霍桂桓，中國社會科學(xué)院 哲學(xué)研究所 哲學(xué)與文化研究室， 北京 100732

?

論文化定義過程的追求普遍性傾向及其問題

霍桂桓，中國社會科學(xué)院 哲學(xué)研究所 哲學(xué)與文化研究室， 北京 100732

在界定文化乃至在進(jìn)行文化研究和文化哲學(xué)研究的時候，絕大多數(shù)研究者并沒有認(rèn)真關(guān)注并正確解決下列問題，即在對文化進(jìn)行定義的時候必須追求普遍性嗎？如果這樣的必要性確實存在，究竟應(yīng)當(dāng)如何看待這種追求普遍性的傾向？這樣的追求究竟具有哪些問題，這樣的問題又會產(chǎn)生哪些影響？這種盲目狀況不僅導(dǎo)致了文化定義因為實際上的大而無當(dāng)而既缺乏現(xiàn)實針對性，又缺乏理論解釋力，只能流于貌似宏大敘事的就事論事，同時也導(dǎo)致研究者在界定文化、進(jìn)而建構(gòu)相應(yīng)的理論體系的時候的進(jìn)退維谷狀態(tài)，即只要研究者堅持學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)格性和嚴(yán)肅性，文化研究和文化哲學(xué)研究便會由于宏大敘事而難以深入推進(jìn)，而不堅持這樣的嚴(yán)格性和嚴(yán)肅性，又往往會使文化研究和文化哲學(xué)研究喪失其意義和價值。有鑒于此，本文充分強(qiáng)調(diào)研究者必須充分重視文化定義過程的追求普遍性的基本傾向，通過進(jìn)行哲學(xué)上的、徹底的批判反思，來揚棄這種模仿自然科學(xué)研究的傳統(tǒng)，即追求絕對普遍有效性的基本傾向，進(jìn)而通過對這種追求普遍性的基本傾向進(jìn)行嚴(yán)格的學(xué)術(shù)定位，以達(dá)到徹底突破和克服上述不良狀況，使文化研究和文化哲學(xué)研究的結(jié)論更具有現(xiàn)實針對性和理論解釋力的目的。

文化定義；普遍性追求；唯理智主義研究傳統(tǒng)；心理惰性

一般說來，盡管絕大多數(shù)研究者都不會否認(rèn)進(jìn)行文化定義、進(jìn)而進(jìn)行文化研究和文化哲學(xué)研究，都是需要具備一定的學(xué)術(shù)積累和理論素養(yǎng)的，但是，把文化定義作為一項需要特別關(guān)注的研究工作專門列出來，在國內(nèi)外學(xué)術(shù)界卻依然是罕見的*就筆者迄今為止并不寬泛的閱讀范圍而言，專門把文化定義當(dāng)做研究主題的專著似乎只有由美國當(dāng)代著名學(xué)者克魯伯和克拉克洪編纂的《文化：對各種概念和定義的批判性評論》?？陀^地說，即使這樣的研究也主要是在文化人類學(xué)抑或社會學(xué)的意義上進(jìn)行的、而不是以嚴(yán)格的哲學(xué)批判反思為基礎(chǔ)的(后引此書只標(biāo)注作者中文譯名、中文書名和頁碼；筆者目前正在著手翻譯此書，估計不久即會使它得以擺上國內(nèi)文化研究界的朋友的案頭)。[1]。這樣一來，我們說進(jìn)行文化定義所必定會涉及的、包括嚴(yán)格的哲學(xué)批判反思態(tài)度和追求普遍性傾向在內(nèi)的各種頗為重要的問題，都尚未真正進(jìn)入這些研究者的視野，也就不是夸大其詞了。那么，對于文化定義研究來說，追求普遍性的基本傾向真的是至關(guān)重要的嗎？答案是肯定的！因為研究者只要不否認(rèn)“良好的開端是成功的一半”，不否認(rèn)哲學(xué)解釋學(xué)已經(jīng)為我們揭示的研究者的“前見”的影響，那么，在這里，所謂“失之毫厘，謬以千里”就顯然并非毫無根據(jù)。

既然如此，那么從嚴(yán)格的、哲學(xué)批判反思的角度出發(fā)來看，研究者在進(jìn)行文化定義的過程中所具有的追求普遍性的基本傾向究竟有哪些表現(xiàn)？這樣的基本傾向所具有的學(xué)術(shù)依據(jù)是什么？而且，我們?yōu)榱诉M(jìn)行嚴(yán)格的文化研究和文化哲學(xué)研究，特別是為了在這些學(xué)術(shù)研究過程開始的時候獲得“良好的開端”，又應(yīng)當(dāng)如何來對待這樣的基本傾向呢？

一、文化定義過程的追求普遍性傾向的主要表現(xiàn)

所謂“文化定義過程的追求普遍性傾向”，實際上指的就是研究者在進(jìn)行文化定義的過程中所具有的、力求使其文化定義具有普遍有效性的基本傾向——也就是說，在這里，文化定義的普遍性實際上指的就是文化定義的普遍有效性抑或普遍適用性。既然如此，讓我們再進(jìn)一步深入具體地探討這種基本傾向的學(xué)理依據(jù)和主要問題，進(jìn)而找到正確地對待它的基本方式和方法之前，先來簡略地看一看它究竟有哪些主要表現(xiàn)。

不過，行文至此，我們有可能遇到以下兩種反對意見：其一是說，鑒于現(xiàn)實社會生活之中存在的各種文化活動和文化現(xiàn)象都具有鮮明的民族性、地域性和與之相應(yīng)的相對性，因而文化研究者最終得出的研究結(jié)果都只能是“地方性知識”，所以這些研究者在對文化進(jìn)行界定的時候并不具有追求普遍性的基本傾向，或者說是不應(yīng)當(dāng)追求其定義具有普遍有效性；其二則是說，從包括文化研究和文化哲學(xué)研究在內(nèi)的所有各種人文學(xué)科的基本性質(zhì)出發(fā)來看，由于它們本質(zhì)上都與一直以具有普遍有效的研究結(jié)論為自豪的自然科學(xué)諸學(xué)科截然不同，所以，作為文化研究和文化哲學(xué)研究之開端的文化定義研究，也沒有必要追求什么普遍有效性。

毋庸贅言，這里的前一種反對意見所依據(jù)的，是文化研究和文化哲學(xué)研究的對象所具有的相對性，亦即它所依據(jù)的是文化活動和文化現(xiàn)象本身具有的相對性。后一種反對意見所依據(jù)的，則是作為人文學(xué)科的文化研究和文化哲學(xué)研究本身所具有的、截然不同于自然科學(xué)學(xué)科的基本性質(zhì)。由此可見，文化定義研究所涉及的追求普遍性的問題絕不是一個無足輕重的枝節(jié)性問題，而是一個事關(guān)文化研究和文化哲學(xué)研究究竟有沒有學(xué)術(shù)價值和理論意義的關(guān)鍵性問題——從根本上來說，只要與這種追求普遍性的基本傾向截然相反的這兩種相對性確實存在，那么按照傳統(tǒng)的、以西方哲學(xué)的唯理智主義研究模式為范本的學(xué)術(shù)研究標(biāo)準(zhǔn)來看，文化研究和文化哲學(xué)研究究竟是否還能夠稱得上是“學(xué)術(shù)研究”，恐怕便是難以回避、但又具有非常清楚的答案的問題了。實際上，也正因為這樣的問題實際存在，所以在對其研究對象進(jìn)行界定的時候，任何一位秉持嚴(yán)格的學(xué)術(shù)研究精神的文化研究者和文化哲學(xué)研究者，幾乎都是通過竭力追求其定義的普遍有效性來避免這樣的相對性的。

既然如此，那我們?yōu)槭裁催€要說文化定義過程中追求普遍性傾向的“主要表現(xiàn)”，而不說這種傾向的“惟一表現(xiàn)”抑或僅僅說這種傾向的“表現(xiàn)”呢？

之所以這樣說，是因為只要我們概覽一下在中外文化研究界已經(jīng)久負(fù)盛名的、由克魯伯和克拉克洪編纂的《文化：對各種概念和定義的批判性評論》，就可以非常清楚地看到，在涉及文化定義問題的時候，克魯伯和克拉克洪并不是僅僅把諸如愛德華·泰勒(Edward B. Tylor)這樣的力圖從嚴(yán)肅和嚴(yán)格的學(xué)術(shù)研究的角度出發(fā)提出的那些文化定義列舉出來進(jìn)行探討和研究，而是同時也提到了其他思想家的有關(guān)文化的基本觀點和相應(yīng)的論述；不僅如此，就我們今天所能夠看到的文化研究和文化哲學(xué)研究而言，許多研究者在界定文化的時候，實際上也并沒有比較突出地表現(xiàn)出追求其普遍有效性的基本傾向。有鑒于此，我們可以把研究者在界定文化的時候究竟是否明確地追求其文化定義具有普遍有效性作為標(biāo)準(zhǔn)，亦即把明確地追求文化定義的普遍有效性的研究者歸為一類，而把并沒有表現(xiàn)出追求文化定義的普遍有效性的基本傾向的研究者歸為另一類。

不過，在進(jìn)行比較具體地考察之前，或許還需要強(qiáng)調(diào)指出以下兩點：第一，我們進(jìn)行這樣的分類，完全是根據(jù)人們迄今為止已經(jīng)看到的各種文化定義，抑或與文化定義相類似的文化觀來進(jìn)行的，因而根本不是由于顧及我們在這里所謂的“主要表現(xiàn)”，亦即根本不是為了“湊數(shù)”才進(jìn)行這樣的區(qū)分的。第二，更加重要的是，盡管囿于論旨和篇幅，我們在這里不可能對所有這些文化定義逐一進(jìn)行深入具體的分析，但可以明確指出的是，一般說來，凡是在界定文化的過程中明確地表現(xiàn)出追求文化定義的普遍有效性的基本傾向的研究者，都是在努力堅持學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)格性和嚴(yán)肅性，盡管由于其所采用的基本立場、思維方式、研究模式和研究方法的種種局限，這些研究者最終并沒有真正弄清楚他們究竟應(yīng)當(dāng)如何看待和追求文化定義的普遍有效性；另一方面，凡是在提出有關(guān)文化的基本觀點的過程中，并沒有明確地表現(xiàn)出追求文化定義的普遍有效性的基本傾向，而是主要以“就事論事”的方式探討和論述的研究者*或許有必要指出的是，即使這些在界定文化的過程中并沒有明確地表現(xiàn)出追求文化定義的普遍有效性的基本傾向的研究者，實際上也并不認(rèn)為其相應(yīng)的研究工作，特別是其研究結(jié)論不具有普遍有效性，他們只不過沒有明確地認(rèn)識到這里存在的問題的關(guān)鍵性意義而已。因此，即使他們的研究工作并沒有明顯地表現(xiàn)出這樣的基本傾向，我們依然有理由在這里把他們當(dāng)做一種類型而劃分出來。，其文化定義的價值就學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)格性而言便要大打折扣了，因為從根本上來說，他們這樣做的依據(jù)充其量不過是未經(jīng)嚴(yán)格的學(xué)術(shù)性批判反思的常識而已，因此，他們的研究和結(jié)論實際上尚未真正達(dá)到學(xué)術(shù)自覺的水平，既然如此，他們所提出的這些基本觀點究竟有多少“含金量”也就可想而知了。

正因為這里的第二類研究者所提出的文化觀的含金量有所不足，同時囿于篇幅，我們接下來將主要涉及第一類研究者在界定文化的過程中所表現(xiàn)出來的、追求文化定義的普遍有效性的基本傾向——就這個方面而言，最富有典型意義的代表莫過于愛德華·泰勒及其所提出的文化定義了。那么，泰勒的文化定義究竟是如何把這種追求普遍有效性的基本傾向表現(xiàn)出來的呢？他所提出的，也是被國內(nèi)外絕大多數(shù)權(quán)威辭書以各種形式反復(fù)征引的文化定義是：

文化，或文明，就其廣泛的民族學(xué)意義來說，是包括全部的知識、信仰、藝術(shù)、道德、法律、風(fēng)俗以及作為社會成員的人所掌握和接受的任何其他的才能和習(xí)慣的復(fù)合體[2]1。

初看起來，這個文化定義是非常全面、清晰和明確的，因而也是無懈可擊的。但是，它之所以給人們留下這樣的印象，恰恰就是因為它非常典型地體現(xiàn)了泰勒在界定文化的時候所具有的、竭力追求使其文化定義具有普遍有效性的基本傾向！我們在這里可以清楚地看到，盡管泰勒本人已經(jīng)通過“就其廣泛的民族學(xué)意義來說”這樣一個限定語，明確地指出了他對文化的界定是在民族學(xué)意義上，而不是在哲學(xué)意義上進(jìn)行的，因而似乎從學(xué)科角度出發(fā)對其文化定義的普遍有效性進(jìn)行了一定程度的限制，但是，這種限定本身實際上卻絲毫沒有削弱這樣的基本傾向——從以下四個基本方面出發(fā)，我們便可以非常清楚地看到實際情況究竟是不是這樣。

首先，即使我們不考慮他在“民族學(xué)意義”之前添加的“廣泛的”這樣一個顯然具有普遍性色彩的修飾語，在“知識、信仰、藝術(shù)、道德、法律、風(fēng)俗”這樣一些本身就已具有非常廣泛的涵蓋范圍的類別之前再加上“全部的”這樣一個限定詞，實際上便把這種追求文化定義的普遍有效性的基本傾向非常清晰地表現(xiàn)出來了；其次，不僅如此，只要我們承認(rèn)任何一個現(xiàn)實存在的人都是“社會人”，亦即都是泰勒在這里所說的“社會成員”，那么，他在這里所謂的“作為社會成員的人”實際上便已經(jīng)把古往今來的各個國家、各個地區(qū)、各個民族的人全都囊括無遺了！這樣一來，他在界定文化的時候所具有的、竭力追求其文化定義具有普遍有效性的基本傾向，不是已經(jīng)很清楚了嗎？再次，所謂“作為社會成員的人所掌握和接受的任何其他的才能和習(xí)慣”所表明的又是什么呢？實際上，且不說這里所謂的“任何其他的”這樣一種限定形式短語本身即具有極其全面的涵蓋色彩，它實際上是完全可以把所有各種“才能和習(xí)慣”都包括在內(nèi)的，而且稍有心理學(xué)常識的研究者都會意識到，即使這里的“才能和習(xí)慣”也都是現(xiàn)實生活之中的社會個體所具有的知識、意志和情感的多方面內(nèi)容的長期積淀的結(jié)果，因而這些方面本身便具有極其全面的，盡管并未完全彰顯出來的內(nèi)涵——毋庸贅言，雖然這些內(nèi)涵在這里并沒有突出表現(xiàn)出來，它們的實際存在卻顯然是毋庸置疑的！最后，如果說上述這些措辭還沒有把泰勒在界定文化的時候所具有的、竭力追求使其文化定義具有普遍有效性的基本傾向徹底表現(xiàn)出來的話，那么泰勒在這里最后使用的“復(fù)合體”一詞，則顯然可以說在把這樣的基本傾向推向極致的同時，也使之完全徹底地顯露無遺了——也就是說，如果說盡管上述這三個方面的具體表述已經(jīng)顯露了特別鮮明的、竭力追求文化定義的普遍有效性的基本傾向，但卻由于它們分別涉及了不同的方面而有可能使這樣的基本傾向受到遮蔽的話，那么，使所有這些方面全都堆砌到一起的“復(fù)合體”這個語詞，則顯然徹底消除了出現(xiàn)這種遮蔽的可能性，因而把泰勒追求其文化定義具有普遍有效性的基本傾向最突出、最徹底地展現(xiàn)了出來。

由此可見，從努力堅持文化研究的嚴(yán)格性和嚴(yán)肅性的基本態(tài)度出發(fā)，泰勒在界定文化的時候所具有的、竭力追求其文化定義的普遍有效性的基本傾向，無疑是實際存在的。而且由于這種文化定義得到了世界上各主要國家的百科全書和權(quán)威性詞典的采納，因而逐漸得到了中外文化研究界的心照不宣的普遍認(rèn)可，這種追求文化定義的普遍有效性的基本傾向也就在一直未曾得到批判反思的情況下流傳至今了。

那么，這樣的基本傾向有問題嗎？如果有，其突出表現(xiàn)和導(dǎo)致的后果主要是什么？今后的研究者又應(yīng)當(dāng)如何對待這樣的基本傾向呢？

二、文化定義過程的追求普遍性傾向的學(xué)術(shù)依據(jù)和主要問題

從根本上來說，所謂“文化定義過程的追求普遍性傾向”，就是研究者在界定文化之初和此后的研究過程中所具有的、竭力追求其所做出的文化定義具有普遍有效性的基本傾向，亦即竭力使其文化定義能夠涵蓋盡可能多的被研究對象、能夠具有盡可能廣泛的解釋力的基本傾向。初看起來，這樣的基本傾向不僅是合情合理的，甚至還可以說是無懈可擊的——難道從嚴(yán)肅和嚴(yán)格的學(xué)術(shù)研究態(tài)度出發(fā)，力求使自己得出的文化定義能夠涵蓋盡可能多的被研究對象、具有盡可能廣泛的解釋力，這不是理所當(dāng)然的嗎？事實果真是如此嗎？否！之所以否定得如此決絕，是因為只要我們僅僅著眼于這樣的基本傾向本身的合理與否，我們就有可能于無意之中完全忽視下列至關(guān)重要的基本事實，即這樣的基本傾向?qū)嵸|(zhì)上只不過是一種主觀愿望而已，至于它究竟是不是合情合理、甚至究竟是不是無懈可擊，則是根本不能由我們從常識出發(fā)、以想當(dāng)然的方式來加以確定的，而是首先取決于它究竟是否具有可靠的學(xué)術(shù)依據(jù)！顯然，如果不具有這樣的學(xué)術(shù)依據(jù)，那么，研究者所具有的，包括這樣的基本傾向在內(nèi)的任何一種基本傾向，便都只能是一廂情愿的、從根本上來說站不住腳的主觀愿望而已！

那么，這種存在于文化定義過程之中的追求普遍性的基本傾向具有什么學(xué)術(shù)依據(jù)嗎？如果有，這樣的學(xué)術(shù)依據(jù)究竟是什么？

初看起來，追問“這種存在于文化定義過程之中的追求普遍性的基本傾向具有究竟是否具有學(xué)術(shù)依據(jù)”的做法，頗有些小題大做之嫌。這不僅是因為，一方面從正的方面來說，這種基本傾向似乎是與人類無限旺盛的求知欲直接聯(lián)系在一起的，甚至可以說是它本身就是這種寶貴的求知欲的直接表現(xiàn)，而且作為“硬科學(xué)”的自然科學(xué)及其各種衍生學(xué)科的研究者們，也幾乎無一不是從這樣的基本傾向出發(fā)，通過以披荊斬棘的方式奮勇攀登學(xué)術(shù)高峰，才逐步建立起以自然科學(xué)為主干的人類學(xué)術(shù)的巍巍大廈的。如此看來，這樣的基本傾向似乎是沒有什么問題的。另一方面，從反的方面來說，假如研究者不從這種嚴(yán)肅和嚴(yán)格的學(xué)術(shù)研究態(tài)度出發(fā)，不在界定其研究對象的時候竭力追求其結(jié)論的普遍有效性，或者說，如果我們徹底否定了這種追求普遍有效性的基本傾向，那么，研究者豈不是會因此而完全流于就事論事的感性觀察，難以進(jìn)行具有任何普遍性價值的探討和研究，因而根本不可能建構(gòu)包括文化理論在內(nèi)的任何一種理論體系了？如此看來，這樣的基本傾向似乎也同樣是沒有任何問題的！

實際情況真的是這樣嗎？否！我們對這個問題的回答是非常明確的：研究者所具有的這種在界定文化的過程中追求其文化定義具有普遍有效性的基本傾向，并不具有任何學(xué)術(shù)方面的依據(jù)！

之所以如此認(rèn)為，主要基于以下三個理由：第一，盡管這種基本傾向與人類的求知欲有關(guān)，甚至從表面上來看可以說是這種求知欲的某種表現(xiàn)，但是，它實質(zhì)上卻是與這種求知欲截然相反、水火不容！因為從根本上來說，人類的求知欲本質(zhì)上是一種不斷地對無限的未知世界進(jìn)行探索的欲望，而這樣的基本傾向所體現(xiàn)的，實質(zhì)上卻是竭力試圖以一勞永逸的方式，為這樣的探索畫上句號——也可以說，它所體現(xiàn)的是研究者竭力試圖以一己之有限的能力和方式來窮盡無限的可能性來得到一勞永逸的結(jié)果，因為其具體表現(xiàn)就是竭力得出所謂普遍有效的結(jié)論抑或定義！因此，從根本上來說，這種基本傾向所體現(xiàn)的實質(zhì)上是一種懶惰的心態(tài)，而這樣的心態(tài)顯然是與作為無窮探索的欲望的求知欲完全背道而馳的！

第二，所謂自然科學(xué)家們正是由于具有這樣的基本傾向才取得了驕人的研究成果、才建立起富麗堂皇的自然科學(xué)大廈，在這里也同樣是不足為憑的！之所以如此，首先是因為我們只要細(xì)究一下就可以看到，這個論斷實際上是根本站不住腳的：盡管就建立在嚴(yán)格的因果性基礎(chǔ)之上的自然科學(xué)研究而言，研究者追求其研究結(jié)論具有可重復(fù)驗證性的傾向是天經(jīng)地義的，但是這樣的天經(jīng)地義卻根本沒有證明、也不可能證明，該研究者追求其研究結(jié)論具有普遍有效性的傾向同樣也是天經(jīng)地義的——因為前者的合理性不僅完全可以由經(jīng)驗事實加以證明，同時也是驗證科學(xué)理論究竟是否成立的重要標(biāo)準(zhǔn)，而后者的合法性則是根本沒有任何事實加以支持的、只不過是一廂情愿的主觀愿望而已！其次，在思維方式、研究模式和研究方法方面，自然科學(xué)研究與包括文化研究和文化哲學(xué)研究在內(nèi)的所有各種人文學(xué)科，都由于其研究對象的不同而有著難以忽視的根本性不同，因而，即使自然科學(xué)家事實上的確是由于具有這樣的基本傾向才取得了如此成績，人們也根本不能從盲目崇拜自然科學(xué)所創(chuàng)造的煌煌偉業(yè)出發(fā)，以簡單平移的方式而理所當(dāng)然地認(rèn)為，包括文化研究領(lǐng)域和文化哲學(xué)研究領(lǐng)域在內(nèi)的研究者的情況也同樣是如此！最后，按照20世紀(jì)以來的自然科學(xué)發(fā)展的歷史進(jìn)程來看，無論是傳統(tǒng)的經(jīng)典數(shù)學(xué)研究、還是在幾個世紀(jì)之中一直處于主導(dǎo)地位的經(jīng)典力學(xué)的研究，其所得出的、原來曾經(jīng)一直被人們視為絕對普遍有效的結(jié)論，實際上都是有其特定的有效性限度的——也就是說，人們以往認(rèn)為的“硬科學(xué)”的研究結(jié)論所具有的“放諸四海而皆準(zhǔn)”的普遍有效性，實際上都是有條件限制的、都是有其特定的限度的，因而嚴(yán)格說來，任何一種這樣的研究結(jié)論實際上都不是普遍有效的！而這樣一來，自然科學(xué)家追求其研究結(jié)論具有普遍有效性的基本傾向，便顯然是沒有什么依據(jù)和合理性的了，因而，包括文化研究者和文化哲學(xué)研究者在內(nèi)的所有人文研究者所具有的、類似的基本傾向，也就更沒有什么合理之處了。

第三，雖然從表面上看來，所謂“研究者如果不從嚴(yán)格和嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)態(tài)度出發(fā)，不竭力追求其研究結(jié)論具有普遍有效性，他/她便會完全流于就事論事的感性觀察，難以進(jìn)行具有任何普遍性價值的探討和研究，因而根本不可能建構(gòu)包括文化理論在內(nèi)的任何一種理論體系”這樣一種觀點似乎具有合乎情理之處，但是，這種觀點實際上也同樣是沒有任何現(xiàn)實依據(jù)的無稽之談！之所以如此，是因為這種觀點完全是以想當(dāng)然的方式得出的似是而非之論！即使不涉及我們在上面已經(jīng)指出的，包括自然科學(xué)研究者、人文科學(xué)研究者和社會科學(xué)研究者在內(nèi)的所有人類學(xué)術(shù)研究者所追求的、其研究結(jié)論具有普遍有效性的基本傾向，都已經(jīng)由事實證明是沒有學(xué)術(shù)依據(jù)的、主觀的一廂情愿，我們顯然也可以說，由“研究者不竭力追求其結(jié)論具有普遍有效性”這樣的前提，并不能必然地推導(dǎo)出“研究者完全流于就事論事的感性觀察，難以進(jìn)行具有任何普遍性價值的探討和研究”這樣的結(jié)論，也就是說，這兩者之間是根本不存在任何邏輯上的本質(zhì)性必然聯(lián)系的！

由此可見，無論是研究者在其已經(jīng)開始的研究過程之中追求其結(jié)論具有普遍有效性的基本傾向，還是在其開始研究過程之前，在對其研究對象進(jìn)行嚴(yán)格的學(xué)術(shù)界定的過程中追求其定義具有普遍有效性的基本傾向，實際上都不過是一種具有表面上的學(xué)術(shù)合理性和合法性，實質(zhì)上卻流于一廂情愿的主觀愿望而已，這樣的主觀愿望是不具有任何學(xué)術(shù)依據(jù)的！

既然如此，那么這種具體表現(xiàn)為主觀愿望的基本傾向，又會給研究者、特別是會給文化研究者和文化哲學(xué)研究者，帶來哪些問題、產(chǎn)生什么影響呢？

毋庸諱言，這種在界定研究對象的過程中出現(xiàn)的，研究者所具有的竭力追求其定義具有普遍有效性的基本傾向，對研究者此后展開的研究工作會導(dǎo)致具有根本性的嚴(yán)重問題，進(jìn)而產(chǎn)生影響全局的不良影響！概而言之，它所導(dǎo)致的這種問題的最主要的表現(xiàn)就是，研究者有可能因此而盲目地?zé)o限擴(kuò)大其所得出的定義的外延，最終使其定義盡管從表面上來看具有極其廣泛的涵蓋性和解釋力，實際上卻因為缺乏必要的現(xiàn)實針對性而變成“大而無當(dāng)”的宏大敘事！具體說來，我們可以通過以下三個例子來看看情況究竟是不是如此。

首先，就已經(jīng)得到中外文化研究界和文化哲學(xué)研究界普遍采用的、英國著名文化人類學(xué)家E. B. 泰勒在其《原始文化》一書之中所提出的文化定義而言：正像我們在上一節(jié)所看到的那樣，這個文化定義完全可以說已經(jīng)囊括了人類活動的所有各個方面及其結(jié)果，因而完全可以說是無所不包。具有無與倫比的普遍有效性和理論解釋力了。但是，如果把它運用于研究者必定會進(jìn)行的，具體而又系統(tǒng)的文化研究和文化哲學(xué)研究過程之中，情況又會如何呢？毋庸贅言，只要采用了這種定義的文化研究者和文化哲學(xué)研究者接下來進(jìn)入具體的學(xué)術(shù)研究過程，他們馬上便會發(fā)現(xiàn)，由于從這樣的文化定義出發(fā)來看，人類活動的所有各個方面及其結(jié)果無一不是“文化”，所以，他們必須在以下兩種選擇之中做出自己非此即彼的抉擇：如果真正堅持和貫徹學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)肅性和嚴(yán)格性的要求，他們便會發(fā)現(xiàn)，因為自己畢竟不是全知全能的上帝，自己實際上是無法對這種無所不包的“文化”進(jìn)行任何嚴(yán)格意義上的、具體的探討和研究的，因而要想堅守自己的嚴(yán)格的學(xué)術(shù)立場，便只能把這種大而無當(dāng)?shù)亩x拋在一旁而另尋出路；如果他們?yōu)榱俗裱s定俗成的慣例，抑或為了方便起見而采用這樣的文化定義，那么，由于“文化”在這里實際上指涉的是人類的所有各種社會活動及其結(jié)果，所以，研究者只能要么以越俎代庖的方式，要么以蜻蜓點水的方式來探討和研究其所要研究的對象，因而其所必須堅持的，學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)格性和嚴(yán)肅性，便必定會因為因此而無法進(jìn)行任何深入具體的研究而大打折扣，甚至蕩然無存了！一言以蔽之，這就是這種文化定義所表現(xiàn)出來的、在界定文化的過程中追求普遍有效性的基本傾向所導(dǎo)致的主要問題！

其次，如果說就這種追求文化定義的普遍有效性的基本傾向而言，從學(xué)術(shù)研究的嚴(yán)肅性和嚴(yán)格性出發(fā)來界定文化的泰勒及其文化定義情況尚且如此，那么在沒有明確地堅持和貫徹這種嚴(yán)肅性和嚴(yán)格性的研究者界定文化的時候，這種基本傾向的表現(xiàn)就更加糟糕了——文化研究者和文化哲學(xué)研究者都耳熟能詳?shù)氖牵瑖鴥?nèi)學(xué)術(shù)界曾經(jīng)有一些著名學(xué)者*我們的目的是澄清問題、探索出路，而根本不是進(jìn)行與嚴(yán)格的學(xué)術(shù)研究無關(guān)的人身攻擊，所以在這里并不提及這些學(xué)者的名字及其著述的具體出處。明確指出“文化就是人化”，并且就此進(jìn)行了一系列似乎頗為系統(tǒng)、力求窮盡一切可能的論證，從而產(chǎn)生過不小的學(xué)術(shù)影響。盡管持這種觀點的學(xué)者并沒有將其追求文化定義的普遍有效性的基本傾向突出表現(xiàn)，但這種基本傾向的實際存在卻是毋庸置疑的。實際上，人們在這里所看到的，只不過是泰勒文化定義的一個已經(jīng)泛化了的，因而并不太嚴(yán)格的版本而已。筆者認(rèn)為，這里的問題實質(zhì)上在于，盡管從表面上來看，說“文化就是人化”是對“文化”進(jìn)行了有理有據(jù)的界說，但這種觀點實際上卻并沒有、也不可能進(jìn)一步具體化，因而依然是大而無當(dāng)?shù)模浩渲旅毕莶粌H從正面來看根本沒有說明“文化”究竟是“哪一種人化”，抑或究竟是不是所有各種“人化”都是“文化”，而且更沒有從反面表明是不是有一些“人化”不是“文化”——顯然作為一種“人化”而曾經(jīng)實際存在的大規(guī)?？撤ド郑烤故遣皇恰拔幕蹦?？頗為耐人尋味的是，無獨有偶，不少西方重要學(xué)者也同樣曾經(jīng)表達(dá)過與此完全相同的觀點*參見克魯伯和克拉克洪編纂的《文化：對各種概念和定義的批判性評論》，英文版，第20-27頁。。囿于篇幅，我們在這里就不再對這些學(xué)術(shù)含金量有限的觀點進(jìn)行系統(tǒng)的剖析了。

最后，或許需要特別指出的是，即使在當(dāng)前的西方學(xué)術(shù)界的文化哲學(xué)研究之中，由這種追求文化定義的普遍有效性的基本傾向?qū)е碌?、具體文化含義的大而無當(dāng)和含糊不清，也依然有比較突出的反映。比如說，當(dāng)今德國學(xué)術(shù)界有一位名叫沃爾夫?qū)ろf爾士(Wolfgang Welsch)的文化哲學(xué)研究者，便針對今天的文化研究現(xiàn)狀提出了所謂的“超文化性”(Transkulturalit?t)概念，并對此進(jìn)行了一系列相應(yīng)的論證*參見Wolfgang Welsch：Transkulturalit?t：Zwischen Globalisierung und Partikularisierung(介于全球化和特殊化之間的超文化性)，in Drechsel，Paul u. a.：Interkulturalit?t - Grundprobleme der Kulturbegegnung(《文化間性：文化相遇的基本問題》)，Mainz，1999，ss.45-72.；其大意是說，在當(dāng)今經(jīng)濟(jì)全球化的宏觀背景之下，經(jīng)濟(jì)和技術(shù)的相互推動促使各個領(lǐng)域都在不斷發(fā)展，這便導(dǎo)致了全世界的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系日益密切；同時，世界各主要國家都接受了一些相同的觀點，面臨著一些相同的問題，這便促使文化的相互滲透日益加劇，其具體表現(xiàn)為某些發(fā)達(dá)國家聲稱自己的某些價值觀念具有所謂的“普世性”，要流向全球，從而使文化出現(xiàn)了“超文化性”。因此，無論是普芬多夫(Samuel von Pufendorf)，還是赫爾德(Johann Gottfried Herder)所提出的，傳統(tǒng)的文化范疇，都已經(jīng)不再適用了；今天的研究必須從“超文化性”出發(fā)，充分重視并系統(tǒng)研究文化的差異性、多樣性。我們之所以認(rèn)為韋爾士的這些觀點具體體現(xiàn)了這種追求文化定義具有普遍有效性的基本傾向所導(dǎo)致的不良后果，是因為盡管這些觀點并沒有明確表現(xiàn)出這樣的基本傾向，但其對文化概念的使用方式所具有的隨意性，卻恰恰從一個特定的角度表現(xiàn)了這樣的基本缺陷所導(dǎo)致的文化定義的大而無當(dāng)和含糊不清！簡而言之，如果文化的確切含義本身就沒有得到恰當(dāng)?shù)慕缍ǎ蚨旧砭秃磺?，所謂“跨文化性”、“超文化性”究竟能夠表達(dá)什么，也就更無從說起了！在筆者看來，從根本上來說，這樣的做法、說法除了能夠以新名詞為噱頭而嘩眾取寵之外，對于嚴(yán)格的文化研究和文化哲學(xué)研究來說是毫無益處的！

綜上所述，這種由研究者在界定文化的過程中體現(xiàn)出來的、追求其文化定義具有普遍有效性的基本傾向，盡管表面上來看既合理又合法，實際上卻是沒有什么學(xué)理性依據(jù)的，因而對于文化研究和文化哲學(xué)研究來說，也會產(chǎn)生兼具根本性和全局性的不良影響。那么，究竟應(yīng)當(dāng)如何對待這種基本傾向呢？

三、作為糾偏手段的哲學(xué)批判反思和學(xué)術(shù)定位

上述兩個問題是緊密聯(lián)系在一起的——事實上，只要我們真正解決了究竟應(yīng)當(dāng)如何看待這種基本傾向的問題，那么究竟應(yīng)當(dāng)如何看待對研究對象進(jìn)行的定義的有效性問題，自然也就可以隨之而得到解決了。

就“究竟應(yīng)當(dāng)如何對待研究者在界定文化的過程中竭力追求其文化定義的普遍有效性的基本傾向”而言，實事求是地說，持這種基本傾向的研究者本身是秉持著嚴(yán)肅和嚴(yán)格的學(xué)術(shù)態(tài)度的，亦即他們都真誠地希望自己的研究結(jié)果不僅是真實的、正確的，而且真正能夠是普遍有效的，是能夠在最廣泛的領(lǐng)域之中發(fā)揮作用的。但是，如此良好的愿望本身卻無法改變有關(guān)這種基本傾向既沒有學(xué)理性依據(jù)，也沒有現(xiàn)實基礎(chǔ)的事實！因為從根本上來說，美好的主觀愿望是一回事，而實際情況究竟如何則完全是另一回事！在筆者看來，這種基本傾向的致命缺陷就在于，恰恰是其中所包含的這種美好愿望蒙蔽了研究者的眼睛，極大地削弱了研究者的洞察力，因而使其最終得出的定義并不是以被定義對象的本質(zhì)特征為依據(jù)的，而主要是以自己的主觀愿望為依據(jù)的！實際上，正因為如此，今天的人們在進(jìn)行文化研究和文化哲學(xué)研究的時候所看到的，才是這種貌似囊括無遺，實則大而無當(dāng)?shù)奈幕x！這樣一來，這種基本傾向所導(dǎo)致的最終只能是事與愿違的結(jié)果，顯然也就在情理之中了。

有鑒于此，我們認(rèn)為，研究者要想真正克服這樣的基本傾向，就必須充分重視哲學(xué)上的、嚴(yán)格的批判反思的意義和作用，自覺地做好以下三個方面的工作。

第一，通過對迄今為止的文化研究和文化哲學(xué)研究進(jìn)行哲學(xué)上的、系統(tǒng)全面的和嚴(yán)格的批判反思，真正認(rèn)識到這樣的文化定義的確會由于其大而無當(dāng)而毫無用處、甚至?xí)砀鞣N各樣的不良后果！毋庸諱言，迄今為止，許多中外文化研究者和文化哲學(xué)研究者，都尚未真正清楚地認(rèn)識到這樣做的必要性和急迫性；之所以如此，主要是因為這些研究者基本上都要么是以修修補(bǔ)補(bǔ)的方式，要么是以完全沿襲的方式，來對待這種已經(jīng)處于主導(dǎo)地位的文化定義，并沒有對它進(jìn)行哲學(xué)上的、系統(tǒng)全面的和嚴(yán)格的批判反思！

第二，通過對自己所特有的基本立場、思維方式、研究模式和研究方法進(jìn)行哲學(xué)上的、系統(tǒng)全面的和嚴(yán)格的批判反思，真正認(rèn)識這種基本傾向的存在及其有可能產(chǎn)生的不良影響！毋庸贅言，這種包含著美好愿望的基本傾向之所以能夠存在并發(fā)揮作用，就是因為持有這種基本傾向的研究者并沒有自覺地進(jìn)行哲學(xué)上的、系統(tǒng)全面的和嚴(yán)格的批判反思。而正因為如此，即使在這樣的不良影響已經(jīng)持續(xù)存在了一百多年，其后果已經(jīng)遍及文化研究和文化哲學(xué)研究的全部領(lǐng)域的今天，我們的絕大多數(shù)研究者依然沒有真正意識到，這里存在著不得不加以充分重視和認(rèn)真解決的，兼具根本性和全局性的問題！在筆者看來，研究者只有通過認(rèn)真進(jìn)行這樣的批判反思，才有可能真正意識到這種基本傾向的現(xiàn)實存在及其方方面面，從而逐步自覺地克制和克服它。

第三，通過在自己的研究過程之中自覺地堅持和貫徹學(xué)術(shù)研究的唯物主義基本立場，來逐步克服這種基本傾向。這里所謂學(xué)術(shù)研究的唯物主義基本立場所強(qiáng)調(diào)的，就是研究者必須真正認(rèn)識到其所采取的思維方式、研究模式和研究方法，乃至所得出的包括具體定義在內(nèi)的所有各種研究結(jié)論，都必須真正建立在被研究對象的現(xiàn)實存在狀態(tài)、基本內(nèi)容、本質(zhì)特征和具體表現(xiàn)形式的基礎(chǔ)之上，而絕不能反其道而行之，亦即絕不能由于自己的主觀愿望、思維慣性，乃至需要遵循的所謂“學(xué)術(shù)傳統(tǒng)”，而對被研究對象進(jìn)行自覺不自覺的歪曲！因為歸根結(jié)底，包括具體定義在內(nèi)的所有各種研究結(jié)論的有效性，最終都完全是以被研究對象的現(xiàn)實存在狀態(tài)、基本內(nèi)容、本質(zhì)特征和具體表現(xiàn)形式為現(xiàn)實基礎(chǔ)的，亦即完全是由這樣的現(xiàn)實存在狀態(tài)、基本內(nèi)容、本質(zhì)特征和具體表現(xiàn)形式?jīng)Q定的！因此，研究者只有自覺地堅持和貫徹學(xué)術(shù)研究的唯物主義基本立場，才有可能真正認(rèn)識到這種基本傾向，進(jìn)而逐步自覺地加以克服。

由上述三個基本方面、特別是第三個方面的工作，可以合乎邏輯地得出下列結(jié)論，即只有通過以徹底的哲學(xué)上的批判反思為基本手段，逐步實現(xiàn)對包括被定義對象在內(nèi)的被研究對象進(jìn)行嚴(yán)格的學(xué)術(shù)定位，研究者才有可能系統(tǒng)全面地認(rèn)識到自己所預(yù)期的，包括即將形成的定義在內(nèi)的研究結(jié)論的有效性范圍，實際上究竟是不是已經(jīng)超出了被研究對象所能夠允許的范圍——這意味著，研究者只有通過進(jìn)行系統(tǒng)全面的、嚴(yán)格的哲學(xué)上的批判反思，實事求是地、清晰地認(rèn)識并確定被研究對象的現(xiàn)實存在狀態(tài)、基本內(nèi)容、本質(zhì)特征和具體表現(xiàn)形式，才有可能意識到自己的定義抑或研究結(jié)論的有效性范圍，究竟是否已經(jīng)由于主觀上的一廂情愿而出現(xiàn)了盲目的擴(kuò)大化！其實，就我們在這里的論題而言，只要包括泰勒在內(nèi)的文化界定者們嚴(yán)肅認(rèn)真地、實事求是地考察一下人們在日常生活之中究竟為什么進(jìn)行文化活動、究竟如何進(jìn)行文化活動，以及進(jìn)行文化活動的實際效果究竟是什么，這些研究者就不大可能再一廂情愿地把文化界定得無所不包了！

綜上所述，在通過界定文化來具體開展研究工作的時候，文化研究者和文化哲學(xué)研究者有必要認(rèn)真反思一下，自己究竟是不是由于竭力追求使這種定義變得普遍有效，而使自己從一開始便出現(xiàn)了關(guān)鍵性的基本偏差，并通過進(jìn)行系統(tǒng)全面的、嚴(yán)格的哲學(xué)上的批判反思和相應(yīng)的學(xué)術(shù)定位，努力避免“失之毫厘、謬以千里”的后果出現(xiàn)，從而使自己的學(xué)術(shù)研究最終能夠得出既具有鮮明的現(xiàn)實針對性、又具有充分的理論解釋力的正確結(jié)果。

[1]Alfred L. Kroeber & Clyde Kluckhohn.Culture：ACriticalReviewofConceptsandDefinitions，New York：Vintage Books，1952.

[2]E. 泰勒：《原始文化》，連樹聲譯，上海：上海文藝出版社1992年版。

責(zé)任編輯 吳蘭麗

On Tendency of Pursuing Universality in the Process of Culture’s Definition

HUO Gui-huan

(InstituteofDepartment,ChineseAcademyofSocialSciences,Beijing100732,China)

Most of researchers, when they define culture or do the researches of culture and the Philosophy of culture, do not pay serious attention to the following question and solve it rightly neither, that is, must this kind of researcher pursue the universality of definition necessarily or not? It seems to me that if this necessity does exist，then how should we treat this tendency of pursuing universality in humanities? How many problems may be caused by this tendency, and how many pernicious influences may be caused by these problems? In fact, this kind of blindness not only leads to the definition of culture’s shortage of both practical relevance and the power of theoretical explanation, makes this definition as a big and useless narrative, but creates many difficulties to get the researcher in a dilemma. So if he adheres to the academic seriousness and rigor, he may not push forward this research prosperously, and if he does not adhere to the seriousness and rigor, the studies of culture and philosophy of culture would be useless. So we emphasis sufficiently that the researcher must pay great attention to this tendency of pursuing universality in defining culture, sublate its imitation of natural science studies pursuing absolute universality through thorough philosophical reflection, and so break through this kind of blindness by locating strictly the tendency of pursuing universality for enhancing both the practical relevance and the power of theoretical explanation of studies of culture and philosophy of culture.

definition of culture; intellectualist tradition; mental inertia; academic location

霍桂桓，哲學(xué)博士，中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所哲學(xué)與文化研究室研究員，研究方向為文化哲學(xué)。

中國社會科學(xué)院哲學(xué)研究所《文化發(fā)展的理論與現(xiàn)實問題研究》創(chuàng)新項目的子項目“文化基礎(chǔ)理論研究”的2014年結(jié)項性成果

2014-11-12

G02

A

1671-7023(2015)04-0011-08