葉方興（復(fù)旦大學(xué)馬克思主義學(xué)院，上海200433）

社會(huì)碎片化的倫理回應(yīng)——當(dāng)代德性倫理復(fù)興的社會(huì)根源探析

葉方興
（復(fù)旦大學(xué)馬克思主義學(xué)院，上海200433）

摘要［］德性倫理復(fù)興是充滿強(qiáng)烈流動(dòng)性、開放性的現(xiàn)代社會(huì)對道德理論提出的必然要求，它源于道德背后的社會(huì)支撐系統(tǒng)發(fā)生改變?，F(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)社會(huì)領(lǐng)域日漸喪失統(tǒng)一性，走向碎片化的歷史進(jìn)程，社會(huì)碎片化引發(fā)人們道德生活穩(wěn)定性的消解，社會(huì)成員相互之間社會(huì)關(guān)系的疏離以及道德情感的缺失。德性倫理是具有統(tǒng)一性、穩(wěn)定性的道德理論，它思考人的整體生活，與共同體緊密相連，同時(shí)展現(xiàn)社會(huì)成員的道德情感。德性倫理復(fù)興是對現(xiàn)代社會(huì)碎片化及其帶來的工具主義盛行、社會(huì)關(guān)系疏離、人際冷漠的有力回應(yīng)。在通達(dá)人類美好生活的至善之道上以及對個(gè)人“應(yīng)當(dāng)過什么樣的生活”的終極追問中，德性倫理復(fù)興激起了如何在契合一定社會(huì)結(jié)構(gòu)及生活樣式的基礎(chǔ)上，設(shè)計(jì)滿足人類道德生活需要的最優(yōu)方案的思索。

關(guān)鍵詞［］現(xiàn)代社會(huì)；社會(huì)碎片化；德性倫理復(fù)興；個(gè)體化；共同體；道德情感

中圖分類號(hào)［］B82-0［

文獻(xiàn)標(biāo)志碼］A［

文章編號(hào)］1001－4799（2015）05－0006－06

收稿日期［］2014-11-22

作者簡介［］葉方興（1986-），男，安徽舒城人，復(fù)旦大學(xué)馬克思主義學(xué)院博士后流動(dòng)站研究人員，主要從事道德社會(huì)學(xué)、德性倫理學(xué)與思想政治教育社會(huì)學(xué)研究。

［基金項(xiàng)目］上海市哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃資助項(xiàng)目：2012BZX005

自20世紀(jì)50年代末開始，西方倫理思想界出現(xiàn)一場聲勢浩大的德性倫理復(fù)興運(yùn)動(dòng)。德性倫理（Virtue Ethics）為何復(fù)興？一般都會(huì)認(rèn)為，這源于規(guī)范倫理學(xué)難以有效應(yīng)對人類道德生活的現(xiàn)代性危機(jī)?，F(xiàn)代社會(huì)以理性化為基本特征，人們的道德生活總體上受“韋伯式的世界觀”[1] 137支配。作為現(xiàn)代社會(huì)主導(dǎo)性的道德理論，規(guī)范倫理學(xué)過于強(qiáng)調(diào)道德的規(guī)則性、理性化，道德變成了類似宗教律令的原則、規(guī)范。道德是人的存在方式以及實(shí)踐精神，本應(yīng)是熱情的、激發(fā)人心的，并指向人類終極至善，但強(qiáng)勢的規(guī)范倫理學(xué)遮蔽了道德應(yīng)有的生存品格與情感特質(zhì)。德性倫理是從人內(nèi)在的道德品質(zhì)出發(fā)，它的復(fù)興既是對過分注重外在規(guī)則的規(guī)范倫理學(xué)的一次有力反撥，也是對道德理論本真面相的有效揭示。系統(tǒng)地梳理學(xué)術(shù)史發(fā)現(xiàn)，在眾多解釋角度中，從道德社會(huì)學(xué)的維度揭示德性倫理復(fù)興，進(jìn)而發(fā)掘背后所隱匿的社會(huì)與道德之間的互動(dòng)關(guān)系，并未得到應(yīng)有的凸顯。從道德與社會(huì)之間的關(guān)系看，道德具有強(qiáng)烈的社會(huì)性，“任何一種道德哲學(xué)都特別地以某種社會(huì)學(xué)為前提”[1] 29。德性倫理之所以出現(xiàn)復(fù)興源于道德背后的社會(huì)支撐系統(tǒng)發(fā)生改變，是社會(huì)變化在倫理生活中的自覺反映與必然應(yīng)對。

一、德性倫理復(fù)興的思想語境

德性倫理古已有之，古希臘德性倫理、中世紀(jì)神學(xué)德性論以及中國傳統(tǒng)的儒家倫理都可稱之為德性倫理，但“直到晚近美德倫理學(xué)重新登上哲學(xué)舞臺(tái)以前，它一直在現(xiàn)代哲學(xué)倫理學(xué)大舞臺(tái)上扮演著不重要的配角”[2] 227。以1958年安斯庫姆（Anscombe）的《現(xiàn)代道德哲學(xué)》發(fā)表為標(biāo)志，德性倫理開始在西方倫理學(xué)界復(fù)興，并再次獲得人們關(guān)注，成為與現(xiàn)代倫理學(xué)的義務(wù)論、后果論并駕齊驅(qū)的倫理學(xué)理論，并對以義務(wù)論、后果論為代表的規(guī)范倫理學(xué)展開批判，呼吁回歸德性傳統(tǒng)。這場運(yùn)動(dòng)囊括了當(dāng)今道德哲學(xué)界諸多一流的思想家，包括伊麗莎白·安斯庫姆（Elizabeth Anscombe）、麥金太爾（Alasdair Maclntyre）、費(fèi)麗帕·福特（Philippa Foot）、瑪莎·努斯鮑姆（Martha Nussbaum）、伯納德·威廉姆斯（Bernard Williams）、約翰·麥克多維爾（Jolln Mcdowell）、邁克爾·斯洛特（Michael Slote）、羅莎琳德·赫斯特豪斯（Rosalind Hursthouse）、朱麗葉·安那斯（Julia Annas）、羅爾·吉里甘（Carol Gilligan）、克里斯蒂·斯旺頓（Christine Swanton）等。

為何德性倫理在沉寂了許久之后又再次復(fù)興呢？這里有必要首先論及德性倫理復(fù)興的思想語境。在德性復(fù)興之際的20世紀(jì)50至60年代，占據(jù)主導(dǎo)性的現(xiàn)代道德理論是規(guī)范倫理學(xué)。倫理思想史存在基本的共識(shí)：德性倫理是傳統(tǒng)社會(huì)的道德理論形態(tài)，而規(guī)范倫理是現(xiàn)代社會(huì)的道德理論形態(tài)。羅爾斯（John Rawls）認(rèn)為，“古代人追問的是一條通往真正幸福或最高善的道路，他們考察德行和作為性格特征的德性（例如本身就是一種善的勇敢、節(jié)制、智慧和正義這些德性）如何與最高善聯(lián)系在一起……近現(xiàn)代人追問的卻主要是（至少首先是），哪些在他們看來是正當(dāng)理性的權(quán)威規(guī)定，以及由這些權(quán)威規(guī)定所產(chǎn)生的權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)”[3] 6。安納斯（Julia Annas）在《幸福的倫理學(xué)》也揭示了古代倫理學(xué)與現(xiàn)代倫理學(xué)的區(qū)別。“古代倫理理論關(guān)注行為者作為整體的生活，關(guān)注他的品性。對品性和選擇的關(guān)注，對實(shí)踐理性和情感作用的關(guān)注，是古代倫理學(xué)的核心。古代倫理學(xué)并不認(rèn)為道德本質(zhì)上是懲罰性的或矯正性的。古代倫理理論并不設(shè)定，道德本質(zhì)上是嚴(yán)厲的苛求，而是主張這樣的道德觀：行為者在一個(gè)正常的、不受壓抑的發(fā)展過程中自然會(huì)接受的道德觀”[4] 2。這樣，倫理學(xué)就有古代與現(xiàn)代兩個(gè)不同的“版本”：德性倫理學(xué)與規(guī)范倫理學(xué)。它們之間的差別體現(xiàn)在三個(gè)方面：（1）基本概念不同，德性倫理學(xué)側(cè)重的是“善”、“好”、“德性”，而規(guī)范倫理學(xué)側(cè)重的是“義務(wù)”、“責(zé)任”、“對錯(cuò)”等；（2）聚焦的重心不同，德性倫理學(xué)聚焦主體（agent），而規(guī)范倫理聚焦行為（action）；（3）提問方式不同，德性倫理學(xué)關(guān)注“什么樣的生活是好的？”“什么樣的人是好人？”而規(guī)范倫理學(xué)則追問“什么樣的行為是正當(dāng)?shù)模俊?/p>

這兩種不同倫理理論契合了傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩種不同的社會(huì)生活樣式。傳統(tǒng)社會(huì)是共同體本位、小農(nóng)生產(chǎn)、熟人交往、德性為本的社會(huì)形態(tài)。在傳統(tǒng)社會(huì)，人們的活動(dòng)方式較為簡單，活動(dòng)范圍也十分有限，這是個(gè)“連聽腳步聲都能辨別是誰”的鄉(xiāng)土熟人社會(huì)，人與人之間的社會(huì)交往基本都是面對面的身體在場式的，此時(shí)，個(gè)人的品德顯得尤為重要。與之不同，現(xiàn)代社會(huì)是工業(yè)文明、市場經(jīng)濟(jì)、陌生人交往、個(gè)體本位為基本特征的社會(huì)形態(tài)。商品經(jīng)濟(jì)或市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展引起社會(huì)結(jié)構(gòu)分化，經(jīng)濟(jì)生活從社會(huì)結(jié)構(gòu)中“脫嵌”（disembedness）而出，并成為社會(huì)生活的重點(diǎn)，市場邏輯滲透至人們社會(huì)交往的各個(gè)方面。這是個(gè)原子化的個(gè)人共存的陌生人社會(huì)，每個(gè)社會(huì)成員經(jīng)過了對其背后依存的社會(huì)背景的抽離，讓單純的德性已經(jīng)不再發(fā)揮解釋力，而是訴諸調(diào)節(jié)陌生人關(guān)系的規(guī)范。在德性之后的現(xiàn)代社會(huì)，人們遠(yuǎn)離了充滿凝聚力、情感化的共同體，放棄了對整體生活計(jì)劃的關(guān)注，道德生活不再去關(guān)注人的品質(zhì)、卓越的性情，轉(zhuǎn)而追求利益的計(jì)算和規(guī)則的遵守。這樣，如果說傳統(tǒng)社會(huì)人們的道德生活以及相應(yīng)的道德理論建立在對共同體、德性、整體生活目標(biāo)的承諾之上的話，那么，現(xiàn)代社會(huì)人們的道德生活及其規(guī)范倫理學(xué)則是對個(gè)體、平等、責(zé)任、效用等價(jià)值的追求。

以上對傳統(tǒng)與現(xiàn)代道德理論作出理想類型意義上的區(qū)分，大抵可以揭示出不同社會(huì)類型下道德理論的基本特征。然而，從道德與社會(huì)之間的關(guān)系來看，道德生活的形態(tài)取決于社會(huì)形態(tài)的變化，兩者之間是一個(gè)不斷的互動(dòng)、調(diào)試、平衡的關(guān)系。隨著社會(huì)的不斷變化發(fā)展，特別是現(xiàn)代社會(huì)的急劇變遷，主導(dǎo)現(xiàn)代社會(huì)的規(guī)范倫理學(xué)也在不斷地暴露出與社會(huì)之間的不同步性或不協(xié)調(diào)性。加上，現(xiàn)代社會(huì)的根本特質(zhì)與推動(dòng)力——現(xiàn)代性——本身就是一個(gè)充滿張力、矛盾的結(jié)構(gòu)，在成就現(xiàn)代規(guī)范倫理的同時(shí)，也在不斷地暴露其負(fù)面效應(yīng)。事實(shí)上，人們的道德生活及其理論設(shè)計(jì)離不開與之適應(yīng)的社會(huì)背景，反過來，一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)與社會(huì)條件為人們的道德生活提供支撐系統(tǒng)。因而，我們不可能將人們的道德生活從社會(huì)生活中抽離出來單獨(dú)加以理解。“道德概念不僅體現(xiàn)于社會(huì)生活方式中，而且部分構(gòu)成社會(huì)生活方式”[5] 23。從社會(huì)的視角揭示德性倫理復(fù)興就必須鎖定現(xiàn)代社會(huì)，揭示現(xiàn)代社會(huì)的變化對道德生活的影響，以說明現(xiàn)代社會(huì)較之傳統(tǒng)社會(huì)究竟發(fā)生了什么樣的變化導(dǎo)致德性倫理的再次登場。

二、現(xiàn)代社會(huì)的碎片化及其道德危局

一定意義上，當(dāng)代德性倫理復(fù)興是對現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)結(jié)構(gòu)性問題的倫理回應(yīng)?，F(xiàn)代社會(huì)自身出現(xiàn)的變化引發(fā)人們的道德困惑，也逐漸暴露規(guī)范倫理學(xué)的缺欠，無力對人們的道德生活作出完滿指引。如果我們把德性倫理復(fù)興看作是對現(xiàn)代性道德困境的應(yīng)答，那么，作為背景性與條件性的現(xiàn)代社會(huì)則是孕生它的社會(huì)母體。而要清晰地認(rèn)定現(xiàn)代社會(huì)變化及其引發(fā)的道德效應(yīng)，就不得不借助傳統(tǒng)社會(huì)這個(gè)參照性標(biāo)靶。

傳統(tǒng)社會(huì)建立在血緣關(guān)系的基礎(chǔ)上，以一種整體性、同質(zhì)化的狀態(tài)存在。此時(shí)的社會(huì)是一種并未處于分化的共同體狀態(tài)，政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等領(lǐng)域聚合一體，倫理構(gòu)成社會(huì)生活的中軸。麥克法蘭說：“舊制度將生活中互不相干的領(lǐng)域混成一鍋粥。在部落社會(huì)，親屬關(guān)系作為調(diào)節(jié)器，將所有人團(tuán)結(jié)在親屬關(guān)系之內(nèi)。在農(nóng)民社會(huì)，社會(huì)與經(jīng)濟(jì)不分彼此，宗教與政治不分你我，那里的基本單位是家庭和村莊共同體，上面覆蓋著薄薄一層有文化的統(tǒng)治者?！盵6] 19在這樣的整體性社會(huì)結(jié)構(gòu)，個(gè)人鑲嵌在社會(huì)關(guān)系中，社會(huì)結(jié)構(gòu)表現(xiàn)出強(qiáng)烈的穩(wěn)固性，社會(huì)關(guān)系以血緣為紐帶。社會(huì)表現(xiàn)為流動(dòng)性弱的熟人社會(huì)，“舊制度社會(huì)中的社會(huì)關(guān)系大多是與生俱來的，一個(gè)人接近的是同一個(gè)親屬團(tuán)體、同一個(gè)姓、同一個(gè)村莊的人。這些人不由你選擇，他們與你終生相伴，關(guān)系難以變動(dòng)”[6] 19。涂爾干將傳統(tǒng)社會(huì)的組成方式稱之為“機(jī)械團(tuán)結(jié)”，認(rèn)為這樣的“社會(huì)在某種程度上是由所有社會(huì)群體成員的共同情感和共同信仰組成的：即集體類型”。這樣，傳統(tǒng)社會(huì)建立在人的相似性基礎(chǔ)上，“社會(huì)團(tuán)結(jié)之所以存在，是因?yàn)榧w人格完全吸納了個(gè)人人格”[7] 91。個(gè)體消融于實(shí)體中，個(gè)體意識(shí)被集體意識(shí)吞沒，如同無機(jī)物中的分子一樣，要想一致行動(dòng)就必須喪失自己的行動(dòng)。

但到了現(xiàn)代社會(huì)，社會(huì)結(jié)構(gòu)由整體走向分離，社會(huì)不斷呈現(xiàn)分化的趨向，不斷分化出獨(dú)立的子系統(tǒng)，社會(huì)結(jié)構(gòu)由整體性不斷趨向碎片化。按照分離機(jī)制（麥克法蘭），經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)最先分離，之后政治、社會(huì)、文化、倫理等領(lǐng)域各自獨(dú)立，成為相對自足的社會(huì)空間。黑格爾敏銳地注意到現(xiàn)代世界出現(xiàn)的社會(huì)結(jié)構(gòu)新變化：“我們這個(gè)時(shí)代是一個(gè)新時(shí)期的降生和過渡的時(shí)代。人的精神已經(jīng)跟他舊日的生活觀念與觀念世界決裂，正使舊日的一切葬入過去而著手進(jìn)行它的自我改造，成長著的精神也是慢慢地靜悄悄地向它新的形態(tài)發(fā)展，一塊一塊地拆除它舊有的世界結(jié)構(gòu)。”[8] 68吉登斯從制度層面揭示現(xiàn)代性，并將其結(jié)構(gòu)性特征描繪為“斷裂”，“是指現(xiàn)代的社會(huì)制度在某些方面是獨(dú)一無二的，其在形式上異于所有類型的傳統(tǒng)秩序”[9] 3。這樣，社會(huì)走向碎片化是現(xiàn)代社會(huì)的結(jié)構(gòu)性特征。隨著社會(huì)職業(yè)分工加劇，各行各業(yè)的專業(yè)化程度不斷提升，社會(huì)系統(tǒng)日漸分化出相對獨(dú)立的社會(huì)子系統(tǒng)，它們在彼此之間呈現(xiàn)差異性的同時(shí)又共存于同一個(gè)社會(huì)空間。羅爾斯將理性多元論看作是民主社會(huì)的政治文化具有的事實(shí)特征，“在民主社會(huì)里發(fā)現(xiàn)的合乎理性的完備性宗教學(xué)說、哲學(xué)學(xué)說和道德學(xué)說的多樣性，不是一種可以很快消失的純歷史狀態(tài)，它是民主社會(huì)公共文化的一個(gè)永久特征”[10] 33。而理論觀點(diǎn)異質(zhì)性、多元化正是當(dāng)代社會(huì)結(jié)構(gòu)分化在思想文化層面的寫照。沃爾澤的多元正義觀立足的社會(huì)語境就是社會(huì)生活呈現(xiàn)“諸領(lǐng)域”，也是把握了現(xiàn)代社會(huì)領(lǐng)域分化的基本特征。這種碎片化社會(huì)領(lǐng)域的形成伴隨著強(qiáng)烈的社會(huì)流動(dòng)性，社會(huì)分化是社會(huì)系統(tǒng)要素不斷自我分裂，形成新質(zhì)的社會(huì)要素的變化過程。

在日漸碎片化的現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)體被逐漸釋放出來，如何體現(xiàn)個(gè)體的自主意識(shí)成為一切現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系乃至整個(gè)社會(huì)政治制度設(shè)計(jì)以及倫理思考的出發(fā)點(diǎn)。這樣，與傳統(tǒng)社會(huì)的倫理思考立足德性不同，“現(xiàn)代道德哲學(xué)是在對自然法和自然權(quán)利理論的反思中產(chǎn)生出來的，自主性意識(shí)的凸顯以及對人類平等的強(qiáng)調(diào)，構(gòu)成了現(xiàn)代道德哲學(xué)的核心基礎(chǔ)”[11] 59。這樣的道德理論設(shè)計(jì)大抵能夠契合現(xiàn)代社會(huì)的基本特點(diǎn)，滿足現(xiàn)代社會(huì)人們道德生活的基本要求。但現(xiàn)代性本身就是一個(gè)內(nèi)部存在張力的結(jié)構(gòu)：它在不斷塑造新質(zhì)、自我建構(gòu)的同時(shí)，也在不斷進(jìn)行自我反思、自我解構(gòu)。社會(huì)劇烈變遷也會(huì)引起人們社會(huì)生活的震蕩，現(xiàn)代社會(huì)的深度發(fā)展也在不斷地暴露出自己的社會(huì)問題，所以，當(dāng)主導(dǎo)性的規(guī)范倫理學(xué)在適應(yīng)現(xiàn)代社會(huì)需要的同時(shí)，現(xiàn)代性的充分展開也將其負(fù)面效應(yīng)暴露無遺。

從整體上看，伴隨現(xiàn)代性的充分發(fā)育與展開，社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷引起價(jià)值系統(tǒng)“坐標(biāo)”的位移和人們道德生活的改變。無論是韋伯的“諸神之爭”、涂爾干的“社會(huì)失范”，還是馬克思對資本主義社會(huì)中生活世界的描述都深刻地揭示了現(xiàn)代社會(huì)的分散與動(dòng)蕩。馬克思揭示出“一切社會(huì)狀況不停的動(dòng)蕩，永遠(yuǎn)的不安定和變動(dòng)”，“一切等級的和固定的東西都煙消云散了，一切神圣的東西都被褻瀆了”[12] 70。與整體性社會(huì)結(jié)構(gòu)消解、社會(huì)碎片化伴生的是道德生活的碎片化、統(tǒng)一性和統(tǒng)攝性的意義消解，以及價(jià)值權(quán)威的式微。當(dāng)傳統(tǒng)社會(huì)穩(wěn)定性、整體性的社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生轉(zhuǎn)變，人們面對的將是支離破碎式的道德場景，我們將只會(huì)獲得不同“斷簡殘片”，無法繼承文明史上的任何一種道德傳統(tǒng)，難以把握道德的整全圖景，構(gòu)筑起完整的、統(tǒng)一的意義世界。麥金太爾指出，現(xiàn)代社會(huì)的道德領(lǐng)域出現(xiàn)了不可通約的倫理爭論，道德領(lǐng)域缺乏共識(shí)，不同的道德主體秉持不同的倫理觀念，即便是同一個(gè)自我，在生活中有時(shí)是義務(wù)論，有時(shí)是功利

論，彼此互不相容?？梢哉f，現(xiàn)代社會(huì)的道德分歧比任何時(shí)候都要嚴(yán)重，以至于麥金太爾發(fā)出追問：“在這林林總總的互相對立、互不相容且對于我們的道德忠誠、社會(huì)忠誠來說又是互競不一的正義解釋中，我們應(yīng)當(dāng)怎樣決定？”[13] 2社會(huì)各領(lǐng)域的分化帶來的是道德生活的全新境遇。啟蒙普遍性道德謀劃的失敗，情感主義的盛行都意味著整體性社會(huì)解體后，人類社會(huì)需要一種契合現(xiàn)代社會(huì)分化特征的新型道德生活方案。

在現(xiàn)代社會(huì)，除了人類道德生活的統(tǒng)一性正經(jīng)受消解之外，原子化的個(gè)人也引起了現(xiàn)代社會(huì)關(guān)系的疏離。在傳統(tǒng)社會(huì)，個(gè)體被實(shí)體淹沒，個(gè)人是不具有主體性的，而是通過整體社會(huì)或社會(huì)背景、結(jié)構(gòu)來標(biāo)定自我的。馬克思曾說過，“人們越是往前追溯，個(gè)人就越淹沒在共同體之中”[12] 70。但在契約化的現(xiàn)代社會(huì)，原子化的個(gè)人都是自足的，“現(xiàn)代”社會(huì)的要義是，每一個(gè)領(lǐng)域彼此分立?！盁o論是一個(gè)家庭、一個(gè)種姓還是一個(gè)共同體，總之任何集體都不再高于一切，相反，個(gè)人變成了一個(gè)完整的社會(huì)縮影，賦有了屬于其個(gè)人的各項(xiàng)權(quán)利和義務(wù)”[6] 140，人本身是社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)物，需要在相互交往、合作、團(tuán)結(jié)中獲得自我認(rèn)同，實(shí)現(xiàn)發(fā)展自我。但隨著現(xiàn)代社會(huì)深度發(fā)展，自足的個(gè)人相互獨(dú)立，容易走向區(qū)隔，社會(huì)聯(lián)接或團(tuán)結(jié)本應(yīng)具有的情感、價(jià)值和精神紐帶消失殆盡。此外，市場經(jīng)濟(jì)奉行工具理性的邏輯，以商品與貨幣為媒介橫掃社會(huì)生活的一切領(lǐng)域，以至于桑德爾發(fā)出“金錢不能買什么”的疑問。一切實(shí)質(zhì)性、價(jià)值性、情感性的內(nèi)容全部被還原為利益、效用的算計(jì)。如馬克思說的，資本主義把一切社會(huì)關(guān)系變成赤裸裸的金錢關(guān)系。個(gè)體的釋放消解了共同體，社會(huì)系統(tǒng)成為黑格爾意義上競相斗爭的戰(zhàn)場，“在市民社會(huì)中，每個(gè)人都以自身為目的，其他一切在他看來都是虛無。但是，如果他不同別人發(fā)生關(guān)系，他就不能達(dá)到全部目的，因此，其他人便成為特殊的人達(dá)到目的的手段”[14] 197。這樣就會(huì)帶來對道德基礎(chǔ)的嚴(yán)肅拷問？當(dāng)?shù)赖聹S落為機(jī)械化、量化的計(jì)算，或冰冷枯燥的教條的時(shí)候，道德還是道德嗎？

三、德性倫理的理論特質(zhì)及其社會(huì)效應(yīng)

在現(xiàn)代社會(huì)，社會(huì)生活的碎片化消解了人們道德生活的統(tǒng)一性與穩(wěn)定性，讓每個(gè)被抽離了社會(huì)背景的個(gè)體成為道德判斷的基點(diǎn)。麥金太爾描述的不可通約的道德論爭、盛行的道德情感主義、道德相對主義，可謂是以個(gè)體為本位的當(dāng)代道德生活景觀的重要寫照。此外，市場經(jīng)濟(jì)以其強(qiáng)大的資本力量將其奉行的工具理性滲透至社會(huì)生活各領(lǐng)域，人們的道德生活也隨之不再充滿安全感、溫情感和目的性。正是在此背景下，德性倫理對主導(dǎo)現(xiàn)代社會(huì)的規(guī)范倫理學(xué)展開批判，開啟復(fù)興之路。

德性倫理是以德性（virtue）為基本的思考起點(diǎn)，并以此為基礎(chǔ)而構(gòu)建起的系統(tǒng)化的道德理論。與規(guī)范倫理學(xué)關(guān)注人們的行為不同，德性倫理關(guān)注具體的行動(dòng)者。德性倫理將人看作是情感、理智、欲望的統(tǒng)一體，是在氣質(zhì)、性情、品格上呈現(xiàn)出自我同一性的整體性存在。安納斯認(rèn)為，德性總是以一定的方式讓我們的生活成為一個(gè)整體。因?yàn)椋伎嫉滦跃妥屛覀儗⑸羁醋髡w（think life as a whole）。這個(gè)觀念是德性倫理重要且突出的基本特征。因?yàn)椤暗滦躁P(guān)于生活的觀點(diǎn)，就是將我們過的生活看作是一個(gè)整體的統(tǒng)一體（overall unity），而不是一系列或多或少斷裂的狀態(tài)”[15] 514。德性倫理關(guān)注個(gè)人的生活目的，乃至整個(gè)人類的福祉，它所考慮的問題是縈繞人們心中的蘇格拉底問題，即人應(yīng)當(dāng)過什么樣的生活。

德性倫理將人類生活看作是統(tǒng)一的整體，是對現(xiàn)代性造就的社會(huì)碎片化的有力克服，也是它在現(xiàn)代社會(huì)再次引起人們關(guān)注的重要原因。在現(xiàn)代社會(huì)，領(lǐng)域分化和角色分工讓每個(gè)人成為支離破碎的存在?！拔沂莻€(gè)人，卻不是一個(gè)完整的個(gè)人；我有生活卻沒有完整的生活”[16] 52。碎片化侵襲了人們的道德生活、道德生活的統(tǒng)一性與社會(huì)成員的自我認(rèn)同。在現(xiàn)代社會(huì)分化的條件下，自我在社會(huì)職業(yè)分工、角色分化、需要多樣之下變得分崩離析，個(gè)人的倫理判準(zhǔn)因不同時(shí)機(jī)、不同境遇盡顯不同，人們的道德生活由此喪失了統(tǒng)一性。然而，對于個(gè)體社會(huì)生活一致性的尋求成為德性的追求，個(gè)人生活的一致性是我們進(jìn)行準(zhǔn)確社會(huì)認(rèn)知的前提。社會(huì)學(xué)認(rèn)為，“人類試圖根據(jù)理解他們自己行為的方式理解自己的生活經(jīng)驗(yàn)，這些行為構(gòu)成他們一致性生活（coherent life）的組成部分”[17] 9。人們道德生活需要統(tǒng)一性與穩(wěn)定性，德性倫理可以為人們過上穩(wěn)定的、系統(tǒng)化的道德生活提供有力的擔(dān)保。

另外，德性倫理并不是孤立地考察人們的生活，而總是與共同體聯(lián)系一起。德性倫理認(rèn)為，德性是人的德性，而人們又總是在一定的社會(huì)背景當(dāng)中，這樣，德性就不是孤立、抽象的，而是深深根植于一定的

社會(huì)歷史文化背景中。德性總是身處特定社會(huì)情境中人的德性，德性的涵養(yǎng)總是在共同體中完成。德性倫理旨在追求人的幸福生活，而人的幸福生活是需要在共同體中實(shí)現(xiàn)。社會(huì)分化造就了現(xiàn)代社會(huì)世界的分裂，傳統(tǒng)社會(huì)那種共同體方式的生活形式已經(jīng)成為歷史，不復(fù)存在。麥金太爾將那種脫離了社會(huì)背景，抽離了共同體的個(gè)人看作是“陌生人或被放逐者”[1] 42。黑格爾也將原子化個(gè)人所形成的市民社會(huì)視為競相逐利的戰(zhàn)場，個(gè)體道德價(jià)值的極度彰顯已經(jīng)逐漸弱化甚至消解了共同體的倫理意蘊(yùn)，致使“現(xiàn)代西方道德哲學(xué)、現(xiàn)代西方文明，已經(jīng)陷入倫理認(rèn)同與道德自由不可解脫的矛盾和沖突之中”[18]，從而需要倫理來拯救“我們”的世界。

當(dāng)代德性倫理復(fù)興運(yùn)動(dòng)聲稱要回到亞里士多德的共同體傳統(tǒng)，直接指向現(xiàn)代社會(huì)分化的社會(huì)生活造成的人與人之間孤立的、原子化的狀態(tài)。人本身是社會(huì)關(guān)系的產(chǎn)物，需要在社會(huì)中發(fā)展自我、成就自我。一旦將社會(huì)看作是抽象的原子式個(gè)人的集合，那么，人類的道德生活就喪失了支撐它們的社會(huì)母體，社會(huì)成員將容易走向?qū)α?，陷入相互沖突的狀態(tài)。福山曾說過，“一個(gè)社會(huì)若以擴(kuò)大個(gè)人選擇自由的名義持續(xù)不斷地推翻社會(huì)規(guī)范和規(guī)則，將會(huì)發(fā)現(xiàn)其自身會(huì)變得越來越混亂、分裂和孤立，而且無力完成共同的任務(wù)，實(shí)現(xiàn)共同的目標(biāo)”[19] 16。盡管在現(xiàn)代社會(huì)，個(gè)體從傳統(tǒng)社會(huì)的共同體中脫離出來，社會(huì)成員的自由、平等、權(quán)利得到充分的尊重和保障。但社會(huì)成員在發(fā)展自主性的同時(shí)，還需要培育相互合作、相互關(guān)懷的道德品質(zhì)。

此外，主導(dǎo)現(xiàn)代社會(huì)的規(guī)范倫理學(xué)建立在規(guī)則之上，忽視了行動(dòng)者的內(nèi)在動(dòng)機(jī)、情感、價(jià)值，已經(jīng)逐漸背離道德的本真面相，而復(fù)興德性倫理可謂對道德理論的一次拯救。當(dāng)現(xiàn)代性“怯魅”了神圣，解構(gòu)了一切充滿意義、價(jià)值內(nèi)涵的事物時(shí)，人們的道德生活自然也就奉行實(shí)用主義和工具理性的標(biāo)準(zhǔn)了。規(guī)范倫理學(xué)的社會(huì)基礎(chǔ)是市民社會(huì)、市場經(jīng)濟(jì)、自由民主、陌生人社會(huì)，其主要代表是注重規(guī)則的義務(wù)論和注重行動(dòng)效果的后果論。義務(wù)論以康德倫理學(xué)為代表，將道德建立在普遍化的道德原則之上，道德成為建立在純粹理性之上的絕對命令，道德行為就成為合道義性行為。后果論以密爾為代表，道德被看作是能夠給人帶來最大化效用（utility）的規(guī)則體系，將道德評價(jià)的重點(diǎn)放在行為的效果上。無論是義務(wù)論，還是后果論，道德都被看作是類似宗教律法的規(guī)則體系，關(guān)注的是人應(yīng)當(dāng)作出什么樣的行為，什么樣的行為是符合道德的之類問題。安斯庫姆將其中的原因歸結(jié)為受到中世紀(jì)神學(xué)的洗禮，“由于基督教為時(shí)許多世紀(jì)的統(tǒng)治之故，被約束、被允許或被原諒的概念深深的植根于我們的語言和思想中了”[20] 59。羅爾斯也揭示出，“正是從基督教這里，一個(gè)有關(guān)理性是一種要求或命令的思想進(jìn)入了近現(xiàn)代道德哲學(xué)，它明確了我們的責(zé)任和義務(wù)”[3] 6。講究規(guī)則、注重效果固然把握了現(xiàn)代社會(huì)的基本特征，現(xiàn)代社會(huì)是市場經(jīng)濟(jì)支配的社會(huì)，市場經(jīng)濟(jì)追逐資本，盛行工具理性，注重利益算計(jì)，一切事物都需要放在利益的天平上加以丈量。同時(shí)，現(xiàn)代社會(huì)也是個(gè)陌生人社會(huì)，人與人之間互不熟識(shí)，只有講規(guī)則、重契約才能保證相互之間的信任，進(jìn)行有效的社會(huì)交往。然而，這種關(guān)注行為規(guī)則，講究有用性的道德理論卻讓道德呈現(xiàn)出單向度的理性化，同時(shí)逐漸喪失了應(yīng)有的動(dòng)機(jī)、情感、目的等意涵。

德性倫理始終與人的真實(shí)生命聯(lián)系在一起，幫助個(gè)體生命發(fā)展到卓越的狀態(tài)，是能夠展現(xiàn)人的價(jià)值、意志、情感需求等的倫理形式。德性倫理能夠反映和激發(fā)人們的道德情感。亞里士多德雖然認(rèn)為德性不同于人的情感，但卻指認(rèn)德性的行動(dòng)始終伴隨人的情感活動(dòng)?！昂嫌诘滦缘幕顒?dòng)就是這樣的事物。這樣的活動(dòng)既令愛高尚的人們愉悅，又自身就令人愉悅”[21] 23。當(dāng)代德性倫理學(xué)家斯洛特從道德情感主義出發(fā)，在道德動(dòng)機(jī)基礎(chǔ)上建立更加純粹和徹底的德性倫理學(xué)。當(dāng)代德性倫理復(fù)興的一個(gè)重要靶點(diǎn)就是現(xiàn)代性消解了人類道德生活內(nèi)在的意義向度，個(gè)體化與市場化帶來的工具理性讓道德喪失了應(yīng)有的情感和價(jià)值內(nèi)涵?！耙坏┪覀冎車膭?chuàng)造物失去了它們賴以在存在之鏈中獲得地位的意義，它們就可以被當(dāng)作我們的計(jì)劃的原材料或工具”[22] 6。一旦漂清了道德的動(dòng)機(jī)、情感、價(jià)值等內(nèi)容，道德將不再是道德。這也是道德應(yīng)有的情感向度，真正的道德應(yīng)當(dāng)契合人性結(jié)構(gòu)，反映人真實(shí)、完滿的內(nèi)在需求，表達(dá)人與人相處中應(yīng)有的情感品質(zhì)。而“如果沒有超于原則和規(guī)則的各種感情和心理感受，道德就會(huì)是冷血的和不能激發(fā)人的”[23] 25。德性倫理展現(xiàn)出情感化面相是對道德本真內(nèi)涵在現(xiàn)代社會(huì)缺失的有力補(bǔ)充，同時(shí)也是對現(xiàn)代性造成人際關(guān)系疏離、道德情感缺失的社會(huì)現(xiàn)實(shí)作出的有效理論應(yīng)對。當(dāng)一切社會(huì)關(guān)系都還原為赤裸裸利益關(guān)系，人與人之間的交往變成冷冰冰的遵守規(guī)則，社會(huì)生活缺失了豐富多彩的關(guān)心、互助，現(xiàn)代社

會(huì)也就將逐漸淪為無意義、無情感的荒蕪之園。

可見，德性倫理復(fù)興表面上看似乎是不同倫理理論（義務(wù)論、后果論、德性論）之間的博弈，實(shí)則是現(xiàn)代社會(huì)變化對倫理理論產(chǎn)生的沖擊與回應(yīng)。道德是人類社會(huì)生活的精神形式，屬于社會(huì)結(jié)構(gòu)中的上層建筑，它的產(chǎn)生、發(fā)展總是由一定的社會(huì)生產(chǎn)方式?jīng)Q定，與一定的社會(huì)生活樣式相適應(yīng)。當(dāng)社會(huì)條件發(fā)生變化之后，人們的道德生活就應(yīng)當(dāng)作出適當(dāng)?shù)恼{(diào)適和應(yīng)對。德性倫理并非僅僅只是用以指代傳統(tǒng)倫理范型的歷史“古董”，而是充滿強(qiáng)烈流動(dòng)性、開放性的現(xiàn)代社會(huì)對道德理論提出的要求。它的復(fù)興對規(guī)范倫理學(xué)在現(xiàn)代社會(huì)出現(xiàn)的弊端進(jìn)行了一次矯正，也向我們提出重新思考道德與社會(huì)之間的關(guān)系。從這個(gè)意義上來說，德性倫理復(fù)興并非是德性倫理學(xué)家抽象的“沙盤推演”和情緒化的理論宣誓，而是道德向社會(huì)回歸，道德哲學(xué)展現(xiàn)自身社會(huì)向度的過程。

[參考文獻(xiàn)]

[1]麥金太爾.追尋美德：倫理理論研究[M].宋繼杰，譯.南京：譯林出版社，2003.

[2]唐納德·帕爾瑪.倫理學(xué)導(dǎo)論[M].黃少婷，譯.上海：上海社會(huì)科學(xué)出版社，2011.

[3]約翰·羅爾斯.道德哲學(xué)史講義[M].顧肅，劉雪梅，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2012.

[4] Julia Annas.Morality of Happiness[M].Oxford：Oxford University Press，1993.

[5]麥金太爾.倫理學(xué)簡史[M].龔群，譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

[6]艾倫·麥克法蘭.現(xiàn)代世界的誕生[M].管可秾，譯.上海：上海人民出版社，2013.

[7]埃米爾·涂爾干.社會(huì)分工論[M].渠東，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001.

[8]黑格爾.精神現(xiàn)象學(xué)：上卷[M].賀麟，譯.北京：商務(wù)印書館，1979.

[9]吉登斯.現(xiàn)代性的后果[M].田禾，譯.南京：譯林出版社，2001.

[10]羅爾斯.政治自由主義（修訂版）[M].萬俊人，譯.南京：譯林出版社，2011.

[11]施尼溫德.自律的發(fā)明：近代道德哲學(xué)史：下卷[M].張志平，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2012.

[12]馬克思，恩格斯.馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[13]麥金太爾.誰之正義？何種合理性？[M].萬俊人，吳海針，王今一，譯.北京：當(dāng)代中國出版社，1996.

[14]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范楊，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，2010.

[15] Julia Annas.Virtue Ethics[M]//David Copp.The Oxford Handbook of Ethical Theory.Oxford：Oxford University Press，2005.

[16]張康之，張乾友.共同體的進(jìn)化[M].北京：高等教育出版社，2010.

[17] Donald Levine.Visions of Sociological Tradition[M].Chicago：The University of Chicago Press，1995.

[18]樊浩.我們的世界缺什么[J].道德與文明，2012，（6）.

[19]弗蘭西斯·福山.大分裂：人類本性與社會(huì)秩序的重建[M].劉榜離，等，譯.北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社，2002.

[20]奧尼爾·威廉姆斯，等.美德倫理與道德要求[M].南京：江蘇人民出版社，2008.

[21]亞里士多德.尼各馬可倫理學(xué)[M].廖申白，譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

[22]查爾斯·泰勒.本真性的倫理[M].程煉，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2012.

[23]高國希.道德哲學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2005.

［責(zé)任編輯：黃文紅］