□汪皖佳

最高人民法院2012 年出臺了買賣合同司法解釋，其中對一物數(shù)賣行為的履行順序作出了最終規(guī)定，其在第九條對普通動產(chǎn)作了規(guī)定:出賣人就同一普通動產(chǎn)訂立多重買賣合同，在買賣合同均有效的情況下，買受人均要求實際履行合同的，應(yīng)當按照以下情況分別處理:(一)先行受領(lǐng)交付的買受人請求確認所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的，人民法院應(yīng)予以支持;(二)均未受領(lǐng)交付，先行支付價款的買受人請求出賣人履行交付標的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予以支持;(三)均未受領(lǐng)交付，也未支付價款，依法成立在先合同的買受人請求出賣人履行交付標的物等合同義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。

一、對于司法解釋的分析

對多重買賣概念進行界定，多重買賣又稱一物數(shù)賣，是指出賣人就同一標的物訂立數(shù)個買賣合同，分別出賣給數(shù)個買受人的行為。關(guān)于多重買賣，由于涉及數(shù)個買賣合同但最終只能實際履行一個買賣合同，那么如何認定成立在后買賣合同的效力以及向誰實際履行就成為了多重買賣中的難點。需要注意的是我國關(guān)于普通動產(chǎn)的物權(quán)變動是交付生效原則，體現(xiàn)在《物權(quán)法》23 條“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立與轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！币虼烁鶕?jù)這一規(guī)則，一旦出賣人將標的物交付給了買受人，即完成了物權(quán)變動，買受人取得標的物的所有權(quán)。在司法解釋出臺之前，我國對多重買賣實際履行主要存在四種學說:

(一)出賣人自主決定說。此觀點認為，數(shù)個買受人對出賣人主張的都是請求交付標的物的債權(quán)，基于債權(quán)平等性的特點，因此數(shù)個買受人請求出賣人交付的請求權(quán)是平等的，不存在哪一債權(quán)具有優(yōu)先的地位，因此所有買受人都處于平等地位，沒有相對于其他債權(quán)人優(yōu)先的地位。因此應(yīng)當尊重出賣人的意思表示，因為買賣行為畢竟是私法行為，應(yīng)當遵從私法自治的原則，讓出賣人自己決定交付對象。

(二)先行支付價款說。此觀點認為應(yīng)當借鑒國外不動產(chǎn)買賣合同中的優(yōu)先權(quán)制度，按照履行合同的順序來確定物權(quán)的歸屬。例如:在美國法律規(guī)定中，在合同有效期內(nèi)，先買受人先行支付價款或者先行接受出賣人交付的所有權(quán)轉(zhuǎn)移證書的，不動產(chǎn)轉(zhuǎn)移登記條件成就并支付價款是善意的，那么先買受人取得標的物的所有權(quán)。這一理論主要從維護交易安全、促進合同的善意履行以及維護當事人的合法權(quán)益的角度進行考慮的。

(三)合同成立在先說。此觀點認為，多重買賣通常是由于因出賣人的故意或者過失行為所導致的，而依據(jù)誠實信用原則，應(yīng)當由合同成立在先的買受人取得合同權(quán)利并獲得標的物的所有權(quán)。此外，最高法院在之前頒布的《關(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》中確立過了合同成立在先應(yīng)當優(yōu)先保護的原則。此觀點認為，導致多重買賣的原因是由于出賣人違反誠實信用原則導致的，合同成立在先的買受人對此沒有過錯，那么多重買賣的不利責任應(yīng)當由出賣人自己承擔，而合同標的物所有權(quán)不應(yīng)當受到在其后成立的買賣合同的影響，所以標的物的所有權(quán)自然應(yīng)當屬于合同成立在先的買受人所有。

(四)買受人請求說。此觀點認為，由于債權(quán)的基本屬性是平等性和包容性，同一個標的物上可以并存數(shù)個債權(quán)，并且所有成立的債權(quán)效力是一律平等。既不能因為成立在先就否定成立在后債權(quán)的效力，也不能因為成立在后而使成立在先的債權(quán)有優(yōu)先性。因此先買受人與后買受人都有權(quán)要求出賣人履行合同交付標的物的債權(quán)請求權(quán)。

二、學理分析

對于司法解釋的規(guī)定，司法解釋起草小組的主要理由是:在平衡多重買賣各方利益后，認為應(yīng)當依據(jù)誠實信用原則和公平原則進行衡量。因為多重買賣主要由于出賣人因標的物的價格上漲、后買受人支付的價金更高有利可圖的情況下發(fā)生，出賣人本應(yīng)該履行先成立且生效的買賣合同，但卻不履行而將標的物交付給后買受人，明顯違反誠實信用原則。當數(shù)個合同均面臨請求履行時，容易導致出賣人與個別買受人的惡意串通行為，此時出賣人可能和后買受人進行惡意串通，對其訂立的買賣合同成立時間或者支付時間進行修改，而對于這些串通行為，先買受人的舉證將相當困難，難以維護其利益。有鑒于此，最高法院認為如果采取“出賣人自主決定說”，允許出賣人自己選擇向哪個買受人履行合同并交付標的物，無疑將會慫恿出賣人的失信行為，所以當數(shù)個買受人同時主張實際履行且均未受領(lǐng)交付的情況下，最高法院認為應(yīng)當依照誠實信用原則，否定了“出賣人自己決定說”，而是綜合考慮了“先行支付價款說”和“合同成立在先說”，通過樹立客觀標準來阻斷當事人的主觀行為進而維護交易安全和誠信原則，

對于司法解釋針對普通動產(chǎn)多重履行順序的規(guī)定，筆者認為肯定交付優(yōu)先是正確的，因為根據(jù)我國《物權(quán)法》規(guī)定，普通動產(chǎn)物權(quán)變動采取的是交付生效模式，以交付作為物權(quán)變動的生效要件。針對第二款及第三款，沒有受領(lǐng)交付的，以先支付價款的優(yōu)先以及沒有受領(lǐng)交付也沒有支付價款的，以合同成立在先的優(yōu)先則引起了爭論。起草小組采取先支付價款說與合同成立在先說的理由是基于誠實信用原則的考慮，以此來防止出賣人惡意違約的情況。但是這個規(guī)定本身就引起了很大的爭議。

(一)有違債權(quán)平等性與包容性原則。

1.債權(quán)是以債務(wù)人基于自己的意思而作出行為為目的的權(quán)利，不具有排他性而且是可以并存的。除非法律有特殊規(guī)定，否則同一物上的數(shù)個債權(quán)不因任何原因而有差異，這是基于債權(quán)平等性和包容性產(chǎn)生的。因此，在多重買賣中，雖然出現(xiàn)了數(shù)個債權(quán)，但是如果沒有法律的特別規(guī)定，這數(shù)個債權(quán)之間是相互平等包容的，不存在某一債權(quán)具有優(yōu)先地位。民法中債權(quán)的平等性和包容性的根本作用是在“符合以促進物的交易為主要作用的債權(quán)的本質(zhì)”，即有利于實現(xiàn)資源的優(yōu)化配置。不同的人對同一物的需求程度不同，其出價必然有高低之分，并且每一買受人的出價都是在特定的環(huán)境下作出的，我們無法要求所有的買受人都在同一時間空間下統(tǒng)一進行出價。而司法解釋的規(guī)定，明顯違反了債權(quán)的平等性和包容性原則，不利于實現(xiàn)市場經(jīng)濟中資源的優(yōu)化配置。

2.這個標準本身是難以操作的。對于先行支付價款，出賣人完全可以和后買受人串通進行規(guī)避，而且對于支付價款的數(shù)額司法解釋也沒有規(guī)定。筆者認為可以規(guī)定法定的支付比例，如果買受人的支付達到這個比例則享有優(yōu)先性的權(quán)利，因為就此時來說，其已經(jīng)支付了符合法律規(guī)定的價款，獲得了法律的認可，具有相對其他未支付或者支付不到法定比例的買受人更大的取得對物的所有權(quán)的期待，可以對其賦予相應(yīng)的優(yōu)先性地位，但是很遺憾最高法院并沒有對支付比例進行規(guī)定而只是籠統(tǒng)地規(guī)定了先支付價款。

3.針對合同在先成立的優(yōu)先這一標準也是難以操作的。因為合同是特定當事人之間的法律關(guān)系，合同并不像物權(quán)那樣有公示的方法得知。因此，如果出賣人與數(shù)個買受人簽訂了買賣合同，如何準確判斷出哪一合同成立在先哪一合同成立在后是很困難的。另外，如果出賣人真是為了謀取更大利益將動產(chǎn)賣給后買受人而違背誠實信用原則，出賣人完全可以和后買受人通過簽訂一份假合同的方式將合同成立時間提前，這樣對于真正合同成立在先的買受人來說舉證將是非常困難的。這樣一來，不僅無法起到維護誠實信用原則的作用，反而可能會鼓勵更多不誠實的行為。

(二)限制所有權(quán)人的處分權(quán)。根據(jù)《物權(quán)法》第23 條的規(guī)定:“動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立和轉(zhuǎn)讓，自交付時發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！钡?9 條的規(guī)定:“所有權(quán)人對自己的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)，依法享有占有、適用、收益和處分的權(quán)利?！币虼耍诙嘀刭I賣中，由于出賣人在沒有實際交付的情況下，動產(chǎn)的所有權(quán)沒有發(fā)生變動，出賣人仍是動產(chǎn)的所有權(quán)人，買受人僅享有請求其履行交付的債權(quán)，出賣人作為所有權(quán)人，享有完整的占有、使用、收益和處分的權(quán)利。因此司法解釋第二款和第三款的規(guī)定限制了出賣人的所有權(quán)，強制出賣人必須將標的物交付給特定的買受人，是不合理的。

(三)導致學理沖突。根據(jù)《買賣合同司法解釋二》第三條:“當事人一方以出賣人在締約時對標的物沒有所有權(quán)或者處分權(quán)為由主張合同無效的，人民法院不予支持。”此條確定了買賣合同中無權(quán)處分的合同是有效合同。但是在此次的司法解釋中規(guī)定了合同成立在先的以及先行支付價款的合同具有優(yōu)先得到履行的地位，即賦予了一個優(yōu)先權(quán)，相對其他買受人優(yōu)先受償?shù)牡匚?。那么此時如果后成立買賣合同的買受人知道出賣人已經(jīng)針對同一標的物簽訂過了出賣合同此時再與其簽訂買賣合同，則與出賣人構(gòu)成了惡意串通損害先成立的買賣合同買受人的利益，符合《合同法》五十二條第二款，惡意串通損害第三人利益的要件，此時后成立的買賣合同即應(yīng)當是無效合同。而與此同時，司法解釋第三條規(guī)定此時的合同應(yīng)當是有效合同，由此，我們發(fā)現(xiàn)司法解釋的規(guī)定陷入了自相矛盾的境況。

最高法院出于維護誠實信用原則的目的，限制了所有權(quán)人的所有權(quán)并且打破債權(quán)平等性和包容性。筆者認為這樣衡量是不合理的。一是債權(quán)的平等性和包容性是債權(quán)的基礎(chǔ)性原則，不應(yīng)該被輕易打破，如果要打破，那么需要法律明確規(guī)定或者重大例外才能打破，如果沒有法律的明確授權(quán)或規(guī)定，在司法解釋中就打破債權(quán)的基礎(chǔ)性原則，是不恰當?shù)?，不利于維護法律的體系性與周密性。二是最高法院為了維護誠實信用原則的主要目的是我國目前社會信用程度較低并且多重買賣是典型的違背誠實信用原則行為，因此需要對出賣人違反誠實信用原則的行為進行打擊。但需要注意的是，多重買賣之所以會發(fā)生，是在市場經(jīng)濟的環(huán)境下造成的，如果沒有貨物的自由流通與市場支配的供求關(guān)系，就不會產(chǎn)生多重買賣的情形。在市場經(jīng)濟的環(huán)境下，物的需求人對物的需求越強烈則其出的價格就會越高并且由于交易本身存在著時間地域上的條件限制，不可能所有需求人都能在同一地點同一時間上出現(xiàn)，必然會有時間或者地域上的不同，所以極有可能出現(xiàn)對物需求越大的人在后得知并與出賣人訂立買賣合同的情形，因此有其產(chǎn)生的必然性。

基于上述分析，“在先支付價款”與“合同成立在先”都存在相應(yīng)問題，先支付的不一定比后支付的更加希望得到標的物并且支付比例也是值得討論的問題，同理合同成立在先也是，出賣人很可能與后出賣人惡意串通進而修改合同成立的時間從而規(guī)避司法解釋的規(guī)定，并且對于這一點的舉證也是相當困難的。因此在這種情況下，為了維護誠實信用原則而概括的排除善意的后買受人是不利于市場經(jīng)濟的發(fā)展和資源的優(yōu)化配置的并且與民法債權(quán)的基本理論也是相違背的，這樣的選擇是不合乎民法基本原理也是不符合市場經(jīng)濟的發(fā)展的。

三、結(jié)語

筆者的建議是采取“出賣人自主決定說”，理由如下:一是由于數(shù)個買賣合同均是合法有效的，并且此時出賣人并沒有交付標的物，其仍然是所有權(quán)人，因此其有權(quán)處分自己的物。二是由于數(shù)個買賣合同均是合法有效，因此數(shù)個債權(quán)之間是平等共存的，不存在特定債權(quán)具有優(yōu)先地位，因此出賣人基于其所有權(quán)人的地位有權(quán)進行選擇。三是有利于維護債權(quán)平等性與包容性并且促進市場經(jīng)濟的發(fā)展。因為債權(quán)平等性與包容性和基礎(chǔ)性原則，不應(yīng)輕易被打破，并且在市場經(jīng)濟條件下一物數(shù)賣具有存在的必然性，市場經(jīng)濟的內(nèi)在本質(zhì)也要求以價格來調(diào)節(jié)供需關(guān)系調(diào)整資源的分配。至于維護誠實信用原則，我國合同法明確規(guī)定了違約責任，這樣即可達到維護誠實信用原則的目的。綜上，采取主賣人自主決定說，既可以維護債權(quán)的平等性與包容性，同時在出賣人違約之后對其通過違約責任進行懲罰從而維護了誠實信用原則，相對其它理論具有更好的合理性與適用性。

［1］奚曉明主編.最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用［M］.北京:人民法院出版社，2012

［2］程嘯.論動產(chǎn)多重買賣中標的物所有權(quán)歸屬的確定標準［J］.清華法學，2012

［3］崔建遠.再論動產(chǎn)物權(quán)變動的生效要件［J］.法學家，2010