李松鋒

一、引言：不能說的秘密？

十八大以來，中國再次掀起反腐風(fēng)暴，新領(lǐng)導(dǎo)層就反腐話題頻頻發(fā)聲，眾多問題官員紛紛落馬。面對(duì)問題迭出的腐敗亂象，專家學(xué)者紛紛建言防腐策略。其中，財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度被認(rèn)為是一種行之有效且具有普遍意義的反腐利器。[1]黨的十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，在健全反腐倡廉法規(guī)制度體系中，提到完善領(lǐng)導(dǎo)干部報(bào)告?zhèn)€人有關(guān)事項(xiàng)，推行新提任領(lǐng)導(dǎo)干部有關(guān)事項(xiàng)公開制度試點(diǎn)，可看作是對(duì)輿論的直接回應(yīng)。陽光是最好的防腐劑，電燈是最有效的警察[2]，為這一制度提供了聽起來很有效的理論支持。然而，從法律上來說，公開就可能涉及對(duì)隱私的侵犯。即便是“高官無隱私”，也并非所有隱私權(quán)都應(yīng)受到限制，至少身體的隱私就不應(yīng)受到他人干擾[3]，這一點(diǎn)應(yīng)無異議。官員財(cái)產(chǎn)公開的提議提出了一系列需要從法律上給予嚴(yán)肅論證的問題。首先，官員與一般公民在多大程度上可以給予區(qū)別對(duì)待？其次，財(cái)產(chǎn)公開會(huì)涉及個(gè)人的非工作隱私，擔(dān)任公共職位在多大程度上要犧牲個(gè)人利益？這種犧牲的程度應(yīng)有多大？最后，如何在最大程度上滿足公共利益的需要，又確保把對(duì)個(gè)人的損害降低到最低限度？這些都是在法律上需要認(rèn)真權(quán)衡，并給予合理回答的理論問題，也是關(guān)涉到預(yù)防腐敗制度建設(shè)的重大現(xiàn)實(shí)問題。

官員財(cái)產(chǎn)公開有多重效果。首先，為執(zhí)政者解決官員的利益沖突問題提供必要的信息。其次，防止不良分子混進(jìn)政府隊(duì)伍。公眾能夠借助這些信息更好地了解人民的代表和公仆，以便在選舉中更好地作出抉擇，在公共政策討論中更好地分辨官員們提出的政策建議。再次，官員財(cái)產(chǎn)公開對(duì)官員能夠起到震懾作用，在某種程度上能夠減少官員腐敗。最后，美國的許多研究已經(jīng)表明，官員財(cái)產(chǎn)公開增加了民眾對(duì)政府的信心。[注]Note, Fighting Conflicts of Interest in Officialdom: Constitutional and Practical Guidelines for State Financial Disclosure Laws, 73 Mich. L. Rev. 758, 761 (1975); Note, The Constitutionality of Financial Disclosure Laws, 59 Cornell. L. Rev. 345, 346 (1974).

但是，財(cái)產(chǎn)公開也不是百利無一害。在推行這項(xiàng)制度達(dá)40年之久的美國，對(duì)此就有許多爭論，下文也將介紹，甚至還引發(fā)了許多訴訟。首先一個(gè)批評(píng)意見是，防治利益沖突，減少腐敗的策略有很多，目前的許多措施，諸如民主選舉、權(quán)力分立，足以有效，財(cái)產(chǎn)公開反倒只是滿足一些人的好奇心，易于產(chǎn)生許多不必要的流言蜚語，細(xì)小問題也可能被媒體無限放大，分散了官員的注意力，富有的官員擔(dān)心個(gè)人安全，貧窮的官員可能感到尷尬，進(jìn)而導(dǎo)致一些官員無法盡職盡責(zé)。[注]Abner J. Mikva, Lecture delivered upon receiving the 1998 Paul H. Douglas Ethics in Government Award at the University of Illinois: Ethics in Government: Not an Oxymoron, 見http://www.igpa.uiuc.edu/ethics/lecture-Mikva.asp最后訪問日期是2015年3月1日。其次，將個(gè)人財(cái)產(chǎn)曝光在公眾的目光之下，會(huì)令一些非常優(yōu)秀的人士放棄競選，或拒絕接受任命，遠(yuǎn)離公共職位。特別是一些需要專業(yè)知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)的崗位，更容易出現(xiàn)這種情況。[注]Eric Lichtblau, Panel’s Finances Will Stay Private, N.Y. Times, Feb. 15, 2004.轉(zhuǎn)引自Amy Lavine & Leah Rush, Sunshine in the Statehouse: Financial Disclosure Requirements for Public Officials, Patricia E. Salkin ed., Ethical Standards in the Public Sector, Second Edition, Chicago, 2008。最后，還有一些職位較低的官員認(rèn)為他們的個(gè)人財(cái)產(chǎn)根本與利益沖突無關(guān)，因此，要求財(cái)產(chǎn)公開不必要地侵犯了他們的隱私。[注]有一些職位較低的官員因此提起訴訟。O’Brien v. DiGrazia, 544 F.2d 543 (1st. Cir. 1976); Gideon v. Alabama State Ethics Commission, 379 So. 2d 570 (1980); Barry v. City of New York, 712 F.2d 1554 (2d. Cir. 1983)。

上述反對(duì)理由具有一定的合理性，也都在訴訟中有所涉及，但鑒于本文主題和篇幅限制，下文選取美國聯(lián)邦有關(guān)財(cái)產(chǎn)公開的制度建設(shè)，圍繞官員財(cái)產(chǎn)公開與個(gè)人隱私保護(hù)的法律爭議，進(jìn)行描述和分析，以期為我國有關(guān)官員財(cái)產(chǎn)公開的制度建設(shè)提供些許域外經(jīng)驗(yàn)。考慮到國內(nèi)對(duì)美國聯(lián)邦官員財(cái)產(chǎn)公開制度的了解并不多，文章第二節(jié)對(duì)美國聯(lián)邦官員財(cái)產(chǎn)公開制度作簡單介紹；第三節(jié)以聯(lián)邦最高法院判決為線索分析美國憲法隱私權(quán)的變化發(fā)展；第四節(jié)則以案例分析聯(lián)邦法院對(duì)官員財(cái)產(chǎn)公開和個(gè)人隱私權(quán)的衡量和裁判；第五節(jié)對(duì)美國聯(lián)邦官員財(cái)產(chǎn)公開和個(gè)人隱私保護(hù)的基本思路以及對(duì)我國的啟示做一總結(jié)。

二、美國聯(lián)邦官員財(cái)產(chǎn)公開制度

美國聯(lián)邦官員財(cái)產(chǎn)公開制度建設(shè)至今已有40年的歷史，但有關(guān)官員道德操守問題自建國開始就一直存在。參議員保羅·道格拉斯1951年在哈佛大學(xué)演講時(shí)就提到，建國初期，參議員丹尼爾·韋伯斯特(Daniel Webster)在討論第二聯(lián)邦銀行的續(xù)期問題時(shí)，從中漁利。[注]Paul Douglas, Ethics in Government 15 (1952).轉(zhuǎn)引自Thomas D. Morgan, Public Financial Disclosure by Federal Officials: A Functional Approach, Georgetown Journal of Legal Ethics 1989(3):217, 218.但在第二次世界大戰(zhàn)之前，聯(lián)邦立法除了解決直接的賄賂問題外，對(duì)道德規(guī)范問題鮮有涉及，也沒有建立專門的預(yù)防腐敗的制度，所以，官員財(cái)產(chǎn)公開問題并未能進(jìn)入議會(huì)日程。

真正從立法上廣泛約束官員的道德規(guī)范行為是從肯尼迪時(shí)代開始的?？夏岬暇腿慰偨y(tǒng)后，立即任命由法官和專家組成的工作組，研究政府官員的道德規(guī)范和利益沖突問題，并就此提出立法建議。但結(jié)果只是從立法上做了一些原則性規(guī)定，并未有具體的落實(shí)措施。[注]Memorandum to Heads of Executive Departments and Agencies: Preventing Conflicts of Interest on the Part of Advisers and Consultants to the Government (Feb. 9, 1962).首次要求聯(lián)邦官員報(bào)告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)信息是在1965年，約翰遜總統(tǒng)發(fā)布了第11222號(hào)行政命令，要求“總統(tǒng)任命的各部門負(fù)責(zé)人……各委員會(huì)中的全職委員”對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)事務(wù)提交報(bào)告。[注]Executive Order No. 11,222, 30 Fed. Reg. 6,469 (1965).但這些規(guī)定因?yàn)楦采w面窄，報(bào)告事項(xiàng)比較簡單，并未引起太大的關(guān)注，也未能產(chǎn)生任何明顯效果。

進(jìn)入20世紀(jì)70年代之后，有些州開始嘗試要求官員財(cái)產(chǎn)公開。[注]City of Carmel-by-the-Sea v. Young, 2 Cal. 3d 259 (1970); Stein v. Howlett, 52 Ill. 2d 570 (1972); Montgomery County v. Walsh, 274 Md. 502 (1975).1978年10月26日，鑒于“水門事件”對(duì)聯(lián)邦政府的負(fù)面影響，為“維護(hù)和促進(jìn)公職人員和政府部門的正直誠實(shí)”，重新樹立公眾對(duì)政府的信心，卡特政府簽署了《政府道德規(guī)范法》。該法要求高層級(jí)聯(lián)邦官員必須定期公布個(gè)人財(cái)產(chǎn)，以及配偶和撫養(yǎng)子女的財(cái)產(chǎn)。相關(guān)官員和其直系親屬必須公布工資外收入、財(cái)產(chǎn)利益、財(cái)產(chǎn)性交易、債券、禮品和債務(wù)等。當(dāng)然，在大多數(shù)情況下，只報(bào)告財(cái)產(chǎn)數(shù)額的“所在范圍”，而不是具體數(shù)額。此外，在商業(yè)或其他組織中擔(dān)任兼職的，也必須公開，但在宗教或政治組織中擔(dān)任職務(wù)或是純粹榮譽(yù)性職位的除外。

財(cái)產(chǎn)公開后，可用于審查利益沖突問題。公眾經(jīng)過申請(qǐng)，可以到官員所在部門查看這些信息?！墩赖乱?guī)范法》第一、二、三章分別對(duì)立法機(jī)關(guān)、行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)官員的財(cái)產(chǎn)公開進(jìn)行規(guī)定。雖然公開財(cái)產(chǎn)的程序和負(fù)責(zé)部門略有差別，但實(shí)質(zhì)要求是一樣的?！墩赖乱?guī)范法》在1985年曾有過修改，主要是規(guī)定某些官員只需要秘密提交財(cái)產(chǎn)報(bào)告，不需向公眾公開財(cái)產(chǎn)信息。

1989年，老布什就任總統(tǒng)后，為履行競選承諾，再度將提高官員道德規(guī)范、加強(qiáng)廉政建設(shè)作為任內(nèi)重要工作。老布什先任命了一個(gè)專門委員會(huì)，對(duì)當(dāng)時(shí)的官員財(cái)產(chǎn)公開情況進(jìn)行調(diào)研。委員會(huì)認(rèn)為，官員財(cái)產(chǎn)公開內(nèi)容不夠詳細(xì)，需要進(jìn)一步完善立法，對(duì)官員財(cái)產(chǎn)公開提出更高要求。在1989年，第101屆國會(huì)第一次集會(huì)的最后一天，未經(jīng)公開聽證，通過了《政府道德規(guī)范改革法》，同一天，布什總統(tǒng)發(fā)布了第12674號(hào)行政命令，對(duì)行政官員施加了更多的道德規(guī)范限制。

2012年，為防止內(nèi)幕交易，國會(huì)又制定了《防止交易國會(huì)信息法》，要求政府中最高級(jí)別的官員——總統(tǒng)、副總統(tǒng)、國會(huì)議員、一級(jí)行政官員(內(nèi)閣官員)和二級(jí)行政官員(低于部長或委員會(huì)主任的級(jí)別)——還應(yīng)將個(gè)人財(cái)產(chǎn)報(bào)告在網(wǎng)絡(luò)上公開，以便公眾檢索。

美國是聯(lián)邦制國家，財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度也存在聯(lián)邦和州兩套體系。聯(lián)邦法律適用于聯(lián)邦官員，各州官員適用各州的法律。但實(shí)際上，聯(lián)邦和各州之間，在法律制度上又存在相互借鑒、逐步趨同的現(xiàn)象。官員財(cái)產(chǎn)公開制度就是一例。早在聯(lián)邦《政府道德規(guī)范法》實(shí)施前，美國已有近四分之三的州制定了財(cái)產(chǎn)申報(bào)法。[4]有關(guān)財(cái)產(chǎn)申報(bào)的許多訴訟都是因?yàn)橹輧?nèi)立法引起，但州和聯(lián)邦的官員財(cái)產(chǎn)公開制度框架和精神基本一致。故本部分選擇聯(lián)邦制度的要點(diǎn)，簡單予以介紹。

1. 公開主體

根據(jù)《政府道德規(guī)范法》的要求，需要公開個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息的官員有總統(tǒng)、副總統(tǒng)、所有國會(huì)議員(還包括總統(tǒng)候選人、副總統(tǒng)候選人以及國會(huì)議員候選人)、聯(lián)邦法官，以及聯(lián)邦政府行政、立法和司法三個(gè)部門中的高級(jí)職員。[注]5 U.S.C. app. §101 ?, (d), and (f)(1)-(12).

除此之外的聯(lián)邦官員是否需要公開個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息，則根據(jù)兩個(gè)條件決定。首先是從聯(lián)邦政府獲得的薪資收入；其次是任職時(shí)間。如果一個(gè)官員或政府雇員的行政級(jí)別屬于普通職級(jí)15級(jí)(GS-15)以上，或者說，如果他/她沒有任何行政級(jí)別，但獲得的報(bào)酬相當(dāng)或高于普通職級(jí)15級(jí)的最低薪資標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)，每年從聯(lián)邦獲得這筆收入的時(shí)間大于60天，那么，就應(yīng)該提交個(gè)人財(cái)產(chǎn)公開報(bào)告。

并且，經(jīng)總統(tǒng)提名擔(dān)任某個(gè)職位的候選人，在提名名單送交參議院后，在五天之內(nèi)，必須提交個(gè)人財(cái)產(chǎn)公開報(bào)告。在參議院舉行批準(zhǔn)聽證之前，被提名人還應(yīng)當(dāng)及時(shí)更新自己的財(cái)務(wù)公開報(bào)告，對(duì)個(gè)人工資之外的收入及時(shí)予以公開。參議院審查委員會(huì)還可以要求被提名人補(bǔ)充相關(guān)信息。在可能涉及利益沖突時(shí)，也會(huì)要求被提名人處理某些特定資產(chǎn)。

需要強(qiáng)調(diào)的是，聯(lián)邦法律的公開規(guī)定只適用于聯(lián)邦政府的“官員和雇員”，不適用于代表個(gè)人或非政府部門的咨詢專家。他們是以個(gè)人身份參與政府決策咨詢，不屬于政府雇員，所以，不適用聯(lián)邦法律要求的財(cái)產(chǎn)公開規(guī)定。

2. 公開內(nèi)容

根據(jù)1978年《政府道德規(guī)范法》的要求，符合條件的在職聯(lián)邦官員應(yīng)在每年5月15日提交年度財(cái)產(chǎn)公開聲明，對(duì)個(gè)人以及配偶和撫養(yǎng)子女擁有的收入、資產(chǎn)、有價(jià)證券等予以詳細(xì)披露。在通常情況下，公開的內(nèi)容包括以下幾項(xiàng)：

(1)收入：官員個(gè)人200美元以上的收入及其來源。這里的收入還包括未到手的分紅、租金、利息和資本收益等。

(2)禮品：超過特定數(shù)額的贈(zèng)品，包括回扣。

(3)資產(chǎn)：所有價(jià)值1 000美元以上的資產(chǎn)和能增值的財(cái)產(chǎn)，諸如股票、債券、共同基金，以及其他有價(jià)證券和出租資產(chǎn)等。

(4)債務(wù)：1萬美元以上的債務(wù)，抵押信息也必須公開。

(5)交易：所有財(cái)產(chǎn)交易，包括購買、出售或交換價(jià)值在1 000美元以上的股票、債券、共同基金、交易基金、其他可交易有價(jià)證券等。

(6)兼職。

(7)協(xié)議：未來的就業(yè)協(xié)議，與前雇主之間的工作協(xié)議。

(8)保密委托(blind trust)：所有保密委托中涉及的財(cái)產(chǎn)價(jià)值。

除《政府道德規(guī)范法》要求的年度財(cái)產(chǎn)公開聲明外，2012年制定的《防止交易國會(huì)信息法》要求聯(lián)邦官員還必須提交定期財(cái)務(wù)報(bào)告，針對(duì)一年當(dāng)中發(fā)生的1 000美元以上的財(cái)產(chǎn)交易要及時(shí)提交報(bào)告。由于該法主要是防止聯(lián)邦官員利用“內(nèi)部信息”進(jìn)行盈利，所以，財(cái)務(wù)報(bào)告內(nèi)容只適用于可能受這些信息影響的有價(jià)證券的交易。該法要求，相關(guān)官員在獲知個(gè)人股票、債券以及其他有價(jià)證券交易信息30天內(nèi)(且不得晚至交易發(fā)生之日45天后)提交交易報(bào)告，但對(duì)于共同基金和不動(dòng)產(chǎn)交易，一般不適用該規(guī)定。

3. 公開途徑

聯(lián)邦官員通常將財(cái)產(chǎn)公開報(bào)告提交給所在部門的道德規(guī)范辦公室?？偨y(tǒng)和副總統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)公開報(bào)告提交給聯(lián)邦政府道德規(guī)范辦公室(OGE)。眾議院議員和相關(guān)職員將其財(cái)產(chǎn)公開報(bào)告提交給眾議院負(fù)責(zé)道德規(guī)范的職員，由其送交眾議院道德規(guī)范委員會(huì)進(jìn)行審查。參議院議員和相關(guān)職員將其財(cái)產(chǎn)公開報(bào)告送交參議院負(fù)責(zé)該項(xiàng)事務(wù)的職員，由其送交參議院道德規(guī)范特別委員會(huì)。所有聯(lián)邦大法官、法官和司法職員都將其財(cái)產(chǎn)公開報(bào)告送交司法會(huì)議。

每年5月15日為官員財(cái)產(chǎn)公開報(bào)告提交的截止日期。之后30日內(nèi)，公眾和媒體可以向任何政府部門申請(qǐng)獲得該部門官員和職員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)公開報(bào)告。根據(jù)2012年制定的《防止交易國會(huì)信息法》，政府中最高級(jí)別的官員還應(yīng)將個(gè)人財(cái)產(chǎn)報(bào)告在各自部門的官網(wǎng)上公開。不管是網(wǎng)絡(luò)公開，還是公眾通過申請(qǐng)獲得，都包括年度財(cái)產(chǎn)公開報(bào)告和價(jià)值1 000美元以上的財(cái)產(chǎn)交易信息。

《防止交易國會(huì)信息法》最初要求行政和立法部門中的近3 000名官員都應(yīng)在網(wǎng)絡(luò)上公開個(gè)人財(cái)產(chǎn)報(bào)告，但后來考慮到這種大規(guī)模網(wǎng)絡(luò)公開有可能泄露官員個(gè)人信息，被惡意數(shù)據(jù)挖掘利用，特別是憲法對(duì)財(cái)產(chǎn)隱私的保護(hù)和公共安全的考慮，聯(lián)邦決定對(duì)此進(jìn)行詳細(xì)研究。2013年3月，由全國公共管理學(xué)會(huì)發(fā)布的一項(xiàng)研究表明，“在線公開個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息對(duì)預(yù)防利益沖突和內(nèi)部交易幫助不大，但卻可能傷害到聯(lián)邦職責(zé)和雇員個(gè)人”。[注]National Academacy of Public Administration, The STOCK Act: An Independent Review of the Impact of Providing Personally Identifiable Financial Information Online, at I, 53-61 (March 2013).于是，國會(huì)對(duì)《防止交易國會(huì)信息法》進(jìn)行修改，只要求最高級(jí)別的官員在網(wǎng)絡(luò)公開個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息，其他聯(lián)邦官員和雇員的個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息，公眾仍然通過申請(qǐng)獲得。

總而言之，美國官員財(cái)產(chǎn)公開僅針對(duì)一定范圍的高級(jí)別(高收入)官員，并非適用于所有官員，而需要公開財(cái)產(chǎn)的官員范圍則更小。美國大約有30余萬名聯(lián)邦政府官員需要進(jìn)行財(cái)產(chǎn)申報(bào)，但只有約2.5萬名高級(jí)公職人員和政府雇員要申報(bào)并公示其財(cái)產(chǎn)。[5]特別是，需要在網(wǎng)上公開財(cái)產(chǎn)信息的僅限于最高級(jí)別的官員。

三、美國憲法中的隱私權(quán)

官員個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息是否屬于憲法保護(hù)的隱私權(quán)？聯(lián)邦最高法院至今仍未直接觸及這一問題，但最高法院對(duì)個(gè)人隱私權(quán)的界定影響(引領(lǐng))了聯(lián)邦下級(jí)法院和各州法院對(duì)這個(gè)問題的理解。本部分簡單概述最高法院大法官對(duì)隱私權(quán)的解釋。

實(shí)際上，美國憲法沒有明確規(guī)定隱私權(quán)，只是在侵權(quán)法中規(guī)定了隱私權(quán)免受私人的侵犯[注]Restatement (Second) of Torts §652B-E (1977).也可參見Prosser, Privacy, 48 Calif. L. Rev. 383 (1960)。，但最高法院通過對(duì)權(quán)利法案的解釋，已經(jīng)承認(rèn)隱私權(quán)為一種憲法權(quán)利。當(dāng)然，這個(gè)權(quán)利的誕生是一個(gè)漫長的發(fā)展過程，絕非幾個(gè)大法官一錘定音，在憲法上寫下“隱私權(quán)”字樣。[6]

最高法院先是在一系列判決中承認(rèn)權(quán)利法案中的某項(xiàng)規(guī)定包含了隱私性的內(nèi)容，值得憲法保護(hù)。早在1886年的博伊德訴聯(lián)邦案，最高法院就認(rèn)為第五修正案保護(hù)的“自證其罪”包含了“個(gè)人房屋的神圣性和私人生活的不受干涉”。[注]Boyd v. United States, 116 U.S. 616, 630 (1886).這時(shí)候的最高法院雖然沒有明確隱私的概念，但已經(jīng)提出個(gè)人享有不受干涉的“私人生活”。到了1932年，最高法院在聯(lián)邦訴萊克維茨案中，認(rèn)為第四修正案中的禁止不合理搜查，可以理解為“保護(hù)了隱私的權(quán)利”。[注]United States v. Lefkowitz, 285 U.S. 452, 464 (1932).雖然沒有明確承認(rèn)隱私權(quán)屬于憲法權(quán)利，但這時(shí)已經(jīng)承認(rèn)憲法為保護(hù)隱私預(yù)留了空間。1958年，在全國有色人種協(xié)進(jìn)會(huì)訴亞拉巴馬州案中，最高法院認(rèn)為結(jié)社的隱私屬于第一修正案中結(jié)社自由的保護(hù)范圍。[注]NAACP v. Alabama, 357 U.S. 449, 462 (1958).1961年，最高法院在馬普訴俄亥俄州案中再次解釋了第四修正案中的禁止不合理搜查，保護(hù)了家庭的隱私不受侵犯。[注]Mapp v. Ohio, 367 U.S. 643, 646 (1961).這些案件許多并不是關(guān)于隱私權(quán)的糾紛，但最高法院在案件中通過解釋憲法，逐步為將隱私權(quán)納入憲法做好了鋪墊。

1965年的格里斯沃爾德訴康涅狄格州案，最高法院正式承認(rèn)憲法保護(hù)一種普遍性的隱私權(quán)。該案因康涅狄格州禁止已婚夫婦使用避孕器具引發(fā)訴訟。道格拉斯(Douglas)大法官代表多數(shù)意見撰寫了法院判決。道格拉斯大法官認(rèn)為，權(quán)利法案中的具體規(guī)定都有一定的輻射范圍，在這個(gè)范圍內(nèi)，形成了權(quán)利伴影，康涅狄格州的規(guī)定侵犯了這個(gè)伴影中的隱私權(quán)。但是，盡管多數(shù)大法官認(rèn)同隱私權(quán)的概念，但憲法中哪一項(xiàng)權(quán)利的“伴影”中包含了隱私權(quán)，則眾說紛紜。哈蘭(Harlan)大法官認(rèn)為，自由的基本價(jià)值中就蘊(yùn)含了隱私權(quán)的概念。戈德伯格(Goldberg)大法官則認(rèn)為第九修正案規(guī)定了未列舉的權(quán)利，隱私權(quán)屬于一項(xiàng)需要憲法保護(hù)的未列舉權(quán)利。懷特(White)大法官則認(rèn)為康涅狄格州的規(guī)定屬于未經(jīng)正當(dāng)法律程序剝奪了原告使用避孕器具的自由，對(duì)隱私權(quán)問題避而不談。當(dāng)然，布萊克(Black)大法官和斯圖爾特(Stewart)大法官提出了反對(duì)意見，他們都認(rèn)為憲法并不保護(hù)一般的隱私權(quán)，康涅狄格州的規(guī)定雖然不明智，但也不違憲。[注]Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479(1965).

除了在同一份判決中，不同大法官為隱私權(quán)找到了不同的憲法依據(jù)之外，在不同的案件中，大法官們更是從不同憲法條款中解讀出隱私權(quán)。譬如，在1967年的卡茨訴聯(lián)邦案中，最高法院認(rèn)為第三修正案中規(guī)定的“和平時(shí)期，未經(jīng)房主同意，士兵不得在民房駐扎”保護(hù)了個(gè)人“家”的隱私和神圣，不容侵犯。[注]Katz v. United States, 389 U.S. 347, 350 (1967).在1969年的斯坦利訴佐治亞州案中，最高法院通過解釋第一修正案中的言論自由和結(jié)社自由，從而得出個(gè)人在家閱讀淫穢書刊屬于一種隱私，受憲法第一修正案的保護(hù)。[注]Stanley v. Georgia, 394 U.S. 557, 565 (1969).在1973年的羅伊訴韋德案中，最高法院從第十四修正案的正當(dāng)程序條款中解讀出了隱私權(quán)的規(guī)定。[注]Roe v. Wade, 410 U.S. 113 (1973).同年的巴黎成人劇院訴斯拉頓案承認(rèn)隱私權(quán)是第十四修正案保障的個(gè)人基本權(quán)利。[注]Paris Adult Theatre I v. Slaton, 413 U.S. 49, 65 (1973).1976年的保羅訴戴維斯案，引用羅伊案作為憲法隱私權(quán)的權(quán)威依據(jù)。[注]Paul v. Davis, 424 U.S. 693, 712 (1976).

因此，基于最高法院的判決，可以發(fā)現(xiàn)，憲法修正案中的不同條款均為隱私權(quán)提供了憲法依據(jù)，并經(jīng)第十四修正案的正當(dāng)程序條款所吸納，逐步適用于各州。[注]Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965).整體來說，最高法院確實(shí)承認(rèn)隱私權(quán)是一項(xiàng)憲法權(quán)利，但這項(xiàng)權(quán)利包含了兩個(gè)不同的類別。一個(gè)是不受政府干涉的自我決定權(quán)，也被稱為自治性的隱私利益；另一個(gè)是個(gè)人信息的保密。最高法院在1977年威倫訴羅伊案中，試圖理清此前判決中存在的概念混亂，專門對(duì)憲法隱私權(quán)做了區(qū)分：

有時(shí)候，許多案件都以保護(hù)隱私權(quán)為由，但事實(shí)上，至少有兩類不同性質(zhì)的隱私權(quán)，涉及不同利益的保護(hù)。一種是避免公開個(gè)人事務(wù)的隱私權(quán)，另一類是做出某些重要決定時(shí)的獨(dú)立自治權(quán)。[注]Whalen v. Roe, 429 U.S. 599 (1977).

對(duì)于涉及重要事務(wù)決定權(quán)的隱私，通常是與婚姻、生育、避孕、家庭關(guān)系、兒女養(yǎng)育及其教育有關(guān)，法院多采取嚴(yán)格審查，限制政府規(guī)制這些領(lǐng)域。[注]Paris Adult Theatre I v. Slaton, 413 U.S. 49, 65-66 (1973); Roe v. Wade, 410 U.S. 113, 152-54 (1973); Griswold v. Connecticut, 381 U.S. 479 (1965).至于個(gè)人信息保護(hù)，最高法院并未給予清晰一致的界定，而是采取個(gè)案審查、具體情況具體分析的方針，目前主要在淫穢書刊[注]New York v. Ferber, 458 U.S. 747 (1982).、個(gè)人檔案[注]Nixon v. Administrator of Gen. Servs., 433 U.S. 425 (1977).、醫(yī)療記錄[注]Whalen v. Roe, 429 U.S. 589 (1977).等領(lǐng)域承認(rèn)了信息保護(hù)隱私權(quán)。至于個(gè)人財(cái)產(chǎn)隱私是否屬于憲法保護(hù)的隱私權(quán)則懸而未決，并且，最高法院在過去已經(jīng)允許政府規(guī)制和審查財(cái)務(wù)問題。[注]California Banker’s Association v. Schultz, 416 U.S. 21 (1974).所以，財(cái)產(chǎn)隱私實(shí)質(zhì)上是有限的。此外，和私營部門的工作人員相比，公職人員的財(cái)產(chǎn)隱私顯得更弱。[注]Plante v. Gonzales, 575 F.2d 1119, 1135-36 (5th Cir. 1978), cert. denied, 439 U.S. 1129 (1979); O’Brien v. Digrazia, 544 F.2d 543 (1st Cir. 1976), cert. denied, 431 U.S. 914 (1977).

1974年，在加州銀行協(xié)會(huì)訴舒爾茨案中，最高法院認(rèn)可了1970年《銀行保密法》中規(guī)定的賬目記錄和公開要求。鮑威爾大法官在協(xié)同意見中表示：

該法對(duì)報(bào)告內(nèi)容的擴(kuò)展對(duì)我來說是一個(gè)重要的憲法難題。這種開放式規(guī)定，沒有任何限制，完全落實(shí)的話，肯定要觸及個(gè)人的私密領(lǐng)域。財(cái)產(chǎn)交易能夠反映一個(gè)人的活動(dòng)、聯(lián)系和信仰。在某些程度上，政府侵入這些領(lǐng)域?qū)?huì)涉及個(gè)人對(duì)隱私的期待。[注]California Banker’s Association v. Schultz, 416 U.S. 78-79 (1974).

1976年，在巴克利訴瓦萊奧案中，最高法院對(duì)《聯(lián)邦競選法》作出了具有里程碑意義的裁決。法院推翻了該法對(duì)競選開支的限制，但維持了有關(guān)財(cái)務(wù)公開的內(nèi)容，理由是財(cái)務(wù)公開所具有的公共利益大于政治捐款者的第一修正案權(quán)利。[注]Buckley v. Valeo, 424 U.S. 60-84 (1976).

綜上所述，最高法院承認(rèn)了隱私權(quán)是一項(xiàng)憲法權(quán)利，并且對(duì)涉及個(gè)人和家庭自治決定的內(nèi)容給予了強(qiáng)力保護(hù)，不容政府侵犯，但對(duì)于個(gè)人信息保密來說，則需要根據(jù)具體案件平衡相關(guān)利益。遺憾的是，有關(guān)官員財(cái)產(chǎn)公開與個(gè)人隱私二者之間的較量，還沒有上達(dá)最高法院，因此，無法探知最高法院的大法官們的意見。但在略低一級(jí)的聯(lián)邦巡回上訴法院，則涉及了一些這方面的判決，本文接下來將進(jìn)行詳細(xì)介紹和分析。

四、聯(lián)邦法官眼中的財(cái)產(chǎn)公開與隱私保護(hù)

雖然最高法院至今沒有明確認(rèn)可公職人員的財(cái)產(chǎn)隱私權(quán)，但聯(lián)邦上訴法院已對(duì)此作出過判決，維持了州財(cái)產(chǎn)公開法和《政府道德規(guī)范法》的合憲性。回頭來看，在聯(lián)邦法院層面，有關(guān)財(cái)產(chǎn)公開和隱私保護(hù)的訴訟主要集中在《政府道德規(guī)范法》生效后不久。目前，已鮮有聽到以隱私保護(hù)為由，反對(duì)官員財(cái)產(chǎn)公開。但事實(shí)上，正是因?yàn)槌鲇趯?duì)隱私保護(hù)的考慮，才將官員財(cái)產(chǎn)公開規(guī)定的適用范圍限定在較高級(jí)別的官員。[7]

盡管各州法院圍繞官員財(cái)產(chǎn)公開和隱私保護(hù)有過許多爭論[注]Plante v. Gonzales, 575 F.2d at 1124 n.8(引用了11個(gè)州法院支持財(cái)產(chǎn)公開立法的判決)。，但聯(lián)邦法院在這方面的案例并不多見，比較有影響的判決僅有三個(gè)，分別是聯(lián)邦第五上訴法院判決的普蘭特訴岡薩雷斯案和杜普蘭提爾訴聯(lián)邦案，以及第二上訴法院判決的巴里訴紐約市案。這三份判決目前是影響各州判決的主要依據(jù)。本部分將對(duì)此做一詳細(xì)闡釋。

1. 普蘭特訴岡薩雷斯案

社會(huì)經(jīng)驗(yàn)通常是法律發(fā)展的原動(dòng)力。20世紀(jì)70年代之前，佛羅里達(dá)州對(duì)公職人員利益沖突行為的限制微乎其微。沒有專門的行政部門來監(jiān)督和管理官員的道德倫理，也沒有要求官員公開個(gè)人財(cái)產(chǎn)。但70年代的一連串政治丑聞驚醒了佛羅里達(dá)(當(dāng)然也包括聯(lián)邦和許多州在內(nèi))的立法者和選民[注]佛羅里達(dá)州的教育局長和財(cái)政局長利用職務(wù)影響力獲利，一名州最高法院大法官因類似活動(dòng)被彈劾，還有一名大法官迫于壓力辭職。New York Times, April 27, 1975, at 35, col 1.1976年，聯(lián)邦眾議院撥款委員會(huì)主席在軍事建設(shè)中因協(xié)助推動(dòng)立法和政府決策，從中獲取經(jīng)濟(jì)利益；聯(lián)邦參議員愛德華·格尼(Edward Gurney)利用職務(wù)影響力獲利。New York Times, October 28, 1976, at 19, col 1.聯(lián)邦立法機(jī)關(guān)制定的《政府道德規(guī)范法》等規(guī)制政府官員行為，要求財(cái)產(chǎn)公開，在某種程度上也是受“水門事件”等政治丑聞的影響。Plante v. Gonzales, 575 F.2d at 1119 (1978)。，遂通過制定法律，規(guī)范利益沖突。其中一項(xiàng)重要內(nèi)容是要求某些官員公開個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息[注]Fla. Stat. Ann. §112.3145 (West Supp. 1978).，為此，還專門設(shè)立了行政部門——道德規(guī)范委員會(huì)，負(fù)責(zé)監(jiān)督執(zhí)行。[注]Fla. Stat. Ann. §112.320 (West Supp. 1978).

然而，這種專門立法似乎還不能令民眾放心。他們需要對(duì)官員的利益沖突給予更嚴(yán)格的監(jiān)督和控制。于是，憲法修正案被提上議事日程。1976年，佛羅里達(dá)州選民通過全民公決，以1 765 626票贊成、461 940票反對(duì)，通過了憲法修正案——“陽光法案”，即佛羅里達(dá)州憲法第2條第8款。該款進(jìn)一步明確了特定官員對(duì)個(gè)人超過1 000美元以上的財(cái)產(chǎn)信息進(jìn)行公開，于每年7月1日之前提交州務(wù)卿，接受公眾監(jiān)督。五位州參議員提起訴訟，認(rèn)為以這種方式雖然滿足了公眾的“知情權(quán)”(right to know)，但侵犯了聯(lián)邦憲法保障的“隱私權(quán)”(not to be known)。

聯(lián)邦初審法院駁回了他們的訴訟請(qǐng)求，五位參議員提起上訴。聯(lián)邦第五上訴法院受理了上訴請(qǐng)求，并對(duì)案件作出裁決。上訴法院借用聯(lián)邦最高法院對(duì)隱私權(quán)的兩分法，分別比照該案中的財(cái)產(chǎn)公開規(guī)定，予以分析權(quán)衡。

首先，官員財(cái)產(chǎn)公開不屬于個(gè)人自治上的隱私。

上訴人提出，個(gè)人財(cái)產(chǎn)公開會(huì)對(duì)他們的家庭抉擇產(chǎn)生負(fù)面影響：

為了家庭的利益，財(cái)產(chǎn)價(jià)值、利用、投資等都是家庭決定的事務(wù)，是否應(yīng)當(dāng)公開涉及重大的家庭利益。公開財(cái)產(chǎn)信息會(huì)損害官員利益，甚至招致綁匪或其他刑事犯罪。財(cái)產(chǎn)隱私就像婚姻和家庭隱私一樣不受政府干涉，應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。[注]Plante v. Gonzales, 575 F.2d at 1119 (1978).

聯(lián)邦第五上訴法院并不認(rèn)可這種訴求，而是認(rèn)為最高法院對(duì)自治性隱私權(quán)的保護(hù)僅涉及婚姻、生育、節(jié)育、家庭關(guān)系、孩子撫養(yǎng)和教育等。這些領(lǐng)域應(yīng)給予嚴(yán)格保護(hù)，不受政府權(quán)力干涉。而且：

財(cái)產(chǎn)隱私本身不屬于自治權(quán)范疇。財(cái)產(chǎn)公開法與墮胎、通婚、節(jié)育等法律不同，并沒有排除其他選擇。財(cái)產(chǎn)公開對(duì)財(cái)產(chǎn)事務(wù)決定的影響是間接的。通過財(cái)產(chǎn)公開，確實(shí)可能會(huì)改變一些決定。但根本問題是，這些決定并不像此前法院認(rèn)可的事務(wù)那么重要。我們社會(huì)一直存在對(duì)財(cái)產(chǎn)的規(guī)制。通過許可證、稅收以及直接規(guī)制，干涉商業(yè)活動(dòng)，這些都司空見慣。所有這些政府行為都會(huì)侵犯到個(gè)人管理自己經(jīng)濟(jì)事務(wù)的能力。并且，這些措施都是直接的。相對(duì)來說，財(cái)產(chǎn)公開的影響都是間接的，微不足道。曾經(jīng)認(rèn)為，“契約自由”是憲法第十四修正案保障的自由之一——如果不說是唯一的話，但現(xiàn)在早已不再如此。[注]Plante v. Gonzales, 575 F.2d at 1119 (1978).

至于官員個(gè)人財(cái)產(chǎn)公開以及家屬的財(cái)產(chǎn)公開是否影響到隱私權(quán)所保護(hù)的家庭抉擇權(quán)，聯(lián)邦第五上訴法院寫道：

合適的問題是：財(cái)產(chǎn)公開對(duì)私密性的家庭抉擇和個(gè)人決定產(chǎn)生什么影響？這會(huì)影響到結(jié)婚的決定嗎？這會(huì)影響是否生育孩子的決定嗎？財(cái)產(chǎn)公開毫無疑問會(huì)影響到一個(gè)家庭，但任何政府行為都可能會(huì)對(duì)家庭產(chǎn)生影響。雖然財(cái)產(chǎn)公開可能會(huì)對(duì)私密性的決定產(chǎn)生一些影響，但我們認(rèn)為，任何影響都不足以上升到憲法的高度。

總而言之，財(cái)產(chǎn)公開不屬于隱私權(quán)中的自治范疇。隱私權(quán)保護(hù)的是“我們身體和思想上的私密性決定”[注]Gerety, Redefining Privacy, 12 Harv. Civ. R.-Civ. L. L. Rev. 233, 268 (1977).，財(cái)產(chǎn)公開對(duì)這種根本性決定不會(huì)產(chǎn)生直接影響。即便是對(duì)私密性決定產(chǎn)生間接影響，也不夠強(qiáng)烈，不需要給予憲法保護(hù)。所以，聯(lián)邦第五上訴法院認(rèn)為參議員們所謂的“隱私權(quán)”不屬于憲法保護(hù)的權(quán)利。[注]Plante v. Gonzales, 575 F.2d at 1119 (1978).

其次，官員財(cái)產(chǎn)公開涉及個(gè)人信息隱私，但需要對(duì)公開的價(jià)值與隱私利益進(jìn)行平衡。雖然官員個(gè)人的財(cái)產(chǎn)隱私不屬于憲法保護(hù)的隱私權(quán)，不需要采取嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行審查，但不可否認(rèn)，官員的個(gè)人隱私仍是一項(xiàng)值得法律保護(hù)的權(quán)利。相對(duì)于財(cái)產(chǎn)公開滿足的公眾知情權(quán)來說，二者孰輕孰重？哪一項(xiàng)權(quán)利應(yīng)受到優(yōu)先保護(hù)？這是法院接下來必須考慮的問題。

在公開與隱私保護(hù)這兩個(gè)利益上，法院承認(rèn)了官員財(cái)產(chǎn)公開的重要性，不僅因?yàn)檫@是一項(xiàng)獨(dú)立“權(quán)利”，還因?yàn)檫@有助于選民更好地判斷他們的民選官員和候選人。誠如最高法院在分析競選捐獻(xiàn)時(shí)所說，這些信息將會(huì)“提醒選民這些官員最有可能對(duì)什么利益負(fù)責(zé)”。[注]Buckley v. Valeo, 424 U.S. 657 (1976).

當(dāng)然，參議員們還提出，即使財(cái)產(chǎn)公開，也無法防止腐敗，因?yàn)楹苌儆泄賳T公開他們的非法收入。而法院的解釋是，“財(cái)產(chǎn)公開將會(huì)預(yù)防腐敗。陽光更有利于監(jiān)督。誠實(shí)正直的政府是非常重要的公共利益，在這個(gè)方向上，任何微小的進(jìn)步都是重要的”。[注]Plante v. Gonzales, 575 F.2d at 1119 (1978).盡管財(cái)產(chǎn)隱私也是一項(xiàng)重要的利益，值得給予保護(hù)，但公開民選官員財(cái)產(chǎn)的公共利益更加強(qiáng)大，需要給予優(yōu)先保護(hù)。

總而言之，聯(lián)邦第五上訴法院認(rèn)為，官員個(gè)人的財(cái)產(chǎn)隱私不屬于影響個(gè)人自治的憲法權(quán)利，無需給予嚴(yán)格保護(hù)。至于個(gè)人信息隱私，相對(duì)于財(cái)產(chǎn)公開的價(jià)值來說，“稍遜風(fēng)騷”，財(cái)產(chǎn)公開所具有的價(jià)值更大，應(yīng)給予優(yōu)先保護(hù)。

2. 杜普蘭提爾訴聯(lián)邦案

在1979年的杜普蘭提爾訴聯(lián)邦案中[注]Duplantier v. United States, 606 F.2d 654 (5th Cir.), rehearing denied, 608 F.2d 1373 (1979), cert. denied, 101 S. Ct. 854 (1981).，第五上訴法院再次否認(rèn)以權(quán)力分立、隱私權(quán)、平等保護(hù)和正當(dāng)程序等理由對(duì)財(cái)產(chǎn)公開提起的訴訟，維持了依據(jù)《政府道德規(guī)范法》強(qiáng)制聯(lián)邦法官公開財(cái)產(chǎn)的合憲性。

如前所述，國會(huì)為維護(hù)公職人員的純潔正直，于1978年制定了《政府道德規(guī)范法》，其中第三條要求聯(lián)邦法官每年向司法會(huì)議提交個(gè)人財(cái)產(chǎn)報(bào)告。司法會(huì)議為此專門設(shè)立了司法倫理委員會(huì)，負(fù)責(zé)這項(xiàng)工作。對(duì)于違反這一規(guī)定的聯(lián)邦法官，司法部長有權(quán)提起訴訟。故意違反的有可能給予5 000美元以下罰款，過失違反的有可能給予1 000美元以下罰款。有6名聯(lián)邦初審法院法官提起訴訟，理由有四：(1)這種規(guī)定違反了憲法中的三權(quán)分立原則；(2)罰款則可能導(dǎo)致減少法官薪俸，這是憲法第三條保護(hù)的內(nèi)容；(3)侵犯了法官個(gè)人隱私；(4)違反了法律正當(dāng)程序和平等保護(hù)。鑒于本文主題所限，在此僅分析針對(duì)第(3)點(diǎn)理由——隱私權(quán)——的討論。

原告在這個(gè)案件中，針對(duì)隱私權(quán)問題提出了三項(xiàng)理由，第一，個(gè)人財(cái)產(chǎn)公開將導(dǎo)致身體和經(jīng)濟(jì)上受到威脅，諸如謀殺、綁架、破壞財(cái)產(chǎn)，也有可能因貧窮而令他們感到尷尬，因此會(huì)給他們親密的家庭關(guān)系帶來負(fù)面影響。第二，聯(lián)邦法官是任命產(chǎn)生，而非選舉產(chǎn)生，無需向公眾負(fù)責(zé)。第三，已經(jīng)有很多措施足以實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)公開所要實(shí)現(xiàn)的目的，諸如提名和批準(zhǔn)程序，已經(jīng)將不合格人選剔除出去，所以無需再實(shí)行法官個(gè)人的財(cái)產(chǎn)公開。對(duì)此，受理該案的聯(lián)邦第五上訴法院逐一進(jìn)行了回答，一一給予駁回。

首先，法院并不否認(rèn)隱私權(quán)概念，認(rèn)為在這個(gè)電子眼時(shí)代和計(jì)算機(jī)時(shí)代，隱私是特別值得重視的個(gè)人權(quán)益。但問題仍然是個(gè)人財(cái)產(chǎn)公開是否屬于憲法所要保護(hù)的隱私權(quán)。對(duì)此，法院依然堅(jiān)持并引用了普蘭特訴岡薩雷斯案中的判斷，認(rèn)為《政府道德規(guī)范法》要求包括法官在內(nèi)的官員公布個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并沒有違法侵犯個(gè)人或家庭隱私。

其次，聯(lián)邦法官為任命產(chǎn)生，而非選舉官員，并且，依據(jù)憲法第三條的規(guī)定，聯(lián)邦法官一旦獲得任命，終身任職，與政治過程隔絕，以確保司法獨(dú)立。但這些因素并不能得出法官在個(gè)人財(cái)產(chǎn)公開方面具有與民選官員不同的權(quán)益。

聯(lián)邦法官是經(jīng)任命而非選舉產(chǎn)生，這個(gè)事實(shí)并不影響他們財(cái)產(chǎn)信息的公共利益。與普蘭特訴岡薩雷斯案中的州參議員一樣，法官“不是普通公民”，而是“選擇”擔(dān)任公職的人。雖然不是由公眾選舉他們擔(dān)任法官，但是他們自己選擇承擔(dān)這項(xiàng)公共職責(zé)。事實(shí)上，這種行為本身就對(duì)他們所謂的隱私給予了一些限制，這些限制也應(yīng)在他們的合理預(yù)料之中。不管公職人員是選舉產(chǎn)生，還是經(jīng)過任命產(chǎn)生，他們的隱私權(quán)必然受到限制。

最后，法官們認(rèn)為，提名過程和參議院的批準(zhǔn)過程已經(jīng)剔除了不合格人選，維護(hù)了公益，再要求法官公布個(gè)人財(cái)產(chǎn)，多此一舉，為聯(lián)邦法官增添了不必要的負(fù)擔(dān)。但法院提出，法官一旦任命之后，誰來監(jiān)督法官的行為？國會(huì)制定的《政府道德規(guī)范法》恰好能進(jìn)一步維護(hù)司法的純潔與正直。公開個(gè)人財(cái)產(chǎn)可以對(duì)潛在的司法濫權(quán)構(gòu)成制衡。

從這個(gè)案件可以看出，聯(lián)邦第五上訴法院堅(jiān)持了此前判決中的分析，仍然認(rèn)為官員財(cái)產(chǎn)公開是一項(xiàng)更加重大的公共利益，優(yōu)先于官員個(gè)人的財(cái)產(chǎn)隱私，需要予以支持和保護(hù)。更重要的是，該案將財(cái)產(chǎn)公開規(guī)定擴(kuò)展適用于聯(lián)邦法官這個(gè)經(jīng)任命產(chǎn)生的群體，并將之作為預(yù)防司法腐敗的一條途徑。

3.巴里訴紐約市案

1975年，紐約市經(jīng)過多年的研究之后制定了一部行政規(guī)章，要求年收入在25 000美元以上的官員和雇員每年提交財(cái)產(chǎn)信息報(bào)告，以供審查利益沖突，也供公眾監(jiān)督。[注]New York City Administrative Code §1106-5.0.紐約州最高法院支持了這項(xiàng)規(guī)定，但上訴庭認(rèn)為，雖然該法有助于預(yù)防腐敗，防止利益沖突，但沒有預(yù)防這些信息的公開，侵犯了官員的隱私權(quán)。[注]Hunter v. City of New York, 396 N.Y.S. 2d 189 (1st Dept. 1977).

上訴庭基于此前的法院判例，認(rèn)可了以下幾點(diǎn)內(nèi)容：第一，財(cái)產(chǎn)交易能夠反映一個(gè)人的活動(dòng)、個(gè)人關(guān)系和信仰。政府侵入這些領(lǐng)域，在某種程度上妨礙了當(dāng)事人對(duì)隱私的正當(dāng)期待。[注]California Bankers Assn. v. Shultz, 416 U.S. 21, 78-79 (1974).第二，官員不能因?yàn)閾?dān)任了公共職務(wù)，就被剝奪了憲法權(quán)利。政府雇員不應(yīng)成為二等公民。即使為了正當(dāng)?shù)墓怖妫脖仨毑扇∵m當(dāng)措施，以防恣意和差別對(duì)待。[注]Wieman v. Updegraff, 344 U.S. 183 (1952); Slochower v. Board of Education, 350 U.S. 551 (1956).第三，該法允許任何人以任何理由(或無理由)獲得官員的財(cái)產(chǎn)信息，而財(cái)產(chǎn)信息是很個(gè)人化的信息，與公共職責(zé)無關(guān)，公開這些信息沒有什么價(jià)值，只是滿足他人的好奇心而已。因此，判決該法違憲。[注]Hunter v. City of New York, 396 N.Y.S. 2d 189 (1st Dept. 1977).

紐約市基于上訴庭的判決，對(duì)該法做了修改，除將財(cái)產(chǎn)公開的基準(zhǔn)修改為年薪3萬美元以上的官員外，增加了對(duì)公眾申請(qǐng)獲得官員財(cái)產(chǎn)信息的限制。當(dāng)有人申請(qǐng)獲得官員的財(cái)產(chǎn)信息時(shí)，官員本人可以提出隱私保護(hù)申請(qǐng)，負(fù)責(zé)部門應(yīng)當(dāng)對(duì)雙方的申請(qǐng)進(jìn)行權(quán)衡，并判斷：(1)公眾要獲得的信息是否高度個(gè)人化；(2)是否涉及實(shí)際或潛在的利益沖突；(3)這些信息是否與官員本人的職務(wù)有任何關(guān)系。負(fù)責(zé)部門基于這三項(xiàng)判斷，決定是否向公眾申請(qǐng)人提供官員的財(cái)產(chǎn)信息。

修改案生效后，又有官員依據(jù)聯(lián)邦憲法保護(hù)的隱私權(quán)提起訴訟，聯(lián)邦初審法院支持了法案的合憲性，雙方均提出上訴。聯(lián)邦第二上訴法院受理該案，并維持了初審法院的判決。

上訴法院承認(rèn)財(cái)產(chǎn)信息公開可能會(huì)侵犯到個(gè)人權(quán)益，但認(rèn)為現(xiàn)有法律已對(duì)官員的隱私權(quán)給予了足夠的保護(hù)，特別是對(duì)信息申請(qǐng)者與官員個(gè)人的要求權(quán)衡之后，才決定是否公開官員財(cái)產(chǎn)信息，這種制度已足以平衡并保護(hù)了官員個(gè)人的隱私權(quán)。法院的立場是，“我們不認(rèn)為，隱私權(quán)會(huì)保護(hù)官員無需公開與他職位有關(guān)或可能涉及利益沖突的財(cái)產(chǎn)信息”。“在任何情況下，我們都認(rèn)為財(cái)產(chǎn)公開的價(jià)值高于對(duì)官員個(gè)人隱私權(quán)的侵犯”。[注]Barry v. City of New York, 712 F.2d 1554 (2d Cir. 1983).

聯(lián)邦第二上訴法院的判決，沿用了和第五上訴法院基本相同的思路，維持了官員財(cái)產(chǎn)公開法的合憲性。

從上述三個(gè)案例可以看出，聯(lián)邦法院在官員財(cái)產(chǎn)公開和個(gè)人隱私保護(hù)問題上基本形成定式：官員財(cái)產(chǎn)公開具有高于個(gè)人隱私保護(hù)的價(jià)值，值得給予優(yōu)先保護(hù)。但需要注意的是，美國的財(cái)產(chǎn)公開僅限于一定的高級(jí)別(高收入)官員[注]這一點(diǎn)符合國際通行經(jīng)驗(yàn)，參見李松鋒：《官員財(cái)產(chǎn)申報(bào)制度的國際經(jīng)驗(yàn)——基于20個(gè)國家的比較分析》，載《中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)》2015年第1期。，同時(shí)，在制度設(shè)計(jì)上，已經(jīng)適當(dāng)權(quán)衡了官員個(gè)人的隱私權(quán)益，通過諸如審查—判斷等程序限制官員個(gè)人信息外漏，保護(hù)官員個(gè)人的信息權(quán)益。

五、結(jié)語：陽光是最好的防腐劑

在官員財(cái)產(chǎn)公開和隱私保護(hù)的平衡上，聯(lián)邦法院的態(tài)度是，雖然財(cái)產(chǎn)隱私是一個(gè)重要問題，值得給予認(rèn)真保護(hù)，但公眾支持公開的利益更加重要，更需要給予保護(hù)。[注]Plante v. Gonzalez, 575 F.2d at 1136 (1978).法院并未將財(cái)產(chǎn)公開作為一項(xiàng)絕對(duì)原則，而是要對(duì)不同權(quán)利進(jìn)行衡量。從原則上來說，強(qiáng)制官員公開財(cái)產(chǎn)是合憲的，雖然每部財(cái)產(chǎn)公開法的具體特征有別，但根據(jù)普蘭特案，“這些特征必須分別進(jìn)行審查，對(duì)官員隱私的附加侵犯，需要額外的利益平衡”。[注]Plante v. Gonzalez, 575 F.2d at 1148 (1978).

至于《政府道德規(guī)范法》要求聯(lián)邦官員公開財(cái)產(chǎn)信息，并且還波及他們的配偶和撫養(yǎng)的孩子，1974年的內(nèi)華達(dá)縣訴麥克米倫案解釋了這個(gè)問題：

常識(shí)告訴我們，雖然某個(gè)官員可能與配偶或孩子的財(cái)產(chǎn)沒有任何經(jīng)濟(jì)利益，但他對(duì)可能提高這些財(cái)產(chǎn)價(jià)值的建議起到支持作用，或者說沒有完全反對(duì)。財(cái)產(chǎn)公開實(shí)質(zhì)上能夠防止這種支持性作用，因此有助于促進(jìn)政府行為誠實(shí)中立的目標(biāo)。[注]County of Nevada v. MacMillen, 11 Cal. 3d 662, 522 P.2d 1345, 114 Cal. Rptr. 345 (1974).

法院認(rèn)為，雖然財(cái)產(chǎn)公開法會(huì)侵犯到官員家庭的隱私，但公眾對(duì)官員誠實(shí)中立的期待高于官員個(gè)人在財(cái)產(chǎn)事務(wù)上的隱私利益。所以，家庭財(cái)產(chǎn)公開是官員財(cái)產(chǎn)公開不可分割的一部分。[注]Gideon v. Alabama State Ethics Comm’n, 379 So. 2d at 575.

除了要求官員家庭財(cái)產(chǎn)公開之外，《政府道德規(guī)范法》還要求公開工資之外的收入來源，以及為掙得這些收入所提供服務(wù)的性質(zhì)。類似的這些規(guī)定可能侵犯到合法的特殊關(guān)系信息。譬如，如果某個(gè)官員還兼職心理醫(yī)生，要求公開收入來源可能會(huì)觸及客戶的個(gè)人信息，違背了醫(yī)患之間的特殊關(guān)系，侵犯到了病人的隱私。但《政府道德規(guī)范法》則避免了這種“二級(jí)來源”問題，規(guī)定“因法定特殊關(guān)系需要保密的信息”除外。[8]

一百年前，美國最高法院的布蘭代斯大法官曾經(jīng)說到：“公開是治療工業(yè)化時(shí)代社會(huì)病癥的良藥。陽光是最好的防腐劑，燈光是最有效的警察”。[2]在官員腐敗愈加蔓延的今天，布蘭代斯的忠告的確值得反思。

40年前，美國最高法院在判決中聲稱，“一個(gè)人選擇擔(dān)任公共職位，就意味著將自己放在聚光燈下，接受公眾的監(jiān)督和審查”。[注]Fritz v. Gorton, 417 U.S. 902 (1974).

今天，不管法官們?cè)诤饬控?cái)產(chǎn)公開與隱私保護(hù)時(shí)運(yùn)用了什么審查標(biāo)準(zhǔn)，提出了何種解釋理由，陽光是最好的防腐劑，成了他們牢記心底的信條。我國已經(jīng)在構(gòu)建頗具中國特色的官員個(gè)人事項(xiàng)報(bào)告制度，并逐步予以完善。[9]不可否認(rèn)，中國在財(cái)產(chǎn)申報(bào)領(lǐng)域的核心問題仍然是如何將構(gòu)建的制度予以有效落實(shí)，但制度是否周全亦不容忽視。一方面，我們必須回答，官員個(gè)人財(cái)產(chǎn)信息是否應(yīng)予以限制；另一方面，我們還需要注重制度的精細(xì)化設(shè)計(jì)，官員個(gè)人財(cái)產(chǎn)在多大程度上應(yīng)予以公開，如何通過技術(shù)性設(shè)計(jì)在財(cái)產(chǎn)公開制度(反腐敗)與個(gè)人權(quán)益保護(hù)(隱私權(quán))之間達(dá)成平衡。

陽光是最好的防腐劑，但過度照射則會(huì)有灼傷的疼痛，聚焦之后甚至?xí)l(fā)火災(zāi)。