陳 霄

一、導(dǎo)言

企業(yè)管理者決策問(wèn)責(zé)機(jī)制是公司法規(guī)范的重要問(wèn)題之一，也是伴隨我國(guó)國(guó)有企業(yè)改革的重要議題之一。1993年制定的《公司法》不僅為國(guó)有企業(yè)改革提供了體現(xiàn)現(xiàn)代企業(yè)特征的產(chǎn)權(quán)關(guān)系較為明晰、分工制衡的法人治理機(jī)構(gòu)，而且初步建立了企業(yè)管理者的民事責(zé)任制度?；诋?dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)環(huán)境，《公司法》(1993)將企業(yè)管理者問(wèn)責(zé)的重點(diǎn)放到了忠實(shí)義務(wù)上，對(duì)勤勉義務(wù)尚缺乏規(guī)定。[1]1999年中共中央第十五屆四中全會(huì)通過(guò)的《中共中央關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革和發(fā)展若干重大問(wèn)題的決定》中提出要“建立和健全國(guó)有企業(yè)管理者的激勵(lì)和約束機(jī)制”，其中包括要建立“企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)考核制度和決策失誤追究制度”。這表明，中共中央要求國(guó)有企業(yè)管理者不僅要避免以權(quán)謀私，更要積極改善經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，提高決策質(zhì)量。而對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策的規(guī)范，屬于勤勉義務(wù)的范疇?！豆痉ā?2005)彌補(bǔ)了《公司法》(1993)的漏洞，規(guī)定了董事、監(jiān)事和高管人員對(duì)公司負(fù)勤勉義務(wù)。

企業(yè)管理者問(wèn)責(zé)機(jī)制的核心要素在于確認(rèn)有關(guān)行為是否符合經(jīng)營(yíng)者義務(wù)的要求。就忠實(shí)義務(wù)，我國(guó)《公司法》列舉了違反忠實(shí)義務(wù)的典型行為并加以禁止或者附加許可保留。對(duì)于勤勉義務(wù)，《公司法》僅有一些分散的規(guī)則可以視為勤勉義務(wù)的細(xì)則。例如第149條有關(guān)董事、監(jiān)事和高管人員執(zhí)行職務(wù)時(shí)因違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定而對(duì)公司負(fù)損害賠償責(zé)任的規(guī)定，可以視為立法者對(duì)于勤勉義務(wù)中的守法義務(wù)的細(xì)化。[2]第112條第1款對(duì)董事親自參加董事會(huì)的義務(wù)的規(guī)定，第2款對(duì)董事會(huì)制作會(huì)議記錄的義務(wù)的規(guī)定，以及第3款有關(guān)參與違法并致使公司遭受嚴(yán)重?fù)p失的董事會(huì)決議的董事對(duì)公司的賠償責(zé)任的規(guī)定，可以視為是立法者對(duì)于董事勤勉履行職能的具體規(guī)定。證監(jiān)會(huì)的《章程指引》第98條對(duì)上市公司的董事的勤勉義務(wù)也有一些細(xì)化。上海證券交易所發(fā)布的《上海證券交易所上市公司董事選任與行為指引》對(duì)董事的忠實(shí)和勤勉義務(wù)分別專章加以規(guī)定。證券交易所的規(guī)定不具備實(shí)定法規(guī)則的性質(zhì)，因而不能成為勤勉義務(wù)的有法定拘束力的細(xì)則。對(duì)該規(guī)則的違反也不會(huì)直接引起有關(guān)董事對(duì)公司的損害賠償義務(wù)，而是可能引發(fā)證券交易所的懲戒措施。[注]證券交易所可以酌情對(duì)違規(guī)董事通報(bào)批評(píng)、公開(kāi)譴責(zé)，甚至可以公開(kāi)認(rèn)定有關(guān)人士三年以上不適合擔(dān)任上市公司董事，參見(jiàn)《上海證券交易所上市公司董事選任與行為指引》第37條。然而，其中對(duì)董事行為的詳盡規(guī)范及其對(duì)免責(zé)理由的規(guī)定，可以為勤勉義務(wù)的進(jìn)一步發(fā)展提供素材。勤勉義務(wù)內(nèi)涵的具體化，離不開(kāi)立法者和規(guī)則制定者的參與，更需要在法學(xué)研究的協(xié)助下通過(guò)法院判決對(duì)個(gè)案的解決逐步形成具備可操作性的細(xì)則。

對(duì)于國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)者，國(guó)務(wù)院國(guó)資委于2008年8月18日公布了內(nèi)容詳盡的《中央企業(yè)資產(chǎn)損失責(zé)任追究暫行辦法》(以下簡(jiǎn)稱《辦法》)。其中針對(duì)采購(gòu)、銷售、資金管理、投資、擔(dān)保、資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和改組改制、資產(chǎn)保管維護(hù)、內(nèi)控建設(shè)、信息披露等環(huán)節(jié)，列舉了可能引發(fā)責(zé)任追究的10種類型50種情形的行為。隨后上海、北京等地方的國(guó)資委也出臺(tái)了內(nèi)容類似的《責(zé)任追究暫行辦法》。有的學(xué)者指出，這些《責(zé)任追究暫行辦法》存在的一個(gè)突出的問(wèn)題是過(guò)于強(qiáng)調(diào)后果責(zé)任，“以企業(yè)資產(chǎn)損失為依據(jù)進(jìn)行責(zé)任追究，根本沒(méi)有考慮董事的主觀過(guò)錯(cuò)”。[3]本文認(rèn)同該觀點(diǎn)的出發(fā)點(diǎn)，即公司經(jīng)營(yíng)者對(duì)于公司的賠償責(zé)任不應(yīng)該是后果責(zé)任。從法律政策的考量來(lái)看，后果責(zé)任產(chǎn)生的威懾效果，將會(huì)使有才能者不敢問(wèn)津公司管理者的職位，不利于企業(yè)的發(fā)展。更重要的是，后果責(zé)任不利于發(fā)揮民事責(zé)任的教育和預(yù)防功能。公司經(jīng)營(yíng)管理者的民事責(zé)任除了實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)利人(即公司)損失的補(bǔ)償功能外，還負(fù)擔(dān)對(duì)經(jīng)營(yíng)管理者未來(lái)行為的引導(dǎo)功能，即明確法律禁止、許可或期待的行為。如果僅憑損失就可以追究責(zé)任，那么法院在公司經(jīng)營(yíng)管理者責(zé)任追究案件中只需要查明因果關(guān)系，而無(wú)需就個(gè)案中造成損失的行為是否有違反法律要求發(fā)表意見(jiàn)，由此也就不可能形成未來(lái)可遵循的行為規(guī)則。從比較法的角度看，也沒(méi)有一個(gè)法治發(fā)達(dá)國(guó)家將公司管理者責(zé)任規(guī)定為后果責(zé)任。然而，本文并不認(rèn)為，國(guó)資委《辦法》的問(wèn)題在于沒(méi)有對(duì)企業(yè)管理者的主觀過(guò)錯(cuò)作出要求。就管理者對(duì)企業(yè)的損害賠償責(zé)任而言，國(guó)資委的有關(guān)規(guī)定不能改變《公司法》確立的問(wèn)責(zé)機(jī)制，這些規(guī)定只能理解為是對(duì)忠實(shí)和勤勉義務(wù)的細(xì)化，而個(gè)案中是否成立管理者對(duì)公司的損害賠償責(zé)任還取決于包括因果關(guān)系、過(guò)錯(cuò)在內(nèi)的責(zé)任要件是否得到滿足。國(guó)資委《辦法》的缺陷在于，其有關(guān)失職行為的列舉中大量使用了“未按照規(guī)定”這一定語(yǔ)。這表明失職行為的確認(rèn)還需要援引《辦法》以外的規(guī)定，然而“規(guī)定”為何，《辦法》語(yǔ)焉不詳。國(guó)資委《辦法》雖規(guī)定了50種可能成立失職行為的情形，卻不能就具體情形下失職行為的認(rèn)定給出明確規(guī)則，而只能訴諸其他“規(guī)定”。這恰恰表明，為企業(yè)管理者規(guī)定全面的行為細(xì)則，是不可能完成的任務(wù)。

公司經(jīng)營(yíng)事務(wù)的復(fù)雜性、多變性，決定了規(guī)則制定者不可能完全預(yù)見(jiàn)到經(jīng)營(yíng)管理者未來(lái)會(huì)面臨的決策難題，并作出符合現(xiàn)實(shí)要求的行為指示。因此，賦予公司管理者對(duì)于經(jīng)營(yíng)決策的自由裁量權(quán)，也是公司所有者出于現(xiàn)實(shí)的需要而不得不為的選擇。從公共政策的角度考慮，尊重公司經(jīng)營(yíng)管理者的經(jīng)營(yíng)決策，鼓勵(lì)其勇于嘗試創(chuàng)新、勇于承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，符合公司和股東的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益及國(guó)民經(jīng)濟(jì)的需要。這一政策選擇背后有經(jīng)濟(jì)學(xué)理論作為支撐[注]我國(guó)文獻(xiàn)中對(duì)西蒙的有限理性理論和諾斯的適應(yīng)性效率理論的介紹，例如參考文獻(xiàn)[3]，朱羿錕書(shū)，第80-83頁(yè)。，本文在此不再贅言。完善企業(yè)管理者的問(wèn)責(zé)機(jī)制，關(guān)鍵在于為個(gè)案中判斷行為是否符合勤勉義務(wù)要求確立普遍的、可操作的規(guī)則。而經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則最大的意義就在于，其從尊重公司經(jīng)營(yíng)管理者的經(jīng)營(yíng)決策出發(fā)，提出了認(rèn)定勤勉義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。然而，經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則是否能實(shí)現(xiàn)這一功能，而不會(huì)淪為對(duì)企業(yè)管理者不當(dāng)?shù)呢?zé)任優(yōu)待，取決于該規(guī)則要件的具體設(shè)計(jì)，包括其與程序法上的舉證責(zé)任規(guī)則的配合。下文將從我國(guó)的有關(guān)勤勉義務(wù)和經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的學(xué)術(shù)討論和司法實(shí)踐(第二節(jié))及德國(guó)相關(guān)的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)(第三節(jié))出發(fā)，討論在我國(guó)通過(guò)導(dǎo)入經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則來(lái)完善企業(yè)管理者決策問(wèn)責(zé)機(jī)制必須要處理的問(wèn)題(第四節(jié))。

二、我國(guó)法中的勤勉義務(wù)和經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則

《公司法》第149條規(guī)定：“董事、監(jiān)事、高級(jí)管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時(shí)違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。根據(jù)該條款，公司董事、監(jiān)事和高管人員對(duì)公司承擔(dān)賠償責(zé)任需要滿足四個(gè)要件：第一，在管理公司事務(wù)過(guò)程中有違反法律、行政法規(guī)或公司章程的行為；第二，主觀上有過(guò)錯(cuò)；第三，公司受到損失；第四，行為與公司受到的損失之間存在因果關(guān)系。[注]參見(jiàn)張勇?。骸豆竟芾韺诱\(chéng)信義務(wù)的幾個(gè)問(wèn)題》，載王保樹(shù)主編：《實(shí)踐中的公司法》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2007年版，第236頁(yè)；何瓊、史久瑜：《董事違反勤勉義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)及證明責(zé)任分配》，載《人民司法》2009年第14期，第43頁(yè)，其分別從侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的角度分析了公司經(jīng)營(yíng)管理者責(zé)任的構(gòu)成要件；劉俊海：《新公司法的制度創(chuàng)新：立法爭(zhēng)點(diǎn)與解釋難點(diǎn)》，法律出版社2006年版，第406頁(yè)，其認(rèn)為，雖然對(duì)于公司經(jīng)營(yíng)管理者的民事賠償責(zé)任是采嚴(yán)格責(zé)任原則還是過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則有關(guān)條文語(yǔ)焉不詳，但是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則。有的學(xué)者僅以第149條沒(méi)有明文要求以過(guò)錯(cuò)為要件就得出《公司法》“一律適用有損失即應(yīng)賠償?shù)囊?guī)則，不考慮主觀過(guò)錯(cuò)與損失嚴(yán)重與否”的結(jié)論[注]參見(jiàn)任自力：《公司董事的勤勉義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)研究》，載《中國(guó)法學(xué)》2008年第6期，第90頁(yè)；類似的觀點(diǎn)，如王紅一：《對(duì)銀行經(jīng)營(yíng)者行為進(jìn)行商業(yè)判斷的標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題》，載《法學(xué)家》2008年第5期，第93頁(yè)。(“認(rèn)定董事是否存在損害賠償責(zé)任，只看董事行為是否違法或違反章程，而董事在行為時(shí)的主觀狀態(tài)不在考慮之列。”)，則顯得過(guò)于拘泥于法律文本，而對(duì)民事賠償責(zé)任的功能考慮不足。主流的觀點(diǎn)認(rèn)為“違反法律、行政法規(guī)或公司章程的行為”是指違反勤勉義務(wù)的情形，也涵蓋了對(duì)忠實(shí)義務(wù)的違反。[4]而主張“董事違反法律、行政法規(guī)或公司章程的行為，并不必然同時(shí)違反其勤勉義務(wù)”的觀點(diǎn)[5]，則有混淆勤勉義務(wù)與過(guò)錯(cuò)之嫌。

我國(guó)學(xué)者常常采用法律比較的方法對(duì)勤勉義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行類型化。一種常見(jiàn)的分類方式區(qū)分了以下三種勤勉標(biāo)準(zhǔn)：(1)主觀標(biāo)準(zhǔn)，以英國(guó)早期的判例法為代表，其以董事個(gè)人的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)來(lái)確定其應(yīng)有的勤勉義務(wù)；(2)客觀標(biāo)準(zhǔn)，以德國(guó)《股份法》和日本《公司法》中的“善良管理人”標(biāo)準(zhǔn)為代表，德國(guó)標(biāo)準(zhǔn)要求“專家”的注意而不考慮個(gè)人的特殊情況；(3)主客觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，以英國(guó)的《公司法》和《破產(chǎn)法》及美國(guó)的《示范公司法》第8.30條的規(guī)定為例。[6]另一種方式則將勤勉標(biāo)準(zhǔn)按嚴(yán)格程度的差異區(qū)分為德國(guó)式嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)、英國(guó)式一般標(biāo)準(zhǔn)、美國(guó)式寬松的一般標(biāo)準(zhǔn)和日本式折中的嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。[5]有的學(xué)者進(jìn)而提出，鑒于我國(guó)尚缺乏經(jīng)營(yíng)能力較高、知識(shí)及經(jīng)驗(yàn)豐富的董事，尚未形成職業(yè)管理階層，為鼓勵(lì)有才能之人擔(dān)任董事，應(yīng)采美、日等國(guó)的“中等偏上”合理謹(jǐn)慎之人的標(biāo)準(zhǔn)，而非德國(guó)的“專家型”標(biāo)準(zhǔn)。[注]對(duì)該區(qū)分方式的批評(píng)，參見(jiàn)參考文獻(xiàn)[3]，第89-90頁(yè)。在與勤勉義務(wù)有關(guān)的為數(shù)不多的判決中，我國(guó)法院幾乎均以普通的合理謹(jǐn)慎之人的注意作為勤勉義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)。[注]慈溪富盛化纖有限公司、寧波全盛布藝有限公司訴被告施盛平損害公司權(quán)益糾紛案, 慈溪市人民法院(2007)慈民二初字第519號(hào)(“一個(gè)正常謹(jǐn)慎之人在類似處境下應(yīng)有的謹(jǐn)慎”)；北京妙鼎礦泉水有限公司訴王東春公司高級(jí)管理人員損害公司利益賠償糾紛案(2009)門(mén)民初字第4號(hào)(“普通人在類似的情況和地位下謹(jǐn)慎的合理注意義務(wù)”)，來(lái)源：北大法寶；川流公司訴李鑫華案(2009)閔民二(商)初字第1724號(hào)民事判決(“在類似的情形、處于類似地位的具有一般性謹(jǐn)慎的人在處理自己事務(wù)時(shí)的注意”)，轉(zhuǎn)引自王軍：《公司經(jīng)營(yíng)者忠實(shí)和勤勉義務(wù)訴訟研究》，載《北方法學(xué)》2011年第4期，第34頁(yè)；北京向佳混凝土有限公司與邰劍英損害公司利益責(zé)任糾紛，北京市石景山區(qū)人民法院(2007)石民初字第1627號(hào)(“普通謹(jǐn)慎人的注意義務(wù)”)。最高人民法院的張勇健和金劍鋒法官也認(rèn)為，可以借鑒英美法系國(guó)家判例所確定的勤勉標(biāo)準(zhǔn)，原則上以具有合理知識(shí)和能力的普通人在同樣情況下處理同類事情所應(yīng)盡的勤勉、注意和技能作為參照。 對(duì)于具有專業(yè)能力的董事、監(jiān)事和高管人員在處理、決策本專業(yè)事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡特別的注意義務(wù)，即必須注意到一個(gè)專業(yè)人員可以注意到的事項(xiàng)，例如對(duì)于有會(huì)計(jì)師資格的監(jiān)事檢查公司財(cái)務(wù)時(shí)就應(yīng)該采用此嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)。[2]

在討論勤勉標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，我國(guó)學(xué)者大多主張美國(guó)式的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則。理由在于，考慮到公司經(jīng)營(yíng)問(wèn)題的復(fù)雜性和市場(chǎng)的風(fēng)險(xiǎn)性及變動(dòng)性，強(qiáng)求企業(yè)管理者始終正確決策，勢(shì)必延誤商機(jī)，降低公司運(yùn)營(yíng)效率，經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則有利于鼓勵(lì)公司經(jīng)營(yíng)者大膽經(jīng)營(yíng)。[7]有的觀點(diǎn)主張通過(guò)最高人民法院的司法解釋來(lái)規(guī)定經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則。[2]另一種觀點(diǎn)雖然對(duì)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則可以鼓勵(lì)企業(yè)管理者的冒險(xiǎn)精神表示贊同，但是認(rèn)為該規(guī)則在美國(guó)司法實(shí)踐中的廣泛應(yīng)用架空了勤勉義務(wù)，“經(jīng)營(yíng)決策只要例行公事地考慮了相關(guān)信息即可安然無(wú)恙”[8]。為使經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則發(fā)揮作用，其主張我國(guó)法也應(yīng)該同時(shí)引入“誠(chéng)信路徑”，即美國(guó)法中的“誠(chéng)信義務(wù)”(duty of good faith)和主客觀相統(tǒng)一的誠(chéng)信概念。[注]參見(jiàn)參考文獻(xiàn)[7]，第94-96頁(yè)。誠(chéng)信標(biāo)準(zhǔn)的客觀化尤其體現(xiàn)為美國(guó)1996年的Caremark判決中確立的規(guī)則，即“董事的義務(wù)包括誠(chéng)信地確保公司建立適當(dāng)?shù)男畔⒑蛨?bào)告制度”，參見(jiàn)第93頁(yè)。第三種觀點(diǎn)同樣認(rèn)同引入經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的必要性，然而反對(duì)采用成文法模式，認(rèn)為只能通過(guò)判例引入經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則，因?yàn)椤敖?jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的生命力在于法官在公平與實(shí)質(zhì)正義環(huán)境下的自由裁量權(quán)，成文法的立法模式……不利于法官對(duì)董事注意義務(wù)進(jìn)行司法裁決”。[9]

雖然我國(guó)尚無(wú)商事判斷規(guī)則的法律規(guī)則或司法解釋，但是一些法院在辦理勤勉義務(wù)案件時(shí)通過(guò)借鑒美國(guó)法中的勤勉義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)開(kāi)始運(yùn)用商事判斷規(guī)則。在上海市閔行區(qū)人民法院審理的川流公司訴李某高級(jí)管理人員損害公司利益賠償糾紛案中，原告要求被告就其負(fù)責(zé)公司經(jīng)營(yíng)期間以原告名義與某公司展開(kāi)合作而未簽訂書(shū)面合同導(dǎo)致原告難以向該公司主張貸款所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。法院指出，“判斷董事等高級(jí)管理人員是否履行了勤勉義務(wù)，應(yīng)該從三個(gè)方面加以辨別：第一，須以善意為之；第二，在處理公司事務(wù)時(shí)負(fù)有在類似的情形、處于類似地位的具有一般性謹(jǐn)慎的人在處理自己事務(wù)時(shí)的注意；第三，有理由相信是以為了公司的最大利益的方式履行其職責(zé)。”[注]川流公司訴李鑫華案(2009)閔民二(商)初字第1724號(hào)民事判決，摘自王軍：《公司經(jīng)營(yíng)者忠實(shí)和勤勉義務(wù)訴訟研究》，載《北方法學(xué)》2010年第4期，第33頁(yè)。其認(rèn)為該判決有可能借鑒了美國(guó)1998年前的商事公司示范法(MBCA)第8.30條中對(duì)注意義務(wù)的界定標(biāo)準(zhǔn)。其認(rèn)為，“有關(guān)外國(guó)法律的信息……為法官解釋法律中的概括條款，通過(guò)法律解釋填補(bǔ)法律漏洞，行使自由裁量權(quán)，提供了前所未有的開(kāi)放性”，參見(jiàn)前注第34頁(yè)。在慈溪市人民法院審理的富盛化纖案中，辦案法官主張用經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則來(lái)明確原告的舉證責(zé)任。具體而言，原告只需舉證證明以下三方面中的任意一點(diǎn)即可完成對(duì)義務(wù)違反要件的舉證，即(1)經(jīng)營(yíng)判斷另有所圖，并非為了公司的利益；(2)在經(jīng)營(yíng)判斷的過(guò)程中，沒(méi)有合理地進(jìn)行信息收集和調(diào)查分析；(3)站在一個(gè)通常謹(jǐn)慎的董事的立場(chǎng)上，經(jīng)營(yíng)判斷的內(nèi)容在當(dāng)時(shí)的情況下存在明顯的不合理。[10]

三、德國(guó)公司法中的謹(jǐn)慎義務(wù)和經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則

德國(guó)公司法同樣將公司經(jīng)營(yíng)管理者的義務(wù)分為謹(jǐn)慎義務(wù)(Sorgfaltspflicht)和忠誠(chéng)義務(wù)(Treuepflicht)兩大類型。在股份有限公司中，董事(Vorstandsmitglied)的謹(jǐn)慎義務(wù)直接源于《股份法》第93條第1款第1句有關(guān)“正常的、有良知的業(yè)務(wù)管理人的謹(jǐn)慎”的規(guī)定，忠誠(chéng)義務(wù)則視為不成文法律原則，其在實(shí)定法中體現(xiàn)為《股份法》第88條規(guī)定的競(jìng)業(yè)禁止和第93條第1款第3句規(guī)定的沉默義務(wù)(又稱保密義務(wù))。[21][22]然而這種區(qū)分只有學(xué)理上的意義，因?yàn)檫`反這兩類義務(wù)的責(zé)任構(gòu)成要件是完全一致的。[注]Klaus J. Hopt, Die Haftung von Vorstand und Aufsichtsrat, in: Immenga / M?schel / Reuter (Hrsg.), Festschrift für Ernst-Joachim Mestm?cker, 1996, S. 909, 917. 其指出美國(guó)法中對(duì)duties of care和duties of loyalty的區(qū)分也表現(xiàn)為責(zé)任強(qiáng)度的差異，違反注意義務(wù)的過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)可因經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的運(yùn)用降低為重大過(guò)失。德國(guó)《有限責(zé)任公司法》第43條第1款對(duì)于經(jīng)理(Gesch?ftsführer)謹(jǐn)慎義務(wù)的規(guī)定與《股份法》中的用語(yǔ)有所不同[注]§ 93 Abs. 1 Satz 1 AktG (Sorgfalt eines“Gesch?ftsleiters”); § 43 Abs. 1 AktG (Sorgfalt eines“Gesch?ftsmannes”). 這兩個(gè)條款中的用語(yǔ)字面意思分別為“業(yè)務(wù)管理人”的謹(jǐn)慎及“商人”的謹(jǐn)慎。，但是普遍認(rèn)為，有限責(zé)任公司的經(jīng)理和股份有限公司的董事會(huì)成員，作為公司的經(jīng)營(yíng)管理和業(yè)務(wù)執(zhí)行機(jī)關(guān)負(fù)有類似的謹(jǐn)慎領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)的義務(wù)，作為股東的托管人(Treuh?nder)具有同樣的忠誠(chéng)義務(wù)。[23]《股份法》第93條第1款規(guī)定：“公司董事在執(zhí)行業(yè)務(wù)時(shí)必須盡到一位正常的、有良知的業(yè)務(wù)管理人應(yīng)有的謹(jǐn)慎。只要董事在其進(jìn)行經(jīng)營(yíng)決策(Unternehmerische Entscheidung)時(shí)可以合理地認(rèn)為，其行為以恰當(dāng)?shù)男畔榛A(chǔ)并符合公司的利益，則不構(gòu)成違反義務(wù)”。德國(guó)學(xué)界將后一個(gè)條款簡(jiǎn)稱為“經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則”(Business Judgment Rule)?！队邢挢?zé)任公司法》第43條中并無(wú)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的規(guī)定，主流的觀點(diǎn)認(rèn)為，《股份法》中的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則同樣適用于有限責(zé)任公司的經(jīng)理。[11]《股份法》第93條第1款所規(guī)定的“謹(jǐn)慎義務(wù)”，被普遍認(rèn)為具有雙重功能，既包含了過(guò)錯(cuò)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，也是董事行為義務(wù)的概括性條款。[12]

(一)作為過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的謹(jǐn)慎義務(wù)

德國(guó)公司法中的經(jīng)營(yíng)者責(zé)任為過(guò)錯(cuò)責(zé)任。1937年《股份法》改革中，曾有觀點(diǎn)主張放棄對(duì)過(guò)錯(cuò)的要求從而強(qiáng)化董事責(zé)任，但是當(dāng)時(shí)的立法者堅(jiān)持保留過(guò)錯(cuò)責(zé)任模式，以避免公司經(jīng)營(yíng)者因?yàn)樨?zé)任的嚴(yán)苛而喪失決策的勇氣。[13]“正常的、有良知的業(yè)務(wù)管理人的謹(jǐn)慎”應(yīng)以客觀標(biāo)準(zhǔn)予以確定，起決定性作用的是履行董事所負(fù)擔(dān)的職責(zé)所客觀要求的謹(jǐn)慎，個(gè)人能力、經(jīng)驗(yàn)的欠缺或者專業(yè)知識(shí)的不足均不能產(chǎn)生免責(zé)的效果。[14]擔(dān)任董事職務(wù)者，有義務(wù)擁有或獲得履行其個(gè)體職責(zé)及董事會(huì)整體職責(zé)所需的知識(shí)與能力。[15]上述過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)也適用于監(jiān)事，只是依其與董事職責(zé)的差別被調(diào)整為“監(jiān)督者”應(yīng)有的謹(jǐn)慎。無(wú)論是股東代表還是職工代表，無(wú)論是股東委派的監(jiān)事還是法院任命的監(jiān)事，都擁有同樣的權(quán)利，承擔(dān)同樣的義務(wù)，因此也應(yīng)適用同樣的過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)。[16]依照聯(lián)邦法院判決和學(xué)說(shuō)中的要求，監(jiān)事應(yīng)該具備基本的知識(shí)和能力，以在無(wú)人協(xié)助的情形下也能理解通常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，在進(jìn)行經(jīng)營(yíng)決策時(shí)像董事會(huì)一樣能采用公認(rèn)的管理方式、財(cái)務(wù)方法作出恰當(dāng)?shù)呐袛?。[14]

在對(duì)于“業(yè)務(wù)管理人的謹(jǐn)慎”采用客觀判斷標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，德國(guó)法中也認(rèn)可董事和監(jiān)事個(gè)人的特殊知識(shí)和能力會(huì)產(chǎn)生提升過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的效果。德國(guó)債法中對(duì)于過(guò)錯(cuò)的判斷，采用客觀與主觀相結(jié)合的標(biāo)準(zhǔn)，即原則上以行為人所處交往領(lǐng)域中通常要求的謹(jǐn)慎為標(biāo)準(zhǔn)，如果在個(gè)案中行為人對(duì)其超乎常人的知識(shí)與能力的運(yùn)用是為該交往領(lǐng)域所期待的，那么以其個(gè)人應(yīng)達(dá)到的謹(jǐn)慎為標(biāo)準(zhǔn)。[17]從《股份法》第88條規(guī)定的競(jìng)業(yè)禁止可以得知，負(fù)責(zé)公司日常經(jīng)營(yíng)和業(yè)務(wù)執(zhí)行的董事必須為公司利益貢獻(xiàn)其全部勞動(dòng)力，因此可以期待，董事在履職過(guò)程中也會(huì)運(yùn)用其特殊才能。[14]從事監(jiān)事這一兼職性職務(wù)時(shí)相關(guān)人員的特殊才能是否也會(huì)提升過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)，這在德國(guó)法中并非毫無(wú)疑義。學(xué)界的主流觀點(diǎn)給出了肯定的回答，德國(guó)聯(lián)邦法院的判決也對(duì)此表示認(rèn)同。[注]BGH NJW-RR 2006, S. 1410 Rn. 17; NJW-RR 2007, S. 1483 Rn. 16; NJW-RR 2011, S. 1670, 1673 Rn. 28; MünchKommAktG/Habersack, § 116 Rn. 28; K?lnerKommAktG/Mertens/Cahn, § 116 Rn. 63; Spindler/Stilz/Fleischer, § 116 Rn. 17。持不同觀點(diǎn)者，如Hüffer, § 116 Rn. 3; Karsten Schmidt, Gesellschaftsrecht (4. Auflage, 2002), S. 836; Gro?KommAktG/Hopt/Roth, § 116 Rn. 51 f.因?yàn)楸O(jiān)事的選拔往往是基于其特殊才能，只有擁有了足夠的具備特定才能的成員(例如《股份法》第100條第5款所要求的具有財(cái)務(wù)專業(yè)知識(shí)的監(jiān)事)并確保這些才能得到運(yùn)用，監(jiān)事會(huì)才能在整體上獲得其履行特定職責(zé)所需的專業(yè)能力。[18]

德國(guó)公司法并不區(qū)分過(guò)錯(cuò)程度的大小。一般過(guò)失就會(huì)引發(fā)董事對(duì)公司的賠償責(zé)任。[19]假如確認(rèn)行為違反義務(wù)，則董事將在有過(guò)錯(cuò)的情況下承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《股份法》第93條第2款有關(guān)舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，董事需要證明行為無(wú)過(guò)錯(cuò)方可免責(zé)。過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的客觀化，加重了舉證的難度。因此在公司對(duì)董事的損害賠償之訴中，假如被訴董事不能舉證推翻對(duì)其違反義務(wù)的指控，其在通常情況下也不可能成功證明違反義務(wù)的行為無(wú)過(guò)錯(cuò)。故有德國(guó)學(xué)者指出，過(guò)錯(cuò)要件在公司經(jīng)營(yíng)者責(zé)任中的實(shí)際意義不大。[20]

(二)作為行為標(biāo)準(zhǔn)的謹(jǐn)慎義務(wù)

1.董事的謹(jǐn)慎義務(wù)

作為行為標(biāo)準(zhǔn)，謹(jǐn)慎義務(wù)要求董事謹(jǐn)慎履行其職能，在法律、章程、股東大會(huì)和監(jiān)事會(huì)相關(guān)決議的框架下促進(jìn)公司目的的實(shí)現(xiàn)，并防止公司遭受損害。[15]謹(jǐn)慎義務(wù)一般可分為以下四種類型：

第一，守法義務(wù)。董事既要遵守法律明文規(guī)定的特別命令和禁令、股份法、公司章程、董事會(huì)議事規(guī)則中的職權(quán)規(guī)則，又要保證公司對(duì)外行為的合法性，確保民法、競(jìng)爭(zhēng)法、勞動(dòng)法、稅法、社會(huì)保險(xiǎn)法等所有公司應(yīng)該遵守的法律規(guī)范得到遵守。[注]K?lnerKommAktG/Mertens/Cahn, § 93 Rn. 67 ff., 71 ff; Gro?KommAktG/Hopt, § 93 Rn. 89 ff., 98 ff; 參考文獻(xiàn)[14]，第159-160頁(yè)(針對(duì)股份有限公司的董事)，第159-160頁(yè)，第551頁(yè)(針對(duì)有些責(zé)任公司的經(jīng)理)。守法義務(wù)要求董事會(huì)不得超越章程規(guī)定的經(jīng)營(yíng)范圍從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。在從事投機(jī)業(yè)務(wù)的情形下，董事可能會(huì)因偏離公司經(jīng)營(yíng)范圍而違反謹(jǐn)慎義務(wù)。[注]BGH NJW 1993, S. 57.-Kl?ckner (原油期貨市場(chǎng)上的投機(jī)交易)。在杜塞爾多夫高等法院2010年的一個(gè)判決中, 法院以德國(guó)工業(yè)銀行(IKB)從事的資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)高達(dá)營(yíng)業(yè)總額的46%，幾乎排擠了章程規(guī)定的扶助中小企業(yè)的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)為由，認(rèn)為銀行董事可能違反公司章程(OLG Düsseldorf, AG 2010, S. 127-128)。對(duì)此判決，有的學(xué)者部分贊同，如Holger Fleischer, Verantwortlichkeit von Bankgesch?ftsleitern und Finanzmarktkrise, NJW 2010, S. 1504。有的學(xué)者則認(rèn)為，只要銀行仍明顯在經(jīng)營(yíng)其主業(yè)，那么就不能簡(jiǎn)單地因?yàn)檩o助性業(yè)務(wù)規(guī)模大就得出違反企業(yè)經(jīng)營(yíng)范圍的結(jié)論，如Gerald Spindler, Sonderprüfung und Pflichten eines Bankvorstands in der Finanzmarktkrise-Anmerkung zu OLG Düsseldorf, Beschl. v. 9. 12. 2009-6 W 45/09-IKB, NZG 2010, S. 281, 283。由于董事有義務(wù)保證公司內(nèi)部決策程序的合法性，故董事不能執(zhí)行無(wú)效的股東大會(huì)決議，對(duì)于可撤銷的股東大會(huì)決議則應(yīng)恰當(dāng)衡量是否提起撤銷之訴。[14]在外部關(guān)系中，董事應(yīng)保證所有公司應(yīng)該遵守的法律規(guī)范得到遵守。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，給公司帶來(lái)經(jīng)濟(jì)效益的所謂“有益”的違法行為不能成為抗辯理由。[15]但是如果對(duì)法律存在不同見(jiàn)解，董事可以采用對(duì)公司最有利的解釋，前提條件是該見(jiàn)解具有一定的代表性。[12]至于契約義務(wù)的履行與否，主流觀點(diǎn)認(rèn)為董事有一定的自由裁量權(quán)。如果不履行合同對(duì)公司利大于弊，那么不履行合同不會(huì)構(gòu)成對(duì)謹(jǐn)慎義務(wù)的違反。[14]

第二，與董事會(huì)其他成員分工合作的義務(wù)。集體決策機(jī)構(gòu)內(nèi)部的合作義務(wù)旨在化解董事會(huì)集體領(lǐng)導(dǎo)原則與成員之間必要的分工之間的緊張關(guān)系。[12]基于集體領(lǐng)導(dǎo)原則，董事會(huì)成員之間的業(yè)務(wù)分工不能使其免除對(duì)于公司整體業(yè)務(wù)執(zhí)行的共同責(zé)任[19]，而從經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的角度看，每個(gè)董事只能為自己違反義務(wù)的行為及過(guò)錯(cuò)負(fù)責(zé)，并不存在所謂的集體責(zé)任。因此，德國(guó)學(xué)說(shuō)中從集體負(fù)責(zé)原則發(fā)展出了相互監(jiān)督的原則，其包含三方面的內(nèi)容：董事對(duì)其他成員分管領(lǐng)域內(nèi)的工作有監(jiān)督義務(wù)，董事相互之間有提供和要求所有重要信息的權(quán)利和義務(wù)以及在必要時(shí)介入其他成員分管領(lǐng)域的權(quán)利和義務(wù)。[21]內(nèi)部業(yè)務(wù)分工產(chǎn)生的法律后果是，每位董事對(duì)其主管的業(yè)務(wù)領(lǐng)域負(fù)完全的行為義務(wù)，對(duì)其他董事的業(yè)務(wù)領(lǐng)域則負(fù)監(jiān)督義務(wù)。[注]Spindler/Stilz/Fleischer, § 77 Rn. 47 ff.。另外參考BGH NZG 2002, S. 195, 197(關(guān)于合作社性質(zhì)銀行的董事會(huì)成員的共同責(zé)任)。原則上，董事可以信賴其在董事會(huì)會(huì)議上就其他董事的業(yè)務(wù)執(zhí)行所獲得的信息，只有在有明顯證據(jù)表明其他董事有違反義務(wù)之嫌時(shí)，才有干預(yù)的義務(wù)。[16]協(xié)作義務(wù)要求董事服從董事會(huì)的多數(shù)決定，聽(tīng)從其他董事的合理建議，追求部門(mén)私利和進(jìn)行權(quán)力斗爭(zhēng)均有違集體領(lǐng)導(dǎo)原則。[12]但是，如果多數(shù)決定違法，那么被否決的成員有義務(wù)采用恰當(dāng)手段阻止該決議的實(shí)施。[21]對(duì)董事會(huì)集體決定事項(xiàng)，每位董事均有義務(wù)，通過(guò)對(duì)提案的合法性和合理性的可信度審查(plausibilit?tskontrolle)形成自己的獨(dú)立判斷，因此董事不能以其他成員的表決行為為自己的表決行為脫責(zé)。[19]概括而言，董事會(huì)成員的合作義務(wù)旨在保障董事會(huì)內(nèi)部相互信任協(xié)作的工作氛圍。[注]當(dāng)然，其實(shí)際操作并非易事。Fleischer教授曾指出，董事在多大程度上可以信賴其同事，關(guān)涉人與人之間相處的深層問(wèn)題，HdbVorstand/Fleischer, § 8 Rn. 16 f。

第三，謹(jǐn)慎領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)的義務(wù)。該義務(wù)包括了大量的、無(wú)法全面完整表述的行為規(guī)則，是謹(jǐn)慎義務(wù)中具有概括性條款特征的部分，也即狹義上的謹(jǐn)慎義務(wù)。[12]該義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)通常被表述為，來(lái)自營(yíng)業(yè)類型、規(guī)模、業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)和市場(chǎng)狀況類似的企業(yè)的正常、有良知的經(jīng)營(yíng)者在具體情形下會(huì)采取的行為。[20]董事應(yīng)該參考企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)所確定的且在實(shí)踐中得到認(rèn)可的常識(shí)和方法來(lái)管理企業(yè)，然而這些常識(shí)和方法并不具有法律上的拘束力。[14]基于董事會(huì)對(duì)公司的領(lǐng)導(dǎo)責(zé)任，學(xué)說(shuō)普遍認(rèn)為董事會(huì)有義務(wù)制定短期(含當(dāng)年和次年)的生產(chǎn)、財(cái)務(wù)和人事計(jì)劃[16]，有義務(wù)隨時(shí)詳細(xì)了解企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況，尤其是業(yè)務(wù)狀況、盈利能力和流動(dòng)性[注]MünchHdbAG/Wiesner, § 25 Rn. 7; K?lnerKommAktG/Mertens/Cahn, § 93 Rn. 83; HdbVorstand/Fleischer, § 7 Rn. 40. 學(xué)者還指出，該義務(wù)在實(shí)定法上表現(xiàn)為，《股份法》第90條第1款要求董事會(huì)向監(jiān)事會(huì)報(bào)告相關(guān)企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況。，保證企業(yè)高層管理機(jī)構(gòu)及下屬的管理和執(zhí)行機(jī)關(guān)組織合法有效。[14]雖然《股份法》第77條第 1款規(guī)定了董事會(huì)以共同執(zhí)行業(yè)務(wù)為原則，但是允許公司章程或者董事會(huì)議事規(guī)則作不同規(guī)定。在實(shí)踐中，股份有限公司的董事會(huì)大都依照功能、領(lǐng)域、地域或者綜合以上因素進(jìn)行業(yè)務(wù)分工。[19]在存在業(yè)務(wù)分工時(shí)，單個(gè)董事對(duì)其主管領(lǐng)域的事項(xiàng)對(duì)外有單獨(dú)的代表權(quán)、對(duì)內(nèi)有單獨(dú)的業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)。董事會(huì)在進(jìn)行分工時(shí)必須注意，企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的核心領(lǐng)域——如企業(yè)高層管理機(jī)構(gòu)的組織、投資、財(cái)務(wù)及人事政策的制定——和法定屬于董事會(huì)權(quán)限的事項(xiàng)，不得交由單個(gè)董事或者董事會(huì)下屬委員會(huì)決策。[15]此外，董事必須遵循商業(yè)活動(dòng)中的具有行業(yè)普遍性的一些謹(jǐn)慎規(guī)則承擔(dān)合理的經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，例如向他人借款時(shí)需要合理的擔(dān)保，大規(guī)模購(gòu)入其他公司股份時(shí)必須仔細(xì)審查目標(biāo)公司的情況，不購(gòu)買風(fēng)險(xiǎn)不明的有價(jià)證券。[14]董事具體的決策行為是否符合謹(jǐn)慎領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)的義務(wù)，是經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則最重要的作用領(lǐng)域。

第四，組織和監(jiān)督義務(wù)。組織和監(jiān)督義務(wù)，是指建立企業(yè)內(nèi)部的組織機(jī)構(gòu)及對(duì)下屬進(jìn)行監(jiān)督的義務(wù)。[18]著眼于對(duì)企業(yè)內(nèi)部組織的法定要求的遵守和保證企業(yè)所屬人員行為合法的要求，可以把組織和監(jiān)督義務(wù)納入守法義務(wù)的框架內(nèi)。將建立企業(yè)機(jī)構(gòu)組織視為董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)職責(zé)的一部分，并考慮到和機(jī)構(gòu)組織相關(guān)的合理性及效率的考量，則可把該義務(wù)納入謹(jǐn)慎領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)的義務(wù)之中。在文獻(xiàn)中該義務(wù)呈現(xiàn)出獨(dú)立的趨勢(shì)，這大概和德國(guó)股份有限公司法中日益增加的對(duì)企業(yè)內(nèi)部組織的法定要求有關(guān)。[20]組織和監(jiān)督義務(wù)在實(shí)定法中體現(xiàn)為由1998年的《監(jiān)控和透明性法案》(KonTraG)在《股份法》第91條中所增加的第2款。該條要求董事會(huì)采取恰當(dāng)措施，尤其是設(shè)立監(jiān)督機(jī)制，以便于盡早識(shí)別可能危及公司存續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)。企業(yè)經(jīng)濟(jì)學(xué)界認(rèn)為，這一條款要求董事會(huì)設(shè)立全面的風(fēng)險(xiǎn)管理機(jī)制，但是法學(xué)界的主流觀點(diǎn)反對(duì)這種理解，認(rèn)為董事會(huì)對(duì)于監(jiān)督機(jī)制的設(shè)置有自由裁量權(quán)。[15]主流觀點(diǎn)認(rèn)為，董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)公司的職責(zé)還包含了合規(guī)義務(wù)(compliance)，這是對(duì)守法義務(wù)的擴(kuò)展，要求董事不僅自己合法行為，還必須保證其下屬行為的合法性。[21]董事會(huì)必須采取恰當(dāng)?shù)拇胧┮源_保企業(yè)所屬人員遵守法律、法規(guī)和企業(yè)的內(nèi)部規(guī)章制度，如何設(shè)置相關(guān)制度則屬于董事會(huì)的裁量范圍。[14]

2.監(jiān)事的謹(jǐn)慎義務(wù)

謹(jǐn)慎履行職能對(duì)于股份有限公司的監(jiān)事而言首先意味著要合理履行監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能和其他法定職責(zé)。[14]監(jiān)事會(huì)不是董事會(huì)的上級(jí)機(jī)關(guān)，也無(wú)獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)。[12]但是德國(guó)《股份法》賦予了監(jiān)事會(huì)大量的批準(zhǔn)或許可權(quán)限，使其可以不同程度地參與公司的經(jīng)營(yíng)管理。除了法定的批準(zhǔn)權(quán)外[注]例如，對(duì)于年度財(cái)務(wù)報(bào)表的確認(rèn)(《股份法》第172條)、發(fā)行新股(《股份法》第204條第1款)、董事會(huì)有關(guān)使用授權(quán)資本增資并排除股東認(rèn)股權(quán)的決定(《股份法》第203條第2款)。，《股份法》允許公司章程或者監(jiān)事會(huì)自行規(guī)定，某些特定類型的業(yè)務(wù)必須首先得到監(jiān)事會(huì)的許可(第111條第4款第2句)。在監(jiān)事會(huì)擁有許可保留權(quán)的情形下，監(jiān)事會(huì)不僅必須審查有關(guān)交易或措施的合法性，還必須審查其是否合乎公司的經(jīng)營(yíng)目的、是否具有經(jīng)濟(jì)效益。正因?yàn)槠鋸V泛的許可權(quán)，監(jiān)事會(huì)并非只是單純的監(jiān)督機(jī)關(guān)，而是與董事會(huì)共同進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理的機(jī)關(guān)。[22]作為監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)事會(huì)應(yīng)該謹(jǐn)慎監(jiān)督，董事會(huì)是否按照《股份法》第93條第1款所要求的謹(jǐn)慎標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)管理和業(yè)務(wù)執(zhí)行，包括董事會(huì)措施的合法性、合理性和經(jīng)濟(jì)效益。具體而言，監(jiān)事會(huì)要對(duì)董事會(huì)經(jīng)營(yíng)管理措施是否符合法律和符合規(guī)章制度、是否合理經(jīng)濟(jì)進(jìn)行監(jiān)督。[14]監(jiān)事會(huì)的監(jiān)督職能不僅包含事后監(jiān)督，還包括以防弊為目的的事先監(jiān)督，體現(xiàn)為監(jiān)事會(huì)對(duì)于經(jīng)營(yíng)措施合理性的審查及依照《股份法》第90條第1款就董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)方針和其他有關(guān)公司未來(lái)發(fā)展的基本問(wèn)題發(fā)表意見(jiàn)的義務(wù)。[16]這一義務(wù)也表明，監(jiān)事會(huì)的事先監(jiān)督只限于經(jīng)營(yíng)管理的基本問(wèn)題。[21]監(jiān)事依據(jù)《股份法》第90條第3款第2句有權(quán)要求董事會(huì)提供信息，相應(yīng)地，監(jiān)事也有義務(wù)行使該權(quán)利，以確保監(jiān)事會(huì)從董事會(huì)獲得充分的信息。[22]尤其是在審議需要得到批準(zhǔn)的董事會(huì)決議時(shí)，監(jiān)事需要確保監(jiān)事會(huì)或者下屬專業(yè)委員會(huì)獲得恰當(dāng)判斷審議議題所必需的信息。[15]如果有線索表明董事會(huì)存在不當(dāng)行為之嫌，知情的監(jiān)事有義務(wù)向監(jiān)事會(huì)轉(zhuǎn)遞有關(guān)信息，監(jiān)事之間不適用沉默義務(wù)。[12]

適用于董事的合法性義務(wù)和集體決策機(jī)關(guān)內(nèi)部的協(xié)作義務(wù)也同樣適用于監(jiān)事。監(jiān)事會(huì)的集體負(fù)責(zé)制度，要求監(jiān)事之間相互正確、完整地通告監(jiān)事會(huì)職責(zé)范圍內(nèi)的重要事項(xiàng)。監(jiān)事謹(jǐn)慎履行職責(zé)的義務(wù)，要求監(jiān)事定期出席監(jiān)事會(huì)會(huì)議、認(rèn)真準(zhǔn)備會(huì)議并對(duì)會(huì)議議題形成自我判斷。[14]《股份法》第111條第5款還明確要求，監(jiān)事親自履行職責(zé)，不得將自己承擔(dān)的任務(wù)推諉給其他人。雖然《股份法》允許監(jiān)事會(huì)委托專業(yè)人士處理特定的問(wèn)題或者就特定事項(xiàng)提供咨詢(第111條第2款和第109條第1款)，但是學(xué)界認(rèn)為，上述這些條款表明，監(jiān)事應(yīng)該獨(dú)立地履行職責(zé)，長(zhǎng)期聘請(qǐng)專家進(jìn)行咨詢不符合法律規(guī)定。[12]按照聯(lián)邦法院判決和學(xué)說(shuō)的要求，只有在滿足三個(gè)條件時(shí)監(jiān)事個(gè)人才允許以自己的名義聘請(qǐng)專家并自行承擔(dān)咨詢費(fèi)用：第一，咨詢內(nèi)容屬于監(jiān)事憑借其依法所應(yīng)具備的基本資質(zhì)無(wú)法完成的任務(wù)；第二，咨詢僅限于具體情形下產(chǎn)生的具體問(wèn)題；第三，窮盡內(nèi)部的咨詢手段。[15]在審查財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)，具有優(yōu)先性的手段包括詢問(wèn)董事會(huì)、審計(jì)師在監(jiān)事會(huì)的財(cái)報(bào)會(huì)議上對(duì)審計(jì)報(bào)告的講解以及和與監(jiān)事會(huì)的財(cái)務(wù)專家進(jìn)行內(nèi)部討論。[15]

(三)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的立法和實(shí)踐

《股份法》第93條第1款中的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則由2005年的《企業(yè)誠(chéng)信和撤銷權(quán)改革法案》(UMAG)引入。該條款是對(duì)聯(lián)邦法院在1997年的ARAG/Garmenbeck判決中所確立的“管理者裁量權(quán)”(Gesch?ftsleiterermessen)規(guī)則[23]的法典化。德國(guó)學(xué)界普遍認(rèn)為，至少基于兩個(gè)理由應(yīng)該賦予公司管理者較廣的自由裁量權(quán)。其一，避免過(guò)于嚴(yán)苛的懲罰有助于鼓勵(lì)企業(yè)管理者的冒險(xiǎn)精神，對(duì)企業(yè)和國(guó)民經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展有利；其二，法院在了解某一措施的實(shí)際后果后對(duì)損害發(fā)生可能性的估計(jì)可能高于行為人在行為當(dāng)時(shí)能夠預(yù)見(jiàn)到的情況，即存在心理學(xué)上所謂的“后見(jiàn)之明的偏差”(hindsight bias)。[24]然而，“經(jīng)營(yíng)者裁量權(quán)”規(guī)則是應(yīng)該法典化還是應(yīng)該作為法官造法(Richterrecht)由法院判決繼續(xù)發(fā)展，在立法當(dāng)時(shí)并非毫無(wú)爭(zhēng)議。[25]UMAG的立法理由及支持立法的觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)，該法案降低了股東代表訴訟的門(mén)檻，從而強(qiáng)化了少數(shù)股東對(duì)于公司管理者的責(zé)任追究機(jī)制，通過(guò)立法承認(rèn)其擁有一定的不受責(zé)任追究的自由裁量權(quán)，是對(duì)增加的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的一種平衡。[26]在對(duì)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則進(jìn)行法典化時(shí)，最初的政府草案中曾一度將董事責(zé)任限定為存在重大過(guò)失的行為。這一規(guī)則方式飽受批評(píng)。批評(píng)者指出，德國(guó)民法中將責(zé)任限定為重大過(guò)失往往是基于給付行為無(wú)對(duì)價(jià)(例如委托)或其他特殊的事由(例如勞動(dòng)關(guān)系中雇員不能自主決定如何組織生產(chǎn)，而雇主能夠更好地預(yù)測(cè)和防范生產(chǎn)過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn))，然而在企業(yè)管理者責(zé)任領(lǐng)域沒(méi)有類似事由可以為限制責(zé)任提供正當(dāng)性理由，故將董事責(zé)任限定為重大過(guò)失將會(huì)形成不合理的優(yōu)待。[27]立法草案接受了該意見(jiàn)，沒(méi)有將經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則規(guī)定于過(guò)錯(cuò)的層面，而是置于行為義務(wù)的框架內(nèi)。立法者采用了“安全港條款”式的立法技術(shù)，即在滿足經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則構(gòu)成要件的條件下，被訴董事的行為即便事后給公司造成了不利益也不構(gòu)成謹(jǐn)慎義務(wù)的違反。此外，德國(guó)式的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則僅為實(shí)體法規(guī)則，沒(méi)有修正《股份法》第93條第2款第2句中所規(guī)定的舉證責(zé)任倒置。根據(jù)該舉證規(guī)則，被訴董事或監(jiān)事只有成功證明其沒(méi)有違反義務(wù)，違反義務(wù)的行為和損害無(wú)因果關(guān)系，或者違反義務(wù)的行為不存在過(guò)錯(cuò)方可免責(zé)。就經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的運(yùn)用而言，其須證明其行為符合該規(guī)則的全部構(gòu)成要件故不構(gòu)成義務(wù)的違反。[21]德國(guó)立法者有意沒(méi)有采納美國(guó)式經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的舉證責(zé)任規(guī)則部分。[注]Gro?kommAktG/Hopt/Roth, § 93 Abs. 1 Satz 2, 4 n.F. Rn. 68對(duì)此表示批評(píng)。有的學(xué)者認(rèn)為，原因在于德國(guó)和美國(guó)的民事程序法中的差異：按照美國(guó)的民事訴訟法，原告可以通過(guò)審前披露制度(pretrial discovery)要求被告或者公司提供對(duì)被告不利的證據(jù)材料。而德國(guó)民事訴訟法原則上不接受這種證據(jù)形式。[注]MünchKommAktG/Spindler, § 93 Rn. 164; Jan von Hein, Die Rezeption US-amerikanischen Gesellschaftsrechts in Deutschland, 2008 ( v. Hein, Rezeption“), S. 923 f. 此外，F(xiàn)eischer教授認(rèn)為，這體現(xiàn)出德國(guó)法在借鑒外國(guó)法律理念(Rechtsidee)時(shí)依照本國(guó)法理(Dogmatik)的特殊性作出了相應(yīng)的調(diào)整，Holger Fleischer, Die“Business Judgment Rule”: Vom Richterrecht zur Kodifizierung, ZIP 2004, S. 685, 688。經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則是一個(gè)復(fù)雜的規(guī)定，幾乎每個(gè)要件在學(xué)界都存在爭(zhēng)議。[19]下文將結(jié)合德國(guó)的學(xué)說(shuō)討論和法院實(shí)踐逐一解析經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的構(gòu)成要件。

1.經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的構(gòu)成要件

德國(guó)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則要求公司經(jīng)營(yíng)者在進(jìn)行經(jīng)營(yíng)決策時(shí)可以合理信賴，其行為符合公司利益并以恰當(dāng)?shù)男畔橐罁?jù)。法條沒(méi)有明文要求，有關(guān)決策行為未受特殊利益或其他不當(dāng)?shù)挠绊懀驗(yàn)榱⒎〞r(shí)的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，“符合公司利益”這一要件本身就包含了無(wú)利益沖突的要求，故不需要明文規(guī)定。[26]在立法者看來(lái)，合理信賴是經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的核心要素，確定了以“客觀化的主觀標(biāo)準(zhǔn)”作為司法審查的標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)被控決策行為及其形成過(guò)程的審查，并非采客觀第三者的視角，而是從決策者(即主觀)的視角出發(fā)，對(duì)合理性的要求又從主觀視角進(jìn)行了限制，從而使判斷標(biāo)準(zhǔn)客觀化。[14]簡(jiǎn)言之，決策者的判斷從其行為當(dāng)時(shí)的情形來(lái)看須在客觀上具有說(shuō)服力。客觀化的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)適用于無(wú)利益沖突、符合公司利益和合理信息這三個(gè)要件。

(1)經(jīng)營(yíng)決策

公司經(jīng)營(yíng)者只能就其經(jīng)營(yíng)決策主張經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的保護(hù)。該要件明確體現(xiàn)出經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的立法目的在于保護(hù)經(jīng)營(yíng)性自由裁量權(quán)。[16]然而，經(jīng)營(yíng)決策的界定并非易事。相關(guān)立法理由指出，經(jīng)營(yíng)決策具備預(yù)測(cè)未來(lái)的特征。[26]有觀點(diǎn)將該特征視為構(gòu)成經(jīng)營(yíng)決策的必備要素，這受到越來(lái)越多學(xué)者的批評(píng)。[14]反對(duì)者認(rèn)為，立法者只是把以未來(lái)為導(dǎo)向作為經(jīng)營(yíng)決策的典型性特征。[24]對(duì)于那些既涉及過(guò)去又指向未來(lái)的決定，例如制定財(cái)務(wù)報(bào)表過(guò)程中董事會(huì)關(guān)于是否適用商法會(huì)計(jì)規(guī)則賦予的選擇權(quán)的決定，前一種規(guī)定可能造成區(qū)分上的困難。[18]立法理由還指出，經(jīng)營(yíng)決策與受法律拘束的決策是相對(duì)的，而后者主要包括法律、章程或者雇用合同施加給董事的強(qiáng)制性的、毫無(wú)裁量空間的義務(wù)。[26]這一說(shuō)明旨在明確，雖然有些決策也有預(yù)測(cè)未來(lái)的特征——例如在決定是否和競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手達(dá)成卡特爾協(xié)議時(shí)決策者會(huì)預(yù)測(cè)卡特爾被監(jiān)管機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)和違法所獲收益，但是這種決策并非經(jīng)營(yíng)決策，因?yàn)樽屑?xì)算計(jì)的違法行為不應(yīng)納入經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的保護(hù)范圍。[28]學(xué)界普遍認(rèn)可，受法律拘束的決策不屬于經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的適用范圍。[14]然而也有學(xué)者指出，這一標(biāo)準(zhǔn)也不夠精確，因?yàn)橐恍┦芊删惺臎Q策也包含有預(yù)測(cè)性或者其他的不確定因素，例如法律狀況存在爭(zhēng)議，這種情況下公司管理者也應(yīng)該可以主張經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的保護(hù)。[15]基于“經(jīng)營(yíng)決策”這一概念產(chǎn)生的爭(zhēng)議，不少學(xué)者認(rèn)為其區(qū)分功能差，主張區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該回歸聯(lián)邦法院判決中所確立的“經(jīng)營(yíng)者裁量權(quán)”標(biāo)準(zhǔn)。[18]

(2)無(wú)利益沖突

該要求表明，違反忠實(shí)義務(wù)的行為不屬于經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則保護(hù)的范圍。[15]利益沖突所導(dǎo)致的法律后果，并非決策行為一定構(gòu)成謹(jǐn)慎義務(wù)的違反，而是法院可以全面審查該決策行為的作出是否謹(jǐn)慎、決策內(nèi)容是否具有說(shuō)服力、是否符合公司的最佳利益。[29]無(wú)利益沖突的狀況是否必須客觀存在或是行為人對(duì)這一狀態(tài)的信賴足以滿足該要求，對(duì)此學(xué)界意見(jiàn)并不統(tǒng)一。[注]持前一種觀點(diǎn)者，如Gro?KommAktG/Hopt/Roth, § 93 Abs. 1 Satz 2, 4 n.F. Rn. 36；持后一種觀點(diǎn)者，如Hüffer, § 93 Rn. 4e; K?lnerKommAktG/Mertens/Cahn, § 93 Rn. 27.持前一種觀點(diǎn)的人指出，政府草案的立法理由對(duì)該要件采取了客觀的表述。而持不同意見(jiàn)者則認(rèn)為，行為人未知的利益沖突不可能影響其決定。鑒于德國(guó)公司法要求董事就其行為符合謹(jǐn)慎義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，該意見(jiàn)分歧實(shí)際意義不大。就算采納第二種觀點(diǎn)，在利益沖突客觀存在的情況下，被告通常不大可能提出反證證明自己可以合理信賴?yán)鏇_突并不存在，因?yàn)槔鏇_突涉及被告自身的法律和社會(huì)關(guān)系，要就不知情作出合理說(shuō)明并非易事。[28]立法理由也指出，只有在決策時(shí)可以確信自己的決定未受不當(dāng)影響者方可合理相信，其決定符合公司最佳利益。[26]

假如董事的決策行為受自身利益或者關(guān)聯(lián)公司利益的影響，那么顯然存在利益沖突。[14]在一名董事同時(shí)在其他關(guān)聯(lián)公司任職的情形下，本公司和關(guān)聯(lián)公司的沖突也可能導(dǎo)致該董事的利益沖突。[30]在董事會(huì)集體決策的情形下，其他本身無(wú)利益沖突的成員在何種條件下可以主張經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則保護(hù)，學(xué)者的見(jiàn)解并不一致。有的學(xué)者主張借鑒美國(guó)判例法中比較寬松的做法，認(rèn)為利害董事只要向其他成員披露利益沖突就足以避免其他董事受到利益沖突的“感染”，其參與會(huì)議的準(zhǔn)備和討論不會(huì)影響其他成員主張經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則。[14]較多學(xué)者主張嚴(yán)格的限制，對(duì)于公開(kāi)的或者其他董事均知曉的利益沖突，不僅要排除利害董事參與表決，還要排除其參與會(huì)議討論、準(zhǔn)備會(huì)議議題以及起草決議，這樣才能確保決策在整體上不受利益沖突影響。[29]

(3)符合公司利益

立法理由指出，如果某一決定旨在長(zhǎng)期性地提高公司的盈利和競(jìng)爭(zhēng)力，那么就可以認(rèn)為該決定符合公司利益，同時(shí)子公司和整個(gè)企業(yè)集團(tuán)的利益也應(yīng)納入考量范圍。[26]德國(guó)股份有限公司法的主流學(xué)說(shuō)對(duì)于公司的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)采納多元化利益概念，即所謂的“企業(yè)利益”概念(Unternehmensinteresse)，認(rèn)為董事會(huì)在行使其裁量權(quán)時(shí)應(yīng)該同等對(duì)待企業(yè)中的相關(guān)利益，即股東利益、職工利益、債權(quán)人利益和公眾利益，并實(shí)現(xiàn)各種利益的平衡。[16]學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則中的“公司利益”(Gesellschaftswohl)和企業(yè)利益的內(nèi)涵是一致的。[18]而另一種觀點(diǎn)則主張，公司利益強(qiáng)調(diào)股東利益的中心地位。[14]“公司利益”及“企業(yè)利益”均屬于不確定法律概念，就其內(nèi)涵在具體情形下的確定董事會(huì)具有一定的自由裁量權(quán) 。[18]“企業(yè)利益”最基本的要求是，董事會(huì)有義務(wù)維持公司的存續(xù)并使公司具有持續(xù)盈利的能力。[14]上述少數(shù)派觀點(diǎn)與主流學(xué)說(shuō)實(shí)質(zhì)上差別不大，其同樣要求關(guān)注職工的長(zhǎng)期利益，并主張董事會(huì)有義務(wù)促進(jìn)公司價(jià)值的持續(xù)增長(zhǎng)。[14]

經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則要求董事合理信賴其決策符合公司利益。對(duì)此，立法理由中明文援引了ARAG/Garmenbeck判決的相關(guān)闡述：如果董事“完全不負(fù)責(zé)任地錯(cuò)誤評(píng)估了和經(jīng)營(yíng)決策有關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)”，那么其行為就不能滿足此要件。[23]這一表述意味著，只有在董事明顯超越自由裁量權(quán)的邊界時(shí)，才可以否定此種信賴。然而，對(duì)于明顯超越自由裁量權(quán)的具體判斷標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)者意見(jiàn)并不統(tǒng)一。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，如果某項(xiàng)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)大到可能毀滅公司，而董事會(huì)依然決定從事該業(yè)務(wù)，那么董事會(huì)就超越了自由裁量權(quán)的界限從而構(gòu)成對(duì)謹(jǐn)慎義務(wù)的違反。[15]耶拿高等法院在2001年的一個(gè)判決中采納了該觀點(diǎn)，認(rèn)定一個(gè)有限公司經(jīng)理在從事高風(fēng)險(xiǎn)的出口業(yè)務(wù)時(shí)沒(méi)有要求對(duì)方提供恰當(dāng)擔(dān)保，屬于進(jìn)行讓公司面臨存續(xù)風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)，違反了謹(jǐn)慎義務(wù)。[31]杜塞爾多夫高等法院在2010年的一個(gè)關(guān)于銀行股東要求就董事行為提起特別審計(jì)(Sonderprüfung)的案件中指出：“董事未盡謹(jǐn)慎義務(wù)，如果他讓公司所冒的風(fēng)險(xiǎn)在其實(shí)現(xiàn)時(shí)足以導(dǎo)致該公司毀滅的話。”[注]OLG Düsseldorf AG 2010, S. 126, 128 f.。該判決中的有關(guān)表述與Lutter教授在一篇文章中的表述完全一致，比較Lutter, ZIP 2009, S. 197, 199。然而，學(xué)界也有相當(dāng)多的學(xué)者反對(duì)將危及公司存續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)一概視為不合理。其一，公司出現(xiàn)危機(jī)時(shí)能夠采取的措施往往帶有危及存續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)。[14]其二，危及公司存續(xù)的風(fēng)險(xiǎn)也可能是公司謀求生存發(fā)展的唯一機(jī)遇，例如處于創(chuàng)業(yè)階段的公司或者當(dāng)公司面臨重大技術(shù)轉(zhuǎn)型時(shí)。[32]因此，他們主張，應(yīng)當(dāng)允許董事會(huì)在個(gè)案中通過(guò)綜合考慮風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生的概率和相關(guān)的對(duì)沖措施來(lái)審查風(fēng)險(xiǎn)的合理性。[33]

(4)以恰當(dāng)?shù)男畔榛A(chǔ)

德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則對(duì)于恰當(dāng)信息的要求意味著信息收集義務(wù)的實(shí)定法化。有的學(xué)者指出，法定的信息收集義務(wù)可能造成信息收集、處理過(guò)程的形式化，從而導(dǎo)致決策過(guò)程的拖沓或繁復(fù)。[25]還有學(xué)者認(rèn)為，立法者在經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的立法理由中也間接地表達(dá)出其不希望信息收集義務(wù)的法律化導(dǎo)致公司經(jīng)營(yíng)者為避免責(zé)任而常規(guī)性地遵循一些信息收集處理標(biāo)準(zhǔn)，致使決策程序形式化。[24]恰當(dāng)?shù)臎Q策信息要求公司經(jīng)營(yíng)者在決策時(shí)謹(jǐn)慎準(zhǔn)備決策依據(jù)。[14]聯(lián)邦法院在2008年針對(duì)有限責(zé)任公司經(jīng)理的一個(gè)判決中對(duì)信息要件進(jìn)行了細(xì)化，其要求，“一名企業(yè)經(jīng)營(yíng)者在具體的決策情形下用盡所有可以獲得的、法律上和事實(shí)上的信息來(lái)源”。[34]有的學(xué)者對(duì)此提出了批評(píng)，認(rèn)為法律只是要求“恰當(dāng)”的而非所有可能的信息，應(yīng)獲取的信息規(guī)模應(yīng)依個(gè)案情況而定。[35]對(duì)此又有學(xué)者反駁道，聯(lián)邦法院正是強(qiáng)調(diào)了具體的決策情形。[16]實(shí)際上，對(duì)于決策信息恰當(dāng)性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，德國(guó)學(xué)界基本達(dá)成了共識(shí)。決策者應(yīng)該根據(jù)可支配的時(shí)間、決策內(nèi)容的重要性和風(fēng)險(xiǎn)高低、獲得信息的可能性、收集信息的成本和收益之間的比例等因素來(lái)判斷個(gè)案中應(yīng)獲得的決策依據(jù)。[15]故可以認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)者對(duì)于如何履行信息收集義務(wù)也有一定的自由裁量權(quán)。董事會(huì)對(duì)于其決策的信息基礎(chǔ)的判斷，屬于司法審查的范圍。從法律條文來(lái)看，信息的恰當(dāng)性應(yīng)該從決策者的角度來(lái)判斷。然而，聯(lián)邦法院的有關(guān)判決顯示，聯(lián)邦法院傾向于對(duì)此做客觀審查。[注]BGH NJW 2008, S. 3361, 3362 Rn. 11; Wulf Goette,Gesellschaftsrechtliche Grundfragen im Spiegel der Rechtsprechung,ZGR 2008, S. 346, 448, 其認(rèn)為法律條文的用語(yǔ)不恰當(dāng)，主張對(duì)信息的要求采取客觀標(biāo)準(zhǔn)；Fleischer, NJW 2009, S. 2337, 2339，批評(píng)其無(wú)視法律條文的清晰規(guī)定。實(shí)際上，合理信賴是否應(yīng)該包括決策信息的恰當(dāng)性，在經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的立法過(guò)程中也是爭(zhēng)點(diǎn)之一。主張對(duì)信息收集的審查采用客觀標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)認(rèn)為，客觀審查足以充分考慮到個(gè)案情形對(duì)信息收集義務(wù)內(nèi)容的影響。[27]而主張主觀標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)則認(rèn)為，只有強(qiáng)調(diào)主觀標(biāo)準(zhǔn)才可以確保，法院在個(gè)案中不會(huì)輕易認(rèn)定董事對(duì)信息收集的自由裁量權(quán)縮減為零。[36]在新近的兩個(gè)判決中，聯(lián)邦法院對(duì)于公司管理者在判斷某一法律問(wèn)題時(shí)的信息收集義務(wù)進(jìn)行了細(xì)化：如果管理者不具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)，那么他必須向具備有關(guān)資質(zhì)的專業(yè)人士進(jìn)行咨詢，并且必須向后者全面展示公司的狀況并披露必需的文件。他還必須對(duì)獲得的法律意見(jiàn)的可信度進(jìn)行謹(jǐn)慎審查。[注]BGH NJW 2007, S. 2118, 2120 Rn. 16 und 18 (關(guān)于“破產(chǎn)”的認(rèn)定); BGH NJW-RR 2011, S. 1670, 1672 Rn. 18-Ision (關(guān)于公司以本公司股份作為實(shí)物出資是否合法)。可見(jiàn)，管理者在準(zhǔn)備決策時(shí)，不能簡(jiǎn)單地采納專業(yè)人士的意見(jiàn)，而是必須就該意見(jiàn)進(jìn)行可信度審查并形成自我判斷。

2.經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則適用于監(jiān)事時(shí)的問(wèn)題

經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則原則上也適用于監(jiān)事。但是個(gè)案中是否可以運(yùn)用該規(guī)則，取決于監(jiān)事的相關(guān)行為是否屬于“經(jīng)營(yíng)決策”。在監(jiān)事履行經(jīng)營(yíng)管理職能時(shí)，可以認(rèn)為其行為屬于經(jīng)營(yíng)決策，例如任命或者罷免董事會(huì)成員、就屬于監(jiān)事會(huì)許可保留范圍的業(yè)務(wù)決定是否予以許可、對(duì)董事會(huì)制定的年度財(cái)務(wù)報(bào)表決定是否予以認(rèn)可。[15]《股份法》第87條要求監(jiān)事會(huì)在確定董事薪酬時(shí)，必須確保薪酬的“合理性”。主流觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)該條款對(duì)董事薪酬所為的決定也屬于經(jīng)營(yíng)決策的范疇。[21]少數(shù)派觀點(diǎn)認(rèn)為上述條款限制了監(jiān)事會(huì)的自由裁量權(quán)，故反對(duì)直接適用經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則，但是認(rèn)為監(jiān)事會(huì)對(duì)“合理性”這一不確定法律概念具有一定的自由判斷權(quán)。[18]在履行事后監(jiān)督職能時(shí)，監(jiān)事會(huì)的行為一般不屬于經(jīng)營(yíng)決策，因?yàn)槭潞蟊O(jiān)督是針對(duì)已經(jīng)發(fā)生的事件，而且監(jiān)事會(huì)通常不需要迅速作出決定。[37]有爭(zhēng)議的是，就監(jiān)事會(huì)是否向失職董事主張損害賠償請(qǐng)求權(quán)的決定監(jiān)事能否主張經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的保護(hù)。聯(lián)邦法院判決和主流學(xué)說(shuō)認(rèn)為，監(jiān)事會(huì)對(duì)于失職董事的責(zé)任追究原則上沒(méi)有自由裁量權(quán)。[注]BGHZ 135, 244, 254 = NJW 1997, S. 1926, 1928-ARAG/Garmenbeck; BGH AG 2009, S. 404. 406; MünchKommAktG/Habersack, § 116 Rn. 42, § 111 Rn. 35 ff.; Spindler/Stilz/Spindler, § 116 Rn. 47 f.; 持不同觀點(diǎn)者，如Gro?KommAktG/Hopt/Roth, § 116 Rn. 112。監(jiān)事會(huì)應(yīng)該對(duì)公司的請(qǐng)求權(quán)成立與否以及訴訟和執(zhí)行風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行審查。對(duì)于可以成立且可以強(qiáng)制執(zhí)行的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，監(jiān)事會(huì)必須主張。監(jiān)事會(huì)對(duì)上述問(wèn)題的審查，屬于認(rèn)知領(lǐng)域的問(wèn)題，法院可以全面審查，最多能夠承認(rèn)監(jiān)事會(huì)有有限的自由判斷權(quán)。[38]只有在監(jiān)事會(huì)就公司放棄責(zé)任追究的利益和公司獲得賠償?shù)睦孢M(jìn)行權(quán)衡時(shí)，可以例外地承認(rèn)其具有一定的自由裁量權(quán)。[38]因?yàn)槭欠駪?yīng)該基于公司利益保留失職董事，只能由監(jiān)事會(huì)在其人事權(quán)的范圍內(nèi)決定，法院難以就此進(jìn)行價(jià)值判斷。[18]然而，監(jiān)事會(huì)可以考慮的因素只能是責(zé)任追究對(duì)公司運(yùn)營(yíng)、企業(yè)形象、董事會(huì)正常運(yùn)作和工作氛圍的負(fù)面影響，而不包括相關(guān)董事過(guò)去對(duì)公司所作出的貢獻(xiàn)或者責(zé)任追究對(duì)董事個(gè)人的影響。[23]

因?yàn)楸O(jiān)事職位的兼職性質(zhì)，在適用經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則時(shí)尤其要注意無(wú)利益沖突這一要件。一種觀點(diǎn)傾向于認(rèn)為，可能面臨經(jīng)常性利益沖突的監(jiān)事不能主張經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則，例如職工代表和來(lái)自競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的代表。[29]另一種觀點(diǎn)則強(qiáng)調(diào)，只有具體的利益沖突才能否定經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的運(yùn)用，職工代表和大股東的代表所分別面臨的勞方與資方、大股東與公司在目標(biāo)上的沖突并不影響有關(guān)監(jiān)事主張經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的保護(hù)。[18]此外，因?yàn)楸O(jiān)事具有兼職性質(zhì)，不可能要求其與董事具有同樣的信息水平，故對(duì)恰當(dāng)信息的要求需要按照監(jiān)事會(huì)的信息狀況有所調(diào)整。監(jiān)事會(huì)原則上可以信賴董事會(huì)提供的信息，并以此為基礎(chǔ)就相關(guān)措施的合理性形成自己的判斷；只有在董事會(huì)提供的信息明顯不完整或者缺乏一致性時(shí)，監(jiān)事會(huì)才有義務(wù)收集額外的信息。[15]另外需要注意的是，基于德國(guó)股份公司雙層董事會(huì)制度下嚴(yán)格的權(quán)限分配制度，監(jiān)事會(huì)原則上沒(méi)有直接詢問(wèn)公司員工及查閱相關(guān)部門(mén)文件的權(quán)利。[21]

(四)小結(jié)

德國(guó)公司法中的謹(jǐn)慎義務(wù)具有過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)和行為義務(wù)的雙重功能。就過(guò)錯(cuò)而言，履行經(jīng)營(yíng)者個(gè)人所負(fù)的職能客觀所需的謹(jǐn)慎為謹(jǐn)慎義務(wù)的下限。董事和監(jiān)事因?yàn)槠渎毮懿煌毐M到的謹(jǐn)慎程度亦有差異。個(gè)人特別的知識(shí)和能力會(huì)產(chǎn)生提升過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的效果。作為行為義務(wù)的注意義務(wù)，一方面來(lái)源于法定的職責(zé)權(quán)限，另一方面來(lái)源于在具體情形下對(duì)于謹(jǐn)慎義務(wù)這一概括性條款的細(xì)化。此外，董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)作為集體決策機(jī)關(guān)所負(fù)擔(dān)的共同領(lǐng)導(dǎo)的職責(zé)也是行為義務(wù)的重要來(lái)源之一。德國(guó)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則采用“安全港”條款的立法技術(shù)，規(guī)定公司經(jīng)營(yíng)者在進(jìn)行經(jīng)營(yíng)決策時(shí)，如果可以合理信賴其行為符合公司最佳利益而且以恰當(dāng)?shù)男畔榛A(chǔ)，那么其行為不構(gòu)成對(duì)謹(jǐn)慎義務(wù)的違反。德國(guó)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則與美國(guó)規(guī)則的差異主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，德國(guó)法沒(méi)有降低過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)。第二，沒(méi)有引入美國(guó)式的對(duì)公司經(jīng)營(yíng)者有利的舉證責(zé)任規(guī)則。經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的單個(gè)構(gòu)成要件，在解釋上存在諸多爭(zhēng)議，其原因在于，德國(guó)立法者將德國(guó)法官法中所發(fā)展出來(lái)的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則成文法化時(shí)，對(duì)于構(gòu)成要件采用了開(kāi)放式的規(guī)范方法，從而為法院判決進(jìn)一步發(fā)展經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則留下空間。

四、從比較法角度的分析及對(duì)我國(guó)法制的借鑒意義

(一)對(duì)勤勉義務(wù)的界定

對(duì)勤勉義務(wù)進(jìn)行細(xì)化時(shí)，本文主張學(xué)習(xí)德國(guó)公司法區(qū)分作為過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的勤勉(或注意)義務(wù)和作為行為義務(wù)概括性條款的勤勉義務(wù)。我國(guó)文獻(xiàn)中目前對(duì)勤勉標(biāo)準(zhǔn)的討論，大都屬于過(guò)錯(cuò)層面的討論。德國(guó)公司法并沒(méi)有一概要求公司的經(jīng)營(yíng)管理者具備專家的知識(shí)和才能，而是要求其具備或獲得履行相關(guān)職務(wù)所需的基本才能。就過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)而言，我國(guó)法中的主流觀點(diǎn)和德國(guó)法一樣以客觀標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，并主張個(gè)人的特殊知識(shí)和才能會(huì)產(chǎn)生提高過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的效果。我國(guó)學(xué)說(shuō)中有觀點(diǎn)主張對(duì)獨(dú)立董事的責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行限制。[6]這一主張有一定的正當(dāng)性，因?yàn)槠渲赋隽素?zé)任標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該和獨(dú)立董事的兼職性以及其與經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)存在距離等特性相匹配。但是，本文認(rèn)為，把責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)限制為重大過(guò)失并非考慮獨(dú)立董事特殊性的恰當(dāng)方式，因?yàn)闆](méi)有理由認(rèn)為，在從事兼職性工作時(shí)可以不如從事本職工作時(shí)那樣認(rèn)真謹(jǐn)慎。我國(guó)可借鑒德國(guó)法，從統(tǒng)一的過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，按照公司機(jī)關(guān)成員個(gè)人的職能和任務(wù)來(lái)確定其在個(gè)案中應(yīng)有的注意和謹(jǐn)慎。以職能和任務(wù)為導(dǎo)向的思考方式，不僅可以考慮到經(jīng)營(yíng)管理和監(jiān)督職能的切分，還能考慮到集體決策機(jī)關(guān)內(nèi)部的分工，這樣既可以保證過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一性，又可以避免對(duì)執(zhí)行董事和非執(zhí)行董事進(jìn)行一刀切的做法。在對(duì)作為行為標(biāo)準(zhǔn)的勤勉義務(wù)進(jìn)行細(xì)化時(shí)，也同樣可以采用以職能和任務(wù)為導(dǎo)向的思路。德國(guó)公司法文獻(xiàn)對(duì)謹(jǐn)慎義務(wù)的討論表明，公司機(jī)關(guān)成員的職能和任務(wù)是其重要的義務(wù)來(lái)源。在學(xué)理上，我國(guó)也可以借鑒德國(guó)法，將公司經(jīng)營(yíng)者的勤勉義務(wù)分為守法義務(wù)、集體決策機(jī)關(guān)成員的分工合作義務(wù)、謹(jǐn)慎領(lǐng)導(dǎo)企業(yè)的義務(wù)和組織監(jiān)督義務(wù)這四大類型。

(二)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的導(dǎo)入方式——成文法抑或法官法？

我國(guó)學(xué)界和司法界對(duì)于經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的必要性，并無(wú)大的意見(jiàn)分歧。因此，需要討論的不是是否引入而是如何引入的問(wèn)題。具體而言，經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的構(gòu)成要件應(yīng)該以制定法或者司法解釋的形式來(lái)規(guī)定，還是應(yīng)該交由法院判決來(lái)發(fā)展？本文認(rèn)為，采用制定法或者司法解釋的形式，在規(guī)則效果上并無(wú)實(shí)質(zhì)差異。司法解釋具有事實(shí)上的拘束力，且其規(guī)則模式往往具有和法律條文類似的抽象性和普遍性。二者最大的差異在于正當(dāng)性基礎(chǔ)不同，采用制定法表明立法者認(rèn)可并希望司法機(jī)關(guān)尊重公司經(jīng)營(yíng)者的自由裁量權(quán)，采用司法解釋則表明法院尊重該等自由裁量權(quán)并愿意自我限制司法審查的程度。從德國(guó)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的立法和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，將源于法官法[注]此處所謂的“法官法”不限于英美式的判例法。在德國(guó)，聯(lián)邦法院也會(huì)通過(guò)其判決來(lái)填補(bǔ)法律漏洞、發(fā)展新規(guī)則，進(jìn)行所謂的“法律續(xù)造”。聯(lián)邦法院在ARAG/Garmenbeck判決中所確立的“管理者裁量權(quán)”規(guī)則，就屬于法律續(xù)造。的商事規(guī)則成文法化必然面臨的問(wèn)題是，設(shè)計(jì)規(guī)則構(gòu)成要件時(shí)難以避免開(kāi)放性的表述方式及不確定的法律概念。雖然經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的成文法化面臨規(guī)則技術(shù)上的困難，但是從我國(guó)目前司法實(shí)踐發(fā)展的狀況來(lái)看，本文仍然主張經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的導(dǎo)入應(yīng)該選擇成文法模式。

成文法規(guī)則的優(yōu)點(diǎn)在于，“可以通過(guò)具備涵攝能力的概念提供給法律適用者實(shí)體內(nèi)容上的引導(dǎo)，從而提升規(guī)則的可操作性”。[38]即使其不得不采取靈活開(kāi)放的設(shè)計(jì)，經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的法律規(guī)則也可以形成一個(gè)清晰的框架，讓法學(xué)討論可以圍繞構(gòu)成要件的解釋有序展開(kāi)。就我國(guó)的具體情況來(lái)看，將經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的構(gòu)成要件的形成交由法院判決來(lái)實(shí)現(xiàn)，在我國(guó)缺乏現(xiàn)實(shí)性。首先，我國(guó)法官雖然可以借鑒美國(guó)商事公司示范法中對(duì)勤勉義務(wù)和經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的定義來(lái)理解我國(guó)公司法中的勤勉義務(wù)，但是卻難以模仿美國(guó)法官就勤勉義務(wù)發(fā)展出可操作的具體細(xì)則。我國(guó)現(xiàn)有的司法實(shí)踐恰恰表明，法官運(yùn)用經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則時(shí)，通常并未比照構(gòu)成要件對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行區(qū)分并作出法律定性，即缺乏涵攝的環(huán)節(jié)。嚴(yán)格而言，法官們并沒(méi)有準(zhǔn)確地適用經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的具體規(guī)則要素，在這種情形下，也難以期待法院判決可以就經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的單個(gè)構(gòu)成要件發(fā)展出具體細(xì)則。其次，在現(xiàn)有的股東派生訴訟規(guī)則之下，股份有限公司尤其是上市公司的股東通過(guò)訴訟途徑追究失職董事責(zé)任仍然面臨很大的程序上的障礙[注]有關(guān)我國(guó)股東派生訴訟規(guī)則的缺陷，詳見(jiàn)李小寧：《公司法視角下的股東代表訴訟》，法律出版社2009年版，第280-287頁(yè)。，短期內(nèi)難以期待法院有機(jī)會(huì)就大型公司的管理者所作出的內(nèi)容復(fù)雜的決策進(jìn)行司法審查。面對(duì)復(fù)雜的商業(yè)決定時(shí)如何確定司法審查的范圍從而決定商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的歸屬，即應(yīng)由股東抑或管理者承擔(dān)決策風(fēng)險(xiǎn)，才是經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則應(yīng)該發(fā)揮作用的核心領(lǐng)域。

(三)可主張經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的人員范圍

在設(shè)定經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的適用范圍時(shí)，可能會(huì)產(chǎn)生的問(wèn)題是，是否所有的機(jī)關(guān)成員均可以毫無(wú)差別地主張經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的保護(hù)？我國(guó)公司法有關(guān)勤勉義務(wù)和忠實(shí)義務(wù)的概括性條款，同樣適用于董事、高管和監(jiān)事。如果把經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則視為對(duì)勤勉義務(wù)的具體化，并采用“安全港”的立法技術(shù)在《公司法》第147條第1款中規(guī)定，在具備經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的構(gòu)成要件的條件下，公司機(jī)關(guān)成員的有關(guān)行為不構(gòu)成對(duì)勤勉義務(wù)的違反，那么董事、高管和監(jiān)事也無(wú)一例外地會(huì)被納入經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的適用范圍。

對(duì)高管人員主張經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的質(zhì)疑，來(lái)自美國(guó)學(xué)界的討論及法院判決中的不同做法。學(xué)界由來(lái)已久的觀點(diǎn)認(rèn)為，經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則同樣適用于公司高管。[39]特拉華州最高法院在2009年的Gantler v. Stephens一案中也就高管人員和董事受托義務(wù)的一致性作出了明確表達(dá)。[40]由此可以推知，適用于董事的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則同樣適用于高管。新近以Johnson教授為代表的觀點(diǎn)對(duì)此提出了質(zhì)疑。[41]2008年7月11日，IndyMac銀行作為美國(guó)歷史上第三大破產(chǎn)銀行被美國(guó)聯(lián)邦存款保險(xiǎn)公司(FDIC)接管。FDIC隨后對(duì)IndyMac銀行的董事兼首席執(zhí)行官M(fèi)atthew Perry提起訴訟，指控其作為首席執(zhí)行官引入了累積高風(fēng)險(xiǎn)住房貸款在二級(jí)市場(chǎng)打包出售的商業(yè)模式并最終造成IndyMac銀行超過(guò)6億美元的損失，由此違反了其對(duì)銀行的受托義務(wù)。Perry主張自己的行為受到經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則保護(hù)。受理該案件的美國(guó)加州中區(qū)法院以缺乏有關(guān)先例為由拒絕將經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則適用于公司高管人員。[42]仔細(xì)審視反對(duì)派的觀點(diǎn)，可以發(fā)現(xiàn)，其并非全然拒絕將經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則適用于高管，而是主張采用普通的注意標(biāo)準(zhǔn)，而非適用于董事的、寬松的重大過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)。理由是，基于公司作為被代理人監(jiān)督其代理人——公司高管——的困難性，對(duì)其公司高管可要求的注意義務(wù)不應(yīng)該低于自然人作為被代理人時(shí)對(duì)其代理人可要求的注意義務(wù)。[41]而傳統(tǒng)的觀點(diǎn)則認(rèn)為，對(duì)董事所適用的重大過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)同樣適用于高管。理由是，以普通過(guò)失為基礎(chǔ)的賠償責(zé)任對(duì)高管所產(chǎn)生的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)與其薪酬比較顯得極大，因此他們不享有公司章程中給予董事的違反注意義務(wù)的免責(zé)可能性，故因普通過(guò)失而被追究責(zé)任的可能性很大。[43]對(duì)此，反對(duì)派反駁道，特拉華州的公司制定法中有關(guān)通過(guò)契約約定免除注意義務(wù)的條款[44]之所以只適用于董事，是因?yàn)榱⒎ㄕ邠?dān)心，頻繁發(fā)生、費(fèi)用高昂的針對(duì)董事的訴訟會(huì)使人們不愿意擔(dān)任公司董事，然而立法者所擔(dān)憂的這些情況不適用于公司高管，因?yàn)楦吖艿牟划?dāng)行為大多會(huì)經(jīng)內(nèi)部懲處而得以處理，例如免職、通報(bào)批評(píng)、調(diào)整薪酬、降職或者推延升職，所以不會(huì)大量出現(xiàn)董事針對(duì)高管提起的派生訴訟。[45]在特拉華州最高法院所審理的迪士尼上訴案中，原告試圖主張對(duì)被告以高管身份作出的行為應(yīng)該適用更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，但是法院基于程序方面的理由駁回了這一要求。[46]

美國(guó)法中有關(guān)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則是否適用于高管的爭(zhēng)議，其爭(zhēng)點(diǎn)在于對(duì)高管的注意義務(wù)，是否也應(yīng)采用重大過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)。著眼于美國(guó)公司中權(quán)力從董事會(huì)向高管傾斜的現(xiàn)實(shí)[注]早在20世紀(jì)70年代初，Myles Mace教授就在一篇研究報(bào)告中指出，在公司事務(wù)中實(shí)際扮演主要角色的不是董事，而是高管人員。這40多年來(lái)，雖然間或有學(xué)者提出不同意見(jiàn)，但是普遍的觀點(diǎn)仍然認(rèn)為，在公司高管和董事的關(guān)系中，前者在事實(shí)上居于主導(dǎo)地位。權(quán)力從董事會(huì)向高管的傾斜，在2001—2002年間美國(guó)公司頻頻曝光的丑聞中得到佐證。參考以下文獻(xiàn)：Megan Wischmeier Shaner, Restoring the Balance of Power in Corporate Management: Enforcing an Officer’s Duty of Obedience, 66 BUS. LAW. 27, 28, 51 (2010); Report of the Task Force of the ABA Section of Business Law Corporate Governance Committee on Delineation of Governance Roles and Responsibilities, 65 BUS. LAW. 107, 128 (2009)。，對(duì)高管人員可以主張重大過(guò)失提出的質(zhì)疑具有合理性。鑒于美國(guó)公眾公司中的董事作為監(jiān)督者與公司日常管理的距離，其和高管人員的信息差距以及薪酬差距，如果說(shuō)對(duì)董事適用較為寬松的注意標(biāo)準(zhǔn)尚有一定的道理，那么基于權(quán)力、責(zé)任和薪酬相一致的基本考量，美國(guó)學(xué)者就高管可以同樣主張重大過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)所提出的理由則難以讓人信服。相較之下，德國(guó)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的規(guī)范方式表現(xiàn)出更高的合理性。

首先，德國(guó)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的規(guī)范對(duì)象首先是股份有限公司中負(fù)責(zé)日常經(jīng)營(yíng)管理的董事會(huì)，其是雙層董事會(huì)制度下公司的權(quán)力核心。對(duì)于主要承擔(dān)監(jiān)督職能的監(jiān)事會(huì)，則是類比適用經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則。這與美國(guó)法的規(guī)則思路相背。原因大概在于美國(guó)判例法中的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則是在大量的股東訴董事違反勤勉義務(wù)的案件中發(fā)展起來(lái)的，在美國(guó)公眾公司的單層制董事會(huì)制度中董事主要承擔(dān)的是監(jiān)督職能，而負(fù)責(zé)日常經(jīng)營(yíng)的高管人員在近年來(lái)才日漸成為股東派生訴訟案件的被告。其次，德國(guó)法沒(méi)有采納美國(guó)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則將過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)減輕為重大過(guò)失的方法，而是采取統(tǒng)一的普通過(guò)失的標(biāo)準(zhǔn)，在行為義務(wù)的層面上規(guī)定經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則。其優(yōu)點(diǎn)在于，既避開(kāi)了因民法規(guī)則中降低過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的理由難以運(yùn)用于公司經(jīng)營(yíng)者機(jī)關(guān)責(zé)任而產(chǎn)生的論證難題，又更好地凸顯出經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則深層次的立法目的在于區(qū)分經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該被追究責(zé)任的不當(dāng)行為和公司所有者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。公司經(jīng)營(yíng)者正當(dāng)行使法律所賦予的自由裁量權(quán)，不會(huì)構(gòu)成對(duì)勤勉義務(wù)的違反，即使事后造成了公司的損失。這意味著正當(dāng)行使自由裁量權(quán)給公司造成的不利后果，屬于公司的所有者——股東——應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的正常的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。

我國(guó)有關(guān)勤勉義務(wù)的學(xué)說(shuō)討論和司法實(shí)踐受美國(guó)法的影響，并未仔細(xì)區(qū)分勤勉義務(wù)作為行為義務(wù)和過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的兩個(gè)層面。首先，如果采取美國(guó)式的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則，將勤勉標(biāo)準(zhǔn)降低為重大過(guò)失，那么我國(guó)法中勢(shì)必也會(huì)產(chǎn)生因降低經(jīng)營(yíng)者責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)而引起的非議，因?yàn)闆](méi)有理由可以表明從事管理工作的人員可以不如從事其他工作的人員認(rèn)真謹(jǐn)慎。其次，對(duì)掌握公司經(jīng)營(yíng)管理權(quán)的高管人員和主要承擔(dān)監(jiān)督功能的(非執(zhí)行)董事同樣適用寬松的重大過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)，在我國(guó)法中難免也會(huì)產(chǎn)生高管人員責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)過(guò)輕的印象，對(duì)強(qiáng)化高管人員的責(zé)任意識(shí)不利。因此，本文認(rèn)為，應(yīng)該借鑒德國(guó)的立法經(jīng)驗(yàn)，明確區(qū)分勤勉義務(wù)作為行為義務(wù)和過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)的兩個(gè)層面，在對(duì)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則進(jìn)行立法時(shí)，不宜采取將責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)降低為重大過(guò)失的做法，而是在行為義務(wù)的層面承認(rèn)經(jīng)營(yíng)者的自由裁量權(quán)。此外，可以就董事、高管人員和監(jiān)事規(guī)定統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則。但是同時(shí)也應(yīng)明確，經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則在個(gè)案中能否適用于相關(guān)機(jī)關(guān)成員，取決于該人員被控訴的行為是否屬于經(jīng)營(yíng)決策。而對(duì)該問(wèn)題的回答根本上取決于該人員在具體的決策問(wèn)題上是否具有自由裁量權(quán)。

(四)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則和舉證責(zé)任

經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則在其最初的發(fā)源地美國(guó)表現(xiàn)為實(shí)體法和程序法兩個(gè)層面。作為舉證責(zé)任規(guī)則，美國(guó)式經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則推定公司經(jīng)營(yíng)者的行為符合忠實(shí)和勤勉義務(wù)的要求，要求原告舉證證明，被告并不滿足經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的一個(gè)或者幾個(gè)構(gòu)成要件。在The Walt Disney Co. Derivative Litigation一案中，美國(guó)特拉華州最高法院作出了如下闡述：經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則設(shè)定，在進(jìn)行經(jīng)營(yíng)決策時(shí)，公司董事以恰當(dāng)?shù)男畔榛A(chǔ)，且誠(chéng)實(shí)地相信該行為符合公司的最佳利益。如果沒(méi)有出現(xiàn)濫用裁量權(quán)(discretion)的情形，法院尊重該決策。就該決策提起訴訟的一方負(fù)擔(dān)提出推翻此設(shè)定的事實(shí)的證明責(zé)任。[47]德國(guó)在對(duì)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則進(jìn)行立法時(shí)刻意沒(méi)有采納這一程序法意義上的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則。因?yàn)榈聡?guó)民事訴訟法中沒(méi)有美國(guó)民事訴訟法中的審前披露制度，為降低原告——在股東派生訴訟中代表公司起訴的股東——收集證據(jù)的難度，德國(guó)立法者保留了《股份法》中原本規(guī)定的舉證責(zé)任倒置。本文認(rèn)為，我國(guó)在引入經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則時(shí)，有必要檢討我國(guó)公司(或股東)對(duì)經(jīng)營(yíng)者損害賠償之訴中現(xiàn)有的舉證責(zé)任分配規(guī)則。

對(duì)于公司董事、監(jiān)事和高管人員違反義務(wù)的責(zé)任追究，我國(guó)公司法和民事訴訟法中并未就舉證責(zé)任作出特別規(guī)定。在2007年的丁立業(yè)訴證監(jiān)會(huì)一案中，法院在判決理由的結(jié)尾提及，原告未提交證據(jù)證明其已經(jīng)履行了董事勤勉盡責(zé)的義務(wù)。媒體援引劉俊海教授的意見(jiàn)，認(rèn)為該案明確了董事勤勉盡責(zé)的舉證責(zé)任，“肯定了證監(jiān)會(huì)在處理此類案件中可以適當(dāng)運(yùn)用‘舉證責(zé)任倒置’原則”。[48]本文認(rèn)為這一觀點(diǎn)值得商榷。該案的核心爭(zhēng)點(diǎn)是，獨(dú)立董事是否為《證券法》第193條第1款所指的“其他直接責(zé)任人員”。作為被告的證監(jiān)會(huì)就原告違反披露義務(wù)進(jìn)行了充分的說(shuō)理和證明：原告書(shū)面委托其他董事代為出席審議上述報(bào)告的董事會(huì)議并在決議上簽字，這一行為應(yīng)視為原告的行為，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)代理董事的行為后果；原告數(shù)次參加審議通過(guò)公司為其他公司提供貸款擔(dān)保的董事會(huì)會(huì)議，因而主觀上對(duì)定期報(bào)告所涉及的相關(guān)信息披露重大遺漏行為充分知情。在這一情形下，原告必須舉證證明其沒(méi)有違反披露義務(wù)或者存在其他免責(zé)事由。原告僅以并不實(shí)際參與公司經(jīng)營(yíng)管理、對(duì)于該案所涉及的定期報(bào)告和臨時(shí)報(bào)告事項(xiàng)完全不知情為由，難以推翻證監(jiān)會(huì)的理由。因此，本文認(rèn)為，原告敗訴并非因?yàn)榉ㄔ浩毡檎J(rèn)可公司經(jīng)營(yíng)者對(duì)其行為符合勤勉義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任，而是因?yàn)樵趥€(gè)案中原告沒(méi)有成功地舉出反證來(lái)推翻被告的認(rèn)定。因此，該案件不能被視為就公司董事違反義務(wù)的案件確立了舉證責(zé)任倒置的規(guī)則。

在前文已經(jīng)提及的慈溪富盛化纖案的案件評(píng)析中，法官對(duì)于我國(guó)民訴法中的舉證規(guī)則在公司經(jīng)營(yíng)者責(zé)任案件中的運(yùn)用作出了準(zhǔn)確的闡述，也就是說(shuō)，原告應(yīng)就責(zé)任構(gòu)成要件——違反義務(wù)、造成公司損失、因果關(guān)系及過(guò)錯(cuò)——承擔(dān)舉證責(zé)任。在其看來(lái)，經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則實(shí)際上是對(duì)原告就義務(wù)違反要件的舉證方式的細(xì)化，即原告只要能夠證明其中一個(gè)要件不符就可以證明被告違反其義務(wù)。當(dāng)然，這一看法并非全然正確。被告違反信息義務(wù)或者濫用裁量權(quán)本身即構(gòu)成對(duì)勤勉義務(wù)的違反，這毫無(wú)疑問(wèn)。然而，如果被告作出經(jīng)營(yíng)判斷時(shí)另有所圖、存在利益沖突，則只是表明被告有違反忠實(shí)義務(wù)之嫌，被告是否違反勤勉義務(wù)還需要法院就相關(guān)經(jīng)營(yíng)決策作出全面的實(shí)體審查后才能確認(rèn)。但無(wú)論如何，我國(guó)民訴法中的“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的基本原則和作為舉證責(zé)任規(guī)則的美國(guó)式經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則運(yùn)用于具體案件時(shí)的結(jié)果是一致的，均是讓原告承擔(dān)證明被告未盡義務(wù)或者存在過(guò)錯(cuò)的舉證責(zé)任，因此沒(méi)有必要引入程序法意義上的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則。相反，鑒于公司董事、監(jiān)事和高管人員責(zé)任案件中原告舉證的難度，我國(guó)法應(yīng)該考慮是否借鑒德國(guó)法引入舉證責(zé)任倒置的規(guī)則。

五、結(jié)論

為有效地改善公司經(jīng)營(yíng)者的問(wèn)責(zé)機(jī)制，我國(guó)公司法需要完善勤勉義務(wù)的具體細(xì)則。就此，本文從比較法研究的角度得出了如下結(jié)論：

(1)在對(duì)勤勉義務(wù)進(jìn)行具體化時(shí)應(yīng)該區(qū)分過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)和行為義務(wù)兩個(gè)層面。在判斷過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，我國(guó)法和德國(guó)法一樣均以客觀標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)，并兼顧經(jīng)營(yíng)者個(gè)人的專業(yè)才能。本文反對(duì)將獨(dú)立董事的過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)降低為重大過(guò)失，而是主張從統(tǒng)一的過(guò)錯(cuò)標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)，按照公司機(jī)關(guān)成員個(gè)人的職能和任務(wù)來(lái)確定其應(yīng)有的謹(jǐn)慎，由此兼顧獨(dú)立董事和執(zhí)行董事職能的差異。

(2)本文主張我國(guó)以成文法規(guī)則的形式引入經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則。將源于法官法的商事規(guī)則成文法化，難以避免構(gòu)成要件的開(kāi)放性。采用開(kāi)放性的表述方式和不確定的法律概念會(huì)造成法律適用上的困難，通過(guò)法律解釋填充其內(nèi)涵正是法學(xué)研究和法院判決所肩負(fù)的職責(zé)。

(3)在對(duì)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則進(jìn)行立法時(shí)，本文認(rèn)為不宜采取將責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)降低為重大過(guò)失的做法，而應(yīng)該借鑒德國(guó)法，在行為義務(wù)的層面上作出規(guī)定，以避免因降低經(jīng)營(yíng)者責(zé)任標(biāo)準(zhǔn)而引起的非議。此外，可以就董事、高管人員和監(jiān)事規(guī)定統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則。但是同時(shí)也應(yīng)明確，經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則在個(gè)案中能否適用于相關(guān)機(jī)關(guān)成員，取決于該人員在具體的決策問(wèn)題上是否具有法律認(rèn)可的自由裁量權(quán)。

(4)就公司管理者責(zé)任案件，我國(guó)目前的公司法和民事訴訟法并未規(guī)定特殊的舉證責(zé)任規(guī)則，因此原則上原告就被告勤勉義務(wù)的違反承擔(dān)舉證責(zé)任。雖然有觀點(diǎn)主張公司管理者就其勤勉盡責(zé)承擔(dān)舉證責(zé)任，但是尚缺乏相應(yīng)的實(shí)體法依據(jù)。因此本文認(rèn)為，我國(guó)沒(méi)有必要引入美國(guó)的程序法意義上的經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則，因?yàn)樵撘?guī)則可能進(jìn)一步加重原告的舉證責(zé)任。