趙　霞

?

近代文憑造假與社會(huì)組織參與治理:以留日文憑造假和上海律師公會(huì)為例

趙霞

摘要:為應(yīng)對民族危機(jī)和社會(huì)轉(zhuǎn)型，近代國家積極倡導(dǎo)、鼓勵(lì)出國留學(xué)，優(yōu)先錄用歸國留學(xué)生，由此掀起了近代中國史上大規(guī)模的留學(xué)潮流，其中尤以留學(xué)日本占多數(shù)。受文憑主義及外國文憑甄別難的影響，出現(xiàn)大量假冒日本大學(xué)文憑、混入重要職位的現(xiàn)象，其中以騙取律師資格進(jìn)入律師行業(yè)最為嚴(yán)重。為此，近代國家進(jìn)行了積極治理，雖然治理效果不顯，但以上海律師公會(huì)為代表的社會(huì)組織的治理卻較有成效。

關(guān)鍵詞:近代中國； 留日文憑造假； 社會(huì)組織； 治理

近代社會(huì)轉(zhuǎn)型急需新式人才，國家與社會(huì)在錄用新式人才時(shí)十分重視海外留學(xué)文憑。然而，受文憑形式主義及外國文憑難以甄別的影響，出現(xiàn)大量假冒日本大學(xué)文憑。對此，近代政府與民間社會(huì)組織進(jìn)行了共同治理。本文試圖通過以民國時(shí)期的上海律師公會(huì)為代表的社會(huì)組織積極參與留日文憑造假治理的個(gè)案考察，深入分析近代國家與社會(huì)組織的共同治理與互動(dòng)。

一、 近代留日文憑泛濫與造假

1895年，大清帝國在甲午中日戰(zhàn)爭中慘敗，割地賠款，舉國震驚，清政府與社會(huì)各界進(jìn)一步探尋“師夷長技以制夷”方略。日本由“蕞爾”小國一躍成為世界強(qiáng)國，先進(jìn)知識(shí)分子認(rèn)為是學(xué)習(xí)西方、重視新式教育的結(jié)果。維新派康有為指出，“近者日人勝我，亦非其將相士兵能勝我也。其國遍設(shè)各學(xué)，才藝足用，實(shí)能勝我也”(中國史學(xué)會(huì)，1953：217)；洋務(wù)派張之洞認(rèn)為，皆因日本領(lǐng)袖伊藤、山縣等人出洋求學(xué)，帶隊(duì)赴西洋各國學(xué)習(xí)技藝，“學(xué)成而歸，用為將相，政事一變，雄視東方”。出于中日文化淵源、地理位置以及日本學(xué)習(xí)西方的成功經(jīng)驗(yàn)等因素的考量，晚清社會(huì)各階層在首選留學(xué)日本上達(dá)成共識(shí)。日本為了維護(hù)在華既得利益，推行“大陸政策”，也主動(dòng)向中國示好，變通大、中學(xué)堂章程，接納中國留學(xué)生。

清政府在確立“以日為師”的方針后，便大力鼓吹留學(xué)日本的重要性，且給予進(jìn)士、舉人身份以及官職獎(jiǎng)勵(lì)。從20世紀(jì)初開始，近代中國逐漸形成了一股強(qiáng)勁的留學(xué)日本高潮。1896年留日人數(shù)僅13人，1904年增加到1300人，1905年猛增至8000人(實(shí)藤惠秀，1983：451)。“無數(shù)游學(xué)生，乃如聆聽體操口令，整飭其右轉(zhuǎn)之步，相與辭學(xué)堂之門，指東航之路，不憚千里之遙，大有如潮之勢”(青柳篤恒，1907年4月16日)。這不僅在中國歷史上是前所未有，而且也是“世界史上最大規(guī)模的學(xué)生出洋運(yùn)動(dòng)”(費(fèi)正清，1985：393)。

近代社會(huì)轉(zhuǎn)型需要大量的法政人才，赴日留學(xué)生，絕大多數(shù)習(xí)法政。根據(jù)光緒32年《學(xué)部官報(bào)》統(tǒng)計(jì)，1906年上半年留日學(xué)生為5418人。1906年全年共有赴日留學(xué)者約12000余人，其中60%以上為速成，學(xué)習(xí)法政者超過2000人(李喜所，1982：30)，這種狀況一直持續(xù)到民國初年的留美熱潮興起。一名普通留日學(xué)生完成學(xué)業(yè)至少需要六年時(shí)間。為迎合中國留學(xué)生的需要，日本出現(xiàn)開設(shè)三個(gè)月或六個(gè)月即發(fā)放畢業(yè)文憑的“學(xué)店”，日本普通大學(xué)則專為中國留學(xué)生開速成班。甚至中國留學(xué)生曹汝霖等也借用日本學(xué)校教室開速成班，對入學(xué)資格不作任何要求。據(jù)統(tǒng)計(jì)，1898-1911年，至少有25000人赴日本留學(xué)，絕大多數(shù)未進(jìn)入正式大學(xué)學(xué)習(xí)，不管是否有真才實(shí)學(xué)，只想盡快取得一張文憑(任達(dá)，1998：51)。蔡元培對此大加詬病，認(rèn)為法政學(xué)生中“多半是假冒招牌”(高平叔，1983：460)。速成教育質(zhì)量低劣，留日文憑泛濫，為中日雙方所詬病。

為此，清政府派載振到日本調(diào)查，設(shè)日本游學(xué)生總監(jiān)進(jìn)行監(jiān)督。鼓勵(lì)留學(xué)生學(xué)習(xí)農(nóng)、工、商實(shí)業(yè)，減少法政、武備名額，予以出身官職獎(jiǎng)勵(lì)需補(bǔ)足學(xué)制年限。1906年，大清學(xué)部設(shè)定速成教育的中文、年限及工作經(jīng)驗(yàn)等條件，規(guī)定速成與中學(xué)以下文化程度，不得參加授官獎(jiǎng)勵(lì)考試(大清德宗光緒皇帝實(shí)錄，1906：13)。對于持有非普通大學(xué)畢業(yè)文憑者，需學(xué)部考驗(yàn)合格。除此以外，留學(xué)監(jiān)督處與日本共同組成留日學(xué)生教育協(xié)議會(huì)進(jìn)行管理，日本早稻田大學(xué)等20余所學(xué)校響應(yīng)，停止速成教育。

1914年，教育部頒布《經(jīng)理留學(xué)日本學(xué)生事務(wù)暫行規(guī)程》加強(qiáng)對留學(xué)生的管理。1916年，教育部發(fā)布官費(fèi)派遣留學(xué)生規(guī)程，不僅提高了留學(xué)資格，而且需經(jīng)省和教育部兩次考試。對自費(fèi)留學(xué)生，雖然曾通過《留學(xué)日本自費(fèi)生暫行規(guī)程》予以約束，但因其沒有嚴(yán)格的資格限制和考試，自費(fèi)學(xué)生數(shù)量巨大，難以監(jiān)管。袁世凱死后，北洋政府要求所有的留學(xué)生必須得到教育部的批準(zhǔn)，但并沒有認(rèn)真執(zhí)行。近代社會(huì)轉(zhuǎn)型需要新式人才，留學(xué)生成為國家錄用人才的首選，法政留學(xué)生更具優(yōu)勢。

清末民初，政府通過限制留學(xué)資格以及文官考試資格等舉措，一定程度上遏止了留日速成文憑的泛濫。但對留學(xué)生的甄選、考驗(yàn)和量才錄用等方法只限于國家公職人員，其它社會(huì)就業(yè)渠道，是通過規(guī)定留學(xué)文憑資格來實(shí)現(xiàn)的。因此，文憑告假大量集中在律師等社會(huì)職業(yè)。司法部甄拔律師委員會(huì)在審查留學(xué)文憑授予律師資格時(shí)，難免會(huì)“失靈”，存在漏網(wǎng)之魚。雖然國家授權(quán)律師公會(huì)等社會(huì)組織參與治理，強(qiáng)制所有律師加入律師公會(huì)，接受該組織的監(jiān)管。但由于沒有明確授權(quán)律師公會(huì)監(jiān)管權(quán)力，更沒有區(qū)分國家與行業(yè)雙重監(jiān)管的權(quán)力邊界，律師公會(huì)在大多數(shù)情況下，沒有進(jìn)行嚴(yán)格的審查，僅查看律師證書、法院登錄證明等形式要件而已，對文憑真假?zèng)]有認(rèn)真查驗(yàn)。

民國初期，律師人才奇缺，假冒文憑混入律師行業(yè)尚未造成嚴(yán)重影響。但隨著造假者數(shù)量增加，市場競爭加劇，其惡劣影響就逐漸顯現(xiàn)出來。至南京國民政府建立，這種嚴(yán)重危害不得不引起政府的重視。國民黨政府利用其革命黨慣性，一改“司法不黨”的傳統(tǒng)，對上海律師公會(huì)進(jìn)行改組，一方面實(shí)施律師公會(huì)黨化控制與指導(dǎo)，另一方面授權(quán)來調(diào)動(dòng)社會(huì)組織參與文憑監(jiān)管的合法性與正當(dāng)性(關(guān)保英，2013：82)。

二、 社會(huì)組織加強(qiáng)對留日文憑的查驗(yàn)

雖然留日速成文憑被排除在甄拔之外，但對文憑造假的甄別卻顯得力不從心。由于日本學(xué)位和畢業(yè)證書沒有統(tǒng)一設(shè)計(jì)，也沒有統(tǒng)一的規(guī)格，再加上1923年日本關(guān)東大地震損毀了駐日使館留學(xué)生卷宗，致使偽造日本畢業(yè)文憑的現(xiàn)象十分嚴(yán)重(上海市檔案館藏，Q190-1-13593)。

1927年10月，李守法、李嘉泰持北京政府司法部律師資格證書，在南京國民政府司法部換領(lǐng)了新證書，由兩名會(huì)員律師介紹加入上海律師公會(huì)。為加強(qiáng)了文憑與律師資格審查，上海律師公會(huì)規(guī)定加入律師公會(huì)須將律師證書、畢業(yè)文憑一同呈繳查驗(yàn)。經(jīng)審查發(fā)現(xiàn)，李守法、李嘉泰所持日本明治大學(xué)畢業(yè)文憑存在“瑕疵”，時(shí)間、印章、字跡、紙張均與校友陸家鼎律師不同，經(jīng)明治大學(xué)校友陳金镕律師鑒定也認(rèn)為有造假嫌疑。于是上海律師公會(huì)致函明治大學(xué)及日本公使館調(diào)查真相。為加強(qiáng)對留學(xué)文憑真?zhèn)蔚膶彶?，上海律師公?huì)特別規(guī)定，如果屬于日本及英美等國畢業(yè)文憑存有疑義，由常務(wù)委員會(huì)聘請富有經(jīng)驗(yàn)律師鑒定，之后形成慣例。在陳金镕律師出具李守法、李嘉泰文憑鑒定書后，上海律師公會(huì)認(rèn)定李守法、李嘉泰文憑假冒，拒絕其加入上海律師公會(huì)，而且要求上海地方法院介入調(diào)查。南京司法部一方面令上海律師公會(huì)查明真相，依法收繳偽造文憑，呈司法部核查。另一方面指令上海地方法院嚴(yán)厲徹查，以儆效尤。

上海地方法院應(yīng)上海律師公會(huì)之請，介入李守法、李嘉泰偽造日本明治大學(xué)文憑案調(diào)查。一方面依法將二人相關(guān)證件呈送司法行政部鑒定真?zhèn)?；另一方面請李守法、李嘉泰到法院詢問，調(diào)查真相。但二人均避匿不到，該院檢察官由此認(rèn)定李守法、李嘉泰觸犯刑律第二百四十一條之偽造文書罪提起公訴。雖經(jīng)刑事法庭一再拘傳，但二人仍不到庭，于是上海地方法院以被告不知所在，裁定停止審判。

因李守法、李嘉泰律師證書、畢業(yè)文憑已呈送司法部檢核，該偽造文憑案多日“懸而未結(jié)”。上海地方法院院要求司法行政部發(fā)還李守法等律師證書結(jié)案。在上海地方法院收到李嘉泰、李守法律師證書、畢業(yè)證書后，首席檢察官?zèng)Q定將二人原領(lǐng)律師證書通告撤銷。江蘇高院首席檢察官肯定上海地方法院銷毀二人律師證書“不為無見”，司法行政部同意上述處理，并指令上繳到司法行政部公告銷毀(第二歷史檔案館藏：全宗號(hào)七；案卷號(hào)2885)。

查閱同學(xué)錄以及致函畢業(yè)學(xué)校鑒別是查驗(yàn)留日文憑真?zhèn)瘟硪恍兄行У闹匾e措。1930年1月，施卓人持橫田秀雄的明治大學(xué)畢業(yè)證明和律師證書申請加入上海律師公會(huì)。上海律師公會(huì)查閱明治大學(xué)校友會(huì)名錄，發(fā)現(xiàn)并無其人。于3月27日，將施卓人證明復(fù)印寄往日本明治大學(xué)及校友會(huì)調(diào)查真相。明治大學(xué)校友會(huì)稱，施卓人原名黃宗漢，為承繼其岳父的財(cái)產(chǎn)來明治大學(xué)改名施卓人。5月9日，上海律師公會(huì)再次致函校友會(huì)，詢問施卓人申請改名以后是否載于大學(xué)名錄、曾否將登記黃宗漢姓名畢業(yè)證書交還以及畢業(yè)時(shí)的年齡。明治大學(xué)校友會(huì)向上海律師公會(huì)詳細(xì)回復(fù)了施卓人改名經(jīng)過。隨后日本明治大學(xué)也來函證明施卓人文憑的真實(shí)性。但上海律師公會(huì)仍不能確定施卓人明治大學(xué)畢業(yè)文憑的真?zhèn)?，尤其對于施卓人未載于入明治大學(xué)會(huì)員錄的說辭、畢業(yè)時(shí)間不一致以及更改姓名沒有經(jīng)明治大學(xué)法定代表人簽名等三點(diǎn)疑問仍無法最終確定，便再次致函明治大學(xué)詢問。施卓人入會(huì)延遲，一方面指責(zé)上海律師公會(huì)損害了其名譽(yù)，一方面指出上海律師公會(huì)翻譯錯(cuò)誤，并將明治大學(xué)第二次來函重新翻譯交付上海律師公會(huì)(上海律師公會(huì)，1930：69-77)。上海律師公會(huì)當(dāng)即召開會(huì)議審查施卓人譯文。認(rèn)為施卓人文憑還需進(jìn)一步調(diào)查，并要求所有會(huì)員以后介紹入會(huì)務(wù)必確保入會(huì)者的文憑真實(shí)性，否則要負(fù)連帶責(zé)任(上海市檔案館藏，Q190-1-13593)。1930年7月26日，上海律師公會(huì)將施卓人全部卷宗交由司法行政部審查，司法行政部轉(zhuǎn)交留日學(xué)生監(jiān)督鑒別真假。留日學(xué)生監(jiān)督查明施卓人明治大學(xué)畢業(yè)文憑真實(shí)可靠，至此，上海律師公會(huì)才同意施卓人加入律師公會(huì)(1930：25)。

針對以往教育部、司法部在留學(xué)文憑真?zhèn)尾轵?yàn)上的“失靈”，以及上海律師公會(huì)等審查壓力與敦促，南京國民政府教育部進(jìn)一步加強(qiáng)了留學(xué)文憑認(rèn)證注冊制度，要求所有留學(xué)文憑均“由留學(xué)生監(jiān)督處或駐在國公使館加給證明書方為有效，并由本部咨請外交部令行駐外各公使查照”。同時(shí)建議司法部“嗣后凡以國外私立學(xué)校畢業(yè)文憑請求取得律師資格，應(yīng)請貴部查明確有前項(xiàng)證明書，方準(zhǔn)注冊”。此外還將教育部承認(rèn)注冊學(xué)校清單一并送往司法部備查(第二歷史檔案館藏，全宗號(hào)七；案卷號(hào)2885)。

三、 政府與社會(huì)組織共同清理混入律師行業(yè)中的留日文憑造假者

南京國民政府建立后，經(jīng)過上海律師公會(huì)與國家相關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)的共同治理，假冒留學(xué)文憑者不能再像以往混入律師行業(yè)執(zhí)行律師職務(wù)，但也不能讓已經(jīng)混入律師隊(duì)伍者逍遙法外，繼續(xù)招搖撞騙。

南京國民政府對留日文憑造假的治理并未取得預(yù)期效果。針對以往大量假冒文憑騙取律師資格者，南京國民政府力圖通過換領(lǐng)律師證書等措施進(jìn)行查驗(yàn)，但沒有實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)。不僅許多假冒者仍然換領(lǐng)了新律師證書，而且有相當(dāng)多的律師對此置若罔聞。1927年7月，南京國民政府司法部規(guī)定所有律師如要在南京國民政府時(shí)期執(zhí)行律師職務(wù)，除本司法部頒發(fā)律師證書外，所有律師必須在兩個(gè)月內(nèi)聲請換領(lǐng)國民政府司法部發(fā)給新證書，并通過復(fù)驗(yàn)甄別，否則，原領(lǐng)律師證書失效(司法部，1927：1768)。隨后司法部發(fā)出第二號(hào)通告，由各省法院轉(zhuǎn)呈者展限兩個(gè)月，兩個(gè)月期限后再展限兩個(gè)月(1927：1769)。雖然連續(xù)兩次延展截止期限，但仍有相當(dāng)多的律師沒有如期復(fù)驗(yàn)及換領(lǐng)證書，無奈司法部又訓(xùn)令順延至1929年8月31日。12月24日，司法行政部又以“惟近來各省律師往往有因特別故障聲請補(bǔ)行復(fù)驗(yàn)換證者，其中不無可原之處”為由，訓(xùn)令各省高等法院“變通辦理”，“凡曾領(lǐng)前北京司法部律師證書逾限，未經(jīng)換證而其原有資格確無疑義者，一律以甄拔合格論，嗣后請領(lǐng)律師證書只須將原有律師證書及其關(guān)系文件連同證書印花各費(fèi)洋一百八十二元具呈本部”(1927：1769)。雖然司法部一再遷就、延遲復(fù)驗(yàn)換領(lǐng)新律師證書期限，但仍有相當(dāng)多的律師沒有遵照辦理，如1935年漢口律師公會(huì)仍有40余名律師持北京政府律師證書從事律師職務(wù)(李嚴(yán)成，2013：61)。

南京國民政府司法部通過復(fù)驗(yàn)、換領(lǐng)證書辦法來甄別留學(xué)文憑的真?zhèn)?，一是需要律師公?huì)配合，敦促會(huì)員換領(lǐng)新證書；二是依賴各高等法院登錄時(shí)查驗(yàn)。但由于司法部沒有規(guī)定具體換領(lǐng)辦法，各地方法院執(zhí)行不力，許多假冒者不僅換領(lǐng)了新的律師證書，而且也在法院順利登錄，未能實(shí)現(xiàn)對文憑造假者的預(yù)期甄別，影響了查驗(yàn)效果。與國家治理效果不顯形成鮮明對別的是，作為專業(yè)團(tuán)體的律師公會(huì)參與對留日文憑造假的治理，卻取得較好的效果。南京國民政府建立后上海律師公會(huì)一改以往的放任、松散政策，采取斷然措施，利用其專業(yè)性、內(nèi)部性與行業(yè)優(yōu)勢，加強(qiáng)對上海執(zhí)業(yè)律師的監(jiān)管和約束，將假冒留學(xué)文憑、不符合律師資格者清除了律師隊(duì)伍。

南京國民政府司法機(jī)關(guān)與上海律師公會(huì)對留學(xué)文憑造假大力整治的決心，調(diào)動(dòng)了民眾參與治理的積極性，一些民眾也站出來舉報(bào)造假嫌疑者。1927年5月7日，關(guān)德之從報(bào)紙獲悉司法部令上海律師公會(huì)調(diào)查陸紹宗、詹紀(jì)鳳等律師偽造畢業(yè)證騙取律師證書案，認(rèn)為司法部“以司法之權(quán)能而澄清律界之舞弊，固為青天白日旗下所應(yīng)爾”，受此鼓勵(lì)，實(shí)名舉報(bào)伍澄宇律師以假畢業(yè)文憑領(lǐng)取律師證書執(zhí)業(yè)已有三年。指認(rèn)其畢業(yè)文憑是以200元價(jià)格向日本購買空白證書自行填寫，這年2月21日上海江南晚報(bào)已有登載。關(guān)德之指出，伍澄宇自稱畢業(yè)日本法律大學(xué)，但完全不懂日文日語，可謂滑稽至極，該日本留學(xué)文憑真?zhèn)我徊楸阒?，要求司法部“迅予查究，以儆效尤而免奸狡猾”。對于關(guān)德之的舉報(bào)，司法部令江蘇高等法院調(diào)查。江蘇高院將伍澄宇日本私立大學(xué)大正五年七月二十五日畢業(yè)證書、大正第二年度、三年度、四年度聽講筆記、畢業(yè)證明書、英文證明書等六件畢業(yè)文憑證明材料，提請律師甄拔委員會(huì)鑒定，發(fā)現(xiàn)“尚無虛偽”，然后一并交由司法行政部鑒定處理。司法行政部依據(jù)上述調(diào)查結(jié)果認(rèn)定伍澄宇畢業(yè)文憑“尚無虛偽”，發(fā)還證書證件(第二歷史檔案館藏，全宗號(hào)七，案卷號(hào)2884)。

1929年春，上海張清植律師向司法行政部舉報(bào)唐行健等16人偽造日本大學(xué)文憑，涉嫌冒領(lǐng)律師證書，騙取律師資格，并一直在上海執(zhí)行律師職務(wù)。司法行政部責(zé)令上海律師公會(huì)與上海地方法院、江蘇高等法院共同徹查。上海律師公會(huì)收繳唐行健等畢業(yè)文憑與相關(guān)證明文件交陳金镕等校友查驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)兩人畢業(yè)文憑無問題，證件發(fā)還；其他有疑問者呈報(bào)上海地方法院檢察處鑒定，并轉(zhuǎn)呈司法行政部查核。唐行健等被舉報(bào)者要求律師公會(huì)應(yīng)該先調(diào)查張清植是否涉嫌“捏名誣告”，但上海律師公會(huì)要求其務(wù)必在一星期內(nèi)呈送畢業(yè)文憑及證明文件，交由上海地方法院先行查究。在上海律師公會(huì)與相關(guān)國家機(jī)關(guān)的調(diào)查過程中，張?bào)K英、楊一知聲請退會(huì)，上海律師公會(huì)令準(zhǔn)，但仍然要求其在一星期內(nèi)將畢業(yè)文憑及證明文件送來轉(zhuǎn)呈司法行政部審查。楊一知聲稱曾任黑龍江法官，畢業(yè)文憑及律師證書經(jīng)北京司法部審查合格，國民政府復(fù)核“毫無瑕疵”，近因經(jīng)營商業(yè)無暇顧及律師職務(wù)，不得已申請退會(huì)，并非對告發(fā)有所畏葸，不至于不夠認(rèn)真，惟存案卷不幸于本年四月十五日晚間焚毀，以致無從檢測。

面對律師公會(huì)窮追不放，被舉報(bào)人除了申請退會(huì)，還有為避開律師公會(huì)調(diào)查直接交由司法行政部審查的。陳漢明申辯自己早已不從事律師行業(yè)，自無提交文憑以證明資格之必要，且連年戰(zhàn)事，文憑等重要文件早已散存各地，難以呈送查核。梁玉明聲稱相關(guān)證明文件入會(huì)時(shí)交律師公會(huì)查驗(yàn)尚未歸還，上述情形可由陳金镕、陳宏來學(xué)兄證明。對于楊一知畢業(yè)文憑是否假冒，上海地方法院派人到上海律師公會(huì)調(diào)查，律師證書由司法行政部暫時(shí)扣留。對于梁玉明畢業(yè)證書偽造案，上海地方法院派檢察官到律師公會(huì)調(diào)查，上海律師公會(huì)提交梁玉明證明文件有：國民政府司法部第三號(hào)律師證書、免試合格證書、陳金镕證明書、司法部收據(jù)復(fù)印件兩張、畢業(yè)證書廣東變亂遺失說明。上海律師公會(huì)之所以留置其入會(huì)證明文件，是因?yàn)槊庠嚭细褡C書與律師證書所填日期月日倒置，經(jīng)江蘇高院檢察官調(diào)查得知是梁玉明自己填寫錯(cuò)誤，上海地方法院令上海律師公會(huì)將其免試合格證書呈司法行政部更正(上海律師公會(huì)，1929：147)。

對于張清植舉報(bào)唐行健等律師偽造日本留學(xué)文憑案，經(jīng)過相關(guān)司法機(jī)關(guān)與上海律師公會(huì)的共同努力，大體查清了被舉報(bào)人偽造留學(xué)文憑案真相。當(dāng)然，對大量留日文憑真?zhèn)蔚那宀?，僅依靠社會(huì)舉報(bào)以及律師公會(huì)的調(diào)查實(shí)難完成。一是律師公會(huì)權(quán)力有限；二是清查十余年的執(zhí)業(yè)律師，不僅給部分律師帶來不便，而且有違“法律不咎既往”原則，導(dǎo)致部分律師對律師公會(huì)的不滿。

相比禁止假冒者入會(huì)而言，對已混入律師行業(yè)中的制假者的清理顯得更加艱難，遇到的阻力也更大。根據(jù)已有的檔案記載與研究顯示，經(jīng)過改組并實(shí)行委員會(huì)制度的上海律師公會(huì)對假冒文憑的清理明顯比其他律師公會(huì)嚴(yán)格認(rèn)真，這就造成了持同樣的文憑獲取律師資格者在其它地區(qū)可以執(zhí)行律師職務(wù)；再加上上海律師公會(huì)“暫行”委員會(huì)制，與律師章程規(guī)定的會(huì)長制度不同，遭到部分會(huì)員的抵制和不滿；此外，民國律師實(shí)行律師公會(huì)與司法機(jī)關(guān)雙重治理模式，并沒有明確雙方的處罰權(quán)限。因而，上海律師公會(huì)對留學(xué)文憑造假的處理，不僅遭到被監(jiān)管者的抵制，而且遇到對上海律師公會(huì)委員會(huì)制度不滿者的抨擊，這些不滿者給律師公會(huì)造成了很大的壓力。

四、 近代社會(huì)組織參與社會(huì)治理

隨著近代社會(huì)轉(zhuǎn)型與律師、醫(yī)師、會(huì)計(jì)師、記者等新型公共服務(wù)行業(yè)的出現(xiàn)，對這些自由職業(yè)者的治理已經(jīng)難以適用傳統(tǒng)社會(huì)管理方式，因而近代國家移植、模仿西方社會(huì)治理經(jīng)驗(yàn)，積極推動(dòng)社會(huì)組織建構(gòu)與社會(huì)治理。社會(huì)組織因此承擔(dān)了國家部分管理職能，其中律師公會(huì)具有明顯的公法人性質(zhì)(李嚴(yán)成，2013)。律師公會(huì)作為專業(yè)性、職業(yè)性社會(huì)組織，對假“洋文憑”治理相比國家機(jī)關(guān)的外部監(jiān)管而言具有明顯的優(yōu)勢。美國“社會(huì)學(xué)法學(xué)”羅斯科·龐德指出，律師這一職業(yè)必須具備專業(yè)組織、專業(yè)知識(shí)和公眾服務(wù)精神，專業(yè)組織尤為重要，因?yàn)橹挥型ㄟ^專業(yè)組織嚴(yán)格審查資格和執(zhí)行職業(yè)規(guī)范，律師才能保持職業(yè)的專門性。律師公會(huì)有效治理留日文憑造假的歷史表明，國家授權(quán)律師公會(huì)進(jìn)行社會(huì)治理是十分必要的。民國政府通過《律師章程》與授權(quán)律師公會(huì)制定《律師公會(huì)章程》等立法方式，規(guī)范了律師公會(huì)的治理角色與參與機(jī)制，建構(gòu)了國家與社會(huì)的雙重治理模式(李嚴(yán)成，2014)。

近代文憑造假與泛濫給近代社會(huì)轉(zhuǎn)型造成了十分嚴(yán)重的危害。近代中國發(fā)生“幾千年未有之變局”，在西方先進(jìn)社會(huì)治理制度的襯托下，傳統(tǒng)的管理制度的弊端完全顯露出來?？婆e教育培育出的傳統(tǒng)管理人才完全不能適應(yīng)近代社會(huì)轉(zhuǎn)型的需要，留學(xué)與新式學(xué)堂替代了科舉教育。文憑是新式人才培養(yǎng)的象征，國家與社會(huì)借助于文憑來錄用人才。文憑大量造假的危害顯而易見。近代留學(xué)文憑造假集中在留日法政文憑，這些一知半解的人才對近代中國政治制度建構(gòu)與社會(huì)治理嚴(yán)重影響是不言而喻的。其中對民國律師制度的不利影響尤其巨大。律師肩負(fù)維權(quán)、人權(quán)保障與權(quán)力制衡的功能，以文憑造假方式混入律師行業(yè)，嚴(yán)重?fù)p害了律師職業(yè)道德和職業(yè)能力。民國律師臭名昭著，被視為“妓女律師”、“刀筆吏”，與此不無關(guān)系(李嚴(yán)成，2014)。因此近代國家與律師公會(huì)對留學(xué)文憑造假共同進(jìn)行治理。

近代國家治理效果不盡如人意。針對大量假冒留日文憑蒙騙律師證書混入律師行業(yè)問題，北洋政府曾采取認(rèn)證注冊等措施進(jìn)行治理，收效甚微，南京國民政府也試圖通過復(fù)驗(yàn)、重新?lián)Q領(lǐng)律師證書加強(qiáng)治理，卻未實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)。國家對律師等自由職業(yè)者的治理，必須得到社會(huì)組織的參與，共同治理。

近代社會(huì)組織治理更具優(yōu)勢。近代社會(huì)組織對于專業(yè)性、行業(yè)性的新型職業(yè)階層的治理相對于國家管理更具針對性。因此，近代西方國家不僅利用社會(huì)組織對國家權(quán)力進(jìn)行分權(quán)與制衡，而且對多元化的社會(huì)進(jìn)行有效治理。近代中國移植西方社會(huì)治理模式，但在大多數(shù)時(shí)期治理效果不盡如人意。國家雖然授權(quán)律師公會(huì)對入會(huì)者畢業(yè)文憑進(jìn)行再審查，但在大多數(shù)時(shí)期只是流于形式。要實(shí)現(xiàn)社會(huì)組織有效治理，還需要提高社會(huì)組織治理能力，實(shí)現(xiàn)其治理體系的現(xiàn)代化。南京國民政府改變了“司法不黨”體制，加強(qiáng)了對司法黨化控制，對律師公會(huì)也實(shí)行了國民黨的指導(dǎo)和一定程度上的黨化控制，此舉雖屢遭人們詬病與非議，但提高了律師公會(huì)治理能力，取得了較好的治理效果，卻是不爭的事實(shí)。上海律師公會(huì)經(jīng)過國民黨改組后，改變了以往疏于監(jiān)管或不作為，不僅在留日文憑造假的治理方面發(fā)揮了重要作用，而且在治理歐美函授文憑買賣方面也取得了巨大的成功(趙霞，2014)。經(jīng)過南京國民政府最初的幾年卓有成效的治理，假“洋文憑”盛行的局面基本上得到遏制。

社會(huì)組織有效治理，國家的支持與配合不可或缺。上海律師公會(huì)對留學(xué)文憑造假的治理，遭到來自包括律師行業(yè)在內(nèi)的多重抵制。上海元老律師陳則民再三地提出恢復(fù)會(huì)長制度，反對委員會(huì)制度，得到相當(dāng)多的會(huì)員律師響應(yīng)，借此表達(dá)對律師公會(huì)改革與治理不滿而已。上海律師公會(huì)實(shí)行入會(huì)職員介紹人制度增加了部分律師入會(huì)的難度，王思濟(jì)律師便向司法部指控上海律師公會(huì)獨(dú)斷、越權(quán)，指責(zé)該制度缺乏法律依據(jù)，甚至指出連加入國民黨也沒有如此嚴(yán)厲的手續(xù)，王思濟(jì)還表示，律師公會(huì)暫行會(huì)則規(guī)定交驗(yàn)學(xué)校文憑、律師證書只不過是入會(huì)手續(xù)而已，并沒有賦予律師公會(huì)領(lǐng)導(dǎo)有拒絕入會(huì)的權(quán)力(第二歷史檔案館藏，全宗號(hào)七，案卷號(hào)2938)。司法行政部隨之介入調(diào)查。

上海律師公會(huì)向司法部表明，律師公會(huì)嚴(yán)格審查留學(xué)文憑“不能見好同人”，以致遭到誣控。針對十分嚴(yán)重留學(xué)文憑造假，上海律師公會(huì)采取措施進(jìn)行治理，因此招致嫌怨。律師公會(huì)遵守律師章程，敦促租界臨時(shí)法院禁止未入會(huì)律師或非律師執(zhí)行職務(wù)，又不幸“開罪多人”。為履行律師公會(huì)的監(jiān)管責(zé)任，上海律師公會(huì)地表示要繼續(xù)堅(jiān)持查驗(yàn)文憑，拒絕造假者入會(huì)(第二歷史檔案館藏，全宗號(hào)七，案卷號(hào)2938)。司法行政部支持律師公會(huì)對留學(xué)文憑造假的治理，指出上海律師公會(huì)不存在濫權(quán)武斷之處，王思濟(jì)的訴求不過是對入會(huì)手續(xù)過嚴(yán)表示不滿而已，要求王思濟(jì)按照律師公會(huì)要求加入律師公會(huì)，服從律師公會(huì)的監(jiān)管(第二歷史檔案館藏，全宗號(hào)七，案卷號(hào)2938)。由此可知，針對轉(zhuǎn)型的近代社會(huì)，國家與社會(huì)的共同治理才會(huì)行之有效。近代國家與社會(huì)組織對留日文憑造假的共同治理的歷史經(jīng)驗(yàn)值得我們借鑒。

參考文獻(xiàn)：

[1]費(fèi)正清(1985).劍橋中國晚清史(下).北京：中國社會(huì)科學(xué)出版社.

[2]高平叔(1984).蔡元培全集(3).北京：中華書局.

[3]關(guān)保英(2013).政府公共服務(wù)的法律建構(gòu)研究.湖北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版).1.

[4]李嚴(yán)成(2013).論民國律師公會(huì)的公法人性質(zhì).湖北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版).4.

[5]李嚴(yán)成(2014).民國時(shí)期律師職業(yè)道德的規(guī)范與監(jiān)管.倫理學(xué)研究.2.

[6]上海律師公會(huì)(1930).上海律師公會(huì)報(bào)告書：27.上海：上海律師公會(huì).

[7]上海律師公會(huì)(1929).上海律師公會(huì)報(bào)告書：25.上海：上海律師公會(huì).

[8]司法部(1927).民國司法例規(guī).南京：司法部.

[9]趙霞(2014).國家與社會(huì)組織對留學(xué)文憑的共同監(jiān)管.華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版).2.

[10] 中國史學(xué)會(huì)(1953).戊戌變法(2).上海：神州國光社.

[11] [美]任達(dá)(1998).新政革命與日本-中國1898-1912.南京：江蘇人民出版社.

[12] [日]青柳篤恒(1907).日本人之對中國留學(xué)生.申報(bào).4月16日.

[13] [日]實(shí)藤惠秀(1983).中國人留學(xué)日本史.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店.

■作者地址：趙霞，湖北大學(xué)外國語學(xué)院；湖北 武漢 430062。Email:zhaoxiaxia@hotmail.com。

■責(zé)任編輯：桂莉

◆

On the Fake Japanese Diploma and the Regulations of the Social Organization

in Modern China

ZhaoXia(Hubei University)

Abstract:In modern China,to reply the social transformation and the national crisis,the government advocates study abroad and give the preference to the overseas returned students.So students studying in Japan grew rapidly.With the credentialism,the fake Japanese diploma were rampant everywhere.There are so many fake diplomas in lawyers.Although the modern government had taken various measures upon these problems,but not eradicated.The government authorized social organizations such as Shanghai lawyers’ association to regulate.The Shanghai lawyers’ association had found the record of school archives by alumni and taken various measures such as the rule of membership introducer to keep off the fake diploma.On the other hand,overcome difficulties,check diploma and repel the fake lawyers together with the government.The historical experience of the social organization provides useful resource and reference for the regulation of fake diploma today.

Key words:modern China；fake Japanese diploma; social organization; Shanghai Lawyers’ Association; regulation

基金項(xiàng)目：■國家社會(huì)科學(xué)基金一般項(xiàng)目(11BZS043)

DOI:10.14086/j.cnki.wujss.2015.01.017