趙曉榮

（河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，鄭州450002）

勞動(dòng)者參與公司治理的法律探討

趙曉榮

（河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，鄭州450002）

在改革前的原有企業(yè)制度中，我國(guó)勞動(dòng)者作為企業(yè)主人，其利益一直由國(guó)家來代表，因此勞動(dòng)者參與制度并不發(fā)達(dá)。在逐步建立現(xiàn)代企業(yè)制度的改革進(jìn)程中，由于法律地位的差異，即使在多邊治理的框架中，勞動(dòng)者參與公司治理的力度和作用也不大，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下，我國(guó)勞動(dòng)者承受著巨大的風(fēng)險(xiǎn)和壓力，他們?cè)诠局械牡匚缓蜋?quán)益，亟待通過建立各項(xiàng)法律制度予以加強(qiáng)和保護(hù)。而勞動(dòng)者參與公司治理的法律制度，正是提高勞動(dòng)者在公司中的法律地位、維護(hù)勞動(dòng)者在公司中的合法權(quán)益的有效制度。

勞動(dòng)者；公司治理

一、勞動(dòng)者參與公司治理制度的基礎(chǔ)分析

（一）政治基礎(chǔ)

勞動(dòng)者參與的制度化、法制化與當(dāng)時(shí)的政治力量對(duì)比有密切的聯(lián)系。特定的政治環(huán)境往往對(duì)立法成敗有著關(guān)鍵的影響，工會(huì)在勞動(dòng)者參與的制度建設(shè)中起著重要的作用。

1.政治決定論

所謂政治決定論，就是指從社會(huì)政治意識(shí)形態(tài)出發(fā)，認(rèn)識(shí)勞動(dòng)者參與公司治理制度。政治決定論者認(rèn)為：我國(guó)職工參與企業(yè)管理的制度，是以我國(guó)政治思想理論為邏輯出發(fā)點(diǎn)衍生出來的，其邏輯基礎(chǔ)是全民所有制的社會(huì)主義政治意識(shí)形態(tài)。因此，以職工代表大會(huì)為基礎(chǔ)形式的企業(yè)民主管理理論是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的政治產(chǎn)物，不再適用于改革開放了的與國(guó)際接軌的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的現(xiàn)代中國(guó)。我國(guó)職工參與企業(yè)管理的制度是以黨的政治理論邏輯為出發(fā)點(diǎn)的，很多時(shí)候，其實(shí)踐的成就足以說明，這種企業(yè)管理制度符合企業(yè)管理的內(nèi)在規(guī)律。西方的企業(yè)管理理論在創(chuàng)立和形成的過程中，也是經(jīng)過了各種對(duì)立觀點(diǎn)的反復(fù)爭(zhēng)論，并從實(shí)踐、實(shí)驗(yàn)中找到了答案，即必須吸收工人參與企業(yè)管理。可見，職工參與管理實(shí)際上是從不同的出發(fā)點(diǎn)和不同的社會(huì)環(huán)境中找到的一個(gè)共同的規(guī)律，殊途同歸；是提高勞動(dòng)生產(chǎn)率、實(shí)現(xiàn)企業(yè)最佳目標(biāo)的管理制度。吸收職工參與管理的形式多種多樣，而符合我國(guó)特色的，就是以職工代表大會(huì)為基礎(chǔ)形式的企業(yè)民主管理制度。

2.工會(huì)的力量

我國(guó)工會(huì)組織程度低，缺乏獨(dú)立性，名義上是企業(yè)職工的代表，實(shí)際上很多時(shí)候，尚未擔(dān)當(dāng)好維權(quán)代表的角色。這是我國(guó)職工董事、監(jiān)事制度難以有效實(shí)施的主要原因。我國(guó)要在短時(shí)間內(nèi)培養(yǎng)一支強(qiáng)大的社會(huì)力量——工會(huì)，顯然不可能，所以，目前我國(guó)缺乏廣泛的勞動(dòng)者參與公司治理制度的勞方支撐條件。但從另一側(cè)面要求我們利用社會(huì)主義政治基礎(chǔ)，加大政府對(duì)勞動(dòng)者的支撐，轉(zhuǎn)變工會(huì)的職能與角色，為勞動(dòng)者參與制度提供更為有利、有力的條件。

（二）經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)

企業(yè)民主管理起源于西方工業(yè)國(guó)家。在西方資本主義早期，資本家對(duì)勞動(dòng)者的過度剝削和壓榨，引起了勞動(dòng)者的激烈反抗，并由個(gè)體逐步轉(zhuǎn)向集體。在斗爭(zhēng)中雙方都認(rèn)識(shí)到，一味的斗爭(zhēng)最終影響的是勞動(dòng)者與資本家雙方的利益。于是雙方嘗試通過談判途徑尋求利益平衡，結(jié)果使勞資關(guān)系得到了改善，勞動(dòng)者權(quán)益得到了保護(hù)，企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益得到了提高。所以，早期資方的確是被動(dòng)應(yīng)對(duì)職工民主參與，但隨著社會(huì)的發(fā)展，資方、國(guó)家都有了主動(dòng)性和積極性。不難看出，西方國(guó)家推行職工民主管理的原因在于，工業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)認(rèn)識(shí)到勞動(dòng)者是推動(dòng)企業(yè)發(fā)展的基本動(dòng)力，是企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益的創(chuàng)造者。正是基于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要和企業(yè)在激烈市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中求得生存發(fā)展的需要，勞動(dòng)者參與的理論和實(shí)踐才發(fā)展、完善起來，使勞動(dòng)者參與公司治理制度發(fā)展為現(xiàn)代企業(yè)制度的重要組成部分。我國(guó)正處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌期，勞資關(guān)系的矛盾日益深化，與其強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)者參與的政治性而遭忽視，還不如從經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的角度重新重視勞動(dòng)者參與，使公司經(jīng)營(yíng)者能夠認(rèn)識(shí)到勞動(dòng)者參與的經(jīng)濟(jì)性，轉(zhuǎn)變公司治理中“股東之上”的理念，把勞動(dòng)者代表納入公司治理結(jié)構(gòu)中。

（三）社會(huì)基礎(chǔ)

社會(huì)基礎(chǔ)首先體現(xiàn)在社會(huì)制度。我國(guó)是社會(huì)主義國(guó)家，國(guó)家和人民可以充分利用社會(huì)主義制度的優(yōu)越性，自覺地、主動(dòng)地調(diào)整自己的政策和法律，將自己的重要行為通過制定規(guī)范與社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的規(guī)律統(tǒng)一起來。十六大三中全會(huì)提出的“以人為本”，全面協(xié)調(diào)和可持續(xù)發(fā)展的科學(xué)發(fā)展觀，人權(quán)保障寫入憲法以及通過的關(guān)于勞工標(biāo)準(zhǔn)的三個(gè)核心國(guó)際公約，都大大改善了我國(guó)企業(yè)落實(shí)社會(huì)責(zé)任的大環(huán)境，為“切實(shí)維權(quán)”提供了有利的社會(huì)環(huán)境。特別是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力在不斷加強(qiáng)，人道的工作條件和融洽的勞資關(guān)系正在成為一種新的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。這一全球范圍的大環(huán)境，促使我們重視勞動(dòng)者的權(quán)益，重視企業(yè)社會(huì)責(zé)任，為改善勞動(dòng)者地位與權(quán)益而不斷地制定和修改法律。

（四）法律基礎(chǔ)

勞資關(guān)系的正?；?、企業(yè)運(yùn)行的規(guī)范化，不能僅依賴企業(yè)的自覺性，還有賴于法律法規(guī)的導(dǎo)向性和制約性。我國(guó)法律制度體系已經(jīng)在法律規(guī)范上為勞動(dòng)者參與制度的發(fā)展提供了較為充足的空間。以憲法為基礎(chǔ)，從工會(huì)在勞動(dòng)者參與中應(yīng)當(dāng)發(fā)揮的作用，到集體合同、職工代表大會(huì)、職工監(jiān)事及職工持股制度等，通過《工會(huì)法》《勞動(dòng)法》《勞動(dòng)合同法》《公司法》等都作了相應(yīng)的規(guī)定。我國(guó)勞動(dòng)者參與制度的法律框架在法律規(guī)范上是比較完善的，基本能夠滿足經(jīng)濟(jì)體制改革之后新的經(jīng)濟(jì)環(huán)境下勞資雙方對(duì)勞動(dòng)者參與提出的新要求和新主張。但也有一些法律法規(guī)未能明確規(guī)定職工作為治理主體的法律地位，加之過于簡(jiǎn)單，可操作性不強(qiáng)，難以真正發(fā)揮職工在公司治理中的作用，還有待于進(jìn)一步的修改和完善。

二、構(gòu)筑勞動(dòng)者參與公司治理法律制度的路徑分析

（一）社會(huì)主義政治制度的影響

一個(gè)國(guó)家的公司治理結(jié)構(gòu)，是由該國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化及其制度所決定的。西方國(guó)家的公司治理，以資本為中心，建立在資本主義的法權(quán)之上，使勞動(dòng)者、勞動(dòng)、勞動(dòng)權(quán)成為資本家、資本、資本權(quán)的附庸。我國(guó)的公司治理結(jié)構(gòu)理應(yīng)建立在社會(huì)主義公有制基礎(chǔ)之上，首先體現(xiàn)勞動(dòng)者作為工人階級(jí)一部分，是國(guó)家的主人這一應(yīng)有的法律地位。然而在實(shí)踐中，勞動(dòng)者在憲法上的法律地位，僅僅被看做是政治地位而遭無視；其經(jīng)濟(jì)地位常被忽視。以此法律地位為依據(jù)的勞動(dòng)者參與權(quán)，也在企業(yè)追求經(jīng)濟(jì)效率的價(jià)值理念之下被淹沒，包括國(guó)有公司在內(nèi)的許多公司中，勞動(dòng)權(quán)利受制于公司中的股東權(quán)利、經(jīng)營(yíng)控制權(quán)等，得不到很好的落實(shí)。甚至在理論界也存在一種錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為公司治理結(jié)構(gòu)是“由股東大會(huì)選舉董事會(huì)，把公司法人財(cái)產(chǎn)委托給董事會(huì)管理，董事會(huì)代表公司運(yùn)作公司法人財(cái)產(chǎn)并聘任經(jīng)理等高級(jí)職員具體執(zhí)行，同時(shí)，股東大會(huì)選舉產(chǎn)生監(jiān)事會(huì)，監(jiān)督董事會(huì)、經(jīng)理行使職權(quán)?！雹倜飞鲗?shí)：《現(xiàn)代公司機(jī)關(guān)權(quán)利構(gòu)造論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1996年版，第90頁。

《公司法》作為規(guī)范公司組織制度和行為規(guī)則的基本法律，對(duì)勞動(dòng)者的法律地位未作明確規(guī)定。新《公司法》僅在第18條中有所涉及，規(guī)定了工會(huì)代表職工一方與公司一方簽訂集體合同的權(quán)利；規(guī)定了公司依法通過職工代表大會(huì)或者其他形式，實(shí)行民主管理；公司對(duì)工會(huì)及職工的意見只是“聽取”而非“共決”。而在我國(guó)這樣一個(gè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，在建立以公司為核心的現(xiàn)代企業(yè)制度的過程中，未明確勞動(dòng)者的法律地位顯然應(yīng)該算是公司治理實(shí)踐的缺憾。

（二）工會(huì)組織的影響

在我國(guó)，由于受社會(huì)政治制度的影響，工會(huì)組織代表維護(hù)勞動(dòng)者的利益，但也被要求維護(hù)國(guó)家和企業(yè)的利益。從表面上看我國(guó)工會(huì)組織力量強(qiáng)大，實(shí)際上無法完全聽從勞動(dòng)者的意見和要求，到目前為止，在我國(guó)不可能形成如美國(guó)那樣的集體談判制度，德國(guó)那樣的勞資公決制度，而是形成了以職工代表大會(huì)為主要形式的勞動(dòng)者參與制度。隨著經(jīng)濟(jì)體制的改革，大量非公有制經(jīng)濟(jì)登上了我國(guó)的經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)，勞動(dòng)者的地位發(fā)生了巨大變化?，F(xiàn)實(shí)迫使我國(guó)理論界重新思考和定位勞動(dòng)者參與制度，于是才有了這幾年工會(huì)組織參與勞動(dòng)者維權(quán)行列的成果，如集體談判制度和集體合同制度，但我國(guó)立法還是沒有明確規(guī)定罷工問題。因此，在我國(guó)通過工會(huì)組織而迫使企業(yè)一方在公司治理結(jié)構(gòu)中納入勞動(dòng)者參與不切合現(xiàn)實(shí)。

（三）勞動(dòng)關(guān)系調(diào)節(jié)機(jī)制的影響

在勞資關(guān)系的調(diào)節(jié)中，工會(huì)應(yīng)當(dāng)自覺發(fā)揮積極作用。但目前我國(guó)工會(huì)的力量還比較薄弱，勞資關(guān)系的調(diào)節(jié)還需要國(guó)家和政府。實(shí)際上，勞資關(guān)系的調(diào)節(jié)機(jī)制一般就是社會(huì)調(diào)節(jié)和國(guó)家調(diào)節(jié)兩種：國(guó)家調(diào)節(jié)是指企業(yè)和勞工組織的角色和地位由政府決定，國(guó)家干預(yù)勞動(dòng)契約、法令；社會(huì)調(diào)節(jié)是指資方和勞方以自由思想和契約自治為其理念，自主調(diào)節(jié)雙方關(guān)系，反對(duì)國(guó)家介入干涉。隨著現(xiàn)代社會(huì)行政權(quán)利的擴(kuò)張，資方力量的實(shí)質(zhì)性強(qiáng)大，以及人權(quán)和勞權(quán)保障觀念的轉(zhuǎn)換，新時(shí)期勞資關(guān)系的處理呈現(xiàn)出一種加強(qiáng)政府調(diào)控、熨平資方優(yōu)勢(shì)、凸顯勞方權(quán)益的趨勢(shì)和協(xié)調(diào)氛圍。三方機(jī)制的產(chǎn)生適應(yīng)這一權(quán)利權(quán)力整合發(fā)展的變向和要求，社會(huì)統(tǒng)和和國(guó)家統(tǒng)和的協(xié)調(diào)統(tǒng)一和法制化成為三方機(jī)制的又一價(jià)值取向和目標(biāo)②張榮芳、王樺宇：《勞動(dòng)關(guān)系中的“三方機(jī)制”研究》，載《珞珈法學(xué)論壇》2005年第4期。。在我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代，勞動(dòng)關(guān)系調(diào)節(jié)機(jī)制實(shí)際上是“政府全包”的政府干預(yù)性，勞動(dòng)關(guān)系的調(diào)節(jié)中工會(huì)一方的影子和力量并不在勞動(dòng)者身后。而轉(zhuǎn)入市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代，工會(huì)在勞資關(guān)系的調(diào)節(jié)中，如何自主、積極地發(fā)揮作用，既有“先天不足”，又有“后天不力”。因此，我國(guó)從路徑上選擇“國(guó)家調(diào)節(jié)”機(jī)制，迫切需要加強(qiáng)立法，加強(qiáng)政府對(duì)勞資關(guān)系的“適度干預(yù)”，以保障勞動(dòng)者的參與權(quán)等權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。

三、勞動(dòng)者參與權(quán)的權(quán)利內(nèi)容

法律賦予的權(quán)利，只有當(dāng)權(quán)利行使之際才真正開始實(shí)現(xiàn)，保障權(quán)利行使，對(duì)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)具有相當(dāng)重要的意義。因此，改善和加強(qiáng)勞動(dòng)者參與制度的重點(diǎn)在于把勞動(dòng)者參與權(quán)作為具體可以實(shí)現(xiàn)的權(quán)利，在各項(xiàng)制度中進(jìn)行設(shè)計(jì)。以下就幾項(xiàng)重要權(quán)利的行使作一概觀。

（一）信息公開請(qǐng)求權(quán)

在我國(guó)企業(yè)改革過程中，職工代表大會(huì)制度作為傳統(tǒng)的企業(yè)民主管理制度得以維持，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步摸索新的信息參與制度。這些制度，既是我國(guó)勞動(dòng)者作為國(guó)家、企業(yè)主人公地位的象征，又是作為雇傭勞動(dòng)者地位的表現(xiàn)。依據(jù)勞動(dòng)者的主人公地位，勞動(dòng)者擁有參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策的權(quán)利，享有關(guān)于企業(yè)經(jīng)營(yíng)方針和發(fā)展規(guī)劃的信息知情權(quán)。而以勞動(dòng)者雇傭地位，最起碼須保障其詳細(xì)了解或者知道有關(guān)工資、勞動(dòng)保護(hù)條件等與其利益密切相關(guān)的重要問題的權(quán)利。正是基于這種考慮，我國(guó)公司法中規(guī)定了勞動(dòng)者信息參與的渠道。信息公開請(qǐng)求權(quán)是勞動(dòng)者參與的基礎(chǔ)權(quán)利，從請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)來看，它隨著對(duì)方應(yīng)對(duì)方式的不同，其權(quán)利實(shí)現(xiàn)程度會(huì)有很大的不同。綜合考慮以上因素，信息公開請(qǐng)求權(quán)不應(yīng)當(dāng)僅僅拘泥于勞動(dòng)者的主人公地位，而應(yīng)當(dāng)在所有企業(yè)中完善、強(qiáng)化此項(xiàng)制度。比如，現(xiàn)實(shí)中的大中型的上市公司、證監(jiān)會(huì)為保護(hù)股東利益制定有信息公開規(guī)制。

（二）集體談判權(quán)

我國(guó)的集體談判，一是有關(guān)勞動(dòng)條件的談判，二是有關(guān)工資的談判。集體談判帶有請(qǐng)求權(quán)的性格特征，把勞動(dòng)者集體的意見通過合法的手段向資方正式提出，尋求勞資之間的合意的角度來看，集體談判也是實(shí)現(xiàn)參與目的的最基本的手段之一。在日本，集體談判權(quán)以爭(zhēng)議權(quán)和罷工權(quán)為保障，具有強(qiáng)制形成勞資之間的合意的性格特征。但在我國(guó)，對(duì)拒絕談判尚未進(jìn)行法律規(guī)制，今后有必要強(qiáng)調(diào)集體談判的請(qǐng)求權(quán)特征，進(jìn)一步加強(qiáng)對(duì)請(qǐng)求權(quán)的對(duì)方即義務(wù)者的法律規(guī)制。

（三）審議決定權(quán)

我國(guó)的職工代表大會(huì)作為勞動(dòng)者民主管理的權(quán)利行使機(jī)關(guān)，被賦予了審議權(quán)、同意權(quán)和否決權(quán)等具有實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的權(quán)限。由于這些權(quán)利對(duì)勞動(dòng)者集體意思形成及在此基礎(chǔ)上的意思表示必不可少，必須加以強(qiáng)化。但是隨著企業(yè)體制改革的進(jìn)行，職工代表大會(huì)的各種權(quán)限與現(xiàn)代股份公司的權(quán)利機(jī)關(guān)擁有的權(quán)限發(fā)生沖突，使得職工代表大會(huì)的權(quán)限行使遇到困難。解決該矛盾的有效措施就是，對(duì)職工代表大會(huì)和股東大會(huì)進(jìn)行立法，或者進(jìn)行法律法規(guī)的修訂。通過立法和法律修訂，明確各個(gè)機(jī)關(guān)的性質(zhì)、權(quán)限、權(quán)力行使主體、組織原則以及相互關(guān)系等。具體而言，把“人力資本論”中職工主權(quán)的思想和傳統(tǒng)股東主權(quán)思想，從勞動(dòng)與資本的對(duì)等或者是勞資對(duì)等的角度加以認(rèn)識(shí)，合理分配職工代表大會(huì)和股東大會(huì)的權(quán)限。

（四）共同決定權(quán)和監(jiān)督權(quán)

能在企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策中反映勞動(dòng)者集體意見的、最具效果的參與權(quán)，當(dāng)然是公司治理結(jié)構(gòu)中的勞資共同決定制度。但在我國(guó)現(xiàn)階段，公司法僅規(guī)定了職工董事、監(jiān)事制度，勞動(dòng)者代表參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)決策的實(shí)質(zhì)性的權(quán)力還比較弱，尚未到達(dá)共同決定的層次

職工董事、監(jiān)事制度的重要職能之一，是勞動(dòng)者集體對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督。但由于我國(guó)監(jiān)事會(huì)被至于董事會(huì)的同列機(jī)關(guān)的法律地位，監(jiān)事會(huì)被賦予的法律權(quán)限也相對(duì)有限，加上監(jiān)事會(huì)采用會(huì)議的運(yùn)營(yíng)方式，以及職工監(jiān)事所占的比例較少等原因，勞動(dòng)者代表對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督機(jī)能的發(fā)揮相對(duì)較弱。概觀各國(guó)的職工董事、監(jiān)事制度，遲延決策、責(zé)任不明、保守秘密等方面的諸多問題常被提及和指責(zé)。但是，這一制度所具有的勞動(dòng)者參與職能是其他參與制度所無法替代的。

四、勞動(dòng)者參與權(quán)的責(zé)任

在主張對(duì)勞動(dòng)者參與權(quán)的保護(hù)時(shí)，不應(yīng)該忽略由于參與引起的各種責(zé)任問題。從法律論的角度看，權(quán)利必須擔(dān)當(dāng)起責(zé)任，權(quán)利和責(zé)任是不可分離的。勞動(dòng)者、勞動(dòng)者代表在行使參與權(quán)時(shí)，如果給企業(yè)造成了損失，就應(yīng)被追究相應(yīng)的責(zé)任。

承擔(dān)責(zé)任的形式，一般認(rèn)為有損害賠償和解除勞動(dòng)關(guān)系兩種方式。對(duì)損害賠償問題，存在的爭(zhēng)議主要在于賠償金的來源問題，即是勞動(dòng)者代表自身支付賠償金，還是勞動(dòng)者代表支付賠償金的問題，對(duì)此有兩種形態(tài)：一是當(dāng)勞動(dòng)者代表違反選出他的勞動(dòng)者組織的意見，參與企業(yè)經(jīng)營(yíng)給公司造成損害，勞動(dòng)者代表就只能支付賠償金。二是與此相對(duì)應(yīng)，勞動(dòng)者代表按照勞動(dòng)者組織的意見，參與共同決定之際給公司造成損害，勞動(dòng)者和勞動(dòng)者組織承擔(dān)連帶責(zé)任，勞動(dòng)者并應(yīng)向公司支付賠償金。但是此時(shí)商法的調(diào)整就變得十分重要。綜觀現(xiàn)行各國(guó)商法，董事會(huì)依據(jù)股東意見進(jìn)行決策，給公司造成損害之際，董事和股東對(duì)公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的規(guī)定和實(shí)例幾乎沒有。如果要?jiǎng)趧?dòng)者代表負(fù)責(zé)任，那么使用勞動(dòng)者一方的代表也應(yīng)該承擔(dān)相同性質(zhì)的責(zé)任。如果不嚴(yán)格追究使用者一方的責(zé)任，而單獨(dú)追究勞動(dòng)者一方的責(zé)任，就會(huì)成為問題。

對(duì)解聘問題，法律明確規(guī)定，選舉組織擁有解聘權(quán)是比較理想的做法。但是，由于選舉組織實(shí)際上存在是工會(huì)或者是職工代表大會(huì)兩種情形，勞動(dòng)者代表的解聘權(quán)應(yīng)屬于工會(huì)還是職工代表大會(huì)，尚待明確。但在我國(guó)，工會(huì)是企業(yè)工會(huì)，是職工代表大會(huì)的常設(shè)機(jī)構(gòu)，因此法律上可以規(guī)定解聘權(quán)歸屬于職工代表大會(huì)或職工大會(huì)，這樣規(guī)定，即符合勞動(dòng)者全員參與的理念，也適合沒有建立工會(huì)的企業(yè)。

五、勞動(dòng)者參與權(quán)的權(quán)利救濟(jì)

“無救濟(jì)，則無權(quán)利?！睕]有對(duì)勞動(dòng)者參與權(quán)的司法上的救濟(jì)，權(quán)利終將落空。對(duì)勞動(dòng)者參與權(quán)的保護(hù)程度如何，直接關(guān)系到勞動(dòng)者個(gè)人在公司中的地位和切身利益，從某種意義上講，糾紛是無法避免的，最令勞動(dòng)者擔(dān)心的并不是勞資糾紛的發(fā)生，而是勞資糾紛發(fā)生之后的訴求無門。因此，筆者認(rèn)為，對(duì)勞動(dòng)者參與權(quán)的救濟(jì)方式：一是要建立不當(dāng)勞動(dòng)行為制度，二是要賦予勞動(dòng)者訴權(quán)。

（一）建立不當(dāng)勞動(dòng)行為制度

我國(guó)現(xiàn)行法律關(guān)于勞動(dòng)者參與公司治理的規(guī)定，總體缺乏可操作性，主要問題還在于對(duì)侵犯勞動(dòng)參與權(quán)的資方，缺乏明確的法律責(zé)任的規(guī)定，沒有建立起不當(dāng)勞動(dòng)行為制度。從資方的角度看，現(xiàn)行法未規(guī)定任何主體須對(duì)違反勞動(dòng)者參與相關(guān)法律規(guī)定的行為承擔(dān)責(zé)任。在無須承擔(dān)責(zé)任的情況下，大股東可以不經(jīng)法定程序安排心腹作為“職工代表“進(jìn)入公司治理機(jī)關(guān)，以強(qiáng)化其對(duì)公司的控制權(quán)，甚至濫用這種控制權(quán)。另一方面，雖然從形式上看資方無權(quán)更換職工董事、監(jiān)事，但是作為公司的實(shí)際管理者，其有權(quán)利解除與職工代表的勞動(dòng)合同，終止其勞動(dòng)關(guān)系，從而使其不再具有擔(dān)任職工董事或監(jiān)視的“職工”身份資格。而且除了解雇之外，經(jīng)理層手中還有變動(dòng)工作崗位、減少工資福利等一系列的“殺手锏”，很難想象職工代表面對(duì)這些還能夠積極、獨(dú)立地行使參與權(quán)。因此，必須建立不當(dāng)勞動(dòng)行為制度，把資方及其代表阻止勞動(dòng)者一方成立工會(huì)、拒絕勞方的談判請(qǐng)求、打擊報(bào)復(fù)職工代表、改造職工組織成為其御用組織等反對(duì)、阻止勞動(dòng)者實(shí)現(xiàn)參與權(quán)的一切行為，明確定性為不當(dāng)勞動(dòng)行為，從立法上明確發(fā)生這些行為所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任。

（二）賦予勞動(dòng)者訴權(quán)

勞動(dòng)者參與權(quán)的權(quán)利救濟(jì)的另一個(gè)側(cè)面，是能否把勞動(dòng)者參與權(quán)作為一項(xiàng)訴權(quán)成立。參與權(quán)得不到實(shí)現(xiàn)，勞動(dòng)者是否能夠依照侵權(quán)法原理提起訴訟。

1.訴訟主體問題

根據(jù)現(xiàn)行法律，（1）職工董事、監(jiān)事如果不是由職工代表大會(huì)通過民主程序選舉產(chǎn)生，而是由資方指定的，則無人有權(quán)訴求法院撤銷其資格，也無人為此承擔(dān)任何責(zé)任。因?yàn)閯诜饺绻蚍ㄔ禾崞鹪V訟，第一個(gè)要解決的是訴訟主體資格問題，即是以職工代表大會(huì)的名義提起訴訟還是以工會(huì)的名義提起訴訟?，F(xiàn)行法對(duì)此沒有相關(guān)規(guī)定。（2）如果公司的部分職工質(zhì)疑職工代表的代表性，是否可以提起訴訟。法律對(duì)此也沒有規(guī)定。筆者認(rèn)為，為維護(hù)勞動(dòng)者的權(quán)利，應(yīng)該賦予勞動(dòng)者訴權(quán)，以工會(huì)的名義提起訴訟。

2.訴訟請(qǐng)求問題

繼訴訟主體資格之后，便是訴訟請(qǐng)求的問題，職工能向法院提出何種訴求呢？例如對(duì)“虛假的”職工董事、職工監(jiān)事，是撤銷其資格還是解散不合法的公司機(jī)關(guān)然后重新組建呢？又或者要求侵權(quán)賠償呢？對(duì)依法應(yīng)當(dāng)勞資共決的議案，如果未經(jīng)共決，是否可以請(qǐng)求撤銷決議？這些請(qǐng)求在現(xiàn)行法上都找不到直接的依據(jù)，必須本著保障勞動(dòng)者參與權(quán)實(shí)現(xiàn)的原則予以明確。

六、勞動(dòng)者參與的今后課題

我國(guó)憲法確立了勞動(dòng)者的主人公地位，勞動(dòng)者參與的法律體系，由勞動(dòng)法、工會(huì)法、公司法和其他法律法規(guī)所組成。企業(yè)中的勞動(dòng)者參與權(quán)得到了法律明確承認(rèn)。政府一方面應(yīng)堅(jiān)持社會(huì)主義理念和傳統(tǒng)的職工代表大會(huì)等勞動(dòng)者參與制度，一方面應(yīng)借鑒反映市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)特征的如德國(guó)、美國(guó)的勞動(dòng)者參與法制，引入職工董事、職工監(jiān)事制度及職工持股制度，積極探索適應(yīng)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)新形勢(shì)的勞動(dòng)者參與法制的建設(shè)，因此以下幾點(diǎn)必須得以明確：1.必須把勞動(dòng)者參與的法律根據(jù)從傳統(tǒng)的“資本所有權(quán)”轉(zhuǎn)到“人力資本論”和“利益相關(guān)論”；2.必須把勞動(dòng)者參與放在勞資自治原則的基礎(chǔ)之上；3.必須把勞動(dòng)者參與和公司治理機(jī)制結(jié)合起來加以考慮。

［1］梅慎實(shí).現(xiàn)代公司機(jī)關(guān)權(quán)利構(gòu)造論［J］.中國(guó)政法大學(xué)出版社，1996.90.

［2］張榮芳，王樺宇.勞動(dòng)關(guān)系中的“三方機(jī)制”研究［J］.珞珈法學(xué)論壇，2005，（4）.

［3］王全興.勞動(dòng)法學(xué)［J］.中國(guó)法律出版社，2001.

［4］道行哲也.不當(dāng)勞動(dòng)行為法理基本構(gòu)造［J］.北海道大學(xué)圖書刊行會(huì)，2002.

［5］鄭啟清.工會(huì)突出維權(quán)只能概論［J］.中國(guó)經(jīng)濟(jì)出版社，1999.

［6］楊松.我國(guó)職工參與公司治理立法的完善［J］.華北煤炭醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（3）.

To Investigate the Employee Participation in the Corporate Governance

Zhao Xiaorong
（School of Civil，Commercial and Economic Law，Henan University of Economics and Law，450046）

In the original enterprise system before the reform，as the business owners，the laborers of our country have got their interests represented by the state，for which the participating system for the laborers is not developed.In the reform process of gradually establishing a modern enterprise system and because of the different legal status，the participation of the laborers in the corporate governance doesn’t have big magnitude and effect，even in the framework of multilateral governance.Under the market economy system，the laborers of our country are under tremendous risks and pressures，therefore，their status and rights in the company have to be strengthened and protected by establishing all-round legal systems.And the legal system for the laborers to participate in the corporate governance，is just the effective system to raise the workers’legal status and protect their lawful rights and interests in the company.

The laborers；multilateral governance

D922.5

A

2095-3275（2015）03-0129-06

2015-01-12

趙曉榮（1964— ），女，河南鶴壁人，河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)民商經(jīng)濟(jì)法學(xué)院講師。