王 閣

（鄭州輕工業(yè)學(xué)院政法學(xué)院，河南鄭州450002）

強(qiáng)制調(diào)解釋義考——兼評(píng)新《民事訴訟法》第122條之“先行調(diào)解”

王 閣

（鄭州輕工業(yè)學(xué)院政法學(xué)院，河南鄭州450002）

強(qiáng)制調(diào)解是指根據(jù)法律規(guī)定或法院命令，針對(duì)特定類型民事糾紛而言，啟動(dòng)調(diào)解不以當(dāng)事人雙方自愿為前提，從而使調(diào)解成為訴訟的前置程序或裁判前置階段的一種特殊的民事調(diào)解制度。與普通民事調(diào)解相比，強(qiáng)制調(diào)解具有法定性、強(qiáng)制性和前置性等特點(diǎn)。在把握強(qiáng)制調(diào)解內(nèi)涵時(shí)，必須厘清強(qiáng)制調(diào)解與強(qiáng)迫調(diào)解的界限，正確認(rèn)識(shí)強(qiáng)制調(diào)解與調(diào)解前置、調(diào)解的強(qiáng)制性因素之間的關(guān)系。新《民事訴訟法》第122條增設(shè)的“先行調(diào)解”不屬于強(qiáng)制調(diào)解的范疇，但卻蘊(yùn)含了訴前強(qiáng)制調(diào)解的基本雛形，為在適當(dāng)時(shí)機(jī)拓展我國(guó)強(qiáng)制調(diào)解的類型奠定了基礎(chǔ)。

民事糾紛；強(qiáng)制調(diào)解；釋義；先行調(diào)解

長(zhǎng)期以來，在我國(guó)民事糾紛解決領(lǐng)域“強(qiáng)制調(diào)解”被視為違法調(diào)解，往往用來指代違背當(dāng)事人意愿，強(qiáng)行實(shí)施調(diào)解的行為?！耙詣駢赫{(diào)”“以拖壓調(diào)”“以判壓調(diào)”“以誘壓調(diào)”等，都被視為“強(qiáng)制調(diào)解”在現(xiàn)實(shí)中采取的盡可能隱蔽的手段［1］（P63），不僅違背調(diào)解的自愿原則，侵犯了公民權(quán)利，也無益于糾紛的公平解決［2］（P21-22）。然而世易時(shí)移，2012年《民事訴訟法》的修訂卻一度出現(xiàn)了強(qiáng)制啟動(dòng)調(diào)解的傾向——草案第一稿第25項(xiàng)規(guī)定：“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解”。不難發(fā)現(xiàn)，該條對(duì)訴前調(diào)解啟動(dòng)環(huán)節(jié)的設(shè)計(jì)明顯排除了當(dāng)事人意愿，而將是否啟動(dòng)調(diào)解的辨識(shí)、判斷權(quán)交由立案法官來行使，無怪乎一經(jīng)公布，便在社會(huì)各界引發(fā)了《民事訴訟法》是否意欲引入“強(qiáng)制調(diào)解”的猜測(cè)［3］。此外一個(gè)不容忽視的現(xiàn)象就是，在進(jìn)入21世紀(jì)的今天，無論是學(xué)界還是實(shí)務(wù)界，對(duì)強(qiáng)制調(diào)解從正面、制度層次的探討逐漸增多，內(nèi)容涉及強(qiáng)制調(diào)解的正當(dāng)性分析，域外強(qiáng)制調(diào)解的介紹，甚至涉及我國(guó)強(qiáng)制調(diào)解的建構(gòu)等。黑格爾曾言，“所謂一般人在日常生活中，不知不覺間曾經(jīng)運(yùn)用并應(yīng)用來幫助他生活的東西，恰好就是他所不真知的”［4］（P52）。強(qiáng)制調(diào)解從之前的“冒天下之大不韙”到現(xiàn)在的“名正言順、登堂入室”，前后境遇的巨大反差不能不令我們對(duì)以往的理解產(chǎn)生懷疑，并進(jìn)而發(fā)出這樣的追問：究竟何謂現(xiàn)代意義上“強(qiáng)制調(diào)解”？它與傳統(tǒng)意義上的民事調(diào)解相比有何不同？以往我們對(duì)強(qiáng)制調(diào)解的理解是否有待修正？循著這樣的疑問，筆者擬對(duì)強(qiáng)制調(diào)解的釋義做初步探討，以求教方家。

一、強(qiáng)制調(diào)解的現(xiàn)代意涵

在當(dāng)代席卷全球的ADR浪潮中，一種特殊的民事調(diào)解——強(qiáng)制調(diào)解制度逐漸步入國(guó)人視野。北歐部分國(guó)家、澳大利亞、英國(guó)、美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)的某些州，以及日本和其他一些亞洲國(guó)家，包括我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)在內(nèi)，都在立法中有所規(guī)定，不僅如此，當(dāng)代全球調(diào)解的發(fā)展呈現(xiàn)出強(qiáng)制性調(diào)解發(fā)展的趨勢(shì)，很多國(guó)家正致力于推動(dòng)強(qiáng)制調(diào)解在更加廣泛的糾紛領(lǐng)域內(nèi)適用［5］（P26）。但是，與這種如火如荼的發(fā)展?fàn)顩r形成鮮明對(duì)比的是，由于不同國(guó)家或地區(qū)的強(qiáng)制調(diào)解形態(tài)不一，因此對(duì)于如何從學(xué)理上認(rèn)識(shí)其內(nèi)涵，卻尚未有一種普遍意義上的界定。

英美法系的學(xué)者們通常以“Mandatory Mediation”或“Compulsory Mediation”來指代強(qiáng)制調(diào)解，并主要從當(dāng)事人參加調(diào)解的性質(zhì)方面來描述其現(xiàn)實(shí)圖景，認(rèn)為強(qiáng)制調(diào)解的啟動(dòng)是強(qiáng)制性的，但從持續(xù)的參與這一程序直至達(dá)成和解協(xié)議的過程，卻應(yīng)出于當(dāng)事人的自愿［5］（P237-238）。美國(guó)學(xué)者Winston把強(qiáng)制調(diào)解的本質(zhì)形象的描述為，馬可以被牽到水跟前（即被命令參加調(diào)解），但不能被強(qiáng)迫去喝水。Frank Sande教授將強(qiáng)制調(diào)解區(qū)分為絕對(duì)適用和自由裁量適用兩種方式，認(rèn)為當(dāng)立法要求某種類型的糾紛必須采用時(shí)屬于前一種情況；而當(dāng)法官被授權(quán)對(duì)在他們認(rèn)為適宜的案件中采用時(shí)則屬于后者［6］（P479）。在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，則偏重于從適用時(shí)機(jī)的角度來認(rèn)識(shí)強(qiáng)制調(diào)解，比如德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，強(qiáng)制調(diào)解是處理某些民事訴訟之前必須施行的一種強(qiáng)制性調(diào)解程序［7］（P179）；與之相似，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第403條對(duì)強(qiáng)制調(diào)解的表述是“與起訴前，應(yīng)經(jīng)法院調(diào)解”。在日本，除適用于家事糾紛的強(qiáng)制調(diào)解外，法官在訴訟程序到達(dá)一定階段之前，即使當(dāng)事人一方或雙方反對(duì)，依職權(quán)將已經(jīng)受理的訴訟案件轉(zhuǎn)到調(diào)解程序中去處理的情況，也被稱為強(qiáng)制調(diào)解［8］（P237）。在國(guó)內(nèi)，也許與主要秉承大陸法傳統(tǒng)有關(guān)，目前大陸學(xué)界也主要是從強(qiáng)制調(diào)解的適用時(shí)機(jī)來認(rèn)識(shí)強(qiáng)制調(diào)解，并由此形成了兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為，強(qiáng)制調(diào)解是指將調(diào)解設(shè)定為訴訟前置必經(jīng)程序，規(guī)定雙方當(dāng)事人有義務(wù)參加，并與訴訟程序形成銜接①這種觀點(diǎn)以范愉教授為代表。參見范愉：《非訴訟糾紛解決機(jī)制研究》，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000年版，第401-404頁(yè)；范愉：《ADR原理與實(shí)務(wù)》，廈門大學(xué)出版社，2002年版，第329頁(yè)；范愉，史長(zhǎng)青，邱星美：《調(diào)解制度與調(diào)解人行為規(guī)范——比較與借鑒》，清華大學(xué)出版社，2010年版，第42頁(yè)；范愉：“委托調(diào)解比較研究——兼論先行調(diào)解”，《清華法學(xué)》，2013年第3期，第64頁(yè)。此外，還有一些學(xué)者也持這種觀點(diǎn)，參見宋明志：“論法院調(diào)解的強(qiáng)制性——以我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民事強(qiáng)制調(diào)解程序?yàn)楸容^”，《政法論叢》，2008年第1期；劉坤：“強(qiáng)制調(diào)解理論探析”，《安徽警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》，2011年第2期。；另一種認(rèn)為，強(qiáng)制調(diào)解是指對(duì)于某些類型的民事案件而言，在以形成判決為主要目的的審判之前必須首先經(jīng)過調(diào)解②持這種觀點(diǎn)的學(xué)者主要包括閆慶霞、唐力、高瑋瑋等，參見閆慶霞：《法院調(diào)解制度研究》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2008年版，第116頁(yè)；唐力：“在強(qiáng)制與合意之間：我國(guó)訴訟調(diào)解制度的困境與出路”，《現(xiàn)代法學(xué)》，2012年第3期，第94頁(yè)；高瑋瑋：“強(qiáng)制離婚調(diào)解制度的評(píng)析與走向”，《律師世界》，2000年第8期，第36頁(yè)。?？梢钥闯?，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為強(qiáng)制調(diào)解在民事訴訟啟動(dòng)之前適用，是民事訴訟的前置程序；第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為強(qiáng)制調(diào)解是在法院受理案件之后、作出裁判之前適用，屬民事訴訟程序的必經(jīng)階段。

縱觀其上，盡管域內(nèi)外對(duì)強(qiáng)制調(diào)解的認(rèn)識(shí)各有偏重，但仍然體現(xiàn)出一些共通之處，比如都認(rèn)為調(diào)解的啟動(dòng)不以當(dāng)事人意愿為前提，適用范圍既可由立法明確規(guī)定也可以由法官自由裁量決定，適用時(shí)機(jī)不限于民事訴訟程序啟動(dòng)之前，還可以是在民事訴訟過程中?；诖?，筆者認(rèn)為可以對(duì)強(qiáng)制調(diào)解的現(xiàn)代意涵界定如下：強(qiáng)制調(diào)解是指根據(jù)法律規(guī)定或法院命令，針對(duì)特定類型民事糾紛而言，啟動(dòng)調(diào)解不以當(dāng)事人雙方自愿為前提，從而使調(diào)解成為訴訟的前置程序或裁判前置階段的一種特殊的民事調(diào)解制度。

二、強(qiáng)制調(diào)解的特點(diǎn)

從強(qiáng)制調(diào)解的現(xiàn)代意涵出發(fā)，可以發(fā)現(xiàn)與普通意義上的民事調(diào)解相比，強(qiáng)制調(diào)解具有以下鮮明特色：

（一）強(qiáng)制性

“強(qiáng)制調(diào)解”——顯而易見，“強(qiáng)制性”是其最突出的特點(diǎn)。這里的“強(qiáng)制性”包含兩層含義：一是調(diào)解的啟動(dòng)是強(qiáng)制性的。按照通常的理解，是否啟動(dòng)調(diào)解應(yīng)遵從當(dāng)事人雙方的意愿，但強(qiáng)制調(diào)解啟動(dòng)上的強(qiáng)制性則表明，當(dāng)事人對(duì)是否采用調(diào)解解決糾紛已經(jīng)沒有了決定權(quán)，在法律明確規(guī)定了適用范圍的情況下，啟動(dòng)并參與調(diào)解甚至成為當(dāng)事人必須履行的法定義務(wù)。當(dāng)然，強(qiáng)制調(diào)解的“強(qiáng)制性”只針對(duì)調(diào)解的啟動(dòng)環(huán)節(jié)，并不包括調(diào)解中的強(qiáng)制，調(diào)解程序如何進(jìn)行，是否達(dá)成調(diào)解協(xié)議以及達(dá)成何種內(nèi)容的調(diào)解協(xié)議，仍然取決于當(dāng)事人雙方的意愿，對(duì)此則不得有任何形式的“強(qiáng)制”。二是通過制裁措施體現(xiàn)強(qiáng)制力保障。適用強(qiáng)制調(diào)解的國(guó)家或地區(qū)往往也在立法中明確規(guī)定，如果當(dāng)事人或調(diào)解機(jī)構(gòu)違背強(qiáng)制調(diào)解義務(wù)，就要產(chǎn)生相應(yīng)的制裁問題①根據(jù)適用對(duì)象是調(diào)解機(jī)構(gòu)還是當(dāng)事人，制裁措施分為兩類：一類是針對(duì)調(diào)解機(jī)構(gòu)違背強(qiáng)制調(diào)解義務(wù)的制裁，比如在法國(guó)，勞資糾紛調(diào)解法庭違反強(qiáng)制調(diào)解程序作出的判決，會(huì)因?yàn)樾问借Υ靡l(fā)無效抗辯，導(dǎo)致糾紛被發(fā)回調(diào)解庭。參見周建華：《司法調(diào)解：合同還是判決？——從中法兩國(guó)的比較視野出發(fā)》，中國(guó)法制出版社，2012年版，第190-191頁(yè)；一類是針對(duì)當(dāng)事人違背強(qiáng)制調(diào)解義務(wù)的制裁，這種類型的制裁措施最為常見。，以此來保證調(diào)解的強(qiáng)制適用，抑制當(dāng)事人和調(diào)解機(jī)構(gòu)對(duì)調(diào)解的敷衍應(yīng)付。比如，《日本家事審判法》第27條規(guī)定，受到家事法院或調(diào)解委員會(huì)傳喚的當(dāng)事人，無正當(dāng)理由拒不出庭參加調(diào)解的，家事法院可處以5萬日元以下的罰款。從本質(zhì)上講，有強(qiáng)制性制裁措施的保障，正是強(qiáng)制調(diào)解“強(qiáng)制性”最典型的體現(xiàn)。

（二）法定性

強(qiáng)制調(diào)解的“法定性”是指，一方面強(qiáng)制調(diào)解是立法規(guī)定的民事調(diào)解制度，有明確的法律依據(jù)。在英美法系國(guó)家，強(qiáng)制調(diào)解往往由不同法院出臺(tái)的地方性規(guī)則或長(zhǎng)期有效的命令加以規(guī)定，而在大陸法系國(guó)家和地區(qū)，強(qiáng)制調(diào)解主要體現(xiàn)在《民事訴訟法》等法典之中；另一方面，“法定性”主要是指何種糾紛適用強(qiáng)制調(diào)解也需要遵守法律的規(guī)定。法律或者對(duì)適用強(qiáng)制調(diào)解的案件類型（范圍）和條件有明確規(guī)定，或授權(quán)法官有權(quán)決定強(qiáng)制調(diào)解［9］（P64）。前者如《德國(guó)民事訴訟施行法》第15a條規(guī)定，訴訟標(biāo)的額在750歐元以下的財(cái)產(chǎn)糾紛、鄰地爭(zhēng)議和沒有經(jīng)過媒體、廣播報(bào)道的個(gè)人名譽(yù)損害，必須在起訴之前先經(jīng)過調(diào)解解決；后者如澳大利亞維多利亞州的《高等法院規(guī)則》第一章50·07（1）規(guī)定：“在訴訟的任何階段，法院均得在取得或沒有取得任何當(dāng)事人同意的情況下，命令將訴訟事項(xiàng)或任何訴訟事項(xiàng)的任何部分提交給調(diào)解人解決”［10］（P262）。從這個(gè)意義上講，強(qiáng)制調(diào)解的“法定性”也可以被理解為強(qiáng)制調(diào)解的有限性，因此，強(qiáng)制調(diào)解并非在所有民事糾紛解決中都適用，僅限于法律規(guī)定的少數(shù)特殊情形，屬于自愿調(diào)解的例外和補(bǔ)充，是僅限于在特定民事糾紛上適用的一種特殊的民事調(diào)解制度，而非民事調(diào)解的常態(tài)。

（三）前置性

如前所述，強(qiáng)制調(diào)解的“強(qiáng)制性”僅限于調(diào)解啟動(dòng)上的強(qiáng)制，并不影響當(dāng)事人在達(dá)成調(diào)解協(xié)議時(shí)的意志自由，因此如果調(diào)解不成當(dāng)事人仍然可以就原糾紛尋求進(jìn)一步的解決，或者向法院提起民事訴訟，或者由法院對(duì)案件繼續(xù)審理并作出裁判。因此，從強(qiáng)制調(diào)解啟動(dòng)時(shí)機(jī)的角度來看，如果是要求特定民事糾紛必須先經(jīng)過調(diào)解才能進(jìn)入民事訴訟程序的，相對(duì)于其后可能發(fā)生的訴訟來講，該強(qiáng)制調(diào)解就表現(xiàn)為民事訴訟的前置程序。范愉教授甚至認(rèn)為，此時(shí)的強(qiáng)制調(diào)解具有法定程序的意義，大致相當(dāng)于一個(gè)審級(jí)［10］（P64）。如果是要求特定民事糾紛必須先經(jīng)過調(diào)解，法院才會(huì)做出裁判的，那么該強(qiáng)制調(diào)解就會(huì)成為民事審判的前置階段②有學(xué)者認(rèn)為，民事訴訟的前置程序意指前置于民事訴訟，當(dāng)事人在民事訴訟程序開始之前應(yīng)當(dāng)進(jìn)行或經(jīng)過的程序。（參見劉敏：“論民事訴訟前置程序”，《中國(guó)法學(xué)》，2011年第6期，第106頁(yè)。）受此啟發(fā)，筆者認(rèn)為訴訟之前的強(qiáng)制調(diào)解可以稱為前置程序，而訴訟之中的強(qiáng)制調(diào)解稱其為“前置階段”似更為妥當(dāng)。。總之，無論強(qiáng)制調(diào)解是在何種時(shí)機(jī)適用，對(duì)調(diào)解不成功之后的進(jìn)一步糾紛解決活動(dòng)而言都具有鮮明的前置性，也許正是因?yàn)榇耍度毡炯沂聦徟蟹ā匪?guī)定的強(qiáng)制調(diào)解又被稱為“調(diào)停前置主義”［11］（P131）

三、強(qiáng)制調(diào)解與相關(guān)概念辨析

為準(zhǔn)確把握強(qiáng)制調(diào)解的釋義，還有必要廓清其與以往對(duì)強(qiáng)制調(diào)解傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)的界限，并就強(qiáng)制調(diào)解與調(diào)解前置、調(diào)解中的強(qiáng)制性因素這些相關(guān)概念之間的關(guān)系加以明晰。

（一）強(qiáng)制調(diào)解與強(qiáng)迫調(diào)解

正如文章開篇所指出的，在我國(guó)以往的民事糾紛解決領(lǐng)域，強(qiáng)制調(diào)解通常被理解為違背當(dāng)事人意愿，強(qiáng)迫當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解協(xié)議的做法，因此強(qiáng)制調(diào)解常常也被稱為“強(qiáng)迫調(diào)解”。這種對(duì)強(qiáng)制調(diào)解的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)，也許與我們漢語表達(dá)中“強(qiáng)制”與“強(qiáng)迫”不加區(qū)分、互相指代有關(guān)。按照《辭?！返慕忉?，“強(qiáng)制”即“強(qiáng)迫、迫使”之意，“強(qiáng)制”不僅可以和“強(qiáng)迫”畫上等號(hào)，而且還因此被涂上了鮮明的價(jià)值判斷和道德取向色彩①而在法律語境中，“強(qiáng)制”事實(shí)上屬于中性色彩的概念，本身并沒有價(jià)值判斷的色彩，比如強(qiáng)制力、強(qiáng)制執(zhí)行、強(qiáng)制措施等等。，這就不難解釋為何“強(qiáng)制”與“調(diào)解”一經(jīng)組合，敘說者內(nèi)心便將“強(qiáng)制調(diào)解”等同于“強(qiáng)迫調(diào)解”，并且必欲除之而后快了。但是，在明晰了強(qiáng)制調(diào)解的現(xiàn)代釋義之后，這種將二者等同的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)顯然有誤。首先，強(qiáng)制調(diào)解中的“強(qiáng)制”僅指向調(diào)解的啟動(dòng)環(huán)節(jié)，而強(qiáng)迫調(diào)解則旨在對(duì)“達(dá)成調(diào)解協(xié)議”進(jìn)行強(qiáng)制，并且往往是在調(diào)解自愿啟動(dòng)這一形式掩蓋下，通過“以勸壓調(diào)”“以拖壓調(diào)”“以判壓調(diào)”“以誘壓調(diào)”“反復(fù)調(diào)解”等一系列手段，對(duì)當(dāng)事人施加壓力。其次，強(qiáng)制調(diào)解是立法規(guī)定的民事調(diào)解制度，有明確的法律依據(jù)，對(duì)此無論是當(dāng)事人還是調(diào)解人都應(yīng)遵守，否則要接受相應(yīng)的法律制裁，因此強(qiáng)制調(diào)解的“強(qiáng)制”是合法強(qiáng)制。而強(qiáng)迫調(diào)解則不同，在性質(zhì)上屬于違法調(diào)解，是調(diào)解方通過脅迫、利誘等非法手段強(qiáng)迫當(dāng)事人在違背真實(shí)意思的情況下達(dá)成調(diào)解協(xié)議，對(duì)此，當(dāng)事人可主張調(diào)解無效而獲得相應(yīng)救濟(jì)。

總之，強(qiáng)制調(diào)解與強(qiáng)迫調(diào)解無論在強(qiáng)制的對(duì)象上還是強(qiáng)制的性質(zhì)上，均截然不同，不應(yīng)將二者混為一談。而且筆者也鄭重倡議，今后無論是在我國(guó)理論研究中還是在司法實(shí)務(wù)中，都應(yīng)當(dāng)自覺區(qū)分強(qiáng)制調(diào)解與強(qiáng)迫調(diào)解，注重表述的準(zhǔn)確和嚴(yán)謹(jǐn)，在明確強(qiáng)制調(diào)解獨(dú)立制度地位的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)堅(jiān)決遏制強(qiáng)迫調(diào)解這種違法現(xiàn)象。

（二）強(qiáng)制調(diào)解與調(diào)解前置

前置性是強(qiáng)制調(diào)解的特點(diǎn)之一，故而有觀點(diǎn)認(rèn)為強(qiáng)制調(diào)解即是調(diào)解前置②有學(xué)者認(rèn)為，調(diào)解前置是指在立法上將調(diào)解設(shè)置為民事訴訟的前置程序，即對(duì)于法律規(guī)定的某些特定類型的民事糾紛，在審判之前必須首先經(jīng)過調(diào)解程序，調(diào)解不成的再進(jìn)行訴訟解決。并認(rèn)為，由于在此種情形下，調(diào)解并非當(dāng)事人自愿選擇的程序，而是基于法律的強(qiáng)制性規(guī)定，所以又稱為強(qiáng)制調(diào)解制度。參見閆慶霞：《法院調(diào)解制度研究》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008年版，第116頁(yè)。。對(duì)此，筆者持不同意見。調(diào)解前置并非一個(gè)專門的法學(xué)概念，旨在表明民事調(diào)解在時(shí)間上的先行性，不經(jīng)調(diào)解不得啟動(dòng)后續(xù)糾紛解決活動(dòng)的一種狀態(tài)，至于這種狀態(tài)是由何種根據(jù)引發(fā)則在所不問。在實(shí)踐中，引發(fā)調(diào)解前置的依據(jù)不僅僅是強(qiáng)制調(diào)解，還往往表現(xiàn)為當(dāng)事人雙方的合意。比如，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》第404條第2款規(guī)定：“有起訴前應(yīng)先經(jīng)法院調(diào)解之合意，而當(dāng)事人逕行起訴者，經(jīng)他造抗辯后，視其起訴為調(diào)解之聲請(qǐng)”?？梢娫谖覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)，當(dāng)事人雙方可以就調(diào)解前置達(dá)成合意，如果一方起訴，另一方當(dāng)事人則可依此抗辯，法院將啟動(dòng)調(diào)解程序，并視當(dāng)事人之前的起訴為調(diào)解申請(qǐng)。在英美等判例法國(guó)家，更是存在著大量根據(jù)當(dāng)事人之間的約定而將民事調(diào)解前置的情形。比如在美國(guó)Houseboat游艇店、LLC訴克里斯——克拉夫特公司一案中，雙方在合同中事先規(guī)定：“任何不能通過經(jīng)銷商代表和公司總裁協(xié)商解決的糾紛，雙方同意在進(jìn)行任何法律行為之前將問題提交給佛羅里達(dá)州薩拉索塔市的非約束性調(diào)解解決……”。之后因?yàn)榧m紛未進(jìn)行調(diào)解就被一方訴至法院，法院便遵循合同中的關(guān)于調(diào)解前置的約定駁回了訴訟［12］（P111）。在英國(guó)Cable＆Wireless plc訴IBM United Kingdom Ltd一案中，當(dāng)事人事先在協(xié)議中約定：“如果雙方不能通過協(xié)商解決糾紛，將善意地努力通過CEDR③CEDR，即Centre for Dispute Resolution，是指英國(guó)“有效爭(zhēng)議解決中心”，該機(jī)構(gòu)是英國(guó)影響最大的替代性糾紛解決機(jī)構(gòu)，它所采用的糾紛解決方式主要是調(diào)解，擁有自己的調(diào)解規(guī)則。詳參［英］盧卡斯·A·密斯特里斯：“英格蘭和威爾士的替代性糾紛解決方式”，載［澳］娜嘉·亞歷山大主編：《全球調(diào)解趨勢(shì)》，王福華，魏慶玉譯，北京：中國(guó)法制出版社，2011年版，第155-157頁(yè)。推薦的ADR程序解決?！倍陔S后的糾紛調(diào)解程序中，雙方?jīng)]有很快達(dá)成一致意見，于是Cable＆Wireless plc向法院提起了訴訟。最終，審理該案的Colman法官支持了當(dāng)事人之間達(dá)成的首先通過調(diào)解解決爭(zhēng)議的協(xié)議，對(duì)不先經(jīng)過調(diào)解就訴至法院的行為作出了制裁，裁定中止訴訟以等待調(diào)解結(jié)果［12］（P116-117）。

因此，強(qiáng)制調(diào)解顯然不同于調(diào)解前置，它只是引發(fā)調(diào)解前置的原因之一，屬于其中的法定調(diào)解前置，除此之外，當(dāng)事人之間的合意也可以導(dǎo)致調(diào)解前置的產(chǎn)生，而這種約定的調(diào)解前置仍然屬于自愿調(diào)解的范疇。

（三）強(qiáng)制調(diào)解與調(diào)解的強(qiáng)制性因素

在調(diào)解中，中立的調(diào)解者實(shí)際上都具有一定的強(qiáng)制功能，將其可以控制的資源（主要是：判斷本身的說服力和權(quán)威性、糾紛處理機(jī)關(guān)本身的權(quán)威性和內(nèi)在于社會(huì)本身的、要求糾紛得到解決的社會(huì)壓力）作為操縱當(dāng)事人接收解決方案的作用［13］（P106）。日本學(xué)者棚瀨孝雄曾指出，包括調(diào)解在內(nèi)的審判外糾紛解決過程中，為了取得當(dāng)事人對(duì)解決方案的同意，糾紛處理機(jī)關(guān)通常要發(fā)揮“強(qiáng)制功能”——即糾紛處理機(jī)關(guān)為了形成合意而不斷動(dòng)員自己直接或間接掌握的資源來迫使當(dāng)事人接受解決方案［14］（P95-98）?？梢姡袷抡{(diào)解雖然是一種通過當(dāng)事人合意解決糾紛的制度，但卻不可避免的內(nèi)含著強(qiáng)制性因素。那么，該如何理解民事調(diào)解的強(qiáng)制性因素與強(qiáng)制調(diào)解之間的關(guān)系呢？首先，民事調(diào)解中的強(qiáng)制性因素是民事調(diào)解內(nèi)在的組成部分，而強(qiáng)制調(diào)解作為一種特殊形態(tài)的民事調(diào)解，自然也包含這些因素，因此，民事調(diào)解中的強(qiáng)制性因素與強(qiáng)制調(diào)解顯然不在一個(gè)層面，屬于部分與整體的關(guān)系，換句話講，強(qiáng)制調(diào)解是一種獨(dú)立的調(diào)解制度，而民事調(diào)解中的強(qiáng)制性因素只不過是這一制度的構(gòu)成要素。其次，由于民事調(diào)解內(nèi)在的包含著強(qiáng)制性因素，因此無論是依當(dāng)事人意愿啟動(dòng)的民事調(diào)解，還是強(qiáng)制啟動(dòng)的民事調(diào)解，都能體現(xiàn)這些強(qiáng)制性因素，但是強(qiáng)制調(diào)解的強(qiáng)制性卻與這些強(qiáng)制性因素?zé)o關(guān)，前者是藉由調(diào)解啟動(dòng)環(huán)節(jié)的強(qiáng)制性，以及制裁措施提供的強(qiáng)制力保障得以體現(xiàn)的，是專屬于強(qiáng)制調(diào)解的強(qiáng)制性因素。

四、新《民事訴訟法》第122條之“先行調(diào)解”

在2012年新修訂的《民事訴訟法》中，第122條增設(shè)的“先行調(diào)解”吸引了眾多學(xué)者的目光①在新《民事訴訟法》出臺(tái)后，學(xué)者們紛紛就其中增設(shè)的“先行調(diào)解”發(fā)表看法，有代表性的如，趙鋼：“關(guān)于先行調(diào)解的幾個(gè)問題”，《法學(xué)評(píng)論》2013年第3期；李浩：“先行調(diào)解制度研究”，《江海學(xué)刊》，2013年第3期；許少波：“先行調(diào)解的三重含義”，《海峽法學(xué)》，2013年第3期。，這被認(rèn)為是調(diào)解方面最引人矚目的修訂，標(biāo)志著“先行調(diào)解”作為一種制度正式入法［15］（P138）。如前所述，第122條“先行調(diào)解”的前身是《民事訴訟法》（修正案）草案第一稿第25項(xiàng)，曾在誕生之初被賦予強(qiáng)制調(diào)解的屬性，加之“先行調(diào)解”作為法定術(shù)語早在2003年最高人民法院頒布的《關(guān)于適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》）第14條已經(jīng)出現(xiàn)，而對(duì)于后者，學(xué)界雖褒貶不一，但通常認(rèn)為屬于強(qiáng)制調(diào)解，因此如何理解新《民事訴訟法》第122條之“先行調(diào)解”與強(qiáng)制調(diào)解的關(guān)系，不僅涉及“先行調(diào)解”的正確適用，也是認(rèn)清強(qiáng)制調(diào)解內(nèi)涵必須直面的問題。而欲就此作出回答，有必要先理清《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》中的“先行調(diào)解”與新《民事訴訟法》第122條之“先行調(diào)解”的關(guān)系，繼而在此基礎(chǔ)上分析新《民事訴訟法》第122條之“先行調(diào)解”與強(qiáng)制調(diào)解的關(guān)系。

（一）《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》中的“先行調(diào)解”與新《民事訴訟法》第122條之“先行調(diào)解”

《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》第14條規(guī)定：“下列民事案件，人民法院在開庭審理時(shí)應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解：（一）婚姻家庭糾紛和繼承糾紛；（二）勞務(wù)合同糾紛；（三）交通事故和工傷事故引起的權(quán)利義務(wù)關(guān)系較為明確的損害賠償糾紛；（四）宅基地和相鄰關(guān)系糾紛；（五）合伙協(xié)議糾紛；（六）訴訟標(biāo)的額較小的糾紛。但是根據(jù)案件的性質(zhì)和當(dāng)事人的實(shí)際情況不能調(diào)解或者顯然沒有調(diào)解必要的除外”。不少學(xué)者認(rèn)為，由于該條“應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解”的表述意味著法院在審理這幾類案件時(shí)，不管當(dāng)事人是否同意，法院都必須都強(qiáng)行啟動(dòng)調(diào)解程序，從而使調(diào)解成為法院審理此等案件的必經(jīng)程序，所以該“先行調(diào)解”屬于強(qiáng)制調(diào)解①持這種觀點(diǎn)的學(xué)者較多，有代表性的如，肖建華，楊兵：“論我國(guó)訴訟調(diào)解原則體系之重構(gòu)——兼評(píng)《關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作若干問題的規(guī)定》相關(guān)規(guī)定”，《政法論叢》，2005年第1期，第82頁(yè)；洪冬英：“法院調(diào)解強(qiáng)制因素的理性分析”，《河北學(xué)刊》，2006年第6期，第172頁(yè)；閆慶霞：《法院調(diào)解制度研究》，北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2008年版，第118-119頁(yè)；周建華：《司法調(diào)解：合同還是判決？——從中法兩國(guó)的比較視野出發(fā)》，北京：中國(guó)法制出版社，2012年版，第190頁(yè)。。目前，這種觀點(diǎn)已經(jīng)占據(jù)通說地位②作為全國(guó)法學(xué)本科教育的通用教材，高等教育出版社出版的《民事訴訟法》教程將《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》第14條的“先行調(diào)解”定位于法定“調(diào)解前置程序”，這已然表明學(xué)界在這種“先行調(diào)解”性質(zhì)上共識(shí)的達(dá)成。參見江偉主編：《民事訴訟法》（第四版），高等教育出版社，2013年版，第345頁(yè)。，筆者也對(duì)此持贊同意見。但是，對(duì)比新《民事訴訟法》第122條之“先行調(diào)解”則不難發(fā)現(xiàn)，兩種“先行調(diào)解”并不相同，存在明顯差異。首先，二者性質(zhì)不同。新《民事訴訟法》第122條規(guī)定“當(dāng)事人起訴到人民法院的民事糾紛，適宜調(diào)解的，先行調(diào)解，但當(dāng)事人拒絕調(diào)解的除外”，可以看出，該“先行調(diào)解”并不具有啟動(dòng)上的強(qiáng)制性，而是賦予當(dāng)事人程序異議權(quán)，只要當(dāng)事人加以拒絕，先行調(diào)解便不能啟動(dòng)，因此新《民事訴訟法》第122條之“先行調(diào)解”并非強(qiáng)制調(diào)解，仍然是自愿調(diào)解［3］。其次，二者適用的時(shí)間階段不同?！逗?jiǎn)易程序規(guī)定》中的“先行調(diào)解”是在法院開庭審理時(shí)啟動(dòng)，此時(shí)案件已經(jīng)由法院受理，因此屬于立案后、庭審前的調(diào)解，或者說屬于訴訟調(diào)解意義上的先行調(diào)解；而新《民事訴訟法》第122條規(guī)定的“先行調(diào)解”是在當(dāng)事人起訴后，法院尚未受理之前啟動(dòng)，屬于立案之前的調(diào)解③雖然根據(jù)起草《民事訴訟法修改決定》者的解釋，此處的先行調(diào)解，主要是指受理前的先行調(diào)解，同時(shí)也包括受理后仍處在立案階段的調(diào)解，但顯然其真正意義，則在于確立法院立案前的調(diào)解，因?yàn)椤睹袷略V訟法》已規(guī)定有法院調(diào)解的原則，要求法院對(duì)受理的民事案件根據(jù)自愿合法原則進(jìn)行調(diào)解。參見李浩：“先行調(diào)解制度研究”，《江海學(xué)刊》，2013年第3期，第139頁(yè)。，或者說屬于訴訟調(diào)解與非訴調(diào)解交錯(cuò)意義上的先行調(diào)解［16］（P16-17）。最后，二者的適用范圍不同?！逗?jiǎn)易程序規(guī)定》第14條不僅從正面明確“先行調(diào)解”適用的六類案件，還從反面排除了“根據(jù)案件性質(zhì)和當(dāng)事人實(shí)際情況不能調(diào)解或者顯然沒有調(diào)解必要”的案件；而新《民事訴訟法》第122條規(guī)定的“先行調(diào)解”卻無適用范圍的具體要求，僅規(guī)定“適宜調(diào)解的，先行調(diào)解”，言外之意，把何種糾紛適合“先行調(diào)解”的判斷權(quán)交給了法院［15］（P141）。

（二）新《民事訴訟法》第122條之“先行調(diào)解”與強(qiáng)制調(diào)解

從前文分析可知，新《民事訴訟法》第122條規(guī)定的“先行調(diào)解”并非強(qiáng)制調(diào)解，但是筆者認(rèn)為，不應(yīng)因此而忽視該“先行調(diào)解”對(duì)拓展我國(guó)強(qiáng)制調(diào)解形態(tài)所蘊(yùn)含的積極意義。

如前所述，強(qiáng)制調(diào)解是指根據(jù)法律規(guī)定或法院命令，針對(duì)特定類型民事糾紛而言，啟動(dòng)調(diào)解不以當(dāng)事人雙方自愿為前提，從而使調(diào)解成為訴訟的前置程序或裁判前置階段的一種特殊的民事調(diào)解制度。因此，從適用的時(shí)間階段上講，強(qiáng)制調(diào)解不僅可以是訴訟程序啟動(dòng)前的強(qiáng)制調(diào)解，也可以是訴訟程序中的強(qiáng)制調(diào)解；從適用范圍上講，既可以由法律明確規(guī)定適用的案件類型，還可以授權(quán)法官自由裁量確定。對(duì)比《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》第14條的“先行調(diào)解”，體現(xiàn)為法律明確規(guī)定適用范圍的訴訟中的強(qiáng)制調(diào)解，也就是說，我國(guó)現(xiàn)有的強(qiáng)制調(diào)解僅反映了強(qiáng)制調(diào)解的部分類型，仍有待立法的進(jìn)一步完善和拓展。就此而言，新《民事訴訟法》第122條規(guī)定的“先行調(diào)解”則蘊(yùn)含了這樣的契機(jī)。眾所周知，作為新《民事訴訟法》第122條“先行調(diào)解”的前身，《民事訴訟法》（修正案）草案第一稿第25項(xiàng)因在調(diào)解啟動(dòng)環(huán)節(jié)的設(shè)計(jì)上明顯排除了當(dāng)事人的意愿，因而被認(rèn)為是強(qiáng)制調(diào)解，但進(jìn)一步的分析則不難發(fā)現(xiàn)：首先，第25項(xiàng)被規(guī)定在“起訴與受理”章節(jié)，從具體條文的安排和法律解釋理論中的體系化解釋來看，該先行調(diào)解顯然應(yīng)當(dāng)解釋為原告起訴后、法院立案受理前的調(diào)解。雖然趙剛教授指出，此時(shí)的先行調(diào)解并非嚴(yán)格意義上的訴前調(diào)解，因?yàn)楫?dāng)事人已經(jīng)實(shí)實(shí)在在地向人民法院提交了訴狀或口頭起訴，所以充其量只能說是一種非典型的訴前調(diào)解［17］（P31-32）。但筆者認(rèn)為，實(shí)際上可以完全肯定這種先行調(diào)解的訴前調(diào)解性質(zhì)，對(duì)此可以從我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《民事訴訟法》對(duì)訴前調(diào)解的規(guī)定中得到印證。臺(tái)灣《民事訴訟法》第403條、424規(guī)定，對(duì)于11類糾紛當(dāng)事人應(yīng)在起訴前先經(jīng)法院調(diào)解；如果當(dāng)事人不經(jīng)調(diào)解逕向法院起訴的，除非屬于法律明確規(guī)定的不能調(diào)解的事項(xiàng)，否則視當(dāng)事人起訴為調(diào)解之聲請(qǐng)。顯然臺(tái)灣《民事訴訟法》將“視當(dāng)事人起訴為調(diào)解之聲請(qǐng)”仍然歸入訴前調(diào)解的范疇，而其發(fā)生時(shí)間則與被趙剛教授稱之為“非典型訴前調(diào)解”的先行調(diào)解同在原告起訴后、法院立案受理前；其次，就25項(xiàng)“先行調(diào)解”的內(nèi)容表述來看，盡管并不排除法院可以邀請(qǐng)有關(guān)單位和個(gè)人協(xié)助調(diào)解，但此時(shí)調(diào)解的主體顯然應(yīng)當(dāng)限于人民法院［17］（P35），同時(shí)考慮到第25項(xiàng)并未明確“先行調(diào)解”適用于何種糾紛類型，只是規(guī)定“適宜調(diào)解的，先行調(diào)解”，因此可以認(rèn)為，辨識(shí)、判斷先行調(diào)解適用范圍的權(quán)力實(shí)際上是交由法院立案法官裁量行使。綜上，不難發(fā)現(xiàn)新《民事訴訟法》第122條的“先行調(diào)解”在誕生之初實(shí)際上意在創(chuàng)設(shè)法官自由裁量使用范圍的訴前強(qiáng)制調(diào)解，體現(xiàn)出在《簡(jiǎn)易程序規(guī)定》第14條之外，進(jìn)一步拓展強(qiáng)制調(diào)解類型的努力。誠(chéng)然，有的學(xué)者指出，現(xiàn)階段我國(guó)尚不具備推行訴前強(qiáng)制調(diào)解的條件，在調(diào)解程序保障水平有所提高、調(diào)解人具備合理分配調(diào)解資源的能力、民事訴訟法制裁措施到位的情況下，訴前強(qiáng)制調(diào)解才會(huì)具備堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)［18］（P26）。此外，《民事訴訟法》（修正案）草案第一稿第25項(xiàng)也并未就如何確保立案法官對(duì)“何種糾紛才適宜先行調(diào)解”進(jìn)行正確選擇、辨識(shí)作出規(guī)制，因此尚有法官濫用職權(quán)，強(qiáng)迫調(diào)解之虞?；蛟S正是基于前述因素的考量，立法者并未使這種拓展強(qiáng)制調(diào)解類型的努力在立法中得到體現(xiàn)，但毋庸置疑，新《民事訴訟法》第122條“先行調(diào)解”的演變的確是一場(chǎng)開拓強(qiáng)制調(diào)解新類型的積極預(yù)演，有理由期待在強(qiáng)制調(diào)解所需制度條件完備的情況下，我國(guó)立法將會(huì)適時(shí)引入。

五、結(jié)語

作為一種特殊的民事調(diào)解，強(qiáng)制調(diào)解是有其特定內(nèi)涵的。如果說以往我國(guó)法官?gòu)?qiáng)迫調(diào)解弊端叢生，大眾話語空間中強(qiáng)制調(diào)解和強(qiáng)迫調(diào)解不加區(qū)分，因此談?wù)搹?qiáng)制調(diào)解似是“冒天下大不韙”之舉，那么新《民事訴訟法》修訂過程中試圖通過增設(shè)“先行調(diào)解”而引入強(qiáng)制調(diào)解的嘗試，以及不少學(xué)者從制度層面論證強(qiáng)制調(diào)解的努力則表明，極有必要就究竟“何為強(qiáng)制調(diào)解，它與普通民事調(diào)解相比有何不同”作出回答，并通過明晰其與相關(guān)概念之間的關(guān)系而正本清源，唯此才能使圍繞這一制度展開的所有探討獲得堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)和原點(diǎn)支撐。當(dāng)然，本文的觀點(diǎn)在現(xiàn)有強(qiáng)制調(diào)解的研究領(lǐng)域中很多尚屬初涉，可能是“無知無畏者”的“鑿鑿之言”，但求能為推動(dòng)我國(guó)民事調(diào)解研究的深入發(fā)展提供些許參考。

［1］李浩.民事審判中的調(diào)審分離［J］.法學(xué)研究，1996，（4）.

［2］周永坤.論強(qiáng)制性調(diào)解對(duì)法治和公平的沖擊［J］.法律科學(xué)，2007，（3）.

［3］李浩.先行調(diào)解性質(zhì)的理解與認(rèn)識(shí)［N］.人民法院報(bào)，2012-10-17，（7）.

［4］［德］黑格爾·哲學(xué)史講演錄（第1卷）［M］.賀麟，王太慶譯.北京：商務(wù)印書館，1959.

［5］［澳］娜嘉·亞歷山大.全球調(diào)解趨勢(shì)（第二版）［M］.王福華等譯.北京：中國(guó)法制出版社，2011.

［6］Dorcas Quek.Mandatory Mediation：An Oxymoron？Examining the Feasibility of Implementing a courtmandated mediation Program［J］.Cardozo Journal of Conflict Resolution Spring，2010，（11）.

［7］Professor Dr.Astrid Stadler，Au？Ergerichtliche obligatorische Streitschlichtung-Chance oder Illusion［J］.Konstanz，NJW1998，（2）.

［8］王亞新.對(duì)抗與判定——日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)［M］.北京：清華大學(xué)出版社，2004.

［9］范愉.委托調(diào)解比較研究——兼論先行調(diào)解［J］.清華法學(xué)，2013，（3）.

［10］Mark Weinberg，“Case Management and Alternative Dispute Resolution in the Federal Court of Australia”［A］.In Gongyi Wang and Roman Tomasic，Collection of Papers of Sino-Australian Seminar on Alternative Dispute Resolution and Modern Rule on Law［C］.Law Press，2003.

［11］陳愛武.家事調(diào)解——比較借鑒與制度重構(gòu)［J］.法學(xué)，2007，（6）.

［12］康明.英國(guó)商事調(diào)解近況［J］.仲裁與法律，2003，（5）.

［13］范愉.調(diào)解的重構(gòu)（下）［J］.法制與社會(huì)發(fā)展，2004，（3）.

［14］［日］棚瀨孝雄.糾紛的解決與審判制度［M］.王亞新譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

［15］李浩.先行調(diào)解制度研究［J］.江海學(xué)刊，2013，（3）.

［16］許少波.先行調(diào)解的三重含義［J］.海峽法學(xué)，2013，（1）.

［17］趙鋼.關(guān)于先行調(diào)解的幾個(gè)問題［J］.法學(xué)評(píng)論，2013，（3）.

［18］王福華.論訴前強(qiáng)制調(diào)解［J］.上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），2010，（2）.

A Study On the Explanation of Mandatory Mediation——concurrently discuss the mediation in advance litigation which has been added in article 122 of the new Civil Procedure Law

Mandatory mediation is a kind of special civil mediation which starts not according to the willingness of the parties，but the requirements of legal provision or the court order so as to making the mediation become the preceding procedure of civil action or the preceding stage of judgment in some specific civil disputes.Compared with the ordinary mediation，mandatory mediation has the features of legality，compulsion and precedence.When understanding the connotation of mandatory mediation，we must draw a clear demarcation between it and compulsive mediation，grasp the relationship accurately between it and preceding mediation as well as the mandatory factors in mediation.The mediation in advance litigation which has been added in the new revision on Civil Procedure Law does not belong to the mandatory mediation，but entails the basic rudiment and provides the necessity to expanding the types for mandatory mediation at appropriate time.

civil disputes；mandatory mediation；explanation；mediation in advance litigation

D923.9

A

2095-3275（2015）03-0074-08

2015-01-18

本文系國(guó)家社科基金項(xiàng)目“電子訴訟行為研究”和鄭州輕工業(yè)學(xué)院博士科研基金項(xiàng)目“強(qiáng)制調(diào)解類型化研究”的階段性研究成果。

王閣（1975— ），女，河南欒川人，鄭州輕工業(yè)學(xué)院校聘副教授，法學(xué)博士，研究方向?yàn)槊袷略V訟法、證據(jù)法和司法制度。