曾 科

(深圳博物館 深圳改革開(kāi)放史研究中心，廣東 深圳，518026)

三民主義是孫中山先生所創(chuàng)立的革命綱領(lǐng)，它在孫中山身后發(fā)生了歷史流變，不同政治派別都對(duì)三民主義進(jìn)行過(guò)合乎各自政治利益的闡述。國(guó)家主義派在不同歷史階段對(duì)三民主義的認(rèn)識(shí)與論述，是三民主義歷史流變過(guò)程中較為重要的一幕，惜未得到學(xué)術(shù)界應(yīng)有的重視。①本文以1925—1930年間國(guó)內(nèi)政治形勢(shì)的變動(dòng)以及國(guó)、共兩黨關(guān)系的演變?yōu)榛揪€索，考察國(guó)家主義派對(duì)三民主義的認(rèn)識(shí)及其演變過(guò)程，并探討這一變化產(chǎn)生的歷史原因。

國(guó)家主義派，又稱醒獅派，是時(shí)人對(duì)《醒獅周報(bào)》作者群的稱呼，重要人物有曾琦、李璜、左舜生、常乃德等人?！缎血{周報(bào)》創(chuàng)刊于1924年10月10日，正值第一次國(guó)共合作正式建立、由國(guó)共領(lǐng)導(dǎo)的國(guó)民革命蓬勃發(fā)展的時(shí)期。鼓吹所謂國(guó)家主義、全民革命，以抵制國(guó)民革命的洪流，是《醒獅周報(bào)》的主要辦報(bào)宗旨。游移于國(guó)、共之外的國(guó)家主義派如何看待國(guó)、共合作的政治基礎(chǔ)——三民主義?細(xì)致梳理國(guó)家主義派的三民主義論述，有助于理解1920年代的黨際關(guān)系以及各種社會(huì)思潮之間的斗爭(zhēng)。

一、“真”“假”三民主義與國(guó)家主義

從1925年3月孫中山逝世到1927年4月“四一二”政變，是國(guó)家主義派論說(shuō)三民主義的第一個(gè)階段。在這一階段，國(guó)家主義派論說(shuō)三民主義的重點(diǎn)，是劃清三民主義與共產(chǎn)主義之間的界限，以及闡明三民主義與國(guó)家主義之間的關(guān)系。

1924年1月國(guó)民黨“一大”的召開(kāi)，標(biāo)志著第一次國(guó)共合作的正式確定。實(shí)行“國(guó)共合作”政策對(duì)于國(guó)民黨來(lái)說(shuō)，不僅涉及到黨的組織的改造，還必須對(duì)黨的奮斗目標(biāo)進(jìn)行修正，制定一個(gè)國(guó)、共雙方都能接受的革命綱領(lǐng)。國(guó)民黨“一大”宣言聽(tīng)取了蘇俄及共產(chǎn)國(guó)際方面的意見(jiàn)，將階級(jí)、民族自決、世界革命、帝國(guó)主義等共產(chǎn)主義概念與理論引入三民主義體系，對(duì)三民主義作出了新的解釋。比如民權(quán)主義方面，“一大”宣言強(qiáng)調(diào)民權(quán)的階級(jí)屬性，稱“近世各國(guó)所謂民權(quán)制度，往往為資產(chǎn)階級(jí)所專有，適為壓迫平民之工具，若國(guó)民黨之民權(quán)主義，則為一般平民所共有，非少數(shù)者所得而私也，于此有當(dāng)知者，國(guó)民黨之民權(quán)主義，與所謂‘天賦人權(quán)’者殊科，而唯求所以適合于現(xiàn)在中國(guó)革命之需要”。民生主義方面，“一大”宣言增加了反對(duì)外國(guó)資本壓迫的內(nèi)容，稱“凡本國(guó)人及外國(guó)人之企業(yè)，或有獨(dú)占的性質(zhì)，或規(guī)模過(guò)大為私人之力所不能辦者，如銀行、鐵道、航路之屬，由國(guó)家經(jīng)營(yíng)管理之”［1］。國(guó)民黨“一大”重新闡述過(guò)的三民主義與中共“二大”所制定的民主革命綱領(lǐng)基本上一致，構(gòu)成了國(guó)共合作的政治基礎(chǔ)。

國(guó)民黨實(shí)行聯(lián)俄容共政策后，其革命之主義——三民主義不可避免地受到了共產(chǎn)主義的滲透。這引起了國(guó)民黨內(nèi)部分人士的不安與反對(duì)。孫中山事后回憶說(shuō):“本黨舊同志驟聞共產(chǎn)黨員紛紛加入本黨消息，頓起懷疑，蓋恐本黨名義被彼利用也。對(duì)于此事懷疑尤甚者，為海外同志。本總理曾接到海外華僑數(shù)次函電詢問(wèn):此次改組是否為改國(guó)民黨為共產(chǎn)黨?如為改成共產(chǎn)黨，則華僑同志決不贊成”［2］。

1925年3月孫中山逝世后，國(guó)民黨內(nèi)部涌現(xiàn)出一股探求“純正的三民主義”的聲浪。孫中山逝世后的第三天，戴季陶發(fā)表悼念孫中山的短文《孝》，聲言“凡是接受先生主義的人，應(yīng)該很誠(chéng)意的對(duì)先生盡孝”，而盡孝之道莫過(guò)于“善繼人之志，善述人之事”［3］，意在勉勵(lì)國(guó)民黨人把握三民主義的真義，防止共產(chǎn)主義對(duì)三民主義的曲解與利用。隨后戴季陶又發(fā)表《國(guó)民革命與中國(guó)國(guó)民黨》，指責(zé)中共“只借中國(guó)國(guó)民黨的軀殼，發(fā)展自己的組織”［4］38。隨后，廣東黃埔軍校發(fā)起成立孫文主義研究會(huì)，“藉此可以向人民切實(shí)的解說(shuō)中山主義”［5］。

面對(duì)國(guó)民黨借三民主義之名，行反共之實(shí)的聲浪，中共被迫“變消極的不談三民主義而為積極地解釋三民主義”，其反擊策略是“根據(jù)國(guó)民黨第一次代表大會(huì)宣言及我們的理論，解釋三民主義”，一方面將三民主義的中心思想概括為三大政策 (聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工)，另一方面用馬克思主義階級(jí)斗爭(zhēng)理論豐富和發(fā)展三民主義，“說(shuō)明離開(kāi)階級(jí)斗爭(zhēng)，便無(wú)法防止資產(chǎn)階級(jí)的妥協(xié)，實(shí)現(xiàn)民族主義;便無(wú)法使工農(nóng)奮起，使全國(guó)最大多數(shù)的人民得到民權(quán)，便無(wú)法使資產(chǎn)階級(jí)承認(rèn)節(jié)制資本，地主階級(jí)承認(rèn)平均地權(quán)，實(shí)現(xiàn)民生主義，更進(jìn)一步非到共產(chǎn)主義社會(huì)，民生主義不能算完善成功”［6］。

當(dāng)國(guó)民革命統(tǒng)一戰(zhàn)線內(nèi)部對(duì)三民主義的認(rèn)識(shí)愈見(jiàn)分歧之時(shí)，站在國(guó)、共之外的國(guó)家主義派也開(kāi)始大談特談三民主義，“我們是國(guó)家主義者，似乎沒(méi)有說(shuō)話的必要。但我們認(rèn)國(guó)民黨與共產(chǎn)黨的糾葛，畢竟是目前一個(gè)重大的問(wèn)題，這個(gè)問(wèn)題不得適當(dāng)?shù)慕鉀Q，國(guó)民革命的前途，顯然要生出無(wú)窮的障礙，所以仍愿借這個(gè)機(jī)會(huì)，寫出我們一些感想”［7］，擺出一副公正評(píng)判國(guó)共分歧的超然姿態(tài)。但綜觀國(guó)家主義派有關(guān)三民主義的言說(shuō)，實(shí)則與國(guó)民黨內(nèi)的反共聲浪同聲相應(yīng)，其主旨在于劃清共產(chǎn)主義與三民主義之間的界線。

國(guó)家主義派將中共對(duì)于三民主義的解釋稱為“假三民主義”、“赤化的三民主義”。“赤化的三民主義”對(duì)于國(guó)民黨的意識(shí)形態(tài)宣傳造成嚴(yán)重干擾，“國(guó)民黨知向民眾宣傳之重要，系最近數(shù)年之事，而最近又不幸有一共產(chǎn)主義夾雜其間，三民五權(quán)，了解已屬不易，再加以共產(chǎn)主義者從而曲解之，欲民眾之不懷疑裹足，此何可得”［8］。對(duì)于戴季陶等人維護(hù)三民主義正統(tǒng)的舉動(dòng)，國(guó)家主義派持同情的態(tài)度，認(rèn)為“國(guó)民黨的忠實(shí)分子，因?yàn)樽o(hù)黨起見(jiàn)，組織孫文主義學(xué)會(huì)來(lái)對(duì)抗，是當(dāng)然的”［9］。

“民生主義”是三民主義思想體系中最易與共產(chǎn)主義產(chǎn)生混淆的理論，國(guó)家主義派著重澄清了兩者之間的差別。陳啟天推測(cè)說(shuō)，孫中山之所以講“民生主義就是共產(chǎn)主義”，是為了“拉攏蘇俄和共產(chǎn)黨”，實(shí)際上孫中山并不主張廢除私有制，“既不主張廢除私產(chǎn)制度，便不是共產(chǎn)主義了”。曾琦認(rèn)為，以“節(jié)制資本”和“平均地權(quán)”為核心內(nèi)容的民生主義屬于“調(diào)和勞資階級(jí)之‘社會(huì)政策’，而共產(chǎn)黨根本否認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)制度，一切產(chǎn)業(yè)均歸公有。兩者判然各別，安能混為一談”［10］。

既然共產(chǎn)主義與三民主義是兩種完全不同的思想理論，那么國(guó)家主義派的思想理論——國(guó)家主義與三民主義之間又是怎樣的一種關(guān)系呢?

1925年3月孫中山逝世后，如何認(rèn)識(shí)與繼承孫中山的精神遺產(chǎn)——三民主義，如何實(shí)現(xiàn)國(guó)家主義與三民主義之間的對(duì)接，成為國(guó)家主義派不得不面對(duì)的理論問(wèn)題。孫中山逝世后的第10天，國(guó)家主義刊物《醒獅周報(bào)》及時(shí)發(fā)行了“孫中山先生追悼專號(hào)”。曾琦撰文稱贊孫中山先生為“民國(guó)之元?jiǎng)住薄?“全國(guó)之導(dǎo)師”，高度肯定三民主義的價(jià)值。他認(rèn)為三民主義“實(shí)包括于‘國(guó)家主義’之中，而毫無(wú)沖突”。以民族主義言，“‘民族主義’者，固所以求‘獨(dú)立建國(guó)’者也，中山先生本此主義以排滿清，且主張以漢族為中心，融合滿蒙回藏諸族為一‘大中華民族’，則是明明為‘國(guó)家主義’”。以民權(quán)主義言，“‘民權(quán)主義’者，乃所以伸張人民之權(quán)力，求平等生活于一國(guó)之內(nèi)，而不受任何一階級(jí)之專政，是乃民主共和之通義，固猶在‘國(guó)家主義’之中者也”。以民生主義言，“‘民生主義’本空洞而不易下確解，然依中山之主張，亦不外‘平均地權(quán)’與‘節(jié)制資本’二事。夫‘平均地權(quán)’者，非立刻將土地一概收為國(guó)有，亦不過(guò)規(guī)定地價(jià)，限制地主之意，如古代‘抑豪右’之政策耳?！?jié)制資本’者，非立刻廢除私有財(cái)產(chǎn)制度也，亦不過(guò)‘累進(jìn)所得稅’與‘重課遺產(chǎn)稅’，是明明為‘社會(huì)政策’之一種”，亦包括于‘國(guó)家主義’之中者也”。綜述之， “中山之‘三民主義’，與吾人之‘國(guó)家主義’，實(shí)無(wú)根本不同之處”。［11］

在《國(guó)家主義與三民主義的客觀比較》這篇長(zhǎng)文中，陳啟天指出三民主義與國(guó)家主義存在諸多相似之處，但三民主義在思想深度、廣度等方面終究不及國(guó)家主義。從目的上看，國(guó)家主義與三民主義都是“救國(guó)主義”，“兩種主義的目的都在救國(guó)，不但沒(méi)有沖突，而且有許多處所相同。國(guó)家主義是指救國(guó)主義的全體，三民主義是指救國(guó)主義的幾部分。沒(méi)有國(guó)家主義，三民主義便無(wú)所歸屬”。從手段上看，實(shí)現(xiàn)三民主義的手段是國(guó)民革命，實(shí)現(xiàn)國(guó)家主義的手段是全民革命，“全民革命與國(guó)民革命都是主張聯(lián)合各階級(jí)中有革命覺(jué)悟的分子共同去革命”。但國(guó)民革命這塊招牌被中共“冒用”去“做階級(jí)革命的工作將他用濫了”，不如全民革命那么純粹。從具體內(nèi)容來(lái)看，三民主義中的民族主義“不是國(guó)內(nèi)民族分裂主義，也不是世界大同主義或國(guó)際主義”，這正與國(guó)家主義相一致，因?yàn)閲?guó)家主義“對(duì)于國(guó)內(nèi)民族不主張分裂，而主張團(tuán)結(jié)為一體，以求共存共榮;對(duì)于國(guó)外民族不主張屈服而主張平等，力爭(zhēng)中國(guó)的獨(dú)立與自由”。民權(quán)主義主張“將權(quán)與能分開(kāi)，這種權(quán)能分開(kāi)的辦法本在增進(jìn)政治的效率，有調(diào)和全民政治、賢人政治的用意”。國(guó)家主義在政治上也強(qiáng)調(diào)權(quán)、能分開(kāi)，“我們認(rèn)定全民政治是有步驟的，也是有條件的，在條件未具、步驟未到以前實(shí)施全民政治，將權(quán)能分開(kāi)，尤為緊要”。因此，民權(quán)主義不出國(guó)家主義之外。民生主義“只是一種社會(huì)政策。這種政策的綱領(lǐng)，只要節(jié)制個(gè)人資本，發(fā)達(dá)國(guó)家資本”。與之相比，國(guó)家主義則主張收回經(jīng)濟(jì)權(quán)與統(tǒng)一經(jīng)濟(jì)權(quán)，對(duì)外取保護(hù)主義，對(duì)內(nèi)取干涉主義，“于孫中山所說(shuō)節(jié)制個(gè)人資本和發(fā)展國(guó)家資本外尚有所發(fā)揮”。［12］換言之，民生主義也包括在國(guó)家主義之內(nèi)。

綜上所述，從1925年3月孫中山逝世到1927年4月“四一二”政變前夜，國(guó)、共圍繞孫中山的精神遺產(chǎn)——三民主義展開(kāi)了話語(yǔ)交鋒。國(guó)家主義派對(duì)于三民主義的闡述，以肅清共產(chǎn)主義話語(yǔ)體系對(duì)于三民主義的“污染”為主調(diào)，基本上與國(guó)民黨內(nèi)維護(hù)三民主義純正性的聲浪合流同拍。

二、三民主義的“本體”問(wèn)題

從1927年4月“四一二”政變到1930年1月《醒獅周報(bào)》停刊，是國(guó)家主義派論說(shuō)三民主義的第二個(gè)階段。在這一階段，國(guó)家主義派論說(shuō)三民主義的重點(diǎn)，是對(duì)三民主義的“本體”問(wèn)題進(jìn)行探討。

若以一套論證緊密的思想體系來(lái)衡量，三民主義的系統(tǒng)性似顯得不夠，因?yàn)樗](méi)有解答“三民主義之民族主義、民權(quán)主義和民生主義之間有何內(nèi)在聯(lián)系?作為整體的三民主義是否存在一以貫之的主線?”諸如此類的問(wèn)題。這類問(wèn)題不解決，三民主義就顯得支離破碎，很容易流為“三個(gè)主義”。孫中山逝世后，為提升三民主義的理論高度和嚴(yán)密性，國(guó)民黨理論界出現(xiàn)了一股尋求三民主義“本體”的思想趨勢(shì)。所謂三民主義的“本體”問(wèn)題，就是作為整體的三民主義究竟是以哪種哲學(xué)理念為核心，“孫先生的思想當(dāng)中，有沒(méi)有作他這種具體的實(shí)際的主義的最高概念呢?”［4］2邁出尋找三民主義“本體”第一步的是戴季陶。1925年他在《孫文主義之哲學(xué)基礎(chǔ)》中提出“先生一生的精神，全部是注在民生主義”［4］14，認(rèn)為三民主義的本體是民生主義。繼之而起探討三民主義內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的是胡漢民。1927—1928年間，胡漢民在《三民主義之認(rèn)識(shí)》、《三民主義的連環(huán)性》等論著中提出了著名的“三民主義連環(huán)論”，即作為整體的三民主義是由民族、民權(quán)、民生三個(gè)小扣環(huán)所構(gòu)成的大連環(huán)，“以這一個(gè)大連環(huán)的普遍性和博大性去滿足世界革命的統(tǒng)一要求，以三個(gè)小環(huán)的實(shí)行性去應(yīng)合各部革命的特殊需要”［13］。將三民主義“本體”問(wèn)題的討論推向高潮的，是創(chuàng)刊于1928年1月的《新生命》月刊。正如創(chuàng)刊人周佛海所言，“三民主義的本體和方案的檢討，是本刊第一個(gè)特色”［14］。總的來(lái)看，以周佛海為代表的《新生命》撰稿人不但認(rèn)為三民主義有一個(gè)“本體”，而且這個(gè)“本體”就是民生主義:“三民主義的唯一的根本的出發(fā)點(diǎn)和歸宿點(diǎn)，便是民生。”［15］顯然，認(rèn)為三民主義不但存在一個(gè)“本體”，而且這個(gè)本體就是“民生主義”的看法在國(guó)民黨內(nèi)占據(jù)著主流地位。

國(guó)家主義派也參與到三民主義“本體”問(wèn)題的討論中來(lái)。但國(guó)家主義派內(nèi)部對(duì)這個(gè)問(wèn)題的看法并不一致。以常乃德為代表的一部分國(guó)家主義者承認(rèn)三民主義有一個(gè)“本體”;以陳啟天為代表的一部分國(guó)家主義者則根本否認(rèn)三民主義有一個(gè)“本體”。

常乃德等國(guó)家主義者認(rèn)為三民主義有一個(gè)“本體”，但這個(gè)本體不是戴季陶等人所說(shuō)的民生主義，而是民權(quán)主義。常乃德認(rèn)為，“‘三民’本來(lái)只是‘一民’，三民主義的中心還只是一個(gè)‘民權(quán)主義’?！?‘民權(quán)主義’可以包括‘民族’、‘民生’，而‘民族’、‘民生’，則無(wú)論何項(xiàng)也絕不能包括了其他二項(xiàng)”。為什么說(shuō)民族主義寓于民權(quán)主義之中呢?因?yàn)殡S著近代民主政治的發(fā)展，民族主義運(yùn)動(dòng)的性質(zhì)發(fā)生了根本變化，“近代的民族主義運(yùn)動(dòng)決不是單純的種族分離運(yùn)動(dòng)，乃是要求民族獨(dú)立自決權(quán)的運(yùn)動(dòng)。他所要求的，不是如古代一樣單單根據(jù)于‘非我族類，其心必異’的種族歧視心，而乃是根據(jù)于民族的自治權(quán)”。為什么說(shuō)民生主義寓于民權(quán)主義之中呢?因?yàn)殡S著近代民主政治的發(fā)展，民生主義的內(nèi)涵發(fā)生了重大變化，“近代的民生主義并不是單求吃飯穿衣的運(yùn)動(dòng)，而乃是要求這吃飯穿衣自決權(quán)的運(yùn)動(dòng)，因此現(xiàn)代的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，斷不是如古代一般單單用富國(guó)裕民的政策所能解決，最要緊的還是個(gè)爭(zhēng)經(jīng)濟(jì)自決權(quán)的運(yùn)動(dòng)”［16］。

陳啟天等國(guó)家主義者則認(rèn)為三民主義支離破碎、紕漏百出，根本不存在一個(gè)“本體”:“今日一般人所誦讀的三民主義講演錄——之內(nèi)容，支離破碎，矛盾不堪，如三個(gè)主義彼此間之沖突矛盾，如民族革命與世界革命之矛盾，如民生主義中共產(chǎn)主義與非共產(chǎn)主義之矛盾，如萬(wàn)能政府與全民政治之矛盾，仔細(xì)分析起來(lái)，毫無(wú)一致的明瞭內(nèi)容?！彼麄冏屑?xì)分析了造成三民主義缺乏系統(tǒng)性的歷史原因。其一，從起源上看，民族主義、民權(quán)主義、民生主義的提出與發(fā)展并不同步，這是導(dǎo)致三民主義缺乏連貫性的主要原因。三民主義最初是應(yīng)對(duì)“排滿”革命的需要提出來(lái)的，“本來(lái)國(guó)民黨之最初發(fā)端，僅起于民族革命之感情，只要將滿清推倒，便萬(wàn)事已足。后來(lái)的如何建設(shè)，并未想到。以后雖然逐漸進(jìn)化，由民族主義而進(jìn)為三民主義，但尚未進(jìn)化到具體的政治主張之時(shí)候，革命即已爆發(fā)，成功以后，便忘記了實(shí)施政策的需要”。其二，從發(fā)展過(guò)程來(lái)看，三民主義自身有一個(gè)不斷變化、發(fā)展的過(guò)程，它試圖去解答的問(wèn)題越來(lái)越多，內(nèi)容越來(lái)越豐富，“拿今日的三民主義和二十年前那種單調(diào)的排滿論相比較，自然是復(fù)雜得多，但正因?yàn)楸容^復(fù)雜的緣故，其主義的本身乃有了不少的漏洞，解釋上也生出多少的歧義”。其三，從主觀條件來(lái)看，孫中山常年為革命奔波，缺乏系統(tǒng)闡述三民主義的理想環(huán)境。［17］

國(guó)民黨內(nèi)尋求三民主義“本體”的嘗試，在陳啟天等人看來(lái)是徒勞無(wú)益的，因?yàn)椤皩O中山自己所講的三民主義本不統(tǒng)一，既主張民權(quán)主義又主張一黨專政，既反對(duì)共產(chǎn)主義，又說(shuō)民生主義就是共產(chǎn)主義。孫中山已死，誰(shuí)能將他統(tǒng)一起來(lái)”［12］。戴季陶的“道統(tǒng)論”以及胡漢民的“連環(huán)論”遭到了左舜生的揶揄:“像戴季陶運(yùn)用那種援墨入儒的老法子，一定要使孫逸仙遠(yuǎn)紹堯，舜，禹，湯，文，武，周公，孔子的道統(tǒng)，自然是可笑已極，宜乎胡漢民也大不贊成;但就像胡漢民那種一個(gè)大圈圈三個(gè)小圈圈的三民主義連環(huán)論，一定要恭維孫逸仙超馬克斯而邁列寧，也實(shí)在是阿其所好啊?！保?8］惠之也不無(wú)諷刺意味地說(shuō)道:“一二自命為文治派領(lǐng)袖的如胡漢民，戴季陶之流，則方欲出洋留學(xué)，從新去建筑三民主義的理論基礎(chǔ)。黨勢(shì)發(fā)展到如此，主義誦習(xí)遍于國(guó)內(nèi)，而現(xiàn)在才想起去建筑理論的基礎(chǔ)，真是奇聞”［19］。

盡管國(guó)家主義派內(nèi)部對(duì)三民主義“本體”問(wèn)題的看法不盡相同，但他們的目標(biāo)則是一致的，即藉三民主義“本體”問(wèn)題的討論來(lái)批判國(guó)民黨的一黨專政。以常乃德為代表的國(guó)家主義者之所以系統(tǒng)論證民權(quán)主義是三民主義的“本體”，并不是要像戴季陶等人那樣去維護(hù)三民主義的系統(tǒng)性，而是要求國(guó)民黨遵照民權(quán)主義的精神，建設(shè)民有、民治、民享的共和國(guó)。李璜強(qiáng)調(diào)說(shuō)，國(guó)民黨的一黨專政違背了民權(quán)主義的精神，“一黨專制之說(shuō)非三民主義之本意也，中山三民，明標(biāo)民權(quán)，而五權(quán)憲法，所陳尤廣”，“一黨專制實(shí)施之日，即民權(quán)主義滅亡之時(shí)”。李璜要求國(guó)民黨遵照民權(quán)主義的真義，還權(quán)于民:“三民主義以民權(quán)為之中堅(jiān)，四萬(wàn)萬(wàn)國(guó)民中只有國(guó)民黨人可以參預(yù)國(guó)家政事，恐亦非五權(quán)憲法之本旨。”［20］陳啟天等人直接批判三民主義支離破碎，則是為了證明“三民主義矛盾沖突，自身已不成一物，何足以資訓(xùn)政?”落腳點(diǎn)也是反對(duì)國(guó)民黨的一黨專政。

三、認(rèn)識(shí)變化的原因

從1925年3月孫中山逝世到1930年1月《醒獅周報(bào)》停刊，國(guó)家主義派對(duì)于三民主義的認(rèn)識(shí)基本上經(jīng)歷了由肯定到否定、由繼承到批判的演變過(guò)程。這一變化的產(chǎn)生與國(guó)內(nèi)政治形勢(shì)的風(fēng)云變幻息息相關(guān)。細(xì)言之，國(guó)內(nèi)政治形勢(shì)的不斷變化以及國(guó)家主義派自身政治主張的演變，影響了其對(duì)三民主義的認(rèn)識(shí)。

1924年初國(guó)、共合作歷史局面的形成，與孫中山的個(gè)人意志分不開(kāi)。當(dāng)1925年3月孫中山逝世后，原本就反對(duì)國(guó)、共合作，但懾于孫中山領(lǐng)袖權(quán)威而不敢妄動(dòng)的部分國(guó)民黨人，在宣傳、研究三民主義的名義下，注重廓清共產(chǎn)主義對(duì)三民主義的曲解與污染，試圖破壞國(guó)、共兩黨合作的政治基礎(chǔ)。中共對(duì)此采取的策略是從孫中山的思想言論中概括出“聯(lián)俄”、“聯(lián)共”、“扶助農(nóng)工”三大政策，同時(shí)堅(jiān)持運(yùn)用階級(jí)斗爭(zhēng)理論來(lái)豐富和發(fā)展三民主義。從本質(zhì)上看，國(guó)、共圍繞三民主義所展開(kāi)的思想斗爭(zhēng)，是兩黨爭(zhēng)奪革命領(lǐng)導(dǎo)權(quán)在思想領(lǐng)域的反映。及至北伐戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，國(guó)、共兩黨之間的矛盾愈演愈烈，而以武漢國(guó)民政府與南京國(guó)民政府的對(duì)峙、 “四一二”政變及“七一五”政變達(dá)到白熱化。

隨著國(guó)民黨的排共、反共活動(dòng)步步升級(jí)，國(guó)家主義派大有姍姍來(lái)遲之感:“反赤運(yùn)動(dòng)，吾人嘗倡之于三年以前，彼時(shí)舉國(guó)上下尚不知共產(chǎn)黨為何物，即國(guó)民黨人亦不知赤禍之迫于眉睫?！狈磳?duì)國(guó)、共合作，是國(guó)家主義派一貫堅(jiān)持的政治主張。然而，在反共的問(wèn)題上，國(guó)家主義派最終未能說(shuō)服國(guó)民黨與其同步，于是不得不扮演一種游移于國(guó)、共之外的政治角色。孫中山逝世后，國(guó)家主義派調(diào)整了超然于國(guó)、共之外的政治立場(chǎng)，轉(zhuǎn)而實(shí)行“聯(lián)國(guó)反共”的政治策略:“吾人始終認(rèn)定共產(chǎn)黨人為禍國(guó)之巨魁，應(yīng)以全力撲滅之。而共產(chǎn)黨人所依附之國(guó)民黨則不在此列。數(shù)年以來(lái)，吾人抱定‘反共不反國(guó)’之態(tài)度始終不變，對(duì)于真正國(guó)民黨人及其主義未嘗有深惡痛絕之表示，獨(dú)惜其見(jiàn)機(jī)不早，為共產(chǎn)黨所利用耳?！辈⒂幸馀c國(guó)民黨結(jié)成革命統(tǒng)一戰(zhàn)線:“我們國(guó)家主義者與國(guó)民黨為鏟除共同的敵人共產(chǎn)黨以及一切帝國(guó)主義與軍閥起見(jiàn)，無(wú)論如何應(yīng)該站在一條戰(zhàn)線上來(lái)，才有比較徹底的辦法，這是頭腦比較清楚的人不能否認(rèn)的”［21］。

不難發(fā)現(xiàn)，從1925年3月孫中山逝世到1927年4月“四一二”政變這段時(shí)期，因應(yīng)于國(guó)內(nèi)政治形勢(shì)及國(guó)、共關(guān)系的變化，國(guó)家主義派改變了游離于國(guó)、共之外的政治立場(chǎng)，制定了“聯(lián)國(guó)反共”的政治決策。在此政治主張的主導(dǎo)下，國(guó)家主義派對(duì)三民主義的論說(shuō)，以廓清三民主義與共產(chǎn)主義的界限，以及闡述國(guó)家主義與三民主義的一致性為主調(diào)。

但是，“四一二”政變之后，國(guó)民黨逐漸走上了一黨專政的道路，國(guó)家主義派“聯(lián)國(guó)反共”的政治主張無(wú)法實(shí)現(xiàn)。1928年8月，國(guó)民黨二屆五中全會(huì)宣布國(guó)家進(jìn)入訓(xùn)政時(shí)期。同年10月，國(guó)民黨中常會(huì)通過(guò)《訓(xùn)政綱領(lǐng)》，確立了國(guó)民黨一黨專政的政治體制。與此同時(shí)，國(guó)民黨內(nèi)出現(xiàn)了一股尋求三民主義“本體”的思想趨勢(shì)，試圖借三民主義作為實(shí)施專制統(tǒng)治的護(hù)符。國(guó)民黨的一黨專政讓國(guó)家主義派大感失望:“那曉得國(guó)民黨分共以后，一時(shí)雖幸免于惡化，畢竟免不了腐化?！保?2］此后國(guó)家主義派在政治上不遺余力地抨擊一黨專政的弊端。在此政治主張的主導(dǎo)下，國(guó)家主義派參與到三民主義“本體”問(wèn)題的探討中來(lái)。無(wú)論是承認(rèn)三民主義有一個(gè)“本體”的常乃德，還是根本否認(rèn)三民主義有一個(gè)“本體”的陳啟天，其立論目的都是借三民主義“本體”問(wèn)題的討論來(lái)批評(píng)國(guó)民黨的一黨專政，推動(dòng)民主建國(guó)的歷史進(jìn)程?？傊?，以黨際關(guān)系為基本格局的政治形勢(shì)的變化，直接影響了國(guó)家主義派對(duì)于三民主義的認(rèn)識(shí)。

四、結(jié) 語(yǔ)

1925年3月孫中山逝世后，國(guó)內(nèi)各政治勢(shì)力開(kāi)始從不同的角度對(duì)三民主義作出解讀，各種版本的三民主義 (如新三民主義、戴季陶主義、三民主義連環(huán)論)相繼出爐。各政治勢(shì)力圍繞三民主義所展開(kāi)的言論交鋒，實(shí)質(zhì)上是一場(chǎng)政治利益的角逐。國(guó)家主義派對(duì)三民主義的闡述也體現(xiàn)出濃厚的政治實(shí)用性。也就是說(shuō)，國(guó)家主義派圍繞三民主義展開(kāi)的種種論說(shuō)，是以其政治利益、政治主張的實(shí)現(xiàn)為核心的。在各個(gè)不同的歷史階段，因應(yīng)于政治形勢(shì)的變化，國(guó)家主義派在政治上的主張有所不同，其對(duì)三民主義的認(rèn)識(shí)隨之而變。

以1927年4月“四一二”政變?yōu)榻纾?925—1930年間國(guó)家主義派對(duì)三民主義的認(rèn)識(shí)可細(xì)分為前、后兩個(gè)歷史階段。在前一階段，由于“聯(lián)國(guó)反共”的政治需要，國(guó)家主義派著重澄清三民主義與共產(chǎn)主義的區(qū)別，并從理論上實(shí)現(xiàn)了國(guó)家主義與三民主義的對(duì)接與融合，對(duì)三民主義基本上持肯定與認(rèn)同的態(tài)度。這一階段國(guó)家主義派對(duì)三民主義的闡述，迎合了國(guó)民黨內(nèi)部的排共、反共思潮，產(chǎn)生了破壞國(guó)共合作、加劇國(guó)共分裂的消極影響。在后一階段，由于反對(duì)國(guó)民黨一黨專政的政治需要，國(guó)家主義派參與到三民主義“本體”問(wèn)題的討論中來(lái)，對(duì)三民主義基本上持否定與批判的態(tài)度。這一階段國(guó)家主義派對(duì)三民主義的闡述具有反對(duì)國(guó)民黨一黨專政的民主進(jìn)步意義。

注釋:

①?gòu)埳蠃i的碩士畢業(yè)論文《北伐前后曾琦與國(guó)民黨的分離》(華中師范大學(xué)中國(guó)近代史研究所，2002年)分析了曾琦對(duì)孫中山及其三民主義的認(rèn)識(shí)，認(rèn)為“孫中山等倡導(dǎo)的‘三民主義’與曾琦所主張的‘國(guó)家主義’，實(shí)無(wú)根本不同之處”。

［1］中國(guó)第二歷史檔案館.中國(guó)國(guó)民黨第一、二次全國(guó)代表大會(huì)會(huì)議史料 ［G］.南京:江蘇古籍出版社，1986:85.

［2］中央執(zhí)行委員會(huì)宣傳部辟謠通告 ［N］.中國(guó)國(guó)民黨周刊，1924－03－30(8).

［3］戴季陶.孝［C］//臺(tái)灣各界紀(jì)念國(guó)父百年誕辰籌備委員會(huì).革命先烈先進(jìn)詩(shī)文選集.臺(tái)北:出版者不詳，1965:478－480.

［4］戴季陶.國(guó)民革命與中國(guó)國(guó)民黨 ［M］.廣州:軍事委員會(huì)政治訓(xùn)練部，1927.

［5］李云漢.介紹孫文主義學(xué)會(huì)及其有關(guān)文件［J］.近代史研究所集刊，1974(4):497－522.

［6］中央檔案館.中共中央文件選集 ［M］.北京:中共中央黨校出版社，1989:525.

［7］左舜生.讀了戴季陶君《國(guó)民革命與中國(guó)國(guó)民黨》的一點(diǎn)感想［N］.醒獅周報(bào)，1925－09－26.

［8］左舜生.中山之成功與失敗及其對(duì)于吾人之教訓(xùn)［N］.醒獅周報(bào)，1925－03－21.

［9］岱云.廣東政局的觀察 ［N］.醒獅周報(bào)，1926－08－29.

［10］曾琦.國(guó)共兩黨決裂后吾人對(duì)國(guó)民黨之態(tài)度及忠告［N］.醒獅周報(bào)，1927－07－08.

［11］曾琦.悼孫中山先生并勖海內(nèi)外革命同志［N］.醒獅周報(bào)，1925－03－21.

［12］陳啟天.國(guó)家主義與三民主義的客觀比較［N］.醒獅周報(bào)，1926－10－12.

［13］胡漢民.三民主義之認(rèn)識(shí)［M］.南京:中國(guó)國(guó)民黨中央執(zhí)行委員會(huì)宣傳部，1930:5.

［14］周佛海.三年來(lái)之本刊 ［N］.新生命，1930－03－09.

［15］周佛海.三民主義的本體 ［N］.新生命，1928－02－16.

［16］常乃德.三民主義批判 ［N］.新國(guó)家，1927－09－12.

［17］惠之.國(guó)民黨人之新生命 ［N］.醒獅周報(bào)，1928－08－12.

［18］陳啟天.中國(guó)國(guó)家主義運(yùn)動(dòng)的過(guò)去與將來(lái)［N］.醒獅周報(bào)，1928－12－09.

［19］黑頭.對(duì)于革命青年的感想種種 ［N］.醒獅周報(bào)，1928－10－02.

［20］李璜.咄咄共產(chǎn)黨的反國(guó)家主義周［N］.醒獅周報(bào)，1926－05－12.

［21］惠之.吾人所希望于實(shí)行清黨以后之國(guó)民黨者 ［N］.醒獅周報(bào)，1927－09－08.

［22］陳啟天.救國(guó)的聯(lián)合戰(zhàn)線與國(guó)家主義者的態(tài)度 ［N］.醒獅周報(bào)，1927－07－08.