周劉波

（重慶市巴蜀中學(xué)校，重慶400010）

教育糾紛的多元化解決機(jī)制構(gòu)建問(wèn)題研究

周劉波

（重慶市巴蜀中學(xué)校，重慶400010）

隨著我國(guó)教育事業(yè)的發(fā)展，教育領(lǐng)域的糾紛出現(xiàn)越發(fā)頻繁，如何構(gòu)建一個(gè)有效的糾紛解決機(jī)制是一個(gè)亟待解決的問(wèn)題。構(gòu)建多元化教育糾紛解決機(jī)制是解決教育糾紛的基本對(duì)策：完善教育糾紛多元化解決機(jī)制的設(shè)計(jì)；健全教育糾紛多元化解決機(jī)制的立法；倡導(dǎo)非訴訟方式解決教育糾紛的機(jī)制；強(qiáng)化法院在學(xué)校糾紛解決機(jī)制中的核心作用；實(shí)現(xiàn)訴訟內(nèi)外解決機(jī)制的協(xié)調(diào)和整合。

教育糾紛；多元化；解決機(jī)制

一、教育糾紛解決機(jī)制的基本問(wèn)題

1．教育糾紛解決機(jī)制的基本概念

什么是糾紛解決機(jī)制呢，一般認(rèn)為它是“社會(huì)各種糾紛解決方式、制度的總和或體系?！保?］對(duì)解決糾紛產(chǎn)生影響的因素是諸多方面的，在分析與研究解決糾紛的具體過(guò)程時(shí)，“最重要的因素首先是糾紛解決機(jī)制，包括各種制度、程序、機(jī)構(gòu)、人員及運(yùn)作狀況，這直接決定著當(dāng)事人選擇采用的糾紛解決途徑?！保?］不同歷史和文化背景之下，糾紛主體在解決糾紛過(guò)程中所選擇的渠道是不同的。例如，在傳統(tǒng)的西方社會(huì)，“審判中心型”是糾紛解決機(jī)制的主要特點(diǎn)；相反，東方社會(huì)的糾紛解決機(jī)制則往往是“調(diào)解中心型”。有學(xué)者將解決糾紛的方法分成兩個(gè)類(lèi)別：“一類(lèi)是，糾紛主體通過(guò)協(xié)商，自己來(lái)確定解決結(jié)果。這并不排除作為調(diào)解人的第三人在協(xié)商中協(xié)助解決糾紛。一類(lèi)是，將糾紛交付裁決，這意味著由一位理想的不偏不倚的第三人來(lái)決定糾紛主體的哪方優(yōu)勝?！保?］一般而言，糾紛解決機(jī)制也可以分成兩種：一種是訴訟糾紛解決機(jī)制，另一種是非訴訟糾紛解決機(jī)制?！吧鐣?huì)越復(fù)雜，糾紛解決的方式、手段也越豐富，從而構(gòu)成一種多元化的糾紛解決機(jī)制?！保?］

何為教育糾紛的多元化解決機(jī)制呢？本文認(rèn)為，所謂教育糾紛的多元化解決機(jī)制，指在教育糾紛的解決過(guò)程中，各類(lèi)糾紛解決方式以其特定的作用和特征，協(xié)調(diào)并存，形成互補(bǔ)，從而達(dá)到滿(mǎn)足糾紛當(dāng)事人不同需要的程序體系和動(dòng)態(tài)的調(diào)整系統(tǒng)。

2．教育糾紛多元化解決機(jī)制的價(jià)值

首先，教育糾紛的多元化解決機(jī)制有利于提高解決教育糾紛的效益。這種解決機(jī)制的合理之處體現(xiàn)在滿(mǎn)足了糾紛主體關(guān)于糾紛解決方式多樣性的需求。例如，處理常見(jiàn)的學(xué)生傷害事故，在事實(shí)清楚和責(zé)任明確的前提下，不妨以協(xié)商途徑化解，還可以采用調(diào)解方式，請(qǐng)求主管教育行政部門(mén)介入，主持糾紛的調(diào)解工作。與“走進(jìn)法庭”提起民事訴訟相比，和解與調(diào)解的糾紛解決方式具有更為明顯的優(yōu)勢(shì)：成本低、快速、方便、非對(duì)抗性，有利于高效解決沖突，防止矛盾久拖不決、越積越深。因此，教育糾紛的多元化解決機(jī)制能促使糾紛當(dāng)事人篩選出最大限度節(jié)約糾紛解決成本同時(shí)又符合自己利益的方式，從而實(shí)現(xiàn)教育糾紛化解過(guò)程中效益的最大化與效果的最佳化。

其次，教育糾紛的多元化解決機(jī)制有助于當(dāng)事人按照“自治理念”解決糾紛。尊重自治權(quán)，倡導(dǎo)私力救濟(jì)，協(xié)商解決糾紛，是多元化糾紛解決機(jī)制的重要理念?！岸嘣睘槿藗儎?chuàng)造了多重選擇的可能性，當(dāng)事人能夠根據(jù)糾紛特征、成本、情理等因素做出自己的判斷。在各類(lèi)解決糾紛的途徑中，使用非訴訟渠道來(lái)解決教育糾紛，更體現(xiàn)當(dāng)事人的“自治意識(shí)”，能迅速化解沖突，降低解決糾紛的成本。源于美國(guó)的ADR（Alternative Dispute Resolution），意為非訴訟糾紛解決程序。主張解決糾紛時(shí)，以當(dāng)事人之間的自治和協(xié)商來(lái)有效規(guī)避訴訟方式的弊端，緩和解決糾紛過(guò)程中的對(duì)抗性，也符合解決教育糾紛的要求。因此，將“自治理念”引入教育糾紛的多元化解決機(jī)制，既符合“私法自治”的法治精神，也有助于當(dāng)事人順利解決矛盾。

再次，教育糾紛的多元化解決機(jī)制有助于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間糾紛化解的“實(shí)質(zhì)正義”。亞當(dāng)·斯密的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)認(rèn)為，人必然會(huì)追求自身經(jīng)濟(jì)利益的最大化。解決糾紛時(shí)，當(dāng)事人是選擇程序煩瑣、成本較高、時(shí)間較長(zhǎng)的訴訟方式，還是選擇靈活、簡(jiǎn)便的非訴訟方式解決糾紛？究竟哪種方式有利于實(shí)現(xiàn)自身利益？這肯定是值得考量的問(wèn)題。由于法律固有的局限性和教育糾紛的特征，在個(gè)案的解決中達(dá)到實(shí)質(zhì)正義往往是非常困難的。ADR以當(dāng)事人的合意為糾紛解決的依據(jù)，糾紛當(dāng)事人可以根據(jù)具體糾紛的特殊性，綜合權(quán)衡糾紛當(dāng)事人之間的利益和各種糾紛解決方式的利弊，以最終實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。因此，教育糾紛的多元化解決機(jī)制往往更有利于徹底化解糾紛，實(shí)現(xiàn)具體糾紛中的實(shí)質(zhì)正義。

最后，教育糾紛的多元化解決機(jī)制還體現(xiàn)了一種“走向和諧”的觀(guān)念。ADR程序有利于教育糾紛主體（如學(xué)校與學(xué)生、教師與學(xué)生）在平等、融洽的氣氛中通過(guò)溝通對(duì)話(huà)減少對(duì)抗，達(dá)成合意，提高和解的幾率，以最終化解糾紛。這種機(jī)制的價(jià)值還在于能夠積極平復(fù)當(dāng)事人之間的情緒，彌合他們之間的裂痕，重新建立起信任和理解的關(guān)系，促進(jìn)教育活動(dòng)的和諧、有序開(kāi)展。所以，“ADR的發(fā)展反映并促進(jìn)著一種時(shí)代理念和精神的變化，即從對(duì)抗對(duì)決走向?qū)υ?huà)協(xié)商，從單一選擇走向多元化，從勝負(fù)決斗走向爭(zhēng)取雙贏(yíng)?！保?］

二、當(dāng)下我國(guó)教育糾紛解決機(jī)制的狀況分析

當(dāng)前，我國(guó)教育糾紛的解決機(jī)制主要分為兩大類(lèi)：

1．教育糾紛的非訴訟解決機(jī)制

（1）調(diào)解。所謂調(diào)解，是指糾紛當(dāng)事人經(jīng)過(guò)第三方的勸說(shuō)、疏導(dǎo)進(jìn)行協(xié)商，從而達(dá)成合意，解決糾紛的活動(dòng)。根據(jù)第三方（即調(diào)解的組織者）的性質(zhì)，調(diào)解可以分為民間（組織）調(diào)解、行政機(jī)關(guān)調(diào)解、法院調(diào)解（訴訟中調(diào)解）等種類(lèi)。一般來(lái)說(shuō)，和訴訟方式相比，以調(diào)解方式解決糾紛，成本更低，時(shí)間更短，效率更高。在恢復(fù)教育糾紛當(dāng)事人之間的關(guān)系等方面，調(diào)解往往具備其他解決糾紛方式所不具有的優(yōu)勢(shì)。

（2）教育申訴。所謂教育申訴，是指當(dāng)教師、學(xué)生或其他教育組織等在其權(quán)利受到侵害時(shí)，依照相關(guān)法律和程序，向有關(guān)行政機(jī)關(guān)申訴理由、請(qǐng)求重新處理的制度。廣義的申訴分為訴訟中的申訴和非訴訟中的申訴，本文指的是后者。申訴，是教育系統(tǒng)內(nèi)部的糾錯(cuò)和監(jiān)督機(jī)制，是憲法第四十一條規(guī)定的公民申訴權(quán)的具體體現(xiàn)。通過(guò)當(dāng)事人的申請(qǐng)，教育行政主管部門(mén)利用它和學(xué)校之間存在的領(lǐng)導(dǎo)與監(jiān)督關(guān)系，對(duì)學(xué)校的工作進(jìn)行個(gè)案的審查、監(jiān)督。

（3）復(fù)議。所謂教育行政復(fù)議制度，指教育行政主體相對(duì)人（如學(xué)生、教師、學(xué)校等）提出申請(qǐng)，要求對(duì)其做出具體行政行為的教育行政機(jī)關(guān)的上一級(jí)教育行政機(jī)關(guān)或所屬的本級(jí)人民政府，對(duì)發(fā)生爭(zhēng)議的具體行政行為進(jìn)行合法性和適當(dāng)性審查，并做出裁決的制度。它是行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的一種糾錯(cuò)機(jī)制，對(duì)于保護(hù)公民權(quán)利起到了重要作用。

2．教育糾紛的訴訟解決機(jī)制

（1）教育民事訴訟。所謂教育民事訴訟，指因?yàn)樨?cái)產(chǎn)權(quán)或人身權(quán)等民事權(quán)利爭(zhēng)議，教育主體依法向人民法院提起訴訟，由人民法院立案受理后，做出審理和解決的活動(dòng)。民事訴訟對(duì)于保護(hù)平等教育主體的合法權(quán)益至關(guān)重要，是教育民事糾紛得以解決的最終保障。在教育領(lǐng)域，學(xué)校與師生之間、教師與學(xué)生之間、學(xué)生與學(xué)生之間發(fā)生的民事糾紛，以及學(xué)校與其他平等主體之間發(fā)生的民事糾紛，都可以以提起民事訴訟的途徑化解。法院應(yīng)當(dāng)保障教育民事糾紛當(dāng)事人的各種訴訟權(quán)利。

（2）教育行政訴訟。所謂教育行政訴訟，指教育行政相對(duì)人認(rèn)為教育行政機(jī)關(guān)或法律法規(guī)授權(quán)的組織（如學(xué)校）的具體行政行為侵犯其合法權(quán)益，依法向人民法院提起訴訟，人民法院對(duì)被訴行政行為進(jìn)行合法性審查的司法救濟(jì)活動(dòng)。行政訴訟，是教育行政糾紛得以解決的最終保障。教育行政訴訟是由國(guó)家審判機(jī)關(guān)來(lái)審查具體行政行為的合法性，它賦予行政相對(duì)人申訴權(quán)，將教育行政機(jī)關(guān)或法律法規(guī)授權(quán)的組織（如學(xué)校）設(shè)定為被告，并在訴訟過(guò)程中由被告承擔(dān)舉證責(zé)任，是解決教育行政糾紛的重要法律渠道。

三、構(gòu)建多元化教育糾紛解決機(jī)制的基本對(duì)策

教育領(lǐng)域不可能沒(méi)有矛盾糾紛。要妥善、有效地解決日益增多的教育糾紛，就應(yīng)該建立一套具有科學(xué)性、實(shí)效性的糾紛解決機(jī)制。而糾紛解決機(jī)制構(gòu)建必須遵循以下要求：構(gòu)建的合法性，運(yùn)行的便捷性和優(yōu)先性，師生參與性，尊崇法律的意識(shí)。［4］

1．完善教育糾紛多元化解決機(jī)制的設(shè)計(jì)

完善教育糾紛多元化解決機(jī)制的設(shè)計(jì)，應(yīng)該強(qiáng)調(diào)在法治的大框架下以綜合性視角解決教育糾紛，從整體性、結(jié)構(gòu)性角度構(gòu)建糾紛解決機(jī)制，實(shí)現(xiàn)訴訟和非訴訟兩種不同糾紛解決方式的融合與銜接、功能互補(bǔ)與相濟(jì)，使各種糾紛解決途徑形成有機(jī)統(tǒng)一體，并注重該機(jī)制的發(fā)展性。具體來(lái)說(shuō)，主要從以下四個(gè)方面著手：第一，把握教育糾紛多元化解決機(jī)制的整體性特征。在解決教育糾紛的過(guò)程中，各種糾紛解決方式都有其獨(dú)立的存在范圍，“各種解紛機(jī)制的實(shí)施內(nèi)容有很大差別，利弊兼具，且只有他們相互之間協(xié)調(diào)合理，運(yùn)作有序，才能克服相互之缺陷，發(fā)揮相互之優(yōu)勢(shì)”，達(dá)到“追求各種解紛機(jī)制之合力效果”。［5］第二，把握教育糾紛多元化解決機(jī)制的結(jié)構(gòu)性特征。教育糾紛的多元化解決機(jī)制的結(jié)構(gòu)性特征要求“在制度設(shè)計(jì)中盡量遵循＇物盡其用＇的效益原則，使糾紛解決的各種手段均能有效發(fā)揮各自作用而不被閑置”，從而“最大限度地回應(yīng)社會(huì)對(duì)糾紛解決方式的不同需求，盡量提供體現(xiàn)不同價(jià)值取向的糾紛解決方式供當(dāng)事人選擇”。［6］第三，各類(lèi)糾紛解決方式形成有機(jī)統(tǒng)一體。要確保訴訟與非訴方式功能互補(bǔ)，教育系統(tǒng)內(nèi)部救濟(jì)與外部救濟(jì)彼此協(xié)調(diào)，司法救濟(jì)與行政救濟(jì)、社會(huì)救濟(jì)相互配合，才能將糾紛解決機(jī)制的作用發(fā)揮到最大，以使糾紛當(dāng)事人的權(quán)益得到保護(hù)。第四，把握教育糾紛的多元化解決機(jī)制的開(kāi)放性和發(fā)展性特征。多元化解決機(jī)制必須保持一定開(kāi)放性，能夠根據(jù)新情況、新問(wèn)題做出及時(shí)調(diào)整，同時(shí)又善于吸收糾紛解決的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，不斷地完善和充實(shí)自身。

2．健全教育糾紛多元化解決機(jī)制的立法

建立教育糾紛的多元化糾紛解決機(jī)制應(yīng)該做到立法先行。相對(duì)于訴訟方式的制度化、規(guī)范化，非訴訟方式更多地依賴(lài)于當(dāng)事人自律，因而存在立法不完善、規(guī)范性不足等問(wèn)題。因此，構(gòu)建多元化糾紛解決機(jī)制更多地應(yīng)針對(duì)非訴訟解決渠道存在的問(wèn)題，著重從法制化、規(guī)范化入手加強(qiáng)其建設(shè)。鑒于當(dāng)前糾紛復(fù)雜化趨勢(shì)越發(fā)凸顯，解決糾紛的需求日益呈現(xiàn)多元化，制定一部綜合性的ADR法是很有必要的。借鑒其他國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)，“在相關(guān)立法中，主要需要規(guī)范以下幾個(gè)重點(diǎn)環(huán)節(jié)：ADR的基本法律地位、ADR的程序、當(dāng)事人的行為規(guī)則、ADR組織機(jī)構(gòu)及糾紛解決者的行為規(guī)范、司法審查和費(fèi)用”。［7］此外，在保證ADR程序自治性、靈活性的基礎(chǔ)上，加強(qiáng)對(duì)ADR的司法審查和司法監(jiān)督的立法，也是實(shí)現(xiàn)公平和正義的客觀(guān)要求。另外，每一門(mén)類(lèi)的ADR制度均可形成一個(gè)單獨(dú)的法律機(jī)制。教育糾紛多元化解決機(jī)制的立法，也可以借鑒通過(guò)專(zhuān)門(mén)法建立不同領(lǐng)域的ADR的做法，整合分散的法律、司法解釋?zhuān)瑢?duì)教育糾紛多元化解決機(jī)制的基本內(nèi)容等做出系統(tǒng)化規(guī)定，建立統(tǒng)一、規(guī)范的多元化糾紛解決制度體系。

3．倡導(dǎo)非訴訟方式解決教育糾紛的機(jī)制

在教育糾紛的多元化解決機(jī)制中，重視運(yùn)用非訴訟方式化解糾紛，具有以下價(jià)值：有利于糾紛當(dāng)事人靈活自主地解決糾紛，有利于降低糾紛當(dāng)事人解決糾紛的成本，有利于使糾紛當(dāng)事人之間的關(guān)系恢復(fù)和諧。因此，應(yīng)完善教育糾紛的非訴訟解決方式，以便充分利用其重要價(jià)值。首先，完善和解與調(diào)解方式。確立優(yōu)先理念，發(fā)揮和解與調(diào)解的優(yōu)勢(shì)；完善操作程序，提升和解與調(diào)解的效果；健全實(shí)施組織，確保和解與調(diào)解的實(shí)效。其次，完善教育申訴制度。建立各級(jí)教育申訴機(jī)構(gòu)及明確其責(zé)任；在教育申訴的基本程序上，應(yīng)該全面完善申訴的提出、受理、處理階段的規(guī)定，完善教育申訴制度的程序；教育申訴并非化解教育行政糾紛的唯一渠道，更不具有終局性，應(yīng)拓寬教育申訴后的救濟(jì)渠道。再次，完善教育行政復(fù)議制度。建立一個(gè)具有專(zhuān)門(mén)性、獨(dú)立地位的復(fù)議機(jī)構(gòu)，具體承擔(dān)關(guān)于教育行政案件的復(fù)議和最終裁決，在具體運(yùn)行中，教育行政復(fù)議機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)遵循獨(dú)立審判原則，并且保持其人員的專(zhuān)門(mén)化、專(zhuān)業(yè)化，保證教育行政復(fù)議的獨(dú)立性；在教育行政復(fù)議程序中參考和引入司法程序，增加口頭審理的比例，設(shè)置回避制度與聽(tīng)證程序，完善教育行政復(fù)議的程序。最后，建構(gòu)教育仲裁制度。教育仲裁采用非對(duì)抗性、自治的、契約式的方式解決糾紛，有利于避免糾紛當(dāng)事人之間感情決裂，維護(hù)學(xué)校、教師與學(xué)生之間的倫理關(guān)系。通過(guò)優(yōu)化仲裁員的選任，由教育專(zhuān)家、專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域權(quán)威擔(dān)任仲裁員，使得高度的專(zhuān)業(yè)性和技術(shù)性的教育糾紛得以裁斷，也符合教育糾紛的特征和學(xué)術(shù)規(guī)則，保證了糾紛解決的客觀(guān)公正。

4．強(qiáng)化法院在學(xué)校糾紛解決機(jī)制中的核心作用

在教育糾紛的多元化解決機(jī)制中，人民法院應(yīng)該依靠其特殊地位及功能居于整個(gè)機(jī)制中的主導(dǎo)地位，起著其他解決糾紛渠道所不能取代的核心作用。首先，應(yīng)強(qiáng)化法院在教育糾紛多元化解決機(jī)制中的保障作用。這種機(jī)制的構(gòu)建離不開(kāi)司法機(jī)關(guān)的保障作用，應(yīng)該使法院在糾紛解決機(jī)制中起到指導(dǎo)與監(jiān)督作用。從構(gòu)建教育糾紛多元化解決機(jī)制考慮，司法機(jī)關(guān)給其他糾紛解決渠道提供了化解教育糾紛的“坐標(biāo)”或“參考答案”，為其他糾紛解決方式的存在和完善提供了引導(dǎo)作用。法院還應(yīng)當(dāng)對(duì)整個(gè)多元化教育糾紛解決機(jī)制起到監(jiān)督作用。法院能夠通過(guò)構(gòu)建非訴訟糾紛解決方式處理結(jié)果的確認(rèn)制度，保證其執(zhí)行效力；可以對(duì)其他糾紛解決結(jié)果進(jìn)行司法審查，對(duì)違法和違背公序良俗的結(jié)果進(jìn)行撤銷(xiāo)和否定；還可以完善訴前輔導(dǎo)制度，為糾紛雙方提供最優(yōu)解決方案或建議等。此外，在案件審理過(guò)程中，法院還可以“通過(guò)法律的宣告和解釋為立法補(bǔ)充漏洞、制定細(xì)則，對(duì)法律進(jìn)行拾遺補(bǔ)缺”［8］，進(jìn)而對(duì)其他糾紛解決渠道起到監(jiān)督與指導(dǎo)作用。其次，強(qiáng)化教育糾紛解決的“司法最終原則”?！白鳛榧m紛解決的最終和最高機(jī)構(gòu)，國(guó)家所要掌握的應(yīng)當(dāng)是最終解決權(quán)而不是最先解決權(quán)，這應(yīng)成為糾紛解決機(jī)制整體重構(gòu)過(guò)程中的基本原則?！保?］所以，構(gòu)建多元化的教育糾紛解決機(jī)制，應(yīng)該強(qiáng)化司法最終原則。強(qiáng)化“司法最終原則”，要求切實(shí)增強(qiáng)訴訟方式在有效化解教育糾紛中的能力。司法機(jī)關(guān)由于權(quán)威性、專(zhuān)門(mén)性和國(guó)家強(qiáng)制力的保障，受到糾紛當(dāng)事人的信服。同時(shí)，因?yàn)橹T多教育糾紛通過(guò)其他渠道未能解決，最終都將可能進(jìn)入司法渠道，這使得訴訟方式成為守護(hù)社會(huì)正義的最后一道防線(xiàn)。

5．實(shí)現(xiàn)訴訟內(nèi)外解決機(jī)制的協(xié)調(diào)和整合

強(qiáng)調(diào)訴訟和非訴訟兩種不同糾紛解決機(jī)制的協(xié)調(diào)性，目的在于增強(qiáng)各種教育糾紛解決渠道的可供選擇性。我們不能偏廢各種教育糾紛解決途徑中的任何一個(gè)方面，既要重視訴訟方式的完善，又要加強(qiáng)非訴訟方式的建設(shè)，健全多元化的教育糾紛解決機(jī)制，以增強(qiáng)教育糾紛解決途徑的可選擇性。同時(shí)，教育糾紛當(dāng)事人對(duì)糾紛解決方式的選擇，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持三個(gè)原則：即非訴訟渠道優(yōu)先；當(dāng)事人的合意優(yōu)先；有利于修復(fù)當(dāng)事人之間的關(guān)系優(yōu)先。

堅(jiān)持訴訟內(nèi)外解決機(jī)制的整合性是為了實(shí)現(xiàn)訴訟內(nèi)外糾紛解決機(jī)制的互補(bǔ)和銜接。一方面，加強(qiáng)訴訟內(nèi)外各類(lèi)糾紛解決渠道的整合，有利于實(shí)現(xiàn)訴訟和非訴訟兩種不同糾紛解決方式的功能互補(bǔ)。整合訴訟和非訴訟兩種不同糾紛解決機(jī)制，實(shí)現(xiàn)它們的功能互補(bǔ)，為教育領(lǐng)域有一個(gè)健全的糾紛解決機(jī)制保駕護(hù)航。另一方面，教育糾紛多元化解決機(jī)制的構(gòu)建，還應(yīng)加強(qiáng)訴訟和非訴訟兩種不同糾紛解決機(jī)制的銜接。首先，應(yīng)該明確訴訟和非訴訟兩種不同糾紛解決方式的分工和對(duì)接；其次，應(yīng)該強(qiáng)化司法對(duì)非訴訟解決方式的支持力度；最后，應(yīng)該強(qiáng)化訴訟途徑化解糾紛的終局性和權(quán)威性。

［1］范愉．多元化糾紛解決機(jī)制［M］．廈門(mén)：廈門(mén)大學(xué)出版社，2005：77．．

［2］范愉．非訴訟程序（ADR）教程［M］．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2002：6．

［3］［美］埃爾曼．比較法律文化［M］．賀衛(wèi)方，高鴻鈞，譯．北京：三聯(lián)書(shū)店，1990：155．

［4］李祥．試論中小學(xué)校內(nèi)糾紛解決機(jī)制的依法構(gòu)建［J］．現(xiàn)代中小學(xué)教育，2014（5）：88－91．

［5］劉廣林．和諧社會(huì)目標(biāo)與糾紛解決機(jī)制之調(diào)整［J］．社會(huì)科學(xué)研究，2014（4）：93－96．

［6］柯陽(yáng)友，高玉珍．訴訟內(nèi)外糾紛解決機(jī)制的分流、協(xié)調(diào)與整合［J］．河北法學(xué)，2006（8）：83－87．

［7］王建國(guó)．司法制度與糾紛解決機(jī)制［M］．長(zhǎng)春：吉林大學(xué)出版社，2006：318．

［8］何兵．糾紛解決機(jī)制之重構(gòu)［J］．中外法學(xué)，2002（1）：1－44．

［9］何兵．現(xiàn)代社會(huì)的糾紛解決［M］．北京：法律出版社，2003：191．

［責(zé)任編輯：江桂珍］

G40－058

A

1002－1477（2015）06－0017－04

10．16165／j．cnki．22－1096／g4．2015．06．005

2014－10－31

周劉波（1981－），男，湖南寧鄉(xiāng)人，碩士，中學(xué)高級(jí)教師，重慶市骨干教師。