○田桂丞

中國文學(xué)文本中的替罪羊機(jī)制研究——以《淮南子》《三國演義》《白鹿原》為例

○田桂丞

摘要：替罪羊機(jī)制是勒內(nèi).基拉爾提出的理念，認(rèn)為文化中存在通過尋找替罪羊來解決社會(huì)危機(jī)的機(jī)制，反映了社會(huì)上多數(shù)人對少數(shù)人的暴力問題。這種理論建構(gòu)于西方宗教世界的基礎(chǔ)上，而非宗教世界的替罪羊機(jī)制有所不同。以宗教氛圍不濃厚的中國為樣本，通過《淮南子》《三國演義》《白鹿原》三個(gè)文本來探究替罪羊機(jī)制在中國的運(yùn)轉(zhuǎn)流程。中國的替罪羊機(jī)制與西方的區(qū)別是：替罪羊個(gè)數(shù)少、替罪羊的罪名的往往是道德違規(guī)、替罪羊死后難被神圣化。

關(guān)鍵詞：替罪羊機(jī)制中國宗教

一、基拉爾的替罪羊機(jī)制

替罪羊機(jī)制是法國學(xué)者勒內(nèi)·基拉爾在《替罪羊》一書提出的理念。替罪羊是一個(gè)外來詞，英文是scapegoat，比喻帶人受過的人。它的產(chǎn)生源于一種習(xí)俗，古猶太人在七月十日舉行贖罪儀式。將一年中所犯下的罪過轉(zhuǎn)嫁到一頭羊身上然后放逐這只替罪羊，達(dá)到贖罪的目的。這種替罪羊儀式逐漸演化成文化內(nèi)部的一種迫害機(jī)制，即替罪羊機(jī)制。

替罪羊機(jī)制的核心是集體對個(gè)體的暴力，這在許多文學(xué)和歷史文本中尤為明顯?；瓲栒J(rèn)為，在這類反應(yīng)迫害和暴力的文學(xué)歷史文本中，替罪羊與危機(jī)的生成基本沒有基本直接的關(guān)系，僅僅是因?yàn)槠群φ呦胍群λ麄?，而借助了危機(jī)的形式而已。由此他提出了迫害的四種基本范式：危機(jī)的大背景、犯錯(cuò)了的替罪羊、替罪羊的特殊標(biāo)記、先惡魔化再神圣化的過程。

替罪羊理論基于西方的宗教世界，理念的來源、迫害的范式等都有著基督教或猶太教的因素參與其中，推動(dòng)了替罪羊機(jī)制的順利運(yùn)行。“在基督教國家里，傳統(tǒng)上把可憎的行為都?xì)w到猶太人身上，而在羅馬帝國里則歸咎到基督教徒身上?！盵1]可見，宗教的少數(shù)派總是較容易成為替罪羊的群體，同時(shí)宗教的禁忌和規(guī)則也往往成為懲罰替罪羊的依據(jù)和借口。基于這種原因，文章認(rèn)為在當(dāng)代中國社會(huì)沒有形成明確而統(tǒng)一的宗教信仰，沒有建構(gòu)成形的宗教體系。但是中國存在很多替罪羊的表征，諸如官員的問責(zé)機(jī)制、“殺雞儆猴”的思想，在文學(xué)和神話文本中也有著眾多的替罪羊形象，其迫害范式和基拉爾所界定的如出一轍。下面將通過具體的暴力文本進(jìn)行解讀。

二、中國替罪羊機(jī)制的典型文本

（一）神話文本《淮南子》中的共工

中國古代關(guān)于共工的傳說有很多，共工究竟是人是神也難有確切的結(jié)論。但《淮南子·天文訓(xùn)》中描述了這樣一段共工觸不周山的事件：“昔者共工與顓頊爭為帝，怒而觸不周之山，天柱折、地維絕，天傾西北，故日月星辰移焉；地不滿東南，故水潦塵埃歸焉?！盵2]從這一段描述中我們可以大致的看出，在《淮南子》中共工為帶有反面色彩的神明形象，與正面神明首領(lǐng)顓頊爭奪帝位，被認(rèn)為是導(dǎo)致災(zāi)難的原因。這個(gè)文本中可以清晰地看出替罪羊機(jī)制在暴力迫害共工時(shí)是如何運(yùn)作的。

首先，共工與顓頊進(jìn)行了殘酷的戰(zhàn)爭，雖沒有提及具體情景，但可以推斷出戰(zhàn)爭給社會(huì)帶來的災(zāi)難性后果，這符合替罪羊得第一種范式。這是也替罪羊機(jī)制得以運(yùn)轉(zhuǎn)的前提，替罪羊機(jī)制的原動(dòng)力就是在社會(huì)危機(jī)中為民眾苦難的情緒尋找一個(gè)宣泄的突破口。其次，顓頊?zhǔn)腔实酆笠?，是華夏文明的三皇五帝之一，是正統(tǒng)的統(tǒng)治者。與顓頊爭奪帝位的共工就成為了反叛的典型，違反了忠君愛國的道德理念。中國文化歷來忠的意義，將能否盡忠作為評判是非功過的標(biāo)準(zhǔn)，共工的反叛行為使他成為了替罪羊的最佳人選。再次，共工是人面蛇身朱發(fā)的神明形象，怪異的造型是替罪羊的特殊標(biāo)記。最后，共工的形象被惡魔化，被描述為“怒觸不周山”招致災(zāi)難的始作俑者。共工究竟有沒有制造災(zāi)難，通過神話我們的不得而知，但是在此神話文本中共工的替罪羊的特征可見一斑。

（二）古典文學(xué)文本《三國演義》中的十常侍

東漢末年靈帝時(shí)期，宦官弄權(quán)，導(dǎo)致皇帝忠奸難辨、朝廷烏煙瘴氣。《三國演義》更是將以張讓為首的十位權(quán)位最重宦官稱為“十常侍”[3]。他們雖然得到漢靈帝寵幸，風(fēng)光一時(shí)，欺上瞞下、誅殺異己。最終招致滿朝文武的憎恨，在叛亂中被剁成肉泥。

為什么要把十常侍算作替罪羊？有些人認(rèn)為他們罪有應(yīng)得，他們的死不能算作替罪。但是，宦官專權(quán)不是十常侍時(shí)期才有的，“宦官之勢，起自沖、質(zhì)之時(shí)，朝廷滋蔓極廣，安能盡誅？”[4]照這個(gè)說法推算好也至少有幾十年的歷史了，別的宦官僅遭少數(shù)人排擠，而十常侍卻成為了全天下的眾矢之的。而且是不是十常侍專權(quán)才導(dǎo)致了社會(huì)動(dòng)蕩沒有統(tǒng)一的定論，重臣、太后、外戚都先后參與輔政，然而遭唾棄最多的是十常侍?？梢姡Ｊ屉m然有罪，但這其中必然有著替罪羊機(jī)制的推動(dòng)作用。

用替罪羊的范式進(jìn)行分析就可以看出端倪。首先，東漢末年天下大亂，冰雹、地震、海嘯、黑煙，“種種不詳，非止一端”。[5]這種嚴(yán)重社會(huì)危機(jī)導(dǎo)致了臣民心中的不滿，需要通過尋找替罪羊的方式去熄滅眾怒，符合迫害替罪羊的第一種范式。其次，十常侍擺弄權(quán)術(shù)，操控皇帝，違反了忠君愛國的基本道德，是第二種范式的表現(xiàn)。再次，宦官有著生理上的缺陷，這是很明顯的“替罪羊式”的特殊標(biāo)記，這也是導(dǎo)致十常侍成為替罪羊的根本原因。其他人物雖然也舞弄權(quán)術(shù)，但卻沒有明顯的標(biāo)記，十常侍被迫害符合第三種范式。最后，先將十常侍惡魔化，然后殺死他們。但是并沒有完成神圣化的過程，這是因?yàn)樗麄兊乃罌]有完成對國家的救贖，處死十常侍后天下并情形沒有因此好轉(zhuǎn)，皇帝仍然軟弱昏庸，地方依舊諸侯割據(jù)?？梢哉f，這是尋找替罪羊過程中一次失敗的嘗試。社會(huì)危機(jī)沒有得到解決，可以推斷很快將會(huì)有下一次的對于替罪羊的尋找。

（三）現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)文本《白鹿原》中的田小娥

田小娥是《白鹿原》中極富個(gè)性的女性形象，她最初是大戶人家的小老婆，后來與前來打工的黑娃產(chǎn)生感情并私奔。之后黑娃身陷囹圄，田小娥為救黑娃委身鹿子霖，又為了報(bào)復(fù)白嘉軒而勾引白孝文。在一個(gè)風(fēng)雨交加的晚上，仆人鹿三因不忍田小娥禍亂白家，將田小娥殺害?；鲄柟淼乃龑Π准疫M(jìn)行肆無忌憚的報(bào)復(fù)，最終被白家修塔鎮(zhèn)壓。[6]

田小娥是中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)文本中較為典型的替罪羊形象。首先，她死之前白鹿原經(jīng)歷了一場嚴(yán)重的饑荒，求雨不成反而異常嚴(yán)寒，致使餓殍遍野，民眾心中積攢著不良的情緒。其次，田小娥的行為違反了中國傳統(tǒng)對于女性的“三綱五?！币?，不檢點(diǎn)的行為招致了眾人的憎恨。再次，田小娥美艷至極，“事物的極端時(shí)時(shí)會(huì)遭到集體霹靂的打擊，不僅是極端富裕和極端貧窮，而且是極端成功和極端失敗，極端漂亮和極端丑陋。”[7]過分的美麗將她推向了人群中的邊緣，符合被迫害對象的特殊標(biāo)記。最后，同十常侍一樣，她也只完成了惡魔化的過程，而沒有神圣化。在她死后惡魔化的更為嚴(yán)重，變成了厲鬼進(jìn)行報(bào)復(fù)。

三、淺析替罪羊機(jī)制在中國文本中的變異

上述文本為我們描繪了，中國的文化暴力如何對于替罪羊進(jìn)行迫害的過程，與西方世界的替罪羊有著一些不同：

首先，替罪羊個(gè)體的數(shù)量較少。由于沒有宗教的區(qū)分，不存在所謂的宗教多數(shù)派和少數(shù)派，自然也就不存在多數(shù)對于少數(shù)的迫害問題。中國文化是一個(gè)長期以來融海納百川、兼收并蓄的文化，除少數(shù)民族統(tǒng)治時(shí)期，許多群體都能在華夏文明的大熔爐里找到文化認(rèn)同感，極少遭受到其他群體的迫害，也鮮有出現(xiàn)長期矛盾和對立的情形。中國替罪羊的選取在很大程度上是針對于極少數(shù)極端個(gè)體而進(jìn)行的，迫害對象一般是一個(gè)人或者是一小撮人，不太會(huì)出現(xiàn)像歐洲中世紀(jì)屠殺猶太人一樣的大規(guī)模的暴力行為。

其次，替罪羊的罪名的往往是道德違規(guī)而非宗教違規(guī)。宗教對于人有著復(fù)雜且嚴(yán)格規(guī)章制度，很多本來不出格的行為都被認(rèn)為是違反宗教理念的，所以很容易給替罪羊找到一個(gè)看似合理的罪名。連布魯諾、伽利略等文藝復(fù)興時(shí)期的科學(xué)家都曾經(jīng)被判定違反宗教規(guī)定，但是他們沒有進(jìn)行有過錯(cuò)的舉動(dòng)。而在中國缺少了這種宗教的土壤，很難給替罪羊編造莫須有的罪名，這就要求替罪羊本身一定要有過錯(cuò)，尤其是道德方面的過錯(cuò)，這樣才能將暴力嫁接在替罪羊的身上而顯得合情合理。這種道德過錯(cuò)往往表現(xiàn)為對中國古代社會(huì)封建禮教的違背，因?yàn)槎Y教制度相對來說比較嚴(yán)苛，較容易找到合適的罪名來指認(rèn)替罪羊。從某種意義上說，封建禮教在一定范圍內(nèi)起到了宗教性質(zhì)的約束作用。

再次，替罪羊死后難被神圣化。替罪羊機(jī)制的重點(diǎn)不在于替罪羊的死能改變什么，而在于民眾通過迫害替罪羊致死的行為完成了一次暴力情緒的宣泄。這種暴力情緒來源于危機(jī)所帶來的社會(huì)壓力，殺死替罪羊或許并不能緩解壓力，但宣泄之后能夠讓民眾以更好的情緒和心態(tài)去面對社會(huì)危機(jī)。這也是之所以替罪羊會(huì)最終被神圣化的原因，其中有著一些宗教因素的影響。而在中國的文化語境下，一只替罪羊的死亡往往伴隨著對另一只替罪羊的尋找，一次暴力的宣泄結(jié)束往往醞釀著下一次的暴力活動(dòng)。這就致使替罪羊的作用被縮小，也就自然難于被神圣化。

四、結(jié)語

替罪羊機(jī)制是勒內(nèi).基拉爾對社會(huì)集體暴力形成原因的探究，其理論在用作分析文學(xué)作品時(shí)具有一定的可行性。但由于中國文化的特殊性，替罪羊機(jī)制的運(yùn)作過程在中國文學(xué)文本中發(fā)生了一定的變異，基拉爾描述的替罪羊往往為宗教中的少數(shù)派，罪名為往往是宗教犯罪，迫害完成后可能會(huì)被神圣化為神明；而中國文學(xué)中替罪羊多為個(gè)別人，罪名多是道德淪喪，而且在儀式完成后難以被神圣化。通過對比替罪羊機(jī)制的中西方差異，可以了解同樣的社會(huì)心理在不同宗教氛圍下的不同表現(xiàn)，對了解中西方文化的差異具有一定的意義。

注釋：

[1][法國]勒內(nèi)·基拉爾：《替罪羊》，北京：東方出版社，2002年版，第21頁。

[2][漢]劉安：《淮南子》，開封：河南大學(xué)出版社，2010年版，第175頁。

[3][明]羅貫中：《三國演義》，北京：人民文學(xué)出版社，1985年版，第2頁。

[4][明]羅貫中：《三國演義》，北京：人民文學(xué)出版社，1985年版，第19頁。

[5][明]羅貫中：《三國演義》，北京：人民文學(xué)出版社，1985年版，第2頁。

[6]陳忠實(shí)：《白鹿原》，北京：人民文學(xué)出版社，1997年版，第20-531頁。

[7][法國）勒內(nèi)·基拉爾：《替罪羊》，北京：東方出版社，2002年版，第23頁。

參考文獻(xiàn)：

[1][法國]勒內(nèi)·基拉爾.替罪羊[M].北京：東方出版社，2002.

[2]羅芃譯，[法國]勒內(nèi)·基拉爾.浪漫的謊言與小說的真實(shí)[M].北京：三聯(lián)書店，1998.

[3][法國]勒內(nèi)·基拉爾.雙重束縛[M].北京：華夏出版社，2006.

[4]金澤、何其敏譯，[英國]菲奧納·鮑伊.宗教人類學(xué)導(dǎo)論[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2004.

[5]王倩.20世紀(jì)希臘神話研究史略[M].西安：陜西師范大學(xué)出版社，2010.

[6]馮壽農(nóng).勒內(nèi)·吉拉爾神話觀評析——兼論《西游記》的替罪羊機(jī)制[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（6）：78-84.

[7][漢]劉安.淮南子[M].開封：河南大學(xué)出版社，2010.

[8][明]羅貫中.三國演義[M].北京：人民文學(xué)出版社，1985.

[9]沈楠.共工及其文獻(xiàn)資料研究[D].長春：東北師范大學(xué)碩士學(xué)位論文，2007.

[10]陳忠實(shí).白鹿原[M].北京：人民文學(xué)出版社，1997.

（田桂丞安徽淮北淮北師范大學(xué)文學(xué)院235000）

基金項(xiàng)目：（文章系教育部人文社會(huì)科學(xué)研究青年項(xiàng)目“神話學(xué)文明探源路徑研究”[編號：12YJC751081]階段性研究成果。）