高升，王洪根

文化財(cái)產(chǎn)是構(gòu)成文明和民族文化的一大基本要素，保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)是對(duì)歷史、文化及傳統(tǒng)的尊重。為了促進(jìn)文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)的國(guó)際合作，聯(lián)合國(guó)教科文組織(UNESCO)于1970年11月14日通過(guò)了《關(guān)于禁止和防止非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)和非法轉(zhuǎn)讓其所有權(quán)的方法的公約》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)1970年UNESCO公約)。①1970UNESCO Convention on the Means of Prohibiting and Preventing Illicit Import，Export and Trans fer of Ownership of Cultural Property，availableat:http://www.unesco.org/new/en/culture/themes/illicit－trafficking－of－cultural property/1970－convention/text－of－the－convention/.1970年UNESCO公約締約國(guó)在批準(zhǔn)或接受該公約后需要通過(guò)制定國(guó)內(nèi)立法來(lái)促進(jìn)其有效實(shí)施。截至目前，公約128個(gè)締約國(guó)中僅有少數(shù)國(guó)家制定了相應(yīng)的國(guó)內(nèi)實(shí)施立法。②關(guān)于公約加入情況參見(jiàn)http://www.unesco.org/eri/la/convention.asp?KO=13039＆language=E.因此，通過(guò)分析比較典型的國(guó)內(nèi)實(shí)施立法，探討1970年UNESCO公約實(shí)施中存在的問(wèn)題并提出推進(jìn)公約有效實(shí)施的建議，對(duì)于在該公約框架內(nèi)追索非法流失的文化財(cái)產(chǎn)，促進(jìn)文化財(cái)產(chǎn)的國(guó)際保護(hù)具有重要意義。

一、1970年UNESCO公約的主要內(nèi)容及取得的成就

(一)1970年UNESCO公約的主要內(nèi)容

1970年UNESCO公約明確界定了“文化財(cái)產(chǎn)”的內(nèi)涵并列舉了其種類(lèi)范疇。③參見(jiàn)1970年UNESCO公約第1條。根據(jù)公約的規(guī)定，文化財(cái)產(chǎn)必須是每個(gè)國(guó)家明確指定的，并且具有重要考古、史前史、歷史、文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。各締約國(guó)在制定國(guó)內(nèi)實(shí)施立法時(shí)基本上都采納了這一定義。

1970年UNESCO公約最主要的內(nèi)容在于規(guī)定了締約國(guó)禁止或防止文化財(cái)產(chǎn)非法進(jìn)出口和非法轉(zhuǎn)讓的主要職責(zé)，包括文化財(cái)產(chǎn)的進(jìn)出口管制、外國(guó)文化財(cái)產(chǎn)的追索與返還、藝術(shù)品貿(mào)易的管理以及瀕危文化財(cái)產(chǎn)的國(guó)際合作等。

1.文化財(cái)產(chǎn)的進(jìn)出口管制

關(guān)于文化財(cái)產(chǎn)進(jìn)出口管制的規(guī)定是1970年UNESCO公約的核心內(nèi)容，而第7條則是該公約的核心條款。第7條第2款規(guī)定了締約國(guó)禁止進(jìn)口的文化財(cái)產(chǎn)的類(lèi)別及范圍限制，即締約國(guó)不能進(jìn)口從其他締約國(guó)博物館或宗教的、世俗的公共紀(jì)念館或類(lèi)似機(jī)構(gòu)中竊取的已用文件形式列入該機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)清單的文化財(cái)產(chǎn)。這一規(guī)定表明僅禁止締約國(guó)進(jìn)口被盜的屬于博物館等機(jī)構(gòu)且有明確記載的文化財(cái)產(chǎn)。

而在文化財(cái)產(chǎn)的出口管制方面，公約第6條規(guī)定了出口許可制度，即出口國(guó)應(yīng)發(fā)放適當(dāng)證件，并在該證件中說(shuō)明有關(guān)文化財(cái)產(chǎn)的出口已經(jīng)過(guò)批準(zhǔn)。根據(jù)規(guī)定出口的各種文化財(cái)產(chǎn)均需附有此種證件，否則禁止從其本國(guó)領(lǐng)土出口。

綜上所述，公約禁止締約國(guó)進(jìn)口竊取的已經(jīng)登記的其他締約國(guó)的文化財(cái)產(chǎn)，而在文化財(cái)產(chǎn)的出口上則采取了禁止出口文化財(cái)產(chǎn)與出口須經(jīng)許可的雙重原則，即財(cái)產(chǎn)清單上列舉的文化財(cái)產(chǎn)一般是禁止出口的，除非其出口已經(jīng)過(guò)許可。對(duì)文化財(cái)產(chǎn)出口的雙重限制有利于文化財(cái)產(chǎn)出口的管理與非法出口文化財(cái)產(chǎn)的界定。

2.外國(guó)文化財(cái)產(chǎn)的追索與返還

1970年UNESCO公約第7條第2款規(guī)定對(duì)非法進(jìn)出口的文化財(cái)產(chǎn)必須予以收回和歸還，但是請(qǐng)求國(guó)要對(duì)善意購(gòu)買(mǎi)人或?qū)υ撠?cái)產(chǎn)有合法所有權(quán)的人給予公平的賠償，而且歸還與運(yùn)送文化財(cái)產(chǎn)過(guò)程中所需的全部費(fèi)用均由請(qǐng)求國(guó)承擔(dān)。這也是整個(gè)公約的核心內(nèi)容之一。

此外，公約第13條規(guī)定，締約國(guó)應(yīng)在符合其本國(guó)法律的情況下，采取措施防止禁止流通的文化財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)芾黻P(guān)于尋回丟失文化財(cái)產(chǎn)的訴訟，并促進(jìn)非法進(jìn)出口的文化財(cái)產(chǎn)的返還。

3.藝術(shù)品交易的規(guī)范

1970年UNESCO公約第10條規(guī)定了締約國(guó)采取措施規(guī)范藝術(shù)品交易市場(chǎng)的義務(wù)，要求締約國(guó)通過(guò)教育、信息通報(bào)以及加強(qiáng)防范手段，對(duì)藝術(shù)品交易商施加特別義務(wù)等來(lái)限制文化財(cái)產(chǎn)的非法流轉(zhuǎn)。例如，締約國(guó)可根據(jù)本國(guó)情況，要求古董商保存一份交易記錄，載明每項(xiàng)文化財(cái)產(chǎn)的來(lái)源、提供者的姓名與住址以及每項(xiàng)售出物品的名稱(chēng)與價(jià)格，并且告知購(gòu)買(mǎi)者此類(lèi)財(cái)產(chǎn)可能禁止出口的情況。對(duì)于違反該義務(wù)的古董商施加刑事或行政制裁。通過(guò)此項(xiàng)貿(mào)易限制規(guī)定，文化財(cái)產(chǎn)的保護(hù)將更有力度和希望。

4.保護(hù)瀕危文化財(cái)產(chǎn)的國(guó)際合作

1970年UNESCO公約第9條規(guī)定締約國(guó)應(yīng)通過(guò)國(guó)際合作以保護(hù)瀕危文化財(cái)產(chǎn)，實(shí)行國(guó)際合作的重要前提是締約國(guó)因考古或人種學(xué)的材料遭受掠奪而導(dǎo)致其文化財(cái)產(chǎn)處于危險(xiǎn)狀態(tài)。各國(guó)可以通過(guò)對(duì)有關(guān)的特定物資的進(jìn)出口及國(guó)際貿(mào)易實(shí)行管制來(lái)防止對(duì)瀕危文化財(cái)產(chǎn)造成不可彌補(bǔ)的損失。此外，公約也承認(rèn)國(guó)際合作是保護(hù)各國(guó)文化財(cái)產(chǎn)免遭枯竭的最有效的方法之一。④參見(jiàn)1970年UNESCO公約第2條。

(二)1970年UNESCO公約取得的成就

1970年UNESCO公約是第一個(gè)關(guān)于在和平時(shí)期保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)的具有普遍影響的國(guó)際條約，被譽(yù)為“文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際立法上的里程碑”。⑤See Lyndel V. Prott，Strengths and Weaknesses of the 1970 Convention: An Evaluation 40 years after its adoption，Background Paper，second edition for participants in the Second Meeting of States Parties to the 1970 Convention Paris，UNESCO Headquarters，20 － 21 June 2012.該公約自生效實(shí)施至今已有40余年，為預(yù)防和遏制文化財(cái)產(chǎn)的非法流轉(zhuǎn)做出了巨大的貢獻(xiàn)，推動(dòng)了文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)的進(jìn)程，在文化財(cái)產(chǎn)的國(guó)際保護(hù)上取得了巨大成就。

首先，1970年UNESCO公約取得的一個(gè)突出成就，在于促成了立場(chǎng)對(duì)立、矛盾重重的國(guó)家在文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際保護(hù)和返還問(wèn)題上達(dá)成妥協(xié)，并且迄今已有128個(gè)成員國(guó)，這為今后國(guó)家之間在諸多事項(xiàng)上消除分歧、實(shí)現(xiàn)合作樹(shù)立了典范。

其次，一些締約國(guó)尤其是文化財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)國(guó)已經(jīng)制定了國(guó)內(nèi)實(shí)施立法。除了較早簽署公約并制定實(shí)施立法的加拿大、美國(guó)等文化財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)國(guó)外，近年來(lái)，作為文化財(cái)產(chǎn)交易重要市場(chǎng)國(guó)的瑞士、德國(guó)、荷蘭等國(guó)都相繼通過(guò)了控制文化財(cái)產(chǎn)非法進(jìn)口及促進(jìn)非法流轉(zhuǎn)文物返還的國(guó)內(nèi)立法。此外，澳大利亞等主要文化財(cái)產(chǎn)來(lái)源國(guó)也制定了實(shí)施該公約的國(guó)內(nèi)立法。

再次，隨著1970年UNESCO公約的誕生和實(shí)施，文化財(cái)產(chǎn)的非法交易日益受到國(guó)際社會(huì)的關(guān)注，不僅公眾對(duì)文化財(cái)產(chǎn)非法流轉(zhuǎn)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)日益加深，該公約對(duì)締約國(guó)博物館和收藏機(jī)構(gòu)的文化財(cái)產(chǎn)征集政策也產(chǎn)生了重要影響。實(shí)踐中，許多博物館及類(lèi)似機(jī)構(gòu)自覺(jué)地采用公約通過(guò)的時(shí)間即1970年作為查詢(xún)文化財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法與否的重要時(shí)間節(jié)點(diǎn)。⑥例如在美國(guó)，美國(guó)考古研究所和J.Paul Getty博物館將“1970年”作為查詢(xún)文化財(cái)產(chǎn)來(lái)源合法與否的分界點(diǎn)。如果一件物品不能被證明是從其原主國(guó)合法出口并被另一締約國(guó)的公民或機(jī)構(gòu)合法持有，則博物館不能取得該物品。隨著時(shí)間的推移，1970年UNESCO公約的實(shí)施使得偽造販賣(mài)的文化財(cái)產(chǎn)的來(lái)源變得越來(lái)越困難，這都有利于遏制被盜及非法出口的文化財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)。

最后，在1970年UNESCO公約框架下，有關(guān)締約國(guó)通過(guò)達(dá)成雙邊協(xié)議的方式促進(jìn)流失文化財(cái)產(chǎn)的返還，或以公約為依據(jù)通過(guò)各國(guó)政府部門(mén)的密切合作，有力地遏制了文化財(cái)產(chǎn)的非法流轉(zhuǎn)，促進(jìn)了文化財(cái)產(chǎn)返還的順利進(jìn)行。

綜上所述，經(jīng)過(guò)40余年的實(shí)施，1970年UNESCO公約顯示出了強(qiáng)大的生命力和影響力，對(duì)打擊文化財(cái)產(chǎn)非法交易、支持文化財(cái)產(chǎn)原主國(guó)追索文化財(cái)產(chǎn)、促進(jìn)各國(guó)建立國(guó)際合作機(jī)制起到了重要作用。

二、1970年UNESCO公約國(guó)內(nèi)實(shí)施立法的比較分析

(一)1970年UNESCO公約實(shí)施概況

1970年UNESCO公約支持各國(guó)保護(hù)其國(guó)內(nèi)的文化財(cái)產(chǎn)，也倡導(dǎo)各國(guó)間進(jìn)行國(guó)際合作來(lái)保護(hù)人類(lèi)共同的文化財(cái)產(chǎn)。各國(guó)應(yīng)采取立法上或行政上的措施來(lái)防止文化財(cái)產(chǎn)的非法貿(mào)易。⑦M(jìn)arc Weber，New Swiss Law on Cultural Property，International Journal of Cultural Property ( 2006) 13，at 100.由于1970年UNESCO公約屬于非自動(dòng)執(zhí)行條約，因此需要各締約國(guó)制定國(guó)內(nèi)立法加以實(shí)施。

自1970年UNESCO公約通過(guò)以來(lái)，已有128個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)了公約，這些國(guó)家遍布世界各地，既包括文化財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)國(guó)，也包括文化財(cái)產(chǎn)來(lái)源國(guó)。例如，在歐洲，有20多個(gè)國(guó)家批準(zhǔn)或接受了該公約，包括英國(guó)、瑞士、德國(guó)與荷蘭等文化財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)國(guó)，也包括希臘、意大利等文化財(cái)產(chǎn)來(lái)源國(guó)。此外，非洲的一些國(guó)家也批準(zhǔn)或接受了該公約。

但是，僅有少部分締約國(guó)制定了實(shí)施公約的國(guó)內(nèi)立法，而且大部分是文化財(cái)產(chǎn)的市場(chǎng)國(guó)。例如，美國(guó)、英國(guó)、瑞士、德國(guó)等。盡管如此，也有一些文化財(cái)產(chǎn)來(lái)源國(guó)制定了實(shí)施公約的國(guó)內(nèi)立法，例如，澳大利亞1986年制定實(shí)施的《可移動(dòng)文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)法》即為實(shí)施公約的國(guó)內(nèi)立法。其他一些來(lái)源國(guó)沒(méi)有制定專(zhuān)門(mén)實(shí)施公約的國(guó)內(nèi)立法，但也制定了一系列符合公約規(guī)定的限制文化財(cái)產(chǎn)進(jìn)出口的法律法規(guī)。

(二)主要文化財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)國(guó)實(shí)施1970年UNESCO公約的國(guó)內(nèi)立法分析

目前在1970 年UNESCO 公約締約國(guó)中制定國(guó)內(nèi)實(shí)施立法的主要是傳統(tǒng)意義上的文化財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)國(guó)。例如，美國(guó)于1972 年批準(zhǔn)了1970 年UNESCO 公約，并在1983 年通過(guò)了《文化財(cái)產(chǎn)公約實(shí)施法》( Convention on Cultural Property Implementation Act，以下簡(jiǎn)稱(chēng)CPIA) ; 加拿大于1978 年加入公約并在同年頒布了《文化財(cái)產(chǎn)進(jìn)出口法案》( Cultural Property Export and ImportAct，以下簡(jiǎn)稱(chēng)CPEIA) 以執(zhí)行公約的規(guī)定; 瑞士于2003 年加入1970 年UNESCO 公約后相繼頒布了《文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際轉(zhuǎn)讓法》( Swiss Federal Act on the International Transfer of Cultural Property，以下簡(jiǎn)稱(chēng)CPTA) 及其實(shí)施條例; 德國(guó)在2007 年批準(zhǔn)了1970 年UNESCO 公約后制定了實(shí)施公約的國(guó)內(nèi)立法，即德國(guó)《文化財(cái)產(chǎn)返還法》( Act on the Return of Cultural Property，以下簡(jiǎn)稱(chēng)CPRA) ; 2009 年荷蘭通過(guò)了《1970 年UNESCO 關(guān)于非法進(jìn)出口及非法轉(zhuǎn)讓所有權(quán)的文化財(cái)產(chǎn)公約的實(shí)施法》( 1970 UNESCO Convention on the Illicit Import，Export and Transfer of Ownershipof Cultural Property Implementation Act，以下簡(jiǎn)稱(chēng)《1970 年UNESCO 公約實(shí)施法》) 。

上述國(guó)家既是世界上重要的文化財(cái)產(chǎn)交易大國(guó)，也是眾多被盜及非法出口文化財(cái)產(chǎn)的主要目的地國(guó)，對(duì)這些國(guó)家實(shí)施1970年UNESCO公約的國(guó)內(nèi)立法進(jìn)行比較分析，總結(jié)該公約實(shí)施中存在的問(wèn)題并提出相應(yīng)的修改建議，對(duì)于其他國(guó)家尤其是文化財(cái)產(chǎn)來(lái)源國(guó)在公約框架內(nèi)充分利用上述國(guó)家國(guó)內(nèi)法上的規(guī)定追索非法流失的文化財(cái)產(chǎn)具有重要的指導(dǎo)作用。

就公約的實(shí)施形式而言，1970年UNESCO公約賦予了締約國(guó)較大的自由裁量權(quán)來(lái)創(chuàng)造一種保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)的有效機(jī)制?，F(xiàn)有實(shí)施公約的國(guó)內(nèi)立法不可避免的包含了公約沒(méi)有明確規(guī)定但為了發(fā)揮公約基本原則的作用所必需的規(guī)則。⑧See the Explanatory Memorandum to the1970UNESCO Convention on the Illicit Import，Export and Transfer of Ownership of Cultural Property Implementation Act，available at:http://www.unesco.org/culture/natlaws/media/pdf/netherlands/netherlands_implementationact_conv1970_memo.pdf因此，上述這些國(guó)家的立法在直接采納公約的全部或部分規(guī)定的同時(shí)也根據(jù)其本國(guó)的具體情況做出了不同的規(guī)定。但其具體的立法方式又存在較大差異。美國(guó)、加拿大等國(guó)家實(shí)施公約的方式是制定專(zhuān)門(mén)的立法，將公約的內(nèi)容直接或間接地轉(zhuǎn)化成國(guó)內(nèi)立法。而荷蘭等國(guó)家實(shí)施公約的方式則是通過(guò)修正案的方式，注重國(guó)內(nèi)立法與1970年UNESCO公約的銜接，在彌補(bǔ)國(guó)內(nèi)立法不足的同時(shí)修改與文化財(cái)產(chǎn)有關(guān)的國(guó)內(nèi)立法中與公約規(guī)定不符的內(nèi)容。上述各國(guó)實(shí)施立法主要集中在文化財(cái)產(chǎn)的進(jìn)出口管制、外國(guó)文化財(cái)產(chǎn)的追索與返還、瀕危文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)的國(guó)際合作以及藝術(shù)品交易的管理等方面，其中一些國(guó)家關(guān)于追索主體和追索時(shí)效的規(guī)定也值得關(guān)注。

1.文化財(cái)產(chǎn)的進(jìn)出口管制

在文化財(cái)產(chǎn)的進(jìn)口管制上，根據(jù)美國(guó)CPIA第308條規(guī)定禁止任何被盜的博物館或其他公共機(jī)構(gòu)財(cái)產(chǎn)清單中記錄的文化財(cái)產(chǎn)進(jìn)口到美國(guó)，這與1970年UNESCO公約的規(guī)定相一致。加拿大CPEIA第37條則明確規(guī)定進(jìn)口互惠國(guó)⑨“互惠國(guó)”指的是與加拿大簽訂雙邊或多邊文化財(cái)產(chǎn)協(xié)議的當(dāng)事國(guó)。CPEIA設(shè)想了與其他國(guó)達(dá)成“有關(guān)預(yù)防文化財(cái)產(chǎn)的非法國(guó)際運(yùn)輸”的雙邊或多邊協(xié)議的可能性，盡管該法沒(méi)有明確指出1970年UNESCO公約就是這種雙邊或多邊協(xié)議的一種，但該公約顯然是符合這一定義的，因此1970年UNESCO公約的締約國(guó)也是CPEIA規(guī)定的互惠國(guó)。非法出口的文化財(cái)產(chǎn)的行為是非法的。加拿大將禁止進(jìn)口文化財(cái)產(chǎn)的范圍擴(kuò)大到互惠國(guó)非法出口的文化財(cái)產(chǎn)而不僅限于被盜的已登記文化財(cái)產(chǎn)。荷蘭《1970年UNESCO公約實(shí)施法》第3條明確規(guī)定禁止進(jìn)口從締約國(guó)非法出口或被非法占有的文化財(cái)產(chǎn)。而德國(guó)則要求進(jìn)口的文化財(cái)產(chǎn)必須具有出口許可證。⑩參見(jiàn)CPRA第14條。由此可知，各締約國(guó)在文化財(cái)產(chǎn)進(jìn)口管制上的規(guī)定與公約并不完全一致，有些國(guó)家已將禁止進(jìn)口的范圍擴(kuò)大到非法出口的文化財(cái)產(chǎn)。

在文化財(cái)產(chǎn)的出口管制方面，瑞士CPTA采取了公約規(guī)定的出口許可制度，并規(guī)定了發(fā)放許可證的條件，據(jù)此，登記的文化財(cái)產(chǎn)的出口必須具有許可證，只有該文化財(cái)產(chǎn)符合是為了研究、保護(hù)、展覽等原因而臨時(shí)出口的條件，才準(zhǔn)予其出口并發(fā)放出口許可證。[11]參見(jiàn)CPTA第5條。加拿大CPEIA也采納了出口許可制度，并建立文化財(cái)產(chǎn)出口控制清單以保護(hù)加拿大的文化財(cái)產(chǎn)。出口控制清單中涵蓋的文化財(cái)產(chǎn)一般禁止出口，除非有專(zhuān)門(mén)人員的批準(zhǔn)許可。同時(shí)設(shè)立審查委員會(huì)審查出口許可，由專(zhuān)門(mén)檢測(cè)者負(fù)責(zé)檢測(cè)申請(qǐng)出口許可的物品是否包含在出口控制清單中。[12]參見(jiàn)CPEIA第4條，第6條和第18條。德國(guó)同樣采納了出口許可制度。[13]參見(jiàn)CPRA第15條。由此可見(jiàn)，締約國(guó)在文化財(cái)產(chǎn)的出口管制上與公約的規(guī)定基本一致。

2.外國(guó)文化財(cái)產(chǎn)的追索與返還

根據(jù)加拿大CPEIA第37條規(guī)定，為了使互惠國(guó)政府能收回其非法出口的文化財(cái)產(chǎn)，互惠國(guó)政府必須向指定的部長(zhǎng)遞交一份書(shū)面申請(qǐng)，之后由司法部長(zhǎng)向法院提起返還訴訟。如果某一文化財(cái)產(chǎn)被非法進(jìn)口到加拿大，則法院可以判決返還該財(cái)產(chǎn)。同時(shí)，該法要求互惠國(guó)向善意的私人、機(jī)構(gòu)或政府支付賠償，法院可自由決定賠償?shù)臄?shù)額。這與公約的規(guī)定基本一致，同時(shí)還細(xì)化了公約的有關(guān)規(guī)定。

同樣，瑞士CPTA也基本上采納了公約對(duì)于文化財(cái)產(chǎn)的追索與返還的規(guī)定，按照第7條和第9條規(guī)定，若某一文化財(cái)產(chǎn)從一國(guó)境內(nèi)的運(yùn)出是非法的，并且瑞士禁止該類(lèi)非法出口的文化財(cái)產(chǎn)的進(jìn)口，只要該國(guó)是公約的締約國(guó)且與瑞士達(dá)成了關(guān)于文化財(cái)產(chǎn)的進(jìn)口與返還的雙邊協(xié)議，那么該國(guó)就可以在瑞士法院訴求返還該非法出口的文化財(cái)產(chǎn)。而任何善意取得人在返還文化財(cái)產(chǎn)時(shí)都有權(quán)獲得賠償，賠償數(shù)額以購(gòu)買(mǎi)價(jià)和必要的保護(hù)和維護(hù)費(fèi)用計(jì)算。

在文化財(cái)產(chǎn)的追索上，德國(guó)CPRA區(qū)分國(guó)內(nèi)文化財(cái)產(chǎn)與國(guó)外文化財(cái)產(chǎn)，并分別做出規(guī)定。國(guó)內(nèi)受保護(hù)的文化財(cái)產(chǎn)的追索由聯(lián)邦中央機(jī)構(gòu)通過(guò)外交途徑向締約國(guó)提出，且對(duì)該文化財(cái)產(chǎn)的追索請(qǐng)求不影響其民事權(quán)利。其他國(guó)家的文化財(cái)產(chǎn)的追索由其原主國(guó)提出。在文化財(cái)產(chǎn)的返還上，CPRA第6條(2)規(guī)定，對(duì)于締約國(guó)自2007年4月26日起非法流轉(zhuǎn)到德國(guó)的文化財(cái)產(chǎn)，如果該國(guó)提出了返還請(qǐng)求，德國(guó)必須予以歸還。而對(duì)于善意的持有人，請(qǐng)求國(guó)必須給予合理賠償。善意持有人可在請(qǐng)求國(guó)支付公平賠償后返還文化財(cái)產(chǎn)。同時(shí)返還及為維護(hù)文化財(cái)產(chǎn)所采取的必要措施產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)該由請(qǐng)求國(guó)承擔(dān)。

綜上所述，在文化財(cái)產(chǎn)的追索與返還上，1970年UNESCO公約主要有兩種實(shí)施方式。一種是加拿大模式。[14]See Patty Gerstenblith，United States of America and Canada，Expert Report for participants in該模式下文化財(cái)產(chǎn)返還的依據(jù)是請(qǐng)求國(guó)也是1970年UNESCO公約的締約國(guó)，而不要求該國(guó)與加拿大之間存在雙邊協(xié)議。只要從一締約國(guó)境內(nèi)非法出口的文化財(cái)產(chǎn)被進(jìn)口到加拿大，該文化財(cái)產(chǎn)就將返還給其原主國(guó)。德國(guó)與荷蘭就采取了這種模式。這種模式的優(yōu)點(diǎn)在于必要的時(shí)候可以直接采取果斷行動(dòng)而無(wú)須事先訂立協(xié)議。另一種是瑞士模式。這種模式不僅要求請(qǐng)求國(guó)是1970年UNESCO公約的締約國(guó)，而且該國(guó)要與瑞士達(dá)成文化財(cái)產(chǎn)返還的雙邊協(xié)議。這一協(xié)議為文化財(cái)產(chǎn)的進(jìn)口與返還提供了依據(jù)。[15]同前引[7]，第101頁(yè)。一般情況下，受保護(hù)的文化財(cái)產(chǎn)會(huì)分門(mén)別類(lèi)的列舉在協(xié)議中。因此，要求返還的文化財(cái)產(chǎn)必須屬于公約及協(xié)議上所列范圍內(nèi)的，否則很難得到法院的支持。

3.藝術(shù)品交易的管理

瑞士CPTA規(guī)定在藝術(shù)品交易或拍賣(mài)中，被盜、被搶或非法發(fā)掘的、非法進(jìn)口的文化財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)不能轉(zhuǎn)讓。同時(shí)規(guī)定了藝術(shù)品商人的勤勉義務(wù)，即在藝術(shù)品交易或拍賣(mài)中建立文化財(cái)產(chǎn)提供者的身份信息檔案，并且要求提供者提供一份對(duì)該文化財(cái)產(chǎn)有處分權(quán)的書(shū)面文件;保存一份有關(guān)文化財(cái)產(chǎn)信息的書(shū)面記錄，特別記載該文化財(cái)產(chǎn)的來(lái)源地、提供者的姓名與地址、該文化財(cái)產(chǎn)的描述及銷(xiāo)售價(jià)格等。[16]參見(jiàn)CPTA第16條第2款。這些記錄單據(jù)要保存30年。

荷蘭《1970年UNESCO公約實(shí)施法》第6條明確規(guī)定了購(gòu)買(mǎi)人、商人與拍賣(mài)商的審慎調(diào)查義務(wù)。文化財(cái)產(chǎn)的購(gòu)買(mǎi)人必須考慮到其獲取的文化財(cái)產(chǎn)的所有情況，特別是賣(mài)方的資格、銷(xiāo)售價(jià)格、查閱被盜文化財(cái)產(chǎn)登記簿等;經(jīng)銷(xiāo)商與拍賣(mài)商在取得文化財(cái)產(chǎn)時(shí)必須查明提供者的身份，并要求其提供一份對(duì)文化財(cái)產(chǎn)有合法處分權(quán)的書(shū)面聲明，同時(shí)建立并保存一份登記簿記載文化財(cái)產(chǎn)的來(lái)源、描述、其購(gòu)買(mǎi)的價(jià)格以及提供者的姓名與地址，還要查閱被盜文化財(cái)產(chǎn)登記簿并考慮到文化財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)等。

德國(guó)CPRA第18條規(guī)定了藝術(shù)品貿(mào)易中的記錄義務(wù)。藝術(shù)品商人、拍賣(mài)商在文化財(cái)產(chǎn)貿(mào)易中要記錄文化財(cái)產(chǎn)的描述、來(lái)源、銷(xiāo)售價(jià)格以及提供者、購(gòu)買(mǎi)人或代理人的姓名與地址。這些記錄與其他證明文件、單據(jù)要保存10年。

由此可知，各國(guó)基本采納了公約的規(guī)定，主要是規(guī)定商人的勤勉或?qū)徤髡{(diào)查義務(wù)，要求商人必須保存交易記錄以備審查。對(duì)于藝術(shù)品貿(mào)易的管理并不是很?chē)?yán)格，并且鼓勵(lì)藝術(shù)品貿(mào)易。

4.瀕危文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)的國(guó)際合作

1970年UNESCO公約第9條要求締約國(guó)通過(guò)加強(qiáng)國(guó)際合作推進(jìn)瀕危文化財(cái)產(chǎn)的保護(hù)，美國(guó)CPIA的主要內(nèi)容就是涉及該公約第9條的具體實(shí)施措施。CPIA第303條規(guī)定用協(xié)議方式來(lái)實(shí)施瀕危文化財(cái)產(chǎn)的國(guó)際合作。美國(guó)根據(jù)與其他締約國(guó)的雙邊協(xié)議對(duì)特定的考古或人種學(xué)材料實(shí)施進(jìn)口限制或緊急措施。如果締約國(guó)的文化財(cái)產(chǎn)由于考古或人種學(xué)的材料遭受掠奪而處境危殆，并且該國(guó)已經(jīng)采取了公約規(guī)定的措施來(lái)保護(hù)其文化財(cái)產(chǎn)，則總統(tǒng)可以根據(jù)該國(guó)的請(qǐng)求而對(duì)其考古及人種學(xué)的材料實(shí)施進(jìn)口限制。但是此類(lèi)進(jìn)口限制措施僅適用于考古或人種學(xué)的材料，也僅限于同美國(guó)簽訂協(xié)議的國(guó)家。CPIA也規(guī)定了例外情況，即當(dāng)出現(xiàn)危急情況時(shí)，即使沒(méi)有達(dá)成雙邊協(xié)定，美國(guó)也可單方面采取進(jìn)口限制的緊急措施。

5.文化財(cái)產(chǎn)追索的訴訟時(shí)效

對(duì)于1970年UNESCO公約沒(méi)有涉及的追索訴訟時(shí)效問(wèn)題，瑞士、德國(guó)、荷蘭都做出了明確的規(guī)定，但具體時(shí)間又存在差別。瑞士與德國(guó)均規(guī)定提出追索訴訟的法定時(shí)效期間從有關(guān)的權(quán)力機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)文化財(cái)產(chǎn)所在地及目前占有人身份時(shí)起一年，該期間自非法出口之日起最長(zhǎng)不超過(guò)30年。[17]參見(jiàn)CPTA第9條第4款，CPRA第11條第1款。而荷蘭則規(guī)定返還訴訟的時(shí)效自知道文化財(cái)產(chǎn)的所在地及持有人的身份之日起5年，最長(zhǎng)不超過(guò)自文化財(cái)產(chǎn)非法流轉(zhuǎn)之日起30年。對(duì)于博物館、檔案館、圖書(shū)館及教會(huì)機(jī)構(gòu)的財(cái)產(chǎn)清單中記載的屬于公眾收藏或保護(hù)藏品的文化財(cái)產(chǎn)，則規(guī)定了最長(zhǎng)75年的特別時(shí)效期間。[18]參見(jiàn)荷蘭《1970年UNESCO公約實(shí)施法》第6條(G)。

6.文化財(cái)產(chǎn)追索的主體

1970年UNESCO公約僅允許國(guó)家追索文化財(cái)產(chǎn)，加拿大、瑞士、德國(guó)等也僅規(guī)定國(guó)家對(duì)非法流失文化財(cái)產(chǎn)享有追索權(quán)。但是荷蘭《1970年UNESCO公約實(shí)施法》第4條規(guī)定“對(duì)于違反第3條規(guī)定非法進(jìn)口的文化財(cái)產(chǎn)，其原主國(guó)或依法擁有所有權(quán)的私人可以提出返還請(qǐng)求”。這條規(guī)定賦予了私人追索文化財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，這在實(shí)施公約的國(guó)內(nèi)立法上尚屬首次，彌補(bǔ)了公約的不足，為保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)私人所有者的權(quán)利提供了法律基礎(chǔ)。

例如對(duì)于鐵路范圍面要素，兩者均包含，但其具體范圍定義卻有所區(qū)別。地理國(guó)情監(jiān)測(cè)中定義為路基范圍的路面，包括無(wú)植被覆蓋、經(jīng)硬化的路堤、路塹的范圍；基礎(chǔ)地理信息數(shù)據(jù)中定義為：鐵路范圍面以鐵路路基基底邊線(xiàn)采集。兩者區(qū)別是對(duì)于路堤有植被覆蓋時(shí)，國(guó)情監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)不包含在鐵路面中，而基礎(chǔ)地理信息數(shù)據(jù)是包含在鐵路面中的。對(duì)此，生產(chǎn)數(shù)據(jù)庫(kù)中表達(dá)可采用如圖3所示。

三、1970年UNESCO公約實(shí)施中存在的問(wèn)題及修正建議

(一)1970年UNESCO公約實(shí)施中存在的問(wèn)題

盡管1970年UNESCO公約在保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)方面取得了顯著的成就。但是，由于該公約是一個(gè)艱難妥協(xié)的產(chǎn)物，締約當(dāng)時(shí)在該公約闡述的目標(biāo)與方法方面國(guó)際社會(huì)難以達(dá)成共識(shí)。因此，該公約自身難免存在一些缺陷，同時(shí)各締約國(guó)的實(shí)施立法也缺乏一致性和協(xié)調(diào)性，從而影響了公約的實(shí)施效果。

1.1970年UNESCO公約的實(shí)施受其自身缺陷的束縛

1970年UNESCO公約存在的首要問(wèn)題是公約文本的起草比較粗陋，有些用語(yǔ)存在模糊和不明確之處。[19]See Lyndel V. Prott，Strengths and Weaknesses of the 1970 Convention: An Evaluation 40 years after its adoption，Background Paper，Second edition for participants in the Second Meeting of States Parties to the 1970 Convention Paris，UNESCO Headquarters，20 － 21 June，2012.為了照顧到不同的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和法律制度國(guó)家的法制現(xiàn)實(shí)，公約本身在規(guī)則設(shè)計(jì)和表述上具有一定模糊性、概括性。例如，作為公約核心條款的第7條僅是簡(jiǎn)單概括地規(guī)定了對(duì)“不知情”者的賠償制度，但是對(duì)于何為“不知情”、什么是“公平賠償”公約卻沒(méi)有做出具體的規(guī)定或給出具體的衡量標(biāo)準(zhǔn)。這使得締約國(guó)在執(zhí)行時(shí)解釋多變，實(shí)施方式也存在差別，致使1970年UNESCO公約很難作為一個(gè)共同的規(guī)則來(lái)統(tǒng)一適用。

此外，1970年UNESCO公約沒(méi)有規(guī)定私人救濟(jì)的條款。[20]高升:《1970年UNESCO公約框架下的文化財(cái)產(chǎn)返還機(jī)制研究》，載《法治研究》2009年第7期。根據(jù)公約第7條，文化財(cái)產(chǎn)的返還請(qǐng)求只能由其原主國(guó)提出。但是實(shí)踐中大部分非法轉(zhuǎn)讓的文化財(cái)產(chǎn)來(lái)源于民間，由私人持有，公約中私人救濟(jì)條款的缺失將導(dǎo)致私人的權(quán)利損害得不到救濟(jì)，私人對(duì)文化財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)很難得到有效保護(hù)。這與1970年UNESCO公約的宗旨是不一致的。

2.1970年UNESCO公約在締約國(guó)的實(shí)施做法不一

首先，各締約國(guó)實(shí)施1970年UNESCO公約的方法各不相同，實(shí)施立法中的具體規(guī)則也難以統(tǒng)一。由于各國(guó)在國(guó)際法與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系上，尤其是國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)法律體系中的地位與作用方面，存在不同的理解，因此各國(guó)在國(guó)內(nèi)執(zhí)行1970年UNESCO公約的形式上存在實(shí)質(zhì)上的分歧。[21]See Keun－Gwan Lee，An Overview of the Implementation of the 1970 Convention in Asia，Report to be presented at the Second Meeting of States Parties to the1970Convention Paris，UNESCO Headquarters，20－21June，2012.此外，因公約文本用語(yǔ)存在模糊不明確之處，故而各國(guó)對(duì)公約義務(wù)有不同程度的解釋?zhuān)瑢?shí)施立法中有關(guān)的具體規(guī)則很難統(tǒng)一。

例如，對(duì)1970年UNESCO公約中“非法”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，[22]1970年UNESCO公約第3條對(duì)于“非法”的定義，認(rèn)為文化財(cái)產(chǎn)的進(jìn)出口或所有權(quán)轉(zhuǎn)讓如果違反締約國(guó)依公約而制定的條款應(yīng)屬非法。該條雖然簡(jiǎn)短，但自公約實(shí)施以來(lái)被認(rèn)為是最難加以準(zhǔn)確理解的條款之一。各締約國(guó)的實(shí)施立法存在不同規(guī)定。其中加拿大等國(guó)認(rèn)為，“非法”的判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是雙重標(biāo)準(zhǔn)，即在兩個(gè)締約國(guó)之間發(fā)生的文化財(cái)產(chǎn)的進(jìn)出口，如果按照出口國(guó)的法律該文化財(cái)產(chǎn)的出口屬于“非法”，那么進(jìn)口國(guó)的法律應(yīng)當(dāng)將其定性為“非法進(jìn)口”。這種觀點(diǎn)對(duì)“非法”的認(rèn)定比較嚴(yán)格，容易縮小非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)的范圍。而荷蘭等國(guó)則認(rèn)為，“非法”的判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是單一標(biāo)準(zhǔn)，文化財(cái)產(chǎn)的出口如果違反締約國(guó)依公約制定的條款，就構(gòu)成公約規(guī)定的非法行為，而不論締約國(guó)是否規(guī)定非法出口的文化財(cái)產(chǎn)的進(jìn)口也是非法的。這種觀點(diǎn)對(duì)“非法”的認(rèn)定比較寬泛，可擴(kuò)大非法進(jìn)出口文化財(cái)產(chǎn)的范圍，有利于文化財(cái)產(chǎn)的追索。

其次，各締約國(guó)立法對(duì)實(shí)施措施存在較多限制性規(guī)定，削弱了公約的實(shí)際效果。例如，對(duì)于實(shí)現(xiàn)瀕危文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)的國(guó)際合作的具體措施，美國(guó)CPIA規(guī)定了諸多限制性規(guī)定。該法第303條規(guī)定美國(guó)通過(guò)與其他締約國(guó)簽訂雙邊協(xié)議來(lái)實(shí)現(xiàn)瀕危文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)的國(guó)際合作，并規(guī)定了簽訂雙邊協(xié)定的嚴(yán)格的前提條件。同時(shí)該法把臨時(shí)措施限定為實(shí)施進(jìn)口限制，且進(jìn)口限制措施僅適用于考古或人種學(xué)的材料，也僅限于同美國(guó)簽訂協(xié)議的國(guó)家。這使得1970年UNESCO公約規(guī)定的國(guó)際合作的效果很難實(shí)現(xiàn)。

最后，1970年UNESCO公約在世界范圍內(nèi)的實(shí)施效果不明顯。由于制定實(shí)施立法的締約國(guó)主要是文化財(cái)產(chǎn)市場(chǎng)國(guó)，大部分文化財(cái)產(chǎn)來(lái)源國(guó)沒(méi)有制實(shí)施立法，這使得1970年UNESCO公約合作保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)的實(shí)施效果并不明顯。

(二)推進(jìn)1970年UNESCO公約實(shí)施的建議

為了促進(jìn)1970年UNESCO公約的有效實(shí)施，需要在以下幾個(gè)方面繼續(xù)推進(jìn)國(guó)際合作。

第一，對(duì)1970年UNESCO公約進(jìn)行修訂，完善公約內(nèi)容。例如，根據(jù)實(shí)踐要求對(duì)公約第7條的規(guī)定進(jìn)行修改，擴(kuò)大禁止進(jìn)口的文化財(cái)產(chǎn)的范圍，而不應(yīng)僅限于被盜的已登記的文化財(cái)產(chǎn)，建立比較平衡的進(jìn)出口管制制度。同時(shí)結(jié)合國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)《關(guān)于被盜或非法出口文物的公約》明確“善意”與“公平賠償”的含義與判斷標(biāo)準(zhǔn)等。

第二，完善1970年UNESCO公約的執(zhí)行與爭(zhēng)端解決機(jī)制，促進(jìn)公約的統(tǒng)一實(shí)施。從公約規(guī)定內(nèi)容來(lái)看，它缺少?gòu)?qiáng)有力的監(jiān)督機(jī)構(gòu)、爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)與程序，這已成為制約各國(guó)積極履行公約、影響公約發(fā)揮實(shí)際效果的重要障礙。[23]霍政欣:《追索海外流失文物的法律問(wèn)題》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2013年版，第155頁(yè)。因此，應(yīng)該修改公約第16條與第17條的規(guī)定，[24]1970年UNESCO公約第16條規(guī)定，締約國(guó)應(yīng)向聯(lián)合國(guó)教科文組織大會(huì)提交其執(zhí)行公約情況的定期報(bào)告，第17條規(guī)定聯(lián)合國(guó)教科文組織的職責(zé)，如斡旋解決締約國(guó)之間的爭(zhēng)端等。并參考其他相關(guān)國(guó)際條約的規(guī)定，完善公約的監(jiān)督機(jī)制與爭(zhēng)端解決機(jī)制，建立更為具體、更具約束力的履約機(jī)制與規(guī)則，以改變目前公約實(shí)施機(jī)制孱弱、爭(zhēng)端解決程序不具體的缺陷。

第三，推動(dòng)形成締約國(guó)實(shí)施1970年UNESCO公約的示范法，涵蓋國(guó)內(nèi)文化財(cái)產(chǎn)的出口控制與追索、外國(guó)文化財(cái)產(chǎn)的進(jìn)口管制與返還、藝術(shù)品貿(mào)易與違法行為的制裁措施等方面，澄清公約用語(yǔ)模糊之處，統(tǒng)一關(guān)于“善意”、“公平賠償”等問(wèn)題的解釋?zhuān)瑸楦骶喖s國(guó)制定實(shí)施公約的國(guó)內(nèi)立法提供范本。有學(xué)者指出，一些國(guó)際條約未能恰當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)私法規(guī)則的統(tǒng)一，但至少在某些締約國(guó)應(yīng)該遵循的一些基本原則方面達(dá)成了妥協(xié)，而這些基本原則將轉(zhuǎn)化成國(guó)內(nèi)法上的嚴(yán)格規(guī)則。如果能為締約國(guó)提供一個(gè)實(shí)施國(guó)際條約的示范法，那對(duì)公約的實(shí)施將是非常有裨益的。[25]See Kurt Siehr，Model Laws for Implementing International Conventions － The Implementation of the 1970 UNESCOConvention on Cultural Property，Liber Amicorum Ole Lando，Dj? f Forlag，2012，at 367.同樣，由于1970年UNESCO公約也需要國(guó)家制定實(shí)施立法以便于國(guó)內(nèi)法院適用，因此，可以考慮將來(lái)制定一部示范法來(lái)作為1970年UNESCO公約締約國(guó)制定國(guó)內(nèi)實(shí)施立法的參照系，以促進(jìn)公約的統(tǒng)一實(shí)施。

四、1970年UNESCO公約在我國(guó)實(shí)施的現(xiàn)狀與對(duì)策

(一)1970年UNESCO公約在我國(guó)實(shí)施的現(xiàn)狀

由于我國(guó)憲法在國(guó)際條約與國(guó)內(nèi)法的關(guān)系上未做明確規(guī)定，除民事領(lǐng)域外其他法律法規(guī)也沒(méi)有規(guī)定國(guó)際條約在國(guó)內(nèi)的執(zhí)行程序，因此，對(duì)于國(guó)際條約的執(zhí)行是將條約內(nèi)容轉(zhuǎn)化成國(guó)內(nèi)立法還是將條約直接并入國(guó)內(nèi)法律體系，我國(guó)沒(méi)有明確的法律規(guī)定。故而，我國(guó)也沒(méi)有專(zhuān)門(mén)制定關(guān)于1970年UNESCO公約的實(shí)施立法或是直接將公約的內(nèi)容規(guī)定在相關(guān)法律中，雖然1970年UNESCO公約的一些基本要求在我國(guó)與文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)有關(guān)的法律法規(guī)中亦有明確的規(guī)定和體現(xiàn)。例如，我國(guó)《文物保護(hù)法》對(duì)于文化財(cái)產(chǎn)的出口管制采用了出口許可制度，并建立文化財(cái)產(chǎn)登記制度來(lái)管理文化財(cái)產(chǎn)，而《刑法》則規(guī)定對(duì)盜竊和非法出口文化財(cái)產(chǎn)行為予以刑事制裁等。此外，我國(guó)也依據(jù)1970年UNESCO公約成功追索回一些非法流失境外的文化財(cái)產(chǎn)。盡管如此，1970年UNESCO公約在我國(guó)的實(shí)施仍面臨不少障礙與困難。

第一，1970年UNESCO公約缺乏中文為公約的作準(zhǔn)語(yǔ)言，沒(méi)有權(quán)威的中文譯本。[26]同前引[23]，第149頁(yè)。這使得我國(guó)政府、學(xué)界與民間對(duì)公約的整體宗旨、功能與具體條款、具體執(zhí)行機(jī)制存在認(rèn)識(shí)不全面、不深入，甚至與公約實(shí)際意義相背離。

第二，我國(guó)沒(méi)有專(zhuān)門(mén)實(shí)施1970年UNESCO公約的立法，很多與公約有關(guān)的內(nèi)容被規(guī)定在不同的法律中，并且現(xiàn)有法律法規(guī)仍然存在諸多與公約不一致甚至沖突的地方。例如，在文化財(cái)產(chǎn)的進(jìn)口控制上，公約規(guī)定締約國(guó)有義務(wù)禁止進(jìn)口其它締約國(guó)被盜的博物館等登記的文化財(cái)產(chǎn)，而我國(guó)《文物保護(hù)法》僅對(duì)文物的臨時(shí)入境做出了簡(jiǎn)單規(guī)定，而沒(méi)有規(guī)定禁止文物入境。此外，公約第8條規(guī)定對(duì)于違反出口禁令與進(jìn)口禁令者，各國(guó)應(yīng)給予懲罰或行政制裁。而我國(guó)的法律法規(guī)僅對(duì)違反出口禁令或限制文物出境規(guī)定的責(zé)任人施加了詳細(xì)的刑事及行政處罰，但是對(duì)于違反公約規(guī)定的進(jìn)口禁令的責(zé)任人，我國(guó)法律迄今為止未規(guī)定任何具體的處罰或行政制裁措施，這顯然不符合公約第8條的規(guī)定。

第三，1970年UNESCO公約不適用于香港地區(qū)。由于《香港特別行政區(qū)基本法》第153條的規(guī)定，[27]《中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)基本法》第153條規(guī)定，我國(guó)締結(jié)的國(guó)際協(xié)議，中央人民政府可根據(jù)香港特別行政區(qū)的情況和需要，在征詢(xún)香港特別行政區(qū)政府的意見(jiàn)后，決定是否適用于香港特別行政區(qū)。目前香港地區(qū)并不適用1970年UNESCO公約，這對(duì)于保護(hù)我國(guó)文化財(cái)產(chǎn)防止其非法流轉(zhuǎn)是不利的。

上述問(wèn)題不利于我國(guó)加強(qiáng)與他國(guó)的國(guó)際合作以打擊文化財(cái)產(chǎn)非法流轉(zhuǎn)、促進(jìn)文化財(cái)產(chǎn)回歸，也與我國(guó)作為世界大國(guó)與重要文化財(cái)產(chǎn)來(lái)源國(guó)的地位與利益不相稱(chēng)，因而亟需改變。

(二)促進(jìn)1970年UNESCO公約在我國(guó)實(shí)施的建議

為了保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)，促進(jìn)海外流失文化財(cái)產(chǎn)的追索，我國(guó)有必要采取一些措施來(lái)促進(jìn)1970年UNESCO公約在我國(guó)的實(shí)施。

首先，我國(guó)政府必須提請(qǐng)聯(lián)合國(guó)教科文組織增加中文為1970年UNESCO公約作準(zhǔn)語(yǔ)言，并發(fā)布權(quán)威中文文本。目前的公約中文文本存在大量的翻譯錯(cuò)誤及文法問(wèn)題，阻礙了我國(guó)執(zhí)法機(jī)構(gòu)理解、執(zhí)行公約以及民眾了解公約。因此，政府應(yīng)該提請(qǐng)聯(lián)合國(guó)教科文組織盡快啟動(dòng)公約中文文本的翻譯工作，盡早公布公約的權(quán)威作準(zhǔn)中文文本。

其次，完善我國(guó)文化財(cái)產(chǎn)保護(hù)方面的立法。我國(guó)可采取荷蘭實(shí)施1970年UNESCO公約的立法方式，對(duì)與公約沖突的法律內(nèi)容進(jìn)行修訂，制定修正案作為專(zhuān)門(mén)實(shí)施公約的特別法。例如，修正《文物保護(hù)法》中“寬進(jìn)嚴(yán)出”的文物出入境制度，并建立基本對(duì)稱(chēng)的進(jìn)出口管制及違法懲罰制度。同時(shí)，要制定非法流失文化財(cái)產(chǎn)追索與返還方面的法律法規(guī)，為追索非法流失的文化財(cái)產(chǎn)提供法律依據(jù)，同時(shí)促進(jìn)我國(guó)與更多的國(guó)家達(dá)成文化財(cái)產(chǎn)追索與返還的雙邊協(xié)議。

最后，促進(jìn)1970年UNESCO公約在香港地區(qū)的適用。鑒于香港地區(qū)在國(guó)際文化財(cái)產(chǎn)貿(mào)易方面的重要地位和作用，促進(jìn)1970年UNESCO公約在香港的適用對(duì)于防止我國(guó)文化財(cái)產(chǎn)非法流失具有重要作用?；凇断愀厶貏e行政區(qū)基本法》的規(guī)定，中央政府可征詢(xún)香港特區(qū)的意見(jiàn)，根據(jù)香港的需要與意見(jiàn)決定在香港適用1970年UNESCO公約。

結(jié)語(yǔ)

1970年UNESCO公約是“文化財(cái)產(chǎn)國(guó)際立法的里程碑”。在其頒布后40多年的時(shí)間里，業(yè)已取得了顯著的成就，對(duì)打擊文化財(cái)產(chǎn)非法販運(yùn)、支持文化財(cái)產(chǎn)原主國(guó)追索文化財(cái)產(chǎn)、促進(jìn)各國(guó)完善其相關(guān)國(guó)內(nèi)立法并建立國(guó)際合作機(jī)制起到了深遠(yuǎn)而積極的影響。但是該公約并非完美無(wú)缺，其自身仍存在著文本粗陋、缺乏私人訴權(quán)等問(wèn)題，其實(shí)施也遇到了諸多困難，受到眾多的質(zhì)疑和批判。通過(guò)對(duì)各締約國(guó)國(guó)內(nèi)實(shí)施立法的比較分析，總結(jié)公約的實(shí)施機(jī)制，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題并提出相應(yīng)的改進(jìn)建議，可以推動(dòng)1970年UNESCO公約逐步趨于完善，也有利于各締約國(guó)的統(tǒng)一實(shí)施，從而促使其在更廣泛的范圍內(nèi)得到認(rèn)可和踐行，在保護(hù)文化財(cái)產(chǎn)和促進(jìn)非法流轉(zhuǎn)文化財(cái)產(chǎn)返還方面持續(xù)發(fā)揮作用。