李曉波

“憲法是一部規(guī)范性文件，不是指政府辦公桌上的那些紅頭文件，而是充滿價值規(guī)范的文件”。①張千帆:《憲法學導論》，法律出版社2007年版，第51頁。尤其是美國革命為標志的憲政型憲法，完全體現(xiàn)了限制權(quán)力，保障人權(quán)的價值需要。因此，憲法的精髓是人本主義，是保障人權(quán)和自由的規(guī)范價值體系。邦聯(lián)條例和聯(lián)邦憲法產(chǎn)生于具體歷史背景之下，邦聯(lián)條例僅僅是各州之間協(xié)議的產(chǎn)物，是州作為締約方相互之間合意的結(jié)果。其構(gòu)建了“州權(quán)至上”的邦聯(lián)制度，各州保留了大量的主權(quán)權(quán)力，邦聯(lián)政府僅僅享有一些象征性的普遍政府權(quán)力，其權(quán)力的運作依賴于各州政府。因此，邦聯(lián)條例不能直接約束“人民”，而只能通過各州間接對“人民”發(fā)揮影響力。邦聯(lián)條例的文本中間處處都體現(xiàn)了這種影響力，②美國《邦聯(lián)條例》第2條規(guī)定:“各州均保留其主權(quán)、自由與獨立，凡未經(jīng)本條款明示授給合眾國之各項權(quán)力，司法權(quán)及權(quán)利，均由各州保留之”。第5條規(guī)定:“為更方便管理合眾國之全民福利，各州立法機關應每年指派代表出席11月第一個星期一所召開之邦聯(lián)議會，但各州保有在該年內(nèi)隨時撤回代表并在該年之剩余時間內(nèi)選派新代表繼任之權(quán)”。第7條:“各州為一般防務所征召之陸軍，所有上校級及以下之軍官，由各征召或負責指揮之州立法機關分別任命，軍官出缺時，由原任命之州補足之”。第8條規(guī)定:“所有作戰(zhàn)費用及所有其他為國防或全民福利所招致之費用，經(jīng)邦聯(lián)議會同意者，應由國庫支付。國庫收入由各州依其境內(nèi)之土地價值比例分攤之。各州之土地、建筑物及其改良之價值，應依議會所規(guī)定之方式按時估定之。各州按比例應負擔之稅額，由各州立法機關依其權(quán)限及指令在議會議定期限內(nèi)規(guī)定并征收之”。第9條規(guī)定:“合眾國議會單獨擁有決定宣戰(zhàn)媾和上絕對權(quán)力，但第六條中所述情況不在此限”。這決定了作為全國性普遍政府的邦聯(lián)只能是一個松散的聯(lián)盟，只是各州之間利益相互協(xié)調(diào)的機構(gòu)。而聯(lián)邦憲法直接建立在“人民主權(quán)”的基礎上，政治權(quán)力具有“雙重來源”，即政治權(quán)力不僅來自于各州的讓與，而且還來自于人民的直接授權(quán)，而正是后者給與了聯(lián)邦憲法高度的權(quán)威性。邦聯(lián)條例和聯(lián)邦憲法二者之間的這種結(jié)構(gòu)差異性，③這種差異性主要體現(xiàn)在以下方面:“(1)列舉性權(quán)力;(2)彈性條款;(3)政治權(quán)力的來源;(4)保證性條款;(5)憲法的修改和批準等等?！?See Douglas·G.Smith，“An Analysis of Two Federal Structures:The Articles of Confederation and the Constitution”，San Diego Law Review，F(xiàn)ebruary－March，1997.)主要原因在于社會歷史條件變化引起的人民需要的不同，這必然會反映到作為政治共同體規(guī)則的憲法結(jié)構(gòu)上。從邦聯(lián)條例到聯(lián)邦憲法政治共同體規(guī)則的演變，體現(xiàn)了憲法價值取向的轉(zhuǎn)變。這種價值取向的轉(zhuǎn)變集中體現(xiàn)在二者文本結(jié)構(gòu)中，即通過以根本性、基本性、集中性的憲法規(guī)范所體現(xiàn)出來的憲法價值動態(tài)變化。

一、從州民“一元身份”到國民“二元身份”

邦聯(lián)條例盡管在有些方面體現(xiàn)了全國性，但純粹是邦聯(lián)的性質(zhì)，是各主權(quán)州為了自己的利益而締結(jié)的協(xié)議。邦聯(lián)條例的締約主體是以整體身份為基本單位的州，這些州具有抽象化的法律人格，而“人民”當然也被包含于州的法律人格之內(nèi)。因此，在邦聯(lián)條例下，“人民”是內(nèi)化在各州里面，以州的法律人格的身份整體體現(xiàn)的，“人民”不是指的是美國“人民”，而是某州的“人民”。在建國初期的歷史階段，由于“人民”是一個特定的歷史范疇，僅僅指那些擁有財產(chǎn)的白人，在這種意義上，“人民”基本上和公民的范圍具有重合性。當“人民”以各州的公民的身份出現(xiàn)的時候，決定了各州的公民并不具有真正意義上美國公民的歸屬性和平等性，他們只能享有本州憲法和法律規(guī)定的權(quán)利。如果權(quán)利受到侵害，只能在州內(nèi)的司法機關解決。由于各州的經(jīng)濟制度、經(jīng)濟發(fā)展狀況和法律制度具有較大的差異，因此，公民享有的權(quán)利實質(zhì)上是不同的。邦聯(lián)條例第四條是各州之間為了自己的利益，相互之間達成的給予對方公民與本州公民相同的權(quán)利和豁免權(quán)，以及對犯罪的本州公民的“引渡”條款。④美國《邦聯(lián)條例》第四條第一款規(guī)定:“為完善確保及鞏固本聯(lián)盟各州人民間之相互友誼與交往，每州之自由居民、窮人、流浪者及逃亡者，得享受各州自由居民所享有之所有權(quán)利及豁免權(quán);每州之人民有自由進出任何他州之權(quán)利，并享有他州之所有貿(mào)易與商業(yè)權(quán)，亦受相同之抽稅與限制，但此項限制不得禁止將國外輸入之財產(chǎn)移往任何一州以及財產(chǎn)所有者居住之任何其他州;任何一州亦不得對合眾國或各州之財產(chǎn)抽稅或加以限制。”第二款規(guī)定:“凡在任何一州觸犯或被控以叛國罪、重罪或其他次重罪而逃出該州司法權(quán)外，并在他州被發(fā)現(xiàn)者，他州應即根據(jù)該罪犯所逃出州行政首長之請求，將該罪犯交出，并移解至對該罪犯有司法權(quán)之州”。這些規(guī)定，與今天主權(quán)國家之間相互給予的“國民待遇”和“引渡”條款有很大的相似性。這從另一層面表明邦聯(lián)條例下的合眾國“人民”并不具有統(tǒng)一的國家身份，而是分屬于13個州，合眾國的“人民”僅僅是弗吉尼亞人、馬塞諸塞州人、康涅狄克人、新澤西州人、賓夕法尼亞州人、馬里蘭州人……，而不是真正意義上美國公民。在這種觀念支配下，所有的“美國公民認為，他們所有人首先是紐約州人或佐治亞人，只是其次才是美國人”，⑤［美］查爾斯·弗雷德:《何為法律:美國最高法院中的憲法》，胡敏浩等譯，北京大學出版社2008年版，第13頁?！爸菝瘛鄙矸輳纳顚哟伪砻鞲髦萑嗣駥χ莸臍w屬感和政治心理感情。實際情況也是如此，人民的一切社會關系都是在本州內(nèi)展開的，“州政府每天都以某種方式觸及我們生活”。⑥Ann·O.Bowman，and Richard·C.Kearney，States and Local Government，Boston Hought on Mifflin Company，1993，p.34.

與此相反的是，“聯(lián)邦所統(tǒng)治的不是各州，而只是各州的公民”。⑦［法］托克維爾:《論美國的民主》(上)，董果良譯，商務印書館1997年版，第176頁。聯(lián)邦憲法序言提到“我們?nèi)嗣瘛敝贫藨椃ǎ@種“人民”正是一種“國民”意義上的，而不是各州意義上的。在憲法制定的歷史時刻，“建國精英心目中的我們合眾國‘人民’，指的是合眾國‘人民’，而非各州的‘人民’，他們既是賦予憲法正當性抽象的‘人民’，也是享有政治權(quán)利的政治社會的全體成員。建國精英在談到‘合眾國人民’時，往往無需做出任何性別、種族、年齡和宗教信仰的限定，因為這種說法含有一個約定成俗的預設:他們是居住在美國的擁有一定財產(chǎn)并且信奉基督教的成年白人男性，而婦女、未成年人、非公民、沒有財產(chǎn)的人、非白人和非基督徒都不能享有選舉權(quán)，因而不在合眾國‘人民’之列”。⑧李劍鳴:《“人民”定義與美國早期國家構(gòu)建》，載《歷史研究》2009年第1期。正是這種“人民”賦予了憲法的正當性，使得“人民主權(quán)”的憲法原則得以體現(xiàn)。正是在“人民主權(quán)”的基礎上，憲法實現(xiàn)了“雙重契約”基礎上權(quán)力的“雙重來源”。一方面，憲法是人民之間為了建立一個政治共同體，相互之間讓渡部分權(quán)利，并共同遵守的規(guī)則;另一方面，憲法也是各州之間讓渡主權(quán)進行聯(lián)合的協(xié)議。不管是“人民”之間協(xié)議，還是各州之間的契約，憲法的權(quán)力來源都是“人民”，而不是州議會。憲法的批準是由各州“人民”選出的代表組成制憲大會來批準，因此，“人民”才是聯(lián)邦主權(quán)的最終所有者。人民可以將一部分主權(quán)讓與州政府，另一部分讓與聯(lián)邦政府，在這種意義上，“‘人民’和州政府產(chǎn)生了憲政意義上的分離，他們不再是某一州的公民了，不只是僅對州政府具結(jié)政治契約，他們同時成為了美利堅聯(lián)邦的公民并有權(quán)與聯(lián)邦政府具結(jié)新的更高層次的政治契約了”。⑨王希:《原則與妥協(xié)—美國憲法精神與實踐》，北京大學出版社2005年版，第95頁。

正是由于憲法的“雙重契約”性質(zhì)，決定了合眾國的公民的“雙重公民”身份，即憲法之下的“人民”不僅是各州的公民，而且也是合眾國的公民?！半p重公民”身份決定了它們不僅享有各州的權(quán)利，同時還享有聯(lián)邦憲法規(guī)定的普遍權(quán)利。正是后者，使得合眾國內(nèi)所有的公民在法律上實現(xiàn)了平等，直接與聯(lián)邦憲法發(fā)生關系，從而使得聯(lián)邦共和的基礎更加牢固。聯(lián)邦憲法雖然沒有直接規(guī)定公民的身份，但是憲法第四條前兩款的間接性規(guī)定，⑩《美利堅合眾國憲法》第四條第1款規(guī)定:“各州對其它各州的公共法案、記錄、和司法程序，應給予完全的信賴和尊重。國會得制定一般法律，用以規(guī)定這種法案、記錄、和司法程序如何證明以及具有何等效力”。第2款規(guī)定:“每州公民應享受各州公民所有之一切特權(quán)及豁免。凡在任何一州被控犯有叛國罪、重罪或其它罪行者，逃出法外而在另一州被緝獲時，該州應即依照該罪犯所逃出之州的行政當局之請求，將該罪犯交出，以便移交至該犯罪案件有管轄權(quán)之州。凡根據(jù)一州之法律應在該州服役或服勞役者，逃往另一州時，不得因另一州之任何法律或條例，解除其服役或勞役，而應依照有權(quán)要求該項服役或勞役之當事一方的要求，把人交出”。實際上已經(jīng)將各州的公民轉(zhuǎn)換成了聯(lián)邦公民?！叭嗣裰鳈?quán)”在整體上被分割為兩部分，分別由普遍的全國性政府和各州政府享有，整體性的“人民”身份蘊含于各州公民之中，并通過各州具體的公民身份得到體現(xiàn)，從而實現(xiàn)了從單一“州民”身份到聯(lián)邦“國民”的雙重身份的轉(zhuǎn)變。

更加重要的是，“人民”對統(tǒng)一的“國民”身份訴求在獨立戰(zhàn)爭的過程中日益強烈，建立統(tǒng)一的美利堅民族國家的價值認同不斷得到強化。在長期的歷史發(fā)展中，殖民地的民族意識的發(fā)展經(jīng)過了一個從自發(fā)到自覺的過程。尤其是在戰(zhàn)爭期間，各殖民地“人民”在一起共同反對英國的暴政，統(tǒng)一的民族意識更是有一個質(zhì)的升華:即美利堅合眾國不僅是一個由各州組成的政治共同體，而且是一個統(tǒng)一的民族，美國人的幸福，有賴于他們持續(xù)不斷的牢固團結(jié)。約翰·杰伊在《聯(lián)邦黨人文集》第二篇從各州在地理、文化和政治上的歷史聯(lián)系，論證了強化“民族認同”的重要性:“我常常感到欣慰的是，我認識到獨立的美國不是由分散和彼此遠隔的領土組成，而是一個連成一片、遼闊肥沃的國家，是西方自由子孫的一部分。上帝特別賜給它各種土壤和物產(chǎn)，并且用無數(shù)河流為它灌溉，使它的居民能安居樂業(yè)。連接一起的通航河流，圍繞邊界形成一條鏈條，就像把這個國家捆綁起來一樣…我同樣高興的是，我經(jīng)常注意到，上帝樂于把這個連成一片的國家賜予一個團結(jié)的‘人民’—這個‘人民’是同一祖先的后裔，語言相同，宗教信仰相同，隸屬于政府同樣的原則，風俗習慣非常相似;他們用自己共同的計劃、軍隊和努力，在一次長期的流血戰(zhàn)爭中并肩作戰(zhàn)，光榮地建立了全體的自由和獨立…這個國家和‘人民’似乎是互相形成的，這似乎是上帝的計劃，就是說，對于被最堅韌的紐帶聯(lián)合在一起的同胞來說，這份非常合適和方便的遺產(chǎn)，決不應當分裂為許多互不交往、互相嫉妒和互不相容的獨立國…總的來說，我們是一個和諧如一的‘人民’，每個公民到處享有同樣的國民權(quán)利、特權(quán)并且受到保護。作為一個國家，我們創(chuàng)造過和平，也打過仗;作為一個國家，我們消滅了共同的敵人;作為一個國家，我們同外國結(jié)成聯(lián)盟，簽訂條約、合同和公約…對于聯(lián)合的價值和幸福所產(chǎn)生的強烈意識，很早就誘使‘人民’去建立一個聯(lián)邦政府來保持這種聯(lián)合，并使之永遠存在下去”。[11]See The Federalist No.2.華盛頓也多次強調(diào)，建立一個統(tǒng)一的民族國家的重要性。在1785年寫給麥迪遜的一封信中，華盛頓明確表達了這種愿望:“我們不成為一個統(tǒng)一的民族，就會成為一群烏合之眾。如果我們是一個統(tǒng)一的民族，那么，就讓我們在有關個體利益的一切問題中，以一個民族特性做后盾的整個民族來行動?！盵12]［美］菲利普·方納:《華盛頓文選》，商務印書館1960年版，第22頁。這種統(tǒng)一民族國家的價值意識通過建國精英的制憲活動得到表達，一個團結(jié)和統(tǒng)一的民族才是最有力量的，才能更好的保護“人民”及其后代的自由和幸福。

內(nèi)戰(zhàn)之后，憲法第十四修正案第1款明確界定合眾國公民標準，即因出生、歸化取得，并受合眾國司法管轄之人就可以成為合眾國公民或所居住州公民，該修正案還規(guī)定了相關的法律和司法程序保護公民權(quán)。[13]《美利堅合眾國憲法》第十四修正案第1款規(guī)定:“凡在合眾國出生或歸化合眾國并受其管轄的人，均為合眾國的和其居住州的公民。任何一州，都不得制定或?qū)嵤┫拗坪媳妵竦奶貦?quán)或豁免權(quán)的任何法律;不經(jīng)正當法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財產(chǎn);對于在其管轄下的任何人，亦不得拒絕給予平等法律保護”。1873年聯(lián)邦最高法院在“屠宰場系列案”中，通過司法判例進一步明晰了聯(lián)邦公民“雙重身份”，從而強化了公民“雙重身份”認同感。[14]在“屠宰場系列案”(The Slaughter－House Cases，83U.S.(16Wall.)36(1873))中，米勒大法官在判決中說道:“聯(lián)邦憲法第十四修正案第1款是我們關注的焦點所在，它不僅界定了美國公民的概念，而且也界定了州公民的概念。它宣布:不管一個人是否為某州的公民，他都有可能成為美國的公民。因為它規(guī)定所有的人，只要出生在美國，受其司法管轄就是美國公民。美國公民身份和州公民身份的區(qū)別已經(jīng)清楚地得到認可和確定。不但沒有州公民身份的人可能成為美國公民，而且存在一個重要的因素使前者能夠轉(zhuǎn)化為后者。他必須住在某州才能成為州的公民。而他要成為美國公民則只需要出生在美國或歸化為美國。因此，顯而易見的是，美國公民身份與州公民身份是相區(qū)別的，它們各自依賴不同的特征和條件?！彪S后聯(lián)邦最高法院又通過了若干司法判例，繼續(xù)鞏固憲法第十四修正案第1款“公民雙重身份”所具有的憲法地位。[15]在1873年“屠宰場系列案”(The Slaughter－House Cases，83U.S.(16Wall.)36(1873))之后，聯(lián)邦最高法院又通過了一系列的案例，例如:Mc Creadyv.U.S.391(1877)，Toomerv.Witsell334U.S.385(1948)，這些案例進一步區(qū)分州公民與聯(lián)邦公民的身份，并通過司法方式擴張了聯(lián)邦的權(quán)威。

合眾國統(tǒng)一“人民”身份的構(gòu)建，對于消除各州“人民”之間的界限和差別，強化美利堅的民族認同，增強國家凝聚力，培養(yǎng)公民公共意識和公民德性具有重要的意義。更重要的是，公民身份的轉(zhuǎn)變，可以為公民權(quán)利提供更加有效的救濟，“雙層的政府體制比單一的中央政府更容易達到這點，每一層都有一系列完整的政府機構(gòu)，公民在州政府的一個部門解決不了問題可以轉(zhuǎn)向另一個部門，在聯(lián)邦政府的一個部門解決不了可以向另一個部門尋求幫助。例如，南部各州的民權(quán)分子不能在州層面獲得種族的平等，就可以上訴到聯(lián)邦法院，相同的是，在聯(lián)邦層面不能解決的問題，也可以轉(zhuǎn)向州政府尋求幫助”。[16]Marcia Lynn Whicker，Ruth Ann Strickland，and Raymond A.Moore，“The Constitution Under Pressure:A time for Change”，Green wood Press，Inc.1987.p.49.例如，1972年的福爾曼訴佐治亞州案中，聯(lián)邦最高法院宣布諸多州的死刑處罰法律違憲。在接下里的一些年里，死刑的支持者通過州的立法機關通過了被認為符合要求的死刑處罰，從而達到了他們的目標。[17]See David M.Oshinsky，“Capital Punishment on Trial:Furmanv.Georgia and the Death Penalty in Modern America”，Kansas:University Press of Kansas，2010.and Furmanv.Georgia，408U.S.238(1972).

另一方面，公民的“雙重身份”可以進一步明晰聯(lián)邦和州之間權(quán)力的界限，即涉及到純粹的州內(nèi)公民事務，州可以自主制定相關法律對該州公民進行規(guī)制。但是，如果涉及到聯(lián)邦制度、公民基本權(quán)利等聯(lián)邦問題，聯(lián)邦政府權(quán)力就可以適用到全體公民，例如，聯(lián)邦政府征稅的對象不是州政府，而是各州居民。聯(lián)邦憲法第三條第2款對聯(lián)邦的司法制度的規(guī)定，[18]《美利堅合眾國憲法》第三條第2款規(guī)定:“司法權(quán)適用的范圍，應包括在本憲法、合眾國法律、和合眾國已訂的及將訂的條約之下發(fā)生的一切涉及普通法及衡平法的案件;一切有關大使、公使及領事的案件;一切有關海上裁判權(quán)及海事裁判權(quán)的案件;合眾國為當事一方的訴訟;州與州之間的訴訟，州與另一州的公民之間的訴訟，一州公民與另一州公民之間的訴訟，同州公民之間為不同之州所讓與之土地而爭執(zhí)的訴訟，以及一州或其公民與外國政府、公民或其屬民之間的訴訟”。其中涉及到司法管轄權(quán)問題，有一些管轄是由公民“雙重身份”產(chǎn)生的:合眾國為一方的訴訟;不同州公民之間的訴訟;一州或其公民同外國或外國公民或國民之間的訴訟。而憲法對整個聯(lián)邦司法機構(gòu)與行政機構(gòu)的設置都基于公民“雙重身份”理論基礎之上。因此，聯(lián)邦憲法下的司法與行政機關能夠直接作用到個人身上，才是一個名符其實的政府，才具有至高的權(quán)威。

二、從“邦聯(lián)政府”到“聯(lián)邦政府”

邦聯(lián)政府不僅指的是位于費城的由邦聯(lián)條例構(gòu)建的普遍性全國性政府，而且指與邦聯(lián)條例相關的一系列“邦聯(lián)制度”。與此相類似的是，聯(lián)邦政府不僅指的是位于華盛頓哥倫比亞特區(qū)的全國性普遍政府，而且還指與聯(lián)邦憲法有關“聯(lián)邦制度”?？傊?，邦聯(lián)政府和聯(lián)邦政府與其憲法構(gòu)建的邦聯(lián)制度和聯(lián)邦制度緊密相關，從憲法意義上講，這兩種政府享有的憲法權(quán)力是不同的，這種不同不僅體現(xiàn)在享有權(quán)力的數(shù)量上，而且還體現(xiàn)在質(zhì)量上。“邦聯(lián)制”和“聯(lián)邦制”同屬于國家結(jié)構(gòu)中的“復合制”范疇，其主要區(qū)別在其分權(quán)的程度上?！鞍盥?lián)制是一種政體形式，在這種政體形式中，具有獨立主權(quán)國家或獨立自主的州通過簽訂建立一個中央政府但同時又謹慎地限制中央政府的權(quán)力，且中央政府不能直接對個人行使權(quán)力。中央政府為各成員政府制定各種法規(guī)條例，但它只能在各成員政府的監(jiān)督下存在和發(fā)揮作用”。[19]［美］戴維·B.馬格萊比、保羅·C.萊特:《民治政府:美國政府與政治》，吳愛明、夏宏圖編譯，中國人民大學出版社2014年版，第26頁。而作為一種憲法政府制度，聯(lián)邦制度是處于相對集權(quán)的“單一制”和相對分權(quán)的邦聯(lián)制之間的中間范疇，“邦聯(lián)制度和聯(lián)邦制度有兩種憲法規(guī)定的政府形式，一方面是全國性的普遍政府，另一方面是主權(quán)國家或州政府。憲法權(quán)力在這兩種政府之間的分配存在一定的差異性。在邦聯(lián)制度下，只有主權(quán)國家或州有權(quán)力規(guī)制個人行為。中央政府或全國性政府受到各州或主權(quán)國家的制約，并且受制于它們。而在聯(lián)邦制度下，全國性政府和構(gòu)成成員有著明確的憲法權(quán)力劃分。二者都有權(quán)力規(guī)制個人行為和制定法律，都擁有自己的立法、行政和司法機關。”[20]Marcia Lynn Whicker，Ruth Ann Strickland，and Raymond A.Moore，“The Constitution Under Pressure:A time for Change”，Green wood Press，Inc.1987.p.48.從這個意義上講，聯(lián)邦政府相對于邦聯(lián)政府而言，更像一個全國性的政府，更加具有權(quán)威。這可以從邦聯(lián)條例和聯(lián)邦憲法的結(jié)構(gòu)，以及所構(gòu)建的制度得到體現(xiàn)。

邦聯(lián)條例的締約主體是13個主權(quán)州，每個州可以“擬制化”一個法律人格，就像自然人之間締結(jié)的契約一樣。因此，邦聯(lián)條例是13個主權(quán)州之間的憲法性文件，主要處理的是各州之間權(quán)利和義務關系。邦聯(lián)條例第二條明確規(guī)定:“各州保留主權(quán)、自由與獨立，凡未經(jīng)本條款明示授予合眾國之各項權(quán)力、司法權(quán)及權(quán)利，均由各州保留之”。本條最重要的意義在于確立了各州的主權(quán)地位，以及享有各項實質(zhì)權(quán)力的憲法基礎。第三條規(guī)定了邦聯(lián)條例的聯(lián)盟性質(zhì)，[21]《邦聯(lián)條例》第三條規(guī)定:“基于共同安全，確保自由與增進各州彼此間及全民福利，各州一致同意成立堅固之友誼聯(lián)盟，相互約束，協(xié)助抵御所有武力侵略，或以宗教、主權(quán)、貿(mào)易或任何其他借口而發(fā)起之攻擊”。即“邦聯(lián)體系只不過是獨立的主權(quán)州之間的友好和聯(lián)盟條約”。[22]James Madison，“the Vices of Political System of the United States”，Marvin Meyers，the Mind of the Founder:Sources of the Political Thought of James Madison，Hanover，Mass.:University Press of New England，1981，p.60.第四條則是對各州公民資格的規(guī)定，以及所享有的權(quán)利。邦聯(lián)條例規(guī)定合眾國的公民屬于各州，公民的法律資格是由各州自己的法律來規(guī)定，各州保證相互之間給予類似于主權(quán)國家之間的“國民待遇”，以及對罪犯的“引渡”，這些法律行為都不需要經(jīng)過邦聯(lián)政府的法律程序。在第五條到第九條，規(guī)定了邦聯(lián)國會享有的權(quán)力，國會享有的權(quán)力大部分都是關系到各州公共利益的，諸如，國會可以宣戰(zhàn);同外國締結(jié)條約;接受外國使節(jié)和與外國結(jié)盟;有權(quán)造幣和統(tǒng)一度量衡等等。[23]《邦聯(lián)條例》第五條到第九條。而且一些重大的關系各州利益的決策需要13個州中的9個州的一致同意，否則邦聯(lián)不允許行使相關權(quán)力。因此，邦聯(lián)國會享有的權(quán)力基本上是為各州服務的，并沒有享有類似征稅權(quán)、關稅權(quán)、管理州際和外貿(mào)的實質(zhì)性權(quán)力。更重要的是，邦聯(lián)政府并沒有自己的行政機關，“由于缺少一個行政機構(gòu)，邦聯(lián)條例為各州服務的任務更加突出了”，[24]［美］孔華潤(沃倫·I.科恩)主編:《劍橋美國對外關系史》(上)，王琛等譯，新華出版社2004年版，第56頁。許多法律和決策都要依靠各州來貫徹執(zhí)行，這嚴重影響了邦聯(lián)政府的行政效率。因此，在邦聯(lián)制度下，“全國性政府有名無實，只扮演一個協(xié)調(diào)者的角色。邦聯(lián)國會既沒有獨立的財權(quán)，也沒有至高無上的軍權(quán)，在處理州際和邦聯(lián)事務時完全沒有與之相應的權(quán)威”，[25]同前引[9]，第56頁。甚至對各州違反國會的行為，也沒有相應的憲政機制來懲罰。在邦聯(lián)條例實施的過程中，有些州不派代表參加國會，致使國會連開會的法定多數(shù)也達不到，對重大政策的制定和修改無法表決，1785年，連邦聯(lián)國會的主席約翰·漢考克本人也不屑于到當時的美國首都紐約去主持國會。”因此，邦聯(lián)政府無法將各州真正的凝聚在一起，建立一個穩(wěn)定有序，擁有權(quán)威的政府，更無法游刃有余地應對合眾國面臨的內(nèi)政和外交困境。

在內(nèi)政方面，首先是邦聯(lián)政府的財政狀況持續(xù)惡化。在獨立戰(zhàn)爭期間，大陸會議曾經(jīng)向各殖民地征收軍隊和物資，但是，因為戰(zhàn)爭進程的發(fā)展，各州在戰(zhàn)爭期間的財政付出和債務出現(xiàn)了較大的不平等。“在1783年獨立戰(zhàn)爭結(jié)束時，邦聯(lián)政府的債務高達4000萬美元”，[26]同前引[9]，第58頁而這些債務根據(jù)邦聯(lián)條例第八條的規(guī)定是由各州分攤的。除此之外，近10萬軍費的開支，也必須由各州來分擔。但是，邦聯(lián)政府并沒有直接征稅的權(quán)力，這些財政和費用只能依賴于各州的稅收收入。各州的情況也不容樂觀，戰(zhàn)爭的創(chuàng)傷使得經(jīng)濟蕭條，人民的收入銳減，州政府的財政收入也不斷惡化。因此，“一些州只是象征性的分擔自己的財政責任，另一些州則根本賴賬。1781年到1783年，邦聯(lián)國會向各州征收1000萬美元的財政，結(jié)果只收到不足200萬元”。[27]同前引[9]，第58頁。沒有邦聯(lián)政府強大的財政為基礎，邦聯(lián)政府威信蕩然無存，國內(nèi)的各項建設根本上處于停滯，軍隊的隨時會出現(xiàn)嘩變。為了解決財政危機，邦聯(lián)政府只有通過印制大量的鈔票來解決問題，這只會加劇日益惡化的財政和金融危機。在這危難的時刻，各州卻因為邦聯(lián)財政的分配問題展開了激烈的斗爭。不僅如此，各州因邊界和商業(yè)問題大大出手，康涅狄克與新澤西和賓夕法尼亞為土地發(fā)生爭執(zhí)，幾乎要到兵戈相見的程度。在貿(mào)易領域，各州為了自己的利益，制定了貿(mào)易保護政策，對其他州征收較高的關稅和費用，貿(mào)易壁壘的建立破壞了合眾國統(tǒng)一市場秩序的形成，使得邦聯(lián)政府的狀況雪上加霜。經(jīng)濟上的日益混亂的局面激化了社會矛盾，“1786年8月在馬塞諸塞州的‘謝斯暴動’，使得邦聯(lián)體制的各種弊端充分的表現(xiàn)出來”。[28]顧鑾齋:《西方憲政史:俄羅斯、美國、加拿大》(第五卷)，人民出版社2013年版，第142頁。

在外交關系領域，邦聯(lián)政府外交體制的缺陷，集中反映了邦聯(lián)條例的弱點。這使得合眾國在同西方國家交往的過程中，不能得到外國的尊重，這正印證了一句外交名言“弱國無外交”?！坝捎诟髦輷碛腥绱司薮蟮臋?quán)力，因此費城中央政府不能征稅，不能開展談判，不能向其他國家保證它所簽訂的協(xié)議將會得到各州的切實履行，不能指定旨在從其他國家那里獲得特惠的統(tǒng)一的商業(yè)政策，不能維持一支具有戰(zhàn)斗力的陸軍或海軍”，[29]同前引[24]，第58頁。邦聯(lián)政府在外國面前，顯得極其沒有自信和權(quán)威。英國議會中甚至有人譏諷道:“美國無力實施報復，美國各州作為一個國家采取行動，并非易事，我們不需要如此害怕它們”。[30]同前引[24]，第59頁。因此，邦聯(lián)國會只是個州外交政策的傳聲筒，沒有辦法用一個統(tǒng)一的聲音說話，國會的任何外交政策和條約的簽訂，都必須經(jīng)過13個州共同認可。

與邦聯(lián)政府的軟弱無力相比較，聯(lián)邦憲法構(gòu)建的聯(lián)邦政府在很大程度上改變了邦聯(lián)政府的負面形象。聯(lián)邦憲法是建立在“人民主權(quán)”的基礎上，“人民主權(quán)”原則決定了聯(lián)邦憲法結(jié)構(gòu)的基礎，憲法序言以“我們?nèi)嗣瘛闭亲詈玫捏w現(xiàn)。與邦聯(lián)條例不同的是，聯(lián)邦憲法第一條到第條明確列舉了聯(lián)邦政府立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)，[31]參見《美利堅合眾國憲法》第一條、第二條和第三條。除此之外，憲法為了使得聯(lián)邦政府能夠靈活使用憲法所賦予的權(quán)力，還創(chuàng)造性的設立了“彈性條款”，這些條款主要體現(xiàn)在憲法第一條第8款第3項的貿(mào)易條款、第一條第8款第18項的“必要和適當”條款，第五修正案和第十四修正案第1款的正當程序條款?！皬椥詶l款”的存在，為聯(lián)邦政府權(quán)力的擴張奠定了憲法基礎。另外，憲法第四條“保證條款”的存在，[32]《美利堅合眾國憲法》第四條第4款規(guī)定:“合眾國應保障聯(lián)邦各州實行共和政體，保障它們不受外來的侵略;并且根據(jù)州議會或州行政部門的(當州議會不能召集時)的請求，平定其內(nèi)部的叛亂”。使得聯(lián)邦政府能夠借保證各州共和政體義務之名，將聯(lián)邦政府的權(quán)力滲透到各州的內(nèi)部。

聯(lián)邦憲法是“人民”為了自己以及美利堅合眾國的未來“人民”的利益而建立，它所達到的目的就是建立一個強大的聯(lián)邦政府，來滿足“人民”對于穩(wěn)定的生活秩序的預期。這個目的可以具體化為:“其成員的共同防務;維持公安，既要對付國內(nèi)動亂，又要抵抗外國的進攻;管理國際貿(mào)易和州際貿(mào)易;管理我國同外國的政治交往和商業(yè)往來”。[33]See The Federalist No.23.“因此其結(jié)果是，全國政府的管理、政治計劃和司法決定，都會比各州更明智、更系統(tǒng)、更適當，從而使其他國家更為滿意，對我們自己也就更安全”。[34]See The Federalist No.3.美國“人民”在對邦聯(lián)政府的缺陷中選擇了一個有效的全國政府，它不僅可以有效的處理國內(nèi)的問題，而且也可以應對國際困境。只有合眾國的內(nèi)政和外交都得到有效的處理，“人民”的自由才能在共和政府之下得到保障。而這在邦聯(lián)政府之下是無法得到充分保障的。邦聯(lián)政府的松散聯(lián)盟性質(zhì)不僅會增加合眾國分裂的危險性，而且根本上不利于“人民”自由的維護。在這個意義上，“‘秩序’是任何性質(zhì)的政府—無論好壞—的一個先決條件。公正、權(quán)利、福利、都需要‘秩序’，甚至自由……如果沒有合理確定的背景，也會變得微不足道，或者根本沒有效果”。[35]Bernard·Crick，Political Education and Political Literacy，London，Long man，1987，p.54.穩(wěn)定的社會環(huán)境條件實現(xiàn)其他法律價值的先決條件。“如果某個公民不論在自己家中還是在家庭以外，都無法相信自己是安全的、可以不受他人的攻擊和傷害，那么，對他奢談什么公平、自由，都是毫無意義的”。[36][英]彼得·斯坦、約翰·香德:《西方社會的法律價值》，王獻平譯，中國法制出版社2004年版，第47頁。

三、從“州權(quán)主義”到“聯(lián)邦主義”

邦聯(lián)條例是13個州之間協(xié)議的產(chǎn)物，締約各方是各主權(quán)州。古典的自然法理論認為，不僅作為個體的人，而且國家(或州)也可以作為一個締約方，在自然狀態(tài)下簽訂契約進入政治社會。瓦特爾就認為既然自然法可以運用到個人身上，當然也可以運用到國家身上，現(xiàn)代國家完全脫離了古代國家的政治屬性，已經(jīng)完全是法律的主體，因此，“個人的自然法建立在人性的基礎上，政治社會的自然法建立在國家的本性上，國家法僅僅是自然法在國家之間的運用”。[37]需要注意的是，這里的“國家法”并不是由主權(quán)國家制定的適用于本國內(nèi)的法律，而是國家應該遵守的法律，就像個人遵守自然法一樣。在這里主要是把國家擬制化個體，目的在于分析自然法與國家之間的關系。按照瓦特爾的說法，就是“國家法在本源上僅僅是自然法在國家身上的運用。自然合理的運用需要與其主體的性質(zhì)吻合;但是，除了一些特殊的主體之外，我們不能就得出國家法像自然法一樣適用于所有的領域”。[38]Emmerich·de.Vattel，“The Law of Nations or the Principles of Natural Law”250(Charles G.Fenwick trans.，1916).p.36.根據(jù)古典自然的理論，州和國家基本上和個體的人一樣，都可以成為締結(jié)社會契約，建立政治社會的主體。

獨立戰(zhàn)爭結(jié)束后，英國和合眾國簽訂條約，正式承認北美13個殖民地為“自由、具有主權(quán)的和獨立的國家”，[39]Definitive Treaty of Peace，In Malloy Treaties，Conventions，etc.，Vol.1，586－590.因此，合眾國是由13個主權(quán)國家聯(lián)合建立的聯(lián)盟。邦聯(lián)條例就是在這個政治和法律事實的前提下的產(chǎn)物，它繼續(xù)強調(diào)各州的主權(quán)地位，構(gòu)建了“州權(quán)至上”的政治共同體形式。邦聯(lián)條例共13條，其核心是處理各州之間的權(quán)利和義務問題。第一條將各主權(quán)州的聯(lián)盟命名為“美利堅合眾國”;第二條宣稱“各州均保留主權(quán)、自由與獨立，凡未經(jīng)本條款明示授給合眾國之各項權(quán)力、司法權(quán)及權(quán)利，均由各州保留之”。本條明確確立了以州為主權(quán)單位的聯(lián)盟形式，同時又暗示各州的主權(quán)因邦聯(lián)的存在才能得到承認，即邦聯(lián)本身沒有法定統(tǒng)一主權(quán)，而各州的主權(quán)卻又因邦聯(lián)的存在而得到“法定”認可。而第三條認為各主權(quán)州之間的法律關系是為了彼此之間的安全、防御、自由和共同的福利而成立堅固之友誼聯(lián)盟，本條的重要意義在于確立了邦聯(lián)體制的聯(lián)盟性質(zhì)。第四條確立了州內(nèi)公民的法律資格。邦聯(lián)公民的法律資格是以各州為基礎，各主權(quán)州確保給與其他州公民權(quán)利同等的法律地位和保護;邦聯(lián)條例第五條及其他相關條款主要規(guī)定了國會擁有的權(quán)力。國會是一院制的，各州在其中擁有同等的一票，各州在國會的代表由各州的議會來決定。國會一般的決策依據(jù)簡單多數(shù)的原則通過，但關系重大的決策由9個主權(quán)州的一致同意才可以;而修改邦聯(lián)條例的難度是非常大的，需要13個州的一致同意。國會的權(quán)力主要有:通過決議、規(guī)定和宣揚;有權(quán)締結(jié)條約、宣戰(zhàn)、接受外國使節(jié)和與外國結(jié)盟;有權(quán)制造貨幣和統(tǒng)一度量衡;有權(quán)處理與印第安人的事務;有權(quán)管理邦聯(lián)的軍事事務;有權(quán)獲取土地和水源;有權(quán)處理海盜事務。但是，國會卻并不享有一些涉及到邦聯(lián)事務的實質(zhì)性權(quán)力，例如，征稅權(quán)、管理州際貿(mào)易和外貿(mào)的權(quán)力，邦聯(lián)條例也沒有規(guī)定中央的執(zhí)法機構(gòu)和司法機構(gòu)，而只是在第十條規(guī)定，在國會休會期間，邦聯(lián)的事務由國會下屬的“合眾國委員會”和國會秘書去處理。

從邦聯(lián)條例的結(jié)構(gòu)來講，其基本精神是“州權(quán)主義”的。合眾國并不是一個主權(quán)統(tǒng)一的國家，其主權(quán)基礎也不是合眾國的“人民”。邦聯(lián)并不能直接將權(quán)威直接達至人民，也不需要對人民負責，它僅只對各州政府負責。國會沒有獨立的財權(quán)、軍權(quán)以及處理州際貿(mào)易的權(quán)力。雖然，邦聯(lián)條例要求各州要遵守國會的決定，但并沒有建立相應的憲政機制對那些不遵守國會決議的州實施懲罰，甚至許多州不派代表參加國會的日?；顒?，邦聯(lián)政府的運作隨時處于癱瘓的境地。因此，“邦聯(lián)政府被它的憲法弄得軟弱無力，不再有共同的危險感作為它的支柱，眼看著船舶上懸掛的國旗被歐洲大國凌辱而毫無辦法，而且當時也沒有足夠的力量去對付印第安人和償付戰(zhàn)爭期間所舉借債的利息”，[40]同前引[7]，第125頁。還有更多的問題邦聯(lián)政府都無法應對。其最重要的原因在于各州一直以自己享有絕對的主權(quán)自居，只有各州才是邦聯(lián)政府事務的最終決定者。邦聯(lián)政府的實質(zhì)運作應該在各州的意志下進行，一個沒有實質(zhì)權(quán)力的松散聯(lián)盟才是各州想要的。松散的聯(lián)盟就像網(wǎng)狀的結(jié)構(gòu)，各州之間是一種獨立主權(quán)國家之間的關系，這正是“州權(quán)主義者”的意愿，“‘州權(quán)主義’者反對建立一個強大的全國政府，不愿意各州政府的權(quán)力受到削弱。在他們看來，只有各州政府而非某個巨大的中央政府才能有效的保障人民自由”。[41]Calvin Jillson，Constitution Making:Conflict and Consensus In the Federal Convention of 1787，New York:Agathan press，Inc.，1988，pp.49－61.

在制憲會議期間，聯(lián)邦黨人和反聯(lián)邦黨人曾經(jīng)就聯(lián)邦的性質(zhì)進行過討論，即聯(lián)邦是州的聯(lián)合還是個人的聯(lián)合。反聯(lián)邦黨人堅持認為:“聯(lián)邦只能是州的聯(lián)合而非個人的聯(lián)合，自由有賴于州政府，因為它與人民更親近、更同心同德，小共和國才能形成共同的情感和利益?！盵42]姜峰:《立憲選擇中的自由和權(quán)威:聯(lián)邦黨人的政治與憲法思想》，法律出版社2011年版，第34頁。而聯(lián)邦黨人認為正是這種僅僅以州為主權(quán)單位的邦聯(lián)制度，使得邦聯(lián)政府像“一只頭腦聽從四肢智慧的怪物”。而曾經(jīng)在戰(zhàn)爭中的團結(jié)狀態(tài)現(xiàn)在變成了邦聯(lián)軟弱的原因，“而軟弱無力無非是管理不善的另一個說法而已;管理不善的政府，不論理論上有何說辭，在實踐上就是一個壞政府”。[43]See The Federalist No.70.聯(lián)邦黨人顯而易見看到了這種“實質(zhì)性的缺點”，因為缺陷“來自這個建筑物結(jié)構(gòu)上的基本錯誤，除了改變建筑物的首要原則和更換棟梁之外，是無法修理的”。[44]See The Federalist No.15.“更完善的聯(lián)邦”意味著必須首先建立一個權(quán)威能夠直接面對個人的全國性政府，也意味著必須改變以各州為主導地位的“州權(quán)主義”，將聯(lián)邦憲法直接建立在“人民主權(quán)”的基礎上，建立具有實質(zhì)性權(quán)威的聯(lián)邦政府，實現(xiàn)“聯(lián)邦主義”。

因此，費城和制憲會議最重要的任務就是解決建國初期憲政體制的轉(zhuǎn)換問題:“即如何讓使美國從一個以州為主導的邦聯(lián)式政治實體轉(zhuǎn)換為一個以聯(lián)邦主權(quán)為主導的民族國家或政治實體”。[45]同前引[9]，第85頁。實現(xiàn)這個轉(zhuǎn)化的關鍵是聯(lián)邦政府的權(quán)力直接來自全體“人民”，憲法序言部分明確提到:“我們合眾國人民，為了形成一個更完善的聯(lián)邦”，才制定了憲法。本條將聯(lián)邦政府的權(quán)威直接建立在“人民主權(quán)”的基礎上。憲法第一條規(guī)定合眾國的立法權(quán)屬于兩院制的國會，即參議院和眾議院。眾議院由各州人民選舉產(chǎn)生，并根據(jù)各州人口多少來分配相應的席位，代表人民的利益。而參議院代表各州的利益，每州有兩名參議員，由各州的議會選舉產(chǎn)生代表各州的利益。參議院和眾議院的憲法設計從本質(zhì)上體現(xiàn)了聯(lián)邦主義的特征，使得各州和人民的利益同時得到滿足。在國會的權(quán)力方面，憲法第一條第8款，以列舉的形式賦予了國會廣泛的權(quán)力，其中包括實質(zhì)性的征稅權(quán)、管理州際貿(mào)易和外貿(mào)的權(quán)力。并且還規(guī)定“為了行使上述各項權(quán)利，以及行使本憲法賦予合眾國政府或其官員的種種權(quán)力，制定一切必要和適當?shù)姆伞?，[46]《美利堅合眾國憲法》第一條第8款?！氨匾焙汀斑m當”條款實際上為聯(lián)邦政府權(quán)力的擴張奠定了憲法基礎，此條款在1819年的“麥卡洛克訴馬里蘭州案”(Mc Cullochv.Maryland)中得到了淋漓盡致的發(fā)揮。[47]Mc Cullochv.Maryland，17U.S.316(1819).第一條第九款還規(guī)定了國會的禁止行使的權(quán)力，[48]《美利堅合眾國憲法》第一條第9款相關內(nèi)容如下:“現(xiàn)有任何一州認為得準予入境之人的遷移或入境，在一千八百零八年以前，國會不得加以禁止，但對此種人的入境，每人可征不超過十美元的稅。不得中止人身保護狀的特權(quán)，除非發(fā)生叛亂或入侵時公共安全要求中止這項特權(quán)?！薄安坏猛ㄟ^公民權(quán)利剝奪法案或追溯既往的法律?！薄俺辣緫椃ㄉ衔囊?guī)定的人口普查或統(tǒng)計的比例，不得征收人頭稅或其他直接稅?！薄皩τ趶娜魏我恢葺敵龅呢浳?，不得征稅?！薄叭魏紊虡I(yè)或稅收條例，都不得給予一州港口以優(yōu)惠于他州港口的待遇;開往或開出一州的船舶，不得被強迫在他州入港、出港或納稅?！薄俺鶕?jù)法律規(guī)定的撥款外，不得從國庫提取款項。一切公款收支的定期報告書和賬目，應不時予以公布?！薄昂媳妵坏檬谟栀F族爵位。凡在合眾國屬下?lián)稳魏斡行浇鸹蛴胸熑蔚穆殑盏娜?，未?jīng)國會同意，不得從任何國王、君主或外國接受任何禮物、俸祿、官職或任何一種爵位?！倍谑钕嗬^列舉了州政府禁止行使的權(quán)力。[49]《美利堅合眾國憲法》第一條第10款相關內(nèi)容如下:“任何一州都不得:締結(jié)任何條約，參加任何同盟或邦聯(lián);頒發(fā)捕獲敵船許可狀;鑄造貨幣;發(fā)行紙幣;使用金銀幣以外的任何物品作為償還債務的貨幣;通過任何公民權(quán)利剝奪法案、追溯既往的法律或損害契約義務的法律;或授予任何貴族爵位?！薄叭魏我恢?，未經(jīng)國會同意，不得對進口貨或出口貨征收任何稅款，但為執(zhí)行本州檢查法所絕對必需者除外。任何一州對進口貨或出口貨所征全部稅款的純收益供合眾國國庫使用;所有這類法律得由國會加以修正和控制。”“任何一州，未經(jīng)國會同意，不得征收任何船舶噸位稅，不得在和平時期保持軍隊或戰(zhàn)艦，不得與他州或外國締結(jié)協(xié)定或盟約，除非實際遭到入侵或遇刻不容緩的緊迫危險時不得進行戰(zhàn)爭?！钡诙l規(guī)定了合眾國總統(tǒng)及其享有的憲法權(quán)力?？偨y(tǒng)行使合眾國的行政權(quán)力，并擔任合眾國軍事上最高統(tǒng)帥。而且總統(tǒng)在參議院同意的情況下，還可以締結(jié)條約、任命大使、公使及領事、最高法院的法官，以及本憲法未盡明定，但以后將依法律的規(guī)定而設置的合眾國官員，國會還可以通過法律，酌情將這些較低級的官員的任命權(quán)、授予總統(tǒng)或行政部門的首長。總統(tǒng)本人還可以向國會提出他認為“必要和適當?shù)拇胧?，并在特殊情況下召集國會開會，并在國會兩院休會日期不一致時，決定國會的休會日期。在軍事上，總統(tǒng)任命合眾國所有的軍官。[50]《美利堅合眾國憲法》第二條第2款、第3款的相關規(guī)定。這彌補了邦聯(lián)條例中邦聯(lián)政府沒有中央執(zhí)法機關的缺陷，使得聯(lián)邦政府的執(zhí)行能力和效率大幅度提高。與邦聯(lián)條例不同的是，聯(lián)邦憲法第三條還規(guī)定了合眾國的司法權(quán)。合眾國的司法權(quán)屬于最高法院和國會設置的低級法院，司法權(quán)的適用范圍，“應包括在本憲法、合眾國法律、和合眾國已訂的及將訂的條約之下發(fā)生的一切涉及普通法及衡平法的案件;一切有關大使、公使及領事的案件;一切有關海上裁判權(quán)及海事裁判權(quán)的案件;合眾國為當事一方的訴訟;一州公民與另一州公民之間的訴訟，同州公民之間為不同之州所讓與土地而爭執(zhí)的訴訟，以及一州或公民與外國政府、公民或其屬民之間的訴訟”。[51]《美利堅合眾國憲法》第三條第2款。

另外，憲法還規(guī)定最高法院對有關大使、公使、領事以及州為當事人一方的案件中享有初始的審理權(quán)，對其他國會的例外規(guī)定和另有處理的條例者，享有法律和事實上的上訴管轄權(quán)。第四條的第4款的“保證條款”賦予了聯(lián)邦政府保證各州共和制度，不受外來侵略的義務，并在緊急情況下根據(jù)州議會或行政機關的請求，平定內(nèi)亂。以及第五條關于憲法的修改和第六條對聯(lián)邦憲法和法律最高地位的規(guī)定，最明顯的特征在于展示了一個擁有的實質(zhì)權(quán)威的聯(lián)邦政府形象。

從上述關于邦聯(lián)條例的結(jié)構(gòu)來看，邦聯(lián)條例奉行的基本原則是“州權(quán)主義”，邦聯(lián)政府的權(quán)威不能直接約束個人，只能約束各州。從這個意義上講，邦聯(lián)條例體現(xiàn)了美國人民特定時期的聯(lián)邦觀念。這種聯(lián)邦觀念起源于州的“初始主權(quán)”地位，以及對自由主義政治哲學的深刻洞察。聯(lián)合起來的普遍性政府只能管理各州的公共事務，主要的治理任務應該由各州政府來完成，這基本上沿襲了孟德斯鳩的“復合制共和國”觀點。因此，“邦聯(lián)的制度設計體現(xiàn)了建國者反對強大的國家權(quán)力，維護人民自由的革命理想”。[52]Bernard Bailyn，the Ideological Origins of the American Revolution，Cambridge，Mass.:Belknap Press of Harvard University Press，1992，p.77.當各州違抗邦聯(lián)政府決議的時候，憲法上唯一的糾正辦法就是武力，而使用武力會直接導致內(nèi)戰(zhàn)。所以，“把邦聯(lián)政府的法律擴大到個別的美國公民身上”，[53]See The Federalist No.23.唯一的辦法就是將州政府這個中介消除掉，讓憲法直接面對人民?！奥?lián)邦政府和各州政府一樣，自己必須能直接說明每個個人的希望和恐懼，并吸引對人心最有影響的感情來支持自己。簡言之，它必須具有州政府所有的一切手段，并有權(quán)采用州政府所行使的一切方法，以執(zhí)行委托給它的權(quán)力”。[54]See The Federalist No.16.因此，聯(lián)邦憲法在序言里便宣稱是“我們?nèi)嗣瘛敝贫☉椃?，并賦予了聯(lián)邦政府廣泛的列舉性權(quán)力。除此之外，“彈性條款”和“保證條款”等憲法機制的存在，使得“聯(lián)邦主義”的品性在憲法上得以奠定?！奥?lián)邦主義”的原則，即“人民主權(quán)、各州自治、聯(lián)邦和睦和有限政府”，[55]同前引[1]，第213－221頁。意味著美國不再是一個由各主權(quán)州組成并對各主權(quán)州負責的聯(lián)盟實體，而是在一定程度上成為一個統(tǒng)一的民族國家。在這個國家之內(nèi)，聯(lián)邦政府和各州政府在憲法的范圍內(nèi)享有各自的主權(quán)，而且這種權(quán)力在各自的憲法范圍內(nèi)都是最高的。從這個意義上講，從邦聯(lián)條例到聯(lián)邦憲法的轉(zhuǎn)變，使得合眾國從一個分權(quán)的聯(lián)盟走向了相對集權(quán)的聯(lián)邦，但又不至于導向高度的集權(quán)，這正是聯(lián)邦主義的憲法本質(zhì)所在。[56]聯(lián)邦制度是介于更加分權(quán)的邦聯(lián)制度和更加集權(quán)的單一制國家制度之間的一種國家結(jié)構(gòu)性形式。從憲法的角度來講，聯(lián)邦制和邦聯(lián)制界定了兩種政府類型，即普遍的國家政府和州(邦、省)政府。聯(lián)邦和邦聯(lián)的區(qū)別在于國家政府和州(邦、省)政府享有的權(quán)力的差異性。在邦聯(lián)制度下，僅僅只有州(邦、省)政府有權(quán)力約束個體的公民，國家政府的權(quán)力是由州(邦、省)政府讓與的和授予的，國家政府只是州(邦、省)政府附屬。國家政府相對較弱，沒有憲法權(quán)力去規(guī)定個體公民。在聯(lián)邦制度下，國家政府和州(邦、省)政府都有憲法上的權(quán)力，都有權(quán)規(guī)定個體公民的行為和制定法律。國家政府和州(邦、省)政府都有自己的立法機關、行政機關和司法機關。單一制政治共同體僅僅有一種類型的政府，即全國或中央政府，中央政府為了行政效率，在地方建立若干州(邦、省)政府，執(zhí)行中央的命令。因此，地方的州(邦、省)政府沒有憲法所界定地位和權(quán)威。(See Marcia Lynn Whicker，Ruth Ann Strickland，and RaymondA.Moore，“The Constitution Under Pressure:A time for Change”，Green wood Press，Inc.1987.pp.48－49.)從邦聯(lián)政府向聯(lián)邦政府的轉(zhuǎn)變，不僅僅是政體形式上的變化，且體現(xiàn)了合眾國人民對建立一個能夠擁有實質(zhì)性權(quán)威的來應對國內(nèi)外局勢的全國性政府的需要，也只要在這樣的政府之下，人民的自由才能夠得到保證，這種價值取向也在《聯(lián)邦黨人文集》中得到集中呈現(xiàn)。

四、從“民主主義”到“共和主義”

邦聯(lián)這種政治聯(lián)盟的形式曾經(jīng)出現(xiàn)在瓦特爾、普芬道夫、孟德斯鳩等法學家的著作中，在實踐中，邦聯(lián)這種政治共同體模式在歷史和現(xiàn)代世界中都有其典型的代表。這種政治共同體的典型特征就是各構(gòu)成成員之間簽署一個契約，相互規(guī)定之間的權(quán)利和義務，而作為契約產(chǎn)物的普遍政府的權(quán)力從屬于和依賴于構(gòu)成單位，沒有類似征稅權(quán)這樣的實質(zhì)性權(quán)力，也沒有強迫各州服從的力量，更不能直接對各成員的公民產(chǎn)生法律上的約束力。之所以會出現(xiàn)這樣的局面，關鍵在于普遍政府的權(quán)力并不是直接來自人民，而是各州讓與的。在邦聯(lián)政府、州和人民這三者之間的關系上，遵循著從邦聯(lián)到州再到人民的直接聯(lián)系，而邦聯(lián)不能越過州直接和人民發(fā)生關系，邦聯(lián)和人民是絕緣的。但是，州的權(quán)力卻是建立在“人民主權(quán)”的基礎上，是人民讓與和賦予的。因此，由人民決定的各州政府理所當然是主權(quán)的實際擁有者，這基本上也是古典自由主義的社會契約思想所要闡述的，孟德斯鳩男爵所認為的“復合制共和國”實際上也是以構(gòu)成成員為主權(quán)單位的政體。[57]“這種政府的形式是一種協(xié)約，依照這種協(xié)約，幾個小邦聯(lián)合起來，建立一個更大的國家，并同意做這個國家的成員，所以聯(lián)邦共和國是由幾個社會聯(lián)合而產(chǎn)生的一個新的社會，這個新社會還可以因其他新成員的加入而擴大。”“就是這種聯(lián)合使得希臘長期得到繁榮”?！昂商m、德意志和瑞士同盟在歐洲被認為是永存不滅的共和國，也是由于聯(lián)合?！薄叭绻腥讼朐诼?lián)邦共和國內(nèi)篡奪權(quán)力的話，他幾乎不能在所有各邦中得到同樣的擁護，如果他在某一成員國中獲得過大權(quán)力的話，其余諸成員國便會發(fā)生慌驚慌。如果他把一個地方征服的話，則其余還保有自由的地方就用尚未被篡奪的那部分力量;來和他對抗，并且在他的地位確以前把他粉碎?！薄叭绻?lián)邦的一個成員國發(fā)生叛亂，其他成員國可以一起平亂。如果某個地方有些弊端產(chǎn)生，其他健全的地方則予以糾正。這種國家可以這一部分滅亡，而另一部分生存;聯(lián)邦可以被解散，而且他成員國仍舊保留他們的主權(quán)。”([法]孟德斯鳩:《論法的精神》(上冊)，張雁深譯，商務印書館1995年版，第130－131頁。)

邦聯(lián)條例僅僅是各主權(quán)州之間協(xié)議，并沒有實質(zhì)性改變各州獨立之后具有的政治體制，各州確立的議會民主政治體制在邦聯(lián)條例之下得到存續(xù)。從1775年的獨立戰(zhàn)爭開始，殖民地的人民試圖以自己的力量割斷了同威斯敏斯特議會的關系，尋求自己的民主權(quán)利和自由，《獨立宣言》就是這種價值取向的集中體現(xiàn)。所以出現(xiàn)了這樣的一種現(xiàn)象:“在1776年至1778年間大部分政治嘗試都發(fā)生在州的層面，各州以成文憲法的形式確定了人民擁有至高無上的權(quán)力，而政府則被授予有限的權(quán)力。此外，各州首次制定了人權(quán)法案，以保證公民個人的自由，并制定了至今仍作為美國政治體系重要組成部分的立憲大會程序”。[58][美]喬治·布朗·廷德爾、大衛(wèi)·埃默里施:《美國史》，宮齊等譯，南方日報出版社2012年版，第210頁。各州憲法的指導思想是洛克“人民主權(quán)”和“有限政府”思想，所以，各州普遍建立了“人民主權(quán)”權(quán)力分立的政治體制。[59]各州憲法的精神是“民主主義”的，其主要體現(xiàn)在三個方面:“(1)采用了‘人民主權(quán)’學說;(2)承認保護人民的民主權(quán)利和自由;(3)確立了分權(quán)原則”。(李世安:《美國州憲法改革與州和地方政治體制發(fā)展》，人民出版社2009年版，第2－3頁。)但這不等于說在各州政府的權(quán)力架構(gòu)中，各部門的權(quán)力和地位是平等的，“實際上，州憲法建立的不是后來的所講的立法、執(zhí)法和司法三權(quán)分立的原則，而是議會權(quán)力至上的原則”，[60]同前引[9]，第51頁。即英國式的“議會主權(quán)”政府，全部權(quán)力集中在人民選舉產(chǎn)生的議會手中。立法至上政治體制的產(chǎn)生的明顯受到了英國憲政的影響，同時也是殖民地長期歷史經(jīng)驗的產(chǎn)物。殖民地時期人民對英王任命的總督權(quán)力時刻保有戒心，因此，在制定憲法的時候，憲法加強了對州長行政權(quán)的制約。在獨立之后的邦聯(lián)條例下，各州延續(xù)對行政權(quán)限制的傳統(tǒng)，使得各州的權(quán)力中心逐漸轉(zhuǎn)移到議會的手中。另一方面，殖民地在獨立過程中，殖民地人民切身感受了英國的專制統(tǒng)治，因此，他們認為總督代表的是君主制，體現(xiàn)的是英王的專制統(tǒng)治，只有將權(quán)力掌握在人民的手中的共和制度，才能維護自己的自由。在這種背景下，各州議會掌控了大部分政府權(quán)力，而總督和司法權(quán)都從屬于議會。許多州將行政任命的權(quán)力保留在議會的手中，或者與總督分享，甚至有的州規(guī)定:“議會可以彈劾總督，禁止總督解散議會，而且總督的任期受到嚴格的限制”。[61][美]卡羅爾·珀金等著:《美國史》(上冊)，葛騰飛、張金蘭譯，東方出版中心2013年版，第186頁。各州議會除了享有立法權(quán)之外，還打破了英王任命總督的形式，以選舉的方式產(chǎn)生總督和高級行政官員，并把法官的任命權(quán)也交給了議會。大多數(shù)的州一般都設立兩院制的立法機構(gòu)，但是，賓夕法尼亞州的州憲法顯得更加激進，“議會設立了一院制，取消了總督的職位，而代之以12人組成的參事會行使行政權(quán)。同時，賓夕法尼亞州憲法對選民資格規(guī)定了相對較低的財產(chǎn)標準，并且在其‘權(quán)利宣言’中指出政府的職能之一是抑制財富的集中，這使得該州的憲法具有激進民主主義的特征”。[62]李世安:《美國州憲法改革與州和地方政治體制發(fā)展》，人民出版社2009年版，第3頁。

另一方面，隨著革命的深入，大眾民主迅速崛起，“盡管革命并非民主化的開端，但革命后各州的立法機關在極大程度上實現(xiàn)了大眾民主，議會的代表人數(shù)增多，選民人數(shù)迅速擴大”，[63]同前引[43]，第16頁。尤其是各州廢除了英國的“實質(zhì)代表權(quán)”的做法，擴大了州議會的代表基礎，規(guī)定了議會的代表按人口和選區(qū)分配，這種做法擴大了選民的范圍，增強了政府的社會基礎。而各州政府也極力降低財產(chǎn)限制，采取最民主的選民資格，例如，馬塞諸塞州就規(guī)定凡納稅的公民就有選舉權(quán)。因此，在邦聯(lián)條例下聯(lián)合起來的各州，具有濃厚的“民主主義”色彩。從這個意義上講，邦聯(lián)條例體現(xiàn)了民主主義和自由主義的價值取向。[64]關于邦聯(lián)條例的自由主義價值取向，可以參見拙作:《論邦聯(lián)條例的自由主義價值取向—以征稅權(quán)為視角》，載《西部法學評論》2014年第4期。但是，隨著歷史進程的發(fā)展，邦聯(lián)條例這種民主主義和自由主義的價值取向，“不僅嚴重妨礙了經(jīng)濟的發(fā)展和統(tǒng)一國家的形成，而且也不利于抵御外敵威脅。尤其是隨著1783年獨立戰(zhàn)爭的結(jié)束，各州之間的沖突日益尖銳，由于缺乏強有力的中央政府，邦聯(lián)國家面臨內(nèi)部分裂的危險”。[65]同前引[19]，第3頁。在國外，大英帝國和西班牙對殖民地仍然虎視端端，想要扼殺新生的共和國;在國內(nèi)，大眾民主的力量迅速蔓延，已經(jīng)對“人民”的自由產(chǎn)生了威脅;各州為了自己的利益相互內(nèi)斗，互相采取敵對的政治和經(jīng)濟政策;戰(zhàn)爭期間經(jīng)濟的衰退、金融的混亂等等因素和北部和南部根深蒂固的矛盾交織在一起，使得新生的合眾國走向解體的邊緣，而邦聯(lián)政府缺乏應有的力量和手段去解決這些關系到全體人民利益的問題。因此，制定新的憲法刻不容緩。

新憲法要解決的核心問題是如何建立一個既有足夠權(quán)威來保護和發(fā)展各州的共同利益但又不損害各州主權(quán)和人民權(quán)利的全國性政府，這樣的一個全國性的普遍政府，必須能很好地處理聯(lián)邦和州的關系、自由和權(quán)威，以及國家主義、地方主義和個人主義的關系。制憲者們根據(jù)歷史的經(jīng)驗，創(chuàng)造性的發(fā)展了孟德斯鳩的“小共和國理論”，建立了“聯(lián)邦主義共和國”。這種共和國是以共和主義為原則，它不追求社會意見和意志的統(tǒng)一性，而是允許各種意見和意志在一種有秩序的體制中妥協(xié)共存，最終實現(xiàn)國家利益、社會利益和個人利益的統(tǒng)一。新的聯(lián)邦共和國享有來自人民的實質(zhì)性的權(quán)力，例如，征稅權(quán)、管理州際和外貿(mào)的權(quán)力，能夠自主決定合眾國的內(nèi)政和外交，建立起穩(wěn)定國內(nèi)秩序和和平的國際環(huán)境。在政治體制上，聯(lián)邦憲法將政府的權(quán)力進行了分割:在橫向上，普遍政府的權(quán)力被國會、總統(tǒng)和最高法院享有，三個部門之間是平等的相互制衡的關系，而國會兩院的組成方式，在民主制度內(nèi)部形成了節(jié)制;在縱向上，合眾國的權(quán)力由聯(lián)邦政府和各州共同享有，聯(lián)邦政府的權(quán)力是列舉性的，剩余的權(quán)力由各主權(quán)州和人民保留。除了列舉性權(quán)力之外，憲法還建立了靈活的機制，[66]此處“憲法機制”，主要指的是“概括性條款(彈性條款)”、“保證條款”和“默示條款”的采用，使得在憲法的變遷的過程中，尤其是建國到內(nèi)戰(zhàn)這個階段，聯(lián)邦最高法院能夠運用這些“憲法機制”，通過司法判例的形式，對憲法進行解釋，很大程度上確立了聯(lián)邦主義，或國家主義的至上的價值取向。使得聯(lián)邦政府的權(quán)力能夠逐漸滲透到州的領域，通令全國。權(quán)力的分立和制衡的目的在于維持權(quán)力的平衡，打破權(quán)力的壟斷。權(quán)力的壟斷是專制的根源，不管掌權(quán)者是國王還是人民。各州的大眾民主力量如果不受到制約，就會像“謝斯起義”一樣，對人民的權(quán)利和自由造成威脅。憲法制定的時刻，“美國當時所面臨的問題，不僅在于缺乏一個有力的全國性政府，而且在于新興的大眾民主制的泛濫，以及政治過程缺乏保障深思熟慮的機制”。[67]同前引[43]，第4頁。因此，在制憲者的思想里，[68]關于制憲者們的思想，尤其是建立聯(lián)邦共和國，實現(xiàn)對民主的節(jié)制，可以參見以下文獻:Alexander Hamilton，James Madison，and John Jay，The Federalist Papers，U.S.，Bantam Classics，2003;Bernard Bailyn，The Ideological Origins of the American Revolution，The Belknap Press，2nd Enlarged edition，1992;Max Farrand，ed.，The Records of the Federal Convention of1787，4vols.New Haven:Yale University Press，1911.[美]斯托里:《美國憲法評注》，毛國權(quán)譯，上海三聯(lián)書店2006年版;[美]理查德·霍夫施塔特:《美國政治傳統(tǒng)及其締造者》，崔永祿、王忠和譯，商務印書館1994年版;[美]戈登·伍德:《美國革命的激進主義》，傅國英譯，商務印書館2011年版;[美]麥迪遜:《辯論:美國制憲會議記錄》(上)，尹宣譯，遼寧教育出版社2003年版;[美]文森特·奧斯特羅姆:《復合共和國制的政治理論》，毛壽龍譯，上海三聯(lián)書店1996年版;王希:《原則與妥協(xié)—美國憲法的精神和實踐》，北京大學出版社2005年版;姜峰:《立憲選擇中的自由與權(quán)威—聯(lián)邦黨人的政治與憲法思想》，法律出版社2011年版等等。大眾民主會導致類似“雅典式的”大多數(shù)的人的暴政，其破壞性比專制的君主絲毫不遜。麥迪遜在給杰斐遜的一封信中對大眾民主深懷憂慮:“在我們的政府中，實際的權(quán)力在于聯(lián)邦的多數(shù)，最讓人憂懼的是對私人權(quán)利的侵害，他們并非根據(jù)與政府成員相反的意愿行事，而是根據(jù)政府中多數(shù)派的意愿行事?！盵69]Madison to Jefferson，Oct.17，1988，in J.Madison，The Papers of James Madison，R Rutland＆C Hobson eds.1977，p.298.同樣在《聯(lián)邦黨人文集》中，麥迪遜也指出:“政府不太穩(wěn)定，在敵對黨派的沖突中不顧利益，決定措施過于頻繁，不是根據(jù)公正的準則和小黨派的權(quán)利，而是根據(jù)有利害關系的占壓倒多數(shù)的超級勢力”，[70]See The Federalist No.10.而且“一切具有共和性質(zhì)的政府中最得人心的部門，由于一般都為人民所屬意，因而也就足以抗衡乃至壓倒政府中的一切其他的部門”，[71]See The Federalist No.66.“自由政府的民選機構(gòu)，因有人民為其后盾，必然具有不可抗拒的力量”。[72]See The Federalist No.63.聯(lián)邦黨人對人性有著清醒的認識，人性都是有弱點的，不管是君主，還是貴族，甚至平民，都想壟斷權(quán)力。所以，深思熟慮建立一種代議制共和制度，才能真正保證國家的強大和人民的自由。

綜上所述，從邦聯(lián)條例到聯(lián)邦憲法，憲法文本結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出顯著的差異性集中體現(xiàn)了憲法價值取向變化。邦聯(lián)條例之下州民的“一元”身份決定了各州享有絕對和獨立的主權(quán)，這是“民主主義”和“州權(quán)主義”價值取向的基礎，而“邦聯(lián)政府”通過政府體制的形式集中體現(xiàn)了以上的價值取向。邦聯(lián)條例通過以上四種價值取向，完整的呈現(xiàn)了邦聯(lián)條例的松散聯(lián)盟性質(zhì)，體現(xiàn)了特定歷史時期各州“人民”對強大中央政府的排斥，對自由、民主價值選擇。而聯(lián)邦憲法，直接以美國“人民”的身份為基礎，體現(xiàn)了美國“人民”對統(tǒng)一的國民身份、聯(lián)邦主義、和共和主義的價值取向，這種價值取向同時通過憲法構(gòu)建的“聯(lián)邦政府”形式得以完整呈現(xiàn)。它集中表達了美國“人民”在獨立之后對建立一個強大的聯(lián)邦政府，維護合眾國利益和“人民”自由的價值訴求。但是，不管是邦聯(lián)條例還是聯(lián)邦憲法，二者的最終的價值只要一個，就是對“人民”自由的維護。只不過，邦聯(lián)條例維護的是“民主主義”和“州權(quán)主義”下的各州“人民”的自由，聯(lián)邦憲法維護的是“共和主義”和“聯(lián)邦主義”之下美國“人民”的自由。

五、結(jié)語

憲法本質(zhì)上是人“自為”存在的政治共同體規(guī)則，是人性自我完善的制度。人是社會性的存在，只有在社會中成為一個共同體成員，才能獲得終極意義上的生存和發(fā)展。政治共同體作為人本質(zhì)的存在形式，人生存和發(fā)展，人性尊嚴和自由是共同體價值追求的終極關懷。公民的自由和權(quán)利只有在共同體其他成員的相互關系中，才能得到實現(xiàn)。從憲法發(fā)生學的意義上來講，憲法是享有制憲權(quán)主體的“人民”對特定歷史階段的政治秩序現(xiàn)狀進行總體性的政治決斷，實現(xiàn)其價值意愿的過程。實在憲法通常意義上是一種規(guī)范的價值體系，但是在實在憲法規(guī)范背后，體現(xiàn)的是國民應然價值取向的表達?！叭嗣瘛钡囊庵臼侨说膬r值心理的最高形式，在這個過程里面，人民在自己的需要、欲望、愿望、動機、興趣、趣味、情緒和感情這個基礎上，將這些內(nèi)容綜合成目的，并且使之向持續(xù)性的行動轉(zhuǎn)化。在憲法制定的過程中，人民將自己的價值心理和價值意志通過制憲權(quán)的方式持續(xù)性向憲法規(guī)范轉(zhuǎn)化。因此，憲法本身是為了一定的價值信念而存在的，而價值信念是“人民”在實踐中根據(jù)社會的需要而做出的一種選擇。因此，憲法本質(zhì)上是一種價值判斷和選擇的過程，是“人民”在一定價值取向下選擇共同體規(guī)則的過程。

憲法規(guī)范與特定時期人民的價值分不開，它們都同人民的主體性有關，具有很強的實踐性，其目的都是調(diào)節(jié)主客體之間的關系。但是，憲法與特定時期人民的價值并不能等同，憲法規(guī)范突出的因素是對國家權(quán)力的限制，以及國家的責任。而價值只是一般的抽象的原則，只是暗示了人民行為的一般方向。價值有著自己的體系，一切憲法規(guī)范都能從價值中找到基礎?！耙粋€社會有什么樣的社會價值，就必然會有什么樣的社會規(guī)范”。[73]袁貴仁:《價值觀的理論和實踐》，北京師范大學出版社2013年版，第81頁。任何憲法規(guī)范都可以追溯到某種基本的社會價值觀念，價值觀念的變化也必然會帶來憲法規(guī)范的變化。憲法規(guī)范是實現(xiàn)“人民”價值的規(guī)則體系，是獲得價值目的的手段。一切價值體系都要通過憲法規(guī)范來實現(xiàn)。

邦聯(lián)條例是殖民地人民在反抗英國的專制統(tǒng)治的歷史過程中制定的，其制定最直接的目的就是從大英帝國的奴役下解放出來，獲得自由，重新恢復到“自然狀態(tài)”。因此，一旦戰(zhàn)爭勝利，邦聯(lián)條例的歷史任務也就結(jié)束了。雖然合眾國在名義上得到保留，但是，本質(zhì)上是13個主權(quán)國家并存的局面。但是，隨著國內(nèi)國際局勢的變化，邦聯(lián)條例已經(jīng)不能適應新時期北美社會發(fā)展的需要，甚至會威脅到合眾國的命運。在此背景下，“人民”有權(quán)利重新選擇共同體的規(guī)則，來實現(xiàn)生存和發(fā)展的需要。新的聯(lián)邦憲法很好地適應了獨立之后北美殖民地的社會環(huán)境，符合了美國人民對一個權(quán)威的政府和穩(wěn)定社會秩序的需要。對于人民的代言人的建國精英來說，“他們關心更多的是如何建立一個有效力的但又受到約束的政府。代表們既想建立一個有足夠權(quán)威的中央政府，不要竭力保護各州已經(jīng)擁有的重要權(quán)力;他們既希望聯(lián)邦政府的權(quán)威得到有效的施展，但又要防止不同利益集團對政府權(quán)力的壟斷;他們既反對貴族寡頭政治，又害怕簡單無序的暴民政治”，[74]王同前引[9]，第86頁。正是在這樣的抉擇中，憲法構(gòu)建了分權(quán)制衡型的“聯(lián)邦主義”的共和制度，來確保一個統(tǒng)一的民族國家，應對復雜的國際和國內(nèi)局勢，為人民提供一個穩(wěn)定的社會生活秩序，最終實現(xiàn)人民的自由。實踐證明，新憲法既確保了一個富有權(quán)威的聯(lián)邦政府，又保護了人民的自由，實現(xiàn)了立憲主義中權(quán)威和自由的和諧。憲法的歷史也表明，只有在憲法的框架內(nèi)，建立一個具有實質(zhì)性權(quán)威的國家政府，才能在穩(wěn)定的社會秩序中實現(xiàn)人民的自由。從邦聯(lián)條例到聯(lián)邦憲法，本質(zhì)上也是人民在不同價值取向下選擇共同體規(guī)則的過程，體現(xiàn)了憲法價值取向變化的內(nèi)在規(guī)律。歷史證明，美國人民選擇的憲法是正確的，它最終使的美國走上了一條大國憲政的康莊大道，就像憲法序言所說的:“增進全民福利和確保我們自己及我們后代能享有自由帶來的幸?！?。