張友國

總量還是強(qiáng)度：碳減排目標(biāo)之爭*

張友國

設(shè)定碳總量還是強(qiáng)度減排目標(biāo)是后《京都議定書》時代氣候變化政策領(lǐng)域的一個重要問題。從成本有效性來看，由于溫室氣體是一種減排成本具有不確定性且其邊際損害曲線比較平坦的污染物，因而強(qiáng)度減排目標(biāo)比總量減排目標(biāo)更有助于降低減排成本的不確定性。從環(huán)境效益來看，如果能確定未來的經(jīng)濟(jì)增長速度，政策制定者可以根據(jù)確定的總量減排目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)總量來確定強(qiáng)度減排目標(biāo)，從而保證兩者產(chǎn)生同樣的環(huán)境效益。從政策可接受性來看，強(qiáng)度減排目標(biāo)能將經(jīng)濟(jì)增長和控制污染排放這兩個看似對立的目標(biāo)統(tǒng)一起來，在為經(jīng)濟(jì)增長留有余地的情況下靈活地調(diào)整溫室氣體排放量，且容易與現(xiàn)存的環(huán)境規(guī)制或政策體系相匹配，因而強(qiáng)度減排目標(biāo)更容易被（特別是發(fā)展中國家）政策制定者采用。不過，強(qiáng)度減排目標(biāo)也只能降低但不能完全消除溫室氣體減排中的不確定性，且比總量減排目標(biāo)更難核算。

碳減排總量目標(biāo)強(qiáng)度目標(biāo)成本有效性環(huán)境利益政策可接受性

一、問題的提出

在污染治理中選擇總量減排目標(biāo)還是強(qiáng)度減排目標(biāo)，這一問題在學(xué)術(shù)界一直存在爭論。就氣候變化問題來看，無論是1997年的《京都議定書》還是2012年的多哈會議，都將溫室氣體總量的減排作為相關(guān)發(fā)達(dá)國家的承諾規(guī)定下來，也就是說《公約》規(guī)定的發(fā)達(dá)國家溫室氣體減排目標(biāo)是一個總量目標(biāo)。而中國提出的碳減排目標(biāo)則是2020年GDP碳排放強(qiáng)度比2005年降低40%—45%，是一個與經(jīng)濟(jì)增長相關(guān)聯(lián)的強(qiáng)度目標(biāo)。那么，在諸多國家達(dá)成《京都議定書》并確定總量減排目標(biāo)后，強(qiáng)度目標(biāo)為什么會逐漸引起人們的關(guān)注乃至被包括中國和美國在內(nèi)的重要碳排放國家所采納呢？這兩種碳減排目標(biāo)有何差異？

從現(xiàn)實(shí)情況來看，無論是國家層面還是國際層面的實(shí)際碳減排行動，總量限制似乎都是主要的規(guī)制手段（Jotzo and Pezzey，2007），［1］但這并不意味著總量目標(biāo)優(yōu)于強(qiáng)度目標(biāo)。這是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)中的許多因素（如未來經(jīng)濟(jì)增長的速度、減排的技術(shù)發(fā)展及與此相關(guān)的成本、能源技術(shù)的發(fā)展等）都是不確定的，人們尚未就未來溫室氣體的排放速度、在大氣中累積的速度、與溫室氣體減排相關(guān)的成本和收益、氣候變化的程度乃至氣候變化是有害還是有益于人類等問題達(dá)成一致意見（Lave，1991）。［2］這些不確定性使科學(xué)家難以準(zhǔn)確將其量化并以此為基礎(chǔ)相互交流，政策制定者難以制定出有效的政策措施以平衡各方面的利益，從而給科學(xué)家、利益相關(guān)方尤其是決策者尋找有效的溫室氣體減排方案帶來了巨大的困難（Pizer，2005）。［3］

許多研究表明，在充滿不確定性的溫室氣體減排中，強(qiáng)度目標(biāo)能比總量目標(biāo)更好地兼顧人們在經(jīng)濟(jì)、環(huán)境和政治等多方面的訴求。因而強(qiáng)度目標(biāo)仍然在不少地區(qū)、國家的氣候政策中受到青睞。當(dāng)然，也有不少研究者堅(jiān)持總量目標(biāo)的合理性，并對強(qiáng)度目標(biāo)提出了批評?？傊?，設(shè)定碳總量還是強(qiáng)度減排目標(biāo)是后《京都議定書》時代氣候變化政策領(lǐng)域的一個重要問題。這一問題綜合反映了當(dāng)今世界各國復(fù)雜的政治、經(jīng)濟(jì)和環(huán)境訴求。一方面，在現(xiàn)實(shí)中這兩種目標(biāo)已分別被不同的國家采用。另一方面，不同研究者對它們的評價也大相徑庭。這兩種目標(biāo)的差異是由現(xiàn)實(shí)世界中普遍存在的各種不確定性造成的，并主要表現(xiàn)在三個方面，即成本有效性、環(huán)境效益及政策可接受性。下文就將從成本有效性、環(huán)境效益以及政策可接受性三個方面對強(qiáng)度目標(biāo)和總量目標(biāo)進(jìn)行比較。

二、減排目標(biāo)的成本有效性

政策制定者偏好強(qiáng)度目標(biāo)的原因是多種多樣的，但最主要的原因恐怕還是消除成本的不確定性（Kolstadt，2002）。［4］在現(xiàn)實(shí)世界中，未來的經(jīng)濟(jì)總量通常是難以確定的，或者說不確定性是未來經(jīng)濟(jì)總量的基本屬性。在此不確定性的情形下，如果選擇總量減排目標(biāo)，則經(jīng)濟(jì)總量的不確定性將導(dǎo)致強(qiáng)度減排目標(biāo)的不確定性；如果選擇強(qiáng)度減排目標(biāo)，則經(jīng)濟(jì)總量的不確定性將導(dǎo)致總量減排目標(biāo)（實(shí)際減排量）的不確定性。正是由于存在這樣的不確定性，選擇不同的減排目標(biāo)會產(chǎn)生不同的減排成本。如果未來的經(jīng)濟(jì)總量超過預(yù)期水平，則在其他條件不變情況下，選擇總量減排目標(biāo)需要進(jìn)行更多的減排，而由此產(chǎn)生的減排成本也會更多；如果未來的經(jīng)濟(jì)總量低于預(yù)期水平，則在其他條件不變情況下，選擇強(qiáng)度減排目標(biāo)需要進(jìn)行更多的減排，并導(dǎo)致更多減排成本和經(jīng)濟(jì)損失（Ellerman and SueWing，2003；張友國，2013）。［5］［6］

強(qiáng)度目標(biāo)與總量目標(biāo)的區(qū)別類似于環(huán)境規(guī)制中價格手段與數(shù)量手段的區(qū)別（Ellerman and SueWing，2003）。［7］Weitzman（1974）［8］從理論上已經(jīng)證明在不確定情形下價格手段要優(yōu)于數(shù)量手段，這意味著溫室氣體減排中強(qiáng)度目標(biāo)的成本有效性也優(yōu)于總量目標(biāo)。其基本原理在于，從成本有效性來看，減排的目標(biāo)選擇取決于與特定污染排放量相關(guān)的邊際減排成本和邊際損失（可以理解為邊際減排收益）的增長速度。如果邊際減排成本的增長速度更快，則強(qiáng)度減排目標(biāo)更優(yōu)；反之，當(dāng)邊際損失增長更快時，總量減排目標(biāo)更優(yōu)（Quirion，2005）。［9］而溫室氣體正是一種減排成本具有不確定性且其邊際損害曲線比較平坦的污染物，因而強(qiáng)度目標(biāo)更具有成本有效性。此外，強(qiáng)度目標(biāo)還有助于降低減排成本的不確定性，尤其是長期內(nèi)發(fā)展中國家減排成本的不確定性（Herzog and Baumert，2006）。［10］

三、減排目標(biāo)的環(huán)境效益

不少研究者認(rèn)為強(qiáng)度減排目標(biāo)不是一個有誠意的減排目標(biāo)，是拒絕減排的借口（Dudek and Golub，2003）。［11］在他們看來，只有總量減排目標(biāo)會使實(shí)際的污染排放量減少，而強(qiáng)度減排目標(biāo)不能達(dá)到上述減排效果，因?yàn)槿绻麤]有總量約束，隨著經(jīng)濟(jì)總量的增加污染排放也必然增加。

然而，上述觀點(diǎn)是對強(qiáng)度減排目標(biāo)的一種誤解。因?yàn)橹挥挟?dāng)污染排放強(qiáng)度下降的速度小于經(jīng)濟(jì)增長速度時，才會導(dǎo)致污染排放仍然隨著經(jīng)濟(jì)總量的增長而繼續(xù)增加。當(dāng)污染排放強(qiáng)度下降的速度與經(jīng)濟(jì)增長速度相等時，污染排放量會隨著經(jīng)濟(jì)總量的增長而保持不變。當(dāng)污染排放強(qiáng)度下降的速度大于經(jīng)濟(jì)增長速度時，污染排放量則會隨著經(jīng)濟(jì)總量的增長而逐漸下降。對于以單位GDP污染排放量來衡量的強(qiáng)度目標(biāo)，在能確定未來經(jīng)濟(jì)增長速度的情形下，可以根據(jù)確定的總量減排目標(biāo)和經(jīng)濟(jì)總量來確定強(qiáng)度減排目標(biāo)（Ellerman and SueWing，2003），［12］從而使強(qiáng)度減排目標(biāo)產(chǎn)生與總量減排目標(biāo)同樣的環(huán)境效益。

還有些研究者有這樣一種誤解，他們認(rèn)為總量減排目標(biāo)是強(qiáng)制性指標(biāo)，而強(qiáng)度減排目標(biāo)是自愿性指標(biāo)。其實(shí)，從表達(dá)環(huán)保的誠意和意愿來看，總量目標(biāo)和強(qiáng)度目標(biāo)都具有自愿性，而如果將有效的制裁手段與這兩種目標(biāo)相結(jié)合，則它們都將具有強(qiáng)制性。因此，認(rèn)為強(qiáng)度減排目標(biāo)沒有總量減排目標(biāo)嚴(yán)厲只是一種想當(dāng)然的看法，兩種目標(biāo)都有可能相當(dāng)嚴(yán)厲或過于寬松，這取決于目標(biāo)缺失的情況下污染排放將如何變化（Herzog et al.，2006）。［13］

不僅如此，在不確定情形下，由于污染排放總量難以被精確預(yù)測，因而事先設(shè)定的往往可能會過于嚴(yán)厲或過于寬松。人們都接受這樣一個預(yù)期：未來二三十年內(nèi)發(fā)展中國家的碳排放將繼續(xù)不可避免地增加以滿足經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。由于對各國未來碳排放量的預(yù)測都是基于一系列充滿不確定性的假定（如經(jīng)濟(jì)增長率、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、能源強(qiáng)度、能源結(jié)構(gòu)等）展開的，這也會導(dǎo)致預(yù)測結(jié)果充滿不確定性。

許多人擔(dān)心實(shí)現(xiàn)設(shè)定的總量減排目標(biāo)過于嚴(yán)厲而使發(fā)展中國家承擔(dān)巨大的經(jīng)濟(jì)損失或經(jīng)濟(jì)發(fā)展受挫。并且，當(dāng)總量減排目標(biāo)定得過高而經(jīng)濟(jì)增長又大大超過預(yù)期或其他因素導(dǎo)致減排過于困難時，總量減排目標(biāo)是相當(dāng)難以實(shí)現(xiàn)的。于是，當(dāng)初簽訂協(xié)議時定得過高的目標(biāo)最終可能只是承諾者夸下的?？诙緦?shí)現(xiàn)不了?，F(xiàn)實(shí)的情況已經(jīng)表明，簽訂《京都議定書》的許多發(fā)達(dá)國家就沒有完成自己承諾的第一期（2008—2012年）減排任務(wù)。

另一些人（如環(huán)境主義者）則擔(dān)心總量減排目標(biāo)定太低以至于不需要任何協(xié)議也能輕松完成。當(dāng)一些國家（如俄羅斯）經(jīng)濟(jì)發(fā)展明顯不及預(yù)期時，其實(shí)際溫室氣體排放量通常明顯低于其分配的排放量，與減排緊密相連的排污交易市場會突然多出許多可供交易的排放權(quán)，即文獻(xiàn)中經(jīng)常提到的“熱空氣”（hot air），從而影響排污交易市場的效率乃至弱化減排協(xié)議的效力（B?hringer et al.，2007）。［14］強(qiáng)度減排指標(biāo)則可在一定程度上減小不確定性，避免上述兩種人們不希望看到的結(jié)果（Philibert and Pershing，2001）。［15］

從理論上來說，采用強(qiáng)度目標(biāo)時也會出現(xiàn)不確定性從減排成本轉(zhuǎn)移到實(shí)際減排量的問題（Dudek and Golub，2003）。［16］不過，強(qiáng)度目標(biāo)雖然可能會帶來實(shí)際減排量的不確定性，但由于強(qiáng)度目標(biāo)考慮了諸如經(jīng)濟(jì)增長等關(guān)鍵目標(biāo)，其總體的可靠性更高，從而能顯著改善環(huán)境效果（Philibert and Pershing，2001）。［17］雖然在細(xì)分強(qiáng)度目標(biāo)的過程中也需要像制定總量目標(biāo)一樣考慮許多有關(guān)公平的問題，但強(qiáng)度目標(biāo)似乎更穩(wěn)定和公平，因?yàn)闊o論是始料不及的經(jīng)濟(jì)蕭條或經(jīng)濟(jì)繁榮都不會改變這一目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的難度。強(qiáng)度減排目標(biāo)既能實(shí)現(xiàn)更嚴(yán)厲的減排承諾，又能帶來更高的福利。只要沒有發(fā)生全球性的經(jīng)濟(jì)繁榮或衰退，各國之間經(jīng)濟(jì)總量的消長會使全球經(jīng)濟(jì)總量基本與預(yù)期水平相當(dāng)，從而消除強(qiáng)度減排目標(biāo)下實(shí)際減排量的不確定性（Jotzo and Pezzey，2007）。［18］強(qiáng)度減排目標(biāo)下實(shí)際減排量的波動相對于大氣中的碳存量而言微乎其微，只要周期性地就減排目標(biāo)重新談判，上述波動就能被大大消除。

此外，強(qiáng)度指標(biāo)比總量指標(biāo)更適合衡量一個國家的環(huán)境效率，因?yàn)閺?qiáng)度指標(biāo)直接反映了一個國家的經(jīng)濟(jì)增長對溫室氣體排放的依賴程度。一些國家的碳排放可能持續(xù)增加，但因?yàn)槠浣?jīng)濟(jì)增長更快，因而其碳排放強(qiáng)度呈現(xiàn)持續(xù)下降的變化趨勢。如近30年中國的碳排放量逐年上升，但中國的碳排放強(qiáng)度卻持續(xù)下降，這說明中國的氣候績效在不斷提高。另一些國家，如1990年代前期的俄羅斯及中亞一些國家，碳排放量由于經(jīng)濟(jì)衰退也有所下降，但基于GDP的碳排放強(qiáng)度卻不降反升。

四、減排目標(biāo)的政策可接受性

政策可接受性也是確定減排目標(biāo)時需要著重考慮的原因，這與不同目標(biāo)的經(jīng)濟(jì)和環(huán)境影響密切相關(guān)。對于環(huán)保主義者來說，總量減排目標(biāo)顯然更優(yōu)，因?yàn)樗麄冋J(rèn)為這種目標(biāo)能確保污染的減排量及由此帶來的環(huán)境效益。而對于關(guān)注經(jīng)濟(jì)效益的人們來說，總量減排目標(biāo)無疑是對經(jīng)濟(jì)增長的限制，因?yàn)楫?dāng)經(jīng)濟(jì)增長超過預(yù)期水平時，選取總量減排目標(biāo)意味著要付出更大的努力、更多的成本以保證目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，因而關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展的人們更傾向于選擇強(qiáng)度減排目標(biāo)（Pizer，2005）。［19］

不過，無論是環(huán)保主義者還是后者所普遍持有的觀點(diǎn)都是想當(dāng)然的，他們都是基于對經(jīng)濟(jì)增長的樂觀預(yù)期而做出的判斷。實(shí)際上，經(jīng)濟(jì)總量小于預(yù)期水平也是完全有可能的。此時，對于環(huán)保主義者來說，強(qiáng)度減排目標(biāo)能帶來更多的污染減排量及相關(guān)的環(huán)境效益，因而應(yīng)該是強(qiáng)度減排目標(biāo)而不是總量減排目標(biāo)更符合他們的偏好。對于關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展者而言，強(qiáng)度減排目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)意味著要付出的更多努力和成本，因而應(yīng)該是總量減排目標(biāo)而非強(qiáng)度減排目標(biāo)更能實(shí)現(xiàn)他們的愿望。

就生產(chǎn)者而言，他們似乎更青睞強(qiáng)度目標(biāo)，因?yàn)閺?qiáng)度目標(biāo)不會限制或者說是鼓勵經(jīng)濟(jì)增長或擴(kuò)張的，而且采取強(qiáng)度目標(biāo)時不需要因?yàn)閰f(xié)議有新加入者或退出者而重新分配任務(wù)。因此，在某一國家或地區(qū)內(nèi)政策制定者似乎更易于就強(qiáng)度目標(biāo)而不是總量目標(biāo)與行業(yè)或企業(yè)達(dá)成協(xié)議（Fischer，2003）。［20］

強(qiáng)度目標(biāo)易于被接受的另一個重要原因在于強(qiáng)度減排指標(biāo)更容易與現(xiàn)存的環(huán)境規(guī)制或政策體系相匹配。在現(xiàn)實(shí)的環(huán)境規(guī)制體系中，存在許多企業(yè)、部門以及國家層面的強(qiáng)度目標(biāo)（Herzog et al.，2006），［21］強(qiáng)度目標(biāo)在許多領(lǐng)域都是比總量目標(biāo)應(yīng)用頻率更高的規(guī)制工具（Quirion，2005），［22］已有不少國家制定了以強(qiáng)度指標(biāo)為基礎(chǔ)的環(huán)境政策。例如，荷蘭政府與該國的一些能源密集型部門就提高能源效率簽訂了自愿性協(xié)議。中國則更是將降低單位GDP能源強(qiáng)度作為發(fā)展的約束性指標(biāo)納入了“十一五”和“十二五”發(fā)展規(guī)劃，并將這一目標(biāo)詳細(xì)分解到各個地方政府和經(jīng)濟(jì)部門。因此，只需將能源強(qiáng)度指標(biāo)轉(zhuǎn)換成碳排放強(qiáng)度指標(biāo)，就可以利用現(xiàn)行的政策體系來實(shí)現(xiàn)強(qiáng)度減排目標(biāo)。而如果采用總量減排指標(biāo)則需要再耗費(fèi)時間、財力和物力來重新制定一套政策規(guī)則，并將減排目標(biāo)分解到各級地方政府和經(jīng)濟(jì)部門。

可接受性不僅是單個國家或地區(qū)確定減排目標(biāo)的重要依據(jù)，就國際層面尤其是全球性的污染減排目標(biāo)來說，可接受性也是減排目標(biāo)能否形成以及能否得到有效實(shí)施的關(guān)鍵。以全球溫室氣體減排為例，《京都議定書》簽署后，美國及其他一些發(fā)達(dá)國家強(qiáng)調(diào)如果沒有廣大發(fā)展中國家的參與，僅憑發(fā)達(dá)國家是不能實(shí)現(xiàn)氣候保護(hù)目標(biāo)的，而對于發(fā)展中國家來說，持續(xù)的經(jīng)濟(jì)增長仍然是需要優(yōu)先考慮的問題，他們?nèi)匀恍枰坝袡?quán)利”繼續(xù)排放以滿足發(fā)展的需要（Philibertand Pershing，2001）。［23］《京都議定書》確定的總量減排方案是難以確保污染減排不會對發(fā)展中國家需要優(yōu)先考慮的經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展產(chǎn)生沖擊。這因?yàn)槌兄Z期內(nèi)經(jīng)濟(jì)增長率存在不確定性，而且即使能確定經(jīng)濟(jì)增長率，污染排放控制的難度也存在不確定性，因而承諾期內(nèi)污染控制的成本也是不確定。正是這種潛在的成本不確定性導(dǎo)致一些國家遲遲不愿參與簽訂減排協(xié)議（Jotzo and Pezzey，2007）。［24］而且總量減排目標(biāo)所引起的不確定性有可能妨礙協(xié)議的達(dá)成甚至使達(dá)成的協(xié)議失效，如美國退出《京都議定書》就是如此。

如果達(dá)成的氣候變化協(xié)議采用總量減排目標(biāo)，那么經(jīng)濟(jì)增長超過預(yù)期水平的國家需要付出額外的成本以實(shí)現(xiàn)既定的減排目標(biāo)，而經(jīng)濟(jì)增長低于預(yù)期水平的國家將更容易實(shí)現(xiàn)既定的減排目標(biāo)（Ellerman and SueWing，2003）。［25］這就相當(dāng)于對增長超過預(yù)期水平的國家實(shí)施懲罰或征稅（Kolstadt，2002），［26］而經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)不佳的國家卻因此得到獎勵。反之，如果協(xié)議采用強(qiáng)度減排目標(biāo)，則經(jīng)濟(jì)增長超過預(yù)期水平的國家更容易實(shí)現(xiàn)既定的目標(biāo)，而對經(jīng)濟(jì)增長低于預(yù)期水平的國家來說，其既定目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)則變得更難。

從現(xiàn)實(shí)情況來看，哪些國家的經(jīng)濟(jì)增長有可能超過預(yù)期水平呢？顯然，以中國和印度等為代表的發(fā)展中國家更有可能成為這樣的國家，而工業(yè)化國家則更容易成為經(jīng)濟(jì)增長低于預(yù)期水平的國家。因此，對于一份國際環(huán)境協(xié)議來說，選擇總量減排目標(biāo)似乎是必要的，因?yàn)樗_定了環(huán)境目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，否則國際協(xié)議有可能形同虛設(shè)，但顯然這很有可能不利于發(fā)展中國家而有利于發(fā)達(dá)國家。

盡管從國際層面來看總量目標(biāo)似乎是一個非常合適的目標(biāo)，因?yàn)榭偭磕繕?biāo)會更直接地約束溫室氣體排放，但《京都議定書》所確定的及其他類似的總量減排目標(biāo)無疑是妨礙經(jīng)濟(jì)增長的。根據(jù)世界各國的經(jīng)濟(jì)和技術(shù)發(fā)展趨勢來看，在未來的20年內(nèi)全球溫室氣體排放總量仍將持續(xù)增加，任何減排政策都將難以避免阻礙經(jīng)濟(jì)增長。尤其是對于廣大發(fā)展中國家來說，由于發(fā)展經(jīng)濟(jì)、減少貧困仍是這些國家的主要任務(wù)，任何有損于經(jīng)濟(jì)增長的減排目標(biāo)都可能給這些國家的發(fā)展帶來巨大風(fēng)險，因而這些目標(biāo)尤其是總量目標(biāo)難以被發(fā)展中國家接受（Pizer，2005）。［27］

強(qiáng)度減排目標(biāo)則能將經(jīng)濟(jì)增長和控制污染排放兩個看似對立的目標(biāo)統(tǒng)一起來，在為經(jīng)濟(jì)增長留有余地的情況下靈活地調(diào)整溫室氣體排放量，允許排放量在政策期內(nèi)隨著經(jīng)濟(jì)總量的變化而變化，從而能降低經(jīng)濟(jì)增長帶來的成本不確定性，使發(fā)展中國家的經(jīng)濟(jì)增長與污染排放逐漸脫鉤。換句話說，發(fā)展中國家所面臨的氣候變化挑戰(zhàn)應(yīng)是降低排放強(qiáng)度以實(shí)現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展。因而靈活性更大的強(qiáng)度減排目標(biāo)更有利于發(fā)展中國家參與到氣候變化的國際協(xié)議中來（Philibert and Pershing，2001），［28］并有利于促進(jìn)清潔生產(chǎn)機(jī)制在發(fā)展中國家的形成。

強(qiáng)度目標(biāo)還有利于消除氣候變化談判中的棘輪效應(yīng)（Kolstadt，2002）。［29］所謂棘輪效應(yīng)即在第一階段表現(xiàn)良好的國家很有可能會被要求在第二階段同樣表現(xiàn)良好甚至完成更苛刻的任務(wù)，而表現(xiàn)差或不是太好的國家所要求完成的任務(wù)則有可能會相對寬松得多。這也就是俗話所說的“鞭打快?！爆F(xiàn)象。于是，一些國家為了在第二階段贏得更多的回旋余地，可能不會盡力在第一階段表現(xiàn)良好，而是有所保留。為了解決這一麻煩，可行的方案之一就是確定較長時間段的排放路徑而避免反復(fù)談判。在這方面，實(shí)現(xiàn)一致認(rèn)可且比較嚴(yán)格的強(qiáng)度目標(biāo)就具有簡單、能持續(xù)激勵的優(yōu)勢（Kolstadt，2002）。［30］

五、其他需要考慮的問題

當(dāng)然，盡管強(qiáng)度目標(biāo)擁有許多優(yōu)點(diǎn)，但在具體設(shè)定強(qiáng)度目標(biāo)時還需要考慮一系列與GDP增長相關(guān)的諸如價格指數(shù)、商品權(quán)重以及基期選擇等統(tǒng)計(jì)和概念上的問題，包括是否采用購買力評價或匯率調(diào)整GDP、在溫室氣體強(qiáng)度指標(biāo)難以確定時能否用能源強(qiáng)度指標(biāo)來替代以及如何計(jì)算能源強(qiáng)度等。這些因素會對排放強(qiáng)度的計(jì)量產(chǎn)生十分顯著的影響（Philibert and Pershing，2001），［31］并使強(qiáng)度目標(biāo)的核算更困難，實(shí)施強(qiáng)度減排的管理成本也會更高。

強(qiáng)度目標(biāo)確實(shí)仍然難以完全消除不確定性，如無悔措施的潛在影響、自主的能源效率改善速度、能源生產(chǎn)和使用系統(tǒng)的減碳化速度等帶來的不確定性甚至爭議性（Philibert and Pershing，2001）。［32］甚至強(qiáng)度目標(biāo)是否有利于降低成本不確定性及減少“熱空氣”取決于一系列參數(shù)的取值，尤其是未來的溫室氣體排放量與產(chǎn)出的相關(guān)系數(shù)。只有當(dāng)參數(shù)難以獲取時，強(qiáng)度目標(biāo)才有利于減小成本不確定性，即使如此，其作用也有限，更何況通過排污交易體系也能減小總量目標(biāo)帶來的成本不確定性，從而使成本不確定性問題不再那么重要。另外，強(qiáng)度目標(biāo)對低碳技術(shù)的推廣應(yīng)用所產(chǎn)生的激勵作用不如總量目標(biāo)強(qiáng)烈（Marschinskiand Ottmar，2010）。［33］

還有不少學(xué)者認(rèn)為，建立在強(qiáng)度減排目標(biāo)上的排污交易機(jī)制不如建立在總量減排目標(biāo)上的排污交易機(jī)制有效。原因?yàn)椋阂皇菑?qiáng)度目標(biāo)帶來了實(shí)際減排量的不確定性；二是強(qiáng)度減排相當(dāng)于為污染定價的同時對生產(chǎn)進(jìn)行補(bǔ)貼，這會導(dǎo)致實(shí)際產(chǎn)出超過最優(yōu)產(chǎn)出，導(dǎo)致整個社會資源配置的無效性；三是當(dāng)實(shí)施總量目標(biāo)的國家和強(qiáng)度目標(biāo)國家之間進(jìn)行排污權(quán)交易時，強(qiáng)度目標(biāo)會導(dǎo)致排污權(quán)價格超過邊際減排成本，從而降低排污交易體系的有效性（Marschinskiand Ottmar，2010）。［34］此外，如果某個或多個國家確定了減排總量，但他們采用的排放權(quán)交易體系卻沒有固定排放限額，那么，為了完成減排總量，不屬于該交易體系但仍屬于這些國家的其他排放者可能會承受巨大的減排成本（Fischer，2003）。［35］

［1］［18］［24］Jotzo Frank and Jhon C.V.Pezzey，“Optimal Intensity Targets for Greenhouse Gas Emissions Trading under Uncertainty”，Environmental and Resource Economics，vol.38，no.2，2007，pp.259-284.

［2］Lave Lester B.，“Formulating Greenhouse Policies in a Sea of Uncertainty”，Energy Journal，vol.12，no.1，1991，pp.9-22.

［3］［19］［27］PizerWilliam，“Climate Policy Design under Uncertainty”，RFFDiscussion Paper 05-044，Washington，D.C.，2005.

［4］［26］［29］［30］Kolstadt Charles D.，“Climate Change Policy:A View from the U.S.”，Paper prepared for The 10th Symposium of the Egon-Sohmen Foundation“Climate Protection and Emissions Trading—U.S.and European Views”，Dresden，Ger-many，2002.

［5］［7］［12］［25］Ellerman A.Denny and Ian SueWing，“Absolute vs Intensity-based Emission Caps”，Climate Policy，vol.3，no.2，2003，pp.S7-S20.

［6］張友國：《碳強(qiáng)度總量與強(qiáng)度約束的績效比較——基于CGE模型的分析》，《世界經(jīng)濟(jì)》2013年第7期。

［8］Weitzman Martin L.，“Prices vs Quantities”，Review of Economic Studies，vol.41，no.4，1974，pp.477-91.

［9］［22］Quirion Philippe，“Does Uuncertainty Justify Intensity Emission Caps？”，Resource and Energy Economics，vol.27，no.4，2005，pp.343-353.

［10］［13］［21］Herzog Timothy，Kevin A.Baumert，Jonathan Pershing，“Target-Intensity：An Analysis of Greenhouse Gas Intensity Targets”，World Resources Institute Report，2006.

［11］［16］Dudek Dan and Alexander Golub，“‘Intensity’Targets:Pathway or Roadblock to Preventing Climate Changewhile Enhancing Economic Growth？”，Climate Policy，vol.3，no.2，2003，pp.S21-S28.

［14］B?hringer Christoph，Ulf Moslener，Bodo Sturm，“Hot Air for Sale:a Quantitative Assessment of Russia’s Near-term Climate Policy Options”，Environmental and Resource Economics，vol.38，no.4，2007，pp.545-572.

［15］［17］［23］［28］［31］［32］Philibert Cédric and Jonathan Pershing，“Considering the Options:Climate Targets for all Countries”，Climate Policy，vol.1，no.2，2001，pp.211-227.

［20］［35］Fischer Carolyn，“Combining Rate-based and Cap-and-Trade Emissions Policies”，RFF Discussion Paper，2003.

［33］［34］Marschinski，R.，Edenhofer，O.，“Revisiting the Case for Intensity Targets：Better Incentives and Less Uncertainty for Developing Countries”，Energy Policy，vol.38，no.9，2010，pp.5048-5058.

責(zé)任編輯：張超

F205

A

1000-7326（2015）09-0076-05

*本文系中國社會科學(xué)院創(chuàng)新工程項(xiàng)目“綠色發(fā)展戰(zhàn)略與政策研究”、國家社科基金項(xiàng)目“跨區(qū)域碳減排的技術(shù)經(jīng)濟(jì)優(yōu)化路徑及政策研究”（13CJY009）的階段性成果。

張友國，中國社會科學(xué)院數(shù)量經(jīng)濟(jì)與技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究所環(huán)境技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究室主任、研究員（北京，100732）。