田　凱

關(guān)于組織理論新制度主義發(fā)展路徑的反思

田凱

組織理論新制度主義的奠基性論文確立的研究主題過于狹窄，概念使用和論證邏輯存在含混模糊之處，限制了該流派后續(xù)發(fā)展的空間。本文對該流派領(lǐng)軍人物斯科特等人關(guān)于學(xué)派發(fā)展的思考進(jìn)行了評論和反思。文章認(rèn)為，從學(xué)派發(fā)展的路徑來看，組織理論新制度主義應(yīng)該從強(qiáng)調(diào)制度環(huán)境對組織的影響和組織的回應(yīng)策略，擴(kuò)展到對制度規(guī)則本身的研究，尤其是關(guān)注各類制度的運(yùn)作過程，注重研究制度的微觀基礎(chǔ)和個(gè)人主觀認(rèn)知因素。從研究策略上，需要克服概念和表達(dá)方式上的模糊性，從經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)制度主義中引入新的概念工具和分析方法，形成統(tǒng)一的概念體系和研究范式。

新制度主義組織理論組織制度

組織理論新制度主義已經(jīng)和政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)新制度主義并列為社會科學(xué)制度主義的重要流派。自邁耶和羅恩、［1］迪馬吉奧和鮑威爾奠基性的論文發(fā)表以來，［2］組織分析的新制度主義不僅對組織理論產(chǎn)生了重要影響，也影響到了政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)等相關(guān)學(xué)科。例如，政治學(xué)家蓋伊·彼得斯認(rèn)為，在研究政治科學(xué)中的新制度主義時(shí)，如果不討論社會學(xué)中已有重要文獻(xiàn)的話，會忽略理解政治制度的一個(gè)重要方法。彼得斯甚至強(qiáng)調(diào)，政治科學(xué)中大量的制度分析本質(zhì)上主要是繼承社會學(xué)的遺產(chǎn)。［3］20世紀(jì)90年代以來，隨著經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)制度主義的發(fā)展及深化，組織理論學(xué)者也開始對新制度主義的研究范圍、研究主題等重大問題進(jìn)行反思，并提出未來的發(fā)展方向。著名組織理論家斯科特先后寫作了多篇論文，對組織理論新制度主義的發(fā)展提出了自己的獨(dú)到見解。［4］新制度主義的領(lǐng)軍人物鮑威爾、［5］迪馬吉奧、朱克爾等人也對組織理論新制度主義中存在的問題進(jìn)行了全方位思考。這些反思對于組織理論新制度主義的發(fā)展路徑產(chǎn)生了極其重要的影響。本文寫作是基于如下兩個(gè)目的：其一，雖然這些領(lǐng)軍人物的反思具有前瞻和引領(lǐng)作用，但有些觀點(diǎn)值得進(jìn)一步討論和商榷。其二，中文文獻(xiàn)中對這一論題進(jìn)行反思的學(xué)術(shù)論文非常缺乏，中國學(xué)術(shù)界對新制度主義學(xué)者關(guān)于學(xué)派發(fā)展的思考缺乏了解，更沒有提出自己的創(chuàng)造性建議。本文擬從研究主題、對效率問題的處理、概念體系和研究范式、與制度主義其他流派的關(guān)系四個(gè)方面，對新制度主義的發(fā)展路徑提出自己的思考，以推動國內(nèi)同行對該問題進(jìn)行更為深入地反思。

一、研究主題和范圍的拓展

制度一直被社會學(xué)視為傳統(tǒng)的重要研究主題。涂爾干認(rèn)為，“社會學(xué)是研究制度的科學(xué)”。［6］結(jié)構(gòu)功能主義的代表人物帕森斯提出，構(gòu)建制度理論是社會學(xué)的中心課題。［7］科爾曼也認(rèn)為，“規(guī)范應(yīng)該是社會科學(xué)研究的中心問題”。［8］然而，在邁耶和羅恩、迪馬吉奧和鮑威爾看來，制度環(huán)境本身如何構(gòu)成并不是研究的中心問題，他們把研究重點(diǎn)放在了制度對組織的影響以及組織的回應(yīng)策略上。倪志偉認(rèn)為，組織理論的制度主義簡單地假定了制度存在，而沒有對制度本身進(jìn)行深入探討。［9］斯科特也認(rèn)為，“組織研究者們關(guān)于制度的大多數(shù)研究，主要關(guān)注制度對單個(gè)組織的影響”。［10］在我看來，無論對于組織內(nèi)部還是外部來說，制度規(guī)則都是對組織運(yùn)作影響最大的因素，離開規(guī)則，我們很難理解組織的運(yùn)作過程。然而，令人遺憾地是，無論對于組織內(nèi)部還是環(huán)境中的制度規(guī)則，新制度主義的兩篇奠基性論文都缺乏深入研究。與此相比，經(jīng)濟(jì)學(xué)家則把更多精力放在了對制度生成、制度變遷等與制度本身相關(guān)的研究上。

自1991年以來，組織理論家已經(jīng)認(rèn)識到新制度主義的研究范圍過于狹窄，因而倡導(dǎo)拓寬研究主題和范圍。鮑威爾提出，“我們需要拓展研究領(lǐng)域，使我們能夠更好地理解千變?nèi)f化的組織場域中存在的那些重要而不同的制度邏輯，尤其需要進(jìn)一步研究制度環(huán)境異質(zhì)性的根源及引起制度變遷的過程，同時(shí)要對不同的制度規(guī)則具有不同力量這一現(xiàn)象進(jìn)行解釋?！保?1］周雪光在分析新制度主義的發(fā)展過程時(shí)也認(rèn)為，新制度主義發(fā)展至今，雖然做研究的人很多，但是現(xiàn)在的研究大多數(shù)是在原有框架內(nèi)進(jìn)行的，在很長時(shí)間內(nèi)沒有創(chuàng)新和突破，新制度主義學(xué)派需要在研究課題和發(fā)展方向上有所創(chuàng)新。［12］

事實(shí)上，在組織社會學(xué)內(nèi)部至少存在兩類新制度主義：一是邁耶和羅恩、迪馬吉奧和鮑威爾倡導(dǎo)的研究路徑，這一路徑側(cè)重分析制度環(huán)境對組織的影響以及組織對環(huán)境的回應(yīng)；二是馬奇、舒爾茨和周雪光關(guān)于組織內(nèi)成文規(guī)則的研究。［13］他們嘗試?yán)弥贫壤碚摵徒M織生態(tài)學(xué)的分析框架來研究組織內(nèi)規(guī)則產(chǎn)生、修訂、終止的過程，得到了很多富有創(chuàng)見的研究發(fā)現(xiàn)。然而，這一研究傳統(tǒng)在組織社會學(xué)中沒有得到應(yīng)有的重視，也缺乏以他們?yōu)榛A(chǔ)的高質(zhì)量后續(xù)研究，這是新制度主義學(xué)派的一個(gè)重要缺憾。我認(rèn)為，馬奇、舒爾茨和周雪光開創(chuàng)的制度研究傳統(tǒng)和邁耶和羅恩、迪馬吉奧和鮑威爾的新制度主義是一種互補(bǔ)關(guān)系，前者關(guān)注規(guī)則和制度本身的演變過程，后者關(guān)注環(huán)境對組織的影響以及組織對制度的回應(yīng)。如果能夠把這兩個(gè)研究傳統(tǒng)結(jié)合起來，組織理論新制度主義將獲得新的發(fā)展動力。

已經(jīng)有一些組織社會學(xué)家逐漸把注意力放到了與制度本身相關(guān)的問題上，探討制度建立、制度變遷、制度擴(kuò)散、制度采納等核心問題。弗雷格斯坦以社會學(xué)的規(guī)則、資源和社會技能為基礎(chǔ)來研究制度建立和變遷的過程。［14］在他的理論中，行動者的權(quán)力和地位、利益等因素是影響制度建立的重要變量。在他看來，制度是社會建構(gòu)的產(chǎn)物，是行動者創(chuàng)造出來維持社會秩序的工具。制度的本質(zhì)在于，擁有權(quán)力的群體創(chuàng)造出互動的規(guī)則維持不平等資源的分配。制度一旦存在，就會在持續(xù)的互動過程中對行動者進(jìn)行約束，同時(shí)賦予行動者相應(yīng)的行動權(quán)利。弗雷格斯坦利用他的制度理論分析了政府、擁有不同地位和資源的企業(yè)建構(gòu)市場規(guī)則的過程?？藏悹柺墙陙砩鐣W(xué)新制度主義的另一個(gè)重要代表性人物。他的研究目的在于以社會學(xué)為基礎(chǔ)提出綜合性的制度變遷理論，以彌補(bǔ)理性選擇制度主義、組織分析新制度主義和歷史制度主義這三大分析傳統(tǒng)在制度變遷研究中的不足。［15］坎貝爾提出了他的“受制約的制度創(chuàng)新理論”，試圖綜合制度變遷理論中的宏觀分析與微觀基礎(chǔ)、制度企業(yè)家的能動因素與制度環(huán)境的結(jié)構(gòu)性約束因素以及思想觀念與物質(zhì)利益對制度變遷的影響。［16］

二、對效率問題的處理

組織理論新制度主義的兩篇開創(chuàng)性論文都把制度邏輯視為與技術(shù)效率邏輯相并列甚至沖突的，都認(rèn)為新制度主義探討的是影響組織運(yùn)作的非效率因素。邁耶和羅恩認(rèn)為，“如果組織遵從制度化規(guī)則，常常會嚴(yán)重背離效率標(biāo)準(zhǔn)；相反，為促進(jìn)效率而協(xié)調(diào)和控制活動，也會破壞組織對儀式符號的遵從，進(jìn)而損害該組織的有關(guān)支持者的利益和組織的合法性”。［17］迪馬吉奧和鮑威爾也指出，“今天，組織的結(jié)構(gòu)性變革看來越來越少是由競爭或效率需要而推動的。與此相反，我們認(rèn)為，有些機(jī)制使組織變得越來越相似，但不一定會更有效率，科層化以及其他形式的組織變革正是這些機(jī)制和過程的結(jié)果”。［18］在談到制度性趨同與效率之間的關(guān)系時(shí)，他們進(jìn)一步指出，“每一種制度性趨同過程，都缺少證據(jù)證明會增加組織的內(nèi)部效率。如果組織的有效性增強(qiáng)，經(jīng)常是因?yàn)榻M織與其所處場域中其他組織變得相似而獲得了回報(bào)。這種相似性，使得組織更容易與其他組織進(jìn)行交易，更易于吸引具有職業(yè)精神的雇員，更易于被認(rèn)為具有合法性和聲譽(yù)，更容易獲得公共和私人資助及合約的資格。然而，這些并不能確保遵從的組織比起那些不遵從的組織更有效率?！保?9］

新制度主義的奠基性作品確立的非效率取向研究傳統(tǒng)，極大地影響了后續(xù)學(xué)者的研究策略，也成為學(xué)者們反思的一個(gè)焦點(diǎn)問題。鮑威爾本人在其奠基性論文發(fā)表八年之后，對這一研究路徑進(jìn)行了思考，認(rèn)為新制度主義在處理效率問題上存在缺陷，呈現(xiàn)出自相矛盾的論證邏輯，例如“制度理論家有時(shí)認(rèn)為，制度過程是無效率的，同時(shí)改善了組織的生存前景”，［20］“組織對制度環(huán)境的遵從增加了肯定性評價(jià)和資源，并因此增加了生存機(jī)會，同時(shí)降低了組織的效率”，［21］鮑威爾對此提出疑問，“明顯存在的問題是，能夠增加生存前景的做法，怎么能同時(shí)被視為是無效率的呢？如果組織因?yàn)樽駨耐獠凯h(huán)境要求而獲得了回報(bào)，那么我們怎么能認(rèn)為，這種遵從不是建立在那些尋求合法性的行動者的計(jì)算性行為基礎(chǔ)上的呢？”［22］斯科特在分析邁耶和羅恩以及鮑威爾和迪馬喬的奠基性工作時(shí)，提出了類似的看法，“從這些奠基性文章來看，制度理論處于一種危險(xiǎn)的理論邊緣：盡管組織是無效率的，但從社會的角度來看是合法的。”［23］同時(shí)，斯科特認(rèn)為，集中關(guān)注組織的非理性特征會使制度理論家相對于理性主義者來說，處于一種次要的位置，理性主義者可以很有把握地去建構(gòu)解釋有效組織的理論，而給制度主義者留下一些邊角廢料，讓制度主義者去解釋他們等式中的誤差項(xiàng)。對于新制度主義處理效率問題上的模糊性，鮑威爾提出的解決方法是，創(chuàng)造一種更有效的視角來研究那些非最優(yōu)的安排為什么能夠長期存在，也就是說，仍然關(guān)注非最優(yōu)現(xiàn)象，但需要有新的理論視角來解釋邏輯上的不一致性。斯科特的主張則更有革命性，他認(rèn)為制度主義應(yīng)該向理性主義者關(guān)注的、更為核心的問題進(jìn)軍，去研究與組織有效性更為直接相關(guān)的問題，而不是關(guān)注理性主義者的剩余范疇。

鮑威爾和斯科特對于新制度主義處理效率問題上矛盾性的分析還存在不足之處，其中一個(gè)重要原因在于他們沒有很好地區(qū)分“效率”（efficiency）和“生存”（survival）這兩個(gè)概念，如果厘清這兩個(gè)概念，他們所分析的矛盾性可能并沒有那么尖銳，甚至并不存在邏輯上的不一致性。事實(shí)上，在組織理論中，對于“效率”有較為清楚的界定，Etzioni和Sandefur認(rèn)為，組織的效率是指生產(chǎn)單位產(chǎn)出所耗用的資源量，［24］它可以用投入產(chǎn)出率來衡量。如果一個(gè)組織能用比其他組織更少的資源生產(chǎn)出同樣的產(chǎn)品，那么這個(gè)組織就更有效率。Steers進(jìn)一步指出了“效率”和“效能”（effectiveness）的區(qū)別。他認(rèn)為效能是組織實(shí)現(xiàn)其目標(biāo)的程度，效率是指生產(chǎn)單位產(chǎn)出所耗用的資源量。［25］這三位學(xué)者關(guān)于效率的界定是一致的。雖然邁耶和羅恩、迪馬吉奧和鮑威爾并沒有在其論文中對效率這一概念進(jìn)行界定，但從上下文可以看出，他們所說的組織效率，是指組織的生產(chǎn)效率。鮑威爾在質(zhì)疑中實(shí)際上更換了“效率”的概念。組織的某些實(shí)踐增加了生存前景，但確實(shí)是無生產(chǎn)效率或低生產(chǎn)效率的。有些組織可能是低生產(chǎn)效率的，但具有社會合法性。這二者之間并不存在邏輯上的悖論。邁耶和羅恩已經(jīng)指出，有些組織是因?yàn)樯a(chǎn)效率高而得以生存，有些組織則由于遵從了制度環(huán)境的要求而得以生存，這是兩種不同的生存邏輯。［26］

另一個(gè)關(guān)鍵問題是，新制度主義是否需要在效率問題上實(shí)現(xiàn)某種程度的轉(zhuǎn)向？在這個(gè)問題上，斯科特和鮑威爾給出了兩個(gè)不同的建議。鮑威爾趨向于創(chuàng)建更有效的視角來研究非最優(yōu)的安排為什么會持續(xù)存在，而斯科特則主張轉(zhuǎn)向理性主義者關(guān)注的重大問題。我認(rèn)為這兩個(gè)研究策略可以同步進(jìn)行，互不妨礙。斯科特可能低估了研究非效率行為或制度的價(jià)值。事實(shí)上，不僅社會學(xué)家關(guān)注非最優(yōu)化的一面，一些杰出經(jīng)濟(jì)學(xué)家如諾思、威廉姆森、巴澤爾也十分關(guān)注影響經(jīng)濟(jì)績效的非效率因素。諾思在剖析自己的研究思路時(shí)寫道，“我放棄了以效率來考量制度的視角。統(tǒng)治者從其自身利益出發(fā)來設(shè)計(jì)產(chǎn)權(quán)，而交易費(fèi)用則使得典型的無效率產(chǎn)權(quán)普遍存在。這就可以解釋為何古已有之且一直規(guī)范存在著的產(chǎn)權(quán)并沒有帶來經(jīng)濟(jì)成長的現(xiàn)象……我們可以解釋諸種無效率制度的存在，但問題是，競爭壓力為什么沒有將他們淘汰？為什么在經(jīng)濟(jì)停滯時(shí)期，政治企業(yè)家沒有迅速推出一些更成功的政策來？”［27］威廉姆森用交易成本經(jīng)濟(jì)學(xué)系統(tǒng)分析了公共部門中精心設(shè)計(jì)的無效率現(xiàn)象。［28］巴澤爾在解釋國家的出現(xiàn)以及影響國家演化過程的因素時(shí)，也把相當(dāng)多的精力放到了研究歷史上法治制度死亡的先例上。［29］由以上三位經(jīng)濟(jì)學(xué)家關(guān)注的問題可以看出，有效率的制度和無效率的制度都是人類社會中的常見現(xiàn)象，很難說關(guān)注效率現(xiàn)象就比關(guān)注非效率現(xiàn)象更為主流，關(guān)鍵在于我們?nèi)绾螛?gòu)建更好的理論來解釋現(xiàn)實(shí)世界。斯科特倡導(dǎo)新制度主義從關(guān)注非效率現(xiàn)象走向研究效率方面，以便走出解釋“邊角廢料”或“等式中的誤差項(xiàng)”的狀態(tài)，這是一個(gè)良好的愿望，但問題在于，組織社會學(xué)的研究傳統(tǒng)和經(jīng)濟(jì)學(xué)存在較大差異。經(jīng)濟(jì)學(xué)在幾百年的歷程中圍繞著最優(yōu)化問題發(fā)展出了一系列的概念工具和分析方法，組織社會學(xué)一直采用自然系統(tǒng)的視角研究真實(shí)世界的組織現(xiàn)象，相對來說對最優(yōu)化問題缺少知識上的積累。如何在組織社會學(xué)的學(xué)術(shù)積累上發(fā)展出研究效率最大化的理論模式？這是斯科特倡導(dǎo)的發(fā)展路徑迫切需要解決的問題。

三、統(tǒng)一的概念體系和研究范式的形成

組織理論新制度主義存在著一些概念和思想上的模糊性。蓋伊·彼得斯指出，盡管社會學(xué)關(guān)于制度的文獻(xiàn)十分豐富，但在某種程度上也是復(fù)雜而令人困惑的。這些文獻(xiàn)通常沒有區(qū)分制度和組織，也沒有區(qū)分作為實(shí)體的制度和構(gòu)建制度的制度化過程，“公正地說，未能在制度和組織之間做出清晰的區(qū)分不只是限于社會學(xué)的制度分析，大多數(shù)制度分析都未能說清楚兩者的差異。然而，這個(gè)不足在社會學(xué)文獻(xiàn)中表現(xiàn)得更為明顯……概念的差異在這里比其他理論更傾向于產(chǎn)生混亂?！保?0］在組織理論新制度主義內(nèi)部，學(xué)者們已經(jīng)意識到該問題的嚴(yán)重性。斯科特指出，“在組織的制度研究領(lǐng)域，學(xué)者們的各種理論以及概念之間往往存在很大分歧，因此，組織的制度研究還亟須協(xié)調(diào)各種理論以及概念之間的關(guān)系。例如，我們應(yīng)該如何理解制度過程與組織過程呢？目前該領(lǐng)域關(guān)于該問題的研究相當(dāng)混亂，各種概念以及基本假設(shè)相互沖突，充滿了各種不和諧的聲音?！保?1］新制度主義另外三位領(lǐng)軍人物鮑威爾、迪馬吉奧和朱克的觀點(diǎn)與斯科特類似。鮑威爾認(rèn)為，“制度主義的解釋力還沒有完全發(fā)揮和全部實(shí)現(xiàn)，這部分是因?yàn)樵谠摾碚摰囊恍┰缙谖墨I(xiàn)中，還存在很多模棱兩可之處，部分是因?yàn)槠駷橹谷藗兲岢龅闹贫壤碚撘呀?jīng)多少有些僵化或程式化這一事實(shí)?！保?2］在鮑威爾看來，學(xué)術(shù)界對新制度主義理論存在著多種誤讀，這部分是由于新制度主義的奠基性論文缺少清晰性導(dǎo)致的，“在這些論文中常常存在多義性的陳述，因此，明智的辦法就是必須對這些論文的陳述進(jìn)行修正和補(bǔ)充?！保?3］迪馬吉奧在研讀制度學(xué)派的相關(guān)文獻(xiàn)后發(fā)現(xiàn)，初看起來同屬制度學(xué)派的文獻(xiàn)，實(shí)際上有著不同的理論觀點(diǎn)。［34］他認(rèn)為，制度學(xué)派需要更多的自覺性和規(guī)范化，才能成為一個(gè)有意義的理論流派，才能成為具有內(nèi)在聚合力以及區(qū)別于其他流派的理論傳統(tǒng)。

邁耶和羅恩的論文雖然極具思想性和原創(chuàng)性，但也充滿著語意上的模糊性。他們所使用的“文化”、“儀式”、“符號”、“神話”、“制度化”等重要概念，缺少清晰的內(nèi)涵和外延。他們所強(qiáng)調(diào)的“理所當(dāng)然加以接受”（take-for-granted）的論點(diǎn)，很大程度上是一種現(xiàn)象學(xué)的想象和假設(shè)，缺少清晰的論述和以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)的驗(yàn)證。朱克針對邁耶和羅恩的論文，明確倡導(dǎo)建立更加精確的制度理論。她認(rèn)為制度理論應(yīng)該明確界定術(shù)語，限制使用諸如“神話”（迷思）、“儀式”這樣模糊不清的術(shù)語。［35］

下面我以“制度”這個(gè)最基本的概念為例，來比較社會學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)在處理概念問題上的差異性。組織理論新制度主義對制度的概念至今仍沒有達(dá)成共識。杰普森尖銳地指出，“我們在把制度概念（以及相關(guān)術(shù)語）引入社會學(xué)，并強(qiáng)調(diào)其在社會學(xué)中的重要性的同時(shí)，并沒有真正做到制度一詞在含義上的清晰性，甚至在使用制度一詞時(shí)也不十分謹(jǐn)慎。一些學(xué)者所使用的制度概念，僅僅指的是某種規(guī)模特別大或特別重要的協(xié)會，一些學(xué)者則似乎把制度等同于環(huán)境影響，還有一些學(xué)者則簡單地把制度等同于文化或歷史影響。”［36］他認(rèn)為，“學(xué)者們在制度概念問題上存在的差異與模糊矛盾是十分驚人的。”［37］后來，斯科特為了改變對制度的理解存在模糊性的狀況，綜合了經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)和政治學(xué)的理解，提出了一個(gè)復(fù)雜的制度概念，“制度由文化—認(rèn)知、準(zhǔn)則和管制要素以及相關(guān)的活動與資源構(gòu)成，它為社會生活提供穩(wěn)定性和意義”。［38］他認(rèn)為，在任何發(fā)育完全的制度系統(tǒng)里，都存在這三方面的力量或要素，它們互相作用，促進(jìn)有序的行為。一般來說，經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)強(qiáng)調(diào)管制要素，社會學(xué)強(qiáng)調(diào)規(guī)范要素，人類學(xué)和組織學(xué)強(qiáng)調(diào)文化—認(rèn)知要素。［39］斯科特對制度的界定雖然包容性很強(qiáng)，但過于寬泛，不太具有分析性。彼得斯的觀點(diǎn)與我類似。他認(rèn)為，斯科特的制度概念“非常清楚地規(guī)定了制度的構(gòu)成，但是它也太過于寬泛并被這個(gè)詞本身在理論上的模棱兩可所累，它幾乎包容一切”。［40］更重要的是，斯科特的這一界定把社會學(xué)排斥出了對制度的管制性要素的研究范圍，而把社會學(xué)真正自我束縛為制度研究的剩余范疇。這種定位既不客觀、不準(zhǔn)確，也不具有學(xué)科發(fā)展的戰(zhàn)略眼光。事實(shí)上，社會學(xué)家坎貝爾、周雪光等對制度的研究，已經(jīng)大大超出了斯科特所界定的社會學(xué)視野的制度研究范圍。

與此相比，經(jīng)濟(jì)學(xué)在使用“制度”一詞時(shí)要清晰得多。諾思指出，“制度是一個(gè)社會的博弈規(guī)則，或者更規(guī)范地說，它們是人為設(shè)計(jì)的、形塑人們互動關(guān)系的約束”。［41］諾思認(rèn)為，制度和組織的區(qū)別在于，制度提供了博弈規(guī)則，而組織是類似博弈者的行動者。在諾思看來，建構(gòu)一種制度理論的必要前提，是“將對基礎(chǔ)性規(guī)則的分析與對參與者策略的分析區(qū)分開來”。［42］盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)也曾經(jīng)歷過不區(qū)分“組織”與“制度”，模糊使用“制度”一詞的階段，盡管對“制度”也存在多元化的理解，但自諾思對“組織”與“制度”進(jìn)行明確區(qū)分，并明確界定“制度”的內(nèi)涵和外延之后，經(jīng)濟(jì)學(xué)家基本上接受了諾思的界定，并以他的概念框架為基礎(chǔ)走向深入和精細(xì)化，很少再在“制度”一詞的基本含義上爭論不休，停滯不前。概念是理論的基石，使用共同認(rèn)可的概念工具是理論建構(gòu)的前提。［43］但組織社會學(xué)家至今仍在一些基本概念問題上存在分歧，彼此的理論之間缺乏溝通和延續(xù)。如果在一個(gè)流派內(nèi)部關(guān)于類似制度這樣的基本概念都無法達(dá)成一致，怎么能夠形成共同的研究范式，在共同的平臺上進(jìn)行理論建構(gòu)呢？組織社會學(xué)的學(xué)術(shù)場域本身仍沒有制度化和結(jié)構(gòu)化，這是制約該學(xué)派發(fā)展的一個(gè)重要因素。

四、對制度主義其他范式的吸納和對話

當(dāng)前已經(jīng)進(jìn)入制度主義不同流派之間相互借鑒和融合的時(shí)代。科爾奈指出，“制度范式不能夠被限制在任何傳統(tǒng)的分支學(xué)科中（比如經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)或政治學(xué)）。它必須被視為一個(gè)綜合的、一般性的社會科學(xué)流派。它對于社會功能的不同領(lǐng)域（政治、經(jīng)濟(jì)、文化、意識形態(tài)）之間所發(fā)生的交互影響給予了特別的關(guān)注。”［44］朱克認(rèn)為，結(jié)合經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)的不同視角，將會產(chǎn)生更為完整的制度理論。［45］坎貝爾提出，現(xiàn)在是“尋求各種制度主義范式的共同基礎(chǔ)，并促進(jìn)彼此交匯融合的時(shí)候了”，［46］各種制度主義者將會從其他流派的研究中獲益。他倡導(dǎo)在面臨的共同問題基礎(chǔ)上，發(fā)展出綜合的制度理論。當(dāng)組織理論新制度主義把研究對象擴(kuò)展到對制度本身的研究時(shí)，和其他學(xué)科、其他流派的對話就已經(jīng)開始。例如，鮑威爾在拓展制度分析的范圍時(shí)，就已經(jīng)大量借用經(jīng)濟(jì)學(xué)的路徑依賴?yán)碚搧斫忉尫亲顑?yōu)的制度安排為什么會長期存在。在這個(gè)借鑒和對話過程中，經(jīng)濟(jì)學(xué)的一些基本概念工具和分析方法正逐步被組織社會學(xué)家所接納。組織理論新制度主義在和經(jīng)濟(jì)學(xué)的對話過程中也正變得日益清晰化和邏輯化。社會學(xué)家帕森斯、科爾曼等關(guān)于制度的研究也在被制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家接受和引用。社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)制度主義對話與交融的時(shí)代已經(jīng)到來。

組織社會學(xué)該如何面對這個(gè)對話與交融的時(shí)代？除了概念工具和分析方法的學(xué)習(xí)和借鑒外，社會學(xué)家在研究視角和主題上還有著自己的獨(dú)特性，可以作為流派拓展的競爭優(yōu)勢。弗雷格斯坦在他的制度理論中，明確提出把行動者的權(quán)力、地位、利益、資源和社會技能作為分析制度建立和變革的重要變量，強(qiáng)調(diào)從不同群體的權(quán)力和利益來分析其在制度建立和變革中的互動過程。這是一個(gè)非常重要的研究路徑，可以和經(jīng)濟(jì)學(xué)的制度主義形成對話和互補(bǔ)關(guān)系，有助于我們更為全面地解釋制度現(xiàn)象。從分析視角上來看，社會學(xué)制度主義和政治學(xué)制度主義更易于進(jìn)行概念和思想上的溝通，因?yàn)檫@兩種視角同樣關(guān)注行動者的權(quán)力和利益，更趨向于從權(quán)力和利益的角度來解釋制度的產(chǎn)生和運(yùn)行。例如，奈特在分析社會制度的產(chǎn)生、變遷和維持時(shí)，切入點(diǎn)就是利益的分配。他認(rèn)為，權(quán)力和利益分配沖突是制度變革的主要根源。［47］這和弗雷格斯坦的研究視角是高度吻合的，二者的交流和對話也再自然不過。然而，由于學(xué)術(shù)場域的區(qū)隔，二者的理論并沒有對話，這不能不說是一個(gè)遺憾。但對于后繼的學(xué)者來說，當(dāng)具有跨學(xué)科的視野和學(xué)術(shù)交流平臺之后，突破學(xué)科的界限、尋找不同學(xué)科之間的共同視角和關(guān)注點(diǎn)，就十分必要了。

除了從權(quán)力和利益這個(gè)視角去分析制度之外，組織理論新制度主義還在研究主題上擁有一些競爭優(yōu)勢。制度是多層次的。從組織理論的視角來看，至少可分為群體層面的制度、組織層面的制度、場域?qū)用娴闹贫?、國家層面的制度。?jīng)濟(jì)史制度主義和政治學(xué)歷史制度主義更關(guān)注國家層面的制度，而忽略了群體、組織和場域?qū)用娴闹贫纫?guī)則。組織理論正好在這三個(gè)層面有著悠久的研究歷史，積累了豐富的研究成果，可以結(jié)合已有的概念、假設(shè)和理論，從組織層面的制度開始，例如法人治理制度、財(cái)務(wù)制度、人事管理制度等，逐步擴(kuò)展到場域?qū)用?、國家層面的制度分析。這種研究策略具有一定的可行性。

社會學(xué)還可以在傳統(tǒng)的制度中引入新的視角和概念工具?；橐鲋贫?、親屬制度、家法制度、生育制度、習(xí)俗等是社會學(xué)的經(jīng)典研究主題。盡管社會學(xué)對于這些制度已有長期研究，但近年來這些傳統(tǒng)主題已經(jīng)出現(xiàn)明顯的衰退之勢，缺少理論上的創(chuàng)新?？梢試L試把經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)制度分析的一些理論和概念工具，引入社會學(xué)關(guān)注的傳統(tǒng)制度的研究之中，從而打破長期以來社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)的制度研究范式相互割裂、缺少溝通的情況。

組織理論新制度主義可以更加關(guān)注制度的運(yùn)作過程。相對來說，經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)制度主義更加注重制度設(shè)計(jì)過程，而對制度的運(yùn)作過程較為忽略。制度的運(yùn)作過程仍是當(dāng)前制度研究中亟需發(fā)展的薄弱環(huán)節(jié)。社會學(xué)有著重視經(jīng)驗(yàn)研究的傳統(tǒng)，可以把已有的研究方法拓展到制度運(yùn)作過程的分析中去。組織理論學(xué)者戴維斯已經(jīng)倡導(dǎo)社會學(xué)家去研究公司治理的運(yùn)作過程。［48］我認(rèn)為社會學(xué)在這一點(diǎn)上可以走得更遠(yuǎn)，可以利用已有理論和研究方法研究更廣范圍制度的運(yùn)作過程。在這種研究策略上，社會學(xué)與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)正日益接近。與新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)相比，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)更加重視經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象，更加強(qiáng)調(diào)走出黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)而建立真實(shí)世界的經(jīng)濟(jì)理論。但新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的經(jīng)驗(yàn)研究相對于社會學(xué)來說，還是相對抽象。扎根理論、田野調(diào)查等社會學(xué)分析工具的使用，將會使社會學(xué)在制度運(yùn)作過程的研究中創(chuàng)造出更多的理論。

組織理論新制度主義可以注重研究制度的微觀基礎(chǔ)和個(gè)人主觀認(rèn)知方面。制度理論目前存在兩大缺陷：一是較為宏觀，缺乏微觀基礎(chǔ)；二是過于關(guān)注客觀，而對主觀認(rèn)知層面的因素分析不足。個(gè)人主觀認(rèn)知在制度的設(shè)計(jì)和運(yùn)作中起著極其關(guān)鍵的作用，但新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究很不充分。諾思認(rèn)為，制度從本質(zhì)上講是人類的心智構(gòu)念。意識形態(tài)和產(chǎn)權(quán)、國家一起，構(gòu)成他制度變遷理論的三大基本要素。［49］他試圖把個(gè)人主觀因素納入制度分析的框架，但顯得較為粗糙。社會學(xué)的分析傳統(tǒng)使得彌補(bǔ)這兩大缺陷成為可能。社會學(xué)的符號互動主義、常人方法學(xué)、現(xiàn)象學(xué)理論以及社會心理學(xué)對規(guī)范的研究，對于理解個(gè)人對制度的認(rèn)知和建構(gòu)過程有一定作用，但需要一定程度的改良。目前這些已有理論對解釋具體的制度來說，往往比較抽象和哲學(xué)化，缺乏清晰性，需要更多研究把個(gè)人主觀認(rèn)知因素納入制度分析模型。

五、結(jié)論

從1977年至今，組織理論新制度主義已經(jīng)走過了30多年的歷程。在這個(gè)過程中，經(jīng)濟(jì)學(xué)、政治學(xué)的制度主義也在蓬勃發(fā)展，學(xué)科之間、流派之間的競爭和借鑒、融合正成為制度主義范式的重要趨勢。本文綜合了多位學(xué)者對組織理論制度主義發(fā)展方向的反思，對新制度主義未來的發(fā)展路徑提出了自己的思考。我認(rèn)為，首先，從學(xué)派發(fā)展的戰(zhàn)略來看，組織理論新制度主義除了保持原有對制度影響以及組織對制度回應(yīng)策略這一已有優(yōu)勢之外，還應(yīng)該大力擴(kuò)展對制度本身的研究，尤其是對組織層面規(guī)則和制度的研究。在這一研究主題的擴(kuò)展過程中，加強(qiáng)與經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)制度主義的吸納和對話。其次，組織理論新制度主義除了繼續(xù)關(guān)注非最優(yōu)現(xiàn)象之外，還應(yīng)該考慮采用什么樣的理論框架和分析工具來研究最優(yōu)化現(xiàn)象、競爭和效率現(xiàn)象。在這個(gè)研究路徑中，新制度主義與組織生態(tài)學(xué)及經(jīng)濟(jì)學(xué)的互動尤其重要。如何與強(qiáng)調(diào)競爭與效率的經(jīng)濟(jì)學(xué)范式進(jìn)行交流和對話，是組織理論新制度主義面臨的重要問題。其三、組織理論新制度主義在研究主題上，可以更加關(guān)注各類制度的實(shí)際運(yùn)作過程，注重研究制度的微觀基礎(chǔ)和個(gè)人主觀認(rèn)知因素，從而在制度分析范式中形成競爭優(yōu)勢。

［1］［17］［26］Meyer，J.W，Rowan，B.，“Institutionalized Organizations:Formal Structure as Myth and Ceremony”，AmericanJournal of Sociology，Vol.83，1977.

［2］［18］［19］DiMaggio，P.J.，Powell，W.W.，“The Iron Cage Revisited:Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields”，American Sociology Review，Vol.48，1983.

［3］［30］［40］［美］蓋伊·彼得斯：《政治科學(xué)中的制度理論：“新制度主義”》，王向民等譯，上海：上海人民出版社，2011年，第248-249、248-249、253頁。

［4］［23］Scott，Richard，“Approaching Adulthood:The Maturing of Institutional Theory”，Theory and Society，Vol.37，2008.

［5］［11］［20］［22］［32］［33］［美］沃爾特·鮑威爾：《拓展制度分析的范圍》，［美］沃爾特·鮑威爾、保羅·迪馬吉奧主編：《組織分析的新制度主義》，姚偉譯，上海：上海人民出版社，2008年，第198-220、217、206、206、198、206頁。

［6］Durkheim，Emile，The Rules of SociologicalMethod，Glencoe，Ⅲ:Free Press，1950，p.1.

［7］Parsons，Talcott，“Prolegomena to a Theory of Social Institutions”，American Sociological Review，Vol.55，1990.

［8］［美］詹姆斯·科爾曼：《社會理論的基礎(chǔ)》，鄧方譯，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2008年，第223頁。

［9］倪志偉：《社會學(xué)新制度主義的來源》，何俊志等編譯《新制度主義政治學(xué)譯文精選》，天津：天津人民出版社，2007年，第228頁。

［10］［31］［38］［美］理查德·斯科特：《制度與組織：思想觀念與物質(zhì)利益》，姚偉等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2010年，第157、2、56頁。

［12］周雪光：《組織社會學(xué)十講》，北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2003年，第107頁。

［13］［美］詹姆斯·馬奇、馬丁·舒爾茨、周雪光：《規(guī)則的動態(tài)演變：成文組織規(guī)則的變化》，童根興譯，上海：上海人民出版社，2005年。

［14］Neil Fligstein，“Social Skill and Tnstitutional Theory”，American Behavioral Scientist，Vol.40，1997，pp.397-405.

［15］［46］［美］約翰·L.坎貝爾：《制度變遷與全球化》，姚偉譯，上海：上海人民出版社，2010年。

［16］向靜林、田凱：《坎貝爾制度變遷理論及其對我國地方政府制度創(chuàng)新研究的啟示》，《中共浙江省委黨校學(xué)報(bào)》2015年第1期。

［21］Scott，W.Richard，John W.Meyer，“The Organizations of Societal Sectors”，In J.W.Meyer and W.R.Scott（ed.），Organizational Environments:Ritual and Rationality，Beverly Hills，Cliff.Sage，1983，pp.129-153.

［24］Gary D.Sandefur，“Efficiency in Social Service Organizations”，Administration and Society，Vol.14，1983.

［25］Richard M.Steers，Organizational Effectiveness:A Behavioral View，Santa Monica，Calif.:Goodyear，1977，p.51.

［27］［41］［42］［49］［美］道格拉斯·諾思：《制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效》，杭行譯，上海：格致出版社、上海三聯(lián)出版社、上海人民出版社，2008年，第8-9、3、6、147頁。

［28］［美］奧利弗·威廉姆森：《治理機(jī)制》，王健、方世建等譯，北京：中國社會科學(xué)出版社，2001年。

［29］［美］約拉姆·巴澤爾：《國家理論：經(jīng)濟(jì)權(quán)利、法律權(quán)利與國家范圍》，錢勇、曾詠梅譯，上海：上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社，2006年。

［34］DiMaggio，Paul，“Interestand Agency in Institutional Theory”，In Lynne G.Zucker（ed.），Institutional Patterns and Organizations，Cambridge，Mass.：Ballinger Publishing Company，1988.

［35］［45］Lynne G.Zucker，“Institutional Theories of Organization”，Annual Review of Sociology，Vol.13，1987.

［36］［37］［美］羅納爾德·杰普森：《制度、制度影響與制度主義》，［美］沃爾特·鮑威爾、保羅·迪馬吉奧主編：《組織分析的新制度主義》，上海：上海人民出版社，2008年，第155-156頁。

［39］［美］W·理查德·斯科特、杰拉爾德·F·戴維斯：《組織理論：理性、自然與開放系統(tǒng)的視角》，高俊山譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2011年，第242頁。

［43］Turner，Jonathan，Contemporary Sociological Theory，Los Angeles:Sage，2013.

［44］［匈］雅諾什·科爾奈：《后社會主義轉(zhuǎn)軌的思索》，肖夢譯，長春：吉林人民出版社，2011年，第31頁。

［47］［美］杰克·奈特：《制度與社會沖突》，周偉林譯，上海：上海人民出版社，2009年。

［48］Gerald F.Davis，“New Directions in Corporate Governance”，Annual Review of Sociology，Vol.31，2005.

責(zé)任編輯：王雨磊

C936

A

1000-7326（2015）09-0037-07

田凱，北京大學(xué)政府管理學(xué)院副教授、博士生導(dǎo)師（北京，100871）。