蔣堯明，李奉林

審計(jì)報(bào)告真實(shí)性認(rèn)定
——基于會計(jì)師事務(wù)所組織形式的分析

蔣堯明，李奉林

審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)有客觀真實(shí)和法律真實(shí)兩種。文章認(rèn)為，界定注冊會計(jì)師出具的審計(jì)報(bào)告是否真實(shí)，應(yīng)主要從會計(jì)師事務(wù)所的組織形式來分析，組織形式的不同，適用的真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該不同。對有限責(zé)任制會計(jì)師事務(wù)所，應(yīng)該以客觀真實(shí)的判定標(biāo)準(zhǔn)界定審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性；對特殊普通合伙制會計(jì)師事務(wù)所，應(yīng)該以法律真實(shí)為主，法律真實(shí)與客觀真實(shí)相結(jié)合界定審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性。這樣能有效強(qiáng)化特殊普通合伙所的有限責(zé)任或責(zé)任免除，給予有限責(zé)任所的連帶責(zé)任約束，提高有限責(zé)任所的風(fēng)險(xiǎn)意識和審計(jì)獨(dú)立性，加快推動有限責(zé)任所向特殊普通合伙所的轉(zhuǎn)制。

特殊普通合伙；有限責(zé)任制；審計(jì)報(bào)告；客觀真實(shí)；法律真實(shí)

一、引言

中國注冊會計(jì)師協(xié)會（以下簡稱中注協(xié)）2013年12月發(fā)布《關(guān)于做好上市公司2013年年報(bào)審計(jì)工作的通知》要求，會計(jì)師事務(wù)所應(yīng)抓住合伙制轉(zhuǎn)制的重大機(jī)遇，完善內(nèi)部質(zhì)量控制體系，進(jìn)一步增強(qiáng)系統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)防范的能力，因轉(zhuǎn)制設(shè)立的新分所所帶來的新的審計(jì)業(yè)務(wù)，要作為一項(xiàng)新的業(yè)務(wù)，并成立專門機(jī)構(gòu)和指定專門人員進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評估，有關(guān)情況和評估結(jié)果及時向中注協(xié)報(bào)備。中注協(xié)的該項(xiàng)要求緊貼實(shí)際情況。盡管事務(wù)所轉(zhuǎn)制從2013年開始啟動，但是直到目前，大部分證券資格會計(jì)師事務(wù)所才完成轉(zhuǎn)制工作，也就是從有限責(zé)任公司轉(zhuǎn)制為特殊普通合伙制。這意味著在對2013年及以后的年報(bào)審計(jì)中，絕大部分事務(wù)所將以特殊普通合伙制的組織形式來簽發(fā)審計(jì)報(bào)告，他們所承擔(dān)的法律責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)比之前的有限責(zé)任公司這種組織形式帶來的影響和后果會更大。4年前，在“國辦56號文”的強(qiáng)力推動下，當(dāng)時的大、中型會計(jì)師事務(wù)所紛紛從有限責(zé)任制向特殊普通合伙制轉(zhuǎn)制，掀起了一股轉(zhuǎn)制熱潮。從2011年年底至2013年年底，分別有8家從事H股審計(jì)本土大型會計(jì)師事務(wù)所、“四大”中外合作會計(jì)師事務(wù)所以及30多家證券資格所全部按要求完成轉(zhuǎn)制或本土化轉(zhuǎn)制。至此，所有證券資格所實(shí)現(xiàn)了組織形式從“有限責(zé)任”到“特殊普通合伙”的平穩(wěn)過渡[1]。在特殊普通合伙所與有限責(zé)任所并存的這一大背景下[2]，兩類事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定是一個急需解決的課題，本文從以下方面對這一問題進(jìn)行探討。

二、事務(wù)所組織形式與審計(jì)報(bào)告真實(shí)性的關(guān)系

英美等西方國家，其會計(jì)師事務(wù)所的組織形式分別經(jīng)歷了個人獨(dú)資、合伙制、公司制、有限責(zé)任合伙制的演變。我國會計(jì)師事務(wù)所先是在1993年出臺的《注冊會計(jì)師法》規(guī)定可以采用合伙制或有限責(zé)任制，到2006年《合伙企業(yè)法》允許會計(jì)師事務(wù)所采用特殊普通合伙制，再到“國辦56號文”要求全面推行會計(jì)師事務(wù)所采用特殊普通合伙制組織形式。因此，無論國外還是國內(nèi)，合伙制始終是會計(jì)師事務(wù)所組織形式的主旋律（王朝陽等，2012）[2]。

從會計(jì)師事務(wù)所組織形式演進(jìn)過程來看，其最終目的是為了充分發(fā)揮注冊會計(jì)師審計(jì)的監(jiān)督作用，服務(wù)社會公眾利益的需要，而履行監(jiān)督作用的好壞最終靠出具的審計(jì)報(bào)告質(zhì)量來體現(xiàn)。一般來說，會計(jì)師事務(wù)所的組織形式所具備的特征與審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性有密切的聯(lián)系①審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性與審計(jì)報(bào)告的質(zhì)量雖是兩個不同概念，但所反映的實(shí)質(zhì)內(nèi)容是一致的，為研究的需要，本文將兩者等同。。

其一，事務(wù)所規(guī)模及審計(jì)獨(dú)立性方面。按照我國《合伙企業(yè)法》規(guī)定，特殊普通合伙制會計(jì)師事務(wù)所由2人以上普通合伙人組成，沒有上限規(guī)定，事務(wù)所會基于“人合”的特點(diǎn)，不斷吸納更多的合伙人進(jìn)來，擴(kuò)大規(guī)模，進(jìn)一步做大做強(qiáng)。而有限責(zé)任公司制會計(jì)師事務(wù)所是在公司法的框架內(nèi)運(yùn)行，受到公司法的許多條款的約束。比如股東資格、股東最低人數(shù)、最低注冊資本金、內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)等方面的要求和限制。目前，很多國家在立法上對設(shè)立公司的態(tài)度越來越寬松，但相比于合伙制，立法對公司的約束仍然是嚴(yán)格得多。特別是對人數(shù)上的限制，成為了提高事務(wù)所規(guī)模的瓶頸。財(cái)政部會計(jì)司近年來組織的問卷調(diào)查結(jié)果顯示，近半成事務(wù)所反映有限責(zé)任制對股東人數(shù)的限制已經(jīng)成為影響事務(wù)所做大做強(qiáng)的主要因素（祝詩楚，2011）[3]。而事務(wù)所的規(guī)模恰恰與審計(jì)報(bào)告質(zhì)量顯著正相關(guān)（曹建新，李智榮，2012)[4]，即事務(wù)所組織形式間接地影響了審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性。

其二，承擔(dān)的責(zé)任和法律風(fēng)險(xiǎn)方面。按照我國《合伙企業(yè)法》規(guī)定，特殊普通合伙制會計(jì)師事務(wù)所承擔(dān)無限責(zé)任，即以事務(wù)所的財(cái)產(chǎn)對外承擔(dān)責(zé)任后，不足的部分追究事務(wù)所全體合伙人的責(zé)任或者犯有故意或者重大過失的部分合伙人的責(zé)任，表明特殊普通合伙會計(jì)師事務(wù)所面臨更高的執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。在這種高風(fēng)險(xiǎn)的制約下,特殊普通合伙制會計(jì)師事務(wù)所更有動機(jī)提供高質(zhì)量的審計(jì)服務(wù)（逯穎，2008）[5]。而有限責(zé)任公司制會計(jì)師事務(wù)所僅以事務(wù)所的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)有限責(zé)任，法律風(fēng)險(xiǎn)較低，事務(wù)所面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)較低，事務(wù)所被審計(jì)單位的意愿左右出具低質(zhì)量審計(jì)報(bào)告也不鮮見?，F(xiàn)有的文獻(xiàn)已經(jīng)證明了這一點(diǎn)，比如，劉峰、周福源（2007）[6]的研究支持了法律風(fēng)險(xiǎn)決定審計(jì)質(zhì)量假說，高法律風(fēng)險(xiǎn)得到高審計(jì)質(zhì)量，低法律風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)致低審計(jì)質(zhì)量。逯穎（2008）[5]從組織形式、審計(jì)質(zhì)量、法律風(fēng)險(xiǎn)的角度研究認(rèn)為，組織形式、法律風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)質(zhì)量三者之間存在極大的相關(guān)性。即高法律風(fēng)險(xiǎn)的特殊普通合伙所出具的審計(jì)報(bào)告質(zhì)量比低法律風(fēng)險(xiǎn)的有限責(zé)任所更高。李江濤等（2012）[7]通過實(shí)證研究認(rèn)為，由于事務(wù)所轉(zhuǎn)制后，面臨的訴訟風(fēng)險(xiǎn)更高，因此，事務(wù)所會更加謹(jǐn)慎執(zhí)業(yè)，出具非標(biāo)意見審計(jì)報(bào)告以規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的傾向加強(qiáng)，轉(zhuǎn)制后的事務(wù)所出具非標(biāo)意見的概率上升。因此，事務(wù)所完成轉(zhuǎn)制后能夠提高審計(jì)報(bào)告質(zhì)量。

其三，參與經(jīng)營決策和管理方面。在有限責(zé)任制下，事務(wù)所是“資合”體，且大部分股東無權(quán)直接參與事務(wù)所的經(jīng)營管理，導(dǎo)致極少數(shù)控股股東片面追求經(jīng)濟(jì)效益，甚至自身利益，不惜與被審單位串通，變?yōu)闀?jì)造假的幫兇，制造了低下的審計(jì)報(bào)告質(zhì)量，影響了審計(jì)行業(yè)的社會公信力。而在特殊普通合伙制下，事務(wù)所是“人合”體，強(qiáng)調(diào)“人合”淡化“資合”，主張合伙人責(zé)權(quán)利的統(tǒng)一，且一般情況下，所有合伙人有權(quán)直接參與合伙事務(wù)的經(jīng)營管理，有利于形成集體決策、集體管理、和諧高效的合伙文化，促使審計(jì)報(bào)告質(zhì)量的提高。

其四，繳納所得稅和其他稅收方面。在有限責(zé)任制下，股東一方面要繳納個人所得稅，這是基本的。同時，股東作為企業(yè)的所有人，在企業(yè)上繳企業(yè)所得稅時，實(shí)質(zhì)上股東又變相地分擔(dān)了企業(yè)所得稅，稅收負(fù)擔(dān)相對較重；而特殊普通合伙制，因?yàn)榫哂刑赜械慕M織性質(zhì)，不但能降低合伙人的稅收負(fù)擔(dān)，而且可以不受限制地將節(jié)省的稅收投入管理運(yùn)營，從而加大事務(wù)所的發(fā)展投入，提高會計(jì)師事務(wù)所的專業(yè)服務(wù)能力和綜合實(shí)力。

三、審計(jì)報(bào)告真實(shí)性的認(rèn)定：三類主流觀點(diǎn)辨析

認(rèn)定真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)有兩個：客觀真實(shí)和法律真實(shí)。客觀真實(shí)是指審判工作人員運(yùn)用案件相關(guān)證據(jù)證實(shí)案件的事實(shí)或者經(jīng)過邏輯推理得出與案件發(fā)生過程相吻合的客觀真實(shí)情況。法律真實(shí)是指審判工作人員使用案件相關(guān)證據(jù)來判定案件達(dá)到了法律認(rèn)為真實(shí)的情況。在刑事證明標(biāo)準(zhǔn)問題上，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)該將客觀真實(shí)作為證明標(biāo)準(zhǔn)。其遵循的是，只有審判工作人員在正確認(rèn)定犯罪的事實(shí)真相后，才能判定被告人有罪，即為客觀真實(shí)論。而有的學(xué)者則主張采用法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和程序作為判定尺度，認(rèn)為當(dāng)案件事實(shí)的認(rèn)識達(dá)到了法律規(guī)定的判定尺度，即視為真實(shí)并可以據(jù)此做出有罪的判定，即法律真實(shí)論（陳堅(jiān)，2013）[8]。近年來，一些學(xué)者將客觀真實(shí)和法律真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)引入審計(jì)學(xué)科，用于界定審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性，進(jìn)而明確注冊會計(jì)師應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。目前存在三類主流的觀點(diǎn)：

一是以客觀真實(shí)作為唯一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。使用該標(biāo)準(zhǔn)的依據(jù)是注冊會計(jì)師因出具不真實(shí)的審計(jì)報(bào)告，引發(fā)訴訟糾紛屬民事案件，按照《民事訴訟法》規(guī)定：“人民法院審理民事案件必須以事實(shí)為根據(jù),以法律為準(zhǔn)繩”，將客觀真實(shí)作為訴訟證明的目標(biāo)，要求法官所確定的案件事實(shí)必須與客觀實(shí)際完全相符。法律界認(rèn)為的虛假審計(jì)報(bào)告主要考慮的是結(jié)果，而并不考慮注冊會計(jì)師報(bào)告不實(shí)的原因，是站在公眾投資者的角度來說明問題。因?yàn)檫@些報(bào)表使用者并不關(guān)注注冊會計(jì)師審計(jì)和查驗(yàn)的過程，只是使用和接受結(jié)論（唐華，2011）[9]。以客觀真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)作為認(rèn)定注冊會計(jì)師出具的審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性來界定注冊會計(jì)師是否承擔(dān)法律責(zé)任在當(dāng)前仍占據(jù)主要地位。

二是以法律真實(shí)作為唯一的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。2000年以后，我國接連曝光公司財(cái)務(wù)報(bào)表粉飾或者造假事件，社會公眾和法律界對注冊會計(jì)師審計(jì)高度關(guān)注，認(rèn)為其沒有盡到應(yīng)盡的審計(jì)責(zé)任，注冊會計(jì)師行業(yè)陷入“深口袋”訴訟案件①包括民事訴訟、刑事訴訟和證券市場禁入處罰等。的困擾。由此，一些學(xué)者提出應(yīng)以法律真實(shí)作為界定審計(jì)報(bào)告真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)，以維護(hù)注冊會計(jì)師的合法權(quán)益。蔣堯明、張鳳英（2003）[10]認(rèn)為，因?yàn)闀?jì)對象具有模糊性、不確定性,審計(jì)技術(shù)也存在固有局限性,所以，根據(jù)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則的要求所形成的審計(jì)報(bào)告只能揭示對使用者的投資決策有重大影響的事項(xiàng)，而不能揭示所有的大、小影響的事項(xiàng)，即審計(jì)報(bào)告真實(shí)性也只能是相對的。因此,在發(fā)生注冊會計(jì)師因虛假陳述的民事案件時，只能用“法律真實(shí)”作為認(rèn)定注冊會計(jì)師虛假陳述行為的標(biāo)準(zhǔn)。而當(dāng)“法律真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)缺乏相應(yīng)的規(guī)范時,才能啟用“客觀真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)。鄔娟（2006）[11]認(rèn)為，對于審計(jì)報(bào)告的“真實(shí)性”，司法界與審計(jì)實(shí)務(wù)界明顯有分歧。審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性是指審計(jì)報(bào)告能對審計(jì)過程進(jìn)行如實(shí)的反映，而不是結(jié)果的真實(shí)。蔣堯明（2009）[12]進(jìn)一步研究認(rèn)為，在當(dāng)前的證券司法工作中，因?yàn)橹贫〞?jì)、審計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)遵循的是程序理性，依此形成的審計(jì)報(bào)告也只能是相對真實(shí)的審計(jì)報(bào)告，所以，只能使用“法律真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)作為判斷審計(jì)報(bào)告是否真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。

三是客觀真實(shí)與法律真實(shí)之間的平衡。新《刑事訴訟法》和《民事訴訟法》修訂實(shí)施以后，一些學(xué)者對真實(shí)性適用標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步研究認(rèn)為，客觀真實(shí)與法律真實(shí)不應(yīng)對立對待，應(yīng)該是聯(lián)系統(tǒng)一的。田恬（2011）[13]認(rèn)為，由于審案的事實(shí)是審判法官根據(jù)審理的程序得來的法律真實(shí)，不可避免的是，在收集證據(jù)過程中因諸多因素可能導(dǎo)致司法不公的情況，因此在司法制度改革和法學(xué)理論發(fā)展的背景下，需要在客觀真實(shí)與法律真實(shí)之間尋求一個平衡。李建東（2013）[14]分析新修訂的刑事訴訟法后也認(rèn)為，真實(shí)性證明標(biāo)準(zhǔn)的是在客觀真實(shí)與法律真實(shí)的范圍之內(nèi)，即不過高的依賴于傳統(tǒng)的“客觀真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)，也不完全信賴“法律真實(shí)”標(biāo)準(zhǔn)在司法實(shí)踐中的可控性。李榮等（2012）[15]認(rèn)為，程序真實(shí)、結(jié)果真實(shí)所追求的目標(biāo)是相同的。當(dāng)事項(xiàng)的真實(shí)性不能通過確鑿的證據(jù)證實(shí)時，有必要采用法律規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)和程序來判定。但當(dāng)事項(xiàng)的真實(shí)性可以采用確鑿的證據(jù)證實(shí)時，就不能荒唐堅(jiān)持所謂的“程序真實(shí)”，否則可能會得出與事實(shí)相反的判定。所以界定審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性需要將程序真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)與結(jié)果真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)相結(jié)合，先采用結(jié)果真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)，在不能確定結(jié)果是否真實(shí)時，再輔助采用程序真實(shí)標(biāo)準(zhǔn)來判定。

以上研究文獻(xiàn)是從審計(jì)學(xué)科的特點(diǎn)以及典型案例的角度來認(rèn)定審計(jì)報(bào)告真實(shí)性應(yīng)采用法律真實(shí)或者客觀真實(shí)或者兩者相結(jié)合，忽略了一個影響審計(jì)報(bào)告真實(shí)性的重要因素——組織形式，這恰恰是研究審計(jì)報(bào)告真實(shí)性的前提條件。在當(dāng)前大、中型會計(jì)師事務(wù)所采用特殊普通合伙制和中、小型會計(jì)師事務(wù)所較多采用有限責(zé)任制的情況下，為促進(jìn)司法公平公正，便于司法工作實(shí)踐，筆者認(rèn)為，應(yīng)從會計(jì)師事務(wù)所組織形式上區(qū)別對待真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)的適用問題。特殊普通合伙與有限責(zé)任會計(jì)師事務(wù)所出具的審計(jì)報(bào)告真實(shí)性的判定標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該是不同的，對有限責(zé)任制會計(jì)師事務(wù)所，應(yīng)該以客觀真實(shí)的判定標(biāo)準(zhǔn)界定審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性；對特殊普通合伙制會計(jì)師事務(wù)所，應(yīng)該以法律真實(shí)為主，法律真實(shí)與客觀真實(shí)相結(jié)合界定審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性。

一是強(qiáng)化特殊普通合伙所的有限責(zé)任或責(zé)任免除。作為特殊普通合伙制會計(jì)師事務(wù)所，已經(jīng)有法律“深口袋”責(zé)任（即無限責(zé)任或無限連帶責(zé)任）的風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)該以法律真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)界定審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性，只要審計(jì)報(bào)告具備了“法律真實(shí)”的真實(shí)性，即認(rèn)定注冊會計(jì)師按照審計(jì)準(zhǔn)則的有關(guān)要求，保證履行了應(yīng)有的審計(jì)程序，保持了應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎，則發(fā)生訴訟時可免除注冊會計(jì)師的法律責(zé)任。

二是給予有限責(zé)任所的連帶責(zé)任約束。作為有限責(zé)任制會計(jì)師事務(wù)所，只承擔(dān)有限責(zé)任，沒有法律“深口袋”責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)，無法給客戶提供高質(zhì)量服務(wù)的信號,難以獲得客戶信任,而且有限責(zé)任公司制下會計(jì)師服務(wù)質(zhì)量的惡化也確實(shí)引發(fā)了整個會計(jì)行業(yè)的形象危機(jī)（程守太，2010）[16]，應(yīng)以客觀真實(shí)來界定審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性，即要求注冊會計(jì)師出具的審計(jì)報(bào)告須與被審單位的客觀事實(shí)一致，如果不符并引發(fā)訴訟，就應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，即與被審單位承擔(dān)連帶責(zé)任。

三是提高有限責(zé)任所的風(fēng)險(xiǎn)意識和審計(jì)獨(dú)立性。在當(dāng)前轉(zhuǎn)制遠(yuǎn)沒有結(jié)束的情形下，對有限責(zé)任制采用客觀真實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)，能倒逼有限責(zé)任制會計(jì)師事務(wù)所提高事務(wù)所及注冊會計(jì)師的風(fēng)險(xiǎn)意識和自我約束意識，改善質(zhì)量控制體系，提高審計(jì)獨(dú)立性，加大對財(cái)務(wù)粉飾、造假的審計(jì)力度，增強(qiáng)審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性、可信度。

四是加快推動有限責(zé)任所向特殊普通合伙所的轉(zhuǎn)制。特殊的普通合伙轉(zhuǎn)制，不能膚淺地認(rèn)為是會計(jì)師事務(wù)所的組織形式的單純變化，其關(guān)鍵在于從實(shí)質(zhì)上變革了注冊會計(jì)師行業(yè)的機(jī)制或制度，將導(dǎo)致會計(jì)師事務(wù)所必須重新調(diào)整內(nèi)部利益分配，重新整合外部形成的市場格局，這從根本上說，是對原有的利益既得群體的大沖擊，的確會產(chǎn)生抵觸情緒，形成反復(fù)觀望、止步不前的狀況。采用不同的審計(jì)報(bào)告真實(shí)性的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，能夠催促那些等待觀望、猶豫不決的有限責(zé)任制事務(wù)所加快向特殊普通合伙所的轉(zhuǎn)制進(jìn)程。

四、結(jié)語

會計(jì)師事務(wù)所的組織形式所具備的特征與審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性有密切的聯(lián)系，相比有限責(zé)任制，特殊普通合伙制更有動力提高審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性。在審計(jì)報(bào)告真實(shí)性的認(rèn)定上，筆者認(rèn)為，界定注冊會計(jì)師出具的審計(jì)報(bào)告是否真實(shí)，應(yīng)主要從會計(jì)師事務(wù)所的組織形式來分析，組織形式的不同適用的真實(shí)性標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該不同。對有限責(zé)任制會計(jì)師事務(wù)所，應(yīng)該以客觀真實(shí)的判定標(biāo)準(zhǔn)界定審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性；對特殊普通合伙制會計(jì)師事務(wù)所，應(yīng)該以法律真實(shí)為主，法律真實(shí)與客觀真實(shí)相結(jié)合界定審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性，能有效強(qiáng)化特殊普通合伙所的有限責(zé)任或責(zé)任免除，給予有限責(zé)任所的連帶責(zé)任約束，提高有限責(zé)任所的風(fēng)險(xiǎn)意識和審計(jì)獨(dú)立性，加快推動有限責(zé)任所向特殊普通合伙所的轉(zhuǎn)制。

[1]“特殊普通合伙”會計(jì)師事物所閃亮登場[EB/OL].http:// www.canet.com.cn/news/kjssw s/201401/03-339434.htm l，2014-01-03.

[2]王朝陽，余玉苗，袁靈.會計(jì)師事務(wù)所組織形式研究綜述與展望[J].湖南社會科學(xué)，2012，（4）.

[3]祝詩楚.為什么要毫不動搖地推進(jìn)特殊普通合伙轉(zhuǎn)制[J].財(cái)務(wù)與會計(jì)，2011，（8）.

[4]曹建新，李智榮.我國會計(jì)師事務(wù)所規(guī)模與審計(jì)質(zhì)量的相關(guān)性研究[J].商業(yè)會計(jì)，2012，（18）.

[5]逯穎.會計(jì)師事務(wù)所組織形式對審計(jì)質(zhì)量的影響[J].審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，2008，（6）.

[6]劉峰，周福源.國際四大意味著高審計(jì)質(zhì)量嗎——基于會計(jì)穩(wěn)健性角度的檢驗(yàn)會計(jì)研究[J].2007，（3）.

[7]李江濤，宋華楊，鄧迦予.會計(jì)師事務(wù)所組織形式與審計(jì)意見、審計(jì)質(zhì)量[C].中國會計(jì)學(xué)會2012年學(xué)術(shù)年會論文集，2012.

[8]陳堅(jiān).淺談民事訴訟中的法律真實(shí)和客觀真實(shí)2013年[EB/OL].http://www.haichuanlaw yer.com/hclt/details.asp? id=38，2013-07-22.

[9]唐華.真實(shí)性視角下注冊會計(jì)師法律責(zé)任探析[J].財(cái)會通訊，2011，（7）.

[10]蔣堯明，張鳳英.論審計(jì)報(bào)告的“虛假”與“真實(shí)”[J].審計(jì)研究，2003，（2）.

[11]鄔娟.論注冊會計(jì)師審計(jì)責(zé)任的解除[J].審計(jì)監(jiān)督，2006，（1）.

[12]蔣堯明.注冊會計(jì)師虛假陳述民事責(zé)任若干基本觀點(diǎn)[J].上海立信會計(jì)學(xué)院學(xué)報(bào)(雙月刊)，2009，（2）.

[13]田恬.民事訴訟中的客觀真實(shí)與法律真實(shí)[J].城市學(xué)院學(xué)報(bào)，2011，（3）.

[14]李建東.在客觀真實(shí)與法律真實(shí)之間——新刑事訴訟法證明標(biāo)準(zhǔn)評析[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013，（5）.

[15]李榮，曹順良，胡嘉將.注冊會計(jì)師無過錯虛假審計(jì)報(bào)告民事責(zé)任研究[J].財(cái)會通訊，2012，（10）.

[16]程守太.有限責(zé)任合伙律師事務(wù)所研究[D].西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2010.

[責(zé)任編輯：劉烜顯]

蔣堯明，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)會計(jì)學(xué)院院長、教授、博士生導(dǎo)師；李奉林，江西財(cái)經(jīng)大學(xué)會計(jì)學(xué)博士生，江西南昌330013

F239.221

A

1004-4434(2015)09-0039-04

國家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“會計(jì)師事務(wù)所合并、智力資本與審計(jì)質(zhì)量”（71362008）；江西省社科“十二五”規(guī)劃項(xiàng)目“特殊普通合伙制會計(jì)師事務(wù)所審計(jì)報(bào)告虛假陳述民事責(zé)任研究”(13YJ08)的階段性研究成果