○ 汪行福

(1．復(fù)旦大學(xué) 哲學(xué)學(xué)院，上海 200433;2．復(fù)旦大學(xué) 當(dāng)代國(guó)外馬克思主義研究中心，上海 200433)

過去三十年來(lái)，每一次重大改革都是以思想解放為先導(dǎo)的，關(guān)于“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理標(biāo)準(zhǔn)”的討論是十一屆三中全會(huì)以后的改革的先導(dǎo)，鄧小平的“南方講話”是十五大以后的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)改革的先導(dǎo)。然而，當(dāng)前新一輪改革卻未能營(yíng)造出新的共識(shí)。十八屆三中全會(huì)的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》在思想層面上有不少突破，它勾畫了全面深化改革的整體藍(lán)圖，提出了一系列突破性的觀念，如“市場(chǎng)在資源配置中起決定作用”“建設(shè)法治中國(guó)”“完善社會(huì)治理”等等。最近，習(xí)近平總書記又提出“四個(gè)全面”的戰(zhàn)略布局，即“協(xié)調(diào)推進(jìn)全面建設(shè)小康社會(huì)、全面深化改革、全面推進(jìn)依法治國(guó)、全面從嚴(yán)治黨，推進(jìn)改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)邁向新臺(tái)階”。這些觀點(diǎn)都是極有意義的。然而，如果我們的思想還停留在原有的水平上，這些新理念和想法很容易在思想的沖突和習(xí)慣性思維的惰性中被稀釋掉。中國(guó)的改革需要新的思想解放，不僅把它理解為百年現(xiàn)代化事業(yè)的繼續(xù)，而且應(yīng)該理解為人類幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)追求的自由、民主、和諧的現(xiàn)代性的事業(yè)。為完成這一使命，我們需要思想再解放，超越以現(xiàn)代化為中心的簡(jiǎn)單現(xiàn)代性觀念，確立以文明為核心的復(fù)雜現(xiàn)代性觀念。

一、現(xiàn)代性觀念的范式轉(zhuǎn)換

對(duì)現(xiàn)代性的起源，學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議不大，爭(zhēng)論最大的是如何看待它的結(jié)果和對(duì)人類命運(yùn)的影響。以海德格爾和哈貝馬斯為例，海氏認(rèn)為，現(xiàn)代性的基本特征是技術(shù)強(qiáng)制?！霸诂F(xiàn)代技術(shù)中起支配作用的解蔽乃是一種促逼(Herausfordern)，此種促逼向自然提出蠻橫要求，要求自然提供能夠被開采和貯藏的能量?！薄?〕在海氏那里，現(xiàn)代性是一種框限(frame)事物的“座架”(Gestell)，此座架以圖像思維和技術(shù)支配為特點(diǎn)，本質(zhì)是壓迫性的?；谶@一診斷，他自然傾向于否定現(xiàn)代性:“在以技術(shù)方式組織起來(lái)的人的全球性帝國(guó)主義中，人的主觀主義達(dá)到了登峰造極的地步，人由此降落到被組織的千篇一律狀態(tài)的層面上，并在那里設(shè)立自身。這種千篇一律狀態(tài)成為對(duì)地球的完全的(亦即技術(shù)的)統(tǒng)治的最可靠的工具?，F(xiàn)代的主體性之自由完全消融于與主體性相對(duì)應(yīng)的客體性之中了?！薄?〕與海氏不同，哈貝馬斯卻把現(xiàn)代性稱為一個(gè)“未完成的計(jì)劃”。雖然現(xiàn)在看來(lái)有這樣或那樣的局限性和曖昧之處，但仍然不失為一個(gè)有解放潛能的綱領(lǐng)，并值得我們努力完成和完善。

如何看待現(xiàn)代性話語(yǔ)的內(nèi)在沖突?一些學(xué)者試圖用“晚期現(xiàn)代性”“第二現(xiàn)代性”“高級(jí)現(xiàn)代性”“反思現(xiàn)代性”等概念對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行反思和重新解釋。其中，“多元現(xiàn)代性”理論最有新意，影響也最大。S·N·艾森斯塔特認(rèn)為，不論是馬克思、杜克海姆、韋伯等人的經(jīng)典社會(huì)變遷理論，還是建立在帕森斯結(jié)構(gòu)功能主義社會(huì)學(xué)基礎(chǔ)上的現(xiàn)代化理論，或明或暗地都依賴于這樣的前提:現(xiàn)代早期歐洲出現(xiàn)的現(xiàn)代性文化方案和基本制度格局具有普遍的意義，全球化不過是這一現(xiàn)代性在規(guī)模和范圍上的擴(kuò)展。而“多元現(xiàn)代性”理論強(qiáng)調(diào)，現(xiàn)代性與西方化并非同一個(gè)概念，現(xiàn)代性的西方模式不是唯一“本真的”現(xiàn)代性模式，雖然它享有歷史的優(yōu)先性，但不具有先天的真理性?！?〕現(xiàn)代性不應(yīng)該視為現(xiàn)成不變的綱領(lǐng)或目標(biāo)，它應(yīng)該被理解為以文化多樣性為基礎(chǔ)的不斷建構(gòu)和重構(gòu)的故事。

抽象地看，“多元現(xiàn)代性”“第二現(xiàn)代性”“反思現(xiàn)代性”等理論各有所長(zhǎng)，抓住了現(xiàn)代性中知識(shí)與人類活動(dòng)的自我參照、技術(shù)變遷的影響，以及文化差異和多樣性，打破了對(duì)現(xiàn)代性的一層不變的觀念和對(duì)西方模式的迷信。但是，仔細(xì)地推敲的話，這些理論都有其理論的盲點(diǎn)?！岸嘣F(xiàn)代性”強(qiáng)調(diào)的是“多種現(xiàn)代性”(multiple modernities)，而不僅僅是“現(xiàn)代性的多樣性”(varieties of modernity)，按此理論，現(xiàn)代性事業(yè)很容易等同于不同民族和國(guó)家的故事，而不再具有普遍的規(guī)范內(nèi)涵和意義。同樣，“第二現(xiàn)代性”和“反思現(xiàn)代性”抓住了現(xiàn)代性在西方歷史中的變化，但沒有關(guān)注不同現(xiàn)代性方案在全球范圍的競(jìng)爭(zhēng)和相互影響。

現(xiàn)代歷史給我們的啟示是，現(xiàn)代性是由各種因素形成的復(fù)合體，其中既包含社會(huì)條件的變化，也包含著社會(huì)理念的變化，它們之間相互作用使現(xiàn)代性本身成為一個(gè)復(fù)雜的事物?；谶@一立場(chǎng)，筆者試圖提出一個(gè)新的概念，即復(fù)雜現(xiàn)代性。如何理解“復(fù)雜現(xiàn)代性”?從大的方面可以分為兩個(gè)方面。就主觀方面而言，該概念指涉的是現(xiàn)代性在規(guī)范和價(jià)值訴求上的多元性和復(fù)雜性，此層面上的復(fù)雜性可稱為主觀的復(fù)雜現(xiàn)代性(sophisticated modernity);就客觀方面而言，此概念是指現(xiàn)代性的要素、實(shí)現(xiàn)條件和客觀過程的復(fù)雜性，包括生產(chǎn)技術(shù)、交往技術(shù)以及國(guó)際關(guān)系的變化，此層面的復(fù)雜性不妨稱為客觀的復(fù)雜現(xiàn)代性(complicated modernity)?！?〕當(dāng)然，復(fù)雜現(xiàn)代性的這兩個(gè)方面并非完全孤立和相互分離的。關(guān)于復(fù)雜現(xiàn)代性理論范式的內(nèi)容，筆者在其他文章中做過闡述?！?〕在這里，筆者想強(qiáng)調(diào)的是，在21世紀(jì)的今天，現(xiàn)代性已經(jīng)卷入到各種復(fù)雜的矛盾和關(guān)系之中，既具有規(guī)范和價(jià)值層面的沖突，也具有社會(huì)制度和實(shí)踐模式的沖突，而且這些沖突很難用一方消滅另一方的方式來(lái)解決，我們?cè)僖膊荒芤蕴焓古c魔鬼來(lái)描述現(xiàn)代性觀念的分歧。正是在這個(gè)背景下，我們主張復(fù)雜性理論的范式轉(zhuǎn)化?，F(xiàn)代性兩個(gè)多世紀(jì)的時(shí)空旅行，給我們提供了大量的歷史經(jīng)驗(yàn)，如果還抱殘守缺，死守著單一的現(xiàn)代性觀念，無(wú)異于刻舟求劍，無(wú)的放矢。這一現(xiàn)代性的理智分析和社會(huì)診斷立場(chǎng)，特定適用于中國(guó)的改革發(fā)展。

二、現(xiàn)代性與思想解放

在某種意義上，中國(guó)改革是現(xiàn)代性的試驗(yàn)場(chǎng)。鄧小平著名的“白貓黑貓論”和“摸著石頭過河”論，由于超越了教條主義和不自覺的復(fù)雜思維，把中國(guó)從原有的僵化體制中解放出來(lái)，從而開啟了中國(guó)社會(huì)快速發(fā)展的新階段。但同時(shí)我們也看到，當(dāng)前中國(guó)社會(huì)和政治領(lǐng)域出現(xiàn)的明顯缺陷也與我們的思維方式有關(guān)。經(jīng)濟(jì)決策中追求增長(zhǎng)至上，政治決策中追求穩(wěn)定至上，雖然在一段時(shí)間容易上手，但最終會(huì)破壞社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的條件。與此同時(shí)，思想界也存在著同樣的毛病，由于習(xí)慣使然，或出于特殊的利益，一些人往往把復(fù)雜現(xiàn)代性的結(jié)構(gòu)還原為它的某一方面，在理論上陷入你死我活的斗爭(zhēng)。然而，“極左和極右的思維方式其實(shí)有很多共同性，只不過口號(hào)不一樣，但他們都是把復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)情況簡(jiǎn)單化，試圖用不是黑就是白的一套邏輯來(lái)解決問題，結(jié)果就變成了左派與右派之間無(wú)休止的紛爭(zhēng)，這種紛爭(zhēng)常常脫離了老百姓的實(shí)際需要?！薄?〕

在當(dāng)今中國(guó)，自由主義者骨子里是市場(chǎng)原教旨主義，他們把自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)和私有產(chǎn)權(quán)作為一切社會(huì)秩序的基礎(chǔ)，既不考慮社會(huì)公平，也不考慮社會(huì)的過度商品化的異化后果。新老左派由于更多地是固守著反市場(chǎng)的原教旨主義，一廂情愿地相信中國(guó)可以與經(jīng)濟(jì)和文化的全球化脫鉤，回到經(jīng)濟(jì)高度同質(zhì)化的平等主義社會(huì)，沒有考慮市場(chǎng)在實(shí)現(xiàn)個(gè)人消極自由上的構(gòu)成性意義以及傳統(tǒng)社會(huì)主義模式的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)。文化傳統(tǒng)主義本質(zhì)上是反現(xiàn)代的，它無(wú)視現(xiàn)代性已經(jīng)不可逆轉(zhuǎn)地改寫了傳統(tǒng)文化，我們不可能再回到一個(gè)同質(zhì)化的禮儀社會(huì)。其他的社會(huì)思潮，如民族主義、新權(quán)威主義，也有這樣或那樣的思想盲點(diǎn)和偏執(zhí)。

在復(fù)雜現(xiàn)代性視野中，現(xiàn)代性的個(gè)人自由、社會(huì)平等、政治民主、法治國(guó)家和反思性文化認(rèn)同等訴求，并非某一文化傳統(tǒng)的特殊的思想偏執(zhí)，在其背后有著可理解的實(shí)踐理性沖動(dòng)和社會(huì)愿景。在今天的復(fù)雜的社會(huì)和文化背景下，確立辯證的現(xiàn)代性意識(shí)，一方面，我們必須承認(rèn)現(xiàn)代性中包含著無(wú)法抹殺的規(guī)范維度，即任何政策和制度都必須從正當(dāng)性和合法性上進(jìn)行評(píng)價(jià)，不能輕易把上述訴求視為意識(shí)形態(tài)的欺騙或權(quán)力工具;另一方面，我們必須意識(shí)到現(xiàn)代性規(guī)范訴求本身的復(fù)雜性和多樣性，并根據(jù)客觀條件和實(shí)踐結(jié)果靈活地調(diào)整自己的方案?，F(xiàn)代性不僅在觀念層面上，而且在經(jīng)驗(yàn)層面上都不是一個(gè)自洽的整體，因?yàn)楝F(xiàn)代性不是一個(gè)主體創(chuàng)造的，而是各種力量相互斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，相互差異的因素不會(huì)自發(fā)地體現(xiàn)統(tǒng)一的意圖和目的，這就需要我們把現(xiàn)代性的普遍原則與每個(gè)國(guó)家特殊的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)結(jié)合起來(lái)，在思想上做到“經(jīng)”與“權(quán)”的統(tǒng)一。沒有對(duì)現(xiàn)代性規(guī)范之“經(jīng)”的信念，改革將失去理想，陷入窮于應(yīng)付的窘境，沒有根據(jù)現(xiàn)代性條件變化的權(quán)變意識(shí)，改革容易陷入無(wú)理智的魯莽和任性。

中國(guó)的改革和發(fā)展具有特殊性，作為一個(gè)發(fā)展中的大國(guó)，中國(guó)已經(jīng)被卷入到與吉登斯所說(shuō)的“盛期現(xiàn)代性”競(jìng)爭(zhēng)之中。中國(guó)用幾十年的時(shí)間走完了西方國(guó)家?guī)装倌甑陌l(fā)展歷程。一些學(xué)者已經(jīng)認(rèn)識(shí)到，相對(duì)于追求穩(wěn)定和不變的傳統(tǒng)社會(huì)而言，現(xiàn)代性是一個(gè)時(shí)空壓縮的過程。中國(guó)由于其歷史的特殊性，這一特征更加突出，情況更加復(fù)雜。一方面，中國(guó)可以利用這一時(shí)空壓縮提供的后發(fā)優(yōu)勢(shì)使自己快速地得到發(fā)展，另一方面，由于這一特殊的時(shí)空壓縮，社會(huì)矛盾和沖突也迅速積累和疊加在一起。由于進(jìn)入現(xiàn)代性的特殊路徑和所處的特殊環(huán)境與西方世界不同，中國(guó)面臨的情況是空前復(fù)雜的，它不得不忍受現(xiàn)代性發(fā)展不足之苦，同時(shí)又與西方國(guó)家一樣承擔(dān)著現(xiàn)代性過度之痛。在西方國(guó)家，當(dāng)代社會(huì)主要面臨著現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性的沖突，而在中國(guó)卻同時(shí)面臨著前現(xiàn)代性、現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性的沖突。西方面臨的任務(wù)是單一的，這就是如何反思地面對(duì)現(xiàn)代性的片面發(fā)展導(dǎo)致的異化和物化，而中國(guó)面臨的任務(wù)是雙重的，既要彌補(bǔ)現(xiàn)代性發(fā)展的不足，繼續(xù)未完成的啟蒙，確立現(xiàn)代文明的基本信念，建立現(xiàn)代社會(huì)秩序的核心制度，同時(shí)又要對(duì)現(xiàn)代性進(jìn)行反思和批判，克服其消極片面的發(fā)展。正因?yàn)橹袊?guó)的特殊性，現(xiàn)代性事業(yè)對(duì)我們來(lái)說(shuō)尤其艱難，思想解放的任務(wù)就特別沉重。

三、復(fù)雜現(xiàn)代性與思想再解放

關(guān)于中國(guó)近三十年的思想解放歷程有不同的解讀，但幾乎所有的人都同意，實(shí)踐是檢驗(yàn)真理標(biāo)準(zhǔn)的討論和鄧小平“南方講話”是兩次最大的思想解放運(yùn)動(dòng)。對(duì)這兩次思想解放運(yùn)動(dòng)，一些人從改革開放的歷史視角來(lái)解讀，一些人從中國(guó)特色社會(huì)主義理論視角來(lái)解讀，我們?cè)谶@里嘗試從現(xiàn)代性角度進(jìn)行解讀。

十一屆三中全會(huì)是建國(guó)以來(lái)我黨歷史上具有深遠(yuǎn)意義的歷史轉(zhuǎn)折，這次會(huì)議全面糾正了“文化大革命”及其以前的左傾錯(cuò)誤，高度評(píng)價(jià)了關(guān)于真理標(biāo)準(zhǔn)問題的討論，批判了“兩個(gè)凡是”的錯(cuò)誤路線，果斷地停止了“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”，及時(shí)地把工作重點(diǎn)轉(zhuǎn)移到社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)上來(lái)。通過這場(chǎng)思想解放，我們開始接受了現(xiàn)代思維的認(rèn)知態(tài)度和現(xiàn)代化的發(fā)展邏輯。關(guān)于實(shí)踐是檢驗(yàn)真理標(biāo)準(zhǔn)的討論、對(duì)兩個(gè)凡是的批判、恢復(fù)“實(shí)事求是”的思想路線等等，不過是恢復(fù)人們對(duì)待世界的客觀的、經(jīng)驗(yàn)的認(rèn)知態(tài)度，對(duì)以前“唯上是從”的前現(xiàn)代思維做了清理和批判。這些批判，表面上看是針對(duì)毛澤東個(gè)人的知識(shí)結(jié)構(gòu)、人生經(jīng)歷和思想偏好的局限性，其實(shí)也是針對(duì)那個(gè)時(shí)代人們的普遍意識(shí)。

了解西方思想史的人都知道，弗格森、黑格爾、馬克思、韋伯、涂爾干、帕森斯和哈貝馬斯都認(rèn)為，傳統(tǒng)社會(huì)與現(xiàn)代社會(huì)有根本的差異，前者是按照政治地位和習(xí)俗倫理組織起來(lái)的一體化的社會(huì)，后者是一個(gè)社會(huì)分工和價(jià)值分化的社會(huì)。現(xiàn)代社會(huì)自我分化的特征，在黑格爾那里主要被理解為家庭、市民社會(huì)與國(guó)家之間的分化，在馬克思那里指經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑國(guó)家之間的分化，在韋伯那里是文化領(lǐng)域與社會(huì)領(lǐng)域的分化，在帕森斯那里體現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)、政治、文化和自我的分化，在哈貝馬斯那里是生活世界與系統(tǒng)的分化與脫鉤。同時(shí)，現(xiàn)代文化與傳統(tǒng)文化也存在著明顯的差異。按照韋伯的理解，現(xiàn)代文化是以價(jià)值領(lǐng)域的分化為特征的，與客觀世界認(rèn)知要求相聯(lián)系的科學(xué)和技術(shù)知識(shí)、與社會(huì)世界的調(diào)節(jié)相聯(lián)系的法律與道德知識(shí)、與自我世界的表達(dá)要求相聯(lián)系的審美和藝術(shù)知識(shí)，已經(jīng)獨(dú)立于傳統(tǒng)的宗教形而上學(xué)世界，逐漸成為有自己內(nèi)在邏輯的價(jià)值領(lǐng)域。正是社會(huì)和知識(shí)的分化，現(xiàn)代社會(huì)的協(xié)調(diào)和再生產(chǎn)主要不是依賴日常積累的經(jīng)驗(yàn)，而是依賴于專業(yè)化的研究和知識(shí)傳授。

一些人一廂情愿地把文革和毛澤東晚期思想理解為超前的“第二現(xiàn)代性”或超現(xiàn)代性理念，實(shí)際上，文革時(shí)期實(shí)行的“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”“抓革命促生產(chǎn)”“砸爛公檢法”、批判臭老九等等，從現(xiàn)代性視角看不過是要取消現(xiàn)代社會(huì)應(yīng)有的分化，回到傳統(tǒng)的以政治為中心的一體化社會(huì)的逆向進(jìn)化的過程。文革的最大錯(cuò)誤是不顧現(xiàn)代性的內(nèi)在邏輯，以一種返祖式的逆分化的方式來(lái)對(duì)待現(xiàn)代社會(huì)存在的問題，試圖以反現(xiàn)代化的浪漫主義方式跨越歷史的鴻溝，以社會(huì)運(yùn)動(dòng)的方式解決現(xiàn)代社會(huì)的繁瑣、棘手的經(jīng)濟(jì)問題和思想觀念的主分化和差異問題。表面上看，毛澤東晚年發(fā)動(dòng)的文化大革命是要超越現(xiàn)代性的，實(shí)際上更多是一種逆現(xiàn)代性。一旦認(rèn)清了文化大革命的社會(huì)理念和政治邏輯，我們也就比較容易理解第一次思想解放運(yùn)動(dòng)的意義。放棄以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱，“用經(jīng)濟(jì)方法管理經(jīng)濟(jì)”“向懂行的人學(xué)習(xí)，向外國(guó)的先進(jìn)管理方法學(xué)習(xí)”等等，實(shí)際上是在恢復(fù)現(xiàn)代性經(jīng)濟(jì)邏輯的獨(dú)立性和承認(rèn)知識(shí)分化的必然性和合理性，也就是承認(rèn)現(xiàn)代社會(huì)和觀念結(jié)構(gòu)的內(nèi)部分化的必然性。在《黨的歷史若干問題決定(草案)》討論中，有人認(rèn)為毛澤東發(fā)動(dòng)文革的動(dòng)機(jī)不是為了反修防修，而是為了排斥他不放心的人。這一解釋雖然不是毫無(wú)根據(jù)，但沒有抓住本質(zhì)。毛澤東晚期之所以表現(xiàn)得專斷和任性，最主要的是他缺乏對(duì)政治現(xiàn)代性的基本認(rèn)識(shí)和尊重。李維漢說(shuō):“毛澤東熱衷于讀古書，搞他的‘古為今用’”。張愛萍說(shuō):“王明是言必稱希臘;毛主席是言必稱秦始皇?！睂O冶方說(shuō):“毛主席熟讀的不是馬列著作，而是二十四史。線裝書看得太多，把封建社會(huì)帝王將相的權(quán)謀用到黨內(nèi)斗爭(zhēng)上來(lái)了?！薄?〕這些批評(píng)都表明，毛澤東的政治合法性意識(shí)仍然停留在前現(xiàn)代階段。遺憾的是，一些新左派學(xué)者不顧現(xiàn)代性的基本邏輯，竟然把毛澤東晚年思想理解為對(duì)現(xiàn)代性的超越，認(rèn)為“毛澤東文革理論之‘得’，在于它多處突破了教條化的馬列主義，嘗試用‘大民主’的辦法解放社會(huì)主義體制的一系列內(nèi)在矛盾?！薄啊竺裰鳌敲珴蓶|的未竟事業(yè)，是他的政治遺產(chǎn)中最值得重視的部分?！薄?〕按照現(xiàn)代性的邏輯不難看出，文革時(shí)期的“大民主”是錯(cuò)誤的，它既取消了民主內(nèi)在地追求的以理服人的要求，也取消使權(quán)力得到馴服的公共程序。第一次思想解放無(wú)非是在思想層面上確立每個(gè)人都有權(quán)利基于自己的判斷實(shí)事求是地認(rèn)識(shí)事物的要求，確立了權(quán)力必須有規(guī)則實(shí)施的政治要求。

關(guān)于鄧小平“南方講話”的意義有不少學(xué)者做了很好的研究。石仲泉先生以兩個(gè)“新宣言”來(lái)概括:它是堅(jiān)持社會(huì)主義道路的新宣言，是堅(jiān)持解放思想、堅(jiān)持改革開放、堅(jiān)持十一屆三中全會(huì)路線的新宣言。周瑞金先生對(duì)“南方談話”的意義的闡述更加全面:(1)南方談話高度評(píng)價(jià)了中國(guó)的改革開放，使改革開放不動(dòng)搖成為執(zhí)政黨內(nèi)堅(jiān)定的統(tǒng)一的價(jià)值觀;(2)南方談話為改革開放破除了意識(shí)形態(tài)禁錮，“三個(gè)有利于”的判斷標(biāo)準(zhǔn)起到止紛息爭(zhēng)的作用;(3)南方談話樹立了改革必須大膽吸收和借鑒人類社會(huì)創(chuàng)造的一切文明成果的開放胸襟，肯定“社會(huì)主義要贏得與資本主義相比較的優(yōu)勢(shì)，就必須大膽吸收和借鑒人類社會(huì)創(chuàng)造的一切文明成果，吸收和借鑒當(dāng)今世界各國(guó)包括資本主義發(fā)達(dá)國(guó)家的一切反映現(xiàn)代社會(huì)化生產(chǎn)規(guī)律的先進(jìn)經(jīng)營(yíng)方式、管理方法”;(4)南方談話清醒地點(diǎn)出了中國(guó)改革面臨的主要阻力，明確提出“要警惕右，但主要是防止‘左’”?；谒枷虢夥诺臍v史性突破，作者呼吁今天的改革應(yīng)該再來(lái)一次“南方講話”?！?〕

我們不否認(rèn)上述分析的意義，但此種方式討論還是過于語(yǔ)境化，沒有跳出具體的事件去把握其意義。從現(xiàn)代性理論視角看，鄧小平的“南方講話”以及之后的新一輪改革開放，包括加入WTO和發(fā)展經(jīng)濟(jì)特區(qū)等等，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是確立了以現(xiàn)代化為中心的現(xiàn)代性意識(shí)。社會(huì)主義國(guó)家之所以需要搞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、對(duì)外開放，學(xué)習(xí)西方資本主義國(guó)家的先進(jìn)技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)，是采取“拿來(lái)主義”，把它們作為現(xiàn)代化手段。社會(huì)主義與資本主義的競(jìng)爭(zhēng)還沒有理解為不同現(xiàn)代性方案的競(jìng)爭(zhēng)?？傊?，此次思想解放運(yùn)動(dòng)以及之后的發(fā)展成就表明，“南方談話”更多地是一種現(xiàn)代化層面的思想解放，其內(nèi)容和范圍是相對(duì)狹小的。這也是近20年中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展非常迅速，在其他方面進(jìn)展不大的重要原因，因?yàn)檫@次思想解放集中在探討經(jīng)濟(jì)發(fā)展和現(xiàn)代化發(fā)展規(guī)律，是一種以現(xiàn)代化為中心的簡(jiǎn)單現(xiàn)代性理論。

改革開放三十余年來(lái)，中國(guó)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展和人民生活水平提高上取得了舉世矚目的成就，但也面臨大量的難題。這些難題中有些是與中國(guó)的人口、資源、歷史條件等有關(guān)，有些問題也與現(xiàn)代化實(shí)踐中一極獨(dú)大有關(guān)。今天我們應(yīng)該深切地體會(huì)到，如果我們不能在現(xiàn)代性理論上取得突破，在現(xiàn)代化理論和實(shí)踐上也會(huì)面臨難題。從當(dāng)前形勢(shì)發(fā)展的需要看，中國(guó)需要再來(lái)一次思想解放，但主旨和核心內(nèi)容不應(yīng)該停留在現(xiàn)代化層面，而要轉(zhuǎn)向到現(xiàn)代性;不應(yīng)該停留在簡(jiǎn)單的現(xiàn)代性層面，而要進(jìn)入到探索現(xiàn)代秩序的建構(gòu)和文化和諧發(fā)展的復(fù)雜現(xiàn)代性層面。

由此可見，《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中的許多觀點(diǎn)具有里程碑意義，它為我們突破現(xiàn)代化中心主義的現(xiàn)代性，進(jìn)入到復(fù)雜現(xiàn)代性提供了契機(jī)。從《決定》的整體設(shè)計(jì)和若干理念來(lái)看，它已經(jīng)突破了自十一屆三中全會(huì)和鄧小平“南方談話”以來(lái)的工具思維方式和現(xiàn)代化中心主義，觸及到現(xiàn)代性的復(fù)雜性。如《決定》提出，“經(jīng)濟(jì)體制改革是全面深化改革的重點(diǎn)，核心問題是處理好政府與市場(chǎng)的關(guān)系，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”，承認(rèn)“城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)是制約城鄉(xiāng)一體化的主要障礙”，提出建立“健全城鄉(xiāng)發(fā)展一體化體制機(jī)制”，承認(rèn)我們的法律制度和行政體系在權(quán)利保障和以法治國(guó)建設(shè)上存在著缺陷，明確提出“推進(jìn)法治中國(guó)建設(shè)”“創(chuàng)新社會(huì)治理體制”和“激發(fā)社會(huì)組織活力”等等，這些新的觀念為新一輪的思想解放打開了新的空間。但從復(fù)雜現(xiàn)代性視角看，《決定》的觀點(diǎn)還可以進(jìn)一步深化。

《決定》把全面深化改革的意義解釋為:“為社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)提供強(qiáng)大動(dòng)力和有力保障”。這種說(shuō)法還不夠全面，未脫離傳統(tǒng)的“現(xiàn)代化”中心主義。全面深化改革的目的不應(yīng)僅僅是實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化，使中國(guó)成為技術(shù)創(chuàng)造和物質(zhì)生產(chǎn)的強(qiáng)國(guó)，而且是使中國(guó)全面邁向現(xiàn)代文明國(guó)家，在經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)和文化層面上落實(shí)現(xiàn)代性?！稕Q定》關(guān)于市場(chǎng)與國(guó)家的討論也可以進(jìn)一步深化。其實(shí)，市場(chǎng)在經(jīng)濟(jì)生活中的合法性地位除了它的工具價(jià)值外，還有它的規(guī)范價(jià)值。市場(chǎng)是什么?它是一個(gè)生產(chǎn)和消費(fèi)的自由選擇空間，在這個(gè)空間里，每個(gè)人被賦予了按照自己認(rèn)為是合理的生活目標(biāo)去運(yùn)用自己的資源和能力的機(jī)會(huì)，而這種自主地使用自己資源和能力的權(quán)利本身就是人的自由的一部分，是個(gè)體在私人領(lǐng)域享受的自由。國(guó)家是什么?從規(guī)范意義上說(shuō)，國(guó)家是一種社會(huì)政治共同體，它既需要為個(gè)人平等地追求自己的利益和生活方式提供必要的制度框架，也包含著通過一定的制度安排，讓每個(gè)人分享社會(huì)發(fā)展的成果，并為社會(huì)成員提供市場(chǎng)無(wú)法提供的享有公共領(lǐng)域自由的機(jī)會(huì)和條件，在這個(gè)意義上，國(guó)家不是市場(chǎng)的延伸，也不是市場(chǎng)的對(duì)立面，而是與市場(chǎng)既保持著積極聯(lián)系又對(duì)它加以限制的力量。一旦我們上升到這個(gè)層面來(lái)認(rèn)識(shí)市場(chǎng)和國(guó)家的辯證關(guān)系，我們就不會(huì)隨意地左右搖擺，一下子倒向國(guó)家主義，一下子倒向市場(chǎng)主義。

“推動(dòng)法治中國(guó)建設(shè)”這個(gè)觀念特別的重要，它突破了以前“法制”概念的限制。“法制”意味著通過法律實(shí)施有效的統(tǒng)治，而“法治”是要實(shí)現(xiàn)人的自由權(quán)利，不承認(rèn)權(quán)利的實(shí)現(xiàn)優(yōu)先于權(quán)力的穩(wěn)定，就不可能真正地建立法治國(guó)家。法治要求任何行為主體，不論其政治地位和權(quán)力如何，都必須從屬于憲法和法律的統(tǒng)治。這不是因?yàn)榉墒侨f(wàn)能的，而是因?yàn)槿藗冎挥型ㄟ^民主制定的法律來(lái)調(diào)整自己的活動(dòng)，才能擺脫個(gè)人或組織權(quán)力的任意統(tǒng)治，在這個(gè)意義上，法治國(guó)家觀念體現(xiàn)了政治現(xiàn)代性的基本要求。

“創(chuàng)新社會(huì)治理體制”也是《決定》的亮眼之處，它不僅意味著以帶有更多法治色彩的概念代替了更多帶有人治色彩的“社會(huì)管理”概念，而且也意味著我們接受了構(gòu)成社會(huì)現(xiàn)代性特征的社會(huì)分工的前提。前面我們談到，在文革時(shí)期，不僅社會(huì)沒有獨(dú)立于國(guó)家，而且經(jīng)濟(jì)也籠罩在大一統(tǒng)的政治邏輯之下，所謂“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”就是以政治為中心，在這樣的體制下，“社會(huì)”是沒有獨(dú)立性和自主性的。而“社會(huì)治理”概念的重要性在于，它承認(rèn)社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域的內(nèi)在分化和相對(duì)獨(dú)立性。社會(huì)治理一方面強(qiáng)調(diào)“依法治理，加強(qiáng)法治保障，運(yùn)用法治思維和法治方式化解社會(huì)矛盾”，另一方面也包含著支持和發(fā)展社會(huì)自愿組織、行業(yè)協(xié)會(huì)和社區(qū)組織的必要性，承認(rèn)它們?cè)谏鐣?huì)動(dòng)員、協(xié)調(diào)和管理等方面的作用。因而，它的意義不僅是要克服原有的維穩(wěn)模式難以為繼的困難，更深層意義上是承認(rèn)社會(huì)自愿組織和各種非政府團(tuán)體的發(fā)展本身就是社會(huì)生活民主化的一部分。

總之，從復(fù)雜現(xiàn)代性視野看，《決定》涉及到現(xiàn)代性的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)各個(gè)層面，也部分地觸及它們之間的復(fù)雜關(guān)系。但如何在理論上把它們的創(chuàng)新意義講深、講透，我們需要新的理論工具。本文提出“復(fù)雜現(xiàn)代性”概念不是新瓶裝舊酒，也不是為了社會(huì)政策做理論注解，而是為現(xiàn)實(shí)的診斷和目標(biāo)的確立提供新的理論框架。現(xiàn)代性始終是在展開著的歷史籌劃，在今天，任何一個(gè)國(guó)家要想在世界民族之林中繁榮和發(fā)展，都必須既承認(rèn)現(xiàn)代性在規(guī)范層面的普遍性，又意識(shí)到現(xiàn)代性在事實(shí)層面的復(fù)雜性和具體性。在今天中國(guó)的特殊語(yǔ)境下，改革和發(fā)展需要超越現(xiàn)代化中心主義，避免陷入不切現(xiàn)實(shí)的理想主義與無(wú)理想的現(xiàn)實(shí)主義、教條式的普遍主義與無(wú)原則的特殊性的陷阱，在規(guī)范與現(xiàn)實(shí)之間找到辯證的結(jié)合點(diǎn)。這是現(xiàn)代性理論的任務(wù)，也是新的思想解放的任務(wù)。

注釋:

〔1〕〔2〕孫周興選編:《海德格爾選集》(下)，上海:三聯(lián)書店，1996 年，第932、894頁(yè)。

〔3〕S N Eisenstadt，Multiple modernities，Daedalus;Winter 2000;129，1;pp．2-3．

〔4〕“complicated modernity”與“sophisticated modernity”兩個(gè)概念在學(xué)界都有使用，筆者在此想借用這兩個(gè)概念表現(xiàn)復(fù)雜現(xiàn)代性的兩個(gè)不同方面，前者與“簡(jiǎn)單的”或“單一的”現(xiàn)代性概念相對(duì)，后者與“質(zhì)樸的”“單純的”現(xiàn)代性概念相對(duì)。

〔5〕汪行福:《復(fù)雜現(xiàn)代性與現(xiàn)代社會(huì)秩序重構(gòu)》，《探索與爭(zhēng)鳴》2014年第6期;《復(fù)雜現(xiàn)代性框架下的核心價(jià)值建構(gòu)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2013年第7期。

〔6〕王小魯:《八十年代改革對(duì)當(dāng)下中國(guó)的啟示》，http://cul．qq．com/a/20131204/012045．htm。

〔7〕郭道暉:《四千老干部對(duì)黨史的一次民主評(píng)議——〈黨的若干歷史問題決議(草案)〉大討論記略》，《炎黃春秋》2010年第4期。

〔8〕崔之元:《毛澤東文革理論的得失與“現(xiàn)代性”的重建》，http://club．kdnet．net/dispbbs．a(chǎn)sp?id=625625＆boardid=1．

〔9〕周瑞金:《中國(guó)，是否需要一次新的“南方談話”》，http://www．21ccom．net/articles/zgyj/ggcx/2012/0201/52855．html．