○吳正一

(合肥師范學(xué)院 文學(xué)院，安徽 合肥 230601)

2014年3月至9月，《光明日報》上連續(xù)發(fā)表了一系列關(guān)于散文真實與虛構(gòu)的爭議性文章，〔1〕可見“散文的真實與虛構(gòu)”問題依然困擾在文學(xué)創(chuàng)作與評論界。需要說明的是，這里所說的“散文”概念是通常意義或現(xiàn)代意義上的散文，即“五四”新文化運(yùn)動以后與詩歌、小說和戲劇相對的文學(xué)散文，也就是廣義散文，而非狹義散文。狹義散文，即所謂“抒情性散文”(有人也用“藝術(shù)散文”)。廣義散文，除了“抒情性散文”外，還包括“敘事性散文”，如具有文學(xué)意味的通訊、報告文學(xué)等;“議論性散文”，如雜文等。目前，針對散文能否虛構(gòu)有三種不同的觀點。一種觀點認(rèn)為，散文不能虛構(gòu)，真實性是散文的生命與靈魂，失去了真實性，散文就失去了根基，失去了存在的價值和意義，這種觀點的代表人物是作家周立波;另一種觀點認(rèn)為，散文可以有限制地虛構(gòu)，即大實小虛，允許細(xì)節(jié)虛構(gòu)，這種觀點的代表人物是散文評論家陳劍暉;還有一種觀點認(rèn)為，散文可以隨意自由虛構(gòu)，這種觀點的代表人物是作家莫言。對于散文能否虛構(gòu)是文學(xué)界一個重大問題，這涉及到散文的生存與發(fā)展問題，一百年來，尤其是近三十年，散文不斷地被“破界”，從而獲得了突出的成就;但同時，散文“失范”的情形越來越嚴(yán)重，這樣勢必會導(dǎo)致散文的異化。因此，如何讓散文文體在不斷解鎖的同時，又能堅守住自己的本真，是一個需要我們深思的課題?，F(xiàn)今散文領(lǐng)域混亂不堪，既有觀念上的，也有創(chuàng)作上的，這大概是出現(xiàn)“散文”概念以來最嚴(yán)重的一次危機(jī)。一個世紀(jì)以來建立的散文文體的邊界與觀念，甚而連社會廣泛達(dá)成的散文倫理也遭到了破壞，譬如“真實性”，這不能不引起我們高度的重視、警覺與研究。

對于這些爭議性的觀點，我們不妨先“懸置”起來，厘清散文的發(fā)展演變歷史，從而正本清源，以便我們更好地認(rèn)識和解決問題。

一、散文的流變史與界定

散文的真實性問題，一直被人們認(rèn)為是散文的基石。中國古代有個良好的傳統(tǒng)，即重視歷史記載，以供后世借鑒。散文最早產(chǎn)生于商代的卜銘與金文，卜銘與金文主要記錄商代的歷史，注重寫實性與實用性，所以左思說:“美物者，貴依其本;贊事者，宜本其實。”〔2〕《尚書》是我國歷史散文書籍的一個開始，該書以記事為主，文字真切生動、富有感情，很好地體現(xiàn)了古代散文的特點。漢代《史記》是歷史散文的一個高峰，“辨而不華、質(zhì)而不俚，其文直、其事核，不虛美，不隱惡，故謂之實錄。”(班固:《漢書·司馬遷傳》)這是它的重要特色。唐代針對兩朝時期追求駢文的綺麗而提出恢復(fù)古文運(yùn)動，這里的“古文”指的是秦漢時期的文章。宋代散文仍然追求寫實性的特征，歐陽修說:“事信言文，乃能見于后世。”〔3〕陸游也認(rèn)為，“必有是實，乃有是文。”〔4〕清代桐城派提出文章要“義理、考據(jù)、辭章”的行文規(guī)則，其中“考據(jù)”與寫實意義相近。重真忌偽是中國古代散文區(qū)別于其他文體突出的特點，真實性無疑是我國古代散文的優(yōu)良傳統(tǒng)?！拔逅摹毙挛幕\(yùn)動以后，中國散文受到西方影響，注重文學(xué)性。劉半農(nóng)指出:“所謂散文，亦文學(xué)的散文，而非文字的散文?！薄?〕所以現(xiàn)代“散文”又稱“美文”“純散文”“文學(xué)散文”等等，但真實性仍然是散文的主要特征。葛琴就要求散文在題材上不能虛構(gòu)，她認(rèn)為散文是真人真事、真實思想和情感的記錄。〔6〕新中國成立以后，散文向抒情化發(fā)展，出現(xiàn)一些虛構(gòu)和虛假現(xiàn)象，針對這種現(xiàn)象，新時期散文進(jìn)行了反撥，作家們真實地寫出了他們的人生經(jīng)歷和沉思。巴金鼓勵說真話，他的散文集《隨想錄》影響很大，他深有體會地指出:有意說謊和無心造假的作品，都是曇花一現(xiàn)。說謊的作品即使技巧再高，也不能打動大多數(shù)讀者的心靈?！?〕孫犁也表達(dá)了同樣的意思:所有散文，應(yīng)該都是作家自己的所見所聞所感，而不能肆意設(shè)想，隨便捏造。〔8〕無論是古代散文，還是現(xiàn)當(dāng)代散文，“真實性”是它們一貫的追求，季羨林先生深有感觸地說，從文學(xué)史上來看，自古到今，最能打動人心的散文基本上都是寫身邊真實的瑣事，由此得出一個結(jié)論:要想撥動人的心弦，凈化人的靈魂，應(yīng)該去寫身邊真實的瑣事?！?〕在八十年代以前，散文的“真實性”的要求是不成問題的。八十年代開始有一些爭議，但影響不大。1991年，賈平凹在《〈美文〉發(fā)刊詞》里明確指出:“散文是大而化之的，散文是大可隨便的，散文就是一切的文章。”〔10〕“散文能否虛構(gòu)”開始引起激烈爭議，1998年出現(xiàn)“新散文”革命思潮，鼓吹要突破傳統(tǒng)，將虛構(gòu)引入散文，同時一批作家也創(chuàng)作出了大量虛構(gòu)性內(nèi)容的所謂“散文”，如祝勇的《舊宮殿》;張銳鋒的系列散文《南風(fēng)》《飛箭》《古戰(zhàn)場》和《別人的宮殿》等等。針對這一現(xiàn)象，2008年3月8日，以周佑倫為代表的“在場主義散文”流派，提出了“在場、去蔽、本真”的主張，倡導(dǎo)“原生態(tài)”散文，又恢復(fù)了散文“真實性”的傳統(tǒng)。從這里我們可以看出，散文的“真實性”既是大多數(shù)作家的追求，也是讀者的期許，已經(jīng)形成了根深蒂固的散文觀念。在“新散文”否定或顛覆“真實性”之后十年時間又反撥了回來，說明散文“真實性”的要求具有強(qiáng)大的生命力。我們從散文的流變史來看，“真實性”是散文與生俱來的遺傳基因，也是中國散文的優(yōu)良傳統(tǒng)，可以這樣說，“真實性”是散文的防偽標(biāo)識，是散文的“生命”，散文追求的就是真人真事、真情實感、真知灼見，一“假”，就失去了它的“天性”和“魅力”，也就失去了它的獨(dú)特的“價值”。虛假和虛構(gòu)是散文的天敵，夸飾和造作只會斷送散文，散文不能代言，必須是作者自己真實的經(jīng)歷和情感的表現(xiàn)。

作為現(xiàn)代意義上的“散文”概念，是相對于詩歌、小說、戲劇而言的一種文體，劉半農(nóng)第一次提出了“文學(xué)散文”的概念?！?1〕同時，郁達(dá)夫認(rèn)為:“現(xiàn)代散文，卻更是帶有自敘傳的色彩了”，散文作品應(yīng)以自我的“親感至誠”為基礎(chǔ)，而不是有意去寫一些自己所不知道的沒有經(jīng)歷過的“謊話”?！?2〕后來著名作家周立波給散文賦予一個權(quán)威性的認(rèn)定，他如是說:“描述真人真事是散文的首要特征，……散文特寫決不能仰仗虛構(gòu)，它和小說、戲劇的主要區(qū)別就是在這里?！薄?3〕散文是作家心靈最坦誠、最富有個性化的記錄，不能有任何虛構(gòu)，散文如果摻雜虛構(gòu)，也就抹殺了其與小說的根本區(qū)別，“真實性”是散文的本質(zhì)屬性。《中國大百科全書·中國文學(xué)》對“散文”是這樣釋義的:寫真人真事或在真人真事的基礎(chǔ)上進(jìn)行適當(dāng)?shù)募庸?，是現(xiàn)代散文區(qū)別于其它文體的一個重要特征;散文中的“我”經(jīng)常是作者本人，這與小說中的“我”不一樣?！?4〕《英國大百科全書》也認(rèn)定散文為:非小說性的散文作家，不通過虛構(gòu)來表達(dá)自我愿望和情感?！?5〕從如此多對散文權(quán)威性的界定中，我們可以看出，真實性是散文的重要元素，也可以說是本質(zhì)特征，它是不能虛構(gòu)的，抽離了真實性，也就抽離了散文的靈魂，散文將不再是散文，是詩人公劉所批評的“偽散文”了。

二、對“散文可略有虛構(gòu)”觀點的商榷

作家莫言曾在《虛偽的文學(xué)》中說:散文、隨筆是虛偽的作品，說是親身經(jīng)歷和真實的情感，其實是編的;他還坦率地承認(rèn)，自己寫的那些散文、隨筆基本上也是編的;至于那些“訪談錄”、“自傳”和“日記”等，莫言建議把它們當(dāng)成三流的小說來讀，否則就會上作家的當(dāng)?！?6〕他在與評論家王堯的對話中談到:“所以我就說索性把散文真實性徹底否定掉。虛構(gòu)的散文，散文無非是一種文體，并不一定是親身經(jīng)歷。愛怎么寫就怎么寫。”〔17〕無疑，在莫言看來，散文是大可自由虛構(gòu)的，這就抹殺了小說和散文之間的根本區(qū)別，模糊了兩者之間的邊界，散文也就失去了它的文體意義。正是在這種觀念之下，莫言寫出了《俄羅斯游記》這樣的“偽散文”;他的作品《馬語》是在“現(xiàn)實”的時空背景下，讓“馬”與“我”進(jìn)行對話，失去了真實性。不過他的這種觀點與做法響應(yīng)者廖廖，無法得到大家的認(rèn)同。因此，這種“散文可以自由虛構(gòu)”的觀點不是本文論述的重點。

既追求大體真實，又可以在細(xì)節(jié)處虛構(gòu)，即散文可以“大實小虛”(韓少華語)或“有限制的虛構(gòu)”(孫春旻語)或“細(xì)節(jié)詮釋，情節(jié)真實”(陳平原語)或“略有虛構(gòu)”(萬秀鳳語)的觀點，倒是得到不少人的支持，其中以散文評論家陳劍暉為代表，他的觀點集中闡述在《重新審視散文的“真實與虛構(gòu)”》(以下稱之為“陳文”)一文中，下面我們不妨來看看他的有關(guān)論述。

“陳文”認(rèn)為“如果一味死抱住‘真實性’固步自封，不敢越雷池半步，那無異于作繭自縛，自掘散文的墳?zāi)?。”?8〕事實果真如此嗎?我們知道正是秉承了“真實性”的原則才產(chǎn)生了像《藤野先生》和《背影》等許多經(jīng)典散文，反倒是現(xiàn)今“散文可以虛構(gòu)”的觀念導(dǎo)致散文的一片混亂。如果大家在散文創(chuàng)作中像寫小說一樣虛構(gòu)故事情節(jié)，那無疑是“自廢武功”，失去散文的邊界也就失去了散文自身。按照普遍的認(rèn)識，散文所描寫的內(nèi)容是不能虛構(gòu)的，但有人認(rèn)為這是一種約束，會導(dǎo)致散文的固步自封，引進(jìn)‘虛構(gòu)’就會使散文變得更加自由和靈動起來。其實，任何事物都要辯證地看，如果說真實性是對散文一種約束的話，但從另一個角度來看，約束是美的存在方式。“沒有規(guī)矩不成方圓”，一種事物之所以是這種而不是那種，關(guān)鍵受其本質(zhì)屬性的約束，從而呈現(xiàn)出不同的面貌和特征，沒有任何事物能夠脫離約束而存在。打破一種規(guī)則或約束，必定會形成另一種規(guī)則或約束，因為任何事物的存在必須有特定的內(nèi)涵和外延(或范疇)。從本質(zhì)上講，約束是構(gòu)成各種不同藝術(shù)的基礎(chǔ)，是藝術(shù)個性充分發(fā)展的條件。對于散文而言，雖然舍棄了虛構(gòu)所帶來的更多的想象空間和藝術(shù)張力，但“真實性(即不能虛構(gòu))”的堅守，又使它呈現(xiàn)出與小說、詩歌和劇本別樣的美感，“失之東隅，收之桑榆”，讓讀者在作者真實的經(jīng)歷中去感悟人生，達(dá)到情感共振，這就是不少讀者喜愛散文而不喜歡其他文體的原因之所在。作家趙麗宏認(rèn)為:“小說和散文最大區(qū)別，小說是虛構(gòu)，是編故事，怎么編都可以。但是散文是一個作者帶有作者自傳特質(zhì)的文字，不是寫一生的傳記，是寫生活中真實的經(jīng)歷，真實的感受，最大的一個特點也是它的靈魂，也是它能夠存在最大的價值就是真實，真。它的感情是真誠的，客觀描繪是真實的，才可能有價值才可能打動人。”〔19〕

從接受心理學(xué)來說，人們讀散文與讀小說的閱讀期待是不一樣的。在讀者看來，提起散文，大家自然會把它與“真實性”聯(lián)系在一起，形成特殊的語境，仿佛在作者與讀者之間有個“真實性”的契約，倘若破壞了這個契約，就會引起閱讀障礙。一個以真實為特質(zhì)為標(biāo)識的文體，講的卻是作家虛構(gòu)的故事，這讓讀者無所適從。魯迅先生早就指出:“幻滅之來，多不在假中見真，而在真中見假。日記體，書簡體，寫起來也許便當(dāng)?shù)枚嗔T，但也極容易起幻滅之感;而一起則大抵很厲害，因為它起先模樣裝得真?！薄?0〕在魯迅先生眼里，小說、戲劇是“假中見真”，即通過塑造人物、講述故事，從而達(dá)到一種藝術(shù)的真實，不會給人“幻滅之感”，因為讀者事先就知道那是虛構(gòu)的，而散文則不然，它與生活的真實是聯(lián)系在一起的，一旦讀者發(fā)現(xiàn)有虛構(gòu)之處，即“真中見假”，就會產(chǎn)生“幻滅之感”。所以他說“寧看《紅樓夢》，卻不愿看新出的《林黛玉日記》?！薄?1〕朱自清先生在談及他的《背影》的寫作經(jīng)歷時說:“我寫《背影》，就因為文中所引的父親的來信里那句話。當(dāng)時讀了父親的信，真是淚如泉涌。我父親待我的許多好處，特別是《背影》里所敘的那一回，想起來跟在眼前一般無二。我這篇文只是寫實，似乎說不到意境上去?！薄?2〕倘若朱自清先生告訴我們:《背影》中的父親并不是自己的父親，或者那天父親根本沒來，而是杜撰的，讀者還會如此感動嗎?反而有一種被欺騙的感覺。朱自清先生就曾經(jīng)對《荷塘月色》中月夜有無蟬聲問題作了多次的觀察和反復(fù)的推敲?！?3〕

有人提出疑問:何以證明朱自清先生散文《背影》的真實性呢?法律上有個“疑罪從無”的原則，也就是說，在沒有證據(jù)證明嫌疑人有罪或無罪的情況下，判定對方無罪。對于散文創(chuàng)作而言，因為有個真實性的創(chuàng)作傳統(tǒng)，如果作者沒有說明有虛構(gòu)成份或別人無法指出文章虛構(gòu)的地方，我們只能認(rèn)定文章是真實的。

“陳文”中引用散文家王允閭的話來為自己證明。王允閭認(rèn)為:“散文創(chuàng)作無法完全杜絕想象和虛構(gòu)……適度的想象與虛構(gòu)有助于散文的創(chuàng)新與發(fā)展，可以推動散文的現(xiàn)代化?！薄?4〕這段話混淆了想象與虛構(gòu)之間的不同，“虛構(gòu)”在《辭?！分惺沁@樣解釋的:它是一種藝術(shù)手法，就是作者在塑造形象時，不拘泥于生活中實有的人物和事件，而是運(yùn)用大膽的想象，補(bǔ)充人物、事件中不足部分，以完成情節(jié)?！?5〕從中可以看出:其一，虛構(gòu)是一種創(chuàng)造，屬“無中生有”，與客觀事物的本來面目有很大的距離。其二，虛構(gòu)是作者有意為之，包含著積極、主動的思維過程，是作者藝術(shù)個性和創(chuàng)造能力的反映?，F(xiàn)代心理學(xué)把想象分為“再現(xiàn)想象”和“復(fù)合想象”兩類，再現(xiàn)想象忠實于原有的客觀事物或?qū)懽鲗ο?，絕不是虛構(gòu);復(fù)合想象則是通過重新組合形成新的形象，而不拘泥于寫作對象，這就是我們通常意義上的“虛構(gòu)”。虛構(gòu)是一種藝術(shù)手法，而想象則是一種形象思維方式，想象和虛構(gòu)屬于種概念與屬概念的關(guān)系，不是同一概念的兩個用詞。也就是說，想象是虛構(gòu)的工具，而不是虛構(gòu)本身。接著“陳文”中又引用了韓小蕙的話來佐證自己的觀點，韓小蕙表示:“散文不但應(yīng)該，而且當(dāng)然允許 (虛構(gòu))，剪裁其實已經(jīng)就是在進(jìn)行 (虛構(gòu))了?！薄?6〕這很顯然她把“剪裁”和“虛構(gòu)”又混為一談，“剪裁”只是“去粗存精”，并非“無中生有”。而后，“陳文”又借用別人舉陶淵明的《桃花源記》來證明中國古代散文就有不少虛構(gòu)的作品，這就犯了邏輯學(xué)中“預(yù)期理由”的錯誤，如同法律中“有罪推論”一樣，因為《桃花源記》是否是散文這個前提的本身就值得懷疑。1931年，梁啟超先生在《陶淵明之文藝及其品格》中就指出:“這篇記可以說是唐以前第一篇小說，在文學(xué)史上算是極有價值的創(chuàng)作。”〔27〕何況《桃花源記》也被前人收到志怪小說集《搜神后記》卷一第五篇中。

“陳文”中還說:“從嚴(yán)格意義上說，一切文學(xué)作品都離不開虛構(gòu)?！薄?8〕這句話有失偏頗。按照這種說法，那么報告文學(xué)、傳記文學(xué)都可以虛構(gòu)了。郭小川先生早已指出:“報告文學(xué)必須完全真實，反對客里空，反對摻假、造假?！薄?9〕在茅盾看來，在題材方面，報告文學(xué)常取材于現(xiàn)實生活中有典型意義和富有時代特征的真人真事，不允許虛構(gòu)、夸張。在文學(xué)性方面，報告文學(xué)必須形象化，也就是進(jìn)行必要的取舍、提煉和加工，這樣，作品中的形象才會更具有感染力。〔30〕散文內(nèi)容上的真實性與形式上的文學(xué)性不是互相排斥的，而是互為表里、相輔相成的，但和虛構(gòu)是兩回事。文學(xué)離不開“藝術(shù)加工”，但并不是非虛構(gòu)不可，“虛構(gòu)”與“藝術(shù)加工”是兩個不同的概念，不能混淆。不允許虛構(gòu)不等于杜絕藝術(shù)加工，散文如果沒有藝術(shù)加工，完全拘泥于生活本身，就會缺乏藝術(shù)美感。所以，對生活素材要做由表及里、去粗取精、去偽存真的加工和處理，這就是藝術(shù)的真實了。其實，這里面涉及到一個藝術(shù)真實(或文學(xué)真實)與生活真實的問題。文學(xué)中的“真實”不可能是絕對的生活真實，它只能是藝術(shù)真實。對于散文而言，它的藝術(shù)真實離生活真實最近，不像小說中的藝術(shù)真實。也就是說散文中的藝術(shù)真實和小說中的藝術(shù)真實處在不同的層次上，兩者不能混淆或偷換。小說中的藝術(shù)真實可以虛構(gòu)，散文中的藝術(shù)真實雖然也可以對生活真實進(jìn)行加工、處理，如必要的取舍、剪裁、提煉等，甚至可以想象，但不能虛構(gòu)，這是小說和散文的根本區(qū)別之所在。將“虛構(gòu)”與文學(xué)性劃等號，這是一種偏狹而又過時的觀念。如果藝術(shù)的目的是使人感覺到美的話，那么虛構(gòu)不過是獲得美感的方法之一，非虛構(gòu)文學(xué)具有它獨(dú)特的審美意義。散文是一種非常注重生活真實的藝術(shù)，它進(jìn)入藝術(shù)真實層面的有效手段是藝術(shù)加工，但決不是虛構(gòu);小說則是一種非常注重藝術(shù)真實的藝術(shù)，它進(jìn)人藝術(shù)真實層面的有效手段是虛構(gòu)，而決不僅僅是藝術(shù)加工。也就是說，小說要虛構(gòu)，首先必須進(jìn)入藝術(shù)加工層面，然后才能拓展到藝術(shù)虛構(gòu)層面，從這個意義上來說，虛構(gòu)是加工的極致處理，它們是藝術(shù)成分不同的創(chuàng)作層級?？傊?，散文是以寫實手法描摹出一個逼真的客觀現(xiàn)實讓人直觀地去品味生活，小說則是以虛構(gòu)手法營造出一個虛擬的審美世界讓人曲折地去體驗人生。為了更好地說明生活真實、散文的藝術(shù)真實和小說的藝術(shù)真實三者之間的關(guān)系，可用下圖來表示:

“陳文”中列出了范仲淹的《岳陽樓記》，賈平凹的《丑石》，莫言的一些散文作品和國外的一些散文來論證散文是可以虛構(gòu)的。我們承認(rèn)這些作品中有虛構(gòu)的成分，但關(guān)鍵是為什么這些作品就必須稱為“散文”呢?而不是詩人公劉先生眼里的“偽散文”呢?無疑這又犯了“預(yù)期理由”的錯誤。

“陳文”還指出“個人體驗”與“個人經(jīng)歷或經(jīng)驗”的不同，并認(rèn)為魯迅先生的《朝花夕拾》固然是“從記憶中抄出來的”，但“與實際內(nèi)容或有些不同”，“而我(魯迅)現(xiàn)在只記得這樣?！闭\然，魯迅先生寫《朝花夕拾》時，由于間隔時間過長，記憶有些模糊，只能憑印象去寫作，實屬無奈之舉，這與主動刻意虛構(gòu)根本就是兩回事。“故意傷人”與“過失傷人”難道是一樣嗎?如果我們用虛構(gòu)去創(chuàng)作散文，那么散文就會喪失它應(yīng)有的尊嚴(yán)?；貞浶詳⑹律⑽囊灿锌赡茉谀承┘?xì)節(jié)上因時間的久遠(yuǎn)而失真，但這種失真不同于虛構(gòu)。

提到朱自清先生的《槳聲燈影里的秦淮河》一文，“陳文”中發(fā)出疑問:“為什么同樣一條秦淮河，在朱自清夫人陳竹隱眼中只是一條普普通通、平平淡淡，沒有什么美感的小河，但在朱自清的眼里卻燈月交輝，光影迷濛，聲情并茂，炫麗美妙，如幻如夢，別有一番美感和滋味。”〔31〕陳劍暉先生也應(yīng)該知道“情人眼里出西施”的道理吧。由于主觀情感的滲入，一條平凡的小河，在朱自清先生筆下顯得如此的美麗，這并不奇怪，就像徐志摩筆下的“康橋”。但不能說是“無中生有”的虛構(gòu)，只能是“有中生美”的修飾而已。也就是說，現(xiàn)實生活中確實存在著秦淮河，作者不過用了一些比喻、擬人、通感等修辭手法加以美化罷了，這怎么能說是虛構(gòu)呢?正如卞毓方所說，散文“可以化妝但不可戴面具”。這是一種“散文式”的對生活的美化，即用作家的審美意識、理想和情感去觀照生活、擁抱生活。所以，散文的“真實”不僅展現(xiàn)生活中的真實狀況，而且表現(xiàn)作家的真實心靈，我們不能把這種能動的審美反映說成是“虛構(gòu)”，否則，就是一種錯的認(rèn)識。

“陳文”中還認(rèn)為:“只要我們把握好真實與虛構(gòu)的‘度’，既不要太‘實’，又不要太‘虛’，則散文的‘寫真實’這一古老的命題便有可能在新的時代再現(xiàn)它原有的魅力和生機(jī)。”〔32〕這里面涉及到一個問題:如果打開“散文不能虛構(gòu)”的閘門，那么這個“度”該如何去把握呢?多少虛構(gòu)成分才算是“略有虛構(gòu)”呢?這無法進(jìn)行量化，恐怕到時就一發(fā)而不可收拾，毀掉的只能是散文這個文體。

其實，散文與小說、戲劇等文學(xué)體裁的根本區(qū)別就是不能虛構(gòu)，決不是說散文可以“略有虛構(gòu)”，小說可以“自由虛構(gòu)”。只要一涉及到虛構(gòu)，散文就會失去其審美特質(zhì)?！吧⑽牟荒芴摌?gòu)”，應(yīng)該是我們對待散文的基本立場和正確態(tài)度。

陳劍暉先生自己也承認(rèn):“散文的真實性問題，一向被視為散文的基石。這種對真實性的嚴(yán)格要求有著深遠(yuǎn)的文化傳統(tǒng)背景。”〔33〕對于“散文要求真實性”這樣一種大多數(shù)人的“共識”，甚至可以說是“常識”，挑戰(zhàn)它無疑是很難的，除非有足夠的說服力。陳劍暉先生的勇氣固然可嘉，然而在論證上，存在著不少邏輯錯誤，如“預(yù)期理由”等;在論據(jù)上，陳先生鮮有權(quán)威性的人物話語作為佐證，如此，他的論說就顯得無力，無法讓人信服。當(dāng)然，學(xué)術(shù)評論提倡“百家爭鳴”，我們也期待對于以上的論述陳先生能給以有力的回應(yīng)。

三、結(jié) 語

從文學(xué)史上來看，中國古代散文有優(yōu)良的傳統(tǒng)，即保持真實性的原則，即使是現(xiàn)當(dāng)代散文，也只是在80年代才出現(xiàn)對散文真實性的質(zhì)疑與挑戰(zhàn)。從邏輯上來看，“散文能不能虛構(gòu)”是個偽命題，因為散文與虛構(gòu)是不能兼容的?，F(xiàn)在，大多數(shù)學(xué)界同仁習(xí)慣把“略有虛構(gòu)”的文章歸入到“破體”散文或“散文小說化”范疇，從而陷入到無休止的爭辯之中。其實，文體是一個立體的、開放性的系統(tǒng)，表現(xiàn)為兩個層面:其一是形式層面，如體裁、語體等;其二是內(nèi)容層面，如題材、藝術(shù)風(fēng)格及文化意蘊(yùn)等。于是，文體借鑒和互動也就涉及到這兩個層面，一個是在保持自身本質(zhì)屬性的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，表現(xiàn)為形體的變化;另一個是在改變原有文體的規(guī)定性下發(fā)展的，表現(xiàn)為質(zhì)體的變化，導(dǎo)致了某種文體的異化，從而衍生出一種新文體。因此，所謂的“破體”散文或“散文小說化”，同樣具有兩個層次，倘若吸收的只是小說的表現(xiàn)手法，如意識流、反諷等手法，那么并未改變散文的本質(zhì)屬性，是散文對小說的同化;倘若吸收了小說的虛構(gòu)，這涉及到題材(真人真事)內(nèi)容方面，就改變了散文的質(zhì)的規(guī)定性，是小說對散文的異化，從而產(chǎn)生了一種新的文體，我們不能籠統(tǒng)地稱為“破體”散文或“散文小說化”，而要作具體的分析。莫言的“散文可以自由虛構(gòu)”的觀點，一方面會促進(jìn)文學(xué)的發(fā)展，但另一方面卻抹殺了散文與小說之間的界限，從而有取消散文文體的危險;陳劍暉等人“散文可略有虛構(gòu)”之說雖然對莫言的偏激觀點有所糾正，但卻改變了散文的本質(zhì)屬性而不自知。

南帆說:“爭論‘何謂散文’，我主張‘為文造名’而不是‘為名造文’?！薄?4〕在他看來，一方面，不能受到散文“真實性”的束縛而不敢越雷池一步去寫一些“略有虛構(gòu)”的破體文章，從而陷入“為名造文”的作繭自縛、畫地為牢的境地;另一方面，對于那些變質(zhì)或異化的“大實小虛”的“偽散文”應(yīng)該取一個新的名字，與真正的散文劃清界限，即“為文造名”。如果有人不愿給“大實小虛”的文章重新命名的話，那恐怕就別有企圖了。實際上，在本世紀(jì)以來特別是當(dāng)前，隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，接受美學(xué)的不斷興起，讀者作為消費(fèi)者越來越受到關(guān)注，而同時人們對虛構(gòu)的東西已經(jīng)失去了特別的興趣，在這種大背景下，有些作者利用散文真實性的特點，把一些虛構(gòu)的內(nèi)容塞入散文之中，以獲取讀者的信任和喜愛，達(dá)到只有真實才能擁有的藝術(shù)魅力，從而贏得市場，這種行為顯然已經(jīng)違背了文學(xué)倫理，應(yīng)該受到批評。

與其挑戰(zhàn)大家普遍接受和認(rèn)可的散文“真實性”的原則，不如另辟蹊徑為“略有虛構(gòu)”的文章重新命名。因此，解決所謂的“散文的真實與虛構(gòu)”的問題不能在散文的內(nèi)部，而只能在散文的外部，也就是說必須跳出“散文能不能虛構(gòu)”的邏輯陷阱，一方面固定散文的應(yīng)有之義，即散文的本質(zhì)屬性——“真實性”不可動搖;另一方面，對于所謂的“大實小虛”或“有限制的虛構(gòu)”的文章賦予它新的名稱，這樣既不會引起散文的賞析與創(chuàng)作的混亂，也不會影響文學(xué)自身的發(fā)展。散文創(chuàng)作無疑可以借鑒小說的手法，但虛構(gòu)除外，因為“真實性”是散文的生命線，失去了真實性，也就失去了散文的特色、存在的意義和價值。給“略有虛構(gòu)”的“偽散文”重新命名，劃定范疇，這樣就能很好地解決“散文的真實與虛構(gòu)”給我們帶來的困擾，使得不同需求的作者與讀者找到自己相應(yīng)的領(lǐng)地。

注釋:

〔1〕這些文章包括熊育群的《散文的范疇亟待確立》，何平的《“是否真實”無法厘定散文的邊界》，古耜的《散文的邊界之爭與觀念之辨》，朱鴻的《散文的文體提純要徹底》，陳劍暉的《散文要有邊界，也要彈性》，南帆的《文無定法:范式與枷鎖》等等。

〔2〕左思:《三都賦·序》，載蕭統(tǒng)《文選》，上海古籍出版社，1986年，第173頁。

〔3〕歐陽修:《代人上王樞密求先集序書》，《歐陽修全集》，張春林編，中國文史出版社，1999年，第263頁。

〔4〕陸游:《上辛給事書》，《陸游談藝錄》，陳耀東、王小義編，浙江教育出版社，2008年，第234頁。

〔5〕〔11〕劉半農(nóng):《我之文學(xué)改良觀》，1917年5月《新青年》3卷3號。

〔6〕葛琴:《略談散文》，《中國現(xiàn)代散文理論》，廣西人民出版社，1984年，第138頁。

〔7〕巴金:《巴金全集第十九卷》，人民文學(xué)出版社，1993年，第391頁。

〔8〕孫犁:《散文的虛與實》，《光明日報》1986年5月8日。

〔9〕季羨林:《季羨林全集》第6卷序跋，外語教學(xué)與研究出版社，2009年，第299頁。

〔10〕賈平凹:《〈美文〉發(fā)刊詞》，《散文研究》，河北大學(xué)出版社，2000年，第4頁。

〔12〕郁達(dá)夫:《中國新文學(xué)大系·散文二集·導(dǎo)言》，《中國現(xiàn)代文論選》，陳思和主編，上海教育出版社，2010年，第316頁。

〔13〕周立波:《散文特寫選(1959-1961)序》，《〈文學(xué)概論新編〉參考資料》，張建業(yè)主編，中國書籍出版社，1990年，第59頁。

〔14〕《中國大百科全書·中國文學(xué)Ⅱ》，該書編輯委員會編，中國大百科全書出版社，1986年，第687頁。

〔15〕轉(zhuǎn)引自魏飴:《散文鑒賞入門》，遼寧師范大學(xué)出版社，1998年，第29頁。

〔16〕莫言:《虛偽的文學(xué)》，《雨花》2006年第2期，第34頁。

〔17〕莫言:《碎語文學(xué)》，作家出版社，2012年，第166頁。

〔18〕〔28〕〔31〕〔32〕陳劍暉:《重新審視散文的“真實與虛構(gòu)”》，《江漢論壇》2011年第1 期，第113、115、113、115頁。

〔19〕趙麗宏談散文創(chuàng)作:不要虛構(gòu)，http://finance.qq.com/a/20130529/021905.htm。

〔20〕〔21〕魯迅:《怎樣寫》，《魯迅作品集3》，鄭州:河南大學(xué)出版社，2004年，第794頁。

〔22〕朱自清:《朱自清全集》第四卷，江蘇人民出版社，1988年，第168頁。

〔23〕朱自清:《關(guān)于“月夜蟬聲”》，《朱自清文集·三》，開明書店，1953年，第810頁。

〔24〕王充閭:《想象:散文的一個詩性特征》，《文藝爭鳴》2006年第6期，第152頁。

〔25〕夏征農(nóng)主編:《辭?！の膶W(xué)分冊》，上海辭書出版社，1988年，第14頁。

〔26〕韓小蕙:《太陽對著散文微笑》，文化藝術(shù)出版社，2008年，第72頁。

〔27〕梁啟超:《飲冰室合集》專輯第22冊，中華書局，1989年，第17-18頁。

〔29〕張德明編:《中外作家論報告文學(xué)》，云南人民出版社，1985年，第88頁。

〔30〕茅盾:《關(guān)于報告文學(xué)》，見《報告文學(xué)論集》，新華出版社，1985年，第52頁。

〔33〕陳劍暉:《散文的真實、虛構(gòu)與想象》，《南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報》2007年3月第1期，第67頁。

〔34〕南帆:《文無定法:范式與枷鎖》，《光明日報》2014年7月14日。