許 麗，劉鋒杰

(蘇州大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 蘇州 215123)

·當(dāng)代文藝?yán)碚撆c思潮新探索·

“文學(xué)是人學(xué)”：突圍策略與一體兩面

許 麗，劉鋒杰

(蘇州大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 蘇州 215123)

提出“文學(xué)是人學(xué)”是要突破“唯階級(jí)論、去人性化”的文論之圍，但因?yàn)闀r(shí)代語(yǔ)境、理論資源等原因，文論家采取了合適的突圍策略以達(dá)到自己的理論意圖。而考察“文學(xué)是人學(xué)”的思想脈絡(luò)，則發(fā)現(xiàn)其間既有繼承性，又有所發(fā)展與區(qū)別，從而形成了“一體兩面”的特點(diǎn)。

錢(qián)谷融；劉再?gòu)?fù)；“文學(xué)是人學(xué)”；主體論；新時(shí)期文論

“文學(xué)是人學(xué)”是一個(gè)具有永恒意義的理論命題， 只要人性存在， 文學(xué)就存在。 所以即使在“唯階級(jí)論、 去人性化”文論一統(tǒng)天下之際， “文學(xué)是人學(xué)”還是不斷閃現(xiàn)并具有理論活力。 毛澤東曾說(shuō)： “有沒(méi)有人性這種東西？當(dāng)然有的。 但是只有具體的人性， 沒(méi)有抽象的人性。 在階級(jí)社會(huì)里就是只有帶著階級(jí)性的人性， 而沒(méi)有什么超階級(jí)的人性?！盵1]1949年后， 人性、 人道主義一度成為理論禁區(qū)， 如此一來(lái)， 文學(xué)難免走上唯階級(jí)論、 去人性化的一途， 缺乏打動(dòng)人心的力量。 50年代“雙百”方針提出之際， 錢(qián)谷融提出“文學(xué)是人學(xué)”命題， 就意在糾唯階級(jí)論之偏， 激活對(duì)文學(xué)人性論的思考。 而“新時(shí)期”后， 劉再?gòu)?fù)接著錢(qián)谷融往下說(shuō)， 提出了文學(xué)主體論， 開(kāi)辟了“文學(xué)是人學(xué)”的另一番理論天地。 雖然有人曾經(jīng)懷疑這一命題的價(jià)值意義， 甚至認(rèn)為過(guò)時(shí)了， 但正是批評(píng)家們持續(xù)不斷地討論這個(gè)命題， 才或多或少地改善了文論狀態(tài)及人性狀態(tài)。 因此， 研究這個(gè)命題的歷史命運(yùn)及理論內(nèi)涵， 仍然具有積極的建設(shè)意義。

一、50年代“文學(xué)是人學(xué)”的提出

在20世紀(jì)50年代，人學(xué)思想不為錢(qián)谷融所獨(dú)有。50年代初的不少文學(xué)作品如《我們夫婦之間》《關(guān)連長(zhǎng)》《初雪》《洼地上的“戰(zhàn)役”》等，都蘊(yùn)含著人性思索，閃爍著人性光輝，這是在創(chuàng)作實(shí)踐中悄悄突破《講話》所形成的人性論。而作為一種理論自覺(jué)的人學(xué)思考則出現(xiàn)在50年代中期，巴人、王淑明、蔣孔陽(yáng)都曾為人學(xué)搖旗吶喊。錢(qián)谷融的《論“文學(xué)是人學(xué)”》則代表著人學(xué)建構(gòu)的理論自覺(jué)，不僅明確提出“文學(xué)是人學(xué)”的理論命題，敢于質(zhì)疑文學(xué)反映論、現(xiàn)實(shí)主義勝利論等經(jīng)典話語(yǔ)，還高揚(yáng)了人道主義精神。因此，此文一出，便立即招致群起圍攻，并且最終定性為“反黨反社會(huì)主義的修正主義的大毒草”。上海文藝出版社曾專門(mén)出版了《“論‘文學(xué)是人學(xué)’”批判集》(第1輯)。據(jù)錢(qián)谷融回憶，要不是周揚(yáng)發(fā)話制止，批判集恐怕還會(huì)一直編下去[2]79。具體來(lái)看，錢(qián)谷融主要采取了以下的策略來(lái)表達(dá)“文學(xué)是人學(xué)”思想，并以此實(shí)現(xiàn)突圍的目的。

第一，批判季摩菲耶夫《文學(xué)原理》中的“文學(xué)反映整體現(xiàn)實(shí)工具論”。20世紀(jì)50年代，蘇聯(lián)文論家季摩菲耶夫的《文學(xué)理論》被選為全國(guó)各大專院校教材，其基本文學(xué)觀念即“文學(xué)反映整體現(xiàn)實(shí)工具論”的觀念。而50年代中期在反思國(guó)際國(guó)內(nèi)形勢(shì)背景下提出的“雙百”方針，為審視蘇聯(lián)“遺產(chǎn)”提供了反思契機(jī)。錢(qián)谷融抓住這次機(jī)遇，迅速質(zhì)疑了這種“整體現(xiàn)實(shí)”論，認(rèn)為它削弱了人的地位：“這樣，人在作品中，就只居于從屬的地位，作家對(duì)人本身并無(wú)興趣……他就只能使他的人物成為他心目中的現(xiàn)實(shí)現(xiàn)象的圖解，他就只能抽去這個(gè)人物的思想感情，抽去這個(gè)人物的靈魂，把他寫(xiě)成一個(gè)十足的傀儡了?！彪m然作者并不否認(rèn)季氏的貢獻(xiàn)，但是他認(rèn)為季氏的根本缺陷在于抹殺了人在文學(xué)作品中的地位，把人視為反映現(xiàn)實(shí)或反映本質(zhì)的工具。所以，在這種“整體現(xiàn)實(shí)”論的指導(dǎo)下，寫(xiě)不寫(xiě)人不重要，寫(xiě)沒(méi)寫(xiě)好所謂的現(xiàn)實(shí)本質(zhì)才重要。尤其是當(dāng)這個(gè)現(xiàn)實(shí)的本質(zhì)已經(jīng)被預(yù)設(shè)時(shí)，關(guān)于現(xiàn)實(shí)本質(zhì)的描寫(xiě)，也就成為地地道道的關(guān)于某個(gè)“真理”的演繹了，這時(shí)候，所創(chuàng)作的作品在失去人的具體存在以后，當(dāng)然沒(méi)有任何感動(dòng)人的力量了。這類現(xiàn)象，“在蘇聯(lián)是如此，在中國(guó)也是如此”[3]。錢(qián)谷融借反駁蘇聯(lián)文論來(lái)反思經(jīng)典的文學(xué)反映論，同時(shí)將矛頭指向了中國(guó)文學(xué)現(xiàn)狀。所以，整個(gè)批判過(guò)程雖有些間接，但因?yàn)檎覍?duì)了源頭、把對(duì)了脈動(dòng)，其效果卻非常明顯。

第二，以高爾基“把文學(xué)叫做‘人學(xué)’”為導(dǎo)引，以經(jīng)典作家話語(yǔ)為佐證。錢(qián)谷融從高爾基提出的“把文學(xué)叫做‘人學(xué)’”談起，確切地告訴大家：“我這篇文章，就是想為高爾基的這一意見(jiàn)作一些必要的闡釋；并根據(jù)這一意見(jiàn)，來(lái)觀察目前文藝界所爭(zhēng)論的一些問(wèn)題。”[3]劉保端在《高爾基如是說(shuō)》中考證高爾基并沒(méi)有說(shuō)過(guò)“文學(xué)是人學(xué)”，但錢(qián)谷融就此做出了反駁：首先，“這里包括兩個(gè)問(wèn)題：一是文學(xué)到底是不是‘人學(xué)’？二是高爾基究竟有沒(méi)有說(shuō)過(guò)這樣的話？比較起來(lái)，第一個(gè)問(wèn)題比第二個(gè)問(wèn)題是更為重要的。因?yàn)樗P(guān)系到我們對(duì)文學(xué)的性質(zhì)、特點(diǎn)的理解?！盵2]82這表明了“文學(xué)是人學(xué)”本是真理，是第一位的，高爾基有沒(méi)有說(shuō)過(guò)只是次要問(wèn)題。此外，錢(qián)谷融還通過(guò)劉保端所引高爾基的原話，說(shuō)明高爾基雖然未明確提出“文學(xué)是人學(xué)”，但是這一思想蘊(yùn)含于他的人學(xué)思想之中[2]83-88。實(shí)際上，論文的原題為《文學(xué)是“人學(xué)”》，提到高爾基時(shí)也是將雙引號(hào)加在“人學(xué)”二字上。當(dāng)年許杰建議將題目改為《論“文學(xué)是人學(xué)”》，也是認(rèn)為以評(píng)論革命文學(xué)導(dǎo)師的觀點(diǎn)比直接提出“文學(xué)是‘人學(xué)’”的命題更為謹(jǐn)慎。這一切都揭示了錢(qián)谷融以高爾基觀點(diǎn)作為文章的論述中心，其實(shí)頗具良苦用心，即通過(guò)高爾基的觀點(diǎn)來(lái)表明文學(xué)是人學(xué)，在當(dāng)時(shí)的情況下具有一定的不可證偽性。除此之外，作者多處引用列寧、魯迅、車爾尼雪夫斯基、屠格涅夫等經(jīng)典作家的話語(yǔ)，更增加了某種權(quán)威性與合法性，以此佐證了“文學(xué)是人學(xué)”的價(jià)值意義。

第三，以前提與結(jié)論、最低標(biāo)準(zhǔn)與最高標(biāo)準(zhǔn)等話語(yǔ)區(qū)分來(lái)避免與主流話語(yǔ)相沖突，并在堅(jiān)稱反對(duì)資產(chǎn)階級(jí)人性論的掩護(hù)下論述人性問(wèn)題。錢(qián)谷融認(rèn)為，無(wú)論將文學(xué)的任務(wù)確定為揭示生活的本質(zhì)、反映生活的規(guī)律，還是將典型歸結(jié)為一定社會(huì)歷史現(xiàn)象的本質(zhì)，這兩種理論，假如只把它們當(dāng)作結(jié)論來(lái)看，是并沒(méi)有什么荒謬可笑之處的，事實(shí)上倒還是符合實(shí)際的。但問(wèn)題是把它們當(dāng)作一個(gè)前提，當(dāng)作一個(gè)要求提出來(lái)，那就成了有害無(wú)益的東西了。在他看來(lái)，前提應(yīng)是從人出發(fā)，以人為注意的中心，唯此才能達(dá)到反映生活、揭示現(xiàn)實(shí)本質(zhì)的真正目的。此外，他還對(duì)最低標(biāo)準(zhǔn)和最高標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了區(qū)別，認(rèn)為人道主義精神是評(píng)價(jià)文學(xué)作品的最低標(biāo)準(zhǔn)。這就避免了與人民性、愛(ài)國(guó)主義、現(xiàn)實(shí)主義等所謂最高標(biāo)準(zhǔn)的沖突。

錢(qián)谷融能夠策略性地提出“文學(xué)是人學(xué)”的理論基礎(chǔ)，主要包括以下三個(gè)方面。

第一，高爾基人學(xué)思想。如前所述，盡管高爾基并未直接提出“文學(xué)是人學(xué)”這一命題，但是不論是錢(qián)谷融還是他的反駁者，通過(guò)考證高爾基的原典資料，都不得不承認(rèn)高爾基思想中有著豐富的人學(xué)內(nèi)涵。錢(qián)谷融在文中引用高爾基《讀書(shū)》《我怎樣學(xué)習(xí)寫(xiě)作》等文章的言論來(lái)說(shuō)明文學(xué)是影響人、教育人的利器，文學(xué)應(yīng)該是為了人、以人為目的的?？梢?jiàn)，高爾基的人學(xué)思想確是錢(qián)谷融采取突圍策略的理論基石之一。

第二，在“雙百”方針倡導(dǎo)下關(guān)于文學(xué)問(wèn)題的討論。50年代“雙百”方針的提出，引發(fā)了諸如典型、形象思維、美學(xué)等問(wèn)題的大討論，突破教條主義的禁錮成為文論發(fā)展的新趨向。對(duì)典型的討論試圖糾正將典型歸結(jié)為社會(huì)歷史的本質(zhì)而導(dǎo)致的“一個(gè)階級(jí)、一個(gè)典型”的偏頗，注意到除了階級(jí)共性之外，典型人物還須體現(xiàn)出個(gè)性特色；形象思維的討論集中探討了文學(xué)之有別于科學(xué)思維的獨(dú)特性，強(qiáng)調(diào)文學(xué)用形象來(lái)思維，而科學(xué)用概念來(lái)思維；美學(xué)大討論中關(guān)于美的本質(zhì)的多種解說(shuō)，充分顯示了探討審美規(guī)律的必要性與重要性。這些思考無(wú)疑為錢(qián)谷融人學(xué)思想的形成以及進(jìn)行策略性突圍提供了時(shí)代思想資源。

第三，現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)傳統(tǒng)中的人道主義精神。錢(qián)谷融自幼酷愛(ài)讀書(shū)，在小學(xué)里就養(yǎng)成了愛(ài)讀文學(xué)作品的習(xí)慣。首先接觸的是中國(guó)文學(xué)如《三國(guó)演義》《水滸傳》《紅樓夢(mèng)》《七俠五義》等。上高中之后，讀了較多的外國(guó)翻譯小說(shuō)如施托姆、洛蒂、歌德、屠格涅夫等人的小說(shuō)[4]。這些作品中蘊(yùn)含的人道主義精神深深地感染了錢(qián)谷融。因此，在他論述“文學(xué)是人學(xué)”時(shí)，他通過(guò)《紅樓夢(mèng)》《復(fù)活》《阿Q正傳》等作品來(lái)證明人道主義精神的存在，并指出只有葆有充沛的人道主義精神，才能使作品成為不朽之作。這是其為何會(huì)選擇“文學(xué)是人學(xué)”進(jìn)行策略性突圍的創(chuàng)作實(shí)踐依據(jù)。

總而言之，錢(qián)谷融在50年代提出“文學(xué)是人學(xué)”命題，不僅是對(duì)階級(jí)論、工具論一統(tǒng)天下的文論格局的有力突破，而且也內(nèi)含著關(guān)乎當(dāng)時(shí)人之生存及其人性狀態(tài)的深刻反思。

二、80年代“文學(xué)主體論”的確立

在劉再?gòu)?fù)看來(lái)，“文學(xué)是人學(xué)”是一個(gè)不朽命題，“這個(gè)命題的重要性和正確性幾乎是不待論證的”[5]57。同時(shí)他也指出了這個(gè)命題的不足(如對(duì)精神主體的忽視)，因此他試圖通過(guò)主體論的確立來(lái)彌補(bǔ)與豐富“文學(xué)是人學(xué)”。他的主體論的貢獻(xiàn)在于：一是深化了“文學(xué)是人學(xué)”的理論內(nèi)涵，不僅強(qiáng)調(diào)“以人為中心”，而且更為關(guān)注作為個(gè)體的人的精神、心理、靈魂等；二是對(duì)左翼文學(xué)傳統(tǒng)的整體性反思，不僅揭示了“‘文革’文學(xué)”發(fā)生之根源，而且形成了新時(shí)期文學(xué)研究的新思路；三是在對(duì)中國(guó)人性史、人性之根的剖析基礎(chǔ)上強(qiáng)調(diào)主體性原則的價(jià)值，強(qiáng)調(diào)其不僅對(duì)文學(xué)研究極為重要，而且對(duì)整體的國(guó)民人性反思也同樣重要。就當(dāng)時(shí)語(yǔ)境而言，劉再?gòu)?fù)的理論探討實(shí)屬不易。新時(shí)期伊始人們還未擺脫“文革”的思維定式，在此語(yǔ)境下劉再?gòu)?fù)試圖拓展“文學(xué)是人學(xué)”內(nèi)涵、確立不同于反映論認(rèn)識(shí)論的主體論思想，勢(shì)必要策略得當(dāng)，才有進(jìn)一步發(fā)展的空間。

具體來(lái)看，劉再?gòu)?fù)的理論策略主要有以下幾個(gè)方面。

第一，從主要批判與反思“文革”文學(xué)入手。劉再?gòu)?fù)曾說(shuō)：“一個(gè)民族經(jīng)歷了歷史浩劫，這是悲劇，但如果不善于對(duì)這種浩劫進(jìn)行反思，不能從理論觀念上討回付出的巨大代價(jià)，從浩劫中吸取經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，并產(chǎn)生新的理論果實(shí)，那就是更深的悲劇?！盵6]388基于這種思考，他的理論表現(xiàn)出明顯的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性。他說(shuō)，對(duì)“在‘文化大革命’中，‘三突出’‘高大完美’這一套觀念”[6]387的反思是他研究“性格組合論”的現(xiàn)實(shí)動(dòng)力。當(dāng)然，他這樣說(shuō)只是一種策略，因?yàn)樗信c反思的不僅是“文革”文學(xué)，還包括30年代以來(lái)形成的左翼文學(xué)傳統(tǒng)。他說(shuō)：“我們的文學(xué)批評(píng)從30年代開(kāi)始到現(xiàn)在，形成了一種思維定式，這種思維定式大體上是庸俗的階級(jí)斗爭(zhēng)論和直觀反映論的線式思維慣性?！盵5]4-5他直言“要用‘人物性格二重組合原理’去解構(gòu)‘典型環(huán)境中的典型性格’，要用‘主體論’的哲學(xué)基點(diǎn)去解構(gòu)‘反映論’的哲學(xué)基點(diǎn)”，借此“從蘇聯(lián)那里搬來(lái)的那套理論模式中走出來(lái)”[6]382。雖然有一些學(xué)者提出質(zhì)疑，但劉再?gòu)?fù)的這股理論勇氣與魄力足以獲得認(rèn)同與信服，也正因如此，劉再?gòu)?fù)成為80年代最紅的文論明星。

第二，從性格論到主體論的理論推進(jìn)試圖實(shí)現(xiàn)對(duì)以往反映論認(rèn)識(shí)論的突破。新時(shí)期以來(lái)，在反思文學(xué)與政治關(guān)系、人性與人道主義、典型等問(wèn)題中，反映論和認(rèn)識(shí)論的偏頗愈來(lái)愈被人們所認(rèn)識(shí)，而如何突破與超越則成了理論難題。劉再?gòu)?fù)首先考慮的是性格塑造研究，在他看來(lái)，這既是文學(xué)創(chuàng)作的難點(diǎn)也是其價(jià)值所在。他的性格論主要集中在對(duì)象主體的研究上，即研究作家筆下的人物如何體現(xiàn)人應(yīng)有的特征。由于對(duì)象主體必須經(jīng)過(guò)創(chuàng)造主體這一中介才能形成，所以他覺(jué)得“只有進(jìn)一步說(shuō)明創(chuàng)造主體的主體性，才能更深地理解、體現(xiàn)文學(xué)作品中的各種人物形象的復(fù)雜性以及二重組合原理的普遍意義”[6]389。因此，在其后的主體論中，劉再?gòu)?fù)明確說(shuō)明所研究的文學(xué)主體不僅包括對(duì)象主體，而且包括創(chuàng)造主體和作為接受主體的讀者和批評(píng)家，詳細(xì)探討這三類文學(xué)主體的主體性。劉再?gòu)?fù)認(rèn)為，從性格論到主體論的理論深化，“不是要根本拋棄反映論的原則，而是對(duì)它的超越和補(bǔ)充”[5]117。他特別反對(duì)凝固化和片面化的機(jī)械反映論，并在剖析機(jī)械反映論的諸多不足的基礎(chǔ)上突出了主體能動(dòng)性的重要性。因此，劉再?gòu)?fù)通過(guò)理論命題的不斷深化，不僅將以往所忽視的主體性置于優(yōu)先地位，并以此突破只偏重客體的機(jī)械反映論認(rèn)識(shí)論的理論局限。

第三，借助時(shí)興理論激活人學(xué)思想的同時(shí)，不忘表明自己的馬克思主義立場(chǎng)。劉再?gòu)?fù)的人學(xué)思想，無(wú)論其性格論的提出，還是其主體論的深化，都可見(jiàn)出新興理論的影響及其具體運(yùn)用。如性格論中“二重組合原理”就是受系統(tǒng)論觀念影響而形成的。系統(tǒng)論重視研究系統(tǒng)的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，認(rèn)為結(jié)構(gòu)是決定系統(tǒng)本質(zhì)的首要因素，循此思路，劉再?gòu)?fù)認(rèn)為：“人的性格本身是一個(gè)很復(fù)雜的系統(tǒng)。每個(gè)人的性格就是一個(gè)構(gòu)造獨(dú)特的世界，都自成一個(gè)有機(jī)的系統(tǒng)，形成這個(gè)系統(tǒng)的各個(gè)元素都有自己的排列方式和組合方式?！盵6]39并且，系統(tǒng)論的一些基本原則如整體性原則、結(jié)構(gòu)性原則、層次性原則、動(dòng)態(tài)性原則、相關(guān)原則等都被具體運(yùn)用于他的性格剖析中并進(jìn)而提出了性格的兩極性、整體性和深層性等觀點(diǎn)。他的主體論主要引入心理學(xué)的方法，劉再?gòu)?fù)明確提出：“為了找到作家精神主體性的關(guān)節(jié)點(diǎn)，我們有必要探討一下作家主體的心理結(jié)構(gòu)?！盵5]73而此探討主要依據(jù)人本主義心理學(xué)創(chuàng)始人馬斯洛的“五種層次需求”理論，并在此基礎(chǔ)上提出作家的主體性的自我實(shí)現(xiàn)在于“愛(ài)的推移”與“三種超越”上。事實(shí)上，他對(duì)馬斯洛“需求”理論的借用也融入于其他文學(xué)主體的探討中，如注重對(duì)象主體的“二律背反”現(xiàn)象，強(qiáng)調(diào)接受主體的審美心理結(jié)構(gòu)等等。不過(guò)，在借用西方理論資源時(shí)，他也有所顧慮，時(shí)常援引馬克思對(duì)歷史唯心主義和舊唯物主義的批評(píng)，借此表明自己思考的馬克思主義性質(zhì)，意在為自身的馬克思主義立場(chǎng)做辯護(hù)。但是，他的整體話語(yǔ)方式卻是系統(tǒng)論、心理學(xué)化的。

劉再?gòu)?fù)通過(guò)一系列理論策略確立了主體論思想，以此實(shí)現(xiàn)對(duì)左翼文論的突圍。那么，其策略選擇的理論前提與理論基礎(chǔ)是什么呢？

第一，青年馬克思人學(xué)思想。新時(shí)期以來(lái)，中國(guó)文論界確實(shí)存在一個(gè)青年馬克思的再發(fā)現(xiàn)與再闡釋的理論熱點(diǎn)，而這引發(fā)了如何評(píng)價(jià)馬克思前后期思想的爭(zhēng)議。但這一發(fā)現(xiàn)和討論無(wú)疑為劉再?gòu)?fù)人學(xué)思想的出場(chǎng)奠定了基礎(chǔ)，其論述中可以清晰地窺見(jiàn)青年馬克思人學(xué)思想的因子。劉再?gòu)?fù)說(shuō)：“關(guān)于接受主體性的基本內(nèi)涵，概括地說(shuō)，就是指人在接受過(guò)程中發(fā)揮審美創(chuàng)造的能動(dòng)性，在審美靜觀中實(shí)現(xiàn)人的自由自覺(jué)的本質(zhì)，使不自由的、不全面的、不自覺(jué)的人復(fù)歸為自由的、全面的、自覺(jué)的人。”[5]87這無(wú)非是青年馬克思“人性復(fù)歸論”的具體運(yùn)用而已。同時(shí)在對(duì)象主體與創(chuàng)造主體的表述中也同樣可見(jiàn)，如強(qiáng)調(diào)對(duì)象主體的二重組合原理以還人之本真面目、注重作家的超越意識(shí)與使命意識(shí)等等，這些都是在青年馬克思人學(xué)思想基礎(chǔ)上的言說(shuō)與闡述。在劉再?gòu)?fù)的理論策略中，青年馬克思人學(xué)思想是其首要的理論前提。

第二，西方理論資源。80年代文論界之所以如此活躍，原因之一就是在思想解放大潮的推動(dòng)下，西方各種理論一起涌入，科學(xué)主義與人文主義兩種思潮齊頭并進(jìn)，共同滋潤(rùn)著文論的創(chuàng)新。劉再?gòu)?fù)不僅較早發(fā)覺(jué)了這一思想動(dòng)向，而且親歷躬行借鑒與運(yùn)用西方理論資源。他的《文學(xué)研究思維空間的拓展》《文學(xué)研究應(yīng)以人為思維中心》《思維方式與開(kāi)放性眼光》《人物性格的二重組合原理》等文章都是運(yùn)用西方理論資源的具體成果。他的性格論、主體論就是借鑒了系統(tǒng)科學(xué)與心理學(xué)等西方資源的理論產(chǎn)物?？偟恼f(shuō)來(lái)，這些理論資源為他的策略性突圍提供了理論活力。

第三，新時(shí)期人道主義文學(xué)思潮。在國(guó)內(nèi)撥亂反正和思想解放以及國(guó)外思潮的引進(jìn)與借鑒的帶動(dòng)下，在文學(xué)界，不論是藝術(shù)創(chuàng)作還是藝術(shù)理論，人道主義都作為一股主要思潮涌動(dòng)著。誠(chéng)如何西來(lái)所言：“人的尊嚴(yán)、人的價(jià)值、人的權(quán)利、人性、人情、人道主義，在遭到長(zhǎng)期的壓制、摧殘和踐踏以后，在差不多已經(jīng)從理論家的視野中和藝術(shù)家的創(chuàng)作中消失以后，又開(kāi)始重新被提起，被發(fā)現(xiàn)，不僅逐漸活躍在藝術(shù)家的筆底，而且成為理論界探討的重要課題。”[7]新時(shí)期文論就人性與人道主義問(wèn)題展開(kāi)了熱烈討論。更為重要的是，在諸如“傷痕文學(xué)”“反思文學(xué)”的藝術(shù)畫(huà)廊中，創(chuàng)造了一系列人性扭曲、人格和尊嚴(yán)被踐踏的藝術(shù)形象，這不僅是對(duì)“文革”浩劫的揭露與控訴，更是熱切期待人性、人道主義的復(fù)歸。劉再?gòu)?fù)也曾將此稱為文學(xué)的人道主義本質(zhì)的回復(fù)和深化。人道主義正是在創(chuàng)作實(shí)踐與理論探討的雙向互動(dòng)中成為新時(shí)期最主要的文學(xué)思潮的，也構(gòu)成了劉再?gòu)?fù)思考人學(xué)問(wèn)題的理論前提，而這也是劉再?gòu)?fù)的突圍策略能最終成功的現(xiàn)實(shí)依據(jù)。

此外，劉再?gòu)?fù)對(duì)魯迅思想的探索、對(duì)人性之謎的不斷追問(wèn)，也激發(fā)了他不僅立足于文藝學(xué)領(lǐng)域探討人學(xué)問(wèn)題，而且促使他將人學(xué)問(wèn)題的觸角伸向哲學(xué)和文化學(xué)層面思考。概括說(shuō)來(lái)，劉再?gòu)?fù)的主體論思想是“文學(xué)是人學(xué)”理論向縱深處開(kāi)拓的結(jié)果，它不僅是基于在對(duì)“文革”批判中對(duì)左翼文學(xué)傳統(tǒng)的反省，而且展開(kāi)了對(duì)中國(guó)人性之史、人性之根等的思考。

三、“文學(xué)是人學(xué)”的一體兩面

由于社會(huì)時(shí)代語(yǔ)境及理論資源的差異，“文學(xué)是人學(xué)”命題在新時(shí)期的復(fù)現(xiàn)并非僅僅是舊話重提，而是在接續(xù)前人思想的基礎(chǔ)上發(fā)生著蛻變與轉(zhuǎn)向。確切地說(shuō)，“文學(xué)是人學(xué)”的思想傳承中存在“一體兩面”現(xiàn)象。

“一體”即是錢(qián)谷融、劉再?gòu)?fù)都試圖讓文學(xué)表現(xiàn)出活生生的人學(xué)，因而兩者思想猶如同一根枝上結(jié)出的兩個(gè)果實(shí)，具有同質(zhì)性。

首先，都意在反駁文學(xué)工具論。在50年代的語(yǔ)境中，“文學(xué)反映整體現(xiàn)實(shí)論”與“寫(xiě)本質(zhì)論”等觀念都是將人當(dāng)做工具和手段。對(duì)此，錢(qián)谷融極為反對(duì)，他說(shuō)：“我反對(duì)把反映現(xiàn)實(shí)當(dāng)做文學(xué)的直接的、首要的任務(wù)，尤其反對(duì)把描寫(xiě)人僅僅當(dāng)做是反映現(xiàn)實(shí)的一種工具，一種手段?！痹阱X(qián)谷融看來(lái)，“文學(xué)是人學(xué)”是理解一切文學(xué)問(wèn)題的總鑰匙。他對(duì)作家主觀意識(shí)、尤其是作家的人道主義精神尤為關(guān)注?；诖朔N觀念，他敢于質(zhì)疑恩格斯的“現(xiàn)實(shí)主義勝利說(shuō)”，認(rèn)為以此來(lái)解釋巴爾扎克的世界觀與創(chuàng)作方法的矛盾“總不能十分令人信服”，而更應(yīng)該從“作家的主觀意識(shí)一方面去找尋原因的”[3]。 同樣，有感于文學(xué)工具論對(duì)于文學(xué)的壓抑與迫害，從“文革”走出來(lái)的劉再?gòu)?fù)進(jìn)行了深刻反思，“以階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)為綱來(lái)規(guī)定文學(xué)活動(dòng)，就要求文學(xué)只能反映階級(jí)矛盾和階級(jí)斗爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)，認(rèn)為文學(xué)的價(jià)值就在反映和認(rèn)識(shí)這個(gè)現(xiàn)實(shí)”[6]3，由此導(dǎo)致了文學(xué)主體性的失落，如用“環(huán)境決定論”取消人物性格自身的歷史，用抽象的階級(jí)性代替人物活生生的個(gè)性，用膚淺的外在沖突掩蓋人物深邃的靈魂搏斗等等。而這一切源于“作家忽視了人的地位與價(jià)值，而以物本主義或神本主義的眼光來(lái)對(duì)待自己的人物”[5]65?；诖?，他提出“文學(xué)研究應(yīng)以人為思維中心”，并重新確立“文學(xué)是人學(xué)”命題的地位和價(jià)值。

其次，都表現(xiàn)出對(duì)“人的文學(xué)”精神的延續(xù)。在“五四”新文化運(yùn)動(dòng)中，先驅(qū)們高舉“德先生”與“賽先生”解放大旗向“吃人”的封建禮教制度宣戰(zhàn)，呼喚“人的覺(jué)醒”，提倡“人的解放”。為此，周作人提出“人的文學(xué)”，意在“用這人道主義為本，對(duì)于人生諸問(wèn)題，加以記錄研究的文字”[8]。其中“人道主義”即以自由平等博愛(ài)為核心?！霸诟锩膶W(xué)理論一統(tǒng)天下之際，每當(dāng)它在極左派的控制下趨向極端發(fā)展時(shí)，其內(nèi)部生發(fā)的糾偏意念，總是在某種程度上與人的文學(xué)有些瓜葛，或者說(shuō)，從人的文學(xué)那里獲得了某種力量，不自覺(jué)地與人的文學(xué)站在了一邊”[9]。錢(qián)谷融自“五四”中來(lái)，五四精神及“人的文學(xué)”觀念對(duì)他的影響自不待言。因此，錢(qián)谷融倡導(dǎo)文學(xué)的人道主義精神，把人道主義作為作家與作品的最根本原則，并且把它看作一種理想，指出：“幾千年來(lái)，人民是一直在為著這種理想……而斗爭(zhēng)的。而古今中外的一切偉大的文學(xué)作品，就是人民的這種理想和斗爭(zhēng)的最鮮明、最充分的反映?！盵3]他提醒說(shuō)：雖然人道主義已被資產(chǎn)階級(jí)所糟蹋，但絕不能因此而拋棄自由、民主。相反，我們應(yīng)該去揭穿資產(chǎn)階級(jí)的反人道主義性質(zhì)，保衛(wèi)真正的人道主義。劉再?gòu)?fù)雖然未能親受“五四”洗禮，但因熟稔魯迅，所以他體悟到“貫穿整個(gè)封建社會(huì)的愚民政策和奴化政策，正是為了消滅人的精神主體性，使人成為無(wú)知無(wú)欲的工具”[5]60。而且，他所親身經(jīng)歷的“文革”是封建專制思想的重演，造成了對(duì)人的極度壓抑、束縛與殘害?！拔母铩焙髣⒃?gòu)?fù)帶著覺(jué)醒的良知，對(duì)歷史進(jìn)行了痛苦的反省與檢討。故此，他強(qiáng)調(diào)文學(xué)的“愛(ài)的推移”，認(rèn)為“作家的自我實(shí)現(xiàn)歸根到底是愛(ài)的推移，這種愛(ài)推到愈深廣的領(lǐng)域，作家自我實(shí)現(xiàn)的程度就愈高”[5]76。并且“只有愛(ài)他人，對(duì)他人充滿著同情心，才是最高的自尊感，也才能獲得最高的自我價(jià)值感”[5]77。這無(wú)非是一種博愛(ài)精神的表達(dá)，與“人的文學(xué)”所推崇的人道主義精神一脈相承，劉再?gòu)?fù)曾肯定，“文學(xué)無(wú)法擺脫最普遍的人道精神”[5]59。

再次，都試圖建立文學(xué)的人學(xué)維度。錢(qián)谷融在作品與作家二個(gè)層面上建立起文學(xué)的人學(xué)維度，提出：文學(xué)“固然必須從人出發(fā)，必須以人為注意的中心；就是要達(dá)到反映生活、揭示現(xiàn)實(shí)本質(zhì)的目的，也還必須從人出發(fā)，必須以人為注意的中心”。在此，錢(qián)谷融確立了人在作品中的中心位置。并且他還確認(rèn)了作家人學(xué)觀的決定作用，不僅提出要把人當(dāng)做文學(xué)描寫(xiě)的中心，而且還要把怎樣描寫(xiě)人、怎樣對(duì)待人作為評(píng)價(jià)作家和作品的標(biāo)準(zhǔn)。他強(qiáng)調(diào)：“真正的藝術(shù)家決不把他的人物當(dāng)做工具，當(dāng)做傀儡，而是把他當(dāng)成一個(gè)人，當(dāng)成一個(gè)和他自己一樣的有著一定的思想感情、有著獨(dú)立的個(gè)性的人來(lái)看待的?！盵3]同樣，劉再?gòu)?fù)不僅在作品與作家層面上確認(rèn)人的地位與價(jià)值，而且在讀者(批評(píng)家)層面上引入人學(xué)維度。因此，他特別提出文學(xué)中的主體性原則，即“要求在文學(xué)活動(dòng)中不能僅僅把人(包括作家、描寫(xiě)對(duì)象和讀者)看做客體，而更要尊重人的主體價(jià)值，發(fā)揮人的主體力量，在文學(xué)活動(dòng)中的各個(gè)環(huán)節(jié)中，恢復(fù)人的主體地位，以人為中心、為目的”[5]54。劉再?gòu)?fù)不僅將注意力集中于人身上，而且更為注重人的精神主體的地位，強(qiáng)調(diào)人的意志、能力、創(chuàng)造性的作用并由此特別傾心于人的情感、意識(shí)與無(wú)意識(shí)因素。

以上表明“文學(xué)是人學(xué)”在錢(qián)谷融與劉再?gòu)?fù)那里是“一體”的，但還有另一方面，即各有思考的側(cè)重點(diǎn)，并呈矛盾差異之態(tài)，構(gòu)成了“兩面”。

首先，兩者的理論路徑呈相反取向。如果說(shuō)錢(qián)谷融側(cè)重從人學(xué)出發(fā)探討文學(xué)的起源與價(jià)值的話，那么，劉再?gòu)?fù)則著力于從文學(xué)中尋找人學(xué)的依據(jù)及模式。錢(qián)谷融說(shuō)：“一切藝術(shù)，當(dāng)然也包括文學(xué)在內(nèi)，它的最最基本的推動(dòng)力，就是改善人生、把人類生活提高到至善至美的境界的那種熱切的向往和崇高的理想。偉大的詩(shī)人，都是本著這樣的理想來(lái)從事寫(xiě)作的?！盵3]他在研究中實(shí)踐著這一理念，寫(xiě)下了《“你忘了你自己是怎樣一個(gè)人啦！”——談周樸園》《“最殘酷的愛(ài)和最不忍的恨”——談繁漪》等文章，著意說(shuō)明文學(xué)的起源與價(jià)值應(yīng)從人學(xué)層面進(jìn)行思考。劉再?gòu)?fù)更多地是從文學(xué)出發(fā)來(lái)思考人學(xué)問(wèn)題的，認(rèn)為性格組合論“也是‘人的研究’的一種形式”[6]3。對(duì)人的反思是劉再?gòu)?fù)的主要意圖，所以文學(xué)中人物形態(tài)、模式的研究主要是作為他的“人的研究”的理論依據(jù)與參考資料。夏中義曾指出，劉再?gòu)?fù)的破綻在于“作為歷史形態(tài)實(shí)體的人與作為藝術(shù)形態(tài)虛構(gòu)的‘人’實(shí)為兩種異質(zhì)本體，不宜做簡(jiǎn)單類比”[10]。但是，劉再?gòu)?fù)則通過(guò)這種有所模糊的論證方式，達(dá)到了建構(gòu)“文學(xué)是人學(xué)”的目的。

其次，兩者的論述角度不同。錢(qián)谷融更為偏重從群體角度論述，劉再?gòu)?fù)則更多地是從個(gè)體角度來(lái)論述。錢(qián)谷融關(guān)于典型人物的論述體現(xiàn)了對(duì)群體的偏重，他說(shuō)：“人物之所以有典型性，乃是因?yàn)樵谒闹車Y(jié)著各種各樣的人和事；乃是因?yàn)橥ㄟ^(guò)他的活動(dòng)，展開(kāi)了一幅廣闊的社會(huì)生活的圖景，概括出那一時(shí)代的錯(cuò)綜復(fù)雜的社會(huì)階級(jí)關(guān)系的緣故。而作品的典型意義，也不應(yīng)該僅僅從作品中的個(gè)別人物身上去找，而是應(yīng)該從作品所構(gòu)成的整個(gè)畫(huà)面、所揭示的生活的總的動(dòng)向中去找尋?！盵3]這表明，他強(qiáng)調(diào)文學(xué)從具體的人、活生生的人出發(fā)并不是要脫離群體而存在，而是通過(guò)個(gè)體的人去體現(xiàn)群體的人的生活。劉再?gòu)?fù)卻有自己的思考，同樣提倡“以人為中心”，用力在個(gè)體身上。他將創(chuàng)作主體的主體性的實(shí)現(xiàn)歸結(jié)為作家個(gè)體的超越意識(shí)，如超常性、超前性和超我性。他談接受主體的主體性時(shí)強(qiáng)調(diào)批評(píng)家要“超越作家的意識(shí)范圍，即超越作家意識(shí)范圍的局限，發(fā)現(xiàn)作家未能意識(shí)到的東西，從‘理解’進(jìn)入‘發(fā)現(xiàn)’”[5]103，如此才能獲得主體性實(shí)現(xiàn)。所以，從他對(duì)個(gè)體超越意識(shí)的關(guān)注與強(qiáng)調(diào)中，可以看出他的理論重心在個(gè)體這一方。再次，兩者從內(nèi)外不同層面做出解釋。錢(qián)谷融主要從人的“外宇宙”層面解釋“文學(xué)是人學(xué)”，劉再?gòu)?fù)則專注于從人的“內(nèi)宇宙”層面解釋。錢(qián)谷融闡述的集中點(diǎn)在于人與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，不滿于當(dāng)時(shí)文論中將反映現(xiàn)實(shí)當(dāng)作第一位的、首要的任務(wù)，認(rèn)為應(yīng)該從人出發(fā)，以人為注意的中心。因?yàn)椤叭耸巧畹闹魅?，是社?huì)現(xiàn)實(shí)的主人，抓住了人，也就抓住了生活，抓住了社會(huì)現(xiàn)實(shí)”[3]。不過(guò)，錢(qián)谷融的闡述卻被他的論敵當(dāng)作了批判的靶子予以批駁。吳調(diào)公說(shuō)：“用描寫(xiě)人來(lái)代替描寫(xiě)現(xiàn)實(shí)，實(shí)在是不全面的?，F(xiàn)實(shí)可以包括人，而人不能包括現(xiàn)實(shí)。”[11]2并認(rèn)為強(qiáng)調(diào)以人為中心將導(dǎo)致用直覺(jué)代替思維的后果。李希凡的措辭激烈，指責(zé)錢(qián)谷融企圖“修正和歪曲現(xiàn)實(shí)主義的文學(xué)原則”[11]80。這表明錢(qián)谷融雖只是從外在方面展開(kāi)思考，但仍不被容許。劉再?gòu)?fù)的開(kāi)掘則進(jìn)入了“內(nèi)宇宙”之中，從“性格論”開(kāi)始他就傾心于對(duì)人物性格的深度剖析，到“主體論”更為明確地提出應(yīng)該強(qiáng)調(diào)人的精神主體研究。他從精神主體的表層結(jié)構(gòu)與深層結(jié)構(gòu)方面解析，研究意識(shí)與無(wú)意識(shí)，并認(rèn)為情感是意識(shí)與無(wú)意識(shí)間的中介，強(qiáng)調(diào)情感是文學(xué)最根本的原動(dòng)力。他關(guān)注和討論的重點(diǎn)在于作家的心理結(jié)構(gòu)與讀者審美心理結(jié)構(gòu)。他說(shuō)：“‘文學(xué)是人學(xué)’的含義必定要向內(nèi)宇宙延伸，不僅一般地承認(rèn)文學(xué)是人學(xué)，而且要承認(rèn)文學(xué)是人的靈魂學(xué)，人的性格學(xué)，人的精神主體學(xué)?！盵5]58這種探索曾被質(zhì)疑為“關(guān)系到馬克思主義在中國(guó)的命運(yùn)，關(guān)系到社會(huì)主義文藝在中國(guó)的命運(yùn)問(wèn)題”[12]。不過(guò)，在80年代語(yǔ)境下，他的研究得到了更多的學(xué)者的贊同與支持，這也使得“文學(xué)是人學(xué)”不至于像50年代那樣過(guò)早夭折，而是一直延續(xù)至今。

總之，“文學(xué)是人學(xué)”是一個(gè)歷難而不衰的理論命題，所包含的文學(xué)與人學(xué)、群體與個(gè)體、“外宇宙”闡釋與“內(nèi)宇宙”闡釋、歷史現(xiàn)實(shí)之“人”與文學(xué)之“人”等關(guān)系問(wèn)題是值得我們進(jìn)一步思考的，因?yàn)檫@些關(guān)系不僅是這一命題的題中應(yīng)有之義，而且也是當(dāng)代人性之思的重要組成部分。

[1] 毛澤東選集：第3卷[M]．北京：人民出版社，1991：870．

[2] 錢(qián)谷融文論選[M]．上海：上海文藝出版社，2009．

[3] 錢(qián)谷融．論“文學(xué)是人學(xué)”[J]．文藝月報(bào)，1957，(5)．

[4] 錢(qián)谷融論文學(xué)[M]．上海：華東師范大學(xué)出版社，2008：298-300．

[5] 劉再?gòu)?fù)．文學(xué)的反思[M]．北京：人民文學(xué)出版社，1986．

[6] 劉再?gòu)?fù)．性格組合論[M]．北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2010．

[7] 何西來(lái)．新時(shí)期文學(xué)思潮論[M]．南京：江蘇文藝出版社，1985：52．

[8] 周作人．人的文學(xué)[J]．新青年，1918，5(6)．

[9] 劉鋒杰．人的文學(xué)及意義——?jiǎng)h杰現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)論集[M]．南京：江蘇人民出版社，2005：28．

[10] 夏中義．新潮學(xué)案——新時(shí)期文論重估[M]．上海：上海三聯(lián)書(shū)店，1996：6．

[11] “論‘文學(xué)是人學(xué)’”批判集：第1輯[M]．上海：新文藝出版社，1958．

[12] 陳涌．文學(xué)主體性論爭(zhēng)集[M]．北京：紅旗出版社，1986：93．

[責(zé)任編輯：修 磊]

2015-01-08

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“文學(xué)政治學(xué)的歷史形態(tài)與當(dāng)代創(chuàng)新”(13BZW002)；江蘇省研究生培養(yǎng)創(chuàng)新工程項(xiàng)目“形象的政治學(xué)——以1950年代文學(xué)形象理論為研究對(duì)象”(KYLX_1205)

許麗(1983—)，女，博士研究生，從事中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文論史研究；劉鋒杰(1953—)，男，教授，博士生導(dǎo)師，從事文學(xué)基本理論、中國(guó)現(xiàn)代文論史研究。

I0

A

1002-462X(2015)03-0130-06