瞿林東

1985年，我在 《河南師大學(xué)報(bào)》（今 《河南大學(xué)學(xué)報(bào)》前身）發(fā)表了一篇題為 《怎樣講授史學(xué)名著——記何茲全講 〈三國(guó)志〉》的小文，所論說(shuō)的是20世紀(jì)60年代我讀大學(xué)本科時(shí)，聆聽(tīng)何茲全講陳壽 《三國(guó)志》一書(shū)時(shí)的簡(jiǎn)要記載和自己的一些粗淺認(rèn)識(shí)。后來(lái)得知，史學(xué)界有的朋友讀了拙文之后，即開(kāi)設(shè)了有關(guān) 《三國(guó)志》研讀的課程。一位是張習(xí)孔，他在北京市教師進(jìn)修學(xué)院開(kāi)設(shè)了 “《三國(guó)志》研讀”課程；另一位是張大可，他在蘭州大學(xué)歷史系開(kāi)設(shè)了 “《三國(guó)志》選讀” 課程，還編印了這方面的講義。他們把這一消息告訴我，我自然感到高興。不是高興我的文章寫(xiě)得如何如何，而是高興何先生講《三國(guó)志》這件事情產(chǎn)生了影響，高興的是史學(xué)名著確有受到后人關(guān)注的魅力。

前幾年，讀了錢(qián)穆 《中國(guó)史學(xué)名著》（一）（二）兩冊(cè)，這本是錢(qián)先生1969—1971年間所開(kāi)設(shè)課程的講課記錄，可謂侃侃而談，讀來(lái)使人興致盎然。我感到對(duì)史學(xué)名著有了新的認(rèn)識(shí)，對(duì)怎樣講授史學(xué)名著也產(chǎn)生了新的理解。近來(lái)，又有機(jī)會(huì)讀了陳垣所著 《中國(guó)史學(xué)名著評(píng)論》講稿 （陳智超編，商務(wù)印書(shū)館2014年出版）。據(jù)編者說(shuō)明：“從20世紀(jì)20年代末起，援庵先生先后在燕京大學(xué)、輔仁大學(xué)、北平師范大學(xué)、北京大學(xué)開(kāi)設(shè) ‘史學(xué)名著選讀’和 ‘史學(xué)名著評(píng)論’兩門(mén)相關(guān)課程，他自己稱它們是姊妹課?！盵1]這份 “‘中國(guó)史學(xué)名著評(píng)論’課的講稿，它寫(xiě)在燕京大學(xué)的 ‘點(diǎn)名成績(jī)記錄簿’上，共兩本。毛筆豎行，全為陳垣手書(shū)，也有少量鋼筆筆跡。這部講稿是一個(gè)提綱。因?yàn)殛愒珜?duì)于講課內(nèi)容已有長(zhǎng)期深入的研究，爛熟于胸。所以講課時(shí)根據(jù)這份提綱，揮灑自如，許多即興發(fā)揮也十分精彩。讀者如結(jié)合教學(xué)日記和聽(tīng)課筆記閱讀，當(dāng)會(huì)有親切感受和啟發(fā)。”[2]這就是說(shuō)，我們今天所見(jiàn)到的，是陳垣講授 《中國(guó)史學(xué)名著評(píng)論》課程的提綱，盡管不是講義全文，但我們從中仍可窺見(jiàn)陳垣對(duì)這門(mén)課程的重視程度和基本要求，進(jìn)而顯示出陳垣的開(kāi)闊視野和獨(dú)到見(jiàn)解。

由于這些閱讀和感受，聯(lián)想到20世紀(jì)60年代何茲全講 《三國(guó)志》的情景和自己的收獲，于是我產(chǎn)生了寫(xiě)一篇 《再談怎樣講授史學(xué)名著》的文章，把所思所想寫(xiě)出來(lái)，一是為了展現(xiàn)三位史學(xué)前輩的學(xué)術(shù)風(fēng)采，二是為了表明這門(mén)課程的重要。

一、講授史學(xué)名著的基本宗旨

我在上面提及的 《怎樣講授史學(xué)名著》一文中，講到白壽彝提倡青年教師和本科高年級(jí)學(xué)生要讀一二部史學(xué)名著，目的在于：一是借以提高閱讀古文的水平，二是借以獲得治學(xué)的根基。前者是有關(guān)閱讀能力，后者是有關(guān)研究能力。當(dāng)然，這只是一個(gè)概括的說(shuō)法。

今讀陳垣 《中國(guó)史學(xué)名著評(píng)論》一書(shū)，開(kāi)篇就是兩則 “中國(guó)史學(xué)名著評(píng)論課程說(shuō)明”，文甚精煉，照錄如下：

取歷代史學(xué)名著，說(shuō)明著者之生平，本書(shū)之體例，以及史料來(lái)源，編纂方法，版本異同等等，俾學(xué)者讀書(shū)、引書(shū)時(shí)得一明了向?qū)А?/p>

教科書(shū)、筆記、參考書(shū)、史部各書(shū)。 （約寫(xiě)于20世紀(jì)30年代）

取史學(xué)上有名之著作，而加以批評(píng)。每書(shū)舉作者之略歷，史料之來(lái)源，編纂之體制，板本之異同，以及后人對(duì)此書(shū)之批評(píng)等等，以為學(xué)者讀史之先導(dǎo)。 （1946年1月）[3]

這兩則寫(xiě)于不同時(shí)間的 “課程說(shuō)明”在課程內(nèi)容的要點(diǎn)上基本相同，但也有一些明顯的差異，即1946年1月的 “說(shuō)明”，多了一句 “以及后人對(duì)此書(shū)之批評(píng)”，從而提出了對(duì)所講授之史學(xué)名著的學(xué)術(shù)史考察。還有一點(diǎn)值得重視的，是1946年1月的說(shuō)明，前后兩處用了 “批評(píng)”一詞，而前一處 “批評(píng)”，顯然是包含了講授者在內(nèi)，后一處 “批評(píng)”則并非一定包含講授者。課程名為 “評(píng)論”，此處強(qiáng)調(diào)了 “批評(píng)”，可見(jiàn)在陳垣那里，“評(píng)論”與 “批評(píng)”本無(wú)太大的區(qū)別。因此，這至少可以避免一種誤解，即 “批評(píng)”并非專挑 “毛病”，而是一種全面的評(píng)價(jià)和深入的分析。明確了這一點(diǎn)，我們可以大講 “史學(xué)批評(píng)”，發(fā)展史學(xué)批評(píng)，進(jìn)而推動(dòng)史學(xué)進(jìn)步。

上引兩則 “課程說(shuō)明”的教學(xué)目的，一是 “俾學(xué)者讀書(shū)、引書(shū)時(shí)得一明了向?qū)А?，一?“以為學(xué)者讀史之先導(dǎo)”，前者寬泛一些，后者則確指 “讀史”，似更符合課程名稱的內(nèi)涵。

錢(qián)穆講 “中國(guó)史學(xué)名著”時(shí)，沒(méi)有專門(mén)寫(xiě)出 “課程說(shuō)明”，他的 《中國(guó)史學(xué)名著》一書(shū)的 《自序》只是交代了講這門(mén)課的時(shí)間，以及這份 “課堂實(shí)錄”產(chǎn)生的過(guò)程，沒(méi)有涉及講授這門(mén)課程的內(nèi)容、目的和方法。但是這并不意味著錢(qián)穆沒(méi)有這方面的考慮，他把宗旨貫穿于講授之中，此即 《自序》中所說(shuō)“題外發(fā)揮，語(yǔ)多勸誡”。他尤其要求人們關(guān)注這樣兩個(gè)問(wèn)題，即史學(xué)名著是怎樣寫(xiě)出來(lái)的，寫(xiě)史學(xué)名著的人是怎樣的人。弄清楚了這兩個(gè)問(wèn)題，也就更深刻理解了史學(xué)名著本身，并在自己未來(lái)的經(jīng)歷中得到啟示，有所遵循。錢(qián)穆講 “中國(guó)史學(xué)名著”時(shí)，像這樣的 “題外發(fā)揮，語(yǔ)多勸誡”，往往是同講授課程的基本宗旨相關(guān)的。

何茲全也沒(méi)有關(guān)于講授史學(xué)名著基本宗旨的表述，但從他講授 《三國(guó)志》的過(guò)程來(lái)看，他是通過(guò)講授 《三國(guó)志》希望學(xué)生們對(duì)三國(guó)時(shí)期的歷史和人物有更深入的認(rèn)識(shí)，即把史學(xué)名著和史學(xué)名著所論述的歷史緊密地結(jié)合起來(lái)，達(dá)到敘述歷史和解釋歷史相統(tǒng)一的目的。

陳垣、錢(qián)穆、何茲全三位先生都講授過(guò)史學(xué)名著，但他們講授的側(cè)重點(diǎn)各不相同，具有鮮明的特點(diǎn)，概括起來(lái)，何茲全重史事，陳垣重文獻(xiàn)，錢(qián)穆重學(xué)術(shù)史。凡致力于此者，根據(jù)自己的興趣與發(fā)展前景，或走綜合之路，或揚(yáng)一家之長(zhǎng)，都是明智的抉擇。

二、講清楚史學(xué)名著所記述的歷史

這是何茲全講授史學(xué)名著的突出特點(diǎn)。他在講授陳壽的 《三國(guó)志》時(shí)，重點(diǎn)講了三個(gè)方面的問(wèn)題，一是歷史大勢(shì)，二是典章制度，三是歷史人物。他講歷史大勢(shì)，不是按照史學(xué)名著的編次按部就班地闡述，而是選擇那些足以反映歷史大勢(shì)的篇目，經(jīng)過(guò)融會(huì)貫通其所述內(nèi)容，把相關(guān)的重大史事聯(lián)系起來(lái)加以闡述。例如，他以 《三國(guó)志·魏書(shū)》中的 《武帝紀(jì)》、《董卓傳》和 《袁紹傳》所記史事，概括了三國(guó)前期的歷史大勢(shì)，認(rèn)為中央集權(quán)和地方分權(quán)的斗爭(zhēng)，是這一時(shí)期的歷史特點(diǎn)。因此，他在講授這一紀(jì)二傳所記史事時(shí)，都要反復(fù)說(shuō)明，上述斗爭(zhēng)從秦始皇開(kāi)始，降至兩漢，而三國(guó)前期則是其延續(xù)。他這樣勾勒歷史大勢(shì)，可以幫助人們讀史著時(shí)避免就事論事的局限。與此相關(guān)聯(lián)的是何先生通過(guò)講解 《三國(guó)志·魏書(shū)》中的 《曹爽傳》、《夏侯尚傳》，揭示了曹氏政權(quán)向司馬氏政權(quán)的過(guò)渡，強(qiáng)調(diào)指出這是反映三國(guó)后期政治形勢(shì)的兩篇傳記。而 《三國(guó)志·魏書(shū)·三少帝紀(jì)》則是魏晉更迭的記錄。

通過(guò)講授史學(xué)名著而講清楚相關(guān)的歷史，不僅要著眼于歷史大勢(shì)，還要關(guān)注重要的史事，尤其是與某種制度相聯(lián)系的史事。如關(guān)于魏的 “九品官人法”的由來(lái)，從 《三國(guó)志·魏書(shū)·陳群傳》可略知魏初政治及此項(xiàng)制度的設(shè)立。如孫吳的兵制是世襲領(lǐng)兵制，這是從 《三國(guó)志·吳書(shū)·周瑜傳》記周瑜死后，諸葛瑾、步騭二人上書(shū)提出周瑜之子周胤 “還兵復(fù)爵”的建議一事所表明。在了解歷史大勢(shì)的同時(shí)，了解一些歷史上的重要史事，是講授史學(xué)名著重要的一環(huán)。

歷史是人創(chuàng)造的，講史學(xué)名著總離不開(kāi)講人，而人是最難講的。一來(lái)是要在大的歷史背景下講人，二來(lái)是要通過(guò)具體的事講人，如何把二者結(jié)合起來(lái)，是把人講好的關(guān)鍵。何茲全講 《三國(guó)志》中的歷史人物，是做到了這一點(diǎn)的。如把曹操、袁紹這兩人置于中央集權(quán)與地方分權(quán)斗爭(zhēng)的大背景下進(jìn)行考察，則二人的政治傾向、個(gè)人氣質(zhì)自然凸顯出來(lái)。又如何先生在講 《三國(guó)志·蜀書(shū)·龐統(tǒng)傳》時(shí)，用兩件事來(lái)說(shuō)明龐統(tǒng)這個(gè)人并不高明。一是劉備與劉璋相會(huì)，龐統(tǒng)主張以武力除掉劉璋，而劉備認(rèn)為 “初入他國(guó)，恩信未著，此不可也”，主張首先在于結(jié)人心，可見(jiàn)龐統(tǒng)短視，劉備遠(yuǎn)見(jiàn)。二是在講 《三國(guó)志·蜀書(shū)·彭羕傳》時(shí)，指出龐統(tǒng)對(duì)彭羕其人 “大善之”，而此人負(fù)才狂妄，終以身敗，說(shuō)明龐統(tǒng)不能識(shí)人。在講《三國(guó)志·蜀書(shū)·諸葛亮傳》時(shí)，他作了這樣的分析與評(píng)價(jià)：一是諸葛亮的 “隆中對(duì)”，對(duì)當(dāng)時(shí)形勢(shì)的判斷是合理的；二是后來(lái)為劉備制定的行動(dòng)方略是有見(jiàn)地的；三是 “西和諸戎，南撫夷越”的民族政策是諸葛亮的一大貢獻(xiàn)。[4]

何先生是治魏晉南北朝史名家，他講 《三國(guó)志》側(cè)重講 《三國(guó)志》所記述的歷史并追溯前史，以闡明歷史大勢(shì)。其間，何先生的獨(dú)立見(jiàn)解多有發(fā)揮，顯示出一位有個(gè)性、有創(chuàng)見(jiàn)的史學(xué)家的風(fēng)采。

三、揭示與史學(xué)名著相關(guān)的歷史文獻(xiàn)

陳垣作為近代中國(guó)歷史文獻(xiàn)學(xué)的奠基人，他講授史學(xué)名著，十分注重揭示與史學(xué)名著相關(guān)的歷史文獻(xiàn)，顯示出他在這方面的獨(dú)特風(fēng)格和高深造詣。

陳垣的 《中國(guó)史學(xué)名著評(píng)論》是一部講稿，而且并非講稿的全文，只是講稿的提綱。誠(chéng)如該書(shū)編者所說(shuō)：“因?yàn)殛愒珜?duì)于講課內(nèi)容已有長(zhǎng)期深入的研究，爛熟于胸，所以講課時(shí)根據(jù)這份提綱，揮灑自如，許多即興發(fā)揮也十分精彩。讀者如結(jié)合教學(xué)日記和聽(tīng)課筆記閱讀，當(dāng)會(huì)有親切感受和啟發(fā)?！盵5]

我們先從 “提綱”中選出一部分來(lái)學(xué)習(xí)、領(lǐng)會(huì)。該書(shū)第9-11頁(yè)，是關(guān)于李延壽 《南史》、《北史》的講課提綱，從中可以看出，陳垣對(duì)與 “二史”相關(guān)的文獻(xiàn)作了細(xì)致的考察，共包含以下五個(gè)方面。

（一）《南史》、《北史》一般面貌

《南史》八十卷 起宋永初元年 （420），至陳禎明三年 （589），共一百七十年。 《北史》一百卷多六十三年，起魏登國(guó)元年 （386），至隋義寧二年 （618），共二百三十三年。李延壽撰。 《南史》先成，《四庫(kù)》評(píng)其四點(diǎn)最當(dāng)。[6]

這是交代 《南史》、《北史》的卷帙與所述史事的起訖年代，以及 “四庫(kù)”著錄與評(píng)價(jià)。其中，特意說(shuō)明《北史》記事年代多于 《南史》63年。這是歷史意識(shí)鮮明的一種表現(xiàn)。

（二）“二史”與 “八書(shū)”類傳設(shè)置之比較

一、因 《宋書(shū)》無(wú) 《文學(xué)傳》，《南史·文學(xué)傳》遂始于齊之丘靈鞠，而不補(bǔ)宋之謝靈運(yùn)、裴松之、范蔚宗諸人。

二、 因 《宋》、 《齊》、 《梁》、 《陳書(shū)》 無(wú) 《列女傳》， 《南史》 遂不立 《列女傳》， 而將散見(jiàn)于各傳之蕭矯妻羊氏等八九人緝出，入于 《孝義傳》中，以至男女無(wú)別。

三、《周書(shū)》亦無(wú) 《文苑傳》，而 《北史》則取列傳中之庾信、王褒等入之，何以 《南史》獨(dú)不爾？

四、《北齊》、《周書(shū)》亦無(wú) 《列女傳》，而 《北史》則取西魏之趙氏、陳氏等二三人入 《列女》，何以 《南史》 獨(dú)不立 《列女》？

《陳書(shū)》無(wú) 《隱逸傳》，《南史》之 《隱逸傳》有陳一人馬樞。 《北齊》、《周書(shū)》亦無(wú) 《隱逸傳》，《北史》之 《隱逸傳》遂無(wú)北齊、周人。

《宋》、 《齊》、 《梁》、 《陳》 無(wú) 《藝術(shù)傳》， 《南史》 亦無(wú) 《藝術(shù)傳》。 《魏》、 《齊》、 《周》、 《隋》有 《藝術(shù)傳》， 《北史》 亦有 《藝術(shù)傳》。

《梁》、《陳》無(wú) 《幸臣傳》，《南史·恩幸傳》無(wú)梁人，有陳司馬申一人，并增八人。 《周》、《隋》無(wú) 《幸臣傳》，《北史·恩幸傳》無(wú)周、隋人。

《宋》、《齊》無(wú) 《儒林傳》，《南史·儒林》無(wú)宋、齊人。

《陳》、《周》無(wú) 《良吏傳》，《南》、《北史》之 《循吏傳》無(wú)陳、周人。

《宋》、 《齊》、 《梁》、 《陳》 無(wú) 《酷吏傳》， 《南史》 遂無(wú) 《酷吏傳》。 《周書(shū)》 無(wú) 《酷吏傳》， 《北史·酷吏傳》無(wú)周人。

這里涉及的類傳有文學(xué) （文苑）、列女、隱逸、藝術(shù)、幸臣 （恩幸）、儒林、良吏 （循吏）、酷吏凡八種。從比較中可以看出以下幾種情況：“八書(shū)”中設(shè)立了某種類傳，有時(shí) 《北史》亦設(shè)立，而 《南史》一般不設(shè)立；“八書(shū)”中設(shè)立了某種類傳，《北史》一般補(bǔ)充有關(guān)朝代之人物，而 《南史》則一般不補(bǔ)充。據(jù)此，陳垣指出：“何以 《南史》獨(dú)不爾？”（指不補(bǔ)充 《文苑傳》之人物）“何以 《南史》獨(dú)不立 《列女》？” 《南史》把女性列入 《孝義傳》，陳垣批評(píng)這是 “男女無(wú)別”，等等。

為什么 《南史》、《北史》在與八書(shū)的比較中二者處置情況有所不同？這可能有兩個(gè)原因：一是《南史》成書(shū)早于 《北史》，故在類傳設(shè)置的考慮上不如 《北史》細(xì)致；二是 《南史》面對(duì) 《宋書(shū)》、《南齊書(shū)》兩部前朝史家所修之史，協(xié)調(diào)起來(lái)較難，《北史》面對(duì)僅一部 《魏書(shū)》系前朝史家所修，協(xié)調(diào)起來(lái)較易。是否如此，還可進(jìn)一步考察。

（三）后人評(píng)論及 “二史”體例

《新唐書(shū)·李延壽傳》，極獎(jiǎng)延壽。稱其 “過(guò)本書(shū)遠(yuǎn)甚，時(shí)人見(jiàn)其年少位下，不甚稱其書(shū)”云。

王鳴盛極詆之，謂其只有兩法，一刪削，二遷移，學(xué)識(shí)淺陋，才短，位又甚卑，著述傳世千余年，實(shí)為幸運(yùn)云云。

《南》、《北史》無(wú)志，志之材料多納入紀(jì)、傳中。

《南》、《北史》多以子孫附傳。拆八史為一史，①筆者按：“拆八史為一史”當(dāng)系筆誤，應(yīng)是 “拆四史為一史”。以家族為主，仿于 《魏書(shū)》。 《廿二史札記》亦謂為不便，因每閱一卷。即當(dāng)檢閱數(shù)朝之事云。

《北史》各傳改編亦甚，《廿二史札記》 “《北史》改編各傳”條可參看。

這里提到了 《新唐書(shū)·李延壽傳》、王鳴盛 《十七史商榷》和趙翼 《廿二史札記》的有關(guān)評(píng)論，長(zhǎng)短各異，此處不來(lái)深究。這里要說(shuō)明兩點(diǎn)：一是陳垣指出二史 “以家族為主，仿于 《魏書(shū)》”，當(dāng)是確論。二是 《南史》、《北史》無(wú)志，原因是 《宋書(shū)》、《南齊書(shū)》、《魏書(shū)》各有志，加之唐修 《五代史志》，似當(dāng)以 “八書(shū)”皆有志視之，且李延壽亦是修 《五代史志》的參與者。二史無(wú)志，在情理之中。

除上引之外，這里需要補(bǔ)充司馬光評(píng)論 《南史》、《北史》的一段話，司馬光說(shuō)：

光少時(shí)惟得 《高氏小史》讀之，自宋訖隋，并 《南史》、《北史》或未嘗得見(jiàn)，或讀之不熟，今因修南北朝 《通鑒》，方得細(xì)觀，乃知李延壽之書(shū)亦近世之佳史也。雖于 祥詼嘲小事無(wú)所不載，然敘事簡(jiǎn)徑，比于南、北正史，無(wú)繁冗、蕪穢之辭。竊謂陳壽之后，惟延壽可以亞之也。[7]

司馬光稱贊 《南史》、《北史》是 “近世佳史”，也是從兩個(gè)方面說(shuō)的。一個(gè)方面，是說(shuō)它們 “敘事簡(jiǎn)徑”，“無(wú)繁冗、蕪穢之辭”，這同歐陽(yáng)修、宋祁說(shuō)的 “刪落釀辭”是一個(gè)意思。又一個(gè)方面，是認(rèn)為李延壽可以與陳壽相比擬。在李延壽之前有很多史學(xué)家，司馬光為什么偏以李延壽和陳壽相比擬呢？這里有一個(gè)原因：陳壽的 《三國(guó)志》撰寫(xiě)了魏、蜀、吳三國(guó)歷史，是一個(gè)開(kāi)創(chuàng)性的工作；李延壽以 《南史》、《北史》總攬宋、齊、梁、陳、魏、齊、周、隋八代史事，也是一個(gè)開(kāi)創(chuàng)性工作，所以司馬光說(shuō) “陳壽之后，惟延壽可以亞之”，足見(jiàn)他對(duì)李延壽的評(píng)價(jià)之高。

（四）“二史”增刪 “八書(shū)”情況

《南》、《北史》兩國(guó)交兵不詳載，自是因各本史偏于自國(guó)，不勝其考核之煩。

一、《宋》刪多增少；《齊》增多，《豫章王嶷傳》則刪；《梁》增刪各半；《陳》無(wú)甚增刪。二、《魏》刪最多，增絕少；《齊》增甚多；《周》增甚多；《隋》無(wú)甚增刪。三、《北齊》、《周》成于貞觀，每書(shū)皆須進(jìn)呈，故瑣碎事不書(shū)；《北史》故多增入。

李延壽父大師嘗擬著南北史，仿編年體，未成而卒。

“兩國(guó)交兵不詳載”，這是李延壽的聰明做法，也符合他父親李大師 “編年以備南北”的編纂宗旨和他自己 “追終先志”成一統(tǒng)的心愿。二史增刪八書(shū)處甚多，趙翼 《廿二史札記》考之甚詳。這里，陳垣按宋、齊、梁、陳與魏、齊、周、隋依次作了概括，化煩瑣為簡(jiǎn)明，易于明了。同時(shí)，解釋了 《北齊書(shū)》、《周書(shū)》簡(jiǎn)略，故 《北史》增添史事較多，這也表明李延壽不只是 “抄書(shū)”而已。

（五）梳理后世與 《南史》、《北史》相關(guān)之文獻(xiàn)

《南北史捃華》八卷，周嘉猷，錢(qián)塘人，官山東知縣，乾隆間人。此書(shū)仿 《世說(shuō)》之例，仍分三十四門(mén)，惜其不全。本舊史而自有更正之處。 《四庫(kù)》未著錄。

周有 《南北史世系年表》七卷，乾四八刊。

《南北史識(shí)小錄》，各八卷，沈名蓀、朱昆田。不分門(mén)目，按原書(shū)次第排列，而各著其篇名，殊無(wú)謂也，而 《四庫(kù)》乃著錄之。

《南北史合注》一百九十一卷，李清撰。

《南北史補(bǔ)志》，天文、地理、五行、禮儀。

如果說(shuō)上文主要是就 《南史》、《北史》本身或是以二史與八書(shū)之關(guān)系討論文獻(xiàn)問(wèn)題，那么，這里就是討論 《南史》、《北史》問(wèn)世后，后人之所作而與 《南史》、《北史》相關(guān)聯(lián)的文獻(xiàn)了。文中所引五種文獻(xiàn)，除李清為明末清初人外，其他都是清朝之人。

其中，周嘉猷的 《南北史世系年表》，另有5卷本 《南北史表》：依次是 《南北史年表》1卷，記宋、齊、梁、陳、魏、齊、周、隋八代梗概；《南北史帝王世系表》1卷，其余3卷是 《南北史世系表》，記大臣世系。該書(shū)對(duì)閱讀 《南史》、《北史》具有工具書(shū)的作用。 《南北史補(bǔ)志》，清人汪士鐸撰，14卷，含天文 （卷1至4）、地理 （卷5至8）、五行 （卷9至10）、禮儀 （卷11至14）。這是一部未完成的著作，說(shuō)明后人始終有補(bǔ)志之意。至于李清所撰 《南北史合注》曾被人稱為與吳任臣 《十國(guó)春秋》、顧祖禹 《讀史方輿紀(jì)要》是 “天下不可少之三書(shū)”，但從 《來(lái)新夏聽(tīng)課筆記》來(lái)看，陳垣對(duì)李清所撰《南北史合注》一書(shū)，一而再，再而三地給予嚴(yán)厲批評(píng)。其一，“《南北史合注》不照原卷數(shù)，并改動(dòng)原來(lái)編輯方法。既云合注，即不能動(dòng)原來(lái)次序。 《四庫(kù)簡(jiǎn)明目錄》極稱之，然實(shí)不合著書(shū)體例也。”其二，“注、撰不同。注書(shū)可以糾正書(shū)之錯(cuò)誤，不得改易原書(shū)。裴注 《三國(guó)》，劉注 《世說(shuō)》，其不以為然者，多加小注說(shuō)明即可。撰述不然，撰書(shū)自己重新組織，合諸家而成書(shū)撰?！逼淙?，“《南北史合注》大改特改，非注書(shū)，又曰合注，非撰之體，此為著書(shū)之大毛病?！盵8]陳垣借著介紹 《南北史合注》一書(shū)，把 “注書(shū)”與 “著書(shū)”、“注”與 “撰”講得十分清晰、可辨，同時(shí)嚴(yán)厲地批評(píng)了不合體例的學(xué)風(fēng)和文風(fēng)，今天看來(lái)，仍有針砭時(shí)弊的意義。

關(guān)于與 《南史》、《北史》在流傳中所產(chǎn)生的相關(guān)文獻(xiàn)，大致有三種情況：一是抄錄和摘編，二是補(bǔ)撰和注釋，三是比較和考證。這三種情況，各有產(chǎn)品，或存或佚，都從不同方面反映了 《南史》、《北史》的流傳及其影響，這在文獻(xiàn)學(xué)史上是值得重視的。①參見(jiàn)瞿林東：《〈南史〉和 〈北史〉》，北京：人民出版社，1985年，第99-108頁(yè)。明代以來(lái)，坊間流傳 《南北史續(xù)世說(shuō)》一書(shū)，相傳撰者為唐人李垕，亦有人視為明人偽作。對(duì)于這一沒(méi)有定論的說(shuō)法，陳垣先生棄而不采。據(jù)今人考證，二說(shuō)皆誤，該書(shū)系宋人所撰，作者李垕是史學(xué)家李燾之子 （參見(jiàn)寧稼 《關(guān)于李垕 〈續(xù)世說(shuō)〉》一文，載 《文史知識(shí)》1985年第1期）。今有東方出版中心 （上海）1996年版，仍題唐人李垕原著，以上注此，以備一說(shuō)。

綜觀以上幾個(gè)方面，可以看出陳垣是從史學(xué)名著自身及其在流傳中與之相關(guān)的撰述，就文獻(xiàn)上的狀況、得失、價(jià)值一一作了介紹和評(píng)價(jià)，其間時(shí)時(shí)處處涉及讀書(shū)、治學(xué)、學(xué)風(fēng)等問(wèn)題，可見(jiàn)側(cè)重于文獻(xiàn)講授史學(xué)名著，殊非易事。如若細(xì)察 《來(lái)新夏聽(tīng)課筆記》，看看陳垣講授 “前四史”多涉及材料來(lái)源、編纂方法、版本異同、后人評(píng)論等，有時(shí)還牽涉疑難問(wèn)題，如 “文章得失”、“范蔚宗謀反問(wèn)題”等等，就更加認(rèn)識(shí)到講授之不易，惟其如此，聽(tīng)者當(dāng)受大益。

四、圍繞史學(xué)名著而展開(kāi)的學(xué)術(shù)史考察

錢(qián)穆講史學(xué)名著的特點(diǎn)，是圍繞史學(xué)名著而展開(kāi)有關(guān)學(xué)術(shù)史的考察，從而把史學(xué)名著的精髓顯現(xiàn)出來(lái)，它在史學(xué)史上的地位也就十分明確了。如他講杜佑 《通典》一書(shū)，有關(guān)學(xué)術(shù)史方面的內(nèi)容和對(duì) 《通典》本身的分析，幾乎各占一半的篇幅。

錢(qián)穆對(duì)于學(xué)習(xí)、研究歷史的青年朋友，有一個(gè)總的要求，即認(rèn)識(shí)時(shí)代和學(xué)術(shù)。他說(shuō)：

我們學(xué)歷史的人，第一要懂得時(shí)代，時(shí)代自然會(huì)變，從來(lái)歷史上，古今中外，沒(méi)有不變的時(shí)代。我們又要注意到每一個(gè)時(shí)代的學(xué)術(shù)。學(xué)術(shù)不僅要跟著時(shí)代變，還要能創(chuàng)新。有了學(xué)術(shù)創(chuàng)新，才能跟著有時(shí)代創(chuàng)新。[9]

認(rèn)識(shí)時(shí)代與學(xué)術(shù)的這種關(guān)系及其重要性，有兩點(diǎn)意義：一是推進(jìn)對(duì)學(xué)術(shù)之社會(huì)價(jià)值的認(rèn)識(shí)，二是為認(rèn)識(shí)學(xué)術(shù)史提供了總的前提。

圍繞著講授杜佑 《通典》而展開(kāi)學(xué)術(shù)史的考察和評(píng)論，錢(qián)穆闡述了這樣幾點(diǎn)看法：

第一，在 《通典》問(wèn)世之前，“從周公 《詩(shī)》《書(shū)》到孔子 《春秋》到司馬遷 《史記》，正是在那里一步步地翻出新的來(lái)，一步步地有創(chuàng)造。下面從班固 《漢書(shū)》到陳壽 《三國(guó)志》、范蔚宗 《后漢書(shū)》，乃及其他在 《隋書(shū)·經(jīng)籍志》里所見(jiàn)的史書(shū)，大體都是在走下坡路。他們僅能模仿，又僅能在小處淺處模仿。而劉知幾 《史通》，也僅是這樣，也僅能以從小處淺處著眼?！盵10]總的來(lái)看，從東漢、魏晉南北朝到唐初，是中國(guó)古代史學(xué)的 “衰微”時(shí)期。

第二，在 《通典》問(wèn)世以后，“……在史學(xué)方面，唐代也有一番創(chuàng)造開(kāi)新。論其成果，似并不比韓柳古文運(yùn)動(dòng)、李杜古詩(shī)之成果為小。這就是杜佑的 《通典》。這部書(shū)，可以說(shuō)在中國(guó)史學(xué)里是一個(gè)大創(chuàng)辟。而這一種大創(chuàng)辟，也可以影響時(shí)代?！贝饲?，中國(guó)史書(shū)有記事體如 《尚書(shū)》中的 《周書(shū)》；有編年體，如孔子 《春秋》；有 《紀(jì)傳體》，如司馬遷 《史記》。 “以后史學(xué)上只不過(guò)沿襲這三體，到杜佑 《通典》才有第四體，并通稱之曰 ‘政書(shū)’。因其專講政治制度，所以稱作 ‘典’。可是這種政書(shū)，在中國(guó)史學(xué)里來(lái)講，也可說(shuō)是中國(guó)的通史?！盵11]“所以講制度史就是中國(guó)的通史，創(chuàng)其始者是 《通典》。此下有《通志》、 《通考》、 《續(xù)通典》、 《續(xù)通志》、 《續(xù)通考》、 《清通典》、 《清通志》、 《清通考》”。[12]

第三，與西方作比較，“諸位讀西洋史，在第九世紀(jì)時(shí)，真是很不像樣。現(xiàn)代國(guó)家如英國(guó)、法國(guó)等，都還沒(méi)有。可是讀杜佑 《通典》這部書(shū)，當(dāng)時(shí)中國(guó)的各項(xiàng)政治制度，已經(jīng)更歷了幾千年的因革變遷。所以說(shuō)中國(guó)文化深厚，一如今天我們大家講的 ‘倫理’。倫理不僅是在家孝父母，更大的倫理，應(yīng)該是能治國(guó)、平天下。中國(guó)人的傳統(tǒng)政治，也應(yīng)為倫理所包括?！盵13]

第四，要了解名著是怎樣被寫(xiě)出來(lái)的，同時(shí)要懂得寫(xiě)此書(shū)的人。錢(qián)穆指出：

像 《通典》這樣的書(shū)，卻該細(xì)讀。要學(xué)他怎樣地來(lái)寫(xiě)這書(shū)，要學(xué)到它 “詳而不煩，簡(jiǎn)而有要”，把群經(jīng)、諸史，各代文集一起拿來(lái)，這一種編纂方法，正是何等體大思精。若諸位自己懂得這方法，將來(lái)自己寫(xiě)書(shū)始有基礎(chǔ)。我們更要曉得，要讀一部書(shū)，還該懂得寫(xiě)此書(shū)的人。我們能知學(xué)那寫(xiě)書(shū)的人，才是學(xué)到了他書(shū)的精神，成為一種活的學(xué)問(wèn)。我們讀杜佑通典，也該要能想見(jiàn)其人。[14]

這是講授史學(xué)名著過(guò)程應(yīng)當(dāng)遵循的一個(gè)原則。這里強(qiáng)調(diào)了研究對(duì)象是怎樣產(chǎn)生出來(lái)的，以及創(chuàng)造這研究對(duì)象的人是怎樣一個(gè)人。一般說(shuō)來(lái)，當(dāng)人們了解了 “寫(xiě)這書(shū)”的深意和艱難，了解了 “寫(xiě)這書(shū)”的人之旨趣與經(jīng)歷，則必然對(duì) “這書(shū)”有更深刻的理解。正如章學(xué)誠(chéng)論知人論世所說(shuō)：“不知古人之世，不可妄論古人文辭也；知其世矣，不知古人之身處，亦不可以遽論其文也?！盵15]

上述四個(gè)方面的有關(guān)學(xué)術(shù)史問(wèn)題，從縱向上看，不論對(duì) 《通典》問(wèn)世之前還是問(wèn)世之后的分析，都有明確的闡釋；從橫向上看，大到世界范圍，小到 “該懂得寫(xiě)此書(shū)的人”，上下兼攬，言及巨細(xì)，把《通典》及其作者杜佑在學(xué)術(shù)史上的重要地位，論述得清晰、透徹，給人們留下深刻的印象。

當(dāng)然，就學(xué)術(shù)觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)，上述有關(guān)學(xué)術(shù)史上的一些問(wèn)題的判斷與評(píng)價(jià)，人們或許并不完全贊同錢(qián)穆的觀點(diǎn)與說(shuō)法，如說(shuō)從班固往下，直至 《隋書(shū)·經(jīng)籍志》里所著錄班固 《漢書(shū)》此后的史書(shū)，“大體都是在走下坡路”，這不免有些絕對(duì)了。別的理由姑且不論，就從錢(qián)穆先說(shuō)所肯定的 “二十四史”來(lái)說(shuō)，自班固至唐初所修八史，就有十四部 “正史”成書(shū)于此時(shí)。又如，說(shuō)劉知幾 《史通》 “不僅不能創(chuàng)，它僅是代表一個(gè)衰世的史學(xué)，僅能在枝節(jié)問(wèn)題上零零碎碎作批評(píng)?！盵16]這里似也有兩個(gè)問(wèn)題可以進(jìn)一步斟酌：一是所指史學(xué)的 “衰世”是否恰當(dāng)？如以 《史記》為標(biāo)準(zhǔn)，這時(shí)期確無(wú)可與 《史記》比肩之書(shū)；如從史學(xué)發(fā)展的趨勢(shì)來(lái)看，《隋志》著錄之史書(shū)則遠(yuǎn)過(guò) 《漢志》所著錄之史書(shū)。要之，史學(xué)在更大的范圍、以更豐富的形式發(fā)展、變化，似不應(yīng)視為 “衰世”。二是劉知幾在史學(xué)上的地位，不是以他是否寫(xiě)出一部編年體或紀(jì)傳體的巨著作為評(píng)價(jià)尺度，他的特殊的史學(xué)地位是他十分自覺(jué)地全面反省以往的史學(xué)成果，犀利地指點(diǎn)得失，開(kāi)系統(tǒng)史學(xué)批評(píng)之先河，雖也存一些批評(píng)失當(dāng)之處，但其開(kāi)創(chuàng)之功還是受到古往今來(lái)許多學(xué)人的稱贊和好評(píng)。

此處舉出以上二例，只是為了說(shuō)明，盡管人們可能在學(xué)術(shù)史的某個(gè)問(wèn)題上不贊成錢(qián)穆的觀點(diǎn)，但是，這同他以史學(xué)名著為中心而展開(kāi)的學(xué)術(shù)史論說(shuō)，用以講授史學(xué)名著的思路和方法，并無(wú)不諧之處。值得注意的是，這一思路和方法，對(duì)于講授者來(lái)說(shuō)，是提出了很高的要求。這個(gè)要求，按我的理解，既需要通識(shí)，也需要深入淺出。顯然，這是需要經(jīng)過(guò)多年的努力和積累才能達(dá)到的境界。

錢(qián)穆講授 《通典》時(shí)，首先分析了 《通典》的邏輯結(jié)構(gòu)，他結(jié)合乾隆皇帝為重刻 《通典》所作的序文指出：“從食貨開(kāi)始，就是 ‘先養(yǎng)而后教’，下面是 ‘先禮而后刑’、‘安內(nèi)以馭外’，‘本末次第’都有條理。我們只從這一大體上，就可看出 《通典》之 ‘體大思精’?！盵17]關(guān)于 《通典》的具體內(nèi)容，錢(qián)穆舉《選舉典》為例，寫(xiě)道：“光是關(guān)于選舉制度，一來(lái)是敘述這制度，一來(lái)是網(wǎng)絡(luò)歷代各家各項(xiàng)批評(píng)”，[18]認(rèn)為這對(duì)后人了解歷史非常重要。

對(duì)于 《通典·禮典》，錢(qián)穆格外強(qiáng)調(diào)，認(rèn)為：“中國(guó)傳統(tǒng)政治理想是禮治”，“一部 《通典》里，很大的貢獻(xiàn)就在這里?！盵19]在簡(jiǎn)略地講述兵、刑、州郡、邊防之后，還強(qiáng)調(diào)禮、樂(lè)的重要，他說(shuō)：“在中國(guó)歷史上，明明是一路下來(lái)有此兩項(xiàng)，至少，今天的我們也該有人知道此所說(shuō)禮樂(lè)者究竟是怎么一回事。這些禮樂(lè)，又和政治有什么一種關(guān)系？我想學(xué)歷史人，至少有此責(zé)任。那么最先便應(yīng)該翻翻杜佑 《通典》。可以說(shuō)，杜佑 《通典》實(shí)在是中國(guó)史學(xué)上一部獨(dú)創(chuàng)的書(shū)?！盵20]錢(qián)穆對(duì) 《通典·禮典》的分析，頗多真知卓見(jiàn)。在講授 《通典》這部史學(xué)名著的最后，錢(qián)穆對(duì)杜佑作了如下的評(píng)價(jià)，他認(rèn)為：

杜佑心里并非僅為史學(xué)，他不是只為自己要做一個(gè)史學(xué)家來(lái)寫(xiě)一部歷史，而是對(duì)國(guó)家、社會(huì)、政府、上下古今，他有他一個(gè)研究的方面。杜佑說(shuō)：太上立德，我是學(xué)不到。其次立功，其次立言。杜佑至少是一個(gè)有心人，他不是限制在史學(xué)里面專講史學(xué)。[21]

在講授一部史學(xué)名著的最后，對(duì)名著作者作一個(gè)概括性的評(píng)價(jià)，既是情理中事，也是人們?cè)谡J(rèn)識(shí)上所需要的。誠(chéng)然，我們還是應(yīng)當(dāng)稱杜佑既是政治家，又是史學(xué)家：“他是精通政治的史學(xué)家，他又是洞察歷史的政治家。”[22]

五、贅語(yǔ)

以上就三位史學(xué)前輩講授史學(xué)名著的特點(diǎn)略申個(gè)人的一點(diǎn)淺見(jiàn)，也算是反映了在這個(gè)問(wèn)題上的愚者之思罷。當(dāng)然，歷史、文獻(xiàn)和學(xué)術(shù)史，并不是截然分開(kāi)的，這里只是就其主要側(cè)重面而加以討論的。

講授史學(xué)名著，可以使人們進(jìn)一步懂得歷史、史學(xué)、史家，從而更加明確治史之路，為史之道，用史之途，做一個(gè)有理想、有作為的史學(xué)家。

講授史學(xué)名著，可以從更深的層次上揭示中國(guó)史學(xué)的優(yōu)良傳統(tǒng)和中國(guó)史學(xué)的魅力，從而增強(qiáng)人們的歷史觀念，豐富人們的歷史智慧，培育人們的歷史精神，有益于提高人們的人文修養(yǎng)。

講授史學(xué)名著，自不必局限于古代部分，近代以來(lái)，中國(guó)史學(xué)亦不乏名作名著。約當(dāng)2000年世紀(jì)之交之際，河北教育出版社出版了 “二十世紀(jì)中國(guó)史學(xué)名著”叢書(shū)，匯集了當(dāng)時(shí)已故30多位史學(xué)家的50多種著作，深受學(xué)術(shù)界的好評(píng)。2007年，北京師范大學(xué)出版社出版了馬寶珠主編的 《20世紀(jì)中國(guó)史學(xué)名著提要》一書(shū)，書(shū)中評(píng)價(jià)了100種歷史著作，評(píng)價(jià)文章多出于名家之手，故該書(shū)有 “名家評(píng)名著”的美譽(yù)。上述叢書(shū)與 《提要》，或可作為講授中國(guó)近現(xiàn)代史學(xué)名著時(shí)的參考。

講授中國(guó)史學(xué)名著，是教學(xué)工作，也是研究工作；沒(méi)有深入的研究，教學(xué)搞不好；有了深入的研究而不講授，史學(xué)名著的影響力難以擴(kuò)大。因此，研究和教學(xué)的融合，是做好這項(xiàng)工作的基礎(chǔ)。筆者因受陳垣 《中國(guó)史學(xué)名著評(píng)論》一書(shū)的啟發(fā)和他本人致力于此項(xiàng)工作之認(rèn)真態(tài)度的教育，有了一些新的認(rèn)識(shí)，乃為此文，藉以自勵(lì)并向同行請(qǐng)教。

[1][3][6][8]陳垣著、陳智超編：《中國(guó)史學(xué)名著評(píng)論》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2014年，第156、1、9、113-114頁(yè)。

[2][5]陳垣著、陳智超編：《中國(guó)史學(xué)名著評(píng)論》，編者前言，第3、3頁(yè)。

[4]瞿林東：《怎樣講授史學(xué)名著——記何茲全先生講 〈三國(guó)志〉》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1985年第1期。

[7]馬端臨：《文獻(xiàn)通考》卷192《經(jīng)籍》19“正史類”。

[9][10][11][12][13][14][16][17][18][19][20][21]錢(qián)穆：《中國(guó)史學(xué)名著》（二），臺(tái)北：三民書(shū)局，1995年，第165、167-168、 167-168、 173、 175、 177、 166-167、 183、 185、 187、 190、 193 頁(yè)。

[15]章學(xué)誠(chéng)：《文史通義·文德》，葉瑛校注，北京：中華書(shū)局，1994年。

[22]瞿林東：《杜佑評(píng)傳》，南寧：廣西教育出版社，1986年，卷首語(yǔ)。