柴彬　倪娟芝

暗處的眼睛：英國近代早期社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中的揭發(fā)者*

柴彬倪娟芝

在英國近代早期的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中，由于國家權(quán)力結(jié)構(gòu)及與其相適應(yīng)的自由觀念支持私訴，加上當(dāng)時(shí)若干經(jīng)濟(jì)因素刺激了某些社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面的罪行，政府出于應(yīng)對(duì)高犯罪率的需要，同時(shí)從事揭發(fā)行當(dāng)不需七年學(xué)徒期且回報(bào)既快又高，所以吸引了有些社會(huì)人士以此為生，而政府也樂于依靠私人公民來檢舉揭發(fā)經(jīng)濟(jì)違法行為，揭發(fā)者因之成為了王權(quán)的合伙人。以喬治·惠爾普萊為代表的揭發(fā)者群體的存在，暴露了當(dāng)時(shí)英國政治、司法、經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的諸多弊端，而專制王朝的政治、司法、經(jīng)濟(jì)生態(tài)則為揭發(fā)者群體的孳息繁衍提供了天然的土壤。

揭發(fā)者都鐸喬治·惠爾普萊稅務(wù)署

揭發(fā)者（Informer）①在英國法律中，控告人（informer）指為獲得對(duì)犯罪人的罰金的一部分或全部而采用法律程序的人，或是控告影響公眾利益的罪行的人?？馗嫒艘蚱淇馗嫘袨樽约嚎扇〉迷擁?xiàng)罰金的全部或一部分。自1951年起，不再采用這種訴訟。參見戴維·M·沃克：《牛津法律大辭典》，李雙元等譯，北京：法律出版社，2003年，第561頁。亦稱告密者、控告人，是英國近代早期社會(huì)經(jīng)濟(jì)舞臺(tái)上的一種另類角色，盡管常為時(shí)人所不齒，但卻令許多商人不寒而栗，是當(dāng)時(shí)英國政治、經(jīng)濟(jì)、司法諸種生態(tài)環(huán)境所促生的一種畸形體。通過透視揭發(fā)者這類小人物告發(fā)“事業(yè)”的盛衰起落，可以管中窺豹，洞察近代早期英國社會(huì)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中政治體制、經(jīng)濟(jì)方略的改易革變，并理悟其時(shí)王室、司法界、商界間的微妙關(guān)系。因此，英國社會(huì)經(jīng)濟(jì)史、法律史等領(lǐng)域的學(xué)者久已關(guān)注該問題并取得了豐碩的研究成果。英國史家戴維斯（M.G.Davies）的名著《英國學(xué)徒制的實(shí)施：實(shí)用商業(yè)主義的研究（1563—1642年）》辟專章論述了職業(yè)化的揭發(fā)者以及政府對(duì)揭發(fā)者的管制問題。此外，瑞典著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家E.F.赫克歇爾（E.F.Heckscher）的《重商主義》、A.P.沃茲沃思（A.P.Wadsworth）等的《1600—1780的棉花貿(mào)易與工業(yè)化的蘭開夏郡》）等著作都從不同角度涉及到了揭發(fā)者問題。英國著名史家埃爾頓（G.R.Elton）的《為獲利而揭發(fā)：對(duì)都鐸王朝執(zhí)法方法的一則附加說明》、英國經(jīng)濟(jì)史家貝雷斯福德（M.W.Beresford）的《揭發(fā)者、刑事法律與經(jīng)濟(jì)管制》是兩篇專論揭發(fā)者及其與英國近代早期司法生態(tài)、經(jīng)濟(jì)政策間關(guān)系的文章。英國學(xué)者麥克米倫（John L.McMullan）的《16、17世紀(jì)倫敦的犯罪組織》一文則將揭發(fā)者納入黑社會(huì)性犯罪組織之中加以悉心考察，等等。鑒于該問題國內(nèi)學(xué)界尚無研究，筆者不揣淺陋，謹(jǐn)以小文權(quán)作引玉之“磚”，錯(cuò)謬之處懇請(qǐng)方家指正。

一

在近代早期的都鐸時(shí)期（1485—1603年），英國司法當(dāng)局為保證法令的順利執(zhí)行，曾利用過一些被稱為揭發(fā)者的以揭發(fā)為職業(yè)的人來為自己服務(wù)，這些人的主要職責(zé)就是秘密打探或偵查違犯法令的行為并向法庭報(bào)告。為了鼓勵(lì)這種行為，法庭通常會(huì)提供事先約定的罰金的一半以獎(jiǎng)賞揭發(fā)者?？陀^地講，這些揭發(fā)人在當(dāng)時(shí)對(duì)法令的執(zhí)行起到了一定的作用。因此，有人說：“揭發(fā)在16世紀(jì)肯定是一種具有積極意義的職業(yè)，可能由揭發(fā)者呈送給法庭的案件要比官員們還要多?！保?］

英國經(jīng)濟(jì)史家貝雷斯福德曾通過分析收藏于英國稅務(wù)署①稅務(wù)署（Exchequer）為英國中世紀(jì)負(fù)責(zé)皇家稅收和管理、裁定稅務(wù)案件的官署。有學(xué)者認(rèn)為，審判經(jīng)濟(jì)犯罪方面最為重要的中央法庭是稅務(wù)署。參見Penry Williams，The Tudor Regime，Oxford:Clarendon Press，1979，p.148.的大量告發(fā)案件數(shù)據(jù)，得出了如下結(jié)論：“表1顯示出，在16世紀(jì)中期的大擴(kuò)張之前，關(guān)稅和外貿(mào)方面的犯罪是告發(fā)者告發(fā)內(nèi)容的主要部分，并且在1616—1624年的諸多改革之后，它們?nèi)匀粠缀跏嵌悇?wù)署揭發(fā)者們的唯一工作。在1551年和1624年之間，它們占據(jù)了所有告發(fā)的1/4到1/3?！保?］

表1　藏于稅務(wù)署的告發(fā)數(shù)目，1519—1659年［3］經(jīng)選擇年份的米迦勒節(jié)②米迦勒是《圣經(jīng)》中的一個(gè)天使的名字，父神所指定的伊甸園守護(hù)者，也是唯一具有天使長頭銜的靈體。據(jù)《圣經(jīng)》記載，與撒旦的七日戰(zhàn)爭(zhēng)中，米迦勒奮力維護(hù)神的統(tǒng)治權(quán)，對(duì)抗神的仇敵。米迦勒節(jié)Michaelmas，基督教節(jié)日，紀(jì)念天使長米迦勒。西方教會(huì)定在9月29日，東正教會(huì)定在11月8日。期間（節(jié)選）

1 5 6 4 5 8 8 1 0 7 4 8 1 1 9 5 2 4 1 5 6 5 5 3 5 1 5 8 3 7 7 2 0 3 5 4 1 5 6 6 2 4 6 6 2 1 8 4 8 0 2 1 1 5 6 7 6 6 3 2 4 4 4 1 9 1 8 2 1 3 6 1 5 6 8 6 6 1 1 8 7 4 7 4 1 2 3 5 0 1 5 6 9 ----0a1 5 7 0 2 3 4 1 1 6 1 1 8 3 5 1 4 1 5 7 1 ----2 5 1 5 7 2 ----3 0 1 5 7 3 ----2 5 1 5 7 4 3 4 9 7 7 2 7 2 1 1 0 3 1 5 7 5 3 5 4 1 6 5 1 8 9 5 5 8 1 5 7 6 ----3 1 5 7 7 ----1 0 1 5 7 8 ----2 6 1 5 7 9 2 6 8 5 7 2 1 1 1 1 2 2 7 1 5 8 0 3 1 6 9 0 2 2 6 1 3 0 1 2 1 5 8 1 2 0 9 1 0 9 1 0 0 4 8 4 1 5 8 2 1 5 5 6 0 9 5 3 9 3 1 5 8 3 3 1 1 1 3 1 1 8 0 1 1 2 5 1 5 8 4 5 5 5 1 3 0 4 2 5 1 6 6 2 1 1 5 8 5 5 0 8 1 5 8 3 5 0 5 5 9 1 5 8 6 6 1 5 1 4 0 4 7 5 3 2 0 2 7 1 5 8 7 5 5 7 1 0 8 4 4 9 2 6 1 4 1 5 8 8 3 7 9 9 5 2 8 4 1 2 2 1 6 1 5 8 9 4 7 7 1 4 6 3 3 1 2 4 7 3 8 1 5 9 0 ----3 4 1 5 9 1 ----7 1 5 9 2 ----4 5 1 5 9 3 ----5 1 5 9 4 5 7 4 6 9 5 0 5 3 6 9 9 4 1 5 9 5 5 4 7 8 8 4 5 9 3 4 1 5 7 1 5 9 6 7 8 9 1 2 5 6 6 4 5 3 6 3 0 1 5 9 7 5 1 3 1 4 8 3 6 5 2 6 9 5 4 1 5 9 8 5 1 9 9 5 4 2 4 3 4 1 5 8 1 5 9 9 3 7 1 1 1 7 2 5 4 1 4 1 3 3 1 6 0 0 6 1 9 1 4 6 4 7 3 3 4 6 3 2 1 6 0 1 4 7 9 1 0 8 3 7 1 2 8 4 3 8 1 6 0 2 3 6 3 1 1 5 2 4 8 2 2 6 2 6 1 6 0 3 7 8 2 5 5 3 2 7 8a

貝雷斯福德通過研究還發(fā)現(xiàn)，揭發(fā)者每年的告發(fā)案件數(shù)目是波動(dòng)不均的，存在所謂“肥年”與“瘦年”之分。下面的兩個(gè)表格分別直觀地反映出這種“肥年”與“瘦年”中對(duì)外貿(mào)易方面與市場(chǎng)犯罪的具體類型。

貝雷斯福德指出：“在考察這些關(guān)稅犯罪極為忙碌的年份時(shí)，可以看到（見表2），非法進(jìn)口或出口食品（主要是出口谷物）是首要的貢獻(xiàn)者。在諸如1567—1568、1575、1608以及1611年之類的年份，這些犯罪激發(fā)了特別的關(guān)注。因?yàn)榇罅繎土P依據(jù)的是一筆非法交易的價(jià)值，在普遍匱乏的時(shí)節(jié)告發(fā)要更為有利可圖?！保?］

表2　稅務(wù)署所藏檢舉信揭發(fā)者的肥年與瘦年中對(duì)外貿(mào)易犯罪的類型［5］瘦年（1566年與1605年）以斜體顯示，肥年（1567、1568與1608年）為羅馬字體

表3　稅務(wù)署所藏信息［6］肥年與瘦年中指控的市場(chǎng)犯罪（節(jié)錄）

在貝雷斯福德看來，“表3顯示出各式各樣市場(chǎng)犯罪的流行。可以看到1567—1568年是這樣的年景，當(dāng)時(shí)非法的羊毛交易與違反物價(jià)和質(zhì)量方面法律是最為普遍的……?！保?］

在都鐸時(shí)期的眾多揭發(fā)者中，最為著名的是亨利八世時(shí)期的職業(yè)揭發(fā)者喬治·惠爾普萊。他原是倫敦的一名縫紉用品雜貨商，但自1538—1543年，他以充當(dāng)揭發(fā)者作為自己謀生的職業(yè)。當(dāng)時(shí)，他不僅向樞密院、①樞密院（全稱為女王陛下最尊貴的樞密院；Her Majesty's Most Honourable Privy Council）為英國君主的咨詢機(jī)構(gòu)。其在英國歷史上曾具有極大的權(quán)力，但今日徒具禮節(jié)性質(zhì)。星座法院、②亦稱為星室法庭（Star Chamber），成立于1487年，由于位于威斯敏斯特一個(gè)屋頂有星形裝飾的大廳而得名。它與英國樞密院、英國高等法院等構(gòu)成英國史上最重要的專制機(jī)器，特別是在懲治出版商上一直充當(dāng)急先鋒的角色。英國許多報(bào)業(yè)先驅(qū)都受到過該機(jī)構(gòu)的傳訊、折磨或監(jiān)禁。星室法庭也成為英國專制制度的象征。1641年7月英國革命前夕，由長期議會(huì)通過法案予以取締關(guān)閉。稅務(wù)署法庭提供情報(bào)，甚至他舉報(bào)的個(gè)別案件還呈遞到國王那里，最終促成了有些王室敕令③所謂的王室敕令是一種蓋有國璽的、對(duì)公眾所關(guān)心的事項(xiàng)的一種正式宣告。其由英國國王根據(jù)其特權(quán)在其樞密院的建議下制訂并向全國發(fā)布，具有立法作用，是英王權(quán)力的象征之一。這種王室敕令在英國都鐸時(shí)期的政治和經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中曾發(fā)揮過一定作用。一般說來，議會(huì)法令主要體現(xiàn)了國家總體性的和宏觀方面的指導(dǎo)原則，而微觀方面和日常具體的監(jiān)督則是通過王室敕令這一立法工具進(jìn)行的。的形成。例如，根據(jù)他提供的信息，于1541年2月16日頒布的一項(xiàng)王室敕令公開禁止無國王特許證的糧食和其他食品的出口，理由是過量的出口導(dǎo)致了英格蘭糧食匱乏和糧食價(jià)格上漲。還有一次他向法庭報(bào)告說，有一艘船正在出口英國硬幣，而此種行為是違反法令和敕令的。［8］最后當(dāng)被告的硬幣被宣布沒收后，惠爾普萊得到了這筆錢的一半。另據(jù)記載：“1538年5月4日，他控訴了七名德文的呢絨商，通過在之前的4月27日菲利浦的諾頓（薩默塞特）出示證據(jù)，即22件長度及寬度不符合由亨利八世第27年法令第12章所規(guī)定的條規(guī)的羊毛制克爾賽呢。他們因此被罰款36先令8便士，這筆數(shù)目他們迅速支付給了惠爾普萊。稅務(wù)署法庭的法官們?nèi)缡遣脹Q，這樣是相當(dāng)合乎程序的，于是將這筆錢的一半歸國王，并留給惠爾普萊18先令4便士?！保?］

不僅如此，“惠爾普萊明顯地實(shí)際上擁有一個(gè)組織，而且我們知道至少有四個(gè)人和他一起參與了這一工作：他的同伙埃利斯·布魯克，約翰·道爾在韋茅斯處于待命狀態(tài)，威廉·哈珀監(jiān)視著多塞特灣，還有理查德·諾頓密切注視著薩?？撕０哆叺倪`法行為?；轄柶杖R將其大網(wǎng)撒向自諾?？酥了_莫塞特的英格蘭海岸的各個(gè)角落，他肯定在許多地方雇用了代理人?！保?0］

據(jù)統(tǒng)計(jì)，“在星座法院中，由惠爾普萊正式提出的議案總共留存了19項(xiàng)。它們涵蓋了違反1541年3月與1543年8月間的王室敕令的多起被指控的罪行；8項(xiàng)屬于1541年，7項(xiàng)歸于1542年，4項(xiàng)屬于1543年?；轄柶杖R執(zhí)行其愛國職責(zé)的地點(diǎn)位于諾?？耍侄髋c布蘭科斯特）、薩?？耍ㄎ榈虏祭锲媾c伊普斯威奇）、埃塞克斯（小韋克瑞）、肯特（桑威奇、羅切斯特與靠近格雷夫森德的米爾頓，尤其是最后一處）、薩塞克斯（奇切斯特）、多塞特（波特蘭——在該法案中描述為薩默塞特），以及薩默塞特（布里奇沃特與阿普希爾）。從這些文件判斷，惠爾普萊雇用了兩名不同的律師為其起草控訴狀?！保?1］

揭發(fā)者分為職業(yè)的和業(yè)余的兩類：“某些揭發(fā)者是專業(yè)人士，他們至少部分生計(jì)來自于這一行當(dāng)，其他揭發(fā)者則顯然是被兩種東西所驅(qū)使的，即或是對(duì)被控告者的個(gè)人敵意或是生意競(jìng)爭(zhēng)的惡魔?！保?2］據(jù)記載，“在伊麗莎白統(tǒng)治時(shí)期，針對(duì)進(jìn)入一門行業(yè)而未以學(xué)徒身份服務(wù)過的起訴僅有2%是由治安官或陪審團(tuán)之類的公共機(jī)關(guān)作出的：從戴維斯博士①此處指英國經(jīng)濟(jì)史家戴維斯，其名著為《英國學(xué)徒制的實(shí)施：實(shí)用商業(yè)主義的研究（1563—1642年）》。對(duì)15個(gè)郡所作的分析來看，僅有14到16項(xiàng)起訴是由官員們提出的，大約500項(xiàng)來自職業(yè)揭發(fā)者，還有大約150項(xiàng)來自業(yè)余揭發(fā)者?！保?3］

由于揭發(fā)者的作用日益顯著，若干都鐸敕令還專門被頒布要求保護(hù)他們，如1556年的一項(xiàng)名為“獎(jiǎng)勵(lì)提供貨幣交易信息者”的敕令，以及伊麗莎白時(shí)期于1566年和1594年頒布的兩項(xiàng)敕令都要求采取措施對(duì)揭發(fā)者予以保護(hù)。在英國女王伊麗莎白一世統(tǒng)治時(shí)期，其首席大臣沃爾辛厄姆就很重視利用揭發(fā)者。他到處搜羅揭發(fā)者充作耳目，甚至包括罪犯、冒險(xiǎn)家、亡命徒等。同時(shí)，他還對(duì)這些耳目加以培訓(xùn)，并開創(chuàng)了用薪水雇傭耳目從事秘密偵查工作的先例。

不僅都鐸時(shí)期如此，斯圖亞特時(shí)期亦是這般，所以經(jīng)濟(jì)史家阿爾弗雷德·P.沃茲沃思提到：“幫伙眾多的職業(yè)揭發(fā)者，在斯圖亞特政府中扮演了如此奇怪的一種角色。”［14］

而揭發(fā)者這一現(xiàn)象最終淡出英國歷史舞臺(tái)則要延宕到1951年，是年英王喬治六世頒布法令廢除了揭發(fā)者從他人不端行為中發(fā)財(cái)?shù)臋?quán)力。［15］

二

英國近代早期社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中之所以出現(xiàn)揭發(fā)者這一群體，是因?yàn)槎艰I時(shí)期的政治、司法、經(jīng)濟(jì)生態(tài)為其孳息繁衍提供了天然的土壤。

（一）都鐸政治生態(tài)使然。在都鐸時(shí)期的英國社會(huì)生活中，揭發(fā)者之類私訴者現(xiàn)象的存在是與當(dāng)時(shí)的國家權(quán)力結(jié)構(gòu)及與其相適應(yīng)的自由觀念緊密相關(guān)的。

自中世紀(jì)直至都鐸時(shí)期，英國地方層面缺乏一套專業(yè)化的官僚體制，而主要依賴一批非專業(yè)化的地方人士來行使國家權(quán)力。英國中央對(duì)地方的治理主要依賴地方人士，如各郡的治安法官，各教區(qū)的警役、濟(jì)貧員、道路監(jiān)察員以及教堂執(zhí)事。他們分別來自于各郡的小貴族、鄉(xiāng)紳和教區(qū)的家境殷實(shí)者。這些人主要憑借其在當(dāng)?shù)氐纳鐣?huì)地位和名望而任職，并未經(jīng)過專業(yè)訓(xùn)練。他們的任職基于一種服務(wù)和奉獻(xiàn)社會(huì)的責(zé)任感，其履行職責(zé)的過程同時(shí)需要其他民眾的協(xié)助和參與。此種國家權(quán)力結(jié)構(gòu)可以充分調(diào)動(dòng)地方民眾的積極性，使其主動(dòng)參與到地方公共事務(wù)管理中來。

此種國家權(quán)力結(jié)構(gòu)造成了英國特有的自由觀念。該觀念認(rèn)為，自由并非是在國家權(quán)力介入干涉民眾生活對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的情況下獲得，而是通過個(gè)人積極參與公共事務(wù)獲得。正是參與公共事務(wù)管理的過程使人們享有了自由。既然人們有參與公共事務(wù)管理的權(quán)利，那么他們對(duì)于侵害自身權(quán)益的犯罪當(dāng)然有著自主處理權(quán)與起訴權(quán)，而建立公訴制度等于侵犯了他們的自由。正是在這樣的體制和思想影響下，英國的私訴得以長期存在，揭發(fā)者這類人群才有了“安身立業(yè)”的社會(huì)土壤。

（二）經(jīng)濟(jì)因素推波助瀾。都鐸時(shí)期曾發(fā)生過席卷西歐的價(jià)格革命。①19世紀(jì)末，德國學(xué)者喬治·韋伯首次將16世紀(jì)西歐的物價(jià)飛漲現(xiàn)象稱之為“價(jià)格革命”，此后這一術(shù)語在史學(xué)界一直沿用至今。當(dāng)時(shí)英國的價(jià)格也急劇上升，尤其是16世紀(jì)50年代和90年代更是如此。英國學(xué)者霍普金斯和布朗經(jīng)研究將1451—1475年間的一般消費(fèi)品的平均價(jià)格指數(shù)確定為100，到了1555年，由于物價(jià)飛快上漲，價(jià)格平均指數(shù)已達(dá)270，1570年又上升到300。在16世紀(jì)90年代，1594年、1595年、1596年、1597年、1598年、1599年、1600年物價(jià)指數(shù)分別上升到381、515、505、685、579、474、459，而且此后再也沒有下降到400以下。［16］其中農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格的上漲還要先于工業(yè)品價(jià)格的上漲。據(jù)統(tǒng)計(jì)，16世紀(jì)初的1501—1510年到17世紀(jì)中葉的1651—1660年，英國的食品價(jià)格上漲了6倍，同期工業(yè)品的價(jià)格也上漲了3倍。［17］

物價(jià)飛漲帶來的暴利促使許多商人紛紛從海外走私偷運(yùn)商品入境來囤積居奇，這為揭發(fā)者們大行其道提供了機(jī)會(huì)。貝雷斯福德就指出：“至于關(guān)稅方面的罪行，高物價(jià)對(duì)揭發(fā)者而言永遠(yuǎn)是一個(gè)刺激因素。繁忙的市場(chǎng)總是造就更多的潛在罪犯，而一個(gè)物價(jià)極高的年景會(huì)刺激預(yù)防性的儲(chǔ)藏，投機(jī)性的壟斷市場(chǎng)，以及對(duì)中介人的普遍猜疑，從而使得收集關(guān)于罪犯?jìng)兊南⒆兊酶鼮槿菀琢恕ａ槍?duì)囤積居奇商與居中轉(zhuǎn)售商的愛德華六世第14年法令第5與第6章，依據(jù)非法交易的價(jià)值來確定懲罰尺度。即使考慮到這種指控有所夸大，很明顯這一大糖罐吸引了這些黃蜂們，而且這筆大買賣是這樣一回事，其公之于法庭而受賞最厚，而非私下和解從而根本不能提供任何檢舉?！保?8］

（三）高犯罪率的刺激。都鐸王朝時(shí)期，是英國歷史上犯罪率最高的時(shí)期。在英國社會(huì)史家阿薩·勃里格斯的筆下如是描述到：“在16世紀(jì)，各種程度的暴力行為始終沒有停息。暴力已經(jīng)構(gòu)成日常生活的組成部分。私人武器庫和武裝團(tuán)伙的存在，已被視為理所當(dāng)然的事情。非政治性的施暴行為以及非政治性的暴力懲治行為，更是司空見慣、不足為奇。兇殺案的犯罪率很高。在監(jiān)獄里，犯人‘蜷曲在污穢的草堆里，其境況比豬狗還不如?！療o論在鄉(xiāng)村還是在城市，屢屢發(fā)生區(qū)域性騷亂，間或發(fā)生大規(guī)模的起義”。［19］而“都鐸王朝的君主們最為關(guān)注的是社會(huì)秩序……而且表現(xiàn)出力求以低廉的代價(jià)來有效地維持社會(huì)秩序的努力?！保?0］顯然，利用各地鄉(xiāng)紳義務(wù)地承擔(dān)治安法官②關(guān)于治安法官在英國都鐸時(shí)期社會(huì)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的角色及職能，參見柴彬：《英國都鐸時(shí)期經(jīng)濟(jì)社會(huì)視野中的治安法官》，載于《蘭州學(xué)刊》2006年第1期。的職責(zé)，借助揭發(fā)者預(yù)防種種犯罪的發(fā)生而防患于未然，可以代價(jià)低廉地維持社會(huì)秩序。

（四）揭發(fā)行當(dāng)入業(yè)門檻低，不需七年學(xué)徒期。關(guān)于學(xué)徒制（apprenticeship），一般認(rèn)為，制度化的學(xué)徒制起源于中世紀(jì)后期。在英格蘭，自14世紀(jì)起就有調(diào)整學(xué)徒的法律。1536年《勞工和學(xué)徒法》規(guī)定至少應(yīng)有七年學(xué)徒時(shí)間才能運(yùn)用所學(xué)的手藝，治安法院必須實(shí)施這一法律。③《牛津法律大辭典》第63頁。1601年，伊麗沙白女王又頒布了《濟(jì)貧法（Poor Law）》，規(guī)定了“教區(qū)學(xué)徒制（parish apprenticeship）”。這兩個(gè)法案在英國一直沿用了200多年。而揭發(fā)行業(yè)不論男女老幼、有無經(jīng)驗(yàn)均可參與，幾乎沒有入業(yè)門檻，更無七年學(xué)徒期的限制。因此，“在繁忙或饑饉的年份里，為何控告的記錄數(shù)量會(huì)膨脹尚有著另一個(gè)原因，因?yàn)榻野l(fā)的技藝不需要七年的學(xué)徒期。其是一項(xiàng)自由交易”。［21］

（五）由于國王參與分享揭發(fā)者的罰金，揭發(fā)者與國王建立了合伙關(guān)系。有學(xué)者認(rèn)為，“盡管其飽受批評(píng)，告發(fā)者們?nèi)员槐Ａ袅讼聛?，部分無疑是因?yàn)檫@筆收入，國王得到這筆罰金的另一半（或某部分）：他們懲罰犯罪，并且他們幫忙填滿王室的錢包，同時(shí)使其得到可以給予者與可以索取者。告發(fā)者是王權(quán)的合伙者?！保?2］據(jù)史載，“在依照學(xué)徒法令所提交的眾多控訴中，在伊麗莎白統(tǒng)治時(shí)期，揭發(fā)者們（職業(yè)的與業(yè)余的）占據(jù)了90%以上?！野l(fā)者的目標(biāo)或是確定某人有罪，這時(shí)他可以被獎(jiǎng)勵(lì)以罰金的一部分，或是依據(jù)來自法庭的特許狀與被訴方間的一筆和解金。如此，私人利益就被支持成為了一種法律執(zhí)行的手段?！保?3］而之所以出現(xiàn)此種現(xiàn)象，則是由都鐸時(shí)期特殊的政治、司法生態(tài)所決定的。經(jīng)濟(jì)史家喬治·昂溫評(píng)論道：“新的種類（一半為揭發(fā)者，一半為業(yè)余檢查員），正是都鐸政策的迫切需要所造就的?！保?4］彭里·威廉斯也認(rèn)為：“由于缺乏一支警察隊(duì)伍或一批檢查官干部，都鐸政府不得不部分依賴于地方執(zhí)行方面的薄弱的機(jī)構(gòu)，部分依靠揭發(fā)者，即從一次成功的檢舉中獲利的私人個(gè)體們?！保?5］

（六）揭發(fā)者利用了有罪者與無辜者花錢私了以息訟的心理。由于被告發(fā)者一旦被揭發(fā)者正式起訴至法院，相關(guān)的罰金以及訴訟費(fèi)用都令被訴者不寒而栗，所以被告發(fā)控訴者寧愿私下花錢賄賂告發(fā)者以息訟。正如有人所說：“種種自私自利的充分理由將一名公共告發(fā)者推向了威斯敏斯特①威斯敏斯特大廳（Westminster Hall）為一位于威斯敏斯特宮中的大廳。原為宮中的大講堂。1099年建成。曾在此舉行過西蒙·德·蒙特福特議會(huì)和模范議會(huì)。許多著名的審判曾在此舉行。英國普通法法院一直設(shè)于該廳中，直到皇家法院于1884年在斯特蘭開庭時(shí)為止。以及稅務(wù)署。由于受到遠(yuǎn)離于一個(gè)地方陪審團(tuán)的更為冷靜的裁決的保護(hù)，一位告發(fā)者可以毫無節(jié)制地指控一名地方商人或制造商，前者懷著這樣的希望，即無辜者與有罪者一樣會(huì)寧肯付給他一筆賠償金而非承擔(dān)通向威斯敏斯特與訴訟的旅途的種種花費(fèi)?！保?6］

至于揭發(fā)者在都鐸時(shí)期人們眼中的印象，他們?cè)獾缴鐣?huì)的普遍厭惡，其中緣由大抵見下：“正是擺在1550年與1616年之間的諸多檢舉書的范圍與數(shù)量，可能似乎足以推斷出對(duì)于揭發(fā)者的普遍厭惡。然而眾多改革的建議并不僅僅來自于受懲戒的罪犯?jìng)?，他們剛剛在稅?wù)署露過面。不誠實(shí)的揭發(fā)者們聲名狼藉的種種弊端對(duì)于人們足以等同于一整個(gè)演出季的瓊森喜劇?！保?7］②本·瓊森（Ben Jonson，約1572—1637年），英格蘭文藝復(fù)興劇作家、詩人和演員。瓊森共寫有18部戲劇，大都是社會(huì)諷刺喜劇。其劇作遵循古典主義原則，并有強(qiáng)烈的道德傾向。劇中對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)惡劣風(fēng)習(xí)的尖銳批評(píng)曾使他兩次被捕入獄。瓊森最成功的喜劇有《狐貍》、《煉金術(shù)士》和《巴托羅繆市集》。甚至地方上的陪審團(tuán)也不喜歡這些揭發(fā)者們，所以“揭發(fā)者們盡管成為了王室打擊種種經(jīng)濟(jì)犯罪的主要武器，但是他們并非一直能輕易地促成眾陪審團(tuán)來定罪，而眾陪審團(tuán)是最終裁決所系，并且他們的同情心可能更緊密地與當(dāng)?shù)氐倪`法者們相連，而非闖進(jìn)來的揭發(fā)者們?！保?8］這些揭發(fā)者在人們的眼中儼然成了過街老鼠，即使他們中的某些社會(huì)地位較高者也難以幸免。據(jù)記載，“約翰·斯塔福德爵士因?yàn)槌洚?dāng)了一名揭發(fā)者而在星室法庭里遭到了譴責(zé)，因?yàn)樗麄兇蠖嗍恰祟愔斜氨傻暮妥顗牡囊活?。’”?9］最終“揭發(fā)者們的不受歡迎削弱了對(duì)于法律本身的敬畏”。［30］

三

以喬治·惠爾普萊為代表的職業(yè)揭發(fā)者群體的存在，暴露了當(dāng)時(shí)英國政府體系中警察力量的缺位、關(guān)稅部門的管理低效等弊端。

首先，“都鐸王朝的專制政體是一種最特殊的專制政體，即得到贊同的專制政體。都鐸君主從來沒有一支常備軍，沒有一個(gè)警察隊(duì)，他們僅有一個(gè)最低限度的官僚機(jī)構(gòu)。他們所控制的收入從來沒有超過眼前最迫切的需要?！保?1］直至19世紀(jì)前期，英國國內(nèi)仍缺乏適宜的警察隊(duì)伍。而“在一項(xiàng)定罪被獲得之前，案件必需引起法庭的注意，于是缺乏一支警察隊(duì)伍來負(fù)責(zé)這項(xiàng)特殊的任務(wù)則是一個(gè)嚴(yán)重的缺陷了。因此16世紀(jì)被迫轉(zhuǎn)而依靠私人們擺在國王法庭中的檢舉書，并且為了使此等有公益精神的行動(dòng)更具吸引力，法律通常會(huì)為揭發(fā)者的種種辛勞提供約定罰金的一半。另一半則歸了國王，也即歸了政府?！保?2］

其次，直到1536年，英國全國意義上的統(tǒng)一稅費(fèi)才開始征收，并且中央政府無法對(duì)地方的關(guān)稅納稅者與搜查官及其代理人施加有效的控制?！氨M管王室土地掌握在像國王土地總監(jiān)法院與增收法院①國王土地總監(jiān)法院（Court of General Surveyors of the King’s Lands），英王亨利二世曾于1512—1515年間任命兩位國王土地總監(jiān)負(fù)責(zé)議會(huì)稅收。1542年總監(jiān)自己組成了一個(gè)法院，管理亨利七世和沃爾西擁有的國王土地，并裁判在其負(fù)責(zé)的國王土地的稅收中產(chǎn)生的糾紛。它于1547年與增收法院合并，1554年并入理財(cái)法院。參見《牛津法律大辭典》，第466頁。增收法院（Court of Augmentations），1536年由英王亨利八世所設(shè)的增加王室收入的專門法院。其為一普通法法院，同為法院與稅收部門。1546年，該法院與總監(jiān)督官法院合并，1554年依專利特許狀解散，與理財(cái)法院合并。參見《牛津法律大辭典》，第85頁。一類的法院手中被置于一種近代化的管理之下，但是亨利七世或托馬斯·克倫威爾②托馬斯·克倫威爾（1485—1540年）是英國近代杰出的政治家，英王亨利八世的首席國務(wù)大臣。曾為亨利八世身邊第一權(quán)臣。然而其步步高升也引發(fā)了世襲貴族的仇視，在他們的構(gòu)陷下，1540年他被亨利八世判處斬首死刑。在找尋關(guān)稅問題的根由方面碌碌無為。……關(guān)稅被從顫抖的手（王室土地已被去除）拿走留在稅務(wù)署；因此，在一個(gè)物價(jià)飛漲的時(shí)代中關(guān)稅收入的價(jià)值開始超過了固定的土地租金的價(jià)值，伊麗莎白政府所能做的再?zèng)]有比培植一種收益（其是他們自己的機(jī)制無法有效處置的）更好的了。直到查理二世統(tǒng)治時(shí)期，英國的關(guān)稅管理從未徹底地改革過，而且政府求助于要么是低效的稅務(wù)署，要么是農(nóng)耕這種令人懷疑的權(quán)宜之計(jì)?！保?3］

有關(guān)稅務(wù)署之低效的例證，鑒于篇幅，下面僅擷其一：“惠爾普萊告發(fā)倫敦的零星服飾用品商約翰·埃弗頓，后者于1538年3月26日在北安普頓市場(chǎng)上對(duì)外出售從海外進(jìn)口的絲帶，從而與亨利七世第19年法令第21章相悖。該檢舉于1538年5月15日被提出；埃弗頓接著被連續(xù)8次傳喚，一天又一天為他的出庭而損失，直到其報(bào)關(guān)記錄提交于1540年的復(fù)活節(jié)（4月11日）的十四天之后這一紀(jì)錄才中斷。稅務(wù)署至少長達(dá)兩年時(shí)間都對(duì)一個(gè)從容地忽視其的人沒有采取任何有效的行動(dòng)?！保?4］

關(guān)于職業(yè)揭發(fā)者喬治·惠爾普萊多年堅(jiān)持不輟告發(fā)檢舉的結(jié)果，有學(xué)者認(rèn)為：“雖然如此，他并未被證明非常成功。盡管他在沒收財(cái)物時(shí)很是專橫，他的告發(fā)頻繁而熱心，并且盡管他會(huì)最后不得已求助于星室法院，但他極少能達(dá)到其目標(biāo)，除非另一方拒絕示弱。一方面，擋在他的道路上的是走私中的地方海關(guān)官員們的沆瀣一氣，他未能成功地在嘗試向樞密院的訴苦中揭露這種串通共謀；另一方面，則有著巡回法庭諸陪審團(tuán)固執(zhí)的地方忠誠感，比起依據(jù)一名倫敦人的話來給一名當(dāng)?shù)厝硕ㄗ飦?，這些陪審團(tuán)在確定犯罪的程度時(shí)將偽證罪定為非常低的地步。”［35］有人這樣評(píng)論揭發(fā)者及其行為的弊端：“關(guān)于其種種更為明顯的缺陷——民事管轄的延遲，提供給詭計(jì)與敲詐的種種機(jī)會(huì)——?jiǎng)?wù)必要補(bǔ)充這樣一個(gè)事實(shí)，即其確實(shí)將君王與臣民間的種種事務(wù)（影響到社會(huì)福利的事務(wù)），變成為純粹的私人爭(zhēng)執(zhí)。對(duì)這一社會(huì)的道德失范在諸如走私此類事情上尤其更為明顯，在走私中輿論往往無論如何都會(huì)反對(duì)種種規(guī)定的實(shí)施。”［36］

于是，針對(duì)揭發(fā)者的行為及其種種弊端，都鐸政府采取了各種措施予以糾正。譬如，1565年治安法官被命令處置敲詐勒索的揭發(fā)者們。有時(shí)，地方法官們被要求在季審法庭對(duì)犯罪者們采取行動(dòng)，并且臨時(shí)性的揭發(fā)者在星室法庭受到了懲罰。在伊麗莎白時(shí)期，議會(huì)通過了多項(xiàng)法令。1576年的一項(xiàng)法令計(jì)劃嚴(yán)格程序并防止與被揭發(fā)者未經(jīng)許可的和解；1589年通過的另一法令禁止提出檢舉，除非在該罪行被實(shí)施的郡。但是這些措施都沒有取得明顯效果，因?yàn)橛山野l(fā)者們帶給國王的財(cái)政收益使得立即改革揭發(fā)者制度變得不可能。

隨著朝野各界反對(duì)之聲的日益高漲，“大約在1624年法案中的最終改革的十年之前，樞密院開始采取了行動(dòng)。在治安法官的協(xié)助下，對(duì)種種臭名昭著的弊端的指控被征集起來，而且罪犯?jìng)儽粋鲉镜綐忻茉何瘑T會(huì)。其次，對(duì)稅務(wù)署中的罰金與賠償金的登記工作也開始了?！保?7］同時(shí)，“第三項(xiàng)并且更為有效的措施來自于樞密院的直接干預(yù)。稅務(wù)署法官們被命令延緩執(zhí)行或搗毀那些若干法令所規(guī)定的信息?！保?8］

英國議會(huì)下定決心于1624年頒布了若干反壟斷與隱匿③隱匿（Concealment），英國法律中規(guī)定為防止另一方查明事實(shí)而采取的措施。其相當(dāng)于積極的虛假陳述，從而可能構(gòu)成詐欺的一種。在某些情況下，隱匿也可構(gòu)成犯罪行為。參見《牛津法律大辭典》，第241頁。的法令，并采取有效行動(dòng)管制揭發(fā)者。該法令通過將告發(fā)者們從威斯敏斯特逐向地方法庭，最終打破了他們的權(quán)力，他們的職業(yè)自此風(fēng)光不再。

但是，揭發(fā)者群體并沒有被立刻趕出歷史舞臺(tái)，只要他們賴以生存的政治、司法、經(jīng)濟(jì)土壤依然存在，他們就會(huì)“野火燒不盡，春風(fēng)吹又生”。盡管揭發(fā)這種做法因弊端叢生而不得人心，尤其是其容易為某些不法分子的蒙騙和敲詐提供可乘之機(jī)，但因其有一定效果而可為政府所利用，所以英國揭發(fā)者繼續(xù)存在至1951年。

四

回溯歷史長河，專業(yè)密探或業(yè)余的揭發(fā)者在東方或西方都曾普遍存在。印度早在吠陀神權(quán)政治時(shí)代，國王就豢養(yǎng)了大批密探作為其控制臣民的工具。羅馬帝國時(shí)期，為鼓勵(lì)民眾揭發(fā)，政治性案件的揭發(fā)者可以得到被判罪者財(cái)產(chǎn)的1/4。正如古羅馬史家蘇維托尼烏斯所說，告密者及其縱容者的恣意妄為，已是帝國時(shí)代的一大弊病。［39］

揭發(fā)現(xiàn)象和揭發(fā)人是一切形式的專制、極權(quán)的天然伴生物。只要有不受制約的權(quán)力存在，只要有控制民眾的需要，就有對(duì)民眾進(jìn)行監(jiān)視并對(duì)無論政治、經(jīng)濟(jì)或思想信仰上的異己不斷進(jìn)行清洗的需要，那么，?？扛Q探、監(jiān)視別人，給人羅織罪名而謀取好處的角色就必不可少。然而揭發(fā)者及其行徑雖然有效，但其亦有限。即使是在縱容揭發(fā)的專制時(shí)期，甚至在暴政下，揭發(fā)者都是不敢聲張自己所從事的行當(dāng)?shù)?，一旦劣行敗露，就成了人人喊打的過街老鼠。以喬治·惠爾普萊為代表的揭發(fā)者們?cè)诋?dāng)時(shí)英國世人眼中的丑陋形象，都說明了這一點(diǎn)。

在英國，作為一種社會(huì)傳統(tǒng)，英國人在很長的歷史時(shí)期內(nèi)都把維持治安和追訴犯罪視為公民的私事。直到17、18世紀(jì)，英國的警察和治安法官還都在很大程度上具有“業(yè)余”和“民間”的性質(zhì)，而刑事案件的起訴則主要依靠私訴，英國直到19世紀(jì)后期才有類似于歐陸的公訴官員指導(dǎo)起訴。如前所述，自16、17世紀(jì)起，隨著英國社會(huì)中犯罪數(shù)量的增長，在一些大城市中便出現(xiàn)了職業(yè)性“揭發(fā)人”，但因告發(fā)檢舉行為具有很大的隨意性，常常放縱犯罪分子卻冤枉了無辜者，造成了無數(shù)冤假錯(cuò)案，甚至是災(zāi)難性后果。所以揭發(fā)者因其權(quán)力于1951年最終被廢除而淡出了英國歷史舞臺(tái)。

［1］［16］Peter Ramsey，Tudor Economic Problems，London:Victor Gollancz Ltd，1963，p.175，p.116.

［2］［3］［4］［5］［6］［7］［15］［18］［21］［22］［26］［27］［37］［38］M.W.Beresford，“The Common Informer，the Penal Statutes and Economic Regulation”，The Economic History Review，New Series，Vol.10，No.2（1957），p.228，pp.223-224，p.229，p.229，p.231，p.230，p.221，p.230，p.230，p.231，p.225，p.231，p.234，p.234.

［8］R.W.Heinze，The Proclamations of the Tudor Kings，Cambridge:Cambridge University Press，1976，p.274.

［9］［10］［11］［32］［33］［34］［35］［36］G.R.Elton，“Informing for profit:A sidelighton Tudormethods of law-enforcement”，Cambridge Historical Journal，Vol.11，No.2（1954），p.152，p.166，p.156，p.150，p.149，p.151，p.166，p.150.

［12］［13］［23］［25］［28］［29］［30］Penry Williams，The Tudor Regime，Oxford:Clarendon Press，1979，p.149，p.153，p.150，p.148，p.172，p.151，p.173.

［14］A.P.Wadsworth（eds），The Cotton Trade and Industrial Lancashire，1600-1780，Manchester:Manchester University Press，1931，p.61.

［17］R B.Outhwaite，Inflation in Tudor and Early Stuart England，London:Macmillan，1969，p.10.

［19］［20］［英］阿薩·勃里格斯：《英國社會(huì)史》，陳叔平等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，1991年，第126、127頁。

［24］R.H.Tawney，Studies in economic history:the collected papers of George Unwin，London:Frank Cass&Co.Ltd，1927，p.189.

［31］［英］莫爾頓：《人民的英國史》，謝璉造等譯，北京：三聯(lián)書店，1962年，第179頁。

［39］［古羅馬］蘇維托尼烏斯：《羅馬十二帝王傳》，張竹明等譯，北京：商務(wù)印書館，1995年，第322頁。

責(zé)任編輯：郭秀文

K561.33

A

1000-7326（2015）10-0118-09

*本文系國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“16世紀(jì)英國工商業(yè)國家干預(yù)研究”（11XSS002）的階段性成果。

柴彬，蘭州大學(xué)歷史文化學(xué)院教授（甘肅蘭州，730020）；倪娟芝，甘肅政法學(xué)院馬克思主義學(xué)院副教授（甘肅蘭州，730070）。