謝雄偉

論監(jiān)督過失中信賴原則的運用
——以風(fēng)險社會下事故型犯罪為實證分析*

謝雄偉

風(fēng)險社會下，各種事故型犯罪不斷增多。刑法中的監(jiān)督過失有利于更好地防止各種事故型犯罪的發(fā)生，但監(jiān)督過失用之不當(dāng)也容易導(dǎo)致處罰不當(dāng)。因此，為了合理地界定處罰范圍，信賴原則理論應(yīng)運而生。信賴原則的提出是現(xiàn)代社會分工發(fā)展的客觀需要，其可以適用于監(jiān)督過失犯罪，尤其適用于各種安全事故型過失犯罪。但信賴原則的適用也必須謹(jǐn)慎，避免監(jiān)督過失理論的虛化；因此，其適用必須嚴(yán)格滿足前提要件、實質(zhì)要件，而且其適用也有特定的限制類型。

風(fēng)險社會監(jiān)督過失信賴原則事故型犯罪

近現(xiàn)代隨著科技的不斷發(fā)展，人類的生活品質(zhì)大大提升，如高速鐵路、核能等高科技都極大方便了人類的生活；但科技的發(fā)展也使人類社會面臨的風(fēng)險源越來越多，諸如食品、藥品安全事故、交通事故、火災(zāi)、爆炸安全生產(chǎn)事故都是現(xiàn)代風(fēng)險社會的典型表現(xiàn)。正處于高速發(fā)展和社會轉(zhuǎn)型過程之中我國也不例外。可見，事故型犯罪的多發(fā)是我國司法實踐必然面臨的一個嚴(yán)峻現(xiàn)實問題。然而，隨著現(xiàn)代工業(yè)的發(fā)展，社會分工越來越精細。因此，與傳統(tǒng)普通過失犯罪相比，此類事故型犯罪發(fā)生的原因往往具有復(fù)雜性，通常表現(xiàn)為多因一果，即危害結(jié)果的發(fā)生是由多個行為人的過失共同引起的，如在2010年導(dǎo)致58人遇難的上?！?1·15”特大火災(zāi)事故中，雖然事故發(fā)生的直接原因是電焊工無證上崗，并違規(guī)操作，但該裝修工程違法違規(guī)多次層層轉(zhuǎn)包，導(dǎo)致安全生產(chǎn)責(zé)任制度形同虛設(shè)，以及該裝修工程的監(jiān)理部門相關(guān)政府監(jiān)管部門沒有認真履行監(jiān)管職責(zé)也是事故發(fā)生的重要原因。因此，對該類事故型犯罪的查處，除了要查處直接引發(fā)事故的行為人，也要追究直接行為人背后沒有認真履行安全監(jiān)管職責(zé)的管理者或者公職人員。但是，以往司法實踐中往往只重視直接行為人的查處，而忽視了對事故負監(jiān)督管理職責(zé)相關(guān)人員刑事責(zé)任的追究，從而造成“地位越高，離現(xiàn)場越遠，越?jīng)]有責(zé)任”的不合理現(xiàn)象。因此，為了避免該種司法的不合理現(xiàn)象，國外刑法理論上提出了監(jiān)督過失理論。所謂監(jiān)督過失，是指：“不僅要追究在現(xiàn)場直接引起侵害結(jié)果發(fā)生的基層作業(yè)人員的責(zé)任，而且要追究對危險狀態(tài)之不管的上層管理者或監(jiān)督者間接引起結(jié)果發(fā)生的過失責(zé)任的法理”。［1］毋庸置疑，監(jiān)督過失理論的提出有利于更好地追究組織體內(nèi)部上層者的過失責(zé)任，從而有利于從源頭上防止風(fēng)險社會下事故的發(fā)生；但如果不能正確地適用監(jiān)督過失，也會導(dǎo)致刑法處罰范圍的盲目擴張。因此，為了限制監(jiān)督過失的正確處罰范圍，國外刑法學(xué)者又提出了信賴原則理論。所謂信賴原則，是指“在行為人實施某種行為之時，適宜相信被害人或者第三者會采取適當(dāng)行為的場合，即便因被害人或第三人的不適當(dāng)?shù)男袨槎l(fā)生了結(jié)果，行為人對此也并不承擔(dān)責(zé)任”，進而可以否定成立過失犯。［2］信賴原則的產(chǎn)生主要是為了適應(yīng)以分工、協(xié)作組織為特征的現(xiàn)代社會發(fā)展的客觀需求。因此，信賴原則自1935年德國率先適用于交通事故領(lǐng)域過失犯罪后，相繼得到日本等國司法判例以及學(xué)術(shù)界的承認和發(fā)展。并且，信賴原則的適用也由最初的交通事故領(lǐng)域而擴展到醫(yī)藥食品安全、生產(chǎn)安全事故等各種危險領(lǐng)域的過失犯罪認定中。本文擬就信賴原則與監(jiān)督過失的關(guān)系、信賴原則的適用要件及其限制類型作一初步分析，以期對相關(guān)刑法理論和司法實踐有所裨益。

一、信賴原則能否適用監(jiān)督過失

如上所述，在事故型犯罪中，監(jiān)督過失將事故的追責(zé)對象由原來的直接行為人擴張到具有監(jiān)督、管理職責(zé)的“上位者”，即擴大了過失犯罪的處罰范圍；然而，信賴原則理論卻具有限縮過失犯處罰范圍的功能。那么，信賴原則和監(jiān)督過失之間能否相容適用呢？對此問題，刑法理論上有不同的看法：

肯定說認為，現(xiàn)代社會本存在監(jiān)督者對被監(jiān)督者實質(zhì)信賴的情形，也是現(xiàn)代社會業(yè)務(wù)分工的必然，并認為利用信賴的相當(dāng)性來阻止無限擴大的預(yù)見可能性確屬必要，而且監(jiān)督責(zé)任與交通事故具有相同的性質(zhì)。例如，有學(xué)者認為：“在人的組織體活動的場合，分工是不可避免的，所以監(jiān)督人信賴被監(jiān)督人，委任其執(zhí)行業(yè)務(wù)是相當(dāng)?shù)膱龊?，對被監(jiān)督者所惹起的結(jié)果，不負過失的責(zé)任。”［3］也有學(xué)者持否認的觀點，認為在監(jiān)督過失場合下，由于被監(jiān)督者相當(dāng)于監(jiān)督者的“手腳”，所以，原則上不使用信賴原則。被監(jiān)督人的過失，只要沒有特別事情，就成為監(jiān)督者的監(jiān)督過失。［4］

筆者傾向于肯定說，而否定說的觀點是值得商榷的，主要理由如下：

第一，監(jiān)督管理關(guān)系本身就是現(xiàn)代社會分工的重要形式。隨著社會大工業(yè)生產(chǎn)的發(fā)展，越來越細的專業(yè)化分工，越來越復(fù)雜的生產(chǎn)協(xié)作關(guān)系以及科學(xué)技術(shù)在生產(chǎn)過程中的日益廣泛的應(yīng)用，使得管理方法在實踐中的作用，變得越來越突出和重要了。因此，無論是國家行政事務(wù)還是企業(yè)等經(jīng)營事務(wù)，無不通過以分工、協(xié)作為主要特征的監(jiān)督管理活動來提高工作效率，更加有效地完成預(yù)定任務(wù)。例如，行政管理，就是通過計劃、組織、指揮、控制、協(xié)調(diào)、監(jiān)督和改革等方式，最優(yōu)地實現(xiàn)預(yù)定的國家任務(wù)，并達到應(yīng)有的社會效果?？梢姡S著現(xiàn)代科技的進步與事務(wù)專業(yè)化，多數(shù)人分工合作的作業(yè)模式已經(jīng)成為普遍現(xiàn)象，即在任何一個組織機構(gòu)體中，既有經(jīng)辦具體事務(wù)的一線工作者，也有指導(dǎo)、監(jiān)督管理一線工作者的“上位者”。因此，監(jiān)督管理關(guān)系本身就是現(xiàn)代組織體下分工、協(xié)作的重要類型。

然而，信賴原則的產(chǎn)生正是以分工、協(xié)作為主要特征的現(xiàn)代社會發(fā)展的產(chǎn)物，故信賴原則也同樣可適用于監(jiān)督管理關(guān)系中。事實上，我國相關(guān)刑事司法解釋中也肯定了信賴原則在以分工合作為機制的監(jiān)督管理關(guān)系中的適用。例如，最高人民檢察院《關(guān)于加強查辦危害土地資源瀆職犯罪工作的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）的通知（2008年11月6日高檢發(fā)瀆檢字〔2008〕12號公布）第三條中規(guī)定：“要正確區(qū)分決策者與實施人員、監(jiān)管人員的責(zé)任……實施人員、監(jiān)管人員貪贓枉法、徇私舞弊，隱瞞事實真相，提供虛假信息，影響決策者的正確決策，造成危害后果發(fā)生的，要嚴(yán)肅追究實施人員和監(jiān)管人員的責(zé)任。”可見，我國行政機關(guān)的運轉(zhuǎn)也是通過分工合作機制來進行的，該《指導(dǎo)意見》正是基于這種行政領(lǐng)域的分工合作機制而將行為人分為：實施人員、監(jiān)管人員和決策者三類。由于這三類行為人各自職責(zé)分工不同，其相互之間可以彼此信賴對方的工作。例如，作為國土資源行政機關(guān)的決策者其工作主要職責(zé)是對本單位及其下屬工作的監(jiān)督管理，而監(jiān)督管理的工作方式顯然不是通過自己去經(jīng)辦具體事務(wù)來進行，而是通過負責(zé)經(jīng)辦具體事務(wù)的實施人員、監(jiān)管人員的工作匯報方式來進行；否則，就無法實現(xiàn)行政管理的效率。因此，作為決策者完全可以基于分工合作的工作機制信賴作為下屬的實施人員或者監(jiān)管人員給自己匯報的工作內(nèi)容都是真實有效的。然而，如果作為下屬的實施人員或者監(jiān)管人員基于自己貪贓枉法、徇私舞弊的動機，在經(jīng)辦國土資源具體事務(wù)中故意欺上瞞下，向決策者提供虛假、錯誤的工作信息，從而導(dǎo)致決策者做出錯誤的工作決定而發(fā)生危害后果的；顯然，此時不應(yīng)讓決策者對該危害結(jié)果承擔(dān)監(jiān)督管理過失的刑事責(zé)任，因為其基于職責(zé)與角色分工完全可以合理信賴實施人員或者下屬監(jiān)管人員提供的工作信息都是真實有效的。由此可見，《指導(dǎo)意見》對實施人員、監(jiān)管人員貪贓枉法、徇私舞弊，隱瞞事實真相，提供虛假信息，影響決策者的正確決策，造成危害后果發(fā)生的該種情形，明確規(guī)定只要嚴(yán)肅追究實施人員和監(jiān)管人員的責(zé)任，而無需追究上層決策者的責(zé)任，這一處理方法無疑肯定了信賴原則這一法理在現(xiàn)代行政監(jiān)督管理分工領(lǐng)域的運用。

第二，信賴原則亦是確定監(jiān)督過失中是否違反注意義務(wù)的重要方法。從監(jiān)督過失的概念可以看出，監(jiān)督過失理論是為了解決風(fēng)險社會下事故型犯罪中“上位者”的刑事責(zé)任而提出來的，即將過失犯的處罰范圍從原來只關(guān)注的直接行為人而擴大到對直接行為人負有監(jiān)督管理職責(zé)的“上位者”。那么，是否真如否定說學(xué)者所言，信賴原則的適用會導(dǎo)致監(jiān)督過失名存實亡呢？筆者認為，這一擔(dān)憂是沒有道理的，因為信賴原則的適用恰恰與監(jiān)督過失的認定密不可分。在現(xiàn)代大規(guī)模的分工體制下，如果要求每個行為人對其他工作參與者也要承擔(dān)相互注意的義務(wù)，不僅過于苛刻也無必要，分工模式下的共同行為人包括監(jiān)督管理者應(yīng)可信賴其他工作參與者能實施正確適當(dāng)?shù)男袨椋瑥亩恍鑼ψ约贺撠?zé)的工作崗位履行注意義務(wù)即可，這樣才有利于現(xiàn)代組織體的發(fā)展效率以及擴大公民的自由活動領(lǐng)域。以核電行業(yè)為例，由于利用核能發(fā)電具有污染小、成本低、效益高等優(yōu)勢，其日益成為全球社會能源的主要來源，但核電一旦發(fā)生泄漏等事故就會給社會造成嚴(yán)重的危害結(jié)果。因此，核電廠有著嚴(yán)密的質(zhì)量保證體系，對選址、設(shè)計、建造、調(diào)試和運行等各個階段的每一項具體活動都有單項的質(zhì)量保證大綱，而且其內(nèi)部也設(shè)有設(shè)計質(zhì)量、采購質(zhì)量、建造質(zhì)量與運行質(zhì)量等多個組織部門來保障核電運行安全?？梢姡谶@種復(fù)雜的專業(yè)分工體制中，如果要求其中某一個部門的監(jiān)督管理負責(zé)人除對自己的工作履行必要注意義務(wù)外還要對其他部門或其他工作參與者也履行相互注意的義務(wù)，既不現(xiàn)實也過于苛求，反而導(dǎo)致生產(chǎn)效率的降低；而正是通過前述內(nèi)部不同部門的專業(yè)分工、彼此信賴才能保證核電生產(chǎn)的效率與安全。

毋庸置疑，信賴原則確實具有限制過失犯處罰范圍的積極功能，但其適用必須滿足嚴(yán)格的系列要件。因此，在監(jiān)督管理的分工體制下，如果監(jiān)督管理者和被監(jiān)督管理者之間符合信賴的條件時，那么，這就可以說明監(jiān)督管理者履行了自己工作中必要的注意義務(wù)，當(dāng)然可以通過信賴原則的適用來否定過失責(zé)任，從而促進現(xiàn)代組織體的健康發(fā)展；但如果監(jiān)督管理者和被監(jiān)督管理者之間欠缺信賴原則的條件時，那么，這就可以說明監(jiān)督管理者沒有認真履行自己工作中必要的注意義務(wù)，從而可以直接認定監(jiān)督管理者應(yīng)負監(jiān)督過失的刑事責(zé)任。由此可見，信賴原則與監(jiān)督過失并不是非此即彼的絕對對立關(guān)系，恰恰是監(jiān)督過失認定中的一個重要原理和方法。

二、監(jiān)督過失犯罪中信賴原則的適用要件

大量慘痛的事故證明，我國事故型犯罪頻發(fā)的背后往往都存在監(jiān)督管理者的過失，不僅包括企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督管理者，也包括負有安全監(jiān)管職責(zé)的國家機關(guān)工作人員。這一特征尤其在近年來發(fā)生在重大公共基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、礦山安全生產(chǎn)和醫(yī)藥食品安全等領(lǐng)域的事故型犯罪中表現(xiàn)明顯。由此可見，加強對監(jiān)督管理過失責(zé)任的查處對于打擊和預(yù)防事故型犯罪具有積極意義。但對監(jiān)督管理過失的認定也必須符合刑法主客觀相統(tǒng)一的基本原則，不能隨意擴大監(jiān)督管理者的注意義務(wù)，否則不利于社會的進步和發(fā)展。因此，在監(jiān)督過失中要通過信賴原則的正確適用來合理界定、分擔(dān)監(jiān)督管理者的注意義務(wù)。那么，在監(jiān)督管理過失中信賴原則的適用應(yīng)具備哪些要件呢？對此，刑法理論上一般認為，監(jiān)督過失中信賴原則的適用主要應(yīng)具備如下要件：

（一）前提要件

如前所述，信賴原則的產(chǎn)生是以現(xiàn)代社會普遍存在的分工、協(xié)作機制為前提的。因此，信賴原則的適用前提包括兩個方面：

首先，必須存在分工合作的情形才有可能適用信賴原則。在事故型犯罪中，如果行為人與受害人之間不存在分工、合作，當(dāng)然也就不能要求受害人與行為人共同分擔(dān)回避危害結(jié)果發(fā)生的義務(wù)。簡而言之，無分工、合作的場合，由于信賴的對象根本不存在，故行為人不得主張信賴原則。例如，日本學(xué)者藤木英雄認為：“公害的被害人，雖事實上確實因企業(yè)活動而增加生活上的便利，但與交通事故的情形則又不同。交通事件中，車輛相互之間或者車輛與行為人之間，均屬交通參與人，并且均具有保護自身生命、身體安全的能力，并惟有因其彼此間均能履行其保護自我安全的義務(wù)，才能使整體交通趨于圓滿和安全，故危險分配、注意義務(wù)分擔(dān)等理論才能廣泛地被活用。但是公害之情形，被害人自我防止的認識能力實為不易，讓其分擔(dān)危險分配義務(wù)，以減輕企業(yè)界注意義務(wù)的分擔(dān)，這不符合正義的要求。故論及公害問題，謂加害人與被害人之間全無信賴原則適用的余地，自無不當(dāng)。”［5］可見，在公共災(zāi)害此類事故型犯罪中，如果被害人并未與行為人分工合作從事公害防治事務(wù)，故行為人不能主張危險分配以及信賴原則的法理。

其次，即使在有分工、合作的領(lǐng)域，還必須建立權(quán)責(zé)明確的合理分工、管理機制。在事故型犯罪中，作為“上位者”的監(jiān)督管理者要以信賴原則否認自己的監(jiān)督管理過失，必須其已經(jīng)事先在該組織機構(gòu)中確立了合理的分工機制和健全的管理制度，否則，信賴原則就缺乏適用的前提要件。正如有學(xué)者所言，“多重義務(wù)”與“分散責(zé)任”原理是適用信賴原則的心理基礎(chǔ)，一旦相互間的責(zé)任分配不清，極容易導(dǎo)致將注意義務(wù)轉(zhuǎn)嫁他人而造成缺漏及疏失。［6］事實上，我國很多人為災(zāi)害事故的發(fā)生雖也與直接生產(chǎn)、作業(yè)者本人過失有關(guān)，但很多事故也與企業(yè)或相關(guān)部門本身未建立權(quán)責(zé)明確的分工管理制度有重大關(guān)系。因此，在此類事故型犯罪中，監(jiān)督管理者就不能以信賴原則為由免除自己的監(jiān)督過失責(zé)任。例如，2013年發(fā)生的長春市寶源豐禽業(yè)有限公司“6·3”特大火災(zāi)爆炸事故中，①2013年6月3日6時10分許，位于吉林省長春市德惠市的吉林寶源豐禽業(yè)有限公司主廠房發(fā)生特別重大火災(zāi)爆炸事故，共造成121人死亡、76人受傷，17234平方米主廠房及主廠房內(nèi)生產(chǎn)設(shè)備被損毀，直接經(jīng)濟損失1.82億元。參見《“6·3”特別重大火災(zāi)爆炸事故》，《重慶晚報》2013年7月7日A02版。雖然此次事故發(fā)生的直接原因是由于該公司廠房電氣線路短路，引燃周圍可燃物，從而導(dǎo)致氨設(shè)備和氨管道發(fā)生爆炸。但該事故發(fā)生也與企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者的監(jiān)督過失有關(guān)，如公司安全生產(chǎn)主體責(zé)任不落實，安全生產(chǎn)管理不健全、不規(guī)范等。［7］顯然，在該起重大事故犯罪中，除了對事故直接原因負有責(zé)任的行為人外，對安全生產(chǎn)負有監(jiān)督管理責(zé)任的公司相關(guān)負責(zé)人必須承擔(dān)監(jiān)督過失的責(zé)任，因為此情形中缺乏適用信賴原則的前提條件，即作為監(jiān)督管理者的企業(yè)相關(guān)負責(zé)人事先根本沒有按照安全生產(chǎn)的法規(guī)要求建立分工明確的安全生產(chǎn)責(zé)任制度和安全生產(chǎn)管理規(guī)范。

（二）實質(zhì)要件

就實質(zhì)層面而言，信賴原則的適用必須具備如下兩個子要件：

目前僅有少數(shù)單位以采油廠為基礎(chǔ)進行SEC儲量評估結(jié)果的分析，工作參差不齊。個別單位開展了數(shù)年且較全面、深入，大部分單位還沒有開始；有些企業(yè)按照所屬全部采油廠進行分析，還有些企業(yè)按照經(jīng)營地區(qū)（對應(yīng)各個采油廠）進行分析等。

首先，信賴的存在性，是指從社會分工角度來看，監(jiān)督管理者對他人能實施正確行為的信賴是客觀存在的。例如，在前些年轟動國內(nèi)外、導(dǎo)致十名患者死亡的“齊齊哈爾假藥”事件中，雖然存在中山大學(xué)附三醫(yī)院對患者使用該假藥從而導(dǎo)致多名患者不幸死亡的嚴(yán)重后果。但是，無論是內(nèi)部承擔(dān)監(jiān)督管理職責(zé)的醫(yī)院負責(zé)人，還是外部承擔(dān)監(jiān)督管理職責(zé)的廣東省藥品監(jiān)督管理部門負責(zé)人都無須對此后果承擔(dān)監(jiān)督過失的刑事責(zé)任。因為醫(yī)藥分家已經(jīng)成為現(xiàn)代社會中醫(yī)療分工的常態(tài)，既然該批藥都是由具有國家GMP認證資質(zhì)的正規(guī)藥廠生產(chǎn)、也是依法由相關(guān)衛(wèi)生行政部門通過合法招標(biāo)途徑采購，故廣東省藥品監(jiān)督管理部門、醫(yī)院等相關(guān)負責(zé)人都完全有理由合理信賴該批藥是合格藥品而不會是假藥，即行為人對他人能實施正確行為的信賴是客觀存在的，故其無須對此事故承擔(dān)監(jiān)督過失之責(zé)。

其次，信賴的相當(dāng)性，是指監(jiān)督管理者對他人行為的信賴，依據(jù)行為時的具體情況，該信賴在社會上是相當(dāng)；否則，監(jiān)督者不得主張信賴原則。例如，德、日刑法理論界一般認為，當(dāng)對方是幼兒、老人、殘疾人、醉酒者時，應(yīng)當(dāng)否定信賴原則的適用，其理由主要認為該類人群不具有遵守行為規(guī)范的能力及沒有自我保存、避免他害能力的人，所以通常就認為他們不具有遵守法律規(guī)范的相當(dāng)性。［8］我國近年來，工程領(lǐng)域重大責(zé)任事故多發(fā)的一個主要原因就是工程違規(guī)發(fā)包或者轉(zhuǎn)包。據(jù)有關(guān)部門統(tǒng)計，北京海淀區(qū)檢察院2007年至2010年共辦理重大責(zé)任事故犯罪案件60余件，其中4成以上與工程發(fā)包、轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)的單位和個人施工有關(guān)。［9］顯然，在該類事故型犯罪中，不僅直接生產(chǎn)、作業(yè)的行為人對事故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任，而且工程發(fā)包單位的負責(zé)人對此類事故同樣應(yīng)承擔(dān)監(jiān)督過失的法律責(zé)任，理由是：在該種情形中，工程發(fā)包方顯然不能以可信賴承包單位會正確、安全施工為由否認自己的過失，因為工程發(fā)包方轉(zhuǎn)包給無資質(zhì)的單位施工建設(shè)，即被監(jiān)督管理者根本就不具備安全生產(chǎn)所要求的資質(zhì)和條件，從而二者之間并不存在信賴的相當(dāng)性，自然也就不能主張信賴原則。

三、監(jiān)督過失犯罪中信賴原則適用的限制類型

事故型犯罪中信賴原則雖然可以適用于監(jiān)督過失犯罪，但由于事故型犯罪中監(jiān)督過失往往涉及的法益重大，如無限制地被適用，則可能會導(dǎo)致信賴原則是“強者的邏輯”，會造成犧牲被害人的利益和將責(zé)任押在處于最低層的從業(yè)人員身上這樣一種結(jié)局。［10］因此，信賴原則的適用也必然有其界限。關(guān)于監(jiān)督過失犯罪中信賴原則適用的限制情形，刑法理論上認為主要有兩種情形值得討論：

（一）行為人自己違規(guī)能否適用信賴原則

在分工、協(xié)作的組織體中，如果行為人自己違反了相關(guān)法規(guī)或者規(guī)則時，其還能否主張信賴原則的適用呢？對此問題，有學(xué)者持肯定態(tài)度，認為信賴原則本質(zhì)是容許危險在判斷行為人注意義務(wù)時的具體展現(xiàn)，倘若行為已確定創(chuàng)造非容許危險時，信賴原則根本就沒有被考慮的必要。［11］事實上，在信賴原則適用的初期，這種觀點基本處于絕對主流的地位。例如，聯(lián)邦德國最高法院從上個世紀(jì)五十年代以來，即已經(jīng)確立其基本方針，就信賴原則之適用系在“依據(jù)交通秩序行動之交通參與者原則上可其他交通參與者亦遵守現(xiàn)行交通規(guī)則，因此自己不采取適切行動時，無法要求他人為適切行動”之情形。例如，汽車駕駛?cè)笋{車在夜間路面結(jié)冰之六米二道路上行駛，因超車而超過中央線，撞上對向機車騎士時，被告既已承認超速行駛，應(yīng)排除信賴原則之適用。［12］但也有學(xué)者認為：“違反交通規(guī)則的行為人，有時亦可主張信賴原則。例如，酒醉駕車或無證駕駛之人，亦有不被無故沖撞的權(quán)利，因法律禁止酗酒駕車或無照駕駛，是要防止這類危險行為直接造成他人之侵害，并非要求其承擔(dān)突如其來之禍?zhǔn)隆薄＃?3］

筆者認為，該問題的解決必須以注意規(guī)范的保護目的為指導(dǎo)思想。根據(jù)注意規(guī)范的保護目的思想，當(dāng)結(jié)果不在注意規(guī)范的保護目的內(nèi)的時候，應(yīng)排除結(jié)果歸責(zé)。因此，對于行為人自身違反法規(guī)或規(guī)則的場合能否適用信賴原則這一問題，應(yīng)當(dāng)分為兩種具體情形討論：

1.如果行為人違反注意義務(wù)的行為引起的危害結(jié)果正是該注意規(guī)范所要保護的目的時，應(yīng)絕對排除信賴原則的適用。如德國學(xué)者Puppe認為之所以違反義務(wù)規(guī)范的行為人不可以主張信賴，因為例如限制速度的目的之一是為了讓駕駛?cè)嗽谟龅剿诉`規(guī)駕車時，能夠快速并且有效地作出反應(yīng)，行為人所違反的義務(wù)正好是為了讓行為人可以采取預(yù)防措施降低他人制造的風(fēng)險。［14］在事故型犯罪中，原則上監(jiān)督管理者自身必須遵守相關(guān)的法律法規(guī)、規(guī)章制度，因為這是判斷行為人有無履行監(jiān)督注意義務(wù)的重要依據(jù)；否則，如果監(jiān)督管理者自身違反相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則或監(jiān)管法規(guī)，而發(fā)生重大安全事故，就不能主張信賴原則而否認監(jiān)督過失，因為：一方面，無論是企業(yè)還是政府等組織體之所以要設(shè)置安全生產(chǎn)的相關(guān)監(jiān)管部門以及規(guī)章制度，其目的是希望通過監(jiān)督管理者監(jiān)督被監(jiān)管者在生產(chǎn)、作業(yè)中正確的行為，從而避免安全事故的發(fā)生；因此，如果監(jiān)督管理者自身違反相關(guān)監(jiān)管職責(zé)導(dǎo)致安全事故發(fā)生，該結(jié)果正是政府或企業(yè)制定的安全生產(chǎn)相關(guān)法規(guī)及規(guī)章制度范所要保護的目的；另一方面，就因果關(guān)系而言，行為人如果違反注意義務(wù)，則意味著其行為已經(jīng)超出了法律上被允許的危險程度，大大提高了危害事故發(fā)生的風(fēng)險，從而該違法行為與危害結(jié)果之間也就具有了刑法上的因果關(guān)系。例如，在備受關(guān)注的山西洪洞特大責(zé)任事故中，①2007年12月5日23時7分，洪洞縣瑞之源煤業(yè)有限公司新窯煤礦發(fā)生特大瓦斯爆炸事故，造成105名礦工遇難，18人受傷，其中重傷4人，直接經(jīng)濟損失4275.08萬元，參見王建武、閻玉管、王銀平：《致死105人山西洪洞礦難6名安監(jiān)人員獲刑》，《山西晚報》2008年3月6日。除了直接負責(zé)安全生產(chǎn)的相關(guān)人員被以重大責(zé)任事故罪追究刑事責(zé)任外，負有安全生產(chǎn)監(jiān)督管理職責(zé)的相關(guān)政府公職人員也最后被以玩忽職守罪追究刑事責(zé)任，其原因在于事發(fā)前作為監(jiān)督管理者的政府公職人員從未認真履行自己所負有的安全生產(chǎn)監(jiān)管職責(zé)，對該礦場長期存在的重大安全隱患視而不見。顯然，在此情形下，作為負責(zé)主管安全生產(chǎn)的監(jiān)管人員不能以可信賴被監(jiān)督管理對象新窯煤礦能合法、安全生產(chǎn)為由而否認自己的監(jiān)督過失責(zé)任。因為其本身自己就違反了安全生產(chǎn)管理的監(jiān)管要求，已經(jīng)制造了法律上所不允許的危險，而且這種生產(chǎn)事故正是通過履行監(jiān)管注意義務(wù)所要避免的結(jié)果。

（二）對方有違規(guī)時行為人能否適用信賴原則

對此問題，刑法理論上基本持否定態(tài)度，排除信賴原則的適用，例如，我國臺灣學(xué)者認為：“駕駛?cè)税l(fā)現(xiàn)有闖紅燈者，在來得及剎車時，仍應(yīng)避讓，不可與之沖撞?！保?5］但也有少數(shù)學(xué)者持相反觀點，認為必須要限縮交通參與者彌補他人錯誤行為的義務(wù)，因為信賴原則是建立在不向非理性行為讓步的基本態(tài)度上，只有當(dāng)錯誤行為人確定沒有機會采取措施來避免結(jié)果發(fā)生時，例如違規(guī)的行為人已經(jīng)沖到正確行為人車輛的前方時，正確行為人始需采取防果措施，不能再主張信賴；當(dāng)錯誤行為人還有時間采取行動避免結(jié)果發(fā)生，就應(yīng)該由錯誤行為人負責(zé)避免結(jié)果。［16］

筆者認為，在對方已經(jīng)具有明顯違規(guī)時，應(yīng)該排除信賴原則的適用，主要理由如下：

首先，信賴原則通過危險注意義務(wù)的分擔(dān)，確實有利于合理減輕行為人的注意義務(wù)；但是，信賴原則作為過失犯認定的一個原理，其適用界限仍然不能脫離過失犯的注意義務(wù)本質(zhì)，即有無回避危害結(jié)果的可能性來界定。也就是說，縱使行為人具備了上述信賴原則的其他適用要件，但如果仍有條件采取回避危害結(jié)果的措施時，則不能以信賴原則為由而拒不履行回避危害結(jié)果發(fā)生的注意義務(wù)。因此，刑法理論上普遍認為該種情形下不能適用信賴原則這符合過失犯的本質(zhì)要求。

其次，信賴原則絕對不能向非理性行為讓步，這并不符合法規(guī)范的目的。任何法規(guī)范的設(shè)立目的均是為了法益的保護，信賴原則也不例外。信賴原則的產(chǎn)生是“可允許的風(fēng)險”法理的具體化，其目的是為了更好地優(yōu)化社會生活利益而不得不允許一些具有風(fēng)險性的行為存在，并且通過“危險分配”法理減輕從事該類風(fēng)險行為的行為人所負的注意義務(wù)?？梢?，信賴原則并不是意味著絕對免除行為人所負的注意義務(wù)。因此，在對方已經(jīng)明顯違規(guī)時，行為人如果客觀上仍然有履行回避結(jié)果義務(wù)的可能時，則不能以信賴原則為由拒不履行該義務(wù)而放任危害結(jié)果的發(fā)生；否則，就是權(quán)利的濫用。

最后，正確行為的一方適當(dāng)回避違規(guī)的一方，這也是社會人必須承擔(dān)的連帶責(zé)任。作為社會中的人，不僅具有自然屬性，更具有社會屬性。因此，社會成員彼此之間具有參與社會共同生活的社會連帶義務(wù)，生活在社會中的每個成員，均有義務(wù)犧牲自己少許利益來拯救陷入危難的其他社會成員。正如有學(xué)者所言：“交通參與者彼此之間負有彌補他人錯誤的責(zé)任，因為在分工或共同參與的團體中，人和人之間的關(guān)系是互動的，權(quán)利義務(wù)也是相對的，義務(wù)不再限于‘管好自己’，應(yīng)包括在‘同伴’違反義務(wù)時，采取安全措施?！保?7］因此，基于人類社會不可或缺的互助要求，當(dāng)對方明顯違規(guī)時，遵守規(guī)則的一方在具有履行回避結(jié)果的義務(wù)可能時仍然必須履行，不得濫用信賴原則。

事實上，對此問題，國內(nèi)外司法實踐上也持相同態(tài)度，即否認信賴原則的適用。如日本最高法院相關(guān)判決認為，被告人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)對向車違反交通規(guī)則，如果仍然根據(jù)交通規(guī)則行進的話，很有可能發(fā)生死傷的交通事故。但是，由于被告人沒有采取鳴笛、改道或者停車等適當(dāng)?shù)幕乇苄袆?，而造成了相對方死亡的事故，因此，?yīng)當(dāng)承擔(dān)業(yè)務(wù)上過失致死的罪責(zé)。［18］

四、結(jié)語

信賴原則作為過失犯罪中正確認定監(jiān)督過失成立范圍的重要標(biāo)準(zhǔn)，不僅具有重要的理論價值，也具有很強的司法實踐意義，尤其是對于正處于轉(zhuǎn)型期發(fā)展的我國，各種災(zāi)害事故多發(fā)，不僅企業(yè)經(jīng)營者的監(jiān)管責(zé)任越來越重，而且政府的職能中心也逐漸向市場監(jiān)管轉(zhuǎn)變。但是，信賴原則的適用必須嚴(yán)格遵守上述要件，準(zhǔn)確掌握其適用的界限，否則也容易導(dǎo)致監(jiān)管責(zé)任的虛化，從而違反監(jiān)督管理過失犯罪理論的本意。

［1］［日］佐久間修：《管理監(jiān)督過失與過失犯的理論》，《現(xiàn)代刑事法》2002年第2期。

［2］［日］西原春夫：《交通事故與信賴的原則》，東京：成文堂，1969年，第14頁。

［3］［日］西原春夫：《刑法總論（修訂版）》上卷，東京：成文堂，1995年，第206頁。

［4］［日］大谷實：《刑法講義總論》（新版第2版），黎宏譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2008年，第189頁。

［5］藤木英雄：《公害與刑法的任務(wù)——以公害罪為中心》，邱聰智譯，《臺灣軍法?？?002年第9期。

［6］許辰舟：《醫(yī)療過失刑事審判實務(wù)動向與理論之對照觀察》，《臺灣法官協(xié)會雜志》2007年第1期。

［7］國務(wù)院吉林省長春市寶源豐禽業(yè)有限公司“6·3”特別重大火災(zāi)爆炸事故調(diào)查組：《吉林省長春市寶源豐禽業(yè)有限公司“6·3”特別重大火災(zāi)爆炸事故調(diào)查報告》，http://society.people.com.cn/n/2013/0711/c136657-22169010.htm l，2013-07-11/2014-05-23。

［8］陳家林：《外國刑法通論》，北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2009年，第243頁。

［9］王燕、莊燕君、孟瑤：《重大責(zé)任事故多與工程轉(zhuǎn)包無資質(zhì)有關(guān)》，http://www.jcrb.com/procuratorate/theories/academic/201108/t20110804_586183.html，2011-08-04/2014-05-23。

［10］［日］大塚裕史：《管理、監(jiān)督過失》，西田典之、山口厚、佐伯仁志編：《刑法的爭點》，東京：有斐閣，2008年，第81頁。.

［11］李之圣：《過失犯理論與信賴原則的變遷與檢討——兼論醫(yī)者對患者之信賴》，《臺灣刑事法雜志》2007年第4期。

［12］余振華：《刑法深思、深思刑法》，臺北：元照出版社，2005年，第83頁。

［13］林東茂：《一個知識論上的刑法學(xué)思考》，臺北：五南圖書出版社，1999年，第175-176頁。

［14］Puppe，Strafrecht Allgemeiner Teil im Spiegel der Rechtsprechung.1.Aufl.Band 1，2002，no.4.

［15］林東茂：《刑法綜覽》，臺北：一品文化出版社，2009年，第108頁。

［16］黃榮堅：《基礎(chǔ)刑法學(xué)（上）》（第三版），北京：中國人民大學(xué)出版社，2009年，第200頁。

［17］許玉秀：《主觀與客觀之間——主觀理論與客觀歸責(zé)》，北京：法律出版社，2008年，第20頁。

責(zé)任編輯：王雨磊

D914

A

1000-7326（2015）10-0048-07

*本文系教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目“風(fēng)險社會中事故型犯罪的監(jiān)督過失研究”（11YJC820136）的階段性成果。

謝雄偉，廣東財經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授（廣東廣州，510320）。