葉 麒 麟

(華僑大學(xué) 公共管理學(xué)院，福建 泉州 362021)

·政治發(fā)展研究·

西式民主化的“國家建構(gòu)悖論”及其超越

葉 麒 麟

(華僑大學(xué) 公共管理學(xué)院，福建 泉州 362021)

以“競爭選舉式民主”為標(biāo)志的西式民主化在許多發(fā)展中國家并未能實現(xiàn)像西方發(fā)達國家那樣的國家穩(wěn)定，反而出現(xiàn)了“國家失敗”悲劇，從而造成了西式民主化的“國家建構(gòu)悖論”。而以絕大多數(shù)人利益為依歸，以治理實踐多層次性、治理主體多元性、治理手段多樣性、治理形式可選擇性以及治理績效可評估性為基本實踐特征的治理民主，可以使民主化和國家建構(gòu)在實踐中得以相互促進、相得益彰，從而成為超越西式民主化“國家建構(gòu)悖論”的一種可行路徑。

西式民主化；國家建構(gòu)；治理民主

自20世紀(jì)70年代以來，濫觴于西方的以“競爭選舉式民主”作為標(biāo)志的自由民主化浪潮席卷全球，出現(xiàn)了民主化的“第三波”甚至“第四波”浪潮。從西式民主化的實踐效果來看，西班牙、葡萄牙、韓國以及捷克等部分國家出現(xiàn)了穩(wěn)定發(fā)展的局面，而一些國家則出現(xiàn)了街頭暴亂、恐怖主義甚至國家分裂等“國家失敗”悲劇。近年來的烏克蘭、泰國、埃及以及伊拉克等，就是“國家失敗”最典型的例證。換言之，就是被視為國家建構(gòu)機制的西式民主化起到了產(chǎn)生相反效果的作用，帶來了國家失敗，這就是西式民主化的“國家建構(gòu)悖論”所在。也正是由于這一悖論，西式民主化與國家建構(gòu)成為20世紀(jì)末期以來全球政治發(fā)展的核心問題。因此，如何解析和超越西式民主化的“國家建構(gòu)悖論”，對于全球政治的發(fā)展具有重要的理論意義和現(xiàn)實意義。

一、西式民主化與國家建構(gòu)：內(nèi)涵界定

近百年來，“自由民主”被視為西方世界最主要的政治模式。在冷戰(zhàn)時代，為了對抗蘇聯(lián)陣營，美國更是極力推崇約瑟夫·熊彼特所謂的競爭選舉式民主，①熊彼特認為，民主就是那種為做出政治決定而實行的制度安排，在這種安排中，某些人通過爭取人民的選票取得決定的權(quán)力。參見約瑟夫·熊彼特《資本主義、社會主義與民主》，商務(wù)印書館1999年版，359頁。以展現(xiàn)出自己的標(biāo)新立異和對抗優(yōu)勢，并將是否存在“競爭選舉式民主”視為是否民主的基本標(biāo)準(zhǔn)。就某種意義而言，在化約為“競爭選舉式民主”標(biāo)志的西式自由民主的影響下，蘇聯(lián)和東歐于20世紀(jì)90年代就土崩瓦解了，從而使得20世紀(jì)70年代開始的第三波自由民主化浪潮達到高潮。至此，西方社會各界普遍認為西式自由民主已在全球范圍內(nèi)取得了決定性勝利，并主張世界各國都應(yīng)像以美國為代表的西方社會那樣實行“競爭選舉式民主”，從而出現(xiàn)了西式民主化的“全球統(tǒng)一輿論導(dǎo)向”。一般而言，西式民主化就是施行被簡化為“選舉式民主”的以美國為代表的西方自由民主政治。對于“競爭選舉式民主”，羅伯特·達爾(Robert Alan Dahl)、亨廷頓、拉里·戴蒙德(Larry Diamond)、胡安·林茨(Juan Linz)和阿爾弗萊德·斯泰潘(Alfred Stepan)等眾多學(xué)者依據(jù)熊彼特的定義，給出了具體的標(biāo)準(zhǔn)?？v觀學(xué)術(shù)界，大多數(shù)學(xué)者直接或間接接受了達爾關(guān)于“競爭選舉式民主”的最低標(biāo)準(zhǔn)(即最基本標(biāo)準(zhǔn))：有建立和加入社團組織的自由；表達自由；投票自由；擔(dān)任公職的權(quán)利；政治領(lǐng)導(dǎo)人為爭取支持而競爭的權(quán)利；獲得信息的自由；自由而公正的選舉；政府政策皆要向選民負責(zé)[1]。這八項標(biāo)準(zhǔn)可以概括為以選舉為主要內(nèi)容的政治參與的擴大和政治競爭的開放。換言之，存在著一套被主要政治行動者所接受的憲法或類似的制度規(guī)則，并且還存在著按照規(guī)則進行相當(dāng)程度的競爭選舉，政府權(quán)力的獲得是自由和普遍選舉的直接結(jié)果。由此可以看出，西式民主化至少包含著以權(quán)利自由為基礎(chǔ)的政治參與、競爭選舉以及相應(yīng)的制度建設(shè)這三個方面的內(nèi)涵要素。

而作為政治學(xué)核心概念的國家，馬克斯·韋伯給出了經(jīng)典定義，即“國家是一種持續(xù)運轉(zhuǎn)的強制性政治組織，其行政機構(gòu)成功地壟斷了合法使用暴力的權(quán)力，并以此維持秩序”[2]。正是依照韋伯的定義，學(xué)術(shù)界概括出了國家的三個核心要素：(1)政治秩序。國家憑借對暴力手段的壟斷，建立起穩(wěn)定的政治秩序。(2)管理能力。國家要求進行基本管理，存在有效運作的官僚體制。(3)國家權(quán)威。國家的權(quán)威必須是合法的。換言之，權(quán)力的執(zhí)行必須是公民所認可的[3]?；诖?，國家建構(gòu)就是指國家具備這三個核心要素的過程。若國家具備穩(wěn)定的政治秩序、有效的管理能力以及合法的國家權(quán)威，那么則可視為國家鞏固；反之，則視為國家失敗。

二、西式民主化的“國家建構(gòu)悖論”

在那些迷戀于西式民主化的理論家和政治家那里，以“競爭選舉式民主”作為標(biāo)志的西式民主化對國家建構(gòu)起到的作用是積極的，其有助于國家鞏固。然而，從實踐效果來看，西式民主化并未使非西方地區(qū)的許多國家更加鞏固，反而導(dǎo)致了“國家失敗”現(xiàn)象，從而出現(xiàn)了西式民主化的“國家建構(gòu)悖論”。在某種意義上，西式民主化的“國家建構(gòu)悖論”是由前文所述的西式民主化三個要素的特性所引起的。

首先，以權(quán)利自由為基礎(chǔ)的政治參與是西方自由民主政治的核心內(nèi)容，在此意義上，西式民主化的進程就是權(quán)利自由、政治參與的擴展過程。在迷戀于西式民主化的理論家和政治家看來，通過選舉權(quán)以及表達、結(jié)社和集會等其他重要自由的擴展，一個國家范圍內(nèi)的所有公民將成為整個政治體制的組成部分。同時，通過選舉、政黨、工會、民間組織以及社會運動等方式和渠道進行的政治參與，使得社會成員的利益訴求得以表達，這會讓他們感覺到自己正在施加影響，會讓他們感覺到自己是整個政治體制的一分子，從而使他們更有可能認同國家，承認國家權(quán)威的合法性。尤其要提及的是，選舉方式的政治參與更是被視為政治權(quán)威合法化的最主要手段，并由此出現(xiàn)了所謂“民主合法化國家”的論斷[4]，而該論斷又似乎不證自明。除此之外，政治參與還意味著社會成員的利益訴求被表達、并且選舉出負責(zé)任的決策者來進行表達，因而社會的利益訴求其實已經(jīng)包含在決策程序之中了，所以選舉出來的政府會更加考慮公眾的偏好。這種決策方式既會增強對國家權(quán)威的認同和遵從，又會夯實國家行動的績效、效益?？傊詸?quán)利自由為基礎(chǔ)的政治參與將提供一種政治包容機制，從而會減少社會各界對國家整合的反抗，增強國家權(quán)威的合法性，從而在相當(dāng)程度上維持全國范圍內(nèi)的政治秩序。

然而，亨廷頓在20世紀(jì)60年代就指出，許多第三世界國家在擺脫殖民統(tǒng)治之后紛紛卷入西式民主化浪潮之中，被動員起來的社會成員的政治參與帶來的并不是政治穩(wěn)定而是政治動蕩，從而呈現(xiàn)出“國家失敗”狀態(tài)[5]。這種現(xiàn)象至今還持續(xù)不斷，比如近年來的埃及、烏克蘭和泰國等國的街頭運動帶來的政局不穩(wěn)。更為嚴重的是，諸如伊拉克和阿富汗這類國家的恐怖襲擊活動此起彼伏，更凸顯出國家的失敗。簡言之，被視為國家鞏固機制的、以權(quán)利自由為基礎(chǔ)的政治參與容易出現(xiàn)街頭運動、甚至出現(xiàn)恐怖暴力活動等無序參與現(xiàn)象，因而導(dǎo)致了國家失敗。

其次，在那些迷戀于西式民主化的理論家和政治家看來，競爭選舉這種民主競爭方式又是另一種國家鞏固機制，其對于國家建構(gòu)起到了積極的促進作用。具體而言，對于當(dāng)權(quán)者，競爭意味著存在一個或多個替代者，為了連任，當(dāng)權(quán)者必須提供更多更好的公共服務(wù)而不是公權(quán)私用、權(quán)錢交易，在此情形下，國家績效將被提升。正如Gabriella，Montinola 和Robert指出，由于存在潛在的競爭者，當(dāng)權(quán)者如果一味地保護尋租者的利益，則無法保證其執(zhí)政地位；而尋租者也不大愿意賄賂當(dāng)權(quán)者，從而帶來低水平的腐敗[6]。又如，Shale Horowitz和Karla Hoff等學(xué)者指出，在愛沙尼亞和斯洛文尼亞這種新興民主化國家，政府的替代性減少了腐敗和強化了法治[7]。簡言之，競爭選舉包含著問責(zé)和監(jiān)督機制，而這種問責(zé)和監(jiān)督機制會提升國家行動的績效，因為它們創(chuàng)造了公共議題被提出、表達和爭論的公共空間，壓制了執(zhí)政失當(dāng)和腐敗行為以及督促當(dāng)權(quán)者改進政府的運作效能。同時，政府的更替增加了認同政府進而認同國家機構(gòu)合法性的公民數(shù)量，從而強化了國家管理能力?？傊?，在迷戀于西式民主化的理論家和政治家看來，競爭選舉正是通過“競爭——問責(zé)——績效”的邏輯促進了國家建構(gòu)。

西式民主化視域下的競爭選舉，在實踐中往往是以政黨競爭選舉的形式呈現(xiàn)出來的。眾所周知，政黨是有著共同政治意愿的特定社會群體的利益代表和組織。換言之，政黨有其特定的社會群體基礎(chǔ)，如特定的階層(階級)、民族(種族)或宗教勢力等等。在競爭選舉時，各政黨組織往往會動員各自的支持者群體，顯示出自己的獨特性，以便進行選票的角逐，從而獲取執(zhí)政地位。正是在此情形下，政黨的競爭往往會演化為社會群體之間的分歧，從而擾亂國家的管理秩序和政治秩序，折損國家的管理能力，破壞國家權(quán)威的合法性，甚至導(dǎo)致國家分裂。例如，政黨競爭在泰國演變?yōu)殡A級之間的街頭斗爭，在烏克蘭演變?yōu)榉至褔业拿褡鍛?zhàn)爭，在埃及則演變?yōu)榻膛蓻_突。由此可見，競爭選舉在發(fā)展中國家并未能對國家建構(gòu)起到積極的促進作用，反而起到消極的破壞作用。不僅在發(fā)展中國家，而且在西方發(fā)達國家，競爭選舉機制下的政黨競爭也往往會帶來國家政權(quán)內(nèi)部的消耗，從而擾亂國家政權(quán)的正常運作，折損國家的治理效能。例如，2014年10月1日，由于美國民主黨與共和黨就總統(tǒng)奧巴馬的醫(yī)療改革計劃互不讓步、國會未能通過新財政年度臨時撥款預(yù)算案，導(dǎo)致美國聯(lián)邦政府非核心部門關(guān)閉，直到美國國會參眾兩院于16日晚分別投票通過議案給予聯(lián)邦政府臨時撥款，同時調(diào)高其公共債務(wù)上限，隨后美國總統(tǒng)奧巴馬在17日凌晨簽署議案，才正式結(jié)束了美國聯(lián)邦政府持續(xù)16天的關(guān)門風(fēng)波，而這次關(guān)門風(fēng)波給美國帶來了數(shù)百億美元的損失。

最后，在那些迷戀于西式民主化的理論家和政治家看來，競爭選舉方面的制度建設(shè)也是國家鞏固的重要機制之一。在他們看來，有關(guān)競爭選舉的運作制度規(guī)則會提升國家對領(lǐng)土范圍掌控的廣度和深度。這一點在馬來西亞、印度尼西亞和菲律賓得到了證實[8]。具體而言，競爭選舉包括選區(qū)劃分、選民登記、投票、計票和公布結(jié)果等具體活動，而這些活動不僅需要相應(yīng)的程序規(guī)則，還需要相應(yīng)的國家管理機構(gòu)來進行指導(dǎo)。在實行競爭選舉之前的歷史時期內(nèi)，國家往往認為這些活動根本沒有必要，而只有到實行競爭選舉之時，才需要統(tǒng)一主權(quán)，而這必然會提升國家的領(lǐng)土整合能力和管理能力，進而提升國家的權(quán)威性。簡言之，在那些迷戀于西式民主化的理論家和政治家看來，競爭選舉制度建設(shè)能夠促進國家鞏固。然而，吊詭的是，恰恰是競爭選舉制度規(guī)則方面的建設(shè)過程往往會阻礙國家鞏固，甚至?xí)?dǎo)致國家失敗，因為競爭選舉制度規(guī)則的建設(shè)是需要以制度規(guī)則的選擇共識作為前提和保障的，但恰恰在制度規(guī)則的選擇上可能產(chǎn)生爭議形成不了共識。而這樣的爭議往往產(chǎn)生政治動蕩，破壞國家的政治秩序，阻礙國家的建設(shè)。例如，由于泰國農(nóng)民與城市人口的比例約為7∶3，若按照“一人一票”的選舉制度規(guī)則，那么代表農(nóng)民階層的政治勢力永遠是贏家。因此，代表農(nóng)民階層和城市中上級階層的政治勢力之間在“一人一票”抑或“任命和選舉相結(jié)合”的議員產(chǎn)生規(guī)則方面存在著強烈的爭執(zhí)，致使泰國憲法處于不斷的變動狀態(tài)，整個國家政局不穩(wěn)，出現(xiàn)較長時期的失序狀態(tài)。

總之，西式民主化包括以權(quán)利自由為基礎(chǔ)的政治參與、競爭選舉以及相應(yīng)的制度建設(shè)等三個內(nèi)涵要素。應(yīng)該說，這種由美國政治學(xué)家和社會學(xué)家所建構(gòu)的、旨在推廣自由民主的民主化理論是西方學(xué)術(shù)界的主流，也成為以美國為首的西方國家一味地對發(fā)展中國家輸出的民主理論范式和實踐模式。但正如前文所述，恰恰因為西式民主化的上述三個內(nèi)涵要素對于國家建構(gòu)的兩面性，造成了西式民主化在發(fā)展中國家中的“國家建構(gòu)悖論”。

三、西式民主化“國家建構(gòu)悖論”的超越

如前文所述，為了快速進行國家建構(gòu)、實現(xiàn)國家的現(xiàn)代化，許多發(fā)展中國家紛紛選擇建立西式民主化的道路。但實踐證明，西式民主化對這些國家的國家建構(gòu)不僅沒有多大益處，反而造成了“國家失敗”的悲劇，從而出現(xiàn)“國家建構(gòu)悖論”。也正因為西式民主化的“國家建構(gòu)悖論”的出現(xiàn)，致使社會各界尤其是中國學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了“國家建構(gòu)民主”抑或“民主建構(gòu)國家”的爭論[9]。為此，如何超越西式民主化的“國家建構(gòu)悖論”、如何擺脫關(guān)于國家建構(gòu)與民主之間關(guān)系的現(xiàn)有爭論，則成了當(dāng)前全球政治發(fā)展的核心課題。如何超越西式民主化“國家建構(gòu)悖論”？筆者認為，其關(guān)鍵和根本在于從民主的價值性與工具性兩個維度出發(fā)對西式民主進行解構(gòu)，重塑一種使得國家建構(gòu)和民主化相得益彰的民主理論范式和實踐模式。

首先，民主是兼具價值與形式的社會實踐活動。作為價值的民主，即價值民主，指涉的是經(jīng)由全人類理性構(gòu)建并孜孜追求的美好價值目標(biāo)，指涉的是民主的價值訴求和實質(zhì)內(nèi)容，指涉的是民主實踐的績效問題。價值民主往往呈現(xiàn)出理想性、主觀性和普適性。筆者認為，民主的價值在于維護和實現(xiàn)絕大多數(shù)人的利益，價值民主就是實現(xiàn)絕大多數(shù)人利益的民主。而作為形式的民主，即形式民主，則指涉的是實現(xiàn)價值民主的途徑和工具手段，指涉的是民主的實踐程序和操作技術(shù)。形式民主往往呈現(xiàn)出現(xiàn)實性、客觀性和條件性。簡言之，價值民主的實現(xiàn)形式是多元的，不是唯一的。但是，無論如何，形式民主都要服務(wù)于價值民主，都要以價值民主作為歸宿。遺憾的是，從民主的社會實踐情況來看，形式民主與價值民主往往存在著某種張力，存在著一定的脫節(jié)，從而出現(xiàn)了民主化的危機。

其次，自由民主這一西式民主只是形式民主的其中一種，它是基于西方的特定環(huán)境而產(chǎn)生的，具有嚴格的條件限制。如前文所述，自由民主這一西式民主被化約為“競爭選舉式民主”，而這種“競爭選舉式”民主的現(xiàn)實前提和基礎(chǔ)是同質(zhì)化的社會。國內(nèi)學(xué)者楊光斌指出，西式民主的同質(zhì)化社會條件具體包括三個方面：“(1)共同的國家認同。若沒有共同的國家認同，政治派別往往會陷入‘為競爭而競爭，為反對而反對’的泥潭，而不是那種忠誠于國家的反對，從而容易撕裂國家。今天的烏克蘭就是一個最好的例證。(2)共同的政治信念。相對于許多發(fā)展中國家而言，西式民主在英美一些國家之所以較為穩(wěn)固，其重要原因之一在于各主要政治黨派共享著法治和自由主義的意識形態(tài)。而許多發(fā)展中國家往往缺乏共同的政治信念，從而出現(xiàn)無休止的內(nèi)斗。‘阿拉伯之春’之所以流變?yōu)椤⒗?，很重要的原因在于教派之間的沖突，在于共同政治信念的缺乏。(3)平等性的社會結(jié)構(gòu)。民主本身就是社會平等化的產(chǎn)物，其生存土壤需要建立在具有平等性的社會結(jié)構(gòu)之上。許多發(fā)展中國家走西式民主化道路之所以失敗，就在于缺乏一個平等性的社會結(jié)構(gòu)。正因為社會結(jié)構(gòu)的不平等，出現(xiàn)過大的階級階層分殊，從而使得民主淪落為民粹主義的修辭罷了。正因為如此，拉丁美洲以及泰國等地區(qū)和國家的西式民主化困難重重。”[10]另外，法治也是西式民主的一個重要前提條件，其對于西式民主正常運作起到了重要的規(guī)約和保障作用。缺乏法治的社會，任何一種形式民主都無法有序進行，要么出現(xiàn)“少數(shù)暴政”現(xiàn)象要么出現(xiàn)“多數(shù)暴政”現(xiàn)象，從而無法實現(xiàn)價值民主。簡言之，自由民主這一西式民主形式只有在同質(zhì)化和法治的社會里才能立足，才能對國家建構(gòu)起到積極的促進作用，才能實現(xiàn)國家的鞏固。相反，若是缺失同質(zhì)化和法治的社會，西式民主化必然會帶來國家的失敗。許多發(fā)展中國家正是因為缺乏同質(zhì)化社會和法治，才出現(xiàn)了如前文所述的西式民主化的“國家建構(gòu)悖論”。

最后，治理民主是超越西式民主化“國家建構(gòu)悖論”的一種可行路徑。這一路徑可以從如下兩個層面來進一步闡釋：(1)以維護和實現(xiàn)絕大多數(shù)人利益為依歸的治理有效性是民主化和國家建構(gòu)的實踐判斷標(biāo)準(zhǔn)以及最終歸宿。這一層面涉及的是價值民主和國家建構(gòu)的目標(biāo)價值兩個方面的問題。其中，如前文所述，價值民主指涉的是民主的價值訴求和實質(zhì)內(nèi)容，指涉的是民主實踐的績效問題。顯然，絕大多數(shù)人利益的維護和實現(xiàn)最終是反映在民主的治理績效即治理有效性上的。而包括具備穩(wěn)定的政治秩序、有效的管理能力以及合法的國家權(quán)威在內(nèi)的國家建構(gòu)，其目標(biāo)價值也在于維護和實現(xiàn)絕大多人的利益。若能緊扣以維護和實現(xiàn)絕大多數(shù)人利益為依歸的治理有效性，民主化和國家建構(gòu)不僅不會發(fā)生相沖突和背離，而且還會相互促進、相得益彰。(2)治理民主化是民主化和國家建構(gòu)共通的實踐路徑。這一層面涉及的是民主化和國家建構(gòu)兩者相得益彰的實踐鏡像。具體而言，不要再拘泥于傳統(tǒng)的政體形式民主標(biāo)準(zhǔn)觀，即認為只有自由民主這一西式民主才算是民主政體、其他的都是非民主政體，而應(yīng)在具體的治理過程中發(fā)展和呈現(xiàn)民主。這種民主實踐模式主要體現(xiàn)在治理民主實踐的多層次性、治理主體的多元性、治理手段的多樣性、治理形式的可選擇性以及治理績效的可評估性上。具體而言，治理民主實踐的多層次性指涉的是治理實踐，包括縱向和橫向兩個層面。其中，縱向的治理實踐又分為國家和地方兩個層次，而橫向?qū)用嬷饕侵干鐓^(qū)生活層次。換言之，治理民主實踐并不是那些迷戀于西式民主化的理論家和政治家所認為的只是縱向的國家層次上的實踐。當(dāng)然，必須提及的是，治理民主實踐的多層次之間存在著一個相互配合和銜接的問題，但是這并不意味著這些不同層次的治理方式必須一致。這一點主要通過下面的治理主體、治理方式、治理形式以及治理績效等方面進行說明。治理主體的多元性指涉的是國家與社會的共同治理，指涉的是精英與公眾的共同治理，而不是國家和精英單一主體的治理。當(dāng)然，不同層次的治理民主實踐，其主體比例結(jié)構(gòu)也應(yīng)有所差異。例如，畢竟現(xiàn)代是民族國家這一個超大規(guī)模的政治共同體時代，縱向國家層次的治理主體只能以精英為主；而橫向?qū)用娴纳鐓^(qū)生活層次的治理主體則主要以公眾為主。為了適應(yīng)治理民主實踐的多層次性以及治理主體的多元性，治理手段應(yīng)該靈活多樣，而不是僅僅停留在原有的行政強制手段上。筆者認為，還應(yīng)該結(jié)合不同層次的治理民主實踐情況靈活運用市場手段、社會組織自愿自發(fā)的手段、道德手段以及法律手段等等。在治理形式上，我們不能陷入西式民主化理論的窠臼中，視競爭選舉為唯一的治理民主形式。其實，治理形式是可以選擇的，不是唯一的。它應(yīng)該依據(jù)不同的實際情況、依據(jù)不同層次的治理民主實踐采取相應(yīng)的治理形式。例如，縱向國家層次的治理民主實踐可以適當(dāng)?shù)夭扇∵x舉民主形式，也可以采取政治協(xié)商民主的形式，還可以采取中國共產(chǎn)黨的群眾路線式的逆向參與式民主。橫向社區(qū)生活層次的治理民主實踐既有選舉民主的形式，也有直接參與的民主形式。而治理民主實踐的多層次、治理主體的多元性、治理手段的多樣性以及治理形式的可選擇性，其目的在于維護和實現(xiàn)絕大多數(shù)人的利益。就此而言，治理民主的實踐還需要對治理績效進行評估，以便維護治理民主的價值訴求。因此，需要借助一定的手段和工具對治理績效進行評估。

與上述治理民主化實踐相適應(yīng)，作為重要治理主體之一的國家必然要致力于治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。具體而言，國家應(yīng)該在多層次的治理民主實踐之間、多元的治理主體之間、多樣的治理手段之間、可選擇的治理形式之間以及治理績效的評估中定位好自身角色，以便適應(yīng)治理民主化的實踐。在以維護和實現(xiàn)絕大多數(shù)人利益為依歸的治理有效性的指引下，國家對治理民主實踐應(yīng)該起到促進和保障的作用，只有這樣，才會在發(fā)揮這些作用的過程中獲得比較穩(wěn)定的政治秩序、強健的管理能力以及較高的國家權(quán)威，從而實現(xiàn)國家的鞏固。而這種方式的國家建構(gòu)過程，本身也是治理民主化的過程，其有助于治理民主化的推進。簡言之，民主化與國家建構(gòu)其實就是一個過程的兩個方面，兩者在治理民主實踐過程中可以達致相得益彰。

總之，治理民主是超越西式民主“國家建構(gòu)悖論”的一種可行路徑。當(dāng)然，必須提及的是，對西式民主“國家建構(gòu)悖論”的超越以及對治理民主的宣揚，并不意味著要否定自由民主這一西式民主作為治理民主的一種可能實現(xiàn)形式的價值，只不過如前文所述，西式民主的實行具有條件性，無法適用于所有國家的民主化實踐，也正因為如此才會出現(xiàn)西式民主化的“國家建構(gòu)悖論”。相比之下，治理民主更能涵蓋絕大多數(shù)國家的民主化實踐。但如前文所述，在治理民主實踐層次、治理主體、治理手段、治理形式以及治理績效評估等方面，由于具體實際情況不同，可能會存在著某種程度的結(jié)構(gòu)性差異。

[1] 達爾 羅.多頭政體：參與和反對[M].北京：商務(wù)印書館，2003：13-14.

[2] 韋伯 馬.經(jīng)濟與社會：上卷[M].北京：商務(wù)印書館，2006：81.

[3] CARBONE G,MEMOLI V.Does Democratization Foster State Consolidation? Democratic Rule, Political Order, and Administrative Capacity[J].Governance, 2015,28(1).

[4] BRATTON M,ERIC C.State-Building and Democratization in Sub-Saharan Africa: Forwards, Backwards or Together[J].Comparative Political Studies,2006,39(9).

[5] 亨廷頓 塞.變化社會中的政治秩序[M].王冠華，等，譯.上海：上海人民出版社，2008：25-45.

[6] GABRIELLA R,MONTINOLA,ROBERT W.Sources of Corruption: A Cross-Country Study[J].British Journal of Political Science,2002,32(1).

[7] HOROWITZ S,HOFF K,MILANOVIC B.Government Turnover: Concepts, Measures and Applications [J].European Journal of Political Research, 2009,48(1).

[8] SLATER D. Can Leviathan Be Democratic? Competitive Elections, Robust Mass Politics and State Infrastructural Power[J].Studies in Comparative International Development,2008,48(3).

[9] 李月軍，崔鵬.審思、祛魅與重構(gòu)：中國學(xué)術(shù)界的民主理論[J].觀察與思考，2014,(2).

[10] 楊光斌.一些西式民主化轉(zhuǎn)型國家困境的深層原因及啟示[J].紅旗文稿，2014,(13).

[責(zé)任編輯：鞏村磊]

2015-03-10

葉麒麟(1983—)，男，副教授，博士，從事政治學(xué)理論、當(dāng)代中國政治研究。

D61

A

1002-462X(2015)06-0053-05