張明

?

唐中葉至宋代租佃契約思想研究
——基于規(guī)避風(fēng)險視角下的契約安排的選擇

張明

［摘要］農(nóng)地租佃制度是中國古代社會的一個重要的歷史問題，深刻地影響著中國傳統(tǒng)社會的存續(xù)和發(fā)展。唐中葉至宋代的租佃制度作為唐宋之際諸多變革中之最著者，它不僅是簡單的對前代的自然地延續(xù)，更展現(xiàn)著新的時代特征:在國家保障產(chǎn)權(quán)關(guān)系明晰的政策思想前提下，以契約形式結(jié)成的租佃關(guān)系成為唐中葉至宋代農(nóng)地租佃關(guān)系的主導(dǎo)形式。我們似乎可以這樣認為，租佃制度本身是一種調(diào)節(jié)機制，它可以給貧窮但卻很勤勉的人提供更多的機會，進而有效地減少了社會地不平等及貧富差距。

［關(guān)鍵詞］租佃制度;分成制;租佃契約;契約安排;規(guī)避風(fēng)險

契約，從某種意義上說，是交易活動的一種協(xié)調(diào)機制，它設(shè)定了一組局限條件來約束當(dāng)事人的行為。這些局限條件是在產(chǎn)權(quán)界定明確的情況下，在交易過程中對締約者之間的權(quán)利、責(zé)任與義務(wù)的界定，以及締約者之間的相互制約關(guān)系的界定。由此，契約應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人自愿、平等且相互認可和尊重彼此的原則下建立起來?！?〕

基于上述契約涵義，筆者認為，以契約形式維系的租佃關(guān)系的判定標準為:在土地產(chǎn)權(quán)明晰、佃農(nóng)處于相對自由的身份地位的前提下，主佃雙方放棄各自的生產(chǎn)資源的某些權(quán)利，認可及尊重彼此的地位及關(guān)系，并通過契約形式達成共識，秉承雙方自愿的原則結(jié)成的經(jīng)濟關(guān)系。

根據(jù)這一判定標準，史料證明，在國家政策法令及契約的規(guī)范與保護下，唐中葉至宋代的農(nóng)業(yè)社會中存在著大量的契約租佃關(guān)系。在這種關(guān)系中，主佃雙方約定一個共同接受的租佃契約安排①本文的契約安排指分成制與定額制的產(chǎn)品分配方式。分成制與定額制是中國古代租佃關(guān)系中的兩種契約安排形式，唐中葉至宋代也無外乎于此。，分享實際產(chǎn)出。契約安排的選擇是雙方協(xié)議解決的核心問題。這也正是我們在史料中所發(fā)現(xiàn)的一種契約安排而非另一種契約安排被選擇的情況。通過引入規(guī)避風(fēng)險的假設(shè)，筆者發(fā)現(xiàn)，盡管這一時期的古人并未有關(guān)于租佃制度的經(jīng)濟涵義的科學(xué)的、系統(tǒng)的討論，但是，他們已經(jīng)注意到不同的租佃契約安排會導(dǎo)致主佃雙方各自收益的差異，同時，契約安排的選擇又受到風(fēng)險的影響。簡言之，唐中葉至宋代的租佃關(guān)系中存在著豐富的契約思想。主佃雙方規(guī)避風(fēng)險的思想是其中一項重要內(nèi)容，它影響著租佃契約安排的選擇。

一、契約租佃關(guān)系中的政策思想保障

中唐以前，國家對土地所有制結(jié)構(gòu)進行嚴格控制，在漢代至唐代長達一千多年的時間中，先后實行了限田、王田、占田、均田等土地制度，農(nóng)地私有產(chǎn)權(quán)呈現(xiàn)不完整性。唐中葉以后，土地私有化之風(fēng)已十分盛行，且勢頭無法遏止。隨之而來的，便是租佃現(xiàn)象的發(fā)展與蔓延。國家順應(yīng)這一發(fā)展潮流，對租佃制度予以法律的支撐與保護，主要表現(xiàn)為放棄了對土地所有制結(jié)構(gòu)的控制，并承認佃農(nóng)的編戶齊民的自由身份地位，同時保障契約租佃關(guān)系中主佃雙方的合法權(quán)益。

唐中葉至宋代，國家對土地所有制關(guān)系進行干預(yù)這一傳統(tǒng)職能逐漸減弱，對土地政策做出了重大調(diào)整。主要包括以下幾個方面:其一，國家對于小農(nóng)土地所有權(quán)表現(xiàn)出更多的尊重。〔2〕例如，政府規(guī)定對逃戶的逃田土地所有權(quán)保留一定的年限。武宗會昌元年( 841)正月制:“自今以后，二年不歸復(fù)者，即仰縣司，召人給付承佃，仍給公驗，任為永業(yè)”。①《唐會要》卷八五《逃戶》。又如在屯營田和水利用地問題的處理上，五代后唐長興二年( 931年)，政府下令，“應(yīng)諸州府營田務(wù)，只許耕無主荒田及召浮客”，②《冊府元龜》卷四百九十五《邦計部·田制》。不準侵擾民田。其二，國家放棄對地主土地所有權(quán)的干預(yù)，采取“不抑兼并”的土地制度。中唐以后，在我國土地所有制關(guān)系史第一次出現(xiàn)了“兼并者不復(fù)追正，貧弱者不復(fù)田業(yè)”③《文獻通考》卷三《田賦考三》。的情況，從而開啟了“不抑兼并”的先河。這一政策發(fā)展到宋朝，甚至表現(xiàn)出鼓勵、縱容土地兼并的傾向。正如趙匡胤所說:“不抑兼并，富室連我阡陌，為國守財爾。緩急盜賊竊發(fā)，邊境擾動，兼并之財，樂于輸納，皆我之物”。④《揮麈后錄·余話》卷一。這說明，唐宋時期國家正式承認大土地私有制的合法地位，并加以政策支持和鼓勵。大土地私有產(chǎn)權(quán)得以確立，這便導(dǎo)致“法制隳弛，田畝之在人者，不能禁其買易”⑤《文獻通考》卷三《田賦考三》。。為了防止有關(guān)土地所有權(quán)的爭議，從而保證國家的稅收不受影響，唐中葉至宋代，朝廷的另一重大的土地政策調(diào)整就是用強大的法律手段來保護土地買賣的合法性，以確保土地買賣以公開的形式暢通無阻。

在田畝頻繁轉(zhuǎn)移、田宅每每易主的歷史環(huán)境中，多數(shù)地主無法長期保持其自身的田產(chǎn)狀況，以之為前提的累世相承的主仆名份亦隨之日趨消亡。唐中葉至宋代，封建政府順應(yīng)這一發(fā)展趨勢，同時也是為了緩解社會矛盾，相應(yīng)地出臺了政策法令，保證佃農(nóng)能與地主以相對平等的身份地位發(fā)生契約租佃關(guān)系。不僅表現(xiàn)為提高了廣大客戶的身份地位，⑥中唐以前，從事勞作的佃食客戶、一些逃避稅役的寄住戶及逃亡的浮客等均沒有列入國家戶籍，唐中葉以后，這一部分人正式并獨立登上國家戶籍，在身份上與作為田主的地主階級同為國家編戶。還表現(xiàn)為佃農(nóng)租入土地進行佃耕遵循自愿原則，享有租佃自由;當(dāng)契約期滿之后，同樣享有遷徙和退佃自由。如天圣五年( 1027)十一月的詔書規(guī)定:“江誰、兩浙、荊潮、福建、廣南州軍舊條，私下分田客非時不得起移;如主人發(fā)遣，給與憑由，方許別住。多被主人抑勒，不放起移。自今后客戶起移，更不取主人憑由，須每年收田畢日，商量去住，各取穩(wěn)便，即不得非時衷私起移。如是主人非理欄占，許經(jīng)縣論詳?！雹摺端螘濉な池洝芬恢?。

除了給予土地所有者明晰的土地產(chǎn)權(quán)與給予佃農(nóng)相對自由的身份地位等政策保障之外，國家對主佃雙方在租佃關(guān)系中的合法權(quán)益也予以保障，鼓勵建立契約租佃關(guān)系。對佃農(nóng)的合法權(quán)益的保障，主要是制定政策以保護佃農(nóng)在經(jīng)營逃田或是發(fā)生地權(quán)轉(zhuǎn)移時的生產(chǎn)投入和生產(chǎn)墊支。對于土地所有者的合法權(quán)益的保障主要表現(xiàn)在:盡管在土地租約到期以后，佃農(nóng)是否繼續(xù)與土地所有者續(xù)簽合約，或土地所有者是否愿意與佃農(nóng)續(xù)簽合約，雙方都是可以選擇的，但是，在契約期限之內(nèi)，未經(jīng)土地所有者同意，佃農(nóng)不得起移。這便說明，國家法令對地主的養(yǎng)地投入及其收入同樣予以保障。

上述分析旨在說明，在租佃關(guān)系大發(fā)展的唐中葉至宋代，租佃產(chǎn)權(quán)關(guān)系及主佃雙方的合法權(quán)益均由中唐以前的那種模糊混沌的狀態(tài)開始向明晰化方向轉(zhuǎn)化。

二、主佃雙方遵循契約原則以建立經(jīng)濟關(guān)系的思想

在上述新的形勢下，土地所有者及佃農(nóng)在競爭中日益感到“貧富無定勢，田宅無定主”的現(xiàn)實生活壓力。于是，租佃制度發(fā)展到中唐以后，主佃雙方開始要求更為有序的競爭和利益保證。〔3〕這無疑要求雙方遵循契約原則建立租佃關(guān)系。

在契約關(guān)系中，通常是交易雙方要向彼此提供商品或者勞務(wù)。同樣，在租佃關(guān)系中，當(dāng)土地及勞動力和其他物品一樣作為商品進入流通時，地主出讓多余土地租給佃農(nóng)耕種，佃農(nóng)提供勞動力進行勞作，土地和勞動力作為生產(chǎn)要素在租佃過程中取得相應(yīng)的報酬，即所謂“鄉(xiāng)村小民其間多是無田之家，須就田主討田耕作，……佃戶既賴田主給佃生借、以養(yǎng)活家口，田主亦籍佃客耕田納租，以供瞻家計?！雹佟吨煳墓募肪硪哗柀枴秳褶r(nóng)文》。可見，選擇采用契約形式維系租佃關(guān)系是主佃雙方的理性選擇。從地主層面分析，“不抑兼并”的土地制度使得地主為了保持其對土地的長期占有，獲得更多的、更穩(wěn)定的收益，必須不斷追加對土地的投入。這樣，當(dāng)?shù)刂髟诮?jīng)濟上的利益得到鞏固后，為了繼續(xù)增進其財富，將會通過和國家在土地賦稅上的競爭來誘引國家編戶下的有地農(nóng)民成為自己的佃農(nóng)。從佃農(nóng)層面分析，當(dāng)?shù)刂鹘o出的賦稅條件優(yōu)于國家，小農(nóng)放棄國家均田，成為地主佃農(nóng)，將是理性選擇?！?〕對于無地流民來說，為維持生計，選擇成為佃農(nóng)同樣是其理性選擇。史料記載，宋代官田招佃，一般是“出榜招人請佃”。②《宋會要輯稿·食貨》三之一八。寧宗開禧二年( 1206年)，荊襄兩淮營田的租佃，“出榜招募流移之民，及當(dāng)處民戶無產(chǎn)業(yè)者，及有產(chǎn)業(yè)而尚有余力者，聽其從便，入狀權(quán)行承佃?！雹邸端螘嫺濉な池洝妨晃辶?。政府在出租官田時，除了張榜招募外，還規(guī)定“募民間情愿種者”④《宋會要輯稿·食貨》六三之九七。，或“招召情愿佃客耕種”⑤《宋會要輯稿·食貨》三之四。，“不得強行差抑，致有騷擾”。⑥《宋會要輯稿·食貨》六三之一〇一。政府是擁有權(quán)力的行政機構(gòu)，在招佃時都以佃農(nóng)自愿為前提，那么，佃農(nóng)與一般有私有土地的地主更可能是通過契約形式達成共識，秉承雙方自愿的原則建立契約租佃關(guān)系。〔5〕

契約租佃關(guān)系的出現(xiàn)代表著人們法制觀念的逐步加深，即企圖用契約作為雙方交易的協(xié)調(diào)機制，并約束當(dāng)事人的行為。這便充分說明，租佃交易是在基于主佃雙方地位平等的狀況下進行，并且這種平等性得到雙方的相互認可。李元弼說:“佃戶勤強，便足衣食，全藉主家照顧，不得偷瞞地利，做事誠信，須曉尊卑，莫與主家爭氣，邀勒主人。待要移起，被人窺見，便是養(yǎng)家之道?！雹摺蹲饕刈泽稹肪砹秳裰I民庶牓》。又如《袁氏世范》中言:“國家以農(nóng)為重，蓋以衣食之源在此。然人家耕種出于佃人之力，可不以佃人為重?”如果佃戶遷徙流散，會使主戶遭受經(jīng)濟損失。因此，“遇其有生育婚嫁營造死亡，當(dāng)厚周之;……視之愛之不啻于骨肉，則我衣食之源悉藉其力，俯仰可以無愧怍矣?！雹嗟刂骱偷柁r(nóng)對彼此需求的尊重體現(xiàn)著對相互地位及關(guān)系的認可，認可這種關(guān)系對他們雙方都有約束作用，從而，租佃契約就是并且總是有效的。

由此可見，在唐中葉至宋代新的歷史形勢下，主佃雙方更傾向于遵循契約原則，在契約的規(guī)范下，用約束雙方的方式來確保各自的既得利益和未來收益。

三、基于風(fēng)險規(guī)避視角下的契約安排選擇

在農(nóng)地契約租佃關(guān)系中，風(fēng)險，包括農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中受自然氣候災(zāi)害帶來的風(fēng)險、經(jīng)營不善引起的風(fēng)險、土地租佃契約破裂的風(fēng)險、締約當(dāng)事人的違約風(fēng)險以及信息不對稱引發(fā)的道德風(fēng)險等，不可避免。在中國的古代時期，租佃契約中的風(fēng)險主要來源于自然風(fēng)險。古代中國自然災(zāi)害頻繁?！疤珰q之?dāng)?shù)在陽為旱，以陰為水，六歲一饑，十二歲為荒，天然也，殆非獨有司之罪也。”⑨據(jù)鄧拓在《中國救荒史》一書中的不完全統(tǒng)計，從西漢初的公元前206年至公元1936年，平均二年左右就發(fā)生一次水災(zāi)，二年左右就有一次旱災(zāi)。由此可見，僅僅自然災(zāi)害就可能導(dǎo)致農(nóng)業(yè)經(jīng)營生產(chǎn)面臨巨大風(fēng)險，農(nóng)作物產(chǎn)量大幅波動?！?〕另外，由于古代中國缺乏有效規(guī)避風(fēng)險的技術(shù)方法及法律制度保障等，在契約租佃關(guān)系中，土地所有者和佃農(nóng)的經(jīng)濟行為更是受到風(fēng)險的廣泛影響。面對這些風(fēng)險及不確定性，規(guī)避方式多種多樣:可以盡可能的搜尋未來的信息，但這也許付出極大的成本后也無所收獲;也可以選擇不同的租佃契約安排，將風(fēng)險分散或轉(zhuǎn)移給對方。〔7〕第二種方式是本研究所關(guān)注的問題。

分成制與定額制是中國古代租佃關(guān)系中的兩種契約安排形式，唐中葉至宋代也無外乎于此。直觀看來，兩種租佃契約安排的差異體現(xiàn)在最終產(chǎn)品分配方式上:在分成制下，土地所有者和佃農(nóng)依據(jù)畝產(chǎn)量的比例分配農(nóng)產(chǎn)品，雙方的收入均與產(chǎn)量的高低正相關(guān)，畝產(chǎn)量高，雙方的收入都有所增加;畝產(chǎn)量低，雙方的收入都要受到影響。與分成制不同，在定額制下，土地所有者得到的地租是固定的，租額不因產(chǎn)量多少而波動;佃農(nóng)收獲的農(nóng)產(chǎn)品在支付固定的地租之后，剩余將歸自己所有。此時，產(chǎn)量的多少直接關(guān)系到佃農(nóng)的收入，而與土地所有者無關(guān)。〔8〕

基于規(guī)避風(fēng)險的視角來看，分成制與定額制的契約安排形式體現(xiàn)著租佃關(guān)系中豐富的契約思想。之所以這樣說，是因為，對于地主和佃農(nóng)而言，雙方在不同的契約安排中各自承擔(dān)的風(fēng)險是不同的。在定額制下，農(nóng)業(yè)經(jīng)營風(fēng)險由佃農(nóng)承擔(dān)，而分成制更類似于一種農(nóng)業(yè)風(fēng)險的保險。分成制在按產(chǎn)出比例分割收益的同時，也使土地所有者和佃農(nóng)共同承擔(dān)了風(fēng)險。相應(yīng)地，兩種租佃契約安排會導(dǎo)致雙方迥異的收益。因此，在風(fēng)險因素的影響下，主佃雙方在契約租佃關(guān)系中必須做出經(jīng)營決策，將對風(fēng)險的規(guī)避盡可能的內(nèi)化于租佃契約條款之中。這樣，當(dāng)土地所有者將土地租給佃農(nóng)耕種時，雙方會根據(jù)彼此的風(fēng)險偏好程度簽訂不同的租佃契約安排，選擇經(jīng)營決策與應(yīng)對措施。

(一)風(fēng)險分擔(dān)的數(shù)學(xué)模型

在現(xiàn)實中，由于耕種租來的土地差不多是佃農(nóng)的主要收入來源，佃農(nóng)自然會對此特別重視，投入更多精力與勞力。相比之下，對于較富裕的地主而言，他獲得財富的機會及渠道相對較廣，這塊土地的地租可能只是他較多收入來源的一部分，其他收入來源可能與這塊土地毫不相關(guān)，也就是說，地主擁有多元化收入的能力。因此，就特定的一塊土地來說，佃農(nóng)對風(fēng)險的厭惡程度或許要比地主更高一些。筆者打算通過數(shù)學(xué)模型來證明:面對契約租佃活動中將會遇到的風(fēng)險，風(fēng)險規(guī)避程度較高的佃農(nóng)更傾向于選擇與土地所有者共擔(dān)風(fēng)險的分成制。

基于以上分析，我們不妨假設(shè)地主是風(fēng)險中性的，佃農(nóng)是風(fēng)險厭惡的。我們?nèi)匀豢紤]只有一個地主和一個佃農(nóng)的情形。如果將不確定性引入模型，即使地主和佃農(nóng)可以合理選擇投入并能有效控制投入，自然狀況的好壞仍然在相當(dāng)程度上影響著最終農(nóng)產(chǎn)品的收成。在這里，我們在不考慮道德風(fēng)險的情況下，假設(shè)佃農(nóng)的特定行為投入(努力程度)始終不變，為e。面對不同的自然狀況，假設(shè)產(chǎn)出可以取兩個值，我們分別用“H”和“L”來表示，前者代表“高產(chǎn)出”，后者代表“低產(chǎn)出”，“高產(chǎn)出”的發(fā)生概率為p。

我們首先考慮在定額制契約下，不管收成如何佃農(nóng)都必須付給地主大小為R的固定地租。在這種契約安排下，收成好時，佃農(nóng)的收入為H－R，收成不好時，佃農(nóng)的收入為L－R。地主無論收成好還是不好都會得到的R的收益。

其次，我們再來考察分成制的情況。假設(shè)α為地主的分成比例，那么，地主的預(yù)期收益便是

對于風(fēng)險中性的地主來說，如果分成制契約下的預(yù)期收益與固定契約下的收益( R)相同，那么，其分成比例α必須滿足

在分成制下，佃農(nóng)在收成不好的情況下的收益為( 1－α) L，我們可以將其與定額制時的收益進行比較，將( 2)式代入，得

由于H＞L，所以( 3)式大于0，這意味著收成不好時，在分成制契約下，佃農(nóng)的收入要比在定額制契約下的收入高;同理我們可以得到，在收成好時，如果采用分成制，佃農(nóng)的收入小于定額制契約下的收入?！?〕

(二)租佃契約安排中的風(fēng)險規(guī)避

根據(jù)以上分析，如果佃農(nóng)在兩種契約安排下的預(yù)期收益完全相同的話，那么，二者可被看作具有相同預(yù)期值的風(fēng)險項目。在收成好時，佃農(nóng)在定額制下的收益大于分成制下的收益;而在收成不好時，佃農(nóng)在定額制下的收益小于分成制下的收益;而在兩種契約安排下，佃農(nóng)的預(yù)期回報相等。那么，作為一個更加厭惡風(fēng)險的佃農(nóng)，他一定會選擇一個收入波動較小的契約安排形式。分成制便是他更偏好的契約安排方式?！?0〕

由此可見，對于佃農(nóng)而言，分成制的重要的存在意義是:在租佃契約安排中，一旦我們引入風(fēng)險因素，在佃農(nóng)風(fēng)險厭惡程度不低于地主的風(fēng)險厭惡程度的情況下，相對于定額制中佃農(nóng)所需承受的風(fēng)險來說，分成制能夠有效的將生產(chǎn)經(jīng)營中的風(fēng)險部分轉(zhuǎn)嫁給地主，與此同時，佃農(nóng)也將失去轉(zhuǎn)嫁給地主那部分風(fēng)險的收益，這部分消失的風(fēng)險收益可以看作為消除部分風(fēng)險而支付的一個保險金。

對于分成制下的地主而言，他們也有激勵向佃農(nóng)提供這種保險。因為，本質(zhì)上，這將導(dǎo)致產(chǎn)出在地主與佃農(nóng)之間分享。當(dāng)然，這只是其中一個原因。接下來，筆者打算從地主的角度出發(fā)，分析分成制被選擇的另一契約思想。

上述模型中，我們假設(shè)地主是風(fēng)險中性的，佃農(nóng)是風(fēng)險厭惡的，并且不考慮道德風(fēng)險的存在時，從佃農(nóng)的角度來說，其更偏好分成制的契約安排方式。然而，模型是為了利于分析，過強的假設(shè)條件只是為我們分析現(xiàn)實問題提供了基準( benchmark)。我們只有不斷的放松模型中這些假設(shè)條件，才會慢慢的接近現(xiàn)實，解釋現(xiàn)實。

其實，在定額制下，土地所有者也并不是不承擔(dān)任何風(fēng)險的。之所以這樣說，是因為在史料中我們發(fā)現(xiàn)，在中國古代的定額制契約安排下，若是收成不好的年份，風(fēng)險承受能力較差的佃農(nóng)由于無法交租，可以通過請求減免地租。天圣元年詔書反映了這一情況:“天下職田無令公人及主戶租佃，召客人者聽，所收租仍不得加耗，若水旱其蠲租如例。”①《續(xù)資治通鑒長編》卷一一〇，天圣元年七月戊寅紀事。在采用定額制的租佃契約中，由于佃農(nóng)的收入將隨產(chǎn)量的變動而變動，當(dāng)出現(xiàn)低產(chǎn)量的時候，地主知道佃農(nóng)未必能夠支付地租。當(dāng)?shù)柁r(nóng)十分貧窮而收成又不好時，地主只好放棄地租，或?qū)⒌刈庖暈橐豁棇Φ柁r(nóng)的貸款。上文提到，呂惠卿曾說:“蘇州，臣等皆有田在彼，一貫錢典得一畝，歲收米四、五、六斗，然常有拖欠。如兩歲一收，上田得米三斗。”②《續(xù)資治通鑒長編》卷二六七。但是，如果沒有條件保證佃農(nóng)有能力歸還這筆拖欠的地租，那么，地主將面臨的情況就是有可能失去部分或者全部地租。

然而，地主無法知道是由于自然災(zāi)害還是佃農(nóng)的機會主義行為導(dǎo)致佃農(nóng)不交租。因為在契約租佃關(guān)系中，土地所有權(quán)與使用權(quán)相分離，土地租給佃農(nóng)使用，在信息不對稱的情況下，很容易導(dǎo)致佃農(nóng)采取機會主義行為。主要表現(xiàn)為上文提到的佃農(nóng)報荒瞞產(chǎn)、不向地主繳納地租或是拖欠地租等行為。如南宋寧宗嘉泰元年( ( 1201年)，“嘉興府德化鄉(xiāng)第一都紐七者，農(nóng)田為業(yè)，常恃頑抵賴主家租米”③魯應(yīng)龍:《閑窗括異志》。，以年成不好為借口，故意裝出農(nóng)地經(jīng)營慘淡無所收獲的樣子，拒絕向地主繳納地租?！?1〕但是，確實大量存在由于自然災(zāi)害、農(nóng)作物收成不好導(dǎo)致的佃農(nóng)實在無法交租的情況。政和二年( 1112年)勸農(nóng)詔中記載:“佃客多是貧民，方其耕時，主家有催舊債不已，及秋收時，以其課充折債負，乃復(fù)索租……宜加以寬恤?！雹堋端螘嫺濉ぢ毠佟匪陌酥?。

從以上的分析可知，在采用定額制租佃契約下，可能發(fā)生的機會主義行為及佃農(nóng)較差的承擔(dān)風(fēng)險能力，都會導(dǎo)致地主的損失，讓地主失去部分或者全部地租。巴蘇( Basu，1992)曾做過類似分析。在他的研究中認為，解決以上問題的辦法是，理性的土地所有者在生產(chǎn)情況好的時候提高租金，而在生產(chǎn)情況不好的時候降低租金。這樣，問題就比較明朗化了，在情況較好時提高地租，在情況較差時降低地租的契約安排，就類似于一個分成制租佃契約。也就是說，當(dāng)?shù)刂髟噲D規(guī)避風(fēng)險，而且佃農(nóng)承受風(fēng)險的能力較弱的情況下，地主更傾向于采用分成制，與佃農(nóng)共同承擔(dān)風(fēng)險。

綜上所述，分成制的契約安排體現(xiàn)了這樣的經(jīng)濟思想:對于一個比較厭惡風(fēng)險的佃農(nóng)而言，他更傾向于選擇分成制的租佃契約。這種契約安排方式使得風(fēng)險在其與地主之間共同承擔(dān)，并且使其收入的波動較小，有效的提高了效用。對于地主而言，這種契約安排的選擇能夠降低遭受佃農(nóng)機會主義行為的風(fēng)險，減少佃農(nóng)報荒瞞產(chǎn)、拖欠或拒不交租造成的損失。替而代之，上述分析意味著，在佃農(nóng)經(jīng)濟條件相對較好、承受風(fēng)險的能力較強時，我們會看到更多的定額制租佃契約。對于佃農(nóng)來說，當(dāng)他擁有足夠的財富，有能力承擔(dān)風(fēng)險的時候，他更希望減少地主對農(nóng)地經(jīng)營的干涉，使自己享有較多的剩余索取權(quán)。而地主為了規(guī)避農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中的自然風(fēng)險及降低遭受佃農(nóng)機會主義行為的風(fēng)險，更愿意與這類佃農(nóng)簽訂定額制契約，這樣做，不僅可以避免農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營中的自然風(fēng)險而獲得一個固定的收入流，而且可以降低遭受佃農(nóng)機會主義行為的風(fēng)險，使契約租佃關(guān)系更加可靠和穩(wěn)定。⑤這里暗含這樣的假設(shè):佃農(nóng)擁有的財富越多，其風(fēng)險規(guī)避系數(shù)越低，發(fā)生機會主義行為的幾率也越低。

四、唐中葉至宋代租佃關(guān)系中的規(guī)避風(fēng)險的思想

通過對史料的整理與分析，筆者發(fā)現(xiàn)，在唐中葉至宋代的租佃關(guān)系中，不同契約安排的選擇蘊含著規(guī)避風(fēng)險的契約思想。

分成制是中國古代租佃制度傳統(tǒng)的契約安排形式。董仲舒在談到農(nóng)民的生活狀況時所說:“或耕豪民之田，見稅什五。故貧民常衣牛馬之衣，而食犬彘之食”，“漢與循而未改”。⑥《漢書》卷二十四《食貨志下》。這是有關(guān)租佃制的最早記載，也是關(guān)于分成制的最早記載。此后，分成制廣泛存在于歷代租佃關(guān)系中。

自唐代開始，定額制有了較顯著的發(fā)展。學(xué)者普遍認為，定額制是唐代租佃契約安排的主導(dǎo)形式。〔12〕在不否認定額制的主導(dǎo)地位的同時，我們也能依稀看到租佃契約中采取分成制的相關(guān)史料。如涇州大將焦令諶“取人田自占，給與農(nóng)，約熟歸其半”，①《新唐書》卷一五三《段秀實傳》。陸贄提到的:“今京畿之內(nèi)，……私家收租，殆有畝至一石者，降及中等，租猶半之”②《陸宣公奏議》卷十二《論兼并之家私斂重于公稅》。，以及柳宗元對佃農(nóng)窘迫的生活狀況進行淋漓盡致的揭露時所說:“今富者稅益少，貧者不免捃拾以輸縣官?！环俏┐硕选１貙⒎鄱怪?，多與之田而取其半……”等等，便是屬于分成制的契約安排方式。據(jù)上文分析，分成制的選擇可能緣于采取此種契約安排的地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平，尤其是與當(dāng)時眾多佃農(nóng)的經(jīng)濟條件相適應(yīng)。這里展示的分成制史料中，涇州大將焦令諶(甘肅)及陸贄生活的地區(qū)均屬于唐朝的京畿地區(qū)。由于安史之亂，這一帶被破壞殆盡，經(jīng)濟遠不如江淮地區(qū)。韓愈說:“當(dāng)今賦出于天下，江南居十九”。③韓愈:《昌黎文鈔》卷六《序》。杜牧也曾言:“今天下以江淮為國命。”④《樊川文集》卷十六?？梢?，戰(zhàn)亂導(dǎo)致京畿等地區(qū)的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟嚴重落后，更使這一地區(qū)的佃農(nóng)生活窘迫。當(dāng)?shù)柁r(nóng)經(jīng)濟能力差，缺少或者沒有耕牛、農(nóng)具、種糧等生產(chǎn)資料，即沒有能力租佃土地獨立進行生產(chǎn)活動時，佃農(nóng)必須依靠土地所有者租借生產(chǎn)資料才能在地主土地上進行生產(chǎn)。根據(jù)上文分析，從風(fēng)險規(guī)避的角度看，選擇共同承擔(dān)風(fēng)險的分成制便是主佃雙方的一致要求。

宋朝時期，筆者搜集到的有關(guān)史料進一步驗證了分成制的選擇是主佃雙方考慮了風(fēng)險因素之后的合意安排。如北宋歐陽修上書提到:“京西素貧之地，非有山澤之饒，民惟力農(nóng)是仰。而今三夫之家一人，五夫之家三人為游手。……今誠能盡驅(qū)之使耕于棄地，官貸其種，歲田之入，與中分之，如民之法?！瓌t民愿田者眾矣?！雹荨稓W陽修集》卷四十五《通政司上書》。又如北宋陳舜俞曾說:“千夫之鄉(xiāng)，耕人之田者九百夫，犁牛、稼器，無所不賃于人。匹夫匹婦，男女藕耕，力不百畝。以樂歲之收五之:田者取其二，牛者取其一，稼器者取其一，而僅食其一。不幸中歲，則償且不贍矣?！雹蕖抖脊偌肪矶逗裆?。“京西素貧之地”和“無所不賃于人”傳遞給了我們這樣的信息:當(dāng)?shù)氐纳a(chǎn)力發(fā)展較低，佃農(nóng)經(jīng)濟條件差，缺乏基本的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)投資能力。南宋時期，洪邁提到“燕慕容魷以牛假貧民，使佃苑中，稅其什之八;自有牛者，稅其七。參軍封裕諫，以為魏晉之世，假官田、牛者，不過稅其什六，自有牛者中分之，不取其七八也。予觀今吾鄉(xiāng)之俗，募人耕田，十取其五，而田主牛者，取其六，謂之牛米，蓋晉法也。”⑦《容齋隨筆》卷四《牛米》。王之道言:“今(淮南)閑曠連吁亙陌，斯民不復(fù)問其耕之鹵莽，耘之滅裂，而其實有鹵莽滅裂之報。為佃客者，又貪多務(wù)得，正使所收不償所種，亦當(dāng)取其十分之四，往往倒持太阿，以陵其主人，故主人常姑息而聽之?！雹唷锻跸嗌轿募肪矶摹墩撛龆惱ΥS敦詩上無為守趙若虛書》。從有關(guān)官田租佃的詔令中也能窺見私田租佃的分成制記載:“河北、陜西、京東路應(yīng)波虜人戶拋下田產(chǎn)等，……仍許親鄰諸色人住佃，……本縣量給牛糧、種子及功力，依鄉(xiāng)原體例或以四六、或以三七均分?！雹帷端螘嫺濉な池洝妨胖牧囊陨蠋孜凰枷爰业难哉撝胁浑y看出，他們尤其強調(diào)分成制是“吾鄉(xiāng)之俗”及淮南這類貧困地區(qū)采用的租佃契約安排。以上所提及的采用分成制的地區(qū)或是土地貧瘠，或是戰(zhàn)亂頻繁。因此，宋代的關(guān)于租佃契約安排的史料同樣印證了上文的理論推斷，即分成制的契約安排的選擇，蘊含了在生產(chǎn)力發(fā)展低，佃農(nóng)經(jīng)濟條件差，缺乏基本的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)投資能力的經(jīng)濟條件下，主佃雙方規(guī)避風(fēng)險的契約思想。

史料顯示，定額制往往在生產(chǎn)力相對發(fā)達的社會經(jīng)濟條件下被采用。對于佃農(nóng)而言，如果他擁有可以維持農(nóng)業(yè)經(jīng)營生產(chǎn)的必要的生產(chǎn)資料，有能力承擔(dān)風(fēng)險，那么，一方面，他希望減少地主對農(nóng)地經(jīng)營的干預(yù)，使自己有更大的自由在租佃來的土地上從事生產(chǎn)經(jīng)營;另一方面，由于佃農(nóng)繳納的地租是固定數(shù)額的，與產(chǎn)量無關(guān)，只與土地面積有關(guān)，那么，畝產(chǎn)量越高，他所獲得的剩余產(chǎn)品越多，在固定地租之外，剩余產(chǎn)出全歸自己所有?！皟斪舛猓c已業(yè)無異”瑏瑠嘉慶《祁陽縣志》。瑏瑡光緒《平湖縣志》卷二?，伂姡瑥亩柁r(nóng)努力耕種，“農(nóng)勤則倍收”瑏瑡。此時，采用定額制租佃契約安排是佃農(nóng)的理性選擇。

對于地主而言，“以末致財，用本守之”的財富經(jīng)到唐中葉至宋代依然受用。這一時期，商品經(jīng)濟的發(fā)展，使得地主擁有多元化收入來源，出現(xiàn)了許多遠離鄉(xiāng)村住居的“不在地主”。根據(jù)史料記載，“不在地主”大多采用定額制租佃契約。例如王安石在江寧府上元縣(今南京)的一片田產(chǎn)便是采用這種契約安排形式:“……元契共納苗三百四十二石七斗七升八合，蕨一萬七千七百七十二領(lǐng)、小麥三十三石五斗二升、柴三百二十束、鈔二十四貫一百六十二文省?！雹佟锻醢彩肪硭娜镀?qū)⑻锔钊胧Y山常住札子》。呂惠卿和其他的一些官僚士大夫在蘇州的田產(chǎn)亦是這樣，“一貫錢典得一畝，歲收四、五、六斗?！雹凇独m(xù)資治通鑒長編》卷二六七，熙寧八年八月戊午記事?？梢?，“以末致財，用本守之”恰到好處的詮釋了地主通過經(jīng)營土地以規(guī)避風(fēng)險的思想。在這種情況下，采用定額制更能有效的獲得穩(wěn)定的收入流，而將風(fēng)險全部轉(zhuǎn)移給佃農(nóng)。同時，仔細分析便會發(fā)現(xiàn)，這類地主的田產(chǎn)往往會選擇經(jīng)濟條件較好(佃農(nóng)承受風(fēng)險能力較強)的地區(qū)，如《太平廣記》卷四九九《韋宙》引《北夢瑣言》中記載:“相國韋宙，善治生。江陵府東有別業(yè)，良田美產(chǎn)，最號膏腴”，以及上面史料中提到的“江寧府上元縣”和蘇州地區(qū)。也即是說，佃農(nóng)較差的承擔(dān)風(fēng)險的能力，會導(dǎo)致地主的損失;相反，在產(chǎn)量較高較穩(wěn)的條件下建立的租佃契約關(guān)系，能夠降低這種風(fēng)險。因此，為了規(guī)避風(fēng)險，地主會選擇與具備較強的風(fēng)險承受能力的佃農(nóng)締約，收取一筆固定的租金，即采用定額制，并讓佃農(nóng)承擔(dān)農(nóng)業(yè)經(jīng)營中的全部風(fēng)險。

五、結(jié)論與總考察

本文描繪了在契約規(guī)定與國家政策法令保障的前提下，在引入規(guī)避風(fēng)險的假設(shè)下，土地所有者和佃農(nóng)選擇何種契約安排的經(jīng)濟思想問題，并利用規(guī)避風(fēng)險的經(jīng)濟目標對所觀察到的唐中葉至宋代的契約租佃安排進行了解釋分析。

研究表明，社會生產(chǎn)力發(fā)展低、佃農(nóng)經(jīng)濟條件差、缺乏基本生產(chǎn)資料和風(fēng)險承受能力的環(huán)境較適合采用分成制契約安排。唐中葉至宋代特定的契約條件也正好印證了這一理論推斷，即，無論對于地主還是佃農(nóng)來說，分成制均是有效的規(guī)避風(fēng)險的契約安排方式。因此，我們似乎可以這樣認為，租佃制度本身是一種調(diào)節(jié)機制，它可以給貧窮的，但卻很勤勉的人提供更多的機會，減輕他們的負擔(dān)，改善他們的生活狀況，進而有效的減少了社會的不平等及貧富差距。

當(dāng)然，主佃雙方對于租佃契約安排的選擇是權(quán)衡了所有契約條件后的合理措置，規(guī)避風(fēng)險的思想只是其中的一個體現(xiàn)方面。中國歷史社會中的租佃契約安排是如此復(fù)雜，需要我們不斷利用及修正相關(guān)理論及模型來解釋、剖析它。當(dāng)然。這需要花費大量的時間和精力去完成，但畢竟是一個可供今后進一步深入研究的方向。

【參考文獻】

〔1〕科斯，哈特，斯蒂格里茲，等．契約經(jīng)濟學(xué)〔M〕．經(jīng)濟科學(xué)出版社，1999．

〔2〕陳明光．論唐五代逃田產(chǎn)權(quán)制度變遷〔J〕．廈門大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版)，2004，( 4)．

〔3〕姜密．宋代官田契約租佃制及地租選擇的經(jīng)濟學(xué)意義〔J〕．河北學(xué)刊，2010，( 2)．

〔4〕于千千．基于博弈論的“不抑兼并”土地制度分析——以唐宋農(nóng)地制度的演進為視角〔J〕．中國經(jīng)濟史研究，2007，( 1)．

〔5〕張錦鵬，宋朝租佃經(jīng)濟效率研究〔J〕．中國經(jīng)濟史研究，2006，( 1)．

〔6〕張岸元．租約選擇的微觀經(jīng)濟分析〔J〕．南開經(jīng)濟研究，2000，( 3)．

〔7〕張五常．佃農(nóng)理論:應(yīng)用于亞洲的農(nóng)業(yè)和臺灣的土地改革〔M〕．商務(wù)印書館，2000．

〔8〕劉永成．中國租佃制度史〔M〕．文津出版社，1997．

〔9〕羅翔，項歌德．馬歇爾分成制之謎:一個基于風(fēng)險分擔(dān)與激勵的視角〔J〕．華中科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2010，( 6)．

〔10〕斯蒂格利茨．斯蒂格利茨經(jīng)濟學(xué)文集:第一卷(上冊)〔C〕．紀沫，陳工文，李飛躍譯．中國金融出版社，2007．

〔11〕秦瑩．南宋主佃關(guān)系若干問題研究〔D〕．河北大學(xué)碩士論文，2010．

〔12〕趙岡．歷史上的土地制度與地權(quán)分配〔M〕．中國農(nóng)業(yè)出版社，2003．

(責(zé)任編輯:王云川)

［作者簡介］張明，上海財經(jīng)大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院博士研究生。上海200433

［收稿日期］2015－04－02

［文章編號］1004－0633 ( 2015)03－088－7

［文獻標識碼］A

［中圖分類號］F092