於 梅 舫

“以淺持博”：陳澧“小學(xué)”理念之演進及旨趣*

於 梅 舫

摘要：陳澧之學(xué)淵源于以江浙學(xué)術(shù)為本的學(xué)海堂，循“訓(xùn)詁明而義理明”的路徑，特重“小學(xué)”一道。其《說文聲表》、《切韻考》及《外篇》，對“小學(xué)”一道大有推進，他也因此獲得極大的學(xué)術(shù)聲譽。有意思的是，陳澧在深入“乾嘉考據(jù)”之小學(xué)后，便開始對這一“皓首窮經(jīng)”式的治學(xué)理念能否承受“治經(jīng)門徑”的初意產(chǎn)生懷疑，且以為此是晚清學(xué)術(shù)衰弊的一大要因。因此，便開始對六書小學(xué)作深入淺出的詮釋，以期恢復(fù)小學(xué)“古”意——亦即幼學(xué)之意，進而將此“真小學(xué)”突破六書之學(xué)，發(fā)揮至群書入門的門徑，真正變成“以淺持博”的門徑書。這一過程，既反映其小學(xué)理念的變化，也承載其改變乾嘉大儒在治學(xué)實踐中形成的治經(jīng)門徑的抱負(fù)，蘊含陳澧與學(xué)海堂所本的江浙學(xué)術(shù)立異、爭勝的運思，體現(xiàn)確立新的學(xué)海堂治經(jīng)門徑的意趣，也凸顯其構(gòu)筑溝通漢宋之學(xué)的基調(diào)。

關(guān)鍵詞：陳澧； 小學(xué)； 音訓(xùn)； 以淺持博； 漢宋兼采

陳寅恪在上世紀(jì)30年代曾綜論有清一代學(xué)術(shù)，稱史學(xué)“遠(yuǎn)不逮宋人”，經(jīng)學(xué)雖號稱極盛，也“譬諸圖畫鬼物，茍形態(tài)略具，則能事已畢，其真狀之果肖似與否，畫者與觀者兩皆不知也”。故“謹(jǐn)愿者，既止于解釋文句，而不能討論問題。其夸誕者，又流于奇詭悠謬，而不可究詰”*陳寅恪：《陳垣元西域人華化考序》，陳美延編：《陳寅恪集·金明館叢稿二編》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2001年，第269—270頁。。概而論之，清代學(xué)術(shù)真正能超邁前代，獨具特色而自成一格者，倒是“附庸蔚為大國”的“小學(xué)”。之所以有清小學(xué)能自居格調(diào)、極乎大成，其要因在于能將聲音、文字、訓(xùn)詁融貫一體，而猶以聲韻貫穿訓(xùn)詁為根基。其中，陳澧聲韻訓(xùn)詁之學(xué)，集顧炎武、江永、段玉裁、王念孫父子以來之大成，據(jù)切語確定聲類、韻類，匯通古韻、今韻，復(fù)厘清等韻之糾紛，居于承上啟下的關(guān)鍵位置，可稱一時名家。有意思的是，陳澧雖深于“乾嘉考據(jù)”之小學(xué)，且將此推進一大步，他本人卻明顯具有對“乾嘉考據(jù)”之“皓首窮經(jīng)”式小學(xué)的自覺反思，甚至認(rèn)為這是晚清學(xué)風(fēng)衰弊的要因，有意“專明小學(xué)一段工夫”，且加以實踐。近人對于陳澧多有研究，從文獻整理到史事考訂，皆進展明顯，然從考辨學(xué)術(shù)的角度，重心多落于陳氏漢宋兼采之學(xué)，鮮有專門論及其聲韻小學(xué)者，對于后一層次的“小學(xué)”，更是語焉不詳*目前的陳澧文獻整理與史事考訂，以黃國聲主編的《陳澧集》(上海：上海古籍出版社，2008年)及黃國聲、李福標(biāo)著《陳澧先生年譜》(廣州：廣東人民出版社，2014年)進展最為明顯。於：有關(guān)于僮與初學(xué)童子，首為原文如此，可教學(xué)僮，但不太抬僮子。。事實上，此事不僅關(guān)乎陳澧“小學(xué)”理念本身的嬗變，亦與其早期學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向關(guān)系密切，同時牽涉其結(jié)撰漢宋兼采之學(xué)的學(xué)術(shù)路徑。考察陳氏“小學(xué)”觀念嬗變的淵源、本事，不僅可以理解陳澧“小學(xué)”的豐富層次，同時可兼及其學(xué)術(shù)理路的逐漸演進，進而把握陳澧精心結(jié)撰漢宋兼采之學(xué)的起點與底蘊。

一、學(xué)海堂與小學(xué)入門

梳理陳澧“小學(xué)”觀嬗變的脈絡(luò)，首先需確定陳氏“小學(xué)”觀念的發(fā)端。陳澧治學(xué)多變，早年治學(xué)由務(wù)科考，喜詩文，轉(zhuǎn)為攻經(jīng)史之學(xué)。內(nèi)中核心，是預(yù)流學(xué)海堂經(jīng)解之學(xué)，循音韻訓(xùn)詁這一治經(jīng)門徑。陳氏“小學(xué)”觀植根于此。

陳澧幼年即為其父稱道“此子能讀書”*陳澧：《默記》，《東塾遺稿》第47合訂本，中山大學(xué)圖書館藏抄本，無頁碼，下同。，然因循于當(dāng)?shù)貙W(xué)風(fēng)及家庭背景，其早年讀書及論學(xué)興趣多偏于科考時文及詩賦一類。陳氏先世本居于江浙一帶，自陳澧祖父因家貧依人，始遷入廣東。嶺南學(xué)風(fēng)，自明葉興起陳獻章、湛若水諸大師，可與王守仁抗衡并名，之后遂湮滅不彰。明清之交，雖多有明季遺民遁跡于此，而多“以詩文顯，而學(xué)者無聞也”?？滴跄?，雖經(jīng)學(xué)政惠半農(nóng)提倡，涌現(xiàn)“惠門四子”，而“仍皆文士，于學(xué)無足述者”*梁啟超：《近代學(xué)風(fēng)之地理的分布》，《清華學(xué)報》1924年第1卷第1期，第35頁。。陳澧生當(dāng)之時，嶺南仍詩文之風(fēng)遠(yuǎn)勝于治學(xué)之氣。陳澧之祖、父，雖“好讀書”，“喜讀《資治通鑒》”，卻絕非所謂“讀書人”、“學(xué)術(shù)名家”。陳氏祖、父賴以謀生的，主要還是幕業(yè)，或是擔(dān)任低級官僚*黃國聲、李福標(biāo)：《陳澧先生年譜》，第1—3，16頁。。陳澧生長于斯，故幼年所受教育，基本與家庭出身及生長環(huán)境相匹配。其父延請的塾師，如徐達(dá)夫、尉繼蓮、鄭光宗、王和鈞、胡征麟，皆非經(jīng)師，更多為時文師。講授的內(nèi)容，雖有關(guān)經(jīng)史、古詩文，亦多出于科考時文、試帖詩之準(zhǔn)備*汪宗衍：《陳東塾先生年譜》，沈云龍主編：《近代中國史料叢刊》第77輯之763，臺北：文海出版社，1972年，第4—9頁。。

受此影響，陳澧早年酷好作詩。陳澧曾與人說：“澧十五六歲時，篤好為詩，立志欲為詩人。稍長，知有經(jīng)史之學(xué)，雖好之，不如好詩也?！?陳澧：《與陳懿叔書》，《東塾集》卷4，黃國聲主編：《陳澧集》(壹)，第168頁。黃國聲主編《陳澧集》，收錄《陳東塾先生遺詩》，據(jù)編者按語，《素馨斜》一詩“今存抄件于中山大學(xué)圖書館”，“詩前有東塾親筆題云：‘此余少時詩社之作，此首詩社取第一’”。經(jīng)編者辨證，此詩當(dāng)作于乙酉年，陳氏時年十六歲，與其自述相符*陳澧自記此詩作于己酉，時年四十，與少作之語不符。已經(jīng)黃國聲考辨，當(dāng)是將“乙酉”誤題為“己酉”。詳見黃國聲主編：《陳澧集》(壹)，第550頁。。而此類吟詩作賦的詩社，大體應(yīng)是切磋科考中的試帖詩。如倪鴻專門記述試帖的詩話之作——《試律新話》便記載了陳澧與同人結(jié)詩社之舉。其言：“陳蘭甫先生幼時偶與同人結(jié)詩社，題為《流鶯比鄰》，鄰字頗難貼切自然。先生詩中有一聯(lián)云：‘低聞當(dāng)戶織，高被隔墻偷。’關(guān)合鄰字，極有作意，而煉句押韻，亦復(fù)警峭，同人為之?dāng)R筆，不減崔顥題詩也?！?黃國聲、李福標(biāo)：《陳澧先生年譜》，第1—3，16頁。可見陳澧頗善于此道。

真正促使陳澧由喜好詩文一變?yōu)橛眯慕?jīng)史之學(xué)，當(dāng)是受學(xué)海堂及江浙學(xué)術(shù)的影響。

道光十二年(1832)，二十三歲的陳澧獲得與學(xué)海堂名家接觸的機會。此年，浙江嘉善學(xué)人陳鴻墀掌教越華書院，時與學(xué)海堂學(xué)長曾釗、吳蘭修等宴游、雅集，論辯書史，高談乾隆、嘉慶時江浙名賢碩儒的言行掌故*參見汪宗衍：《陳東塾先生年譜》，第14頁。。陳澧受業(yè)陳鴻墀，亦得與焉。陳澧初次與學(xué)海堂學(xué)長有了直接的聯(lián)系，也漸從言傳身教中體會到學(xué)海堂學(xué)術(shù)的三味。

曾釗、吳蘭修皆為當(dāng)時廣東學(xué)界名宿，代表一時粵學(xué)高度。曾釗治經(jīng)名家，盛名遍于廣東，甚至遠(yuǎn)被京師。江蘇名儒劉逢祿得見曾釗論著，極口稱：“篤學(xué)若勉士，吾道東矣?！?趙爾巽等撰：《清史稿》卷482，北京：中華書局，1977年，第13280頁。頗為錢大昕、王鳴盛推重的任兆麟，閱曾釗所?！蹲至帧?，極見功力，遂告知阮元。阮元閱后，極具同感。曾釗后遂受業(yè)于阮元，“由是學(xué)識愈進”*陳在謙評輯：《國朝嶺南文鈔》卷17，清道光十二年，七十二峰堂刻本。?？娷鯇O記曾釗生平，說：“篤學(xué)好古……研求經(jīng)義，文字則考之《說文》《玉篇》，訓(xùn)詁則稽之《方言》《爾雅》。雖奧晦難通，而因文得義，因義得音，類能以經(jīng)解經(jīng)，確有依據(jù)?！比钤识@艷其學(xué)，延請課子，開學(xué)海堂，請其為學(xué)長*繆荃孫：《曾釗傳》，閔爾昌錄：《碑傳集補》卷41，周駿富輯：《清代傳記叢刊·綜錄類》5，臺北：明文書局，1985年，第507—512頁。。陳璞因而稱曾釗：“湛深經(jīng)術(shù)，博稽古籍，吾粵治漢學(xué)者為最先?！?陳璞：《面城樓集鈔序》，《尺崗草堂遺文》卷1，清光緒十五年，《尺崗草堂遺集》刻本。嶺南后起學(xué)人侯康，在評價友人孟鴻光的學(xué)問時，稱若使其“不廢學(xué)，誰能及之？曾勉士不如也”*陳澧：《書孟蒲生》，《東塾集》卷5，黃國聲主編：《陳澧集》(壹)，第204頁。?？煞从^當(dāng)時學(xué)人認(rèn)同曾釗學(xué)問，視其為粵學(xué)高度。吳蘭修同樣深得阮元賞識，善作詞，然而自題其門為“經(jīng)學(xué)博士”，“自云喚作詞人，死不瞑目”。吳蘭修經(jīng)史之學(xué)頗能入流，其在學(xué)海堂八學(xué)長中名列首位，并非虛榮*伍崇曜跋吳蘭修著《南漢紀(jì)》語，錄自容肇祖：《學(xué)海堂考》，《嶺南學(xué)報》第3卷第4期，第26頁。。曾、吳皆受阮元影響，以江浙學(xué)術(shù)為正宗。

當(dāng)然，最直接的要因，當(dāng)是道光十四年(1834)，二十四歲的陳澧被選為學(xué)海堂專課生，得以直接浸潤于學(xué)海堂及其所本之江浙學(xué)術(shù)中。

學(xué)海堂由時任兩廣總督的阮元所創(chuàng)，仿浙江杭州詁經(jīng)精舍，只課經(jīng)解詩賦，不課時文，欲引入江浙學(xué)術(shù)，旨在張大阮氏經(jīng)解之學(xué)*詳見於梅舫：《科考與經(jīng)解——詁經(jīng)精舍、學(xué)海堂的設(shè)置與運思》，《中山大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2010年第6期。。阮元雖左遷云貴總督，卻在離粵前定下數(shù)目眾多、條理清楚的院規(guī)，涉及書院發(fā)展諸多方面。其旨趣分明，施行嚴(yán)格，使得學(xué)海堂的整體規(guī)制得以延續(xù)。通過將教化約束為制度的方法，保證創(chuàng)辦原意可以保留持續(xù)，不致因人事變動而發(fā)生根本變化*林伯桐初編，陳澧續(xù)編，周康燮補編：《學(xué)海堂志》，黃國聲主編：《陳澧集》(伍)，第615頁。。

阮元主要通過編輯接近其治學(xué)理念的應(yīng)課文，且配以自己或?qū)W長的程作，集成《學(xué)海堂集》，作為具體示范。阮元稱：“多士或習(xí)《經(jīng)》、《傳》，尋疏義于宋、齊，或解文字，考故訓(xùn)于《倉》、《雅》，或析道理，守晦庵之正傳，或討史志，求深寧之家法，或且規(guī)矩漢晉，熟精蕭《選》，師法唐宋，各得詩筆?！?阮元：《學(xué)海堂集序》，《揅經(jīng)室續(xù)四集》卷4，鄧經(jīng)元點校：《揅經(jīng)室集》，北京：中華書局，1993年，第1077頁。其重心顯然還在經(jīng)史之學(xué)，尤其在經(jīng)解之學(xué)，不僅在院規(guī)中規(guī)定“此課之設(shè)，首勸經(jīng)史而詩賦備具”，而且在《學(xué)海堂集》的編排順序、內(nèi)容安排上，也明確以經(jīng)解之學(xué)為主，卷首便是阮元解經(jīng)的程作《易之彖解》，而《學(xué)海堂文集》中經(jīng)解之學(xué)整體以此為規(guī)矩。卷1除《易之彖解》外，另題為《尚書之訓(xùn)解》、《詩之雅解》、《春秋之傳解》、《儀禮之記之傳解》，大致都以字解經(jīng)，頗合阮元倡導(dǎo)的治經(jīng)規(guī)矩。卷2分別為《問儀禮釋宮何人為精確》、《問虞夏書商頌易卦辭何以不言性亦皆無性字》、《問性始于何書、周人漢人言性其義與孔孟合否》、《釋廣》，本身便是阮元極其關(guān)注，意在與宋儒較高下的“性命”論。卷3、4，為曾釗《詩毛鄭異同辨》。雖然諸人高下有別，入門深淺不同，總體可見阮元引導(dǎo)諸生趨向經(jīng)解之學(xué)的努力?！秾W(xué)海堂集》所示范的治經(jīng)門徑，大致就是龔自珍《阮尚書年譜第一序》所概括的那樣：“公識字之法，以經(jīng)為驗，解經(jīng)之法，以字為程。是公訓(xùn)故之學(xué)?！?龔自珍：《阮尚書年譜第一序》，王佩諍校:《龔自珍全集》，上海：上海古籍出版社，1975年，第226頁。以訓(xùn)詁解經(jīng)，秉承戴震一系“訓(xùn)詁明則義理明”的治經(jīng)路徑，對理學(xué)重要概念作考鏡源流的梳理。

上以導(dǎo)之，下以受之。學(xué)海堂諸生受阮元及江浙學(xué)術(shù)影響，出現(xiàn)明顯的以江浙學(xué)術(shù)、詁經(jīng)精舍為圭臬的自覺，不僅主觀上能與詁經(jīng)精舍并列而覺榮耀，亦有在此基礎(chǔ)上超越之意。《學(xué)海堂集》中文字極能體現(xiàn)此意。如，有人說：“諸生誠能奮其稽古之志，篤其修身之力，取漢唐經(jīng)疏諸史，精研博考之而無浮慕乎外，如《漢書》所謂修學(xué)好古，實事求是者，豈非今日之學(xué)海，足以比美于西湖哉。”*樊封：《新建粵秀山學(xué)海堂題名記》，《學(xué)海堂集》卷16,清道光五年，啟秀山房刻本。也有人說：“即謂此堂與西湖詁經(jīng)精舍相并，亦無不可?！?崔弼：《新建粵秀山學(xué)海堂記》，《學(xué)海堂集》卷16。更有人說：“以視西湖之詁經(jīng)精舍，不更壯遠(yuǎn)乎？”*謝念功：《新建粵秀山學(xué)海堂序》，《學(xué)海堂集》卷16。雖亦存堂舍壯美之比較，實亦寓學(xué)術(shù)爭高下之意。

陳澧入學(xué)海堂后，大體沐浴于類似氛圍中。本已見詩文轉(zhuǎn)為經(jīng)史之意，自此更是根據(jù)學(xué)海堂示范的經(jīng)解之學(xué)摹擬學(xué)習(xí)，自覺地深入學(xué)海堂經(jīng)解之學(xué)中去。第二年，陳澧赴京會試，留京時與友人書信內(nèi)道及：

足下棄蘇季揣摩之術(shù)，篤江都下帷之志，究洞許書，熟精蕭選，甚善，甚善。近所述造，知益斐然。昔相如、子云，賦頌之首，而《凡將》訓(xùn)纂，甄極小學(xué)。劉彥和云：文字乃言語之體貌，文章之宅宇，鴻筆之徒，莫不洞曉。豈不然乎？*陳澧：《答楊黼香書》，《東塾集外文》卷5，黃國聲主編：《陳澧集》(壹)，第442頁。

此書中所言，與阮元在《西湖詁經(jīng)精舍記》中所述基本觀點相近，可見淵源。阮元稱：“詩人之志，登高能賦。漢之相如、子云，文雄百代者，亦由《凡將》、《方言》貫通經(jīng)詁，然則舍經(jīng)而文，其文無質(zhì)，舍詁求經(jīng)，其經(jīng)不實。”*阮元：《西湖詁經(jīng)精舍記》，《揅經(jīng)室二集》卷7，鄧經(jīng)元點校：《揅經(jīng)室集》，第548頁。更為明顯的是，陳澧在書信內(nèi)更對友朋夾輔、共同研治經(jīng)解之學(xué)的樂境非常懷念，稱：“每念曩昔斗酒相樂，命儔嘯侶，辨析經(jīng)傳，競說字解，高談未終，謔浪間作。”*陳澧：《答楊黼香書》，《東塾集外文》卷5，黃國聲主編：《陳澧集》(壹)，第442—443頁?！案傉f字解”，可證陳澧深受阮元所引導(dǎo)之“經(jīng)非詁不明”治學(xué)主張的影響。此是陳澧入學(xué)海堂后，極為明確的表達(dá)。

這一層意思，從陳澧所撰入選《學(xué)海堂二集》的文字可得實證。又一年，時在道光十六年(1836)，吳蘭修編刊《學(xué)海堂集》第二集，陳澧所撰有三篇共四首治經(jīng)解小學(xué)的季課文入選，分別為《騋牝三千解》一首，《春秋劉光伯規(guī)杜辨》二首，《書江艮庭征君六書說后》一首*分別見《學(xué)海堂二集》卷3、7、9。并可參看汪宗衍：《陳東塾先生年譜》，第21頁。。其一解經(jīng)，其一辨家法，其一論小學(xué)，顯示陳澧此時治學(xué)，大致依循阮元引導(dǎo)經(jīng)解之學(xué)門徑進行，且嫻熟沉穩(wěn)，獲評定者好評。陳澧不僅擅長此道，亦樂在其中。此為陳氏浸潤以江浙學(xué)術(shù)為圭臬的小學(xué)之起始。

二、聲韻貫穿訓(xùn)詁

入門之后，陳澧很快便完成了兩部重要的小學(xué)論著，其一為《說文聲表》，另一為《切韻考》*此二書撰述之時間，可參見黃國聲、李福標(biāo)：《陳澧先生年譜》，第46—58頁?！墩f文聲表》之名，撰寫過程中屢有更易，據(jù)陳澧《自記》及《與楊黼香書》等，其先欲撰《篆說》，后改作《說文聲類譜》，又改名《說文聲統(tǒng)》，準(zhǔn)備付梓之際名《說文聲表》。參見黃國聲《說文聲表》整理說明，黃國聲主編：《陳澧集》(肆)，第3頁。，尤以后者知名于世。此兩部著作，皆始作于道光十八年(1838)陳澧二十九歲時，二年后《說文聲表》成稿，再二年后《切韻考》成稿，而修訂補充則陸續(xù)進行，“十年來所學(xué)在此”*陳澧：《與碩卿侄書》：“三場策題問小學(xué)、音韻及《禹貢》水道，我十年來所學(xué)在此。”《東塾集外文》卷5，黃國聲主編：《陳澧集》(壹)，第449頁。。兩書皆循學(xué)海堂所導(dǎo)之江浙門徑，又于此道承前啟后，大有創(chuàng)獲，在清代“小學(xué)”演進過程中居于重要位置。

咸豐三年(1853)，四十四歲的陳澧欲將久已成稿的《說文聲表》刻板行世，并撰序交代旨趣。序稱：

上古之世，未有文字，人之言語，以聲達(dá)意。聲者，肖乎意而出者也。文字既作，意與聲皆附麗焉。象形、指事、會意之字，由意而作者也。形聲之字，由聲而作者也，聲肖乎意，故形聲之字，其意即在所諧之聲。數(shù)字同諧一聲，則數(shù)字同出一意，孳乳而生，至再至三，而不離其宗焉。澧少時讀《說文》，竊見此意，以為《說文》九千余字，形聲為多，許君既據(jù)形分部，創(chuàng)前古所未有。若更以聲分部，因聲明意，可以羽翼許書……其后讀戴東原書，知其嘗勸段氏為此書，謂以聲統(tǒng)字，千古奇作。竊自幸所見，不謬于前人……嘗欲為箋附于許君解說之下，以暢諧聲同意之旨，其后更涉他學(xué)，不暇為此，姑俟異日。古人有自悔其少作者，澧編此書，年未三十，然本昔人之意，非自出臆見，雖未必為奇作，世之治小學(xué)者，或有取焉，不必悔也。*陳澧：《說文聲表序》，《東塾集》卷3，黃國聲主編：《陳澧集》(壹)，第124—125頁。

這一段語言，大體交代了陳澧撰寫《說文聲表》的根據(jù)、方法及憑借。其中最為重要的特質(zhì)，便是發(fā)揮以聲韻貫穿訓(xùn)詁的取向，也即“諧聲同意”之理念。這一理念，建立在一個基本推想之上：“天下事物之象，人目見之，則心有意。意欲達(dá)之，則口有聲。意者，象乎事物而構(gòu)之者也。聲者，象乎意而宣之者也。聲不能傳于異地，留于異時，于是乎書之為文字。文字者，所以為意與聲之跡也。未有文字，以聲為事物之名；既有文字，以文字為事物之名?！?陳澧：《小學(xué)》，《東塾讀書記》卷11，朱維錚、楊志剛編校：《東塾讀書記(外一種)》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第228頁。后之劉師培，稱陳澧此意“其蘊至精”，并對此有一自然的推論，謂：“蓋人聲，精者為言，既為斯意，即象斯意制斯音?！倍肮湃嗣铮砸灰庖幌鬄榫V。若意象相符，則寄以同一之音。雖審音造字，形不必同，然字形雖殊，聲類同者義必近”。劉氏未見《說文聲表》，故嘆：“后儒有作，若于古韻各部建一字，以為眾聲之綱，以音近之字為緯，立為一表，即音審義，凡字音彼此互同者，其義亦可遞推矣。”*劉師培：《原字音篇》、《古韻同部之字義多相近說》，《左庵集》卷4，萬仕國點校：《儀征劉申叔遺書》(9)，第3829—3832頁。這顯然即是陳澧所闡釋“以聲統(tǒng)字”之意及其實踐*此說與右文說義近而有不同。黃侃有辨之：“聲音、訓(xùn)詁相通，古人未嘗不知。王子韶右文說，本于王荊公《字說》。如言波是水皮，恐倉頡造字時已如此解。東坡以‘滑豈水骨乎’拒之，此則有相當(dāng)之理由。凡緐變之物，不可以一理解，此因執(zhí)形以求，故有是誤。荊公但知文字、訓(xùn)詁之合而為一而遺其聲，若以聲音通假之說補之，則疑難不煩而解矣。以聲音貫串訓(xùn)詁，而不拘于形體，可以補二王之說。然此至清儒始得明之。黃承吉為曲直通知說，少病粗略。若王念孫則不謂之哲人不可也?！比环餐舯憧赏猓孕鑵^(qū)別而論。黃侃講、黃焯記：《文字學(xué)筆記》，黃延祖重輯：《黃侃國學(xué)講義錄》，北京：中華書局，2006年，第87頁。亦可參見：《文始序例》，第179—180頁。。已與以“形”分部，以形為主的小學(xué)理念大為不同。這便是后世黃侃所概括：“小學(xué)分形、音、義三部……三者之中，又以聲為最先，義次之，形為最后。凡聲之起，非以表情感，即以寫物音，由是而義傅焉。聲、義具而造形以表之，然后文字萌生……因此以談，小學(xué)徒識字形，不足以究言語文字之根本，明已。”*黃侃：《聲韻略說》，滕志賢編：《新輯黃侃學(xué)術(shù)文集》，南京：南京大學(xué)出版社，2008年，第78頁。

陳澧對于這一“發(fā)現(xiàn)”不無自負(fù)，稱“少時讀《說文》，竊見此意”，“可以羽翼許書”。當(dāng)然，陳澧稍知讀書之后，便知此意絕非孤往獨發(fā)，而是清人治小學(xué)的先行憑借與基本理念(亦有可能是深入其中，潛移默化而不知或不說)?！安恢囉谇叭恕保f明陳澧治小學(xué)之取徑，實是相因前人而續(xù)成。

陳澧在序中，早已指出戴震嘗勸段玉裁“為此書”，“以聲統(tǒng)字”。這也是陳澧一度將此書命名為《說文聲統(tǒng)》的要因*可參看陳澧：《小學(xué)》，《東塾讀書記》卷11，朱維錚、楊志剛編校：《東塾讀書記(外一種)》，第227頁。。戴震此說背后之學(xué)理，反映近代小學(xué)發(fā)達(dá)的淵源。

深于小學(xué)，集清人小學(xué)成就的民國大家黃侃嘗述小學(xué)治法之遷變，認(rèn)為：“唐、宋以降，治小學(xué)者率散漫而無統(tǒng)系。有清一代，治學(xué)之法大進，其于小學(xué)，俱能分析條理而極乎大成?！?黃侃講，黃焯記：《文字學(xué)筆記》，黃延祖重輯：《黃侃國學(xué)講義錄》，第40,40—42,42—43頁。其要因之一，在于治法門徑的不同，猶以聲韻貫穿訓(xùn)詁為關(guān)鍵。具體則謂：

唐、宋以來，治小學(xué)者率以己意推求。古人言語文字既隨方俗時代而變易，則以今之心度古之跡，其不合也必矣。唐陸德明作《經(jīng)典釋文》，以為古人韻緩，不煩改字，已不明古音之異于今音矣。宋吳棫首主葉音，《韻補》一書，就《唐韻》二百六部注以某字古通某轉(zhuǎn)某，則強以今之范圍以繩古人，皆不知音聲之學(xué)者。雖然，音學(xué)之發(fā)生探討，則始于陸吳諸家。由古韻之發(fā)生，以至今日之合形聲義以求真確之文字語言系統(tǒng)條例，則自明陳第始。陳氏作《毛詩古音考》，首駁葉音之說，而吳氏遂不攻而自破矣。此則言小學(xué)之開山一人也。繼陳氏而起者則為顧炎武。顧氏承陳氏之后，已知古有本音，乃就古人文章韻腳以求古人韻部，雖其所言不免紕陋，而其法則有統(tǒng)系矣。次則為毛奇齡。毛氏主五部、三聲、兩界、兩合之說。又音之分言聲韻，亦自毛氏始，其考古之功亦甚偉。次為江永。江氏《四聲切韻表》、《古韻標(biāo)準(zhǔn)》以研究古韻所得，而以之研究古聲，而字母等韻遂為入門必經(jīng)之路，其所成雖未臻閎美，而其法實有條貫。次為戴震。戴氏之于小學(xué)，可謂能集其成。其《轉(zhuǎn)語序》一書，實可攀古括今，后戴氏之學(xué)人無能出其范圍者……惟陳、顧、毛、江諸家雖于古聲音之學(xué)究之綦詳，而于義之一途則多不之及。至東原戴氏，小學(xué)一事遂確立楷模。段氏王氏為戴氏弟子，段氏則以聲音之道施之文字，而知假借、引申與本字之分別。王氏則以聲音貫穿訓(xùn)詁，而后知聲音訓(xùn)詁之為一物。*黃侃講，黃焯記：《文字學(xué)筆記》，黃延祖重輯：《黃侃國學(xué)講義錄》，第40,40—42,42—43頁。

清代小學(xué)的發(fā)展，誠如黃侃所揭示，根基在于聲韻之學(xué)的重大進展，進而以聲韻貫穿訓(xùn)詁，達(dá)到聲、形、義之貫通，“由音而義，由義而形，始則分而析之，終則綜而合之，于是小學(xué)發(fā)明已無余蘊，而其途徑已廣乎其為康莊矣”*黃侃講，黃焯記：《文字學(xué)筆記》，黃延祖重輯：《黃侃國學(xué)講義錄》，第40,40—42,42—43頁。。

試看戴震《轉(zhuǎn)語二十章序》，謂：“凡同位則同聲，同聲則可以通乎其義；位同則聲變而同，聲變而同則其義亦可以比之而通?！?戴震：《轉(zhuǎn)語二十章序》，趙玉新點校：《戴震文集》，北京：中華書局，1980年，第91頁。何嘗不是交代“以聲統(tǒng)字”的原則，揭示貫穿的辦法。段玉裁承此意，《說文解字注》稱：“許君以為，音生于義，義著于形。圣人之造字，有義以有音，有音以有形。學(xué)者之識字，必審形以知音，審音以知義?！?段玉裁注：《說文解字注》卷15，上海：上海古籍出版社，1981年，第764頁。此即揭示義、聲、形發(fā)生的先后順序，由此發(fā)生的順序，一定程度決定小學(xué)家的理路中“說文解字”的順序，其中聲韻實為樞紐，蘊涵聲韻貫穿訓(xùn)詁之理。此意即段氏為《廣雅疏證》作序所稱“圣人之制字，有義而后有音，有音而后有形；學(xué)者之考字，因形以得其音，因音以得其義”的旨趣*段玉裁：《王懷祖廣雅注序》，鐘敬華校點：《經(jīng)韻樓集》卷8，上海：上海古籍出版社，2008年，第187頁。。且看章太炎《國故論衡》稱段玉裁《說文解字注》超勝之要因，便在于“凡治小學(xué)，非專辨章形體，要于推尋故言，得其經(jīng)脈，不明音韻，不知一字?jǐn)?shù)義所由生。此段氏獨以為桀”*章太炎：《國故論衡》，上海：上海古籍出版社，2003年，第9頁。?？梢?，“以聲統(tǒng)字”仍為一大原則。王念孫以為“詁訓(xùn)之旨，本于聲音，故有聲同字異，聲近義同，雖或類聚群分，實亦同條共貫”。故《廣雅疏證》的主旨，以音通義，“就古音以求古義，引申觸類，不限形體”*王念孫：《廣雅疏證序》，鐘宇訊點校：《廣雅疏證》，北京：中華書局，1983年，第2頁。。聲韻的地位，更見關(guān)鍵。王引之述父意，《經(jīng)義述聞》稱“古字通用，存乎聲音”。進而批評“今之學(xué)者，不求諸聲，而但求諸形，固宜其說之多謬也”*王引之：《經(jīng)義述聞》卷3，南京：江蘇古籍出版社，2000年，第68頁。。顯示聲韻于小學(xué)一道之樞紐地位。

乾嘉江浙學(xué)人的這一小學(xué)治法理念，反映近代小學(xué)的進步與發(fā)達(dá)，同時也是當(dāng)時學(xué)人治小學(xué)的基本規(guī)矩與學(xué)理原則。引江浙學(xué)術(shù)入粵的學(xué)海堂，當(dāng)然承襲此風(fēng)。學(xué)海堂的創(chuàng)辦者阮元，便是這一理念的秉持者與推廣者。

阮元嘗自定文集，名為《揅經(jīng)室集》，其中最為用心之作即如其集名，為說經(jīng)之文。自謂：“幼學(xué)以經(jīng)為近也。余之說經(jīng)，推明古訓(xùn)，實事求是而已?！?阮元：《揅經(jīng)室集自序》，鄧經(jīng)元點校：《揅經(jīng)室集》，第1頁。而說經(jīng)之文，以推明古訓(xùn)為本，推明古訓(xùn)，則采音訓(xùn)兼合之意。這一理念，尤以最具顯要地位的卷1體現(xiàn)得淋漓盡致。

卷1首篇《易書不盡言言不盡意說》，綜論古人創(chuàng)造文字之本義，顯以聲韻為樞紐，主以意象、語言合一。其言謂：

庖犧氏未有文字，始畫八卦，然非畫其卦而已，必有意立乎卦之始，必有言傳乎畫之繼……至黃帝時始有文字，后人始指八卦之字而讀之以寄其音，合之以成其書，而庖犧八卦命名之意傳乎其中矣。故六書出于八卦，而指事、象形、形聲、會意、轉(zhuǎn)注、假借皆出于《易》。舍《易》卦無以生六書，非六書無以傳庖犧之意與言。故《傳》曰“書不盡言，言不盡意”者，此也。書乃六書之書，《傳》曰“易之為書也”，亦謂籀篆之著簡策，非如今紙印之書也?！兑讉鳌吩唬骸笆ト肆⑾笠员M意，設(shè)卦以盡情偽，系辭焉以盡其言?！贝思丛S叔重所謂“庖犧氏作《易》八卦，以垂憲象，神農(nóng)結(jié)繩，庶業(yè)其繁，飾偽萌生，黃帝之史倉頡初造書契，以乂以察也。”書契取于夬，是必先有夬卦而后有夬意，先有夬意而后有夬言，先有夬言而后有夬書，先有夬書而后有夬辭也。*阮元：《易書不盡言言不盡意說》，《揅經(jīng)室一集》卷1，鄧經(jīng)元點校：《揅經(jīng)室集》，第1—2頁。

此即劉師培所概括：“古人析字，既立意象以為標(biāo)，復(fù)觀察事物之意象，凡某事、某物之意象相類者，即寄以同一之音，以表其意象?！币簿褪钦f，“惟有字義，乃有字音；惟有字音，乃有字形”。從此意出發(fā)，許慎《說文解字》，“以左旁字形立部首，乃后儒析字之例，非古人造字之本義也”*劉師培：《小學(xué)發(fā)微補》，萬仕國點校：《儀征劉申叔遺書》，第1239—1243頁。。隱見阮元突破前人之抱負(fù)。陳澧《說文聲表》“以聲統(tǒng)字”，別于字形部首而言聲部，以解字義，以統(tǒng)字形，與此意極為相通。

阮元訓(xùn)詁文義之作，多具此眼光。《揅經(jīng)室集》說經(jīng)之文《釋易彖音》與《釋易彖意》，即是對此理念的實踐。此二文由厘正古音而闡古字本義，音、訓(xùn)連貫配合，一體而成，最具典型?！夺屢族枰簟肥紫燃m正“彖”字今讀之誤，以復(fù)古音：“《周易》‘彖’之為音，今俗皆讀‘團’之去聲，與古音有異。古音當(dāng)讀若‘弛’，音近于‘才’，亦與‘蠡’字音近。故《系辭傳》曰：‘彖者，材也?！四斯乓粲?xùn)相兼。是‘彖’音必與‘才’音同部……若讀今音‘通貫切’……與‘材’字迥不同部，孔子何以‘材’字訓(xùn)之哉？”*阮元：《釋易彖音》，《揅經(jīng)室一集》卷1，鄧經(jīng)元點校：《揅經(jīng)室集》，第4—5頁。可見具備極強的音訓(xùn)(或聲韻貫穿訓(xùn)詁)之眼光，由聲類以推本字，進而求其本義。《釋易彖意》道：“‘彖’之為音，既據(jù)《系辭》、《大雅》定之矣，然則其意究如何？孔子‘材也’之訓(xùn)究如何？曰：此但當(dāng)以‘彖’字為最先之字，但言其音，而意即在其中，即如‘蠡’字，加‘’與不加‘’無異也?！斗窖浴吩唬骸弧?，分也?！弧杏?xùn)為‘分’，則彖字本訓(xùn)為‘分’可知也。‘豕捝’即分也，此即孔子之所以訓(xùn)‘彖’為‘材’也?！摹础敵商斓刂馈敗?，亦即‘三才’之‘才’，以天、地、人三分分之也。今人但知寫‘化而裁之’之‘裁’，方謂用刀裁物，而不知古人音意相同，字多假借，‘材’即‘裁’也，‘財’亦‘裁’也。否則‘貨財’之‘財’，安可曰‘財成天地’邪？孔子所訓(xùn)之‘材’，言用此彖辭說卦象而分之也。且‘說’從‘兌’，‘兌’與‘彖’同意，‘兌’者最先之字，‘說’者后造之字，即謂‘彖’為‘說’之假借，亦可明乎。此則‘爻者效也’之意于此更明矣。是故學(xué)者以‘彖者材也’求孔子之意不能明，以‘蠡者裁也’求之則明矣。若執(zhí)迂守淺，古音古意終不明矣?！?阮元：《釋易彖音》，《揅經(jīng)室一集》卷1，鄧經(jīng)元點校：《揅經(jīng)室集》，第4—5頁。

阮元撰《釋矢》，更是直揭此意。此文開章明義便謂：“義從音生也，字從音義造也?！辈⒆C曰：“試開口直發(fā)其聲曰‘施’，重讀之曰‘矢’?！?、‘矢’之音皆有自此直施而去之彼之義，古人造從‘’從‘也’之‘施’字，即從音義而生者也。”故凡與“施”、“矢”音相近者，諸如“尸”、“旗”、“夷”、“易”、“雉”、“止”、“水”、“屎”，皆含有“平陳”、“自此而施去之彼”之義*阮元：《釋矢》，《揅經(jīng)室一集》卷1，鄧經(jīng)元點校：《揅經(jīng)室集》，第22—25，25頁。?！夺岄T》一文，則稱：“凡事物有間可進，進而靡已者，其音皆讀若‘門’，或轉(zhuǎn)若‘免’、若‘每’、若‘敏’、若‘孟’，而其義皆同，其字則展轉(zhuǎn)相假，或假之于同部之疊韻，或假之于同紐之雙聲?！倍皵汀?、“沒”、“懋”、“邁”、“勖”、“莫”、“卯”、“”，皆音近而義通*阮元：《釋門》，《揅經(jīng)室一集》卷1，鄧經(jīng)元點校：《揅經(jīng)室集》，第31—33頁。。阮元且強調(diào)：“明乎此，可知古人造字，字出乎音義，而義皆本乎音也?！?阮元：《釋矢》，《揅經(jīng)室一集》卷1，鄧經(jīng)元點校：《揅經(jīng)室集》，第22—25，25頁?！坝^乎此，更見古人聲音文字之精義矣?！?阮元：《釋門》，《揅經(jīng)室一集》卷1，鄧經(jīng)元點校：《揅經(jīng)室集》，第33頁。另可參見劉師培：《小學(xué)發(fā)微補》，萬仕國點校：《儀征劉申叔遺書》3，第1238—1243頁。

顯然，阮元并非就一字解一義而已，乃是欲就此發(fā)凡起例，闡明古音古意相貫通之意。而這一治經(jīng)首基、小學(xué)要例，也是阮元有意在學(xué)海堂確立、推廣的規(guī)矩與原則。集合學(xué)長程作、諸生優(yōu)秀習(xí)作的《學(xué)海堂集》，卷首赫然便是阮元說經(jīng)論小學(xué)的示范性程作：集合《釋易彖音》與《釋易彖意》的《易之彖解》。

故欲明訓(xùn)詁，首通古音，欲知字義演變，亦需兼通古音、今音的遷轉(zhuǎn)。所以，音韻之學(xué)的進展，便是訓(xùn)詁之學(xué)進展的前提。陳澧治小學(xué)之理念，與此不無關(guān)系。陳氏述《切韻考》撰寫旨趣，謂：“治小學(xué)，必識字音；識字音，必習(xí)切語?！?陳澧：《序錄》，《切韻考》卷1，黃國聲主編：《陳澧集》(叁)，第1頁。其中理念，顯然淵源于江浙前人及阮元學(xué)海堂的示范。而其具體研究結(jié)果，則可為先因后創(chuàng)的案例，是在繼承前人成果基礎(chǔ)上的重要前進。

承此理念，識音，為通小學(xué)的根本，而明聲韻、通切語，則為貫通音訓(xùn)的樞紐。陳澧小學(xué)的進展，便落實于此。

清人小學(xué)雖盛，然皆知識音之難。其中要因，在于聲音不如文字凝固，流質(zhì)易變，無所憑借，又加之時、空殊隔，故最難把握。對此，黃侃解釋道：“字體之變改有形，故雖篆隸草書紛紜更易，而脈絡(luò)條貫尚為易尋。惟字音變改，圓神無方；以時而言，則古今遞殊；以地而言，則楚、夏歧出。若使是非無定，人用己私，則音學(xué)竟難成立；所謂立朝夕于圓鈞之上，終古不定也。”*黃侃：《聲韻略說》，滕志賢編：《新輯黃侃學(xué)術(shù)文集》，第78頁。

考音分聲、韻，考韻猶難于考聲?！肚许嵖肌芳啊锻馄穼Υ硕嘤邪l(fā)明。

若論集清人小學(xué)之大成者，當(dāng)推黃侃。黃侃自述其聲韻成就，頗不晦與陳澧之學(xué)的關(guān)系。故欲明陳澧音學(xué)成績，頗可參考黃侃之說。黃侃主張小學(xué)合聲、義、形而合一，而以聲韻為根本，所謂：“《說文》列字九千，以聲訓(xùn)者，十居八九，而義訓(xùn)不過二三。故文字之訓(xùn)詁必以聲音為之綱領(lǐng)。然則聲訓(xùn)者，訓(xùn)詁之真源也?！?殷孟倫：《黃侃先生在古漢語研究方面的貢獻》，張暉編：《量守廬學(xué)記續(xù)編》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2006年，第140頁。而其《音略》直言：“今聲據(jù)字母三十六，不合《廣韻》；今依陳澧說，附以己意，定為四十一。古聲……定為十九，侃之說也。前無所因，然基于陳澧之所考，始得有此?！?黃侃：《音略》，滕志賢編：《新輯黃侃學(xué)術(shù)文集》，第49頁。稱陳澧所定，“兼?zhèn)涔沤?，不可增減”*黃侃：《與人論治小學(xué)書》，滕志賢編：《新輯黃侃學(xué)術(shù)文集》，第49頁。。

當(dāng)然，音分聲、韻。其中“聲理簡單，韻理繁賾。聲無變動，韻則有洪細(xì)、清濁、開合、輕重之分。故解韻難而考聲易。就清一代而言，論聲者十之六七，論韻者僅十之一二。蓋因聲易求而韻難明也”*黃侃講，黃焯記：《聲韻學(xué)筆記》，黃延祖重輯：《黃侃國學(xué)講義錄》，第146，144頁。?？柬嶏@然難于考聲。陳澧《切韻考》及《外篇》于此道頗有貢獻。黃氏對于考韻之難處，頗多體會，謂：“考韻者莫急于考韻部之由來。古韻家但據(jù)成跡以為分合，雖于理未明，而于事不繆。談今韻者，徒執(zhí)《廣韻》附會之以等韻之學(xué)，紛紜膠葛，方鑿圓枘，其于反切成立之歷史，韻部分合之所以然，蓋有未能明說者也。愚謂此二事不憭，其人韻學(xué)必不可信。”針對其本人，“往者妄談音學(xué)，亦徒據(jù)前人古韻、等韻之學(xué)得其大略，中間漢魏六朝一截殊未嘗用意。近則專以時代先后為次，始覺音學(xué)盤根錯節(jié)，乃獨在此一期”*黃侃講，黃焯記：《聲韻學(xué)筆記》，黃延祖重輯：《黃侃國學(xué)講義錄》，第146，144頁。。刺激黃氏一變之人，即是陳澧。

陳澧《切韻考》指出：“音隨時變，隋以前之音至唐季而漸混，字母等子以當(dāng)時之音為斷，不盡合于古法。其后切語之學(xué)漸荒，儒者昧其源流。” 甚至如辨聲韻極精的錢大昕、戴震，對于“隋以前之音異于唐季以后”，“未及詳也”。陳澧之治法，在于“切語舊法，當(dāng)求之陸氏《切韻》?！肚许崱冯m亡，而存于《廣韻》。乃取《廣韻》切語上字系聯(lián)之為雙聲四十類；又取切語下字系聯(lián)之，每韻或一類或二類或三類四類。是為陸氏舊法……于是分列聲韻，編排為表，循其軌跡，順其條理，惟以考據(jù)為準(zhǔn)，不以口耳為憑”*陳澧：《序錄》，《切韻考》卷1，黃國聲主編：《陳澧集》(叁)，第1頁。。這一做法，實即“以時代先后為次”，見“音學(xué)盤根錯節(jié)”處，對于《說文》以下唐以前，“漢魏六朝一截”，洞明其理。黃侃綜而論之，謂：“顧、江、段、王雖能由《詩》、《騷》、《說文》以考古音，然舍《廣韻》，亦無以為浣準(zhǔn)……番禺陳君《切韻考》，據(jù)切語上字以定聲類，據(jù)切語下字以定韻類，于字母等子之說有所辨明，足以補闕失，解拘攣，信乎今音之管鑰，古音之津梁也。”*黃侃：《黃侃論學(xué)雜著》，北京：中華書局，1964年，第149,94頁。而一變“往者，古韻、今韻、等韻之學(xué)，各有專家，而苦無條貫” 。自陳氏《切韻考》及《外篇》出，“而后《廣韻》之理明，《廣韻》明，而后古韻明，今古之音盡明，而后等韻之糾紛始解。此音學(xué)之進步也”*黃侃：《黃侃論學(xué)雜著》，北京：中華書局，1964年，第149,94頁。。

由此可知，陳澧小學(xué)不僅淵源于江浙一派，以聲韻貫穿訓(xùn)詁為原則，而其具體進展，則在此基礎(chǔ)上，更能貫通聲韻之古、今，使音學(xué)貫穿聯(lián)通。

三、小學(xué)與初學(xué)

陳澧雖根本于學(xué)海堂，循著江浙治經(jīng)門徑，層層深入所謂“乾嘉考據(jù)”之小學(xué)，然尚在其發(fā)憤治聲韻之學(xué)的同時，便開始對“皓首窮經(jīng)”式的小學(xué)理念于學(xué)風(fēng)的正向推進產(chǎn)生一定懷疑。這顯現(xiàn)他對于阮元所定學(xué)海堂治經(jīng)規(guī)矩的自覺反思。

陳澧對于“皓首窮經(jīng)”式小學(xué)之反思，與真正深入小學(xué)之道幾乎同時。道光十八年(1838)，陳澧致信好友楊榮緒，既告知《說文聲表》粗已成編，又坦言對于此前深信不疑的治經(jīng)路徑發(fā)生懷疑。其言道：

澧今年亦教授鄉(xiāng)里，假館僧舍，既講舉業(yè)，還讀我書。所述《說文聲表》，粗已成編，復(fù)以訓(xùn)詁之余，辨析名物，述經(jīng)傳群書之言，依《爾雅》、《釋名》之體，已成數(shù)篇，但未卒業(yè)耳。澧嘗以為班孟堅有言云：“幼童而守一藝，白首而后能言。”此古今之同患也。夫治經(jīng)者將以通其大義，得其時用也。若乃小學(xué)一道，經(jīng)術(shù)首基，近世儒者，咸知考索。然或《蒼》、《雅》甫明，華顛已至，窺堂陟奧，俟之何年？又諸儒之書，多宏通之篇，寡易簡之作，可資語上，難喻中人。故童蒙之子，次困之材，雖有學(xué)山之情，半為望洋之嘆。后學(xué)未振，或此之由。澧所為書，事繁文省，旨晦詞明，思欲視而可識，說而皆解，庶幾稽古之初桄，研經(jīng)之先路。若乃方聞碩學(xué)之彥，沈博澹雅之才，見而陋之，亦無懵焉。*陳澧：《答楊黼香書》，《東塾集外文》卷5，黃國聲主編：《陳澧集》(壹)，第443—444頁。編者有按語：此文“有眉批云：‘道光十八，在粵寄京?！w識作書時日也?！?/p>

顯然，陳澧對于小學(xué)這一“近世儒者，咸知考索”的學(xué)問之道，能否體現(xiàn)本應(yīng)擔(dān)當(dāng)?shù)摹敖?jīng)術(shù)首基”、振興學(xué)風(fēng)、便于童蒙的責(zé)任深表懷疑，甚至推測“后學(xué)未振，或此之由”。這一懷疑與其本人深入其中既是一矛盾，也很可能是深入之后的切身體會。

欲真切體會陳澧之意，需先置身于清人“小學(xué)”觀念本身的發(fā)展史中去考究。僅就“小學(xué)”理念本身而言，清代“小學(xué)”的發(fā)展，大體可分兩大宗。其一為秉承朱子《小學(xué)》之意，注重“幼儀”之學(xué)。其一偏重于六書之學(xué)。

清廷以程朱一脈的理學(xué)為學(xué)問正宗，故朱子“小學(xué)”，當(dāng)然是一大支。順、康、雍期間，不少官場與士林中人對此有所集解、分類。如《四庫全書總目》中便列具高熊徵《小學(xué)分節(jié)》、張伯行《小學(xué)集解》、黃澄《小學(xué)集解》、蔣永修《小學(xué)集解》、高愈《小學(xué)纂注》、玉建?！缎W(xué)句讀記》。另李塨編輯有《小學(xué)稽業(yè)》，甚至葉鉁還編撰了《續(xù)小學(xué)》。此類書皆是根本于朱子《小學(xué)》。其中，張伯行、蔣永修皆帶有官方性質(zhì)，加以推行。根據(jù)《四庫全書總目》，張伯行撰是編，緣于“坊刻小學(xué)數(shù)十種，纂注標(biāo)題，止為試論剽竊之具，無當(dāng)于朱子親切指點、引人身體力行之意，因集諸家注釋，融會其說，以成是編”*永瑢等撰：《四庫全書總目》卷95，北京：中華書局，1965年，第804頁。。一方面反映當(dāng)時朱子《小學(xué)》的流行，一方面反映此書正本清源的指向。

當(dāng)然，諸多研求朱子《小學(xué)》的著作中，亦以張伯行所撰《小學(xué)集解》影響最大。其序發(fā)明朱子《小學(xué)》之意，稱：“朱子集圣經(jīng)賢傳及三代以來之嘉言善行，作小學(xué)書，合內(nèi)外二篇，三百八十五章，以立教、明倫、敬身、稽古為綱，以父子、君臣、夫婦、長幼、朋友、心術(shù)、威儀、衣服、飲食為目，使夫入大學(xué)者，必先由是而學(xué)焉，所謂做人底樣子是也?！?張伯行：《小學(xué)集解序》，《正誼堂續(xù)集》卷4，清乾隆年間刻本。反映當(dāng)時士人對于小學(xué)的認(rèn)識，重在幼儀，養(yǎng)德性，為大學(xué)培基，不僅斷不止教以六書而已，主要也不是六書之學(xué)。

同時，清人治學(xué)，承明末學(xué)風(fēng)，漸趨樸實，解經(jīng)多重訓(xùn)詁之學(xué)。如對清人學(xué)風(fēng)影響甚大的顧炎武，便主張：“讀九經(jīng)自考文始，考文自知音始。以至諸子百家之書，亦莫不然?！?顧炎武：《答李子德書》，華忱之點校：《顧亭林詩文集》，北京：中華書局，1959年，第73頁。啟發(fā)后世學(xué)風(fēng)。乾嘉大師惠棟，承前人之言，稱：“經(jīng)之義存乎訓(xùn)，識字審音乃知其義，是故古訓(xùn)不可改也。”*惠棟：《九經(jīng)古義述首》，《松崖文鈔》卷1，《續(xù)修四庫全書》第1427冊，第269頁。戴震有所推進，主張：“夫所謂理義，茍可以舍經(jīng)而空憑胸臆，將人人鑿空得之，奚有于經(jīng)學(xué)之云乎哉？惟空憑胸臆之卒無當(dāng)于賢人圣人之理義，然后求之古經(jīng)。求之古經(jīng)而遺文垂絕，今古懸隔也，然后求之故訓(xùn)。故訓(xùn)明則古經(jīng)明，古經(jīng)明則賢人圣人之理義明?！?戴震：《題惠定宇先生授經(jīng)圖》，趙玉新點校：《戴震文集》，北京：中華書局，1980年，第168頁。錢大昕也如是說：“有文字，而后有詁訓(xùn)，有詁訓(xùn)，而后有義理。詁訓(xùn)者，義理之所由出，非別有義理出乎詁訓(xùn)之外者也。”*錢大昕：《經(jīng)籍籑詁序》，《經(jīng)籍籑詁》卷首，北京：中華書局，1982年，第1頁。大體反映清儒治學(xué)獨重聲、形、義，以此為解經(jīng)根基。這一治學(xué)理念，以聲韻訓(xùn)詁為根基，必然刺激六書之學(xué)盛行。當(dāng)然，此道亦是循序漸進。晚清名儒俞樾便注意到：“以亭林先生之博洽，而始一終亥之《說文》，未一寓目。棟下老人周亮工，并誤以為始子終亥，可發(fā)大噱。直至乾嘉以來，乃始家有其書，人習(xí)其學(xué)，今則三尺童子皆讀《說文》?！?俞樾：《與章一山》，《文獻》2006年第1期。總體而論，“說文解字”之小學(xué)，由治經(jīng)的基礎(chǔ)與路徑，漸而演為獨立之學(xué)，附庸蔚為大國，成為學(xué)人終身研求而不可竟的事業(yè)，也是乾嘉以降的事了。

而此一類小學(xué)，因緣于《四庫全書》的修撰，確立了其正統(tǒng)地位。成書于乾隆五十二年(1787)的《皇朝文獻通考》，由張廷玉奉敕編撰，后嵇璜、劉墉等奉敕再撰，最終由紀(jì)昀等校訂。在此書《經(jīng)籍考》內(nèi)，列舉上述蔣永修《小學(xué)集解》，編撰者按語道：“古所稱小學(xué)，皆《爾雅》、《方言》及六書訓(xùn)詁而已，至朱子以《小學(xué)》對《大學(xué)》，勒成一書，多切于身心日用之言，義類當(dāng)屬儒家。”*清高宗敕撰：《清朝文獻通考》卷225《經(jīng)籍》15，上海：商務(wù)印書館，1936年，考6879。已顯現(xiàn)此時小學(xué)觀念的變化。這一理念，與《四庫全書總目》之意如出一轍，其稱：“經(jīng)部之小學(xué)類……流派至為繁夥，端緒易至茫如。謹(jǐn)約分小學(xué)為三子目……今惟以論六書者入小學(xué)，其論八法者，不過筆札之工，則改隸藝術(shù)?！敝苯用鞔_，以講六書者列入小學(xué)*永瑢等撰：《欽定四庫全書總目凡例》，《四庫全書總目》卷首，第17頁。。提要小學(xué)類的敘說，講述詳細(xì)，針對明確，稱：“古小學(xué)所教，不過六書之類，故《漢志》以《弟子職》附《孝經(jīng)》，而《史籀》等十家四十五篇列為小學(xué)。《隋志》增以金石刻文，《唐志》增以書法書品，已非初旨。自朱子作《小學(xué)》以配《大學(xué)》，趙希弁《讀書附志》遂以《弟子職》之類并入小學(xué)，又以蒙求之類，相參并列，而小學(xué)益多歧矣?？加喸戳鳎稘h志》根據(jù)經(jīng)義，要為近古。今以論幼儀者，別入儒家；以論筆法者，別入雜藝；以蒙求之屬，隸故事；以便記誦者，別入類書。惟以《爾雅》以下，編為訓(xùn)詁；《說文》以下，編為字書；《廣韻》以下，編為韻書。庶體例謹(jǐn)嚴(yán)，不失古義?！?永瑢等撰：《小學(xué)類敘》，《四庫全書總目》卷40，第338頁。

如此，明確小學(xué)類書，只應(yīng)包含訓(xùn)詁文字之書，幼儀一類應(yīng)在小學(xué)之外。小學(xué)便與蒙學(xué)、幼儀等沒有關(guān)系了。消減幼蒙之意后，小學(xué)訓(xùn)詁也便與其他經(jīng)學(xué)書籍一樣，成為儒者終身研習(xí)的門類之一，以至白首不能窮。至于解說朱子《小學(xué)》、續(xù)撰朱子《小學(xué)》的書籍，都?xì)w入子學(xué)類，評價也不高。更加突出的是，《四庫全書總目》對于蔣永修《小學(xué)集解》的處理，因其原為《孝經(jīng)小學(xué)集解》之合作，不僅拆分，更稱：“以宋儒雜纂之本，與圣經(jīng)并為一編，擬不于倫。”*永瑢等撰：《孝經(jīng)集解》提要，《四庫全書總目》卷32，第267頁?！笆ソ?jīng)”與“雜纂”的論定，極見意思。

《四序提要》對于小學(xué)作正本清源式的詮釋，未必完全符合所謂“古小學(xué)”的真意。余嘉錫辨證《四庫提要》，指出《四庫全書總目》“所據(jù)者，僅僅由《漢書·藝文志》以上溯劉歆之《七略》而已，未嘗征之于他書也，究之歆以前，亦并不如此” 。遂據(jù)《禮記·內(nèi)則》、《大戴禮·保傅篇》、《尚書·大傳》、《白虎通·辟雍章》、《漢書·食貨志》、后漢崔寔《四民月令》等先秦兩漢書籍，證明：“要之，幼童之入小學(xué)，其所學(xué)皆幼儀也，所謂學(xué)小藝而履小節(jié)也。此為人生之始基，養(yǎng)正之功，有多少事在，故使之讀《論語》、《孝經(jīng)》，以培養(yǎng)其根底，斷不止教六書而已。”且斷言：“有康成《禮記注》所言小學(xué)之制，與宋儒何嘗有幾微之不同乎？”*余嘉錫：《四庫提要辨證》，昆明：云南人民出版社，2004年，第70—73頁。

只是，《四庫全書總目》深入人心，學(xué)人以此為學(xué)問門徑，此“小學(xué)”自然風(fēng)行?！靶W(xué)”也與“幼學(xué)”之意相距越來越遠(yuǎn)。這也必然引起學(xué)人的反思。

深入其中的汪喜孫，有鑒于此，指出：“古人六歲入小學(xué)，即通訓(xùn)詁，識九千字始為吏?！边M而述戴震“今人或皓首不能明”之說，強調(diào)“小學(xué)乃為學(xué)之門戶，非終身之業(yè)也”。事實則是，雖然“近來六書、九數(shù)，家有其書，人為其業(yè)”。而大體為終身之業(yè)，如戴震一門，號稱匯聚清代學(xué)人菁英，也是“傳小學(xué)者多于《三禮》，傳《三禮》者勝于義理。(《孟子字義疏證》，東原先生自謂平生第一書；段以為是書，所以正人心也。)于《爾雅》、《說文》、《方言》、《釋名》、《廣雅》、古音、等均之學(xué)，實過漢儒；而《三禮》之學(xué)只任子田，亦不甚深；義理之學(xué)只洪初堂，亦未成書”*汪喜孫：《與劉孟瞻書》，《汪孟慈集》卷5，《汪喜孫著作集》，臺北：中研院中國文哲研究所，第164—165頁。。話語雖曲折，意思卻很明白，即小學(xué)本應(yīng)為治經(jīng)初基，進學(xué)之階?！靶W(xué)”盛行下，本應(yīng)該如戴震等所提倡，最終是由訓(xùn)詁進而知義理，而事實卻并非如此。當(dāng)然，這既體現(xiàn)“皓首窮經(jīng)”式的以“六書之學(xué)”為本的小學(xué)盛行于學(xué)界，同時汪氏之言，本身也體現(xiàn)著對此的反思。

汪氏之論，絕非孤往獨發(fā)。嘉慶年間，學(xué)人錢馥旗幟鮮明地進行匯合兩種小學(xué)的實踐，其結(jié)果即是《小學(xué)盦遺稿》。阮元序其書，稱：“《漢志》載史籀、蒼頡等十家為小學(xué)，宋人又輯《小學(xué)》書，專言明倫立教之旨。處士謂必兼漢儒、宋儒之說，而小學(xué)之義乃備。嘗自題其居曰：‘小學(xué)盦’，其學(xué)與行概可知矣?！?阮元：《小學(xué)盦遺稿·序》，錢馥：《小學(xué)盦遺稿》卷首，《叢書集成續(xù)編》第92冊，第691頁。呂榮作跋語，道：“海寧錢處士廣伯讀書稽古，不為舉子業(yè)。嘗以小學(xué)名其盦。程子有言：自灑掃應(yīng)對，便可到圣人事，是小學(xué)即大學(xué)之根柢也。至于研求音韻，參考異同，據(jù)三十六字母以通古音，從二百六部以尋古韻，皆抉漢唐諸儒之奧。蓋音聲所以定訓(xùn)詁，訓(xùn)詁所以明義理，茍文字之不解，而謂有得于心者，妄也?！?呂榮：《小學(xué)盦遺稿·跋》，錢馥：《小學(xué)盦遺稿》卷末，第735頁。錢氏匯通六書小學(xué)與灑掃應(yīng)對諸幼儀之意甚明顯。然而有意思的是，就其本人實踐看，以窮一生之力從事于小學(xué)，本身即與天然便有“幼”這一意思的小學(xué)有著隔閡。

稍后的曾國藩，雖極重王氏父子的訓(xùn)詁學(xué)，卻顯然將小學(xué)更歸于蒙養(yǎng)之意。曾氏認(rèn)為：“班固《藝文志》所載小學(xué)類，皆訓(xùn)詁文字之書。后代史氏，率仍其義。幼儀之繁，闕焉不講。三代以下，舍占畢之外，乃別無所謂學(xué)，則訓(xùn)詁文字要矣。若揆古者三物之教，則訓(xùn)詁文字者，亦猶其次焉者乎！仲尼曰：‘行有余力，則以學(xué)文。繪事后素?！黄淙辉?？”而強調(diào)：“先王之治人，尤重于品節(jié)。其自能言以后，凡夫灑掃、應(yīng)對、飲食、衣服，無不示以儀則。因其本而利道，節(jié)其性而不使縱，規(guī)矩方圓之至也。既已固其筋骸，劑其血氣，則禮樂之器蓋由之矣，特未知焉耳。十五而入太學(xué)，乃進之以格物，行之而著焉，習(xí)矣而察焉。因其已明而擴焉，故達(dá)也?！惫试鴩獙嶋H認(rèn)同朱子《小學(xué)》“古圣立教之意，蒙養(yǎng)之規(guī)，差具于是”，“故錄此編于進德門之首，使昆弟子姓知幼儀之為重。而所謂訓(xùn)詁文字，別錄之居業(yè)門中”*曾國藩：《鈔朱子小學(xué)書后》，《曾國藩全集·詩文》，長沙：岳麓書社，1986年，第147—148頁。。這一處理非常有意思，實際是保留朱子小學(xué)為幼學(xué)進德之學(xué)，而承認(rèn)六書之學(xué)為可終身治之之業(yè)。

無論如何，這些反應(yīng)，都與清代兩種“小學(xué)”共存并立導(dǎo)致的爭議有關(guān)，處理的是究竟何為古之小學(xué)，或何謂真小學(xué)，如何各見其長的問題。陳澧的自覺反思大體與此有關(guān)，而其指向，則另見意思。

前已述及，陳澧早年問學(xué)于張維屏，張告之以《四庫提要》。這不僅成為陳澧進學(xué)之階，也是教弟子門生的一大功課*汪宗衍：《陳東塾先生年譜》，第11—12頁。。陳氏小學(xué)觀念不免受《四庫提要》影響。從上引《答楊黼香書》可見一斑。此文既認(rèn)同“小學(xué)一道，經(jīng)術(shù)首基，近世儒者，咸知考索”，又質(zhì)疑近儒“或《蒼》、《雅》甫明，華顛已至” 。故曰：“窺堂陟奧，俟之何年？”顯然，大致以《倉頡》、《爾雅》等為小學(xué)，符合《四庫提要》闡發(fā)之意。陳氏之質(zhì)疑，與上引汪喜孫的反思相近，落腳于：小學(xué)究竟應(yīng)為終身研求、白首不能窮的事業(yè)，或是以此傳授初學(xué)，便于幼童治經(jīng)的門徑。陳氏對于當(dāng)時亦流行的后儒發(fā)揮的朱子《小學(xué)》實際并不喜好，其讀張伯行《小學(xué)集解》道：“道學(xué)先生不甚讀書，慎勿著書，議論迂陋，不足以感發(fā)人而徒使有學(xué)能文之士鄙薄之?！?陳澧：《北宋》(五)，《陳澧遺稿》第53合訂本。

當(dāng)時的陳澧正循學(xué)海堂所導(dǎo)引的江浙小學(xué)門徑治文字聲韻，其反思當(dāng)應(yīng)出于深入其中的切身體會。陳澧此文所引古典，出自《漢書·藝文志》，重心在于《藝文志》稱：“幼童而守一藝，白首而后能言；安其所習(xí)，毀所不見，終以自蔽?！?班固撰，顏師古注：《漢書》卷30，北京：中華書局，1982年，第1723頁。而學(xué)海堂實際上是強調(diào)白首窮經(jīng)之艱苦卓絕的治經(jīng)精神。阮元序《漢學(xué)師承記》，即稱：“我朝儒學(xué)篤實，務(wù)為其難，務(wù)求其是，是以通儒碩學(xué)，有束發(fā)研經(jīng)，白首而不能究者，豈如朝立一旨，暮即成宗者哉！”*阮元：《漢學(xué)師承記序》，朱維錚、徐洪興編校：《漢學(xué)師承記(外二種)》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1998年，第3頁。不僅不以“束發(fā)研經(jīng)，白首不能究”為不存大體，而以此為治經(jīng)篤實表現(xiàn)。故學(xué)海堂經(jīng)解之文，如《藝文志》所批評，說一字多至數(shù)千言者毫不稀奇?！秾W(xué)海堂集》中《易之彖解》、《尚書之訓(xùn)解》、《詩之雅解》、《春秋之傳解》、《儀禮之記之傳解》，何嘗不如是*參見《學(xué)海堂集》卷1，清道光五年，啟秀山房刻本。。陳澧讀《漢書·藝文志》，案語：“古之治經(jīng)者，存大體，玩經(jīng)文，非如今日之治經(jīng)也。”*陳澧：《東塾雜俎》卷12，黃國聲主編：《陳澧集》(貳)，第698頁。其中兩種治經(jīng)方式之高下暫不論，其意思則頗具現(xiàn)實針對。

此文反映陳澧一時的治經(jīng)理念，這一理念中，諸如視六書之學(xué)為小學(xué)核心以及“由考據(jù)而明理，余之學(xué)也。講義理必由考據(jù)，否則臆說耳，空談耳”*陳澧：《東塾讀書論學(xué)札記》，黃國聲主編：《陳澧集》(貳)，第383,385頁。，與學(xué)海堂秉承的訓(xùn)詁明后義理明的治經(jīng)理念并無大異。差異處，在于“皓首窮經(jīng)”式的小學(xué)，本身既已窮盡人力，如何再能在此基礎(chǔ)上“訓(xùn)詁明而后義理明”呢？這本身便是小學(xué)脫離治經(jīng)之基，附庸蔚為大國后，與其本來寓有“幼學(xué)”之意間的必然矛盾。值得關(guān)注的是，此信對此矛盾似已找到解決方案，所謂：“澧所為書，事繁文省，旨晦詞明，思欲視而可識，說而皆解，庶幾稽古之初桄，研經(jīng)之先路?！?陳澧：《答楊黼香書》，《東塾集外文》卷5，黃國聲主編：《陳澧集》(壹)，第444頁。此處雖不明確，還是可看出具有淺化“小學(xué)”，盡力恢復(fù)幼意，導(dǎo)向真正治經(jīng)先路的意思。

四、小學(xué)與以淺持博

陳澧這一治學(xué)眼光轉(zhuǎn)向較早，而在此理念指導(dǎo)下的實踐，因各種原因而落實較晚。與此相關(guān)的一系列后續(xù)發(fā)展，反映陳氏精心結(jié)撰漢宋兼采之學(xué)的動因，及化“小學(xué)”為“淺學(xué)”以筑漢宋學(xué)始基的深遠(yuǎn)運思。

此計劃，大概醞釀于道光十八年陳澧對“皓首窮經(jīng)”式的小學(xué)弊端作出反思至道光二十四年(1844)侯度“大挑一等，試用知縣，分發(fā)廣西，署河池州知州”間。后直至咸豐五年(1855)，侯度方歸家，惜不久便離世*陳澧：《二侯傳》，《東塾集》卷5，黃國聲主編：《陳澧集》(壹)，第197頁。。因為現(xiàn)實原因，此事遂作罷。

在此期間，道光二十年(1840)，三十一歲的陳澧被補為學(xué)海堂學(xué)長。在此后的十年間，陳澧循著學(xué)海堂所導(dǎo)引的江浙門徑，治聲韻訓(xùn)詁之學(xué)而有成，《說文聲表》、《切韻考》、《聲律通考》相繼面世。道光二十九年(1849)，又集“考證經(jīng)史子集、天文、輿地、算法、音韻、金石之文共若干篇”，陸續(xù)刻成《東塾類稿》*汪宗衍：《陳東塾先生年譜》，第25—42頁。桂文燦著，王曉驪、柳向春點校：《經(jīng)學(xué)博采錄》卷4，上海：華東師范大學(xué)出版社，2010年，第190頁。。這些循江浙門徑的論著，為陳澧贏得極高的學(xué)術(shù)聲譽。

這十年是陳澧深入近儒小學(xué)的十年，也是極思突破的十年。深入此道的成功，并未打消其恢復(fù)“小學(xué)”便于初學(xué)的初衷。之所以沒有延續(xù)此前編撰“真小學(xué)”書的原因，或在編撰此類書籍一人不可為功，不能僅憑自己之力；而啟蒙之書，又“非老師宿儒不能為，蓋必其途至正，其說至明，約而不漏，詳而不支”*陳澧：《與徐子遠(yuǎn)書》，《東塾集外文》卷5，黃國聲主編：《陳澧集》(壹)，第458—459,457,460,464,458頁。方可，故人才可遇不可求。

大概在道光三十年(1850)稍前，陳澧找到了合適的編撰人選，此人便是精于《說文》之學(xué)的徐灝。陳澧對他循循善誘，道：“今當(dāng)著一書，略如君家楚金《通釋》之意，發(fā)凡起例，開通門徑，使許書義例，易知易從，則于此學(xué)為功大矣。所謂理而董之也，任此事者，非君而誰？”*陳澧：《與徐子遠(yuǎn)書》，《東塾集外文》卷5，黃國聲主編：《陳澧集》(壹)，第458—459,457,460,464,458頁。此書即為《象形文釋》。陳澧對全書編撰方向，有明確意見：“尊著《象形文釋》，必須分類如舊，斷不宜改為編韻……澧教小兒，即用吾弟之法……錄許書元文，須加疏解，故不如概括之簡明。”*陳澧：《與徐子遠(yuǎn)書》，《東塾集外文》卷5，黃國聲主編：《陳澧集》(壹)，第458—459,457,460,464,458頁?！昂喢鳌迸c“教小兒”顯現(xiàn)此書簡化六書之學(xué)，為初學(xué)入門的旨趣。而當(dāng)聽聞徐灝欲將此書改為《說文箋》，陳澧雖稱“亦甚是”，更強調(diào)“原書可為學(xué)僮講授之本，真古人所謂小學(xué)……其實古人所謂小學(xué)，正是如此，能成此等書，其功正不小耳。容稍暇再詳具條例奉商，同力合作，乃易就也”*陳澧：《與徐子遠(yuǎn)書》，《東塾集外文》卷5，黃國聲主編：《陳澧集》(壹)，第465頁。此信稱：“澧暫停河源之行，已到縣遞呈告病假，欲俟明春方赴考驗?！庇址Q：“近來因敝門人虞子馨一病不起……何期夭折如此?！备鶕?jù)陳澧《自記》，虞必芳卒于道光三十年，赴河源縣訓(xùn)導(dǎo)任在道光三十年十一月二十日，故可定此信作于此年。。稍后又函告：“急欲讀《象形文釋》，乞早日寄示。近日實甫弟七令弟怡庭頗似有志，常來問小學(xué)，欲以此書授之，將來能誘掖一二人，知小學(xué)門徑，亦未可知也?！?陳澧：《與徐子遠(yuǎn)書》，《東塾集外文》卷5，黃國聲主編：《陳澧集》(壹)，第458—459,457,460,464,458頁。短期內(nèi)連番函告催促，溫和的陳澧難得地顯示出急迫、強硬與必得之意。

徐、陳二人有關(guān)小學(xué)觀念的矛盾，恰反映陳澧小學(xué)觀念與學(xué)界通行小學(xué)觀念的沖突。徐灝有心箋釋《說文》，但不能接受的是，他有心做的是接近段玉裁式的學(xué)術(shù)發(fā)揮，而非陳澧強調(diào)的啟蒙幼學(xué)。陳澧序《新刻說文解字附通檢》，稱：“《說文》，小學(xué)書也。《周禮》：八歲入小學(xué)，保氏教國子，先以六書。漢尉律學(xué)童十七已上始試，諷籀書九千字乃得為史。今人以識篆書習(xí)《說文》者為古學(xué)，豈能八歲教之，十七歲試之哉?！?陳澧：《新刻說文解字附通檢序》，《東塾集》卷3，黃國聲主編：《陳澧集》(壹)，第125—126頁?？蓞⒆C此意。陳澧對徐灝之意當(dāng)然了然于心，以為“吾弟之意，似輕視啟蒙者，與澧所見不同”*陳澧：《與徐子遠(yuǎn)書》，《東塾集外文》卷5，黃國聲主編：《陳澧集》(壹)，第458—459,457,460,464,458頁。。

陳澧強調(diào)啟蒙之功，以為：“學(xué)問之事，莫難于入門，既入其門，則稍有智慧者，必知其有味……入門者多，則此道日昌，其能深造者為通儒，不能深造者亦知其大略，而不至于茫昧，而文學(xué)彬彬矣?！惫省熬詈撇┲畷?，反不如啟蒙之書之為功較大” 。古之小學(xué)，“十五歲以前之學(xué)也。十五歲以前，既明乎此，故十五而入大學(xué)，三年通一藝，三十而六藝皆通也”。實即啟蒙入門之意。“書雖曰啟蒙，而實入門，則學(xué)者多；學(xué)者多，則通人出；門徑端正，則初學(xué)不誤；初學(xué)不誤，則謬說不作。夫通人出而謬說不作，天下有陰受其益者矣?！庇诰S護世道與學(xué)風(fēng)皆有益。而“百年來儒者之治小學(xué)，為唐宋諸儒所不及，然所著書，往往精深浩博，但可為知者道，中人之資不能領(lǐng)解，讀不終卷而置之矣……真白首而不能窮者，非古人所謂小學(xué)也” 。雖“稍稍有志者，讀此等書，又苦不得其門而入，此學(xué)術(shù)所以不振”。所以，陳澧“獨恨百年以來，未有著此等書者也”*陳澧：《與徐子遠(yuǎn)書》，《東塾集外文》卷5，黃國聲主編：《陳澧集》(壹)，第458—459，454，455，457頁。。又稱：“小學(xué)之功所以大者，為天下教初學(xué)童子，凡人無不自童子來者也?！?陳澧：《東塾讀書論學(xué)札記》，黃國聲主編：《陳澧集》(貳)，第395，395，366頁。

咸豐元年(1851)，陳澧撰成數(shù)年來頗耗心力、符合其理念的“小學(xué)”書籍，名為《音學(xué)》。陳氏隨即函告徐灝：“近著音韻書一種，甚有法，以授小兒女，四聲，清濁，雙聲，疊韻，累累然脫口而出。”并謂：“此正可與《象形文釋》并傳。”雖然《象形文釋》已散入《說文箋》，他還是指出：“所引群書，并不必錄許書元文，而本許氏及群書之旨，隱括其詞，自為之釋，義取簡明，俾家家塾師皆能為學(xué)僮傳授為佳。”*陳澧：《與徐子遠(yuǎn)書》，《東塾集外文》卷5，黃國聲主編：《陳澧集》(壹)，第458—459，454，455，457頁。導(dǎo)其入啟蒙初學(xué)之意。

這一實踐，反映陳氏理念。而這一理念，與前引道光十八年時其所作反思同條共貫。雖然陳澧對于乾嘉小學(xué)頗多反思，欲將其化為啟蒙初學(xué)之意，卻也顯然仍以《四庫提要》所約束的六書之學(xué)為小學(xué)核心，并非有心走向宋儒“灑掃應(yīng)對”之小學(xué)。陳澧讀朱竹垞《重刊玉篇序》，對其中 “宋儒持論以灑掃應(yīng)對進退為小學(xué)，由是《說文》、《玉篇》皆置不問。今之兔園冊子?？蓟诿肥稀蹲謪R》、張氏《正字通》，所立部屬分其所不當(dāng)分，合其所必不可合，而小學(xué)放絕焉。是豈形聲文字之末與？推而至于天地人之故，或窒礙而不能通，是學(xué)者之深憂也”頗有感，謂：“此等議論開一代風(fēng)氣，此真中宋儒之病。然今仍不以《說文》、《玉篇》為小時之學(xué)，而以為皓首研窮之學(xué)，而大學(xué)又于絕矣。論學(xué)甚難，稍偏即有流弊?！?陳澧：《東塾讀書論學(xué)札記》，黃國聲主編：《陳澧集》(貳)，第395，395，366頁。

咸豐二年(1852)張維屏作《古詩贈陳蘭甫學(xué)博即送北上》，稱陳澧“小學(xué)尤專門，嘉惠到童稚” 。自注謂：“君以近儒小學(xué)書皆奧博，著《初學(xué)編》，于六書、訓(xùn)詁、音韻，皆淺言之，使初學(xué)易曉。”*張維屏：《松心詩錄》卷10，清咸豐四年，趙惟濂羊城刻本。極能揭示陳澧之意。而陳澧對此有所計劃，定有專人。他與桂文燦通信，說道：“至《初學(xué)編》之作，明年看來又不能專功，且未必人人皆勤奮，各人各自勉成之可也。”*陳澧：《與桂皓庭書》，《東塾集外文》卷5，黃國聲主編：《陳澧集》(壹)，第429頁。

“六書之學(xué)”作為乾嘉儒者治經(jīng)之道，影響深遠(yuǎn)，學(xué)海堂實亦承此而來。陳澧如此處理，頗具糾正乾嘉考據(jù)學(xué)入學(xué)門徑之意。陳澧認(rèn)為此時學(xué)風(fēng)衰弊，“海內(nèi)大師，凋謝殆盡”，嘗問“陳石甫江南學(xué)人，答云無有；在浙江問曹葛民，答亦同。二公語或太過，然大略可知。蓋淺嘗者有之，深造者未必有耳”，“以百年來諸儒提倡之力，而衰歇之易如此”。強調(diào)：“推原其故，非盡時文之為害，此朱子所云欠小學(xué)一段功夫耳。”故認(rèn)為“我輩既無勢力以振之，又不尚聲華標(biāo)榜，惟有著書專明小學(xué)一段工夫，以教學(xué)者，使其易入……近儒號為明小學(xué)，然其書豈學(xué)僮所能讀，則雖謂之欠小學(xué)工夫可也。初學(xué)欠小學(xué)工夫，豈能讀近儒奧博之書，此其所以易衰歇也”。揭出：“如能補小學(xué)工夫，則漢學(xué)、宋學(xué)皆有基址，然后可以義理、考證合為一矣?！?陳澧：《與徐子遠(yuǎn)書》，《東塾集外文》卷5，黃國聲主編：《陳澧集》(壹)，第458—459，454，455，457頁。揭示“補小學(xué)工夫”于溝通漢、宋學(xué)之效力。

所謂義理、考證合為一道，實即由小學(xué)進于大學(xué)之道。陳澧讀《學(xué)記》“此大學(xué)之道也”之正義“是大學(xué)圣賢之道理，非小學(xué)技藝耳”,嘆息“近百年來之學(xué)，皆小學(xué)技藝耳”*陳澧：《東塾讀書論學(xué)札記》，黃國聲主編：《陳澧集》(貳)，第395，395，366頁。。將終身為之、皓首窮經(jīng)式的“小學(xué)”，深入淺出，化為真正的“小學(xué)”，在此根基上，進于大學(xué)，融匯漢、宋學(xué)，是陳澧的抱負(fù)。

更具用意的是，陳澧“小學(xué)”的觀念，仍有擴張，實不限于“六書之學(xué)”。

陳澧對徐灝稱：“小學(xué)工夫，須有兩層，此等是下一層，尚有一層工夫，教人初讀古書者，其書不易作，然竟欲夕為之也?！?陳澧：《與徐子遠(yuǎn)書》，《東塾集外文》卷5，黃國聲主編：《陳澧集》(壹)，第458—459，454，455，457頁。陳澧讀《南齊書陸澄傳》之“時國學(xué)置鄭王《易》，杜服《春秋》，何氏《公羊》，麋氏《榖梁》，鄭玄《孝經(jīng)》。澄謂尚書令王儉曰：《孝經(jīng)》，小學(xué)之類，不宜列在帝典”，便注意到：“爾時不專以字訓(xùn)詁為小學(xué)，而謂孝經(jīng)為小學(xué)之類。深得古小學(xué)之意。”*陳澧：《晉至隋諸史·學(xué)思稿·孝經(jīng)·孟子》，《東塾遺稿》第12合訂本。

此上一層之小學(xué)，反映陳澧徹底跳出乾嘉考據(jù)的六書小學(xué)。陳澧與其最得意的弟子桂文燦道：“前日攜來朱墨字《春秋地圖》，仆一見以為甚善。夜間復(fù)思之，喜而不寐，此庶幾可當(dāng)荀卿所謂以淺持博者，有益于讀《春秋左傳》者不小。仆嘗謂無人能著淺書，蓋書雖淺，用功實深，否則粗淺而已，淺陋而已，何能持博哉！所謂淺者，能使人從此得門而入，及其學(xué)問大進，而仍不能出其范圍，故足貴也。近者，震伯為《說文檢字》，與足下之為此圖，皆可當(dāng)‘淺’之一字。更望于此用功，精益求精。所謂精者，心精、力精、體例精，及其成書，而人仍不見其精，乃可謂以淺持博也。見震伯時，并以此告之。若禮樂、天算等事，皆有此一種書，則后學(xué)之幸矣?！?陳澧：《與桂皓庭書》，《東塾集外文》卷5，黃國聲主編：《陳澧集》(壹)，第439—440頁。其中“復(fù)思之”、“喜而不寐”，可見其得“以淺持博”之書的欣喜。

此意更可見咸豐五年(1855)陳澧《復(fù)王倬甫書》中，道：“尚有未成之書二種：一則以荀子云：‘以淺持博’‘是大儒者也’，本朝儒學(xué)奧博，而無以淺持博之書，初學(xué)之士，難得其門而入，故其道易衰。因欲取禮、樂、書、數(shù)、天文、地理之類，以其淺者粗辟門徑，啟導(dǎo)初學(xué)?！?陳澧：《復(fù)王倬甫書》，《東塾集》卷4，黃國聲主編：《陳澧集》(壹)，第162頁。晚年自述著書的主要用意，稱：“余之著書，一則標(biāo)舉大綱，一則整理繁亂，一則抄撰群書。維正學(xué)，救流弊，曉初學(xué)，有益有用。”*陳澧：《學(xué)思錄序目》，黃國聲主編：《陳澧集》(貳)，第768頁。

陳澧著書大綱中“曉初學(xué)”占據(jù)重要位置，對于他來說，這是維持學(xué)風(fēng)，救正學(xué)弊的重要一環(huán)，牽涉治學(xué)門徑的正誤。陳澧晚年論及此事，仍強調(diào)：“四五十年前，諸儒以博學(xué)矯前明之陋甚有功，但不當(dāng)并譏刺朱子也。宋學(xué)既衰，而又不能維持漢學(xué)，故今日漢宋之學(xué)俱衰也。如使我《初學(xué)編》成，則能以淺持博，而漢學(xué)不衰矣?！?陳澧：《東塾雜俎·通論》，中山大學(xué)圖書館藏稿本。顯然，《初學(xué)編》已突破原本簡化六書之學(xué)之意，而成以淺持博的群書入門。這一舉動，蘊含著陳澧修正乾嘉以來學(xué)人治學(xué)門徑的抱負(fù)。

綜上所論，陳澧逐漸深入“乾嘉考據(jù)”之小學(xué)后，便開始對這一“皓首窮經(jīng)”式的治學(xué)理念能否承受“治經(jīng)門徑”的初意產(chǎn)生懷疑。“訓(xùn)詁明而義理明”的“訓(xùn)詁”既已變成終身之事，那么“義理”及其所承載的“大學(xué)”能否達(dá)到，便順理成章成一大疑問。故陳澧“小學(xué)”理念與實踐的展開，經(jīng)歷以下過程：一開始對于六書小學(xué)作深入淺出的詮釋，以期恢復(fù)小學(xué)“古”意——亦即幼學(xué)之意，進而將此“真小學(xué)”發(fā)揮至群書入門的門徑，真正變成“以淺持博”的門徑書。這一過程，既反映其小學(xué)理念的變化，也承載其改變乾嘉大儒在治學(xué)實踐中形成的治經(jīng)門徑之抱負(fù)。這一理念，當(dāng)然也蘊含陳澧與學(xué)海堂所本的江浙學(xué)術(shù)立異、爭勝的運思，體現(xiàn)確立新的學(xué)海堂治經(jīng)門徑的意趣，也凸顯其構(gòu)筑溝通漢宋之學(xué)的基調(diào)。

【責(zé)任編輯：趙洪艷；責(zé)任校對：趙洪艷，張慕華】

中圖分類號：K203

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-9639(2015)04-0074-16

*收稿日期：2015—02—16

基金項目：教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目“學(xué)海堂與近代漢宋關(guān)系”(13YJC770062)；國家社會科學(xué)基金后期資助項目“學(xué)海堂與漢宋學(xué)之浙粵遞嬗”(13FZS008)；中央高校基本科研業(yè)務(wù)費中山大學(xué)青年培育項目專項資金資助