肖 文 明

將國家?guī)胛幕鐣W(xué)*

肖 文 明

摘要：文化社會學(xué)*本文所說的文化社會學(xué)，其對應(yīng)的英文是sociology of culture而不是亞歷山大(Jefferey Alexander)近年來所大力倡導(dǎo)的cultural sociology(關(guān)于亞歷山大的文化社會學(xué)，可參考周怡的《強(qiáng)范式與弱范式：文化社會學(xué)的雙視角——解讀J.C.亞歷山大的文化觀》一文)。粗略而言，前者是試圖通過不同的角度來分析和解釋文化，文化是因變量；后者則試圖揭示出社會生活的文化性，或者說以文化的視野來詮釋社會生活與事件，在某種程度上文化充當(dāng)?shù)氖亲宰兞康慕巧ｏ@然，本文強(qiáng)調(diào)的是國家對于解釋文化運(yùn)作與變遷的重要性，這自然屬于sociology of culture的范疇。當(dāng)然，從cultural sociology的視角來看，我們也需要去解讀國家的文化性，但這將屬于另一篇文章要處理的問題。是晚近社會學(xué)界發(fā)展迅速的一個分支領(lǐng)域，但該領(lǐng)域既有的幾種主要理論視角對國家角色未給予足夠重視，尤其缺乏概念上的操作化。在對文化社會學(xué)的幾種主要理論視角予以批判性回顧的基礎(chǔ)上，初步嘗試將“國家中心觀”和“社會中的國家”的理論視野融入文化社會學(xué)，從而為國家概念在文化社會學(xué)領(lǐng)域中的操作化提供初步的參考框架。這不僅可矯正文化社會學(xué)中層理論建構(gòu)的缺憾，也可拓展“國家中心觀”的經(jīng)驗研究領(lǐng)域。

關(guān)鍵詞：國家中心觀； 社會中的國家； 文化行動者

一、引論

斯科波(Theda Skocpol)、伊萬斯(Peter Evans)等人于1985年合編的《找回國家》一書(Evans et al., 1985)，在批判過往的“社會中心視角”基礎(chǔ)上，旗幟鮮明地提出要“將國家?guī)Щ貋怼?，這一“國家中心觀”已然是當(dāng)代社會科學(xué)的重要分析路徑。盡管學(xué)界對“國家中心觀”所強(qiáng)調(diào)的國家之相對自主性有很大的爭議，但大體都會認(rèn)同，國家是理解社會生活的重要解釋變量。

當(dāng)代中國社會科學(xué)界對于國家的研究興趣似有與日俱增的趨勢，國家理論、國家建設(shè)與國家能力的相關(guān)譯著與研究也時有所見，但就當(dāng)代中國的社會學(xué)研究而言，對國家的分析與對國家視角的運(yùn)用仍有待進(jìn)一步地深化。有學(xué)者針對當(dāng)下頗為興旺的中國農(nóng)村研究指出：“這些研究中一個比較共同的特點(diǎn)是對于國家或政府權(quán)力的討論不夠深入。國家權(quán)力在這些研究中被作為前提條件出現(xiàn)，或者作為一個模糊混沌的龐然大物來對待?！?周飛舟，2006：4)與此類似，學(xué)者也對關(guān)于城市的社會建設(shè)研究評論道：“對商品房小區(qū)的研究紛紛將目光投向轟轟烈烈的業(yè)主自治和業(yè)主維權(quán)等集體行動，探討其對中國公民社會的建構(gòu)作用。與此同時，作為‘國家—社會’關(guān)系中的另一方——國家，則似乎在小區(qū)社會生活中銷聲匿跡了?！?王漢生、吳瑩，2011:64)在中國勞工問題的研究中，國家變量在工人階級的發(fā)展變遷這一歷史性轉(zhuǎn)型中的作用尚未得到足夠的重視，社會、文化、歷史經(jīng)歷等仍然是主導(dǎo)的解釋變量(陳峰，2009 )。同樣的，在中國社會學(xué)界頗具影響力的社會分層研究，也缺乏國家政策如何影響社會分層結(jié)構(gòu)的研究(李強(qiáng)，2008)。

事實(shí)上，這一現(xiàn)象并不是中國社會學(xué)的獨(dú)特現(xiàn)象，也同樣存在于英美社會學(xué)界。例如，在宗教社會學(xué)領(lǐng)域，社會學(xué)家在考察教派演化的時候通常關(guān)注諸如群體規(guī)模的擴(kuò)大、成員代際更替等宗教團(tuán)體內(nèi)的因素，很少注意國家的作用(盧云峰，2011)。何蓉也指出，在宗教社會學(xué)領(lǐng)域里頗有影響的宗教市場論，視國家的宗教管制為某種無效率，從而在其理論前提中排斥了作為一種規(guī)制力量的國家(何蓉，2008)。劉思達(dá)對職業(yè)社會學(xué)的回顧也發(fā)現(xiàn)，在各主要學(xué)派的著作里，國家在職業(yè)生活中的地位被以各種方式邊緣化了(劉思達(dá)，2006)。

概而言之，無論是英美社會學(xué)界還是當(dāng)代中國的社會學(xué)研究，某種程度上都存在著沒有充分重視國家在社會學(xué)分析中的作用的傾向，尤其是未能提供對國家變量的具體操作化*對此現(xiàn)象，吉登斯曾有過相應(yīng)的解釋。吉登斯認(rèn)為這是源于扭曲的社會分工，即認(rèn)為社會學(xué)所要研究的是社會，即19世紀(jì)思想家所說的市民社會，對國家的研究則被看做是政治學(xué)的專屬范圍。他也指出，另一方面，在對古典經(jīng)濟(jì)學(xué)進(jìn)行批判的過程中，馬克思主義和非馬克思主義社會學(xué)卻共同延續(xù)了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的這一觀點(diǎn)，即社會變遷的最重要動力來自于生產(chǎn)領(lǐng)域，也就是市民社會領(lǐng)域，國家只負(fù)責(zé)提供一個能夠使經(jīng)濟(jì)契約受到保護(hù)的法律框架，并從整體上監(jiān)督共同體的利益(Giddens，1982)。。這正是“國家中心觀”試圖予以矯正的，但衡諸上述事實(shí)以及下文的論述，這項工作顯然仍有待進(jìn)一步推進(jìn)。

本文將以晚近美國社會學(xué)界發(fā)展最為迅速的分支學(xué)科之一——文化社會學(xué)——作為理論個案，來進(jìn)一步推進(jìn)這項工作，首先是批判性地回顧既有的一些文化社會學(xué)的理論視角，再鋪陳將國家變量引入文化社會學(xué)分析的可能路徑。事實(shí)上，《找回國家》一書所涉及的領(lǐng)域主要涵蓋經(jīng)濟(jì)、政治、社會政策等方面，而該書的三位作者在隨后的學(xué)術(shù)生涯中的關(guān)注點(diǎn)也主要在上述領(lǐng)域，而對文化領(lǐng)域有所忽略*伊萬斯與筆者于2010年的一次私人交流中也承認(rèn)，國家中心觀未能足夠關(guān)注文化領(lǐng)域。。在此意義上，本文既是對文化社會學(xué)理論視角的一個修補(bǔ)，也試圖對“國家中心觀”的分析框架與經(jīng)驗研究對象予以推進(jìn)。通過“將國家?guī)胛幕鐣W(xué)”，我們可搭建起國家理論、政治社會學(xué)與文化社會學(xué)之間的橋梁，并進(jìn)而豐富各自的研究。

在進(jìn)入更具體的分析討論之前，有必要先澄清“國家”與“文化”這兩個關(guān)鍵概念。本文對國家的界定，基本采取的是韋伯的界定，即有權(quán)威制定規(guī)則并以此管理整個社會的一套機(jī)構(gòu)，它們擁有在特定區(qū)域內(nèi)對合法暴力的壟斷。事實(shí)上，只有現(xiàn)代國家，才能真正接近韋伯所定義的“國家”，其建立在一套理性化的科層制與運(yùn)作機(jī)制之上，并不斷滲透到整個社會的基層，因此才能實(shí)現(xiàn)對合法暴力的“壟斷”。國家是一整套的權(quán)力體系，在此意義上國家不等于政府，但政府無疑是國家最重要的構(gòu)成。與之相關(guān)，下文在討論國家與文化的關(guān)系時，必然會在相當(dāng)程度上涉及政府的文化政策、政府與文化機(jī)構(gòu)的關(guān)系等內(nèi)容，但這并不意味著將國家等同于政府。文化這個概念在界定上存有很多爭議，所以威廉斯(Raymond Williams)才會稱文化為最難定義的一個詞語。諸如帕森斯等學(xué)者實(shí)際將文化等同于價值(value)，另一些學(xué)者將文化視為象征系統(tǒng)(如吉爾茨)，還有一些學(xué)者則視之為實(shí)踐，諸如流行的“反抗”和“工具箱”(tool kits)這樣的術(shù)語(Swidler，1986)，都是表達(dá)這樣的含義。本文所采用的文化概念更接近美國社會學(xué)家格里斯伍德所謂的文化物品(cultural objects)，尤其是在大眾層面進(jìn)行生產(chǎn)和傳播的文化物品，諸如大眾音樂、電影等(Griswold, 2004)。與之相應(yīng)，本文所關(guān)注的“文化社會學(xué)”主要是指關(guān)注文化物品的生產(chǎn)與創(chuàng)造的社會學(xué)研究*在文化社會學(xué)(sociology of culture)的范疇中，格里斯伍德曾提出過著名的“文化菱形”(cultural diamond)的說法，認(rèn)為文化社會學(xué)的分析落實(shí)在四個方面，即文化客體、文化創(chuàng)造者、文化接受者和社會世界(Griswold, 2004)。霍爾等人則將文化社會學(xué)的分析性框架界定為以下一些內(nèi)容：文化的制度結(jié)構(gòu)；文化歷史和文化形式的保存；文化的生產(chǎn)與社會傳播；文化的效果；意義與社會行動(霍爾等，2009 )。如正文所述，本文的分析將更關(guān)注文化創(chuàng)造者或者說文化的生產(chǎn)方面的理論，而對其他方面的理論論述會有所忽略。。

二、對文化社會學(xué)的幾種理論視角的批判性回顧

不過，在當(dāng)下最具影響的幾種文化社會學(xué)的理論視角中，仍缺乏對國家視角的充分重視，尤其是缺乏對國家變量的操作化和具體化*在筆者所見幾本有影響力的文化社會學(xué)的教科書或指南中，鮮見關(guān)于國家與文化的專題?；魻柕热说摹段幕荷鐣W(xué)的視野》(2009)一書中有專題討論，但也很簡略。。 換言之，沒有有力的國家理論以作支撐來細(xì)致論述國家在文化的生產(chǎn)創(chuàng)造過程中的作用。當(dāng)然，在有限的篇幅內(nèi)，我們無法詳盡和面面俱到地論述文化社會學(xué)的所有理論視角，僅對幾種主要的理論視角予以批判性的考察*如前文所述，本文主要關(guān)注的是sociology of culture的傳統(tǒng)，因而對cultural sociology的相關(guān)理論將會予以忽略。而在sociology of culture的范疇下，本文的回顧也將更注重文化創(chuàng)造者或者說文化生產(chǎn)方面的理論，而對其他方面的理論論述會有所忽略。。需要說明的是，此處采納的理論分析方法正是亞歷山大所謂的“測震術(shù)”(seismographic principle)，以探尋文化社會學(xué)的理論地形圖中的一條連貫“斷裂帶”(Alexander, 2003)。

(一)“文化工業(yè)”理論

法蘭克福學(xué)派的“文化工業(yè)”理論，結(jié)合了馬克思主義視角與韋伯的問題意識，迄今對我們的大眾文化分析影響深遠(yuǎn)。文化工業(yè)理論的主旨是要闡明現(xiàn)代社會的大眾文化，作為一種標(biāo)準(zhǔn)化的工業(yè)所制造出來的標(biāo)準(zhǔn)化的產(chǎn)品，喪失了批判的意識，而充當(dāng)?shù)氖巧鐣系墓ぞ?。它所生產(chǎn)出來的是一群麻木和順服的大眾，而這也達(dá)到了資產(chǎn)階級繼續(xù)維持其統(tǒng)治的目的(Horkheimer and Adorno，1972)。“文化工業(yè)”理論引導(dǎo)我們關(guān)注大眾文化的生產(chǎn)過程及其形式。不過，作為哲學(xué)家的批判理論家并未提供相應(yīng)的細(xì)致的社會科學(xué)概念以分析此文化生產(chǎn)過程。后來的馬克思主義者也批評法蘭克福學(xué)派的高頭講章未能注意“凡俗”的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)過程(Bottomore，1984)。

我們可以看到，文化工業(yè)理論的文化觀主要延續(xù)了馬克思主義對文化的看法，即文化很大程度上是一種意識形態(tài)；其國家觀也同樣接續(xù)的是傳統(tǒng)馬克思主義的國家觀，即國家是統(tǒng)治階級統(tǒng)治的工具*事實(shí)上，馬克思本人對國家的界定是多重和模糊的，并非僅限于本文此處所言“工具主義的國家觀”(可參見Jessop, 1990)。但馬克思未能發(fā)展出一套成熟的國家理論，這一點(diǎn)是學(xué)界的共識。。他們對韋伯的傳承更多著眼于理性化的進(jìn)程，但沒有足夠關(guān)注韋伯的政治社會學(xué)部分，即國家的重要性。正因此，他們并沒有正面系統(tǒng)論述國家，當(dāng)他們論述完大眾文化是維系統(tǒng)治階級統(tǒng)治的手段之后，似已足夠，無需進(jìn)一步探究國家的作用與功能，因為潛藏背后的理論預(yù)設(shè)是：國家是統(tǒng)治階級統(tǒng)治的工具。這種忽視和簡化，是對國家與大眾文化關(guān)系的不全面也不細(xì)致的呈現(xiàn)。此外，對于大眾文化的批判態(tài)度和精英主義立場也引起很多爭議，而這一立場實(shí)際是源于對大眾以及大眾文化內(nèi)部的差異性和多元性的忽視，而這也未嘗不反映出批判理論對于國家操縱的片面認(rèn)識，而要超越這種片面性，則需要對國家有更為切實(shí)的分析。

(二)英國文化研究：從威廉斯到后現(xiàn)代主義文化研究

盡管英國文化研究的影響力近來有所下降，但其數(shù)十年的學(xué)術(shù)積累仍為我們提供了非常豐富的研究大眾文化的視角。早期霍格特(Richard Hoggart)、威廉斯等人的研究喚起了對工人階級文化的研究興趣，相較于機(jī)械馬克思主義當(dāng)中存在的“經(jīng)濟(jì)化約論”傾向，他們的著作要求我們注意作為活生生的經(jīng)驗的文化現(xiàn)象，并以嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)立場對這些文化現(xiàn)象進(jìn)行審查批判?；魻柊堰@一流派稱之為文化主義傳統(tǒng)(Hall，1996)。威廉斯在他的《馬克思主義與文學(xué)》(Williams，1977)等著作中非常系統(tǒng)而簡明地勾勒出了他的文化社會學(xué)立場(也往往被稱為文化唯物主義，cultural materialism)。他關(guān)于經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和上層建筑的更為動態(tài)的解釋，有力地擺脫了“經(jīng)濟(jì)化約論”的機(jī)械主義傾向。他也十分強(qiáng)調(diào)要把握整體的社會過程，這使得他對于文化過程有一種更整體的認(rèn)識，同時對文化過程的復(fù)雜性、矛盾性和動態(tài)性有很深的體認(rèn)。在這種整體、動態(tài)和歷史性的文化社會學(xué)中，他試圖把偏向?qū)徝赖奈膶W(xué)傳統(tǒng)與偏向機(jī)構(gòu)分析的社會學(xué)傳統(tǒng)予以有機(jī)的結(jié)合*筆者認(rèn)為，威廉斯所呈現(xiàn)出來的文化社會學(xué)的概念框架是迄今最為系統(tǒng)和均衡的論述。其強(qiáng)調(diào)的歷史取向、整體觀和過程觀，對于文化過程的復(fù)雜性的體認(rèn)，對“霸權(quán)”概念的分析，以及主導(dǎo)的、剩余的和新興的文化這樣的細(xì)致區(qū)分等，都值得文化社會學(xué)家予以重視。，因此他自然強(qiáng)調(diào)機(jī)構(gòu)分析對于文化社會學(xué)的重要性。但他在界定機(jī)構(gòu)的概念時，一方面是比較寬泛的，另一方面也偏向于指涉文化機(jī)構(gòu)、家庭和教會等這些在葛蘭西的概念體系中被界定為“市民社會”領(lǐng)域的事物。因此，國家并沒有被放在一個顯要的位置，而只是在關(guān)于“霸權(quán)”的論述中若隱若現(xiàn)地出現(xiàn)。在這一傳統(tǒng)中，階級的概念是比國家的概念更為重要的。另外一個佐證是，威廉斯在《關(guān)鍵詞：文化與社會的詞匯》中收羅了眾多“關(guān)鍵詞”，但獨(dú)獨(dú)不見“國家”(state)。威廉斯自己也說道：“我開始在成年班的課程探索‘文化’這個詞的涵義。由于這個詞的用法困惑我心，我戮力思索，將其聯(lián)想到其他的詞：‘階級’(class)、‘藝術(shù)’(art)、‘工業(yè)’(industry)以及‘民主’(democracy)。我可以感覺到這五個詞是屬同一種結(jié)構(gòu)。”(威廉斯，2005:4)這似乎意味著，在威廉斯的問題意識里面，國家(state)與文化并無密切的關(guān)聯(lián)。

霍爾稱之為文化研究的另一范式的是結(jié)構(gòu)主義流派(Hall，1996)，其代表人物自然是法國馬克思主義哲學(xué)家阿爾都塞(Louis Althusser)。阿爾都塞在其著名的《意識形態(tài)與意識形態(tài)國家機(jī)構(gòu)》(Althusser，2001)一文中將國家機(jī)構(gòu)區(qū)分為壓迫型國家機(jī)構(gòu)和意識形態(tài)國家機(jī)構(gòu)，這很容易讓人聯(lián)想起葛蘭西對“強(qiáng)制”(coercion)與“認(rèn)可”(consent)這兩種國家統(tǒng)治的機(jī)制的區(qū)分。阿爾都塞也正確地指出，意識形態(tài)國家機(jī)構(gòu)是一個階級斗爭的場所而不僅是階級統(tǒng)治的籌碼。這一區(qū)分也使得研究者要關(guān)注意識形態(tài)的物質(zhì)層面，即意識形態(tài)的機(jī)構(gòu)運(yùn)作及其實(shí)踐。但是，這樣的探討并沒有讓人們進(jìn)一步系統(tǒng)思考國家與大眾文化的關(guān)系，更多的關(guān)注則投入在意識形態(tài)作為對主體性的塑造的探討上，而這種探討相對而言更側(cè)重于語言和表征系統(tǒng)的研究。

文化主義和結(jié)構(gòu)主義兩派之間相互批評，文化主義批評結(jié)構(gòu)主義忽略了人的能動性以及太強(qiáng)的決定論色彩，而結(jié)構(gòu)主義則批評文化主義只注意到表面的現(xiàn)象而未探究背后深層的結(jié)構(gòu)。在此背景下，英國文化研究發(fā)生葛蘭西轉(zhuǎn)向(Gramscian Turn)，而其中最關(guān)鍵的是對霸權(quán)概念的借重。評論者認(rèn)為，葛蘭西的霸權(quán)理論很好地解決了結(jié)構(gòu)與能動性的沖突，因為文化霸權(quán)既不是自上而下施加給被動的主體的意識形態(tài)，也不是自下而上自發(fā)生成的人民的聲音，它是一個不同群體之間抵抗和融合的場所，是不斷變化著的過程(Storey，1993；Turner，1996)。葛蘭西的霸權(quán)理論在馬克思主義的國家理論中具有突破意義，因為他指出了國家不僅具有壓制的功能，也具有積極的文化功能，他也把大眾文化納入到國家的視野。因此，霸權(quán)理論要求對國家有一全面和細(xì)致的處理。但是，正如學(xué)者所指出的，“葛蘭西轉(zhuǎn)向”當(dāng)中的代表人物如霍爾，實(shí)際陷入一種話語取向與國家取向之間的兩難?；魻栆环矫媾u拉克勞(Ernesto Laclau)和墨菲(Chantal Mouffe)把一切都消解為話語，后者也不承認(rèn)存在一個被視為權(quán)力中心的國家這樣的權(quán)力空間；但另一方面他又對國家的角色持模糊的立場，同意拉克勞和墨菲所指出的社會關(guān)系的多元性，國家是多面向和多中心的，認(rèn)同不是穩(wěn)定和固定的，而是變動不居的、流動的，相應(yīng)的也對話語理論贊賞有加。當(dāng)話語理論所強(qiáng)調(diào)的多元性和異質(zhì)性威脅到霸權(quán)的合一性的時候，他會轉(zhuǎn)向強(qiáng)調(diào)國家的合一性，而當(dāng)這種國家合一性的強(qiáng)調(diào)瓦解了話語的多元性時，則轉(zhuǎn)向話語理論。這種搖擺不定使他無法發(fā)展出一種理論來防止把一切都消解為話語的傾向。在這方面引入社會學(xué)的視角去重新處理整體的社會過程是必要的(Wood，1998)?；魻柕哪：龇恋K了他去發(fā)展出一種系統(tǒng)的國家理論并將其與大眾文化的議題連接起來，因此將一種更社會學(xué)化的堅實(shí)的國家理論注入到霸權(quán)理論的探討當(dāng)中，或許是對文化研究中“過度文本化”的一個矯治。

在上世紀(jì)80年代以后，隨著后現(xiàn)代主義和后結(jié)構(gòu)主義的沖擊，文化研究的關(guān)注也逐漸從階級轉(zhuǎn)到性別、性向和種族等議題，與后現(xiàn)代主義和后結(jié)構(gòu)主義所倡言的“一切皆文本”、“一切皆話語”相應(yīng)，這種文化研究也愈發(fā)表現(xiàn)出過度文本化的取向。由于這種對文本的關(guān)注，文化研究的重點(diǎn)從文化生產(chǎn)轉(zhuǎn)向了文化消費(fèi)，關(guān)于“快感”的種種論述取代了霸權(quán)，研究中充斥著文化民粹主義和無原則的對民眾能動性的頌揚(yáng)(參見Turner，1996)。因此，對機(jī)構(gòu)的分析總體是缺位的，而在霸權(quán)分析中仍然扮演重要角色的“國家”，則在諸如拉克勞和墨菲的話語理論中被解構(gòu)和放逐了。正如福柯所形象地描述的那樣，這一趨向要砍下“君王的頭顱”(Finlayson and Martin，2006：166—170)，而要把關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)移到散布在社會的各個角落當(dāng)中的權(quán)力與反抗的糾結(jié)。盡管這一討論豐富了我們對權(quán)力的認(rèn)識，但現(xiàn)實(shí)當(dāng)中作為權(quán)力容器(power container)的國家仍然扮演重要角色，而新近發(fā)生的國際金融危機(jī)以及各國的反應(yīng)正說明了這一點(diǎn)。因此，國家并未死去，我們也有理由將一種堅實(shí)的國家視角重新帶回文化社會學(xué)當(dāng)中*無獨(dú)有偶，另一些理論家基于全球化的現(xiàn)象以及跨國資本主義的茁壯發(fā)展這一事實(shí)，也傾向于淡化國家的角色，而用全球化和跨國資本來充當(dāng)解釋變量。這與后現(xiàn)代主義的文本鼓噪有相通之處。王瑾正確地指出，在此全球化和跨國資本發(fā)展的語境下，仍然把國家作為文化分析當(dāng)中的重要變量的必要性(王瑾，2000)。。

(三)美國傳統(tǒng)的文化生產(chǎn)視角

上世紀(jì)70年代美國社會學(xué)逐漸發(fā)展出一種文化生產(chǎn)的理論視角，其代表人物包括彼得森(Richard Peterson)等人。彼得森首先批評此前的文化社會學(xué)有幾個不必要的假設(shè)：認(rèn)為文化是整體性的和前后連貫的，認(rèn)為文化社會學(xué)的重點(diǎn)應(yīng)在文化的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，認(rèn)為文化的變遷是緩慢和未經(jīng)事先計劃的。文化生產(chǎn)視角與這些假設(shè)的出發(fā)點(diǎn)不同，它關(guān)注的是文化生產(chǎn)的過程，這個過程包括創(chuàng)造、制造、行銷、流通、展示、評估和消費(fèi)等。更具體地說，其探討的問題包括資助的來源、技術(shù)和社會組織的影響、守門人(gatekeeper)的影響*守門人指的是對文化產(chǎn)品的生產(chǎn)或生產(chǎn)的某一環(huán)節(jié)具有審批核查權(quán)力的人，如公司主管、評審人、博物館等。、消費(fèi)者對文化生產(chǎn)的影響等(Peterson，1976)。

文化生產(chǎn)視角大體上有兩種研究取向。一種是社會學(xué)新制度主義(sociological neo-institutionalism)的進(jìn)路，主要發(fā)端于組織社會學(xué)的研究，代表人物有迪馬喬(Paul Dimaggio) 和赫施(Paul M. Hirsch)。這一取向涉及從微觀到宏觀的各個層次，包括探討一件藝術(shù)品從概念到成品的過程當(dāng)中的四種主要階段，即創(chuàng)造、資助與經(jīng)營、推廣和消費(fèi)；探討組織之間關(guān)系(inter-organizational approach)，諸如行業(yè)結(jié)構(gòu)以及對某一問題的解決方案如何塑造了最終的產(chǎn)品(Dimaggio and Hirsch，1976；Dimaggio，1986；Crane，1992)，產(chǎn)品的部分生產(chǎn)是否外包，市場規(guī)模及開發(fā)的單位成本、政府資助等問題。另一種是符號互動論視角，代表人物是貝克(Howard S. Becker)。他提出藝術(shù)世界(art worlds)的概念，認(rèn)為藝術(shù)世界是由藝術(shù)家及藝術(shù)家的輔助人員相互合作所構(gòu)成的，而這個藝術(shù)世界影響到藝術(shù)產(chǎn)品的生產(chǎn)(Becker，1976)。這個視角對藝術(shù)家進(jìn)行分類，諸如體制內(nèi)專業(yè)人士、特立獨(dú)行的藝術(shù)家、樸素的藝術(shù)家等。此外，該視角也會探究收藏家、中介、展覽館、拍賣行等所有人員之間的互動以及這種互動對藝術(shù)生產(chǎn)的影響。它也探討藝術(shù)家所受到的諸多限制和約束，包括藝術(shù)世界的慣例和規(guī)范(convention)、生產(chǎn)的物質(zhì)媒介和技術(shù)、資助人及消費(fèi)市場、公共的趣味以及接觸的管道等(Harrington，2004)。符號互動論往往被批評為是過于微觀的，但也開始關(guān)注組織，試圖通過組織來架起微觀和宏觀之間的聯(lián)系(Becker and McCall，1990)。

綜觀文化生產(chǎn)視角當(dāng)中各種駁雜的關(guān)注，其總體上側(cè)重于探討微觀層次上文化行業(yè)中的各種角色及其互動以及中觀層次的組織、行業(yè)以及市場結(jié)構(gòu)對文化產(chǎn)品的影響。其中對國家有正面探討的，主要集中在政府資助問題上。這說明對國家與大眾文化的互動關(guān)系并無整體性和系統(tǒng)的認(rèn)識。這種對國家角色的缺乏足夠重視，大概可以用美國自身的國家與文化關(guān)系來解釋。美國沒有歐陸國家的那種中央的文化行政部門，而只是由民間的基金會作為國家的代理來予以藝術(shù)資助，可以說是自由放任式的。這種在國家與藝術(shù)關(guān)系上的形式上的自由姿態(tài)，或者說形式上的國家的缺位，也使得研究者并不太注重國家的角色。但事實(shí)上，如果我們留意美國關(guān)于“文化戰(zhàn)爭”(culture wars)的討論(參考Hunter，1991)，關(guān)于藝術(shù)是否應(yīng)得到國家資助的問題的爭議，我們會發(fā)現(xiàn)即便在美國這樣一個國家，在文化議題上國家并不是缺位的，而且國家在其中扮演的角色也不僅僅是資助的問題這么簡單。一個不注重國家作用的文化社會學(xué)分析框架顯然是不充分的。

(四)文化場域理論

布迪厄所提出的文化場域理論(Bourdieu，1993)，是基于對符號學(xué)為代表的內(nèi)部主義視角和馬克思主義為代表的外部主義視角的批評。符號學(xué)和結(jié)構(gòu)主義注意到文化產(chǎn)品有其自身之邏輯，需要置身于文化產(chǎn)品之間的相關(guān)關(guān)系所構(gòu)成的整體來思考文化產(chǎn)品之意義，但這種分析往往陷入形式主義，也忽略了外部因素的影響。馬克思主義注意到外部的影響，但是諸如反映論(reflection)的模式直接將文化產(chǎn)品與權(quán)力勾連起來，缺乏中介環(huán)節(jié)(mediation)。布迪厄認(rèn)為這是一種短路理論，這種理論不能夠認(rèn)識到文化場域有其自身之邏輯。于是，布迪厄在文化產(chǎn)品與權(quán)力之間插入場域的概念，一方面場域概念強(qiáng)調(diào)其自身的相對自主性；另一方面場域之間的關(guān)系(如文化場域與權(quán)力場域之間的關(guān)系)也促使文化分析不能忽略外部因素的影響。因此，這可以視為對內(nèi)部主義視角和外部主義視角的超越。此外，通過發(fā)展場域、慣習(xí)、位置、占位(position-taking)、策略等概念，布迪厄也旨在突破主觀主義和客觀主義的二元兩分，或者是對結(jié)構(gòu)與行動者的二元兩分?？梢哉f，布迪厄的理論框架提供了一個非常綜合且平衡的理論框架。

布迪厄提出，文化分析大概可以分為三個步驟：首先要分析文化場域在權(quán)力場域中的位置；其次是文化場域的結(jié)構(gòu)；再次是文化生產(chǎn)者的慣習(xí)的生成(Bourdieu，1993：14)。這樣一個分析架構(gòu)覆蓋了從微觀到宏觀，從行動者到結(jié)構(gòu)的諸面向。但值得注意的是，所謂權(quán)力場域指的是社會當(dāng)中統(tǒng)治階級與被統(tǒng)治階級之間形成的一種關(guān)系，因此在論述外部因素對文化場域的影響時，更多的是借助階級的概念，而并沒有為國家提供重要的角色。此外，布迪厄論述的重點(diǎn)是放在文化場域內(nèi)部的結(jié)構(gòu)和邏輯，而對于文化場域與它所置身其中的權(quán)力場域之間的關(guān)系并無清晰表述。他非常細(xì)致地勾勒文化場域內(nèi)部的區(qū)分(如有限的文化生產(chǎn)場域和大眾的文化生產(chǎn)場域)、當(dāng)權(quán)者與挑戰(zhàn)者的斗爭邏輯，也分析了文化場域獲得自主性的歷史過程(Bourdieu，1996)，但這些幾乎無一例外都是關(guān)于文化場域內(nèi)部的分析。正如評論者所言，布迪厄過于看重“相對自主性”的概念，這也使得布迪厄賦予文化場域的內(nèi)部分析以優(yōu)先性，而對于場域內(nèi)部結(jié)構(gòu)分析的強(qiáng)調(diào)，導(dǎo)致對于文化場域與其外部要求之間沖突的忽視(Swartz，1997)。同樣地，這種內(nèi)部分析及其相應(yīng)的概念框架，強(qiáng)調(diào)的也是一種文化場域結(jié)構(gòu)和邏輯的延續(xù)性，缺乏一種社會變遷的理論，如果能夠給予權(quán)力場域和文化場域的關(guān)系更為系統(tǒng)的論述，尤其是引入一種更為堅實(shí)的國家視角，則應(yīng)能在這方面有所矯正。

事實(shí)上，布迪厄并非沒有察覺國家對于文化場域的影響(Boudieu，1993：125)，但他只是一筆帶過，沒有提供對國家的充分系統(tǒng)論述。在筆者所見到的布迪厄最為系統(tǒng)的對國家的論述文章中(Bourdieu et al.，1994)，布迪厄關(guān)注的是現(xiàn)代國家的形成過程、國家合法性的形成、國家對符號資本以及這種信念(doxa)的塑造如何維護(hù)這種國家的合法性。這種論述對于國家的多元性沒有充分的體認(rèn)，而是過于強(qiáng)調(diào)國家的強(qiáng)大塑造能力。但是，即便是這種并不充分的國家理論，也未能與他關(guān)于文化場域的理論予以有機(jī)的結(jié)合。

概言之，在回顧這些主要的文化分析的理論視角之后，我們發(fā)現(xiàn)普遍存在著對國家變量缺乏足夠的重視與相應(yīng)的操作化論述，而基于前面的論述，我們有理由將更為堅實(shí)的國家視角帶入文化社會學(xué)。

三、 將國家?guī)胛幕鐣W(xué)

在討論將國家?guī)胛幕鐣W(xué)時，我們需要首先分析國家的諸多特征和結(jié)構(gòu)性要素，才能進(jìn)而討論國家與文化之間的關(guān)系。需要強(qiáng)調(diào)的是，正如斯科波等人在《找回國家》中所做的那樣，本文提供的僅僅是參考性的概念框架和一些可能重要的議題。

首先，不同的國家形態(tài)會有不同的文化政治的互動模式。主權(quán)國家就與被殖民的國家不同，后者必須面對來自外部的統(tǒng)治者，而外部的統(tǒng)治者會帶入他們的文化甚至將其強(qiáng)加于被殖民國家的人民身上。不過，殖民者本身也有不同的文化政策，比如，英國的殖民者堅持的是一種間接統(tǒng)治的方針，而不同于法國和日本(Laitin，1986)*香港的例子說明，即便面對的是同一殖民政府，其文化政策也可能經(jīng)歷巨大轉(zhuǎn)變而對其后的文化發(fā)展產(chǎn)生重大影響?！傲弑﹦印笔沟酶鄱禁溊砗凭羰?Sir Murray MacLehose)推行新的文化政策，強(qiáng)化“香港是我家”的“香港意識”，這對隨后香港人的文化認(rèn)同發(fā)展產(chǎn)生了很大影響(王宏志，1997)。此外，1937年前的上海提供了一個機(jī)會讓我們分析多個租界同時并存情況下的文化秩序問題(汪暉等，1998)。。其次，根據(jù)林茲和斯蒂芬(Linz & Stephen,1996)的分類，主權(quán)國家依照從民主到極端獨(dú)裁的程度可依次分為：民主國家、威權(quán)國家、后極權(quán)國家、極權(quán)國家、蘇丹型國家(sultanism)。一般認(rèn)為，民主國家往往對文化的發(fā)展賦予更多的自由，而不會過度施加某一特定的意識形態(tài)，而極權(quán)國家則會通過大眾動員的方式來宣傳鼓動他們唯一的意識形態(tài)。

但我們這里需要特別強(qiáng)調(diào)，這僅僅是一種非常粗略的說法，因為即便同一類型的國家，國家對文化領(lǐng)域的干預(yù)也是有所不同的，而與國家—社會關(guān)系的結(jié)構(gòu)等因素相關(guān)聯(lián)。國家類型(regime type)與國家—社會關(guān)系固然有密切關(guān)系，但絕不可視為是等同的概念。國家類型(如民主國家與極權(quán)國家的區(qū)分)更側(cè)重的是政體性質(zhì)之獨(dú)裁與否，而國家—社會關(guān)系更側(cè)重的是國家介入社會的程度與形式，社會如何應(yīng)對與回應(yīng)國家的介入，以及國家與社會之間的互動互構(gòu)。由于國家—社會關(guān)系之不同，一個民主國家對社會空間的占據(jù)有可能比一個獨(dú)裁的國家更大，鄒讜就曾以瑞典和法西斯意大利為例指出，前者對社會空間的控制可能比后者要更大。因此，鄒讜認(rèn)為必須在國家—社會關(guān)系以及政權(quán)性質(zhì)之間做出區(qū)分，而提出全能主義國家(totalistic state)這個概念(鄒讜，1994)?；谶@樣的考慮，我們將國家—社會關(guān)系視為與國家類型不同且更重要的因素來單獨(dú)分析。

關(guān)于國家與社會關(guān)系，有學(xué)者曾經(jīng)將其歸納為兩種亞模式：(1)沖突模式，在這一模式中，或表現(xiàn)為國家對社會的強(qiáng)力控制，或表現(xiàn)為社會的崛起甚而對國家的抗拒；(2)互動模式，即國家和社會之間的相互妥協(xié)、滲透和共存(周曉虹，2010)。比如，美國政治學(xué)家米格達(dá)爾就比較強(qiáng)調(diào)國家與社會之間的相互沖突(Migdal，1988)，伊萬斯所提出的“嵌入性自主性”(Embedded Autonomy)則強(qiáng)調(diào)國家與社會之間的相互融合(Evans,1995)。這種國家與社會之互動結(jié)果有四種可能性：國家對社會的完全轉(zhuǎn)化；國家對既存社會力量的吸納；既存社會力量對國家的吸納；國家無法滲透進(jìn)社會(Migdal,1988)*事實(shí)上，有學(xué)者將國家與社會關(guān)系歸納為這樣一個光譜：全能國家—國家法團(tuán)主義—社會法團(tuán)主義—市民社會(劉鵬，2009)。我們可以看到，這樣一個光譜與正文所述國家與社會關(guān)系有某種親和性。但是，這些概念本身就存在著內(nèi)部的復(fù)雜性，特別是市民社會與法團(tuán)主義這兩個概念。另外，以改革開放之后的中國為例，究竟用哪個概念來界定其國家與社會關(guān)系，也有很大爭議。有的學(xué)者認(rèn)為出現(xiàn)了市民社會發(fā)展的趨勢，有的認(rèn)為正從國家法團(tuán)主義向社會法團(tuán)主義過渡(劉鵬，2009)，另有學(xué)者認(rèn)為中國發(fā)展出一種法團(tuán)主義與庇護(hù)主義混雜的模式，并稱之為社會主義法團(tuán)主義(socialist corporatism)(Pearson,1997)?？傊?，對此問題目前難有定論。為避免使本文的概念框架過分復(fù)雜，暫且不將這些概念引入討論。。我們大體可以從上述兩個維度對特定個案的國家與社會關(guān)系進(jìn)行定位。例如，對改革開放后的中國之國家與社會關(guān)系的爭議，就體現(xiàn)出這樣的定位趨勢。在沖突v.s互動這個維度上，有些學(xué)者認(rèn)為，改革開放之后國家與社會的關(guān)系更為平衡，并逐漸發(fā)展出法團(tuán)主義的關(guān)系模式，而另一些學(xué)者則認(rèn)為改革開放強(qiáng)化了國家與社會的沖突，并導(dǎo)致大量的社會抗?fàn)幨录某霈F(xiàn)。在國家與社會之互動結(jié)果這個維度上，戴慕珍(Jean Oi)認(rèn)為，改革開放之后國家對社會的管控能力在下降，而許慧文(Vivienne Shue)則認(rèn)為，國家對社會的管控能力在上升(劉鵬，2009)。

國家與社會關(guān)系的模式顯然構(gòu)成國家與文化關(guān)系的結(jié)構(gòu)性背景。例如，當(dāng)國家試圖推動某種文化變革時，國家與社會之間是處于沖突抑或互動，其效果會斷然不同。我們通常討論的上層文化與下層文化、官方文化與民間文化之間的關(guān)系，以及社會學(xué)界一度爭論的是否存在“主宰性意識形態(tài)”的討論(Abercrombie et al., 1980)，都應(yīng)基于對國家與社會關(guān)系的模式之分析來獲得更完備的理解。

在國家與社會關(guān)系的討論中，最重要的議題之一是國家自主性(autonomy)的問題。自主性一般被理解為國家能夠超越社會力量之約束而追求其自身目標(biāo)之能力*這一界定在學(xué)界爭議甚多，伊萬斯所提出的“嵌入性自主性”這一概念就試圖矯正自主性界定中所強(qiáng)調(diào)的國家與社會之二元兩分(Evans，1995)。，而這又引出國家能力的問題。一般而言，國家能力較強(qiáng)的其自主性也較強(qiáng)，反之亦然。因此，對國家能力的具體考察是討論國家與社會關(guān)系之必然構(gòu)成，它也有助于我們?nèi)遗c社會關(guān)系提供更為具體和動態(tài)的分析?！皣抑行挠^”的一大貢獻(xiàn)就是促使學(xué)界密切關(guān)注國家能力的問題，同一類型的國家，其國家能力可能會迥然不同。例如，法國被認(rèn)為相比于英國和美國有更為集權(quán)和更為強(qiáng)勢的國家能力。斯科波也強(qiáng)調(diào)，我們需要注意國家能力的不均衡性問題，也就是說，國家在不同領(lǐng)域當(dāng)中的國家能力可能是不一樣的。比如，美國對外的國家能力可能比較強(qiáng)大，但對內(nèi)的國家能力則稍遜。因此，我們需要對國家能力進(jìn)行細(xì)致的分析。但是，整體而言，國家中心觀下的國家能力概念被認(rèn)為過于整體化，因此韋斯才有“什么樣的國家能力”的著名提問(Weiss，1998)。正如韋斯所言，沒有總體的國家能力，而只有在特定范圍的國家能力。因此，我們要關(guān)注的是更為細(xì)致的國家能力，并在具體的歷史語境中予以勾勒和分析。在這方面，國家中心觀并沒有提供一個比較詳盡的分類。

基于對已有的國家能力研究的綜合與調(diào)整(Migdal，1988；王紹光等，1993；王紹光，2003)*該分類方式特別參考了多倫多大學(xué)“環(huán)境稀缺品、國家能力與民間暴力”課題組所提供的分類體系，數(shù)據(jù)源自http://www.library.utoronto.ca/pcs/state/keyfind.htm，引于2010年6月2日。，本文提出以下的國家能力分類：第一組是國家的內(nèi)在特征，包括人力資本(國家雇員所擁有的技術(shù)、管理能力與專業(yè)化水平)、工具理性(國家的組成部分收集和評估信息，并作出合理決策以最大化其效用的能力)、一致性(國家的組成部分對共有的意識形態(tài)基礎(chǔ)、目標(biāo)及方法達(dá)成共識及共同行動的程度，以及國家的組成部分相互溝通，建設(shè)性地討論觀念、信息和政策的能力)、統(tǒng)合(國家對自身機(jī)構(gòu)和工作人員予以約束，促使國家公務(wù)員隊伍有效貫徹和執(zhí)行政府決策的能力)、彈性(國家應(yīng)對突發(fā)事件，適應(yīng)社會經(jīng)濟(jì)情況的長期變化以及可持續(xù)地解決社會爭議而不引發(fā)災(zāi)難性的崩潰的能力)；另一組是國家與社會關(guān)系的指標(biāo)，包括自主性(國家獨(dú)立于外部力量而行動的能力)、汲取能力與財政資源(國家動員社會經(jīng)濟(jì)資源的能力，國家及其組成部分的財政能力)、再分配能力(國家在不同社會集團(tuán)間對稀缺資源進(jìn)行權(quán)威性的調(diào)配的能力)、滲透力(國家成功地將其意識形態(tài)、社會政治結(jié)構(gòu)以及行政機(jī)構(gòu)滲透到社會當(dāng)中的能力)、反應(yīng)力(國家對地方社會的需求的反應(yīng)能力)、調(diào)控和監(jiān)管能力(國家指導(dǎo)社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的能力，國家促使個體與團(tuán)體的行為符合國家制定的規(guī)定之能力)、強(qiáng)制能力(國家運(yùn)用暴力手段和威脅等方式維護(hù)其統(tǒng)治地位的能力)、吸納與整合能力(國家與社會之間進(jìn)行溝通，并將各種社會力量與意見有效整合進(jìn)國家框架與運(yùn)作的能力)以及合法化能力(國家的道德權(quán)威的力度，也就是其國民遵從其命令是出于忠誠和義務(wù)，而不是出于脅迫或經(jīng)濟(jì)動機(jī)的程度)。本文認(rèn)為這是一個較為周全的國家能力的分類。當(dāng)然，在具體的經(jīng)驗研究中可能無法對不同的國家能力都進(jìn)行面面俱到的分析，但上述國家能力的分類仍值得參考。

此外，斯科波雖然注意到國家能力的不均衡性的問題，但僅僅是比較宏觀粗略地提及不同領(lǐng)域國家能力會有不同。事實(shí)上，即便在同一領(lǐng)域內(nèi)(如文化領(lǐng)域)的不同面向，國家的能力也是有所不同的。同時，不同領(lǐng)域里的國家能力都有相互影響的作用，某一領(lǐng)域的國家能力將會影響到另一領(lǐng)域里的國家能力。此外，國家能力在某一方面的強(qiáng)大在一定時期和一定程度上推動國家目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)之后，可能轉(zhuǎn)變成妨礙國家目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的力量，而且這種國家能力越強(qiáng)大，其妨礙的作用就越強(qiáng)，這是國家能力的悖謬(the paradox of state capacity)(亦可參考就此議題對中國的探討，Shue，1991)，也是吉登斯所謂“意料之外的后果”在國家領(lǐng)域里的一個體現(xiàn)。另外，斯科波在其隨后的關(guān)于美國社會政策的研究中(Skocpol，1992；Skocpol，2008)，也指出某一領(lǐng)域的國家能力會隨著國家所推行的新的政策而發(fā)生改變(斯科波稱之為政策反饋效應(yīng))，故此，國家能力的分析，不僅要考慮國家在不同領(lǐng)域以及不同領(lǐng)域的不同面向，也必須考慮歷時性的因素，也就是在政策執(zhí)行過程當(dāng)中國家能力的變化。基于對國家能力的較為細(xì)致和全面的分析，我們才能進(jìn)一步討論關(guān)于“強(qiáng)國家”、“弱國家”的問題。

國家能力與文化之發(fā)展變遷有密切關(guān)系，有研究就以新中國成立初期的社會主義文化改造為例，指出新中國社會主義文化改造之得失與當(dāng)時財政資源、人力資本等國家能力有密切關(guān)系(肖文明，2013a)。因此，對與文化領(lǐng)域相關(guān)的國家能力之探討，有利于我們更透徹地分析文化的發(fā)展變遷。

國家與社會關(guān)系這一維度落實(shí)到具體的文化領(lǐng)域，就需要討論國家與具體的文化機(jī)構(gòu)及文化產(chǎn)品的關(guān)系。在這方面，美國社會學(xué)者貝勒津(Mabel Berezin)構(gòu)造出四種國家與文化關(guān)系類型：極權(quán)主義類型(文化產(chǎn)品與文化生產(chǎn)者都為國家所控制)，國家家長制類型(state paternalism，文化產(chǎn)品具有自主性，但文化生產(chǎn)者為國家所控制)，文化保護(hù)主義類型(文化產(chǎn)品是由國家所控制的，但文化生產(chǎn)者具有自主性)，多元主義類型(文化生產(chǎn)者和文化產(chǎn)品都具有自主性)(Berezin，1991：642)。貝勒津特別分析了法西斯意大利時期的國家與文化關(guān)系，她發(fā)現(xiàn)法西斯意大利會通過不同手段對文化生產(chǎn)者進(jìn)行控制，但對文化產(chǎn)品并不加以控制，因此屬于她所說的國家家長制類型，而有別于斯大林時期的蘇聯(lián)的國家與文化關(guān)系類型，后者往往被視為是極權(quán)主義國家—文化關(guān)系。我們可以看到，就國家類型而言，蘇聯(lián)和法西斯意大利都可能被視為是極權(quán)主義國家，但在國家與文化關(guān)系方面則并不相同。因此，國家與文化關(guān)系的類型盡管與國家類型有密切相關(guān)關(guān)系，但并非完全吻合，因此有必要進(jìn)行特別分析。這樣一個四分類型學(xué)，或許仍有失簡單化，但它不失為分析國家與文化關(guān)系的一個有益起點(diǎn)。此外，對此國家與文化關(guān)系的分析需要基于對國家與社會關(guān)系的模式以及相應(yīng)的國家能力之分析才能有更清晰的展現(xiàn)。

我們前面討論的幾個要素都屬于國家的結(jié)構(gòu)性維度，而沒有充分討論國家的文化與觀念維度。在這方面，我們需要考慮的另一因素是國家的主導(dǎo)思想以及相應(yīng)的它對文化的政治觀點(diǎn)。一種常見的錯誤觀念是認(rèn)為國家的形態(tài)將決定其對文化的態(tài)度。但正如前述，一個明顯的反例就是法西斯意大利(事實(shí)上，納粹德國的文化政策也被認(rèn)為是較為多元的，可參見Cuomo，1995 )。法西斯意大利通常被認(rèn)為是極權(quán)主義國家，但其對文化的態(tài)度是溫和與相對寬容的。這部分是因為法西斯主義的意識形態(tài)具有模糊性，從而促成了法西斯意大利時期文化的相對多元主義，這與斯大林時期的蘇聯(lián)是有所不同的(Berezin，1991)。因此，國家的主導(dǎo)思想及相應(yīng)的對文化的政治觀點(diǎn)對文化之發(fā)展有重大影響。根據(jù)斯捷特(Street，1997)的觀點(diǎn)，存在四種對(大眾)文化的政治觀點(diǎn)*斯捷特所提及的對文化的政治觀點(diǎn)不限于國家的主導(dǎo)意識形態(tài)，也包括學(xué)術(shù)界所表達(dá)的政治觀點(diǎn)，而這種觀點(diǎn)并不一定能成為國家的主導(dǎo)思想，但為完整性而在此加以羅列也不是沒有意義的。：保守精英主義(如阿蘭·布魯姆)，保守民粹主義(如撒切爾夫人和里根所推行的新自由主義政策)，激進(jìn)精英主義(如法蘭克福學(xué)派)以及激進(jìn)民粹主義(參見Fiske，1989)。這些不同的對文化的政治觀點(diǎn)，如果上升為國家的主導(dǎo)思想，會極大影響文化的塑造與走向。

熟悉國家理論的學(xué)者會注意到，前述分析視角大體上仍然是“國家中心觀”的立場，也就是強(qiáng)調(diào)國家作為一種法團(tuán)性行動者(corporate actor)所扮演的角色，但我們同樣需要留意其他國家理論所提供的思考資源，特別是米格達(dá)爾所提出的“社會中的國家”這一理論范式(Migdal，2001)?！吧鐣械膰摇边@一理論能夠矯正“國家中心觀”所凸顯的一元化和整體化的國家形象，能夠注意到區(qū)域、地方與部門之間的巨大差異。“社會中的國家”(Migdal et al., 1994: 2—4)強(qiáng)調(diào)國家的有效性取決于它與社會之間的關(guān)聯(lián)，國家?guī)缀鯊膩砭蜔o法自主于社會力量之外，國家的觸角有其限度。正因此，國家必須被分解分析，不應(yīng)只關(guān)注國家的上層領(lǐng)導(dǎo)與組織，同時也需要關(guān)注邊緣地帶的國家社會互動，國家的整體角色取決于國家的不同部分與諸多社會組織之間的各種聯(lián)結(jié)?；谶@一理念，米格達(dá)爾提出我們需要對國家進(jìn)行一種人類學(xué)式的考察，具體而言，國家可以分為以下四個層次：底層組織，基層部門，中心部門，最高層。由于這樣一個分化，政策的具體執(zhí)行者將面臨三重壓力，這包括監(jiān)督者、下屬和同僚，最終的政治結(jié)果實(shí)際反映的是多重政治壓力的合力(Migdal et al., 1994:16—17)*與之類似，在中國研究領(lǐng)域中，有學(xué)者就強(qiáng)調(diào)要關(guān)注“條”與“塊”以及地方政府與中央政府之間的關(guān)系與互動(Baum et al., 1999)。。

我們需要留意的是，對“社會中的國家”的運(yùn)用，不要陷入一種碎片化的國家觀，而需要注意“國家中心觀”與“社會中的國家”二者之間的平衡。換言之，就文化領(lǐng)域而言，我們既要注意國家如何作為法團(tuán)行動者影響和塑造了文化領(lǐng)域，又要在分析中留意具體實(shí)踐當(dāng)中國家的不同部門和層級之差異乃至沖突，而后者又會影響到國家作為法團(tuán)行動者之成效。

在具體的研究中，我們往往需要把對國家與文化關(guān)系的分析放置在具體的國家目標(biāo)(state goal)與國家計劃(state project)的背景下進(jìn)行，也需要對推動這樣的國家目標(biāo)與國家計劃過程中的文化政策及其所引發(fā)的政策反饋效應(yīng)進(jìn)行分析。在分析具體的國家目標(biāo)與國家計劃之推動時，我們就很容易將前述分析維度引入(如國家能力)。此外，這一過程往往伴隨著文化領(lǐng)域當(dāng)中的國家建設(shè)之進(jìn)程，會涉及與文化相關(guān)的具體科層機(jī)構(gòu)之建設(shè)。對這些科層機(jī)構(gòu)之間的相互關(guān)系，以及這些科層機(jī)構(gòu)與一般的文化工作者與文化機(jī)構(gòu)之間的互動，我們需要特別留意“社會中的國家”所提供的洞察。另外，我們也要注意在推進(jìn)相應(yīng)的國家目標(biāo)與國家計劃的過程中，國家所能掌握的政策工具有哪些，又是如何使用相應(yīng)的政策工具。具體來說，我們可能需要關(guān)注以下一些事項：國家在不同文化領(lǐng)域中的審查制度與資助制度(如電影分類制度)，境內(nèi)外文化產(chǎn)品的生產(chǎn)與流通的配額制度(如美國進(jìn)口大片的配額)，對傳播網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行規(guī)范的舉措與法律制度(如著作權(quán)法的相關(guān)規(guī)定)等(參見霍爾等，2009)。

當(dāng)然，表1所列諸要素并非完整清單，比如，我們還需要考慮國家的具體策略，諸如殖民政府所采用的統(tǒng)治策略以及主權(quán)國家所采用的動員群眾的策略。特別重要的是，本文所提供的參考性框架主要針對的是國內(nèi)環(huán)境當(dāng)中的國家與文化關(guān)系，但處于今天全球化的格局之下，國家如何去回應(yīng)文化的全球化之沖擊(尤其是“美國化”)，也是值得重視之議題。例如，加拿大政府對廣播電臺播放非加拿大音樂會給予相應(yīng)的限制，而法國政府則對本土電影工業(yè)提供財政上的資助(Street，2004)。在這一方面，我們同樣需要參照本文所述國家的諸多結(jié)構(gòu)性特征要素才能理解不同國家回應(yīng)文化全球化的方式與效果。我們無法窮盡所有的相關(guān)要素，但上文應(yīng)已提供了一個分析國家對文化的影響的基本圖示，它將為我們提供分析的基本起點(diǎn)和概念工具。

表1　分析國家與文化關(guān)系的參考維度

四、小結(jié)與余論

本文以文化社會學(xué)作為理論個案，批判性地回顧了文化社會學(xué)領(lǐng)域相關(guān)的理論視角，指出既有的主要理論路徑對國家角色缺乏足夠的重視與概念上的操作化，因此有必要“將國家?guī)胛幕鐣W(xué)”。在這方面，文化社會學(xué)需要借鑒政治社會學(xué)領(lǐng)域當(dāng)中的國家理論之相關(guān)進(jìn)展，特別是需要融合“國家中心觀”與“社會中的國家”的理論視野。本文更關(guān)注的是國家對文化的影響，但文化與國家之間的關(guān)系絕非是單向的，文化如何塑造國家，或者說國家的文化性也值得我們關(guān)注(例如貝勒津?qū)Ψㄎ魉挂獯罄恼挝幕难芯?，Berezin，1997)。盡管本文的分析框架主要立足于文化社會學(xué)這一分支領(lǐng)域，但對處理國家與其他社會領(lǐng)域之間的關(guān)系與互動或許仍有其借鑒意義。當(dāng)然，此分析框架仍然是綱要性和初步的，仍有待大量的經(jīng)驗研究來予以充實(shí)與檢驗。

需要強(qiáng)調(diào)的是，將國家?guī)胛幕鐣W(xué)，這是一種實(shí)證分析的立場，而非規(guī)范立場。本文強(qiáng)調(diào)要“將國家?guī)胛幕鐣W(xué)”，旨在推動研究者去客觀分析國家在文化的發(fā)展變遷過程中究竟扮演著什么樣的角色。這絕非暗示其他社會力量對于文化分析不重要，也不認(rèn)為國家能夠完全主宰或者操縱文化過程。事實(shí)上，其他社會力量所推動的種種文化也在不斷改變著國家，如美國上世紀(jì)60年代的種種“反文化”運(yùn)動便是一顯例。限于篇幅與理論聚焦，本文無法將國家、社會與文化之間錯綜復(fù)雜的關(guān)系予以全面論述，這有賴于一種更周全的國家社會關(guān)系理論為之做基礎(chǔ)，也將是另一篇文章的主題。

最后，由于國家在中國社會發(fā)展當(dāng)中所扮演的重要角色，基于國家視角所進(jìn)行的文化社會學(xué)研究對于中國而言就有顯著的理論適用性。近年來，國內(nèi)學(xué)界也已經(jīng)出現(xiàn)了一些相應(yīng)的經(jīng)驗研究(肖文明，2013a；肖文明，2013b)，但就筆者目前之閱讀所及，仍有大量的研究有待拓展。粗略而言，有待回應(yīng)的問題可以包括：改革開放前與改革開放之后的國家與文化之間的關(guān)系有何變化與延續(xù)性？特別是在改革開放之后，國家如何面對全球化與民族國家之間的張力，國家策略發(fā)生了怎樣的變化，群眾路線是否仍然是重要的運(yùn)作方式，國家的文化治理體系有何新的變化？例如，晚近提出的公共文化服務(wù)體系的建立，這與過去的群眾文化機(jī)構(gòu)之間有什么區(qū)別？在改革開放之后，市場機(jī)制與國家機(jī)制之間的互動是怎樣的，國家能力以及國家的文化政策的變化是怎樣的，又帶來怎樣的反饋效應(yīng)？從更具歷史性的視野來看，從“庶民文化”到“大眾文化”到“群眾文化”再到“大眾文化”的重生以及“公共文化”的出現(xiàn)，在這些語義的轉(zhuǎn)換背后，究竟反映出怎樣的國家與文化關(guān)系的變遷？從更宏觀的比較歷史社會學(xué)的角度來說，國家作為文化行動者的角色與策略在不同的國家與歷史時期可能會大相徑庭，這會具體表現(xiàn)在文化政策與國家建設(shè)的差異之上。例如，新中國與前蘇聯(lián)在上述方面究竟有什么樣的異同？

針對上述這些問題，“將國家?guī)胛幕鐣W(xué)”這一理論視角或許能為我們提供一個思考的基點(diǎn)，而對中國這一個案的研究，也將提供與其他國家的歷史個案的比較分析，進(jìn)而推動文化社會學(xué)、政治社會學(xué)與比較歷史社會學(xué)的發(fā)展。

[參考文獻(xiàn)]

陳峰.國家、制度與工人階級的形成——西方文獻(xiàn)及其對中國勞工問題研究的意義.社會學(xué)研究，2009，(5).

何蓉.國家規(guī)制與宗教組織的發(fā)展：中國佛教的政教關(guān)系史的制度分析.社會，2008，(6).

約翰·R·霍爾，瑪麗·喬·尼茲.文化：社會學(xué)的視野.北京：商務(wù)印書館，2009.

李強(qiáng).試分析國家政策影響社會分層結(jié)構(gòu)的具體機(jī)制.社會，2008，(3).

劉思達(dá).職業(yè)自主性與國家干預(yù)——西方職業(yè)社會學(xué)研究述評.社會學(xué)研究，2006，(1).

劉鵬.三十年來海外學(xué)者視野下的當(dāng)代中國國家性及其爭論述評.社會學(xué)研究，2009，(5).

盧云峰.從邊緣到主流：政府管制與摩門教的變遷.社會學(xué)研究，2011，(3).

王漢生，吳瑩.基層社會中“看得見”與“看不見”的國家——發(fā)生在一個商品房小區(qū)中的幾個“故事”.社會學(xué)研究，2011，(1).

王宏志.歷史的偶然.香港：牛津大學(xué)出版社，1997.

王瑾.“國家”三議.讀書，2000，(4).

王紹光.和平崛起與國家良治.21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報道，2003—12—29.

王紹光等.中國國家能力報告.沈陽：遼寧人民出版社，1993.

汪暉，余國良(主編).上海：城市、社會與文化.香港：中文大學(xué)出版社，1998.

雷蒙·威廉斯.關(guān)鍵詞：文化與社會的詞匯.北京：三聯(lián)書店，2005.

鄒讜.二十世紀(jì)中國政治：從宏觀歷史與微觀行動角度看.香港：牛津大學(xué)出版社，1994.

肖文明.國家能力與文化治理：以中華人民共和國建立初期的上海為個案.思想戰(zhàn)線，2013a，(4).

肖文明.國家觸角的限度之再考察——以新中國成立初期上海的文化改造為個案.開放時代，2013b，(3).

周飛舟.從汲取型政權(quán)到“懸浮型”政權(quán)——稅費(fèi)改革對國家與農(nóng)民關(guān)系之影響.社會學(xué)研究，2006，(3).

周曉虹.中國研究的可能立場與范式重構(gòu).社會學(xué)研究，2010，(2).

周怡.強(qiáng)范式與弱范式:文化社會學(xué)的雙視角——解讀J.C.亞歷山大的文化觀.社會學(xué)研究，2008，(6).

Abercrombie N, Hill S, Turner B S. The Dominant Ideology Thesis. London: Allen & Unwin, 1980.

Alexander J. The Strong Program in Cultural Sociology: Elements of a Structural Hermeneutics. in Jeffrey Alexander, The Meaning of Social Life: A Cultural Sociology. Oxford: Oxford University Press, 2003.

Althusser L. Ideology and Ideological State Apparatuses (Notes Towards an Investigation). in Meenakshi G Durham and Douglas M Kellner (eds.). Media and Cultural Studies: Keyworks. Oxford: Blackwell Publishing, 2001.

Baum R, Alexei Shevchenko. The “State of the State”. in Merle Goldman and Rodrick MacFarquha (eds.), The Paradox of China’s Post-Mao Reforms. Cambridge，Mass.：Harvard University Press, 1999.

Becker H S. Art Worlds and Social Types. American Behavioral Scientist,1976， (19).

Becker H S, M M McCall. (eds.) Symbolic Interaction and Cultural Studies. Chicago: The University of Chicago Press, 1990.

Berezin M. The Organization of Political Ideology: Culture, State, and Theatre in Fascist Italy. American Sociological Review,1991 (56).

Berezin M. Making the Fascist Self: The Political Culture of Interwar Italy. Ithaca and London: Cornell University Press, 1997.

Bottomore T. The Frankfurt School. Chichester: Horwood, 1984.

Bourdieu P. The Field of Cultural Production: Essays on Art and Literature. Cambridge: Polity Press, 1993.

Bourdieu P. The Rules of Art: Genesis and Structure of the Literary Field. Stanford, Calif: Stanford Unviersity Press, 1996.

Bourdieu P, L J D. Wacquant, S Farage. Rethinking the State: Genesis and Structure of the Bureaucratic Field. Sociological Theory, 1994,12(1).

Crane D. The Production of Culture: Media and the Urban Arts. Newbury Park, Calif: Sage Publications, 1992.

Cuomo, G R (ed.). National Socialist Cultural Policy. Houndmills: Macmillan Press, 1995.

DiMaggio P. Cultural Entrepreneurship in Nineteenth-Century Boston: The Creation of an Organizational Base for High Culture in America. in Richard Collins et al (eds.), Media, Culture and Society: A Critical Reader. London: Sage,1986.

DiMaggio P, P M Hirsch. Production Organizations in the Arts. American Behavioral Scientist,1976,19.

Evans P. Embedded Autonomy: States and Industrial Transformation. Princeton, NJ: Princeton University Press, 1995.

Evans P B, Rueschemeyer D, Skocpol T. (Ed.) Bringing the State Back In. Cambridge: Cambridge University Press, 1985.

Finlayson A, J Martin. Poststructuralism. in Colin Hay et al (eds.). The State: Theories and Issues. New York: Palgrave Macmillan, 2006.

Fiske J. Television Culture. London: Routledge, 1989.

Giddens A. Sociology: A Brief but Critical Introduction. London: Macmillan, 1982.

Griswold W. Cultures and Societies in a Changing World. Thousand Oaks: Pine Forge Press, 2004.

Hall S. Cultural Studies: Two Paradigms. in J. Storey(ed.). Cultural Theory and Popular Culture: A Reader. Hempstead: Prentice Hall / Harvester,1996.

Harrington A. Art and Social Theory. Cambridge: Polity Press, 2004.

Horkheimer M, Adorno T. The Culture Industry: Enlightenment as Mass Deception. in Horkheimer M, Adorno T. Dialectics of Enlightenment, New York: Continuum Books,1972.

Hunter J D. Culture Wars: the Struggle to Define America. New York: Basicbooks, 1991.

Jessop Bob. State Theory: Putting Capitalist States in their Place. Cambridge: Polity Press, 1990.

Laitin D D. Hegemony and Culture: Politics and Religious Change among the Yoruba. Chicago and London: The University of Chicago Press, 1986.

Linz J J, Stepan A. Problems of Democratic Transition and Consolidation. Baltimore: The John Hopkins University Press, 1996.

Migdal J S. Strong Societies and Weak States. Princeton, N.J.: Princeton University Press,1988.

Migdal J S. State in Society: Studying How States and Societies Transform and Constitute One Another. Cambridge: Cambridge University Press, 2001.

Migdal J, Kohli A, Shue V (Ed.). State Power and Social Forces: Domination and Transformation in the Third World. Cambridge: Cambridge University Press, 1994.

Pearson M M. China’s New Business Elite: The Political Consequences of Economic Reform. Berkeley:University of California Press, 1997.

Peterson R A. The Production of Culture: A Prolegomenon. American Behavioral Scientist, 1976,(19).

Shue V. Powers of State, Paradoxes of Dominion: China 1949—1979. in K Lieberthal (Eds.). Perspectives on Modern China: Four Anniversaries. Armonk, NY.: M.E. Sharpe, Inc.,1991.

Skocpol T. Protecting Soldiers and Mothers: The Political Origins of Social Policy in the United States. Cambridge: Harvard University Press, 1992.

Skocpol T. Bringing the State back in: Retrospect and Prospect. Scandinavi Political Studies,2008, 31(2).

Storey J. An Introductory Guide to Cultural Theory and Popular Culture. Harvester: Prentice Hall,1993.

Street J. Politics and Popular Culture. Philadelphia: Temple University Press, 1997.

Street J. The Politics of Popular Culture. in Kate Nash and Alan Scott (eds.). The Blackwell Companion to Political Sociology. Malden, MA: Blackwell Publishing Ltd.,2004.

Swanson G E. Religion and Regime: A Sociological Account of the Reformation. Ann Arbor: University of Michigan Press,1967.

Swartz D. Culture and Power: the Sociology of Pierre Bourdieu. Chicago: The University of Chicago Press, 1997.

Swidler A. Culture in Action: Symbols and Strategies. American Sociological Review,1986,51(2).

Turner G. British Cultural Studies: An Introduction. London: Routledge, 1996.

Weiss L. The Myth of the Powerless State: Governing the Economy in a Global Era. Cambridge, UK: Polity Press, 1998.

Williams R. Marxism and Literature. Oxford and New York: Oxford University Press, 1977.

Wood B. Stuart Hall’s Cultural Studies and the Problem of Hegemony. The British Journal of Sociology, 1998, 49(3).

Wuthnow R. State Structures and Ideological Outcomes. American Sociological Review, 1985, 50(6).

【責(zé)任編輯：趙洪艷;責(zé)任校對：趙洪艷，張慕華】

中圖分類號：C91—06

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1000-9639(2015)04-0130-13

作者簡介：肖文明，中山大學(xué)人文高等研究院講師(廣州 510275)。

*收稿日期：2015—01—26

基金項目：國家博士后科學(xué)基金面上資助項目(2011M501354);高?；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)中山大學(xué)青年教師培育項目(1209163)