陳 俊

環(huán)境倫理的形成和發(fā)展與工業(yè)文明的歷史軌跡相隨相伴，它是人類(lèi)在對(duì)自然資源大肆開(kāi)發(fā)和環(huán)境污染日益嚴(yán)重的情況下進(jìn)行反思的基礎(chǔ)上所形成的[1]。隨著工業(yè)文明的發(fā)展，人們對(duì)自然資源的開(kāi)發(fā)到了幾近瘋狂的程度，從而使得資源匱乏、土地退化、生態(tài)失衡等全球性問(wèn)題愈演愈烈，已經(jīng)威脅到了人類(lèi)的生存與生活，于是部分有識(shí)之士開(kāi)始關(guān)注環(huán)境問(wèn)題，并發(fā)起了各種以環(huán)境保護(hù)為主題的運(yùn)動(dòng)，這在很大程度上催生了西方的環(huán)境倫理思想。1923年，法國(guó)思想家阿爾貝特·史懷澤在《文明的哲學(xué)：文化與倫理學(xué)》一書(shū)中提出“敬畏生命”的新觀點(diǎn)，主張把倫理的范疇由人際關(guān)系擴(kuò)展到人與自然的關(guān)系，這標(biāo)志著西方環(huán)境倫理思想的萌芽，隨后西方環(huán)境倫理思想迅速發(fā)展起來(lái)，各種有關(guān)環(huán)境倫理研究的著作如雨后春筍般展現(xiàn)在世人面前。相對(duì)于西方而言，中國(guó)的環(huán)境倫理研究起步較晚，雖然在20世紀(jì)70年代末就有國(guó)內(nèi)學(xué)者開(kāi)始介紹西方的環(huán)境倫理思想，然而國(guó)內(nèi)環(huán)境倫理研究進(jìn)展緩慢。直到1994年8月，中國(guó)環(huán)境倫理學(xué)研究會(huì)成立大會(huì)暨首屆全國(guó)環(huán)境倫理學(xué)研討會(huì)在北京召開(kāi)，這才標(biāo)志著我國(guó)環(huán)境倫理研究開(kāi)始正式走上科學(xué)化、系統(tǒng)化、規(guī)范化的道路。近 20年來(lái)，我國(guó)學(xué)者圍繞環(huán)境倫理的幾個(gè)主要問(wèn)題進(jìn)行了深入研究，取得了豐富的研究成果，并為我國(guó)的環(huán)保事業(yè)提供了重要的理論支撐和思想基礎(chǔ)。隨著黨的十八大提出要建設(shè)具有中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明的重要決策，這為我國(guó)環(huán)境倫理的研究提供了一個(gè)新的視角，如何使當(dāng)前的環(huán)境倫理研究能夠更好地服務(wù)于我國(guó)的生態(tài)文明建設(shè)，這是我國(guó)所有環(huán)境倫理研究者必須重點(diǎn)關(guān)注的問(wèn)題。基于此，本文擬從國(guó)內(nèi)環(huán)境倫理研究的概況入手，在初步分析國(guó)內(nèi)環(huán)境倫理研究進(jìn)展的基礎(chǔ)上，重點(diǎn)探討環(huán)境倫理研究首先需要把握的幾個(gè)主要理論問(wèn)題，并就我國(guó)環(huán)境倫理研究的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

一、國(guó)內(nèi)環(huán)境倫理研究的基本概況

國(guó)內(nèi)環(huán)境倫理研究始于20世紀(jì)80年代初期，我國(guó)環(huán)境倫理學(xué)者充分吸收了西方環(huán)境倫理學(xué)的思想理論和最新成果，并對(duì)中國(guó)古代傳統(tǒng)環(huán)境倫理思想進(jìn)行了取舍和吸收，初步形成了自己的系統(tǒng)理論；不僅取得了許多獨(dú)具特色、有價(jià)值的理論研究成果，而且還形成了多個(gè)研究學(xué)派，中國(guó)的環(huán)境倫理研究呈現(xiàn)出一派生機(jī)勃勃的景象[2]。

1.國(guó)內(nèi)環(huán)境倫理研究的主要學(xué)派

①“人類(lèi)中心主義”學(xué)派

“人類(lèi)中心主義”學(xué)派以中國(guó)社科院的章建剛研究員和吉林大學(xué)的劉福森教授為代表。章建剛指出，“非人類(lèi)中心主義”把“人類(lèi)中心主義”的觀點(diǎn)看成是破壞環(huán)境的思想根源；而實(shí)際上“人類(lèi)中心主義”并不一定導(dǎo)致環(huán)境破壞或?qū)Υ笞匀坏呐?，自然即使不存在?nèi)在價(jià)值依然可以得到保護(hù)。反而“非人類(lèi)中心主義”存在理論缺陷，如果一定賦予自然內(nèi)在價(jià)值，就會(huì)陷入理論與實(shí)踐上的困境，走向神秘主義，甚至導(dǎo)致倫理觀倒退；而堅(jiān)持“人類(lèi)中心主義”立場(chǎng)就可以確立環(huán)境保護(hù)的理論基點(diǎn)[3]。

②“非人類(lèi)中心主義”學(xué)派

“非人類(lèi)中心主義”學(xué)派以中國(guó)社科院的余謀昌研究員為代表。余謀昌主張把內(nèi)在價(jià)值賦予自然界的物種和生態(tài)系統(tǒng)，把道德關(guān)懷的領(lǐng)域擴(kuò)展到自然界。并且認(rèn)為環(huán)境問(wèn)題的實(shí)質(zhì)是文化問(wèn)題，全球環(huán)境危機(jī)的實(shí)質(zhì)是人類(lèi)文化的危機(jī)。牛頓、笛卡爾創(chuàng)立的機(jī)械論哲學(xué)，指導(dǎo)了人類(lèi)逐步實(shí)現(xiàn)工業(yè)化和現(xiàn)代化。但是，機(jī)械論哲學(xué)強(qiáng)調(diào)人與自然對(duì)立，強(qiáng)調(diào)人統(tǒng)治自然，為了人類(lèi)價(jià)值犧牲自然的價(jià)值，最終走到了不可持續(xù)發(fā)展的境遇。人類(lèi)需要從機(jī)械論哲學(xué)范式向生態(tài)哲學(xué)范式轉(zhuǎn)變。生態(tài)哲學(xué)范式是整體論的哲學(xué)觀，它強(qiáng)調(diào)整體決定部分，人類(lèi)是生態(tài)系統(tǒng)的一部分，人類(lèi)不是世界的中心，人與自然是互相聯(lián)系、和諧統(tǒng)一的[4]。

③“生命共同體中心論”學(xué)派

“生命共同體中心論”學(xué)派以中共廣東省委黨校的佘正榮教授為代表。佘正榮主張環(huán)境倫理學(xué)的道德主體依然是人，環(huán)境倫理所調(diào)節(jié)的依然是作為道德主體的人的行為，而且道德關(guān)心的對(duì)象中依然包括所有人類(lèi)成員。環(huán)境倫理學(xué)對(duì)傳統(tǒng)倫理學(xué)超越的地方在于，人類(lèi)的道德義務(wù)對(duì)象不僅包括社會(huì)共同體中的人類(lèi)成員，而且包括非人類(lèi)的生命體，包括人類(lèi)和所有非人類(lèi)生命成員組成的更大的生命共同體整體[5]。這個(gè)生命共同體可以稱(chēng)為“人類(lèi)——生物”共同體，而不是人類(lèi)產(chǎn)生之前的自然形態(tài)的生物共同體。

④“超越與整合”學(xué)派“超越與整合”學(xué)派以中國(guó)社科院的楊通進(jìn)研究員為代表。這一學(xué)派認(rèn)為我國(guó)的環(huán)境倫理學(xué)還處于實(shí)驗(yàn)和發(fā)展階段，不可能提出一套體系嚴(yán)密和封閉的理論體系；因此，應(yīng)當(dāng)建立一個(gè)由多種不同部分組成的、開(kāi)放的、非體系性的環(huán)境倫理學(xué)框架。楊通進(jìn)指出，環(huán)境倫理是一個(gè)多元化的話(huà)語(yǔ)體系，雖然各派觀點(diǎn)存在分歧，但在某些方面也有能夠達(dá)成一致的地方[6]。在法律和政策層面尋求重疊共識(shí)，應(yīng)當(dāng)是“人類(lèi)中心主義”與“非人類(lèi)中心主義”自覺(jué)追求的目標(biāo)。尋求人類(lèi)中心主義與非人類(lèi)中心主義的重疊共識(shí)應(yīng)當(dāng)是作為應(yīng)用倫理學(xué)的環(huán)境倫理學(xué)的一個(gè)發(fā)展方向[7]。人類(lèi)對(duì)生態(tài)系統(tǒng)的保護(hù)必須從全球生態(tài)系統(tǒng)的利益出發(fā)，只有以全球整體利益為出發(fā)點(diǎn)的自然生態(tài)環(huán)境保護(hù)才具有更大的包容性和安全感。

2.國(guó)內(nèi)環(huán)境倫理研究的幾個(gè)主要領(lǐng)域

①關(guān)于對(duì)“人類(lèi)中心主義”與“非人類(lèi)中心主義”理論缺陷的分析

張純成認(rèn)為，非人類(lèi)中心主義存在誤區(qū)，人類(lèi)中心主義是正確的；每一種生命最終的歸宿是消亡，人能夠做的，只能是延緩人類(lèi)的終結(jié)，這就是廣義的“以人為本”；構(gòu)建資源節(jié)約型社會(huì)是延緩人類(lèi)終結(jié)的重大舉措；實(shí)現(xiàn)生存方式的改變，人類(lèi)才能走出生存危機(jī)[8]。孫道進(jìn)認(rèn)為非人類(lèi)中心主義為了實(shí)現(xiàn)人與非人類(lèi)的價(jià)值平等性，一方面賦予自然以主體價(jià)值，另一方面消解人的主體性，而這樣做的結(jié)果卻反而凸顯了人的主體性與自然的自在性；無(wú)視實(shí)踐的受動(dòng)性決定了人類(lèi)呵護(hù)自然的必要性，這是非人類(lèi)中心主義內(nèi)在價(jià)值論的認(rèn)識(shí)論癥結(jié)；自然的價(jià)值是實(shí)踐中的生成與創(chuàng)造，主體性與屬人性是價(jià)值范疇的本質(zhì)屬性；因此，為了樹(shù)立人類(lèi)的環(huán)境倫理意識(shí)，非人類(lèi)中心主義更應(yīng)該彰顯人的主體性[9]。

②關(guān)于對(duì)重建環(huán)境倫理的理論方面的探討

曾小五提出無(wú)中心主義的觀點(diǎn)，認(rèn)為人類(lèi)應(yīng)該擔(dān)負(fù)起對(duì)人本身和自然環(huán)境的責(zé)任，這兩種責(zé)任共同服從于對(duì)世界整體即“大我”的目的性要求，具有同等重要的意義；無(wú)中心主義環(huán)境倫理的基本原則是：以“大我”的目的為人本身即“小我”的目的，以“大我”的善惡為人自己的善惡，善待自然環(huán)境就像善待人類(lèi)自己[10]。姬志闖主張用實(shí)用主義來(lái)解決環(huán)境倫理的困境，認(rèn)為基于超越人類(lèi)中心主義旨趣的環(huán)境倫理，立于傳統(tǒng)的理性主義倫理話(huà)語(yǔ)和現(xiàn)代生態(tài)學(xué)的語(yǔ)境，在兩條道路上進(jìn)行其倫理拓展；但是，前者卻導(dǎo)致了人類(lèi)中心主義的深層遺繼，后者則帶來(lái)了對(duì)非人類(lèi)存在倫理關(guān)懷的徹底消解和極端的神秘主義；困境的根源在于兩種話(huà)語(yǔ)中人和自然、理性和非理性以及理論和現(xiàn)實(shí)相互間的二元斷裂和孤立，及有機(jī)統(tǒng)一的時(shí)間、生命和生活意義的喪失，而這些意義正是實(shí)用主義的基本關(guān)涉[11]。袁振輝指出，只有建立在復(fù)雜性視野下的發(fā)生主體論，即把主體視為由自在主體、自為主體、自覺(jué)主體發(fā)生發(fā)展的演化過(guò)程和網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，才是超越人類(lèi)中心主義和非人類(lèi)中心主義的環(huán)境倫理學(xué)的新平臺(tái)[12]。王鳳珍認(rèn)為，必須從人的本質(zhì)出發(fā)探求解決環(huán)境危機(jī)的根本途徑；自然中心主義生態(tài)倫理過(guò)于崇拜自然而失落了人，否定人的本質(zhì)；人類(lèi)中心主義生態(tài)倫理把傳統(tǒng)的人類(lèi)中心主義的倫理觀、價(jià)值觀擴(kuò)大到自然，實(shí)際上是削弱人的作用、人的特性，也否定了人的本質(zhì)；只有以類(lèi)為本位的環(huán)境人類(lèi)中心主義才能真正體現(xiàn)人的本質(zhì)，從根本上解決環(huán)境危機(jī)[13]。劉長(zhǎng)明認(rèn)為，基于可持續(xù)發(fā)展觀而構(gòu)建的環(huán)境倫理是打上了人類(lèi)中心主義烙印的雙向不對(duì)稱(chēng)倫理，無(wú)助于人類(lèi)從根本上擺脫危機(jī)四伏的困境；基于和諧發(fā)展觀而構(gòu)建的和諧倫理觀將促使倫理學(xué)實(shí)現(xiàn)由雙向不對(duì)稱(chēng)倫理到雙向和諧倫理的升級(jí)，徹底擯棄人類(lèi)中心主義的樊籬，實(shí)現(xiàn)所有存在的和諧互動(dòng)[14]。

③關(guān)于對(duì)環(huán)境倫理實(shí)質(zhì)的認(rèn)識(shí)以及環(huán)境倫理實(shí)踐路徑的探索

包慶德認(rèn)為，在唯物史觀視野中的“環(huán)境倫理”并非是人與自然之間直接的倫理關(guān)系，亦非其它生物與人有所謂的平等權(quán)利，更非自然界具有不與主體發(fā)生關(guān)系的孤立的內(nèi)在價(jià)值，而是由于環(huán)境倫理把人與自然之間的價(jià)值關(guān)系有效地納入人與人的利益關(guān)系中，從而深刻地揭示以生態(tài)環(huán)境中介了的人倫之理；環(huán)境倫理的實(shí)質(zhì)是在現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐格局中協(xié)調(diào)并規(guī)范人類(lèi)多級(jí)主體之間的利益關(guān)系[15]。宣兆凱認(rèn)為，以環(huán)境保護(hù)機(jī)制效能為取向的環(huán)境倫理觀的基本內(nèi)容包括：以反饋機(jī)制與預(yù)防機(jī)制為取向的生態(tài)整體利益觀、以制約機(jī)制與協(xié)調(diào)機(jī)制為取向的生態(tài)平等觀、以責(zé)任機(jī)制與參與機(jī)制為取向的道德主體觀[16]。李培超認(rèn)為，中國(guó)環(huán)境倫理學(xué)的本土化問(wèn)題是對(duì)中國(guó)環(huán)境倫理學(xué)30年歷史進(jìn)程予以認(rèn)真反思獲得的理性認(rèn)識(shí)，從中國(guó)環(huán)境倫理學(xué)本土化的背景和前提出發(fā)，其目標(biāo)指向應(yīng)是：形成新的理論范式；強(qiáng)化實(shí)踐效度；處理好本土化的實(shí)現(xiàn)與超越的關(guān)系[17]。

綜上所述，國(guó)內(nèi)對(duì)“環(huán)境倫理”的研究，雖然相對(duì)于西方而言起步要晚，但研究成果還是非常豐富的；我國(guó)環(huán)境倫理研究在基礎(chǔ)理論的探索、西方環(huán)境倫理學(xué)主要理念的梳理、中國(guó)古代傳統(tǒng)環(huán)境倫理思想的挖掘整理等方面都取得了許多研究成果，推動(dòng)了環(huán)境倫理觀與可持續(xù)發(fā)展觀在我國(guó)的推廣普及。但總體而言，我國(guó)的環(huán)境倫理研究仍然處于探索階段，還沒(méi)有出現(xiàn)一整套非常成熟、系統(tǒng)、完整的具有中國(guó)特色的環(huán)境倫理思想體系。我國(guó)當(dāng)前的環(huán)境倫理研究基本上還是在爭(zhēng)論應(yīng)該建立一種“以誰(shuí)為中心”的環(huán)境倫理，對(duì)于整合既有環(huán)境倫理思想的優(yōu)點(diǎn)而建立新的環(huán)境倫理提及的較少；即便是國(guó)內(nèi)的“超越與整合”學(xué)派也是勢(shì)單力孤。此外，無(wú)一例外的對(duì)環(huán)境倫理的實(shí)踐路徑研究較少；最為突出的就是對(duì)環(huán)境倫理缺乏系統(tǒng)性和整體性的研究。上述這些不足之處將是今后我國(guó)環(huán)境倫理過(guò)程中需要改進(jìn)和完善的地方，尤其是要重視研究環(huán)境倫理如何走向?qū)嵺`，只有當(dāng)環(huán)境倫理在社會(huì)主義生態(tài)文明建設(shè)過(guò)程中走向?qū)嵺`，才能獲得旺盛的生命力，并體現(xiàn)出環(huán)境倫理的重要價(jià)值。

二、國(guó)內(nèi)環(huán)境倫理研究需要把握的幾個(gè)主要理論問(wèn)題

正是由于當(dāng)前我國(guó)環(huán)境倫理研究還存在上述種種問(wèn)題，研究還不太成熟；因此，這就需要我們進(jìn)行不懈地努力和探索。雖然環(huán)境倫理研究需要解決的理論問(wèn)題很多，但總體而言首先需要把握的是以下幾個(gè)主要理論問(wèn)題：

1.環(huán)境倫理的定義與研究對(duì)象

隨著環(huán)境倫理研究的逐步深入，環(huán)境倫理學(xué)也作為一門(mén)新興學(xué)科登上了歷史舞臺(tái)，而這門(mén)新興學(xué)科的發(fā)展必須是以自己學(xué)科的準(zhǔn)確定位和研究對(duì)象為前提的。這就直接涉及環(huán)境倫理的定義與研究對(duì)象問(wèn)題，關(guān)于環(huán)境倫理的定義學(xué)術(shù)界主要有兩種看法：一種是“關(guān)系說(shuō)”，一種是“義務(wù)說(shuō)”。關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，環(huán)境倫理是研究人與自然倫理關(guān)系的理論體系。美國(guó)環(huán)境倫理學(xué)者戴斯·賈丁斯在其著作《環(huán)境倫理學(xué)：環(huán)境哲學(xué)導(dǎo)論》中指出：“環(huán)境倫理學(xué)是系統(tǒng)而全面地說(shuō)明和論證人與自然環(huán)境之間的道德關(guān)系的學(xué)說(shuō)。環(huán)境倫理學(xué)認(rèn)為，人與自然的行為是能夠，并且可以用道德規(guī)范來(lái)調(diào)節(jié)的。因而一種環(huán)境倫理學(xué)理論必須要做到：第一，說(shuō)明這些規(guī)范是什么；第二，說(shuō)明人對(duì)何人何事負(fù)有責(zé)任；第三，證明這些責(zé)任的合理性”[18]。美國(guó)另一位學(xué)者泰勒在其著作《尊重自然：一種環(huán)境倫理學(xué)理論》中認(rèn)為，“環(huán)境倫理學(xué)關(guān)心的是存在于人與自然之間的道德關(guān)系。支配著這些關(guān)系的倫理原則決定著我們對(duì)自然環(huán)境和棲息于其中的所有動(dòng)物和植物的義務(wù)、職責(zé)和責(zé)任”[19]。義務(wù)說(shuō)認(rèn)為，環(huán)境倫理應(yīng)當(dāng)是關(guān)于人們對(duì)待自然界各種事物的道德態(tài)度和行為規(guī)范的理論學(xué)說(shuō)。美國(guó)學(xué)者羅爾斯頓認(rèn)為：“環(huán)境倫理學(xué)既不是關(guān)于自然資源使用的倫理學(xué)，也不是關(guān)于利益和代價(jià)以及它們的公正分配的倫理學(xué)；只有當(dāng)人們不僅僅是提出對(duì)自然的審慎利用，而且是提出對(duì)它的恰當(dāng)?shù)淖鹬睾土x務(wù)問(wèn)題時(shí)，人們才會(huì)接近自然主義意義上的原發(fā)性的環(huán)境倫理學(xué)”[20]。這兩種學(xué)說(shuō)各有優(yōu)劣，“關(guān)系說(shuō)”看到了人與自然環(huán)境之間的倫理關(guān)系，“義務(wù)說(shuō)”揭示了調(diào)節(jié)人與自然環(huán)境之間關(guān)系的規(guī)范與原則。這兩種學(xué)說(shuō)都承認(rèn)人與自然之間存在著某種必然的聯(lián)系，即倫理關(guān)系，并且應(yīng)該調(diào)節(jié)和規(guī)范人與自然之間的關(guān)系，這就將傳統(tǒng)的人際倫理范圍擴(kuò)大到了人與自然之間，毫無(wú)疑問(wèn)，這兩種學(xué)說(shuō)都促進(jìn)了環(huán)境倫理的發(fā)展。

然而，上述這兩種學(xué)說(shuō)對(duì)于環(huán)境倫理的定義都存在著理論上的不足?！瓣P(guān)系說(shuō)”的缺陷在于，它注重的是人與自然環(huán)境的關(guān)系，而環(huán)境倫理則應(yīng)當(dāng)是重點(diǎn)探討用來(lái)調(diào)節(jié)這種關(guān)系的具體規(guī)范與實(shí)踐原則?！傲x務(wù)說(shuō)”的缺陷在于，它容易使人認(rèn)為，人對(duì)自然環(huán)境的義務(wù)與人對(duì)人的義務(wù)毫無(wú)聯(lián)系，似乎可以離開(kāi)人與人、人與社會(huì)的關(guān)系來(lái)談?wù)摵吞幚砣伺c自然環(huán)境的關(guān)系，這顯然是欠缺的，因?yàn)槿祟?lèi)對(duì)自然資源的大肆開(kāi)發(fā)利用和對(duì)環(huán)境的破壞，這些都與人與人之間的不合理的利益關(guān)系有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，所以對(duì)人與自然環(huán)境關(guān)系的調(diào)整離不開(kāi)對(duì)人與人、人與社會(huì)關(guān)系的調(diào)整?；诖?，筆者認(rèn)為，環(huán)境倫理是用來(lái)調(diào)整人與自然環(huán)境關(guān)系的規(guī)范體系，它是建立在一定環(huán)境價(jià)值觀基礎(chǔ)上的、以自然環(huán)境和環(huán)境權(quán)益為媒介的人類(lèi)環(huán)境道德的行為規(guī)范和行為準(zhǔn)則的總和，環(huán)境倫理蘊(yùn)含著作為主體的人類(lèi)熱愛(ài)自然、善待自然、尊重自然，且善待自身的生態(tài)良心和自然情懷。環(huán)境倫理應(yīng)當(dāng)是為了給環(huán)境保護(hù)提供一個(gè)適當(dāng)?shù)牡赖乱罁?jù)，而專(zhuān)門(mén)研究與環(huán)境保護(hù)有關(guān)的倫理問(wèn)題的思想理論體系。關(guān)于環(huán)境倫理的研究對(duì)象，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括三個(gè)方面：（1）當(dāng)代人與自然環(huán)境直接的道德關(guān)系；（2）受人與自然環(huán)境直接關(guān)系影響的、以自然環(huán)境和環(huán)境權(quán)益為媒介的當(dāng)代人與當(dāng)代人之間的道德關(guān)系；（3）以自然環(huán)境權(quán)益為媒介的當(dāng)代人與后代人之間的道德關(guān)系。其中人與自然環(huán)境直接的道德關(guān)系主要是人類(lèi)的自然價(jià)值觀問(wèn)題；而受人與自然環(huán)境直接關(guān)系影響的、以自然環(huán)境和自然環(huán)境權(quán)益為媒介的人與人之間的道德關(guān)系，主要是指代際環(huán)境倫理和代內(nèi)環(huán)境倫理。這兩個(gè)方面是相互聯(lián)系、相互影響和相互制約的[21]。

2.環(huán)境倫理研究的主要內(nèi)容

①關(guān)于自然環(huán)境的價(jià)值

自然環(huán)境的價(jià)值是環(huán)境倫理理論的基本范疇之一。一般而言，我們把價(jià)值看成是客體的屬性與主體需要之間的關(guān)系，是客體對(duì)主體的某種特殊意義。羅爾斯頓將自然環(huán)境的價(jià)值分為八類(lèi)：經(jīng)濟(jì)價(jià)值、消遣價(jià)值、科學(xué)價(jià)值、審美價(jià)值、歷史價(jià)值、文化象征價(jià)值、塑造性格價(jià)值及宗教價(jià)值。這些價(jià)值又可分為兩類(lèi)：內(nèi)在價(jià)值與外在價(jià)值（工具價(jià)值）。我國(guó)學(xué)者一般把自然環(huán)境的價(jià)值分為四類(lèi)：資源價(jià)值、科研價(jià)值、審美價(jià)值、生態(tài)價(jià)值。總體而言，所謂自然環(huán)境的價(jià)值是指自然環(huán)境存在的內(nèi)在的本質(zhì)屬性以及對(duì)人來(lái)說(shuō)具有某種用途屬性的描述，從自然環(huán)境所具有內(nèi)在價(jià)值和外在價(jià)值的屬性中我們可以得出一個(gè)結(jié)論：大自然是必須受到尊重與保護(hù)的。人類(lèi)應(yīng)當(dāng)與自然環(huán)境和平共處、和諧共生、永續(xù)發(fā)展。

②關(guān)于自然環(huán)境的權(quán)利

自然環(huán)境的權(quán)利是環(huán)境倫理得以成立的又一因素。因?yàn)椤皺?quán)利”與“價(jià)值”是緊密相聯(lián)的，對(duì)自然環(huán)境價(jià)值的確認(rèn)，也就是對(duì)其權(quán)利的確認(rèn)。一般認(rèn)為自然環(huán)境的權(quán)利是指生命體和自然界的生存權(quán)，是自然界的利益與權(quán)力的統(tǒng)一。也有學(xué)者認(rèn)為自然界的權(quán)利就是指生物和自然界的其它事物有權(quán)按生態(tài)規(guī)律持續(xù)生存的權(quán)利，主要表現(xiàn)在生物生存權(quán)利、生物自主權(quán)利與生物生態(tài)安全權(quán)利三方面。嚴(yán)格地說(shuō)，自然的權(quán)利包含了兩方面內(nèi)容：（1）權(quán)利所有者與人類(lèi)具有同等的生存權(quán)，這種生存利益應(yīng)當(dāng)受到人類(lèi)的尊重和保護(hù)。（2）這種權(quán)利要求是符合自然規(guī)律和社會(huì)規(guī)律的，權(quán)利所有者有權(quán)對(duì)侵犯自己利益的行為提出抗議。

③關(guān)于環(huán)境公正理論

所謂環(huán)境公正，就是人對(duì)自然環(huán)境的公正問(wèn)題，它一般包括代內(nèi)環(huán)境公正與代際環(huán)境公正。聯(lián)合國(guó)環(huán)境與發(fā)展委員會(huì)在對(duì)“可持續(xù)發(fā)展”界定時(shí)用“既滿(mǎn)足當(dāng)代人的需要，又不對(duì)后代人滿(mǎn)足其需要的能力構(gòu)成危害的發(fā)展?！比绻麖沫h(huán)境倫理角度看，它實(shí)質(zhì)表達(dá)了壞境的代際公正與代內(nèi)公正問(wèn)題。代際環(huán)境公正是指代際間，當(dāng)代人的環(huán)境行為不應(yīng)危害后代人的生存環(huán)境，應(yīng)遵循公正原則。代內(nèi)環(huán)境公正實(shí)質(zhì)上是人際公正、區(qū)域公正與社會(huì)公正在環(huán)境倫理領(lǐng)域內(nèi)的特殊表現(xiàn)，因?yàn)榄h(huán)境倫理的調(diào)節(jié)范圍不僅僅是人與自然環(huán)境的關(guān)系，它還直接或間接地影響著以自然環(huán)境和環(huán)境權(quán)益為媒介的人與人、人與社會(huì)之間的關(guān)系。代內(nèi)環(huán)境公正主要包括區(qū)域公正和國(guó)際公正，要求某些地區(qū)與國(guó)家在自身發(fā)展時(shí)放棄所奉行的環(huán)境利己主義觀念，反對(duì)向其它地區(qū)與國(guó)家推行生態(tài)殖民政策。當(dāng)然還有學(xué)者提出“男女公正”的原則，即在保護(hù)自然環(huán)境的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)實(shí)行男女平等，男女應(yīng)當(dāng)享有同等的環(huán)境權(quán)利，并承擔(dān)相同的環(huán)境義務(wù)。從某種意義上講，“男女公正”應(yīng)當(dāng)屬于代內(nèi)環(huán)境公正的范疇。

④關(guān)于“人類(lèi)中心主義”與“非人類(lèi)中心主義”問(wèn)題

環(huán)境倫理的出發(fā)點(diǎn)是堅(jiān)持“人類(lèi)中心主義”，還是奉行“非人類(lèi)中心主義”，這是當(dāng)前環(huán)境倫理研究中爭(zhēng)論最激烈的領(lǐng)域?！叭祟?lèi)中心主義”是隨著工業(yè)文明的發(fā)展而產(chǎn)生的，人類(lèi)一味追求經(jīng)濟(jì)利益的最大化，對(duì)自然資源大肆開(kāi)發(fā)，對(duì)生態(tài)環(huán)境任意破壞，從而形成了這種“人類(lèi)中心主義”的環(huán)境倫理?！叭祟?lèi)中心主義”的環(huán)境倫理包含三層含義：（1）把人看成是自然界進(jìn)化的目的，看成是自然界中至高無(wú)上的主宰。（2）認(rèn)為自然界中的一切都是為人的存在而存在的，它們應(yīng)當(dāng)受人隨意驅(qū)使和利用。（3）人類(lèi)可以按照自己的主觀意志和需求來(lái)安排宇宙，為自然立法。這種“人類(lèi)中心主義”的環(huán)境倫理觀強(qiáng)調(diào)了人類(lèi)在自然界中至高無(wú)上的主體地位，肯定了人的主體性、創(chuàng)造性、能動(dòng)性的本質(zhì)力量，具有積極的價(jià)值意義。但是它過(guò)分強(qiáng)調(diào)人在自然界的主體地位，這必然產(chǎn)生以下問(wèn)題：首先，它只關(guān)心人類(lèi)自身利益，不顧其它生命的生態(tài)環(huán)境利益。其次，它只把自然環(huán)境看成人類(lèi)的資源，只講究利用的合理與否。實(shí)質(zhì)上自然環(huán)境不僅是人類(lèi)的資源，也是一切生命體的資源，應(yīng)當(dāng)尊重非人類(lèi)生命體的利益與內(nèi)在價(jià)值。再次，“人類(lèi)中心主義”是從實(shí)用主義和功利主義的角度考慮人與自然環(huán)境的關(guān)系，具有明顯的局限性。最后，“人類(lèi)中心主義”是不科學(xué)的，其倫理是人類(lèi)主觀的，它漠視自然環(huán)境的內(nèi)在價(jià)值，這無(wú)異于自欺欺人?；谝陨险J(rèn)識(shí)，人們對(duì)“人類(lèi)中心主義”進(jìn)行了批判，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)打破“人類(lèi)中心主義”的藩籬。關(guān)于“非人類(lèi)中心主義”環(huán)境倫理，它是在人們反思“人類(lèi)中心主義”環(huán)境倫理的缺陷后而產(chǎn)生的，“非人類(lèi)中心主義”在西方國(guó)家又分為三種類(lèi)型：即動(dòng)物權(quán)利論、生物中心論、生態(tài)中心論。

3.環(huán)境倫理研究的道德范疇

①環(huán)境倫理的權(quán)利范疇

環(huán)境倫理的權(quán)利范疇包括三個(gè)內(nèi)容: （1）當(dāng)代人要維護(hù)當(dāng)代人生存的權(quán)利；（2）當(dāng)代人還要自覺(jué)維護(hù)后世人生存的權(quán)利；（3）當(dāng)代人還要尊重并維護(hù)自然環(huán)境的權(quán)利。所謂環(huán)境權(quán)，就是指自然環(huán)境中的一切生命體和非生命體所組成的生態(tài)系統(tǒng)都按照生態(tài)學(xué)規(guī)律持續(xù)生存和發(fā)展的權(quán)利。傳統(tǒng)倫理觀認(rèn)為，人是地球上唯一的權(quán)利主體，只有人享有權(quán)利，而環(huán)境倫理認(rèn)為，一切生命體和非生命體都在整個(gè)生態(tài)系統(tǒng)中發(fā)揮著功能與作用，因此，人類(lèi)和大自然應(yīng)該和平相處，人類(lèi)要自覺(jué)維護(hù)自然界的權(quán)利。

②環(huán)境倫理的義務(wù)范疇

義務(wù)與責(zé)任是倫理學(xué)一對(duì)互為對(duì)應(yīng)的道德范疇。傳統(tǒng)倫理學(xué)主要是從人際之間的關(guān)系來(lái)看待義務(wù)與責(zé)任。環(huán)境倫理則將義務(wù)和責(zé)任所適用的范圍從人與人之間的關(guān)系擴(kuò)展到了人與自然環(huán)境之間，以及由環(huán)境權(quán)益中介了的人與人之間的關(guān)系，這就要求人類(lèi)承擔(dān)更多的、新的義務(wù)與責(zé)任，維護(hù)生態(tài)平衡，節(jié)約使用自然資源，保護(hù)生態(tài)環(huán)境；自覺(jué)地承擔(dān)起促進(jìn)人與自然和諧共生、永續(xù)發(fā)展的義務(wù)。

③環(huán)境倫理的責(zé)任范疇

環(huán)境倫理認(rèn)為當(dāng)人類(lèi)做出了違背環(huán)境倫理原則的行為時(shí)，應(yīng)自覺(jué)承擔(dān)責(zé)任和后果。這就需要我們確立新的責(zé)任觀念：（1）人與大自然是平等的朋友關(guān)系，不是主宰與被主宰的關(guān)系，人類(lèi)應(yīng)該尊重大自然。（2）當(dāng)代人對(duì)后世人的生存和發(fā)展負(fù)有義不容辭的責(zé)任，當(dāng)代人對(duì)自然的開(kāi)發(fā)利用決不能?chē)?yán)重影響后世人的生存與發(fā)展質(zhì)量。（3）世界上一切國(guó)家和民族都有維護(hù)人與自然關(guān)系和諧的責(zé)任。一方面，發(fā)達(dá)國(guó)家瘋狂消耗資源，這既影響了發(fā)達(dá)國(guó)家的持續(xù)發(fā)展，也使發(fā)展中國(guó)家持續(xù)發(fā)展的條件惡化。另一方面，落后國(guó)家的目標(biāo)只能滿(mǎn)足其最基本的生活需要，為力求溫飽而不得不掠奪性地使用自然資源。自然資源的瘋狂開(kāi)采違背了人與自然關(guān)系和諧的環(huán)境倫理，其根源在于不平等的國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)秩序，使發(fā)達(dá)國(guó)家享有的環(huán)境權(quán)利遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其所承擔(dān)的責(zé)任；因此，在開(kāi)發(fā)利用自然資源時(shí)要堅(jiān)持權(quán)利與義務(wù)嚴(yán)格對(duì)等原則，以實(shí)現(xiàn)全球范圍內(nèi)的環(huán)境權(quán)利與環(huán)境義務(wù)相統(tǒng)一。

④環(huán)境倫理的公正范疇

環(huán)境公正原則是指在處理人與自然的關(guān)系時(shí)堅(jiān)持代內(nèi)公正和代際公正。目前，國(guó)際關(guān)系中資源環(huán)保方面不公正的現(xiàn)象比比皆是。發(fā)達(dá)國(guó)家從發(fā)展中國(guó)家購(gòu)買(mǎi)最廉價(jià)的資源，使發(fā)展中國(guó)家的自然資源遭到瘋狂開(kāi)發(fā)，然后又向發(fā)展中國(guó)家輸出危害性最大的污染廢棄物，形成環(huán)境污染的遷移，這實(shí)際上是一種環(huán)境利己主義，更為甚者已經(jīng)演變?yōu)榱谁h(huán)境霸權(quán)主義。環(huán)境倫理倡導(dǎo)代內(nèi)公正，當(dāng)然也包括代內(nèi)的區(qū)域公正，而發(fā)達(dá)國(guó)家的環(huán)境利己主義是嚴(yán)重違背代內(nèi)公正的，鑒于其給全球環(huán)境帶來(lái)的破壞程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于發(fā)展中國(guó)家，而其所掌握的技術(shù)和財(cái)力又遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于發(fā)展中國(guó)家，因此發(fā)達(dá)國(guó)家需承擔(dān)更多全球性環(huán)保責(zé)任。

三、我國(guó)環(huán)境倫理研究的未來(lái)發(fā)展趨勢(shì)

盡管我國(guó)環(huán)境倫理研究起步較晚，各研究學(xué)派之間也存在很多思想理論上的分歧，但大多數(shù)環(huán)境倫理研究學(xué)者都認(rèn)為，環(huán)境倫理學(xué)作為一個(gè)新興學(xué)科一開(kāi)始就具有旺盛的生命力，而國(guó)內(nèi)建設(shè)資源節(jié)約型環(huán)境友好型社會(huì)、建設(shè)美麗中國(guó)、建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義生態(tài)文明等一系列國(guó)家大政方針的出臺(tái)與實(shí)施，為我國(guó)環(huán)境倫理的創(chuàng)新與發(fā)展?fàn)I造了良好的社會(huì)氛圍，環(huán)境倫理研究在生態(tài)文明建設(shè)的實(shí)踐過(guò)程中將會(huì)取得更大進(jìn)展。總體而言，未來(lái)我國(guó)環(huán)境倫理研究將呈現(xiàn)出如下發(fā)展趨勢(shì)：

1. 環(huán)境倫理的研究重點(diǎn)將逐步由“人類(lèi)中心主義”轉(zhuǎn)移到“非人類(lèi)中心主義”

20世紀(jì)七、八十年代，由于我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相對(duì)于現(xiàn)在而言還較低，生產(chǎn)力發(fā)展較為緩慢，人民生活水平也不高，國(guó)家的工作中心是首先解決人民的溫飽問(wèn)題，為了解決最基本的衣食住行，我們只能是充分地開(kāi)發(fā)利用自然資源，不可能將精力完全放在生態(tài)環(huán)境的保護(hù)上，這種社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況也必然會(huì)影響到學(xué)術(shù)研究領(lǐng)域。以社會(huì)現(xiàn)實(shí)的需要為出發(fā)點(diǎn)，環(huán)境倫理的研究重點(diǎn)必然定位在“人類(lèi)中心主義”。當(dāng)然，“人類(lèi)中心主義”的環(huán)境倫理對(duì)于發(fā)展我國(guó)的經(jīng)濟(jì)起到了積極作用，對(duì)環(huán)境保護(hù)也起到了一定促進(jìn)作用，但還是存在許多理論上的缺陷。尤其是當(dāng)前我們提出要建設(shè)資源節(jié)約型環(huán)境友好型社會(huì)、建設(shè)美麗中國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義生態(tài)文明，這要求我們必須轉(zhuǎn)變過(guò)去那種一切以人的利益為中心的觀點(diǎn)，要注重保護(hù)生態(tài)環(huán)境，既要維護(hù)人類(lèi)自身利益，又要保持生態(tài)系統(tǒng)的平衡，人類(lèi)要自覺(jué)地承擔(dān)起保護(hù)自然界一切生命體與非生命體的責(zé)任與義務(wù)。這種現(xiàn)實(shí)的需要就決定了我國(guó)環(huán)境倫理研究的重點(diǎn)將會(huì)逐步由“人類(lèi)中心主義”轉(zhuǎn)移到“非人類(lèi)中心主義”。

2. 環(huán)境倫理的研究范圍將會(huì)逐漸擴(kuò)大

自20世紀(jì)七十年代末環(huán)境倫理引入我國(guó)以來(lái)，由于受?chē)?guó)外尤其是西方環(huán)境倫理思想的影響，我國(guó)環(huán)境倫理研究的重心主要是圍繞人與自然環(huán)境之間是否存在倫理關(guān)系這一問(wèn)題來(lái)展開(kāi)的。20世紀(jì)九十年代以來(lái)，隨著國(guó)外大量環(huán)境倫理著作被翻譯介紹到中國(guó)，這為國(guó)內(nèi)環(huán)境倫理研究提供了新的思想源泉，如國(guó)外的環(huán)境正義、生態(tài)女性主義、生態(tài)社會(huì)主義、生態(tài)社會(huì)學(xué)、生態(tài)馬克思主義等學(xué)說(shuō)紛紛傳入中國(guó)，這促進(jìn)了國(guó)內(nèi)各種環(huán)境倫理研究學(xué)派的形成與發(fā)展，增強(qiáng)了國(guó)內(nèi)環(huán)境倫理研究的實(shí)力，擴(kuò)大了國(guó)內(nèi)環(huán)境倫理研究的范圍。尤其是國(guó)外有關(guān)自然的價(jià)值、自然的權(quán)利、環(huán)境道德等內(nèi)容也被納入環(huán)境倫理的研究范圍，這更是開(kāi)闊了我國(guó)環(huán)境倫理研究的視野[22]。隨著環(huán)境倫理研究范圍的不斷擴(kuò)大，環(huán)境倫理學(xué)作為一門(mén)新興學(xué)科的地位也將逐漸穩(wěn)固。

3. 環(huán)境公正問(wèn)題將會(huì)更加受到重視

隨著全球性環(huán)境危機(jī)的凸顯，發(fā)達(dá)國(guó)家與落后國(guó)家在自然資源的占有和使用上的不公平現(xiàn)象越來(lái)越明顯；代內(nèi)環(huán)境公正逐漸引起人們極大地關(guān)注，這也引起了國(guó)內(nèi)環(huán)境倫理研究領(lǐng)域的重視。代內(nèi)環(huán)境公正實(shí)際上是人際公正、區(qū)域公正在環(huán)境倫理領(lǐng)域的反映。例如，我國(guó)的南水北調(diào)、西氣東輸、西電東送等都涉及區(qū)域環(huán)境公正問(wèn)題，這些問(wèn)題如果不妥善處理，不僅會(huì)影響資源環(huán)境的開(kāi)發(fā)利用，還會(huì)影響到地區(qū)之間的和諧與穩(wěn)定。因此，環(huán)境代內(nèi)公正問(wèn)題將會(huì)受到更加重視。此外，隨著可持續(xù)發(fā)展理論的提出，它要求人類(lèi)在使用自然資源時(shí)，既要滿(mǎn)足當(dāng)代人的生存與發(fā)展需求，又不對(duì)后代人滿(mǎn)足其生存與發(fā)展的需要構(gòu)成危害；這就使環(huán)境代際公正問(wèn)題也逐漸引起學(xué)術(shù)界和社會(huì)的廣泛關(guān)注。這些充分說(shuō)明今后我國(guó)環(huán)境倫理研究的范圍將會(huì)逐步擴(kuò)大，環(huán)境公正問(wèn)題將會(huì)越來(lái)越受到重視。

4. 環(huán)境倫理學(xué)科將會(huì)越來(lái)越完善

普通環(huán)境倫理學(xué)或一般環(huán)境倫理學(xué)、理論環(huán)境倫理學(xué)作為環(huán)境倫理學(xué)的核心基礎(chǔ)學(xué)科，探討環(huán)境倫理領(lǐng)域的各種普遍性、一般性、共同性問(wèn)題，為環(huán)境倫理學(xué)的各分支學(xué)科奠定了理論基礎(chǔ)。目前環(huán)境倫理學(xué)的研究?jī)?nèi)容大體上都屬于普通環(huán)境倫理學(xué)的范疇。今后，普通環(huán)境倫理學(xué)將會(huì)進(jìn)一步派生出比較環(huán)境倫理學(xué)、計(jì)量環(huán)境倫理學(xué)等方法性分支學(xué)科。還會(huì)分化出環(huán)境科學(xué)倫理學(xué)、環(huán)境經(jīng)營(yíng)倫理學(xué)、環(huán)境倫理思想史、環(huán)境倫理心理學(xué)、環(huán)境倫理教育學(xué)、城市環(huán)境倫理學(xué)、農(nóng)村環(huán)境倫理學(xué)等各分支學(xué)科和研究領(lǐng)域[23]，我國(guó)環(huán)境倫理學(xué)科體系將會(huì)越來(lái)越完善。

5. 環(huán)境倫理研究逐漸側(cè)重于探討環(huán)境倫理的實(shí)踐路徑

環(huán)境倫理開(kāi)始關(guān)注動(dòng)物福利、環(huán)境保護(hù)等實(shí)際問(wèn)題，一些國(guó)家還制定了“動(dòng)物福利法”、“瀕危動(dòng)植物保護(hù)法”，并出現(xiàn)了“自然的權(quán)利訴訟”運(yùn)動(dòng)；隨著可持續(xù)發(fā)展戰(zhàn)略的實(shí)施，環(huán)境倫理開(kāi)始為消費(fèi)者的行為、循環(huán)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、社會(huì)生產(chǎn)實(shí)踐提供相應(yīng)的理論支持。環(huán)境倫理還為我國(guó)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)、建設(shè)美麗中國(guó)、建設(shè)社會(huì)主義生態(tài)文明提供了思想基礎(chǔ)。今后我國(guó)環(huán)境倫理研究也必將從關(guān)于抽象的自然環(huán)境的價(jià)值、自然環(huán)境的權(quán)利、人與自然的關(guān)系等純理論的研究，逐漸走向?qū)h(huán)境倫理理論付諸于實(shí)踐的道路上來(lái)。

[1] 田文富. 環(huán)境倫理與和諧生態(tài)[M]. 鄭州:鄭州大學(xué)出版社,2010:22.

[2] 陳俊. 和諧環(huán)境倫理研究[D]. 楊凌:西北農(nóng)林科技大學(xué),2010:23.

[3] 章建剛. 環(huán)境倫理學(xué)中一種“人類(lèi)中心主義”的觀點(diǎn)[J].哲學(xué)研究,1997(11):49-57.

[4] 余謀昌. 自然內(nèi)在價(jià)值的哲學(xué)論證[J]. 倫理學(xué)研究,2004(4):6-72.

[5] 佘正榮. 生命共同體:生態(tài)倫理學(xué)的基礎(chǔ)范疇[J]. 南京林業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào):人文社會(huì)科學(xué)版,2006(1):14-22.

[6] 楊通進(jìn). 多元化的環(huán)境倫理剖析[J]. 哲學(xué)動(dòng)態(tài),2000(2):22-25.

[7] 楊通進(jìn). 尋求人類(lèi)中心主義與非人類(lèi)中心主義的重疊共識(shí)[J]. 西北大學(xué)學(xué)報(bào):哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版,2006(2):9-10.

[8] 張純成. 為自然抑或?yàn)槿?？——?duì)人類(lèi)中心主義與非人類(lèi)中心主義爭(zhēng)論的分析[J]. 自然辯證法研究,2006(12):1-4.

[9] 孫道進(jìn). 環(huán)境倫理學(xué)的價(jià)值論困境及其癥結(jié)[J]. 科學(xué)技術(shù)與辯證法,2007(1):19-22.

[10] 曾小五. 無(wú)中心主義的環(huán)境倫理理念——建構(gòu)環(huán)境倫理學(xué)的一種新嘗試[J]. 自然辯證法研究,2006(10):5-8.

[11] 姬志闖. 語(yǔ)境的逃離與重建——從實(shí)用主義觀點(diǎn)看環(huán)境倫理的話(huà)語(yǔ)建構(gòu)[J]. 科學(xué)技術(shù)與辯證法,2007(1):23-26.

[12] 袁振輝,曹麗麗. 發(fā)生主體論:超越人類(lèi)中心主義和非人類(lèi)中心主義——環(huán)境倫理學(xué)的復(fù)雜性視野[J]. 江南大學(xué)學(xué)報(bào):人文社科版,2007(1):21-26.

[13] 王鳳珍. 重建類(lèi)本位的環(huán)境人類(lèi)中心主義生態(tài)倫理學(xué)[J]. 自然辯證法研究,2006(10):14-17.

[14] 劉長(zhǎng)明,蘇寶梅. 倫理學(xué)的革命——從單向倫理到雙向不對(duì)稱(chēng)倫理到雙向和諧倫理[J]. 文史哲,2005(4):123-132.

[15] 包慶德. 唯物史觀視野中的“環(huán)境倫理”[J]. 中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院學(xué)報(bào),2007(2):59-67.

[16] 宣兆凱. 環(huán)境倫理走向?qū)嵺`的路徑探索——建構(gòu)以環(huán)境保護(hù)機(jī)制效能為取向的環(huán)境倫理[J]. 北京師范大學(xué)學(xué)報(bào):社科版,2005(4):85-88.

[17] 李培超. 論中國(guó)環(huán)境倫理學(xué)本土化建構(gòu)的目標(biāo)指向[J].中國(guó)地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版,2012(4):58-65.

[18] 戴斯·賈丁斯. 環(huán)境倫理學(xué)[M]. 林官明等譯,北京:北京大學(xué)出版社,2002:35.

[19] 泰勒. 尊重自然:一種環(huán)境倫理學(xué)理論[M]. 雷毅等譯,北京:首都師范大學(xué)出版社,2010:56.

[20] 馬兆俐. 羅爾斯頓生態(tài)哲學(xué)思想探究[M].沈陽(yáng):東北大學(xué)出版社,2009:46.

[21] 朱坦. 環(huán)境倫理學(xué)理論與實(shí)踐[M]. 北京: 中國(guó)環(huán)境科學(xué)出版社,2005: 1.

[22] 韓立新,劉榮華. 環(huán)境倫理學(xué)的發(fā)展趨勢(shì)與研究對(duì)象[J].思想戰(zhàn)線(xiàn),2007(6):21-26.

[23] 王續(xù)琨. 環(huán)境倫理學(xué)的學(xué)科定位和發(fā)展趨勢(shì)[J]. 自然辯證法研究,2007(5):9-12.