馬曉穎

(首都師范大學(xué) 政法學(xué)院，北京100089)

公共利益是近年來十分流行的概念。雖然麥金太爾、桑德爾、泰勒等社群主義者的公共利益也缺乏一個(gè)統(tǒng)一的概念，然而關(guān)于公共利益的思想，直接影響著對社群主義對權(quán)利、責(zé)任等看法的理解，因而是研究社群主義時(shí)一個(gè)不容回避的問題。

一、對公共利益的界定

(一)公共利益與善

總體上看，社群主義者所說的公共利益與善存在著不可分割的聯(lián)系。按照社群主義的觀點(diǎn)，每個(gè)人都應(yīng)該追求實(shí)現(xiàn)一種良善生活。按照沃爾澤的話說，“共同體本身是一種善——也許是最重要的善?！保?］因此，他們所強(qiáng)調(diào)的真正的善就是一種共同體的共善或共同體的整體性利益。沃爾澤就認(rèn)為，像羅爾斯那樣把社會當(dāng)成契約也許合理，但是如果想讓這種契約成立，這必須滿足人們的需求，特別是有關(guān)共同體的整體性需求。［2］

(二)不同的善或利益是可以合理安排的

麥金太爾指出，城邦內(nèi)部善的秩序化首先是一個(gè)按等級秩序來安排善的問題，即“通過把某些善理解為只因它自身的緣故來評價(jià)的善;把另一些善理解為既因其自身的緣故也因某種更高善的手段來評價(jià)的善來安排善的問題?！保?］通過追溯，麥金太爾指出“公共善”即是“最善”、“至善”。他曾一再申述這種公共善。在麥金太爾看來，城邦共同體“關(guān)注的不是這種或那種特殊的善，而是人類善本身……這種人類善可能是最善的生活形式。享受最善的生活即是享受繁榮，享受幸福?！保?］49這里，公共善是一種共同體的生活方式。他又說，“在結(jié)構(gòu)化了的共同體生活內(nèi)部，其他形式的活動善也被秩序化了，以至于城邦的目的既不是此善，也非彼善，而是這種善和這種最善本身?！保?］63這里，公共善又是共同體的目的。因此，在麥金太爾的眼中，“共同的善正是對那些共有價(jià)值的追求，它要求限制個(gè)人選擇和追逐其自己的生活方式的自由?！保?］對此，我們可以理解為公共利益不是所有私人善的交叉總和，也不是共同體的特殊利益的交叉總和，而是先在于個(gè)人的利益。

(三)善的取向是自我身份的組成部分

與麥金太爾一樣，泰勒強(qiáng)調(diào)對于善的承諾或者對于善的取向是自我身份的組成部分或者構(gòu)成，他主張人類生活只能根據(jù)它的敘述形式——對個(gè)人走向(或者離開)善的過程的敘述——加以理解。他提醒我們生活中有許多善，但這些善有時(shí)(或常常)相互之間發(fā)生沖突。因此，任何人都需要把諸多的善加以排序，以使他能夠識別在他的生活中值得追求的善或利益。在眾多的善中可能存在著某一種善相對于其他的善有著“超級的重要性”。比如，某些人可能認(rèn)識到了自我表達(dá)、正義以及崇拜上帝和家庭生活的價(jià)值，但是她可能認(rèn)為其中之一是最重要的。在善的序列中，排在更高序列的善就是泰勒所指的超級善。而在對愛國主義的分析中，泰勒進(jìn)一步說明了公共善問題。在他看來，愛國主義是一種共同善。用他的話說，愛國主義是一種“不可化約的社會善”［5］，它使我們在“我”、“我的”之外，認(rèn)識到還有“我們”、“我們的”存在。

社群主義所說的公共利益有著非常廣泛的外延。沃爾澤從社會物品的角度出發(fā)指出，社會財(cái)富是由社會全體成員共同創(chuàng)造的，因此它理應(yīng)由所有成員共同擁有，“世上的物品有著人們共享的含義，因?yàn)闃?gòu)想和創(chuàng)造都是社會過程?！保?］但按照沃爾澤的社會物品理論，屬于公共利益的物品不僅包括地產(chǎn)、資本、食物、衣服等物質(zhì)物品，還包括出身、血統(tǒng)、教育、神恩、國家權(quán)力等非物質(zhì)物品。［6］4在社群主義者中，對公共利益進(jìn)行比較明確概括的是新社群主義的代表伊茲歐尼。伊茲歐尼在《共同善》一書中指出，公共利益“是一個(gè)自明的概念。它意味著那些為我們所用的物品，以及我們分享和擁有的機(jī)構(gòu)，如國家保護(hù)和健康環(huán)境。”［7］這個(gè)概念顯然仍是一種外延式的定義。他與麥金太爾有一個(gè)相同的觀點(diǎn)，那就是公共利益不是所有私人利益或個(gè)人善的綜合，但伊茲歐尼強(qiáng)調(diào)公共利益“包括的是那些無差別的提供給每一個(gè)人——如保護(hù)國家遺跡——的東西，而且它不僅服務(wù)于這代人?！保?］1顯然，他所說的公共利益是可持續(xù)性的。

總之，社群主義者所說的公共利益是一個(gè)比較寬泛的概念，有時(shí)指的是是國家利益、地方利益、集體利益，有時(shí)也可以指公共福利等一些同樣是外延寬泛的普遍概念。除了直接使用公共利益(public interest或common goods)，有時(shí)，他們也使用普遍的善(universal goods)、公共善(public goods)、社會善(social goods)、整體福利(general welfare)、“最善”(super goods)等概念。但不管使用哪一個(gè)具體的概念，對社群主義者而言，這些概念指向的都是公共利益，而公共利益的重要性比界定公共利益更為重要。

二、對公共利益優(yōu)先性論證:自由的選擇，還是共同體的共識?

從自由主義的個(gè)人主義觀點(diǎn)來看，“政府不應(yīng)該強(qiáng)加給公民一種更好的生活方式，而應(yīng)該讓他們盡可能自由的去選擇他們自己的價(jià)值觀和目的，并與其他人持有相似的自由?！保?］這就是自由主義常說的中立的政府和自由選擇的個(gè)人。按照這種觀點(diǎn)，“我是我自己選擇而成的那種存在。如果我愿意，我總是能夠?qū)δ切┍灰暈槲业拇嬖谥兇馀既坏纳鐣卣魈岢鲑|(zhì)疑。”［9］桑德爾認(rèn)為，在上述自由主義的理路里，自我是優(yōu)先于目的的，而這意味著我并不是由我的目的和歸屬界定的，但是這個(gè)自我卻經(jīng)常能站在目的和我們所依附的共同體之后進(jìn)行評判，并對其作出修正。因此，“作一個(gè)自由而獨(dú)立的自我，就意味著選擇的自由……如果自我是優(yōu)先于目的的，那么權(quán)利必然優(yōu)先于善。”［8］112這里的權(quán)利主要是指個(gè)人自由選擇的權(quán)利。

(一)人與共同體相關(guān)聯(lián)

社群主義認(rèn)為，我們不能像自由主義所說的那樣，是一個(gè)完全與我們的目的和聯(lián)結(jié)相互隔離的人。他們認(rèn)為，“我們的角色部分地由我們的身份——如一個(gè)國家的公民、一場運(yùn)動的成員、一項(xiàng)事業(yè)的擁躉者——組成。如果我們是部分地由居住的共同體決定的，那么我們也必然與這些共同體的目的和結(jié)果相關(guān)聯(lián)。”［8］112比如，麥金太爾在他的《追尋美德》一書中就這樣寫到:“我是某個(gè)人的兒子或女兒，又是另外某個(gè)人的表兄或叔叔;我是這個(gè)城邦或那個(gè)城邦的公民，有是這個(gè)或那個(gè)行會的成員;我屬于這個(gè)家族、那個(gè)部落、這個(gè)民族。因此，對我來說是善的東西必然對占據(jù)這些角色的人來說也是善的。”［9］279總之，我既生活在不同的社會環(huán)境中，也作為特定的社會身份承擔(dān)者與我所從屬的社會環(huán)境打交道。按照社群主義的觀點(diǎn)，正是這些不同的身份和社會聯(lián)結(jié)“形成了道德差異，而不僅僅是心理差異?！保?］112而我們依此生活，并擁有了自身道德的特殊性。麥金太爾認(rèn)為，這些社會關(guān)系既是我們的道德的起點(diǎn)，也是理解我們的責(zé)任和利益的依據(jù)。

(二)共同體的共識

按照社群主義的觀念，自我行為的準(zhǔn)則是共同體的共識。沃爾澤認(rèn)為，“在現(xiàn)代社會，共同體本身在很大程度上是一種意識形態(tài)性的存在。”［10］早在1977年，在《正義之戰(zhàn)與不義之戰(zhàn)》中，沃爾澤就強(qiáng)調(diào)了群體成員對某個(gè)概念的共同理解。在談及書中“我們”、“我們的”、“我們自己”等等代名詞的使用方式時(shí)，他稱自己屬于“為數(shù)更多的群體”，即那些能理解美國人對越戰(zhàn)進(jìn)行譴責(zé)的人。因此，這本書中有一個(gè)最重要的假設(shè):“這些較大群體的成員分享一個(gè)共同的道德概念……我們共享戰(zhàn)爭的道德議題……而且我們面對著同樣的難題、說著同樣的語言?！保?1］

在社群主義看來，共同體意味著要有所共享，不僅有共同地域、共同的生活，還有共同的目的、共同的情感、共同的意識、共同的價(jià)值觀念，以及共享的利益和共享的義務(wù)。這是因?yàn)椤叭魏喂餐w都是由具有不同特性的個(gè)人所組成，要成為一個(gè)共同體，他們不只要有關(guān)連，還必須‘有所共’?！保?2］而后者才是共同體得以存續(xù)的真正基礎(chǔ)。所以“我們”大概是表述這種整體狀態(tài)的最簡單的形式。每一個(gè)個(gè)人就生活在這種團(tuán)體的情感中，并在這種情感中實(shí)現(xiàn)自己的融化于整體的目的。對此，泰勒說明指出，公共善不但是出于公共意識，也具有“共享”的性質(zhì)［13］，建立在公共意識的基礎(chǔ)上。正是這種出于公共意識的共享關(guān)系使共同體成員認(rèn)識到一種共同命運(yùn)感，從而促使他們緊密地結(jié)合在一起，并把自己與共同體利益聯(lián)系起來，甚至是與整個(gè)共同體同呼吸共命運(yùn)。

社群主義者強(qiáng)調(diào)，共同體的道德共識是非常重要的，如果沒有這種共識，不僅個(gè)人選擇無法單獨(dú)實(shí)現(xiàn)，整個(gè)社會的目標(biāo)也很難達(dá)至。在這個(gè)意義上，塞爾茲尼克對共同體的界定更能體現(xiàn)共同體在道德共識意義上的涵義。他對共同體的界定如下:“就一個(gè)群體包含許多利益和活動的范圍意義上，它就是一個(gè)共同體;當(dāng)一個(gè)群體考慮所有人，而不只是考慮那些特殊貢獻(xiàn)的人的意義上，它就是一個(gè)共同體;就一個(gè)群體共享承諾的約束和文化的意義上，它就是一個(gè)共同體?！保?4］而根據(jù)日裔美籍政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家福山的看法，信任是一種重要的社會資源，信任程度越高的社會，安全感與依賴感也越高;反之，則容易相互猜忌、無法團(tuán)結(jié)。從這個(gè)觀點(diǎn)來看公共利益，個(gè)人若對于他人或政府缺乏信任感，不但無法共同合作，不能站在他人角度以取得問題的共識，更容易導(dǎo)致對公共事務(wù)的冷漠與卸責(zé)，如此一來，想要謀求公共利益則是難上加難。

三、對公共利益與個(gè)人利益關(guān)系的分析

“各派倫理學(xué)在確定了自己的道德根據(jù)之后，都必定要把主要精力花在怎樣調(diào)節(jié)個(gè)人利益與集體利益的關(guān)系上?！保?5］社群主義亦不例外。

(一)“我”的利益與“他”的利益一致

在自由主義者那里，什么是我的利益，什么是他的利益，是截然分開的。他們強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利的優(yōu)先性，因?yàn)椤皞€(gè)人權(quán)利是個(gè)人手中的政治護(hù)身符。當(dāng)由于某種原因，一個(gè)集體目標(biāo)不足以證明可以否認(rèn)個(gè)人希望什么、享有什么和做什么時(shí)，不足以證明可以強(qiáng)加于個(gè)人某些損失或損害時(shí)，個(gè)人便享有權(quán)利?！保?6］在他們看來，集體都是由個(gè)體構(gòu)成的，離開個(gè)人的權(quán)利就沒有集體的權(quán)利。羅爾斯就認(rèn)為“一切利益必須是某一主體的利益”。［17］因此，不管是為了什么原因，政府都無權(quán)強(qiáng)迫個(gè)人犧牲自己的利益來滿足他人或集體的福利。

而在社群主義者看來，我的利益與共同體內(nèi)部其他成員的利益是一致的。用麥金太爾的話來說，就是“我作為一個(gè)人的善(利益)與那些在人類共同體中和我密切相關(guān)的他人的善(利益)是同一的。我追求我的善(利益)絕不與你追求你的善必然沖突，因?yàn)檫@善(利益)既非我專有也非你專有——善(利益)不是私有財(cái)產(chǎn)?！保?］290這種觀點(diǎn)是對亞里士多德城邦有機(jī)體論的繼承。

(二)“我”的利益和共同體的利益一致

社群主義不僅強(qiáng)調(diào)我的利益與共同體其他成員的利益一致，更強(qiáng)調(diào)在構(gòu)成性共同體中個(gè)人利益和整體利益一致。他們認(rèn)為，社會并不是一個(gè)簡單的聯(lián)合體——由孤立的個(gè)人相疊加而成，而是一個(gè)共享的共同體——由擁有相同資格和平等地位的成員構(gòu)成。我的本質(zhì)和共同體的利益是聯(lián)系在一起的。共同體的成員把共同體的利益放在心上，并為其利益而行動。對社群主義來說，這不是一個(gè)“應(yīng)該”、“不應(yīng)該”的問題，因?yàn)樵谝粋€(gè)真正的共同體內(nèi)部，共同體成員會強(qiáng)烈認(rèn)同其所屬的共同體，“把社群的利益看作自己的利益?！保?8］

社群主義認(rèn)為，一個(gè)人的生活是與他所屬的共同體的利益聯(lián)系在一起的。這是因?yàn)楣餐w是一個(gè)人生活的大背景，這種背景構(gòu)成了我的屬性的一部分。丹尼爾·貝爾認(rèn)為，共同體是“隱蔽的手”，通常決定我們多數(shù)人做什么，而我們從來都覺察不到。共同體是“隱蔽的手”自然是一個(gè)比喻的說法，它指的是社會慣例——那些我們的社會生活教給我的行事規(guī)則。也就是說，通常情況下，我們會下意識地按照社會管理所規(guī)范的方式行事。比如，我們可能不自覺地讓自己為家庭的利益考慮。［17］221

桑德爾指出:“‘共同體’或‘參與’可以指一種生活形式，共同體的成員發(fā)現(xiàn)他們處于共同的境遇之中，并開始這種形式的生活，他們的共同性更多地在于他們發(fā)現(xiàn)的相互依附而不是他們所介入的關(guān)系?！保?7］183桑德爾所說的“依附”意在指明個(gè)體并不獨(dú)立于共同體之外，而是構(gòu)成共同體的成員。換句話說，個(gè)體的存在和共同體的存在是同一的，個(gè)體利益與共同體利益是一致的。也正是從這個(gè)考慮出發(fā)，他特別強(qiáng)調(diào)“‘共同體’不可能毫無損失地被翻譯為‘聯(lián)合體’，‘依附’不可能完全被翻譯為‘關(guān)系’，‘分享’不可能被翻譯為‘交互性’，‘參與’不可能被翻譯為‘合作’，‘共同的’不可能被翻譯為‘集體的’?！保?7］183

(三)公共利益與個(gè)人利益的平衡

社群主義強(qiáng)調(diào)我的利益就是“他的”利益和共同體的利益。但是他們也看到公共利益與個(gè)人利益之間存著這不可避免的“分歧”。比如解決爭端和分配資源等，就涉及二者之間的沖突。而共同體本身也既有優(yōu)勢，也有缺陷或危險(xiǎn)。對此，社群主義者并不是沒有意識到。他們嘗試做的是重新思考自我與社會的聯(lián)系，以實(shí)現(xiàn)公共利益和個(gè)人利益的平衡。

社群主義者反對高度個(gè)人主義的生活方式，認(rèn)為對自我利益的過度追逐會破壞我們賴以依存的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。而如果沒有共同體的保護(hù)，個(gè)人權(quán)利自然就難以保障了。既然不能將個(gè)人與共同體分割開來，那么一個(gè)人就應(yīng)該淡化自我權(quán)利，而追求集體概念。這正如桑德爾所說:“一旦自我的邊界不再固定，不再被預(yù)先個(gè)體化或不再被預(yù)先定為先驗(yàn)的，原則上我們就根本不能說，哪種類型的經(jīng)驗(yàn)?zāi)軌蛩茉旎蛟僭焖鼈儯覀円簿透静荒軗?dān)保只有‘私人的’事務(wù)才能想象為是決定性的，而‘公共的’事務(wù)卻永遠(yuǎn)不能想象為是決定性的?！保?7］221

但他們強(qiáng)調(diào)個(gè)人與共同體有著不可分割的道德聯(lián)系。社群主義認(rèn)為，人不是非社會的存在物，而是根植于共同體之中，不能將個(gè)人與共同體分割開來。桑德爾指出，既然人和共同體是不可分割的，那么為了實(shí)現(xiàn)共享的意義，達(dá)至共同的目的，共同體成員要以公共利益為其行為的導(dǎo)向，增益公共利益或盡量減少對公共利益的損害，盡量避免與公共利益發(fā)生沖突。也正是在這個(gè)意義上，社群主義反對那種認(rèn)為對人而言“真正重要的是生存或者欲求的滿足”［19］的觀點(diǎn)，主張個(gè)人及其自由需要受到限制，公共利益也優(yōu)先于對個(gè)人私利的考量。

盡管如此，社群主義對公共利益的價(jià)值的強(qiáng)調(diào)并不極端，他們也并沒有忽視利益對于個(gè)人的重要性，而是強(qiáng)調(diào)公共利益和個(gè)人利益之間必須有某種平衡。他們認(rèn)為，“自由主義類型的公民身份強(qiáng)調(diào)個(gè)人的自由和權(quán)利。但憑良心來說，在個(gè)人的自由和權(quán)利與對共同體的忠誠和義務(wù)之間，必須有某種平衡，不論這種平衡可能多么粗略。沒有它，公民美德就將為自私自利所淹沒?！保?0］社群主義強(qiáng)調(diào)集體權(quán)利，因而相應(yīng)的也強(qiáng)調(diào)集體責(zé)任以及對集體的責(zé)任，即他們認(rèn)為個(gè)人應(yīng)首先對集體負(fù)責(zé)，同時(shí)，集體也有責(zé)任保障個(gè)人的權(quán)益。換句話說，共同體既需要保護(hù)，也提供保護(hù)。共同體成員不僅僅是手段或資源，被調(diào)度、被支配，或無視他們作為個(gè)體的利益而被犧牲。［14］17

在這個(gè)問題上，阿米泰·伊茲歐尼在他主編的《新社群主義式思維》一書中進(jìn)行了重新權(quán)衡。在伊茲歐尼看來，公共利益與個(gè)人利益其實(shí)毫不沖突。除應(yīng)透過非正式道德對話以形成“自愿秩序”，使得社會秩序的構(gòu)成能夠盡量根植于共同體成員的自愿信仰上，還應(yīng)以“有限自主”取代個(gè)人自由價(jià)值的至上主義，以保障個(gè)人自權(quán)利，并避免原子化個(gè)人可能導(dǎo)致的后果。伊茲歐尼認(rèn)為，愈是嚴(yán)密的社會秩序，愈需要尊重個(gè)人的自主性;而個(gè)人自主性愈高的社會，則需要社會秩序加以制衡。兩者是一種反向共生、相互增強(qiáng)的關(guān)系，而非必然的零合敵對。換言之，伊茲歐尼的看法有別于靜態(tài)的功能論者，而是動態(tài)地看待社會中各種不同需要之間的均衡關(guān)系，以防走向社會或自我的極端。因此，新社群主義者所謂的“好社會”(good society)，就是一個(gè)有別于過分強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利的“自我社會”(I－focused society)，也非過于重視集體利益與共善責(zé)任的“無我社會”(We－focused society)，而是一個(gè)既強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利，又關(guān)切共善責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)摹叭宋疑鐣?I＆We society)”，意即強(qiáng)調(diào)人與人間關(guān)系相互性與永續(xù)性的“社會生態(tài)(social ecology)”，并能透過強(qiáng)調(diào)扎根共同體的“地方共識(Local consensus)”，能與其他文化相互映照以形成自我矯正的“世界對話(Worldwide parallelism)”，還有能夠?qū)Α胺ㄒ?guī)程序(Procedural criteria)”的價(jià)值進(jìn)行補(bǔ)充，使得這個(gè)“好社會”不單具備向下扎根與向上尋求的可能性，亦能透過兩股力量的相互權(quán)衡，為社會帶來一股得以時(shí)時(shí)保持自我更新與修正的強(qiáng)大動能。

“人們?yōu)橹畩^斗的一切，都同他們的利益有關(guān)?！保?1］但人們的利益不只有“細(xì)小的”利益，也不只有利己的利益。在利益問題上，自由主義以個(gè)人利益為取向。而社群主義者深信，公共利益才是合理的價(jià)值取向。但在自由主義的影響下，生活于當(dāng)代的人們變得越來越互相隔絕、自私自利、精于算計(jì)?，F(xiàn)代人沉浸在盲目地或過度地追求瑣碎的和任意選擇的“私人利益”之中，而不能認(rèn)識到在純粹的個(gè)人利益之上還存在著某種共同利益，更不要說努力地去追求它了。共同體主義作為一種社會思潮，對公共利益優(yōu)先的推崇，是值得當(dāng)下的我們記取的。當(dāng)然，社群主義者言下的公共利益優(yōu)先，對人們并不具有總規(guī)范的指導(dǎo)性作用?；蛘哒f“公共利益優(yōu)先”只是一種倡導(dǎo)性的理念，并未上升到行為準(zhǔn)則的高度。

［1］Michael Walzer．Spheres of Justice:A Defense of Pluralism and Equality［M］．Oxford:Basil Blackwell，1983:29．

［2］Shlomo Avineri，Avner de－Shalit．Communitarianismand Individualism［M］．Oxford:Oxford University Press，1992:7．

［3］［美］阿拉斯戴爾·麥金太爾．誰之正義?何種合理性?［M］．萬俊人，譯．北京:當(dāng)代中國出版社，1996:49．

［4］俞可平．社群主義［M］．北京:中國社會科學(xué)出版社，2005:128．

［5］Nicholas H Smith，Charles Taylor．Meaning，Morals and Modernity［M］．Oxford:Blackwell Publishers Ltd，2002:151．

［6］［美］邁克爾·沃爾澤．正義諸領(lǐng)域:為多元主義與平等一辯［M］．褚松燕，譯．南京:譯林出版社，2002．

［7］Amitai Etzioni．The Common Good［M］．Cambridge:Polity Press，2004:1．

［8］Michael Sandel．Moral and the Liberal Ideal［M］//von Julian Nida－Rümelin und Wilhelm Vossenkuhl(eds．)．Ethische und politische Freiheit．Berlin;New York:de Gruyter，1998:108．

［9］［美］阿拉斯戴爾·麥金太爾．追尋美德——倫理理論研究［M］．宋繼杰，譯．南京:譯林出版社，2003:279．

［10］Michael Walzer．The Communitarian Critique of Liberalism［J］．Political Theory．Vol．18，No．1．1990:7．

［11］Micheal Walzer．Just and Unjust Wars:A Moral Argument with Historical Illustrations［M］．New York:Basic，1977:xviiixix．

［12］蕭高彥．共同體的理念:一個(gè)思想史之考察［J］．臺灣政治學(xué)刊，1996(4):271－277．

［13］Charles Taylor．Cross－Purposes:The Liberal－Communitatian Debate［M］//Nancy L．Rosenblum(ed．)．Liberalism and the moral life．Cambridge，Massachusettes:Harvard University Press，1988:170．

［14］［美］菲利普·塞爾茲尼克．社群主義的說服力［M］．馬洪，李清偉，譯．上海:上海人民出版社，2009:20．

［15］夏偉東．道德的歷史與現(xiàn)實(shí)［M］．北京:教育科學(xué)出版社，2000:32．

［16］［美］羅納德·德沃金．認(rèn)真對待權(quán)利［M］．信春鷹，譯．上海:三聯(lián)書店，2008:7．

［17］［美］邁克爾·桑德爾．自由主義與正義的局限［M］．萬俊人，譯．南京:譯林出版社，2001:55．

［18］［美］丹尼爾·貝爾．社群主義及其批評者［M］．李琨，譯．上海:三聯(lián)書店，2002:142．

［19］應(yīng)奇．共和的黃昏:自由主義、社群主義和共和主義［M］．長春:吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007:19．

［20］［英］德里克·希特．何謂公民身份［M］．郭忠華，譯．長春:吉林出版集團(tuán)有限責(zé)任公司，2007:73．

［21］馬克思，恩格斯．馬克思恩格斯全集:第一卷［M］．北京:人民出版社，1995:187．