侯 佳

(中國(guó)政法大學(xué)刑事司法學(xué)院 北京 100088)

犯罪矯正領(lǐng)域范式的轉(zhuǎn)變是該領(lǐng)域發(fā)生的科學(xué)革命，在舊范式下，常規(guī)的犯罪矯正正在發(fā)生危機(jī)，許多矯正措施無(wú)法實(shí)施，或者矯正措施的有效性受到質(zhì)疑，常規(guī)矯正在某種程度上具有一定的盲目性，常規(guī)的犯罪矯正是在舊有的范式下，舊的科學(xué)共同體成員在其范圍內(nèi)進(jìn)行解題，雖然這些共同體的成員存在不同的理論和觀點(diǎn)，但是從本質(zhì)上來(lái)看，仍然是常規(guī)矯正知識(shí)的簡(jiǎn)單積累的過(guò)程，是一種常規(guī)科學(xué)，關(guān)于常規(guī)科學(xué)，庫(kù)恩教授認(rèn)為“‘常規(guī)科學(xué)’，是指堅(jiān)定地建立在一種或者更多的過(guò)去科學(xué)成就之上的研究，這些成就是某些特殊的科學(xué)共同體公認(rèn)在一段時(shí)期內(nèi)作為支持進(jìn)一步實(shí)踐的基礎(chǔ)?！雹俪Ｒ?guī)的犯罪矯正是在舊范式框架下進(jìn)行校正研究而發(fā)展的，沒(méi)有拋棄固有的思維和研究方法，而且是在前研究者研究成果的基礎(chǔ)上進(jìn)行的進(jìn)一步的研究，直到出現(xiàn)反常和危機(jī)，原有的研究方法無(wú)法解決新出現(xiàn)的問(wèn)題，或者以舊范式去解決新謎題會(huì)出現(xiàn)與研究者的預(yù)期不一樣的結(jié)果時(shí)，就需要以新的范式來(lái)解決新產(chǎn)生的矯正謎題，需要范式的轉(zhuǎn)換。只有轉(zhuǎn)換之后，犯罪矯正的研究才能順利地進(jìn)行下去，并且這種轉(zhuǎn)換主要依賴于新的科學(xué)共同體的建立，這個(gè)矯正科學(xué)的共同體是基于新的矯正范式下進(jìn)行研究的一群新的研究者或者已加入新共同體的掌握原有矯正知識(shí)的成員，而不是建立一個(gè)新的學(xué)科體系。“一方面，范式代表著特定的共同體成員共有的信念、價(jià)值、技術(shù)等的整體。另一方面，它是指那個(gè)整體中的一類要素，即解答具體謎題，這些解答的具體謎題被當(dāng)做各種模式和范例，能夠取代明確的規(guī)則以作為解決常規(guī)科學(xué)剩余謎題的基礎(chǔ)。”②

一、常規(guī)矯正的范式

(一)常規(guī)矯正范式的若干問(wèn)題

常規(guī)的犯罪矯正經(jīng)過(guò)多年的發(fā)展，已經(jīng)形成了一些相對(duì)成熟的體系，世界主要國(guó)家都依據(jù)相關(guān)的理論和措施對(duì)犯罪人進(jìn)行矯正。常規(guī)矯正是在舊的范式下進(jìn)行展開(kāi)，常規(guī)矯正的研究機(jī)構(gòu)、研究人員、研究方式、實(shí)施方式、執(zhí)行方式及其實(shí)施和相關(guān)評(píng)估手段等都形成了一套完整的系統(tǒng)。在常規(guī)犯罪矯正的體系中，存在若干問(wèn)題對(duì)矯正范式的轉(zhuǎn)化起著重要作用。

第一，常規(guī)犯罪矯正的科學(xué)共同體遵循著原有的研究方向和研究方法，并存在著眾多以此為科研基礎(chǔ)的專家、學(xué)者等科研人員和學(xué)生，例如，對(duì)在監(jiān)獄服刑的犯罪人實(shí)施的刑罰執(zhí)行措施以及相關(guān)的矯正手段，對(duì)這些矯正手段建立相應(yīng)的評(píng)估方法。雖然存在許多理論上的爭(zhēng)議，但是研究人員圍繞著這些問(wèn)題在展開(kāi)討論，不斷的更新犯罪矯正的知識(shí)，不斷的完善該知識(shí)體系。

第二，常規(guī)的犯罪矯正主要在監(jiān)獄和非監(jiān)獄場(chǎng)所展開(kāi)，例如，對(duì)于監(jiān)獄犯罪人的分類關(guān)押措施，按照犯罪人所犯的犯罪類型、性別、年齡以及犯罪嚴(yán)重程度等等標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行關(guān)押和矯正。對(duì)于判處非監(jiān)禁刑的犯罪人或者在刑滿釋放的人員進(jìn)行矯正也是常規(guī)矯正關(guān)注的重點(diǎn)，例如，社區(qū)矯正對(duì)于判處緩刑的犯罪人實(shí)施的相關(guān)矯正措施。

第三，一般的矯正措施主要包括教育矯正、勞動(dòng)矯正以及其他的輔助矯正措施，教育矯正是常規(guī)犯罪矯正的基本手段，主要通過(guò)國(guó)家刑罰權(quán)的實(shí)施，在監(jiān)獄中施行，教育矯正包括法制措施、思想教育、文化知識(shí)教育以及職業(yè)技能教育等。勞動(dòng)矯正是國(guó)家刑罰權(quán)的具體體現(xiàn)之一，凡是有勞動(dòng)能力的犯罪人都需要參加監(jiān)獄組織的生產(chǎn)勞動(dòng)，犯罪人通過(guò)勞動(dòng)生產(chǎn)活動(dòng)，在這一過(guò)程中逐漸反思自己的罪行，轉(zhuǎn)換思想意識(shí)，清除或者減少不良思想和生活習(xí)慣，建立犯罪人的新的人生觀和價(jià)值觀，對(duì)其人格進(jìn)行重新塑造，逐漸使其養(yǎng)成普世的價(jià)值觀念，提高其生產(chǎn)和生活技能。其他的輔助矯正措施往往對(duì)犯罪人的矯正效果起到重要作用，例如對(duì)犯罪人的心理矯正措施會(huì)影響犯罪人心理的改變，刑罰對(duì)犯罪人心理的強(qiáng)制介入，犯罪人家人或者社會(huì)力量對(duì)其心理的矯正作用等等。

第四，常規(guī)犯罪矯正主要旨在對(duì)犯罪人進(jìn)行教育和改造，而不是僅僅在于發(fā)揮刑罰的懲罰或者報(bào)應(yīng)的效果，各種犯罪矯正的研究和在司法實(shí)踐中具體應(yīng)用矯正措施都是為了減少犯罪人出獄后再次犯罪或者降低累犯發(fā)生，這也是犯罪矯正的首要目的。

(二)常規(guī)矯正的反常和危機(jī)

美國(guó)馬里蘭大學(xué)的謝爾曼(Lawrence W.Sherman)教授在《預(yù)防犯罪:什么是有效的，什么是無(wú)效的，什么是有希望的》中提出了一些重要的問(wèn)題:“什么對(duì)預(yù)防犯罪是有效的，尤其對(duì)預(yù)防未成年人的暴力犯罪?在眾多的社區(qū)、家庭、學(xué)校、勞動(dòng)力市場(chǎng)、地點(diǎn)、警察以及刑事司法中的成百上千的各種不同的政策中那些是成功的，并且到達(dá)什么程度?什么使得科學(xué)證據(jù)表明了聯(lián)邦資金支持的犯罪預(yù)防項(xiàng)目的有效性?”③上述問(wèn)題也同時(shí)表明了有些常規(guī)矯正的措施對(duì)于預(yù)防犯罪是沒(méi)有效的，在常規(guī)矯正措施的理論和實(shí)踐研究中，出現(xiàn)了反常的現(xiàn)象，即矯正措施的無(wú)效，研究人員和實(shí)踐者在原有的理論研究和實(shí)踐操作上都無(wú)法解釋這一現(xiàn)象。

謝爾曼教授列舉了一些無(wú)效的犯罪預(yù)防的矯正措施，例如，“槍支回購(gòu)項(xiàng)目、在高犯罪率的貧困區(qū)防止犯罪的社區(qū)動(dòng)員措施、在家庭暴力事件之后的幾天警察輔導(dǎo)走訪夫妻家庭措施、在學(xué)校中的輔導(dǎo)和學(xué)生之間的輔導(dǎo)措施、抵制毒品濫用教育措施(D.A.R.E.)、注重恐懼和其他情感訴求包括自尊的毒品預(yù)防課程”④等，對(duì)人們對(duì)常規(guī)矯正研究和實(shí)踐有了新的認(rèn)識(shí)。理論研究者和矯正實(shí)踐者在實(shí)施上述矯正措施和項(xiàng)目時(shí)，會(huì)產(chǎn)生一定的期待，希望通過(guò)矯正措施能夠有效地教育和改造犯罪人，使其在審判之后或者服刑之后逐步地適應(yīng)社會(huì)，減少其再犯發(fā)生的可能性，但是，常規(guī)矯正實(shí)施的效果卻出乎人們的預(yù)料，與常規(guī)矯正范式下的標(biāo)準(zhǔn)和結(jié)果不一致。研究者和實(shí)踐者繼續(xù)在常規(guī)范式下尋找解決問(wèn)題的答案時(shí)，會(huì)有一些成員發(fā)現(xiàn)這一反?，F(xiàn)象，“起初，人們只是經(jīng)歷了預(yù)期的和通常的情況，即使在反常后來(lái)被發(fā)覺(jué)的情況下也是如此。然而，進(jìn)一步的認(rèn)識(shí)導(dǎo)致意識(shí)到了某種事情出了差錯(cuò)或者將以前就已經(jīng)產(chǎn)生了錯(cuò)誤的某件事情的作用聯(lián)系了起來(lái)。那種對(duì)反常的意識(shí)開(kāi)創(chuàng)了一個(gè)新時(shí)期，在這一時(shí)期內(nèi)概念的分類被調(diào)整，直到一開(kāi)始的反常與預(yù)期相一致。這時(shí)，發(fā)現(xiàn)就完成了?！雹菡浅Ｒ?guī)矯正存在無(wú)效性的盲區(qū)，使得越來(lái)越多的人意識(shí)到了這種反常，這時(shí)，如果再繼續(xù)在原有范式下實(shí)施犯罪矯正計(jì)劃，就會(huì)面對(duì)各種危機(jī)，危機(jī)表現(xiàn)在常規(guī)矯正的理論研究人員和實(shí)踐人員無(wú)法解題，預(yù)防犯罪的謎題無(wú)法解釋，所做的工作沒(méi)有產(chǎn)生預(yù)期的效果，甚至?xí)a(chǎn)生相反的效果，比如監(jiān)獄人滿為患，毒品泛濫，出獄人染上惡習(xí)之后實(shí)施盜竊、搶劫，以及一些持槍的暴力犯罪時(shí)有發(fā)生等等。

二、循證矯正的范式轉(zhuǎn)換特點(diǎn)及其原則

(一)循證矯正的范式轉(zhuǎn)換

常規(guī)矯正范式下，一部分矯正措施存在無(wú)效性或者無(wú)法證明是有效的，同時(shí)，公共資源的投入在某種程度上并沒(méi)有產(chǎn)生預(yù)期的效果或者公共資源在無(wú)意識(shí)中被浪費(fèi)了。政府的財(cái)政預(yù)算和社會(huì)資源投入的效率被無(wú)效的常規(guī)矯正措施降低了，對(duì)于無(wú)效的常規(guī)矯正措施本身來(lái)說(shuō)，公共資源投入的收益率是零。以美國(guó)華盛頓州為例，“現(xiàn)在長(zhǎng)期的預(yù)測(cè)表明，到2020年，華盛頓州將需要兩個(gè)新監(jiān)獄，而到2030年，可能在增加一個(gè)監(jiān)獄。由于建設(shè)一個(gè)典型的新監(jiān)獄的成本大概在2億5千萬(wàn)美元，一年的運(yùn)營(yíng)費(fèi)用是4千5百萬(wàn)美元，華盛頓州立法機(jī)構(gòu)對(duì)鑒別替代措施‘循證’選項(xiàng)方面表達(dá)了興趣，上述選項(xiàng)能夠:(a)減少未來(lái)對(duì)監(jiān)獄床位的需求，(b)為州和地方納稅人省錢，以及(c)有利于降低犯罪率?！雹拊偃?，“在全國(guó)范圍內(nèi)，各個(gè)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)一直在事半功倍的爭(zhēng)取著。犯罪人的數(shù)量繼續(xù)增長(zhǎng)，并且政策制定者們和矯正官們指望社區(qū)矯正去緩解監(jiān)獄和看守所的擁擠狀況。面對(duì)緊縮的預(yù)算，各個(gè)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)以及被選出和受委派的政府官員一直在尋找減少新犯罪和新被害人的創(chuàng)新解決方案?！雹?/p>

因此，華盛頓州的實(shí)踐和社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的努力說(shuō)明在對(duì)犯罪人的矯正領(lǐng)域需要進(jìn)行一場(chǎng)矯正科學(xué)理論研究和司法實(shí)踐的革命，即矯正范式的轉(zhuǎn)換。伊安·哈金(Ian Hacking)教授在歸納庫(kù)恩的理論時(shí)認(rèn)為，“常規(guī)科學(xué)以范式為特征，范式認(rèn)為共同體所研究的謎題和問(wèn)題是正當(dāng)?shù)?。所有的這些都運(yùn)轉(zhuǎn)良好，直到范式認(rèn)為是正當(dāng)?shù)姆椒ú荒芙鉀Q一系列的反常現(xiàn)象;危機(jī)由此產(chǎn)生并不斷持續(xù)，直到新的成就重新指導(dǎo)研究，并作為一個(gè)新的范式。這就是范式轉(zhuǎn)換?！雹?/p>

循證矯正正是在這場(chǎng)危機(jī)中誕生的一種新的“成就”，循證矯正是以循證實(shí)踐為基礎(chǔ)，其本身是一種實(shí)踐創(chuàng)新，注重循證實(shí)踐活動(dòng)的有效性，也就是對(duì)每一個(gè)循證矯正的環(huán)節(jié)都會(huì)有相應(yīng)的科學(xué)評(píng)估手段進(jìn)行監(jiān)督和校正，并不斷地在實(shí)踐中修正原有的矯正方案，以期獲得最佳的矯正效果，其最終目的是預(yù)防犯罪。循證矯正最重要的“成就”是解決了矯正無(wú)效性的問(wèn)題，同時(shí)對(duì)無(wú)效性的評(píng)價(jià)和判斷制定了相應(yīng)的科學(xué)評(píng)估體系，這種范式的轉(zhuǎn)換形成了一個(gè)新的從事循證矯正研究和循證實(shí)踐的“共同體”，并且該“共同體”之間的資源和信息是共享的，不同的從事循證矯正研究和實(shí)踐的成員將循證矯正成果進(jìn)行分享，同時(shí)形成其他循證實(shí)踐的科學(xué)根據(jù)和最佳證據(jù)。

(二)循證矯正的特點(diǎn)

1.循證矯正強(qiáng)調(diào)循證實(shí)踐的科學(xué)性和有效性

循證矯正的開(kāi)端正是美國(guó)馬里蘭大學(xué)的謝爾曼教授的一份關(guān)于矯正效果的研究報(bào)告。循證矯正是一項(xiàng)科學(xué)的矯正體系，采用科學(xué)的實(shí)證研究的方式，矯正項(xiàng)目和矯正的干預(yù)措施都在科學(xué)的技術(shù)手段和評(píng)估體系中進(jìn)行，并且該科學(xué)的評(píng)估體系本身也是被循證實(shí)踐證明為是有效的。循證矯正旨在尋求最佳的矯正效果，解決常規(guī)矯正范式下無(wú)法解決的某些矯正措施的無(wú)效性問(wèn)題，循證矯正根據(jù)矯正對(duì)象的犯因性需求，對(duì)每一個(gè)矯正對(duì)象制定符合其自身?xiàng)l件和特點(diǎn)的矯正方案，并允許矯正對(duì)象參與到矯正方案的制定和矯正效果的評(píng)估當(dāng)中，根據(jù)矯正方案的實(shí)施情況，不斷的修正該方案，修正的標(biāo)準(zhǔn)是某些矯正措施在某一階段是否適合矯正對(duì)象以及是否有效。循證實(shí)踐活動(dòng)的有效性有科學(xué)的評(píng)估體系進(jìn)行評(píng)估，以期達(dá)到預(yù)防犯罪，減少再犯率的目的。

2.循證矯正強(qiáng)調(diào)循證實(shí)踐遵循最佳證據(jù)原則

作為新范式下循證矯正的共同體最主要的標(biāo)準(zhǔn)就是循證矯正實(shí)踐活動(dòng)的成員都以遵循最佳證據(jù)為基本原則。所謂最佳證據(jù)，即是最符合循證實(shí)踐的客觀情況，最適合矯正對(duì)象自身特點(diǎn)的科學(xué)證據(jù)，以這些科學(xué)證據(jù)來(lái)確定犯罪人的“犯因性需求”，其中包括動(dòng)態(tài)風(fēng)險(xiǎn)因素和靜態(tài)風(fēng)險(xiǎn)因素，“不能減少的風(fēng)險(xiǎn)因素，例如犯罪史，是靜態(tài)風(fēng)險(xiǎn)因素。一旦形成犯罪記錄，該記錄就將一直成為犯罪人檔案的一部分。動(dòng)態(tài)風(fēng)險(xiǎn)因素，例如，吸毒，是能夠通過(guò)治療而改變的?！雹嶙罴炎C據(jù)是與一般的證據(jù)相對(duì)的，一般的證據(jù)是指矯正實(shí)踐者個(gè)人的矯正工作經(jīng)驗(yàn)，矯正機(jī)構(gòu)的總結(jié)和一般的調(diào)查研究報(bào)告，教科書(shū)的間接知識(shí)，矯正工作習(xí)慣和慣例，全國(guó)普遍適用的矯正方法以及他人矯正經(jīng)驗(yàn)的借鑒或者自己經(jīng)驗(yàn)的積累等等。由于一般證據(jù)注重矯正實(shí)踐者的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)，片面經(jīng)驗(yàn)的積累，而忽視了矯正的有效性問(wèn)題。而最佳證據(jù)往往是現(xiàn)有的證據(jù)，這些證據(jù)是從大量的同類證據(jù)中選出的對(duì)解決某一具體問(wèn)題最有效的證據(jù)，對(duì)證據(jù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是在科學(xué)的評(píng)估體系下進(jìn)行的，并且，這種科學(xué)的循證矯正的證據(jù)根據(jù)矯正對(duì)象的犯因性需求和循證實(shí)踐的具體情況的變化，不斷的修正，以達(dá)到最佳的矯正效果。

3.循證矯正資源和知識(shí)是開(kāi)放和共享的

循證矯正強(qiáng)調(diào)運(yùn)用最佳的證據(jù)來(lái)達(dá)到矯正的有效性，循證矯正注重現(xiàn)有的最佳證據(jù)，并鑒別出那些過(guò)時(shí)的、不恰當(dāng)?shù)幕蛘卟环铣C正對(duì)象犯因性特點(diǎn)的證據(jù)，以及矯正成本昂貴并且無(wú)效的證據(jù)。這些證據(jù)和相關(guān)的知識(shí)是實(shí)時(shí)更新的，并且在循證實(shí)踐的過(guò)程中進(jìn)行不斷的修正，在循證實(shí)踐領(lǐng)域，上述知識(shí)是開(kāi)放的和共享的，任何處于該領(lǐng)域內(nèi)的循證實(shí)踐主體都可以獲得相關(guān)的知識(shí)和證據(jù)。這種知識(shí)和證據(jù)的分享是全球范圍內(nèi)的，而無(wú)論該資源、知識(shí)和證據(jù)來(lái)自哪里，是誰(shuí)主導(dǎo)的、使用的方法是什么以及屬于哪一個(gè)研究團(tuán)體。

影響較大的循證矯正資源共享機(jī)制是坎貝爾聯(lián)盟(The Campbell Collaboration)，其主要任務(wù)是“幫助人們?cè)诮逃?、犯罪和司法、社?huì)福利以及國(guó)際化發(fā)展中能夠通過(guò)準(zhǔn)備、保持以及傳播系統(tǒng)評(píng)論方面做出見(jiàn)多識(shí)廣的決定?！薄翱藏悹柭?lián)盟是一個(gè)國(guó)際研究網(wǎng)絡(luò)，這一網(wǎng)絡(luò)從事社會(huì)干預(yù)的作用的系統(tǒng)評(píng)論?？藏悹柭?lián)盟是基于具有不同背景的研究者之間的自愿合作。坎貝爾聯(lián)盟的策略和政策制定主體是控制團(tuán)體。”⑩坎貝爾聯(lián)盟的資源中心提供了大量的循證矯正資源，該資源中心旨在為研究人員、政策制定者以及致力于從事循證矯正工作的人員提供向政策文件、指南、鏈接以及指導(dǎo)等相關(guān)資源，這些資源既包括坎貝爾聯(lián)盟自己的資源，也包括一些有用的外部資源。在坎貝爾聯(lián)盟的在線資源中可以共享許多信息和知識(shí)，包括培訓(xùn)方面知識(shí)，經(jīng)過(guò)認(rèn)證的國(guó)際提供者提供的某些視頻課程、撰寫系統(tǒng)評(píng)論所需的各種資料和信息、將理論研究應(yīng)用到實(shí)踐的知識(shí)、循證決定和循證實(shí)踐以及在網(wǎng)上搜索有用的循證矯正資源的相關(guān)鏈接等等。

(三)循證矯正的原則

循證矯正的基本原則在各國(guó)或者各地區(qū)的循證實(shí)踐中雖然略有不同，但是在西方國(guó)家已經(jīng)達(dá)成了基本共識(shí)，有效干預(yù)措施的八項(xiàng)循證原則主要包括:

1.評(píng)估實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)或者需求原則

對(duì)犯罪人的人身危險(xiǎn)性、再犯可能性、累犯等進(jìn)行評(píng)估。通過(guò)使用篩選和評(píng)估工具，對(duì)犯罪人的動(dòng)態(tài)危險(xiǎn)因素和靜態(tài)危險(xiǎn)因素進(jìn)行評(píng)估，并描繪出犯罪人的犯因性需求。

2.強(qiáng)化內(nèi)在動(dòng)機(jī)原則

該原則是指犯罪人的犯罪內(nèi)在動(dòng)機(jī)的程度及其和再犯之間的關(guān)系。動(dòng)機(jī)的改變是動(dòng)態(tài)的，這種改變的可能性受到人際間的相互作用的影響，例如，緩刑官的影響、治療人員的影響以及矯正機(jī)構(gòu)工作人員的影響。

3.目標(biāo)干預(yù)原則

主要是對(duì)作為矯正對(duì)象的特定犯罪人適用相關(guān)干預(yù)措施，該原則又包括:危險(xiǎn)原則，即對(duì)于高風(fēng)險(xiǎn)犯罪人的優(yōu)先監(jiān)管和治愈;需求原則，即對(duì)犯因性需求的目標(biāo)干預(yù);反應(yīng)性原則，即指犯罪人對(duì)性格、學(xué)習(xí)方式、動(dòng)機(jī)、文化以及性別的反應(yīng);劑量原則，即對(duì)犯罪危險(xiǎn)進(jìn)行量化，例如，高危險(xiǎn)犯罪人40%-70%的形成時(shí)間大約在3-9個(gè)月;治療原則，即將對(duì)犯罪人的治療與審判裁決的需求相整合。

4.技能培訓(xùn)原則

一般由經(jīng)過(guò)培訓(xùn)的工作人員來(lái)完成對(duì)犯罪人的技能訓(xùn)練，一般采用認(rèn)知行為療法。工作人員需要了解反社會(huì)思維，社交知識(shí)以及適當(dāng)?shù)臏贤记?，矯正機(jī)構(gòu)需要對(duì)這些技能訓(xùn)練項(xiàng)目進(jìn)行預(yù)算并執(zhí)行，以證明該措施在減少累犯方面是具有科學(xué)性的。

5.積極強(qiáng)化原則

行為學(xué)家認(rèn)為積極的強(qiáng)化比消極的強(qiáng)化更能促成行為的改變，也就是在矯正領(lǐng)域中，對(duì)犯罪人適用積極的強(qiáng)化措施對(duì)于其行為改變或者矯正效果是更加有效的。

6.在自然社區(qū)中進(jìn)行不間斷的支持原則

對(duì)于極端人群的許多成功的干預(yù)措施都是通過(guò)他們的家人、配偶以及其他支持他們的人來(lái)進(jìn)行的，這些人的支持給犯罪人帶來(lái)了一個(gè)積極的親近環(huán)境，從而有利于犯罪人行為的改變。

7.測(cè)量相關(guān)過(guò)程或者實(shí)踐原則

制定精確和詳細(xì)的案件信息文件并測(cè)量結(jié)果的有效性，基于這些結(jié)果，矯正機(jī)構(gòu)能夠評(píng)估犯罪人日常認(rèn)知和技能發(fā)展的變化以及累犯情況，并對(duì)矯正項(xiàng)目方案設(shè)計(jì)的有效性以及矯正結(jié)果等進(jìn)行評(píng)估和修正。

8.提供測(cè)量反饋原則

需要對(duì)犯罪人在矯正過(guò)程中建立責(zé)任感、改變矯正動(dòng)機(jī)、降低治療損耗以及促進(jìn)矯正效果方面進(jìn)行反饋。例如，減少酗酒或者吸毒的時(shí)間和矯正目標(biāo)的完成情況等。

三、循證矯正的范式對(duì)我國(guó)矯正實(shí)踐的意義

循證矯正是犯罪矯正領(lǐng)域里的范式轉(zhuǎn)換，新的矯正科學(xué)共同體的出現(xiàn)，產(chǎn)生了新的研究?jī)?nèi)容和研究方法，給我國(guó)矯正的司法實(shí)踐帶來(lái)了新的矯正措施和矯正效果的評(píng)估手段，對(duì)我國(guó)矯正實(shí)踐的發(fā)展具有重要意義。

第一，為我國(guó)在犯罪矯正領(lǐng)域引入新的理念，促進(jìn)原有矯正觀念的轉(zhuǎn)變。循證矯正能夠避免常規(guī)矯正存在盲目性問(wèn)題，循證矯正具有明確的目的性，旨在矯正措施的有效性，防止無(wú)效的矯正措施不當(dāng)施行。

第二，循證矯正根據(jù)犯罪人的犯因性需求，制定具體的矯正方案，有利于提高矯正效率，減少再犯，防止累犯的發(fā)生。循證矯正根據(jù)具有不同特點(diǎn)的犯罪人制定個(gè)性的矯正方案，與常規(guī)矯正不同，循證矯正允許并歡迎犯罪人參與矯正方案的制定，在實(shí)施過(guò)程中不斷修訂，達(dá)到最佳的犯罪矯正和犯罪預(yù)防的效果。

第三，有利于我國(guó)建立科學(xué)的犯罪矯正評(píng)估體系，提高矯正的科學(xué)性和有效性。循證矯正在矯正方案實(shí)施過(guò)程中對(duì)矯正情況做出及時(shí)的科學(xué)評(píng)估，并以此為基礎(chǔ)建立科學(xué)的矯正評(píng)估體系，注重對(duì)矯正措施的科學(xué)性和有效性進(jìn)行評(píng)估，篩選出有效的、無(wú)效的和有希望的尚未確定是否有效的矯正手段，從而確保矯正實(shí)踐活動(dòng)的有效性。

第四，有利于我國(guó)在犯罪矯正領(lǐng)域的投入獲得良好的效果，減少矯正成本，最大限度上發(fā)揮矯正資源的作用。由于我國(guó)現(xiàn)有的常規(guī)矯正沒(méi)有對(duì)矯正措施的有效性建立科學(xué)的評(píng)估體系，沒(méi)有篩選出哪些措施是有效的，哪些是無(wú)效的，從而使得許多司法資源以及其他社會(huì)資源大量的投入到實(shí)際上無(wú)效的矯正措施中，造成國(guó)家資源的浪費(fèi)。循證矯正能夠現(xiàn)實(shí)地改變上述情況，運(yùn)用科學(xué)的評(píng)估手段鑒別出眾多有效的矯正措施，使有限的國(guó)家資源投入到矯正中，以期達(dá)到良好的矯正效果。

結(jié)語(yǔ)

循證矯正是一場(chǎng)犯罪矯正領(lǐng)域里的科學(xué)革命，是犯罪矯正在現(xiàn)代犯罪預(yù)防項(xiàng)目中的范式轉(zhuǎn)化，一方面，循證矯正建立科學(xué)的評(píng)估體系，鑒別出哪些矯正措施是有效的，哪些是無(wú)效的，哪些是尚未確定而有希望的，從而根據(jù)矯正對(duì)象的犯因性需求，以最佳證據(jù)為基礎(chǔ)制定具體的有針對(duì)性的矯正方案，以提高矯正效率，降低再犯率，減少累犯，達(dá)到人們所期望的矯正效果;另一方面，循證矯正是在新的范式下是矯正認(rèn)知理論的轉(zhuǎn)化，注重矯正的科學(xué)性和有效性，科學(xué)性不僅包括矯正研究和矯正實(shí)踐的科學(xué)性，還包括矯正措施評(píng)估方法的科學(xué)性，形成有效的矯正措施體系，使得國(guó)家和社會(huì)資源的投入是極其有效率的，另外，良好的矯正效果大大降低了再犯率，也是減少了更多資源的再次投入，從而降低了矯正成本，在一定程度上避免了國(guó)家和社會(huì)資源的浪費(fèi)。

注釋

① Thomas S.Kuhn.The Structure of Scientific Revolutions.4th.Ed.Chicago:The University of Chicago Press，10(2012).

② Thomas S.Kuhn.The Structure of Scientific Revolutions.4th.Ed.Chicago:The University of Chicago Press，174(2012).

③ Lawrence W.Sherman，Denise C.Gottfredson，Doris L.MacKenzie，John Eck，Peter Reuter，and Shawn D.Bushway.Preventing Crime:What Works，What Doesn’t，What’sPromising， NationalInstitute ofJustice， 1(1998).

④ Lawrence W.Sherman，Denise C.Gottfredson，Doris L.MacKenzie，John Eck，Peter Reuter，and Shawn D.Bushway.Preventing Crime:What Works，What Doesn’t，What’sPromising， NationalInstitute ofJustice， 7(1998).

⑤ Thomas S.Kuhn.The Structure of Scientific Revolutions.4th.Ed.Chicago:The University of Chicago Press，64(2012).

⑥ Steve Aos，Marna Miller，and Elizabeth Drake，Evidence-Based Public Policy Options to Reduce Future Prison Construction，Criminal Justice Costs，and Crime Rates，O-lympia:Washington State Institute for Public Policy，1(2006).

⑦ Meghan Guevara.Implementing Evidence-Based Policy and Practice in Community Corrections，2nd.Washington，DC:The National Institute of Corrections，ix(2009).

⑧ Thomas S.Kuhn.The Structure of Scientific Revolutions.4th.Ed.Chicago:The University of Chicago Press，xxiii(2012).

⑨ “Elizabeth Drake.Predicting Criminal Recidivism:A Systematic Review of Offender Risk Assessments in Washington State.Olympia:Washington State Institute for Public Policy，2(2014).”。

⑩ http://www.campbellcollaboration.org/about_us/index.php，2014-6-20.