吳花花

里斯曼曾這樣概述人類社會的數(shù)次重大變革：“第一次革命在過去的400年里滌蕩了統(tǒng)治人類大部分歷史的以家庭或家族為核心的傳統(tǒng)生活方式。這次革命包括文藝復興、宗教改革、反宗教改革、工業(yè)革命以及 17、18、19世紀的政治革命等。這次革命當然仍然在進行當中，但在最發(fā)達國家，尤其是美國，這次革命正讓位于另一種形式的革命——即隨著由生產(chǎn)時代向消費時代過渡而發(fā)生的全社會范疇的革命”[1]6。法國現(xiàn)代思想家鮑德里亞正是基于當代資本主義社會的革命性變化提出富有批判性的消費異化理論。鮑德里亞認為，20世紀60年代后，西方社會的運行模式發(fā)生變化，由生產(chǎn)型社會轉變?yōu)橄M型社會，社會生活的核心問題不在于怎樣生產(chǎn)而在于該如何消費。以 1968年法國爆發(fā)的“五月風暴”為契機，鮑德里亞嘗試從新的批判視角出發(fā)，利用新的理論武器反思當代資本主義社會的新變化，并突出對社會文化心理、社會文化機制的批判。

早期鮑德里亞階段的主要作品包括《物體系》、《消費社會》和《符號政治經(jīng)濟學批判》，在這一階段，鮑德里亞總體上還是處于西方馬克思主義理論構架的影響下，雖然他已經(jīng)超出了馬克思的問題域，開始試圖批判馬克思理論（特別是其政治經(jīng)濟學），但他本人認為自己是在發(fā)展馬克思主義來對消費社會進行理論反思與建構[2]9-10。

一、使用價值的幻象與符號的社會功能

鮑德里亞的代表作《消費社會》為人們呈現(xiàn)了消費社會的景觀，在消費社會里，商品除了具有使用價值和交換價值之外，更重要的是具有符號價值，包括商品所展現(xiàn)的風格、個性、外觀、意象、品牌等，它體現(xiàn)或標識了商品擁有者的社會身份、地位與權力，同時還包括消費某種商品時產(chǎn)生的心理滿足感等等。這種符號價值異于使用價值或交換價值，且成為消費社會日益重要的組成部分，在商品的購買和展示中發(fā)揮重要作用。

在消費社會里，鮑德里亞認為使用價值具有虛假性，認為馬克思所批判的商品拜物教僅僅是一種“使用價值拜物教”、“所指拜物教”，使用價值并非是非異化之物的本真存在，所以要揭穿商品使用價值所具有的自然幻象以及使用價值優(yōu)先性的假設。

人們沒有意識到使用價值是一種社會機制的強化后果，這往往是因為人們認為物的使用價值與人的需要直接相關，人的基本需要包括吃、喝、睡、繁衍等，這些基本需要使得主體與物的世界自發(fā)地建立起關系，鮑德里亞認為這正是問題的癥結，這些基本需要假定人不能被這些需要所異化，只是被剝奪了滿足這些需要的手段，當人們用這樣的分析話語分析當代社會時，一種天真的虛假的人類學被建構起來了，但根據(jù)鮑德里亞，使用價值是一種虛構的想法，是在經(jīng)濟的“理性化”的鏡子中所顯現(xiàn)的一種鏡像。“需要——真如它所是的那樣——不能再從自然主義—理想主義的視域下被完整地界定了，即作為一種內(nèi)在的、直覺的力量，一種自然的欲望，一種人類學的潛能。相反，需要最好應被界定為一種通過個人的內(nèi)在邏輯體系推理得出的功能：更為確切地說，并不是作為被豐盛社會所解放了的消費的力量，而是作為體系自身的功能運演，即幸存以及再生產(chǎn)的過程所必需的生產(chǎn)力。換言之，需要的存在只是因為體系本身必需它們存在”[3]67。也就是說物不僅是實用的東西，它更具有符號價值，這種符號的交換價值才是物存在的保證，所以，使用價值常常只不過是物的差異性符號價值的必需條件，在邏輯上，符號價值先于使用價值。

在鮑德里亞看來，在當代資本主義社會里，人的需要并非自然的、內(nèi)在的、直接的，而只是社會生產(chǎn)體系演化、計算后得出的結果，或者說需要如同一種資本，一種對生產(chǎn)體系進行投資的資本，它不亞于資本家對生產(chǎn)的資本投資及雇傭工人對生產(chǎn)的勞力投資。遺憾的是，使用價值因披上需要的自然主義外衣而成為一種無意識的社會話語，鮑德里亞認為，這才是最隱蔽、最徹底的資產(chǎn)階級意識形態(tài)，在這樣的意識形態(tài)籠罩之下，社會失去了懷疑、批判與超越的可能性。正因為“使用價值成為了政治經(jīng)濟學的皇冠和王權”[3]133，所以包括馬克思政治經(jīng)濟學在內(nèi)一切政治經(jīng)濟學都不可能逃脫資產(chǎn)階級意識形態(tài)，不可能超越資本主義社會。

透過使用價值的幻象，鮑德里亞發(fā)現(xiàn)，物的使用價值并不依賴于根據(jù)理性的目的而被生產(chǎn)出來的客體之中，人的需要不存在于既定的、被預設為自覺的有意識的主體之中，人的消費也不由理性化的選擇和計算所決定的，物的使用價值、人的需要和消費均存在于預先規(guī)定好的價值體系和交換體系中，存在于物的差異的體系中，即一種差異性意指關系的符碼體系中。

“對于消費理論中的拜物教徒、市場的策劃者們以及消費者們來說，物在任何地方都是作為某種力量（幸福、健康、安全、榮譽等等）的承載而被給予和接受的。這種具有魔力的載體散播得如此廣泛，以至于我們忘記了最初與我們打交道的其實是符號：一種被一般化了的符號的符碼，一種完全任意的差異的符碼，物正是在這個基礎上，而不是由于其所具有的使用價值或者內(nèi)在的‘特性’，才得以展現(xiàn)其自身的迷人魅力”[3]78。也即是說，在本質(zhì)意義上，在原初意義上，人是被安排進差異性的、被符碼化的物體系之中，借助于物，每個人和每個群體在某種系列中尋找自己的位置，符號試圖將每個人放置到某個特定的位置上。與此同時，由于人陷入了虛假的物體系之中，他（她）不是對物迷戀，而是對符碼迷戀，由此符碼控制了主體，人喪失了主體性，人成為一個抽象化的、異化了的存在。

這種符號的社會區(qū)分功能在凡勃倫對炫耀性消費的分析中體現(xiàn)得淋漓盡致。在《有閑階級論》中，凡勃倫認為仆人的功能不僅是工作和生產(chǎn)，同時也發(fā)揮著展示主人級別的功能，仆人以主人之名消費，這是一種替代消費，展現(xiàn)主人的財富和地位。再如父權制社會中女性的生存狀況，一個女人打扮得漂亮，不是為了讓自己漂亮，而是為了彰顯作為一家之主的男性的榮耀和社會特權。此外，有閑階級還通過休閑消費顯現(xiàn)威望，通過休閑活動，消費閑暇時間，來證明時間的無用性，擁有剩余時間就像擁有剩余價值一樣。顯然，這種炫耀性消費、休閑消費有著鮮明的社會意義。基于此，鮑德里亞認為，不能僅從普遍化的個人滿足來考察消費，把消費看作是一種普適的價值體系是荒唐的，“實際上它不過是一種制度、一種道德而已。在這一意義上，它在過去和未來都曾經(jīng)是或者將會是任何社會中權力策略的一個要素”[3]41。

二、鮑德里亞對馬克思政治經(jīng)濟學的誤讀

鮑德里亞認為，馬克思的政治經(jīng)濟學與過去的政治經(jīng)濟學一樣，喜歡把自身的體系當作模型，卻沒有質(zhì)疑模型的合理性，在他看來，馬克思的政治經(jīng)濟學依然受制于資產(chǎn)階級意識形態(tài)，沒有真正批判當代資本主義社會，“為了從根本上批判政治經(jīng)濟學，僅僅解釋隱藏在消費概念背后的人類學意義上的需要與使用價值是不夠的，我們還必須揭示隱藏于生產(chǎn)、生產(chǎn)方式、生產(chǎn)力、生產(chǎn)關系等概念背后的東西。馬克思主義分析中的所有基礎性概念都必須加以質(zhì)疑”[4]1。 鮑德里亞的這一論斷是否確切？筆者的答案是否定的。下面我們將立足于馬克思的政治經(jīng)濟學揭示鮑德里亞對馬克思政治經(jīng)濟學的誤讀。

首先，馬克思強調(diào)生產(chǎn)的第一性和歷史性。人首先是一種自然存在物，有吃喝住穿及繁衍等基本需要，人類“第一個歷史活動就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身，而且這是這樣的歷史活動，一切歷史的一種基本條件，人們單為了能夠生活就必須每日每時去完成它，現(xiàn)在和幾千年都是這樣”[5]79。生活資料與生產(chǎn)資料的生產(chǎn)是人類存在和發(fā)展的基礎，可見，生產(chǎn)具有第一性的重要地位，不僅如此，馬克思還強調(diào)生產(chǎn)具有歷史性，歷史是各個世代的交替，每個世代都在前一個世代生產(chǎn)水平的基礎上拾級而上，無論是生產(chǎn)什么，還是怎樣生產(chǎn)，都與時代發(fā)展密切相關，人類的生產(chǎn)史不是斷代史，而是一個循序漸進的演進史。可以說，馬克思的經(jīng)濟理論與歷史理論是密切相關的，誠如阿爾都塞所言，“《資本論》完全包含了對我們理解經(jīng)濟理論來說是必不可少的歷史理論”[6]134。馬克思的政治經(jīng)濟學深刻剖析了經(jīng)濟領域的經(jīng)濟事實，而歷史唯物主義則貫穿馬克思政治經(jīng)濟學的始終。

其次，馬克思重視生產(chǎn)與消費的辯證關系。馬克思在《〈政治經(jīng)濟學批判〉導言》中，系統(tǒng)論述了生產(chǎn)與消費之間辯證統(tǒng)一的一般關系，生產(chǎn)、分配、交換、消費這四個環(huán)節(jié)在社會生產(chǎn)過程中是一個統(tǒng)一體，其中，生產(chǎn)起決定作用，決定分配、交換、消費，馬克思也強調(diào)“生產(chǎn)就其片面形式來說也決定于其他因素”[7]17。實際上，在馬克思看來，生產(chǎn)與消費是兩個相互滲透的過程。一方面，生產(chǎn)也是消費，生產(chǎn)過程是主體能力支出和消耗的過程，也是原料被使用、被消耗的過程。另一方面，消費也是生產(chǎn)，消費的結果一般是消費資料以另一種存在形式存在于消費主體之中，為主體活動提供能量或基礎。顯然，馬克思在強調(diào)生產(chǎn)與消費辯證關系的時候，依然重視消費，將消費視為一個與生產(chǎn)互動的環(huán)節(jié)，消費代表著產(chǎn)品的最后完成，馬克思之所以把理論重心放在對生產(chǎn)過程的研究上，是因為馬克思的理論具有高度的革命品格，嘗試以此武器的批判更好地為批判的武器服務，為無產(chǎn)階級和全人類的解放指明現(xiàn)實的道路，這是馬克思理論的旨趣。遺憾的是，鮑德里亞并未了解馬克思作為革命導師的用心良苦，一味地批判馬克思對消費研究的不足，更曲解了生產(chǎn)與消費的辯證關系。

最后，再看使用價值與交換價值。馬克思在《資本論》中論述道：“商品首先是一個外界的對象，一個靠自己的屬性來滿足人的某種需要的物”[8]47，因而“物的有用性使物成為使用價值”[8]48，但使用價值只是商品的一個必要條件，它不能保證勞動產(chǎn)品成為商品，商品是用來交換的，所以商品應該對他人具有使用價值，通過交換，把使用價值轉到他人手上，只有當為別人生產(chǎn)使用價值時，才能賦予勞動產(chǎn)品以交換價值，此時也就成為商品。所以，在資本主義條件下，交換價值相對于使用價值具有邏輯的優(yōu)先性。正是在這個意義上，馬克思把理論重心置于交換價值之上，以此揭示商品拜物教的本質(zhì)。不僅如此，馬克思強調(diào)，“使用價值——作為‘商品’的使用價值——本身具有特殊的歷史性質(zhì)，例如，在生活資料由社員共同生產(chǎn)和共同分配的原始公社里，共同的產(chǎn)品直接滿足公社每個社員、每個生產(chǎn)者的生活需要，產(chǎn)品或使用價值的社會性質(zhì)這里正是在于其共同的性質(zhì)”[9]413，馬克思的政治經(jīng)濟學堅持使用價值的歷史維度，使用價值具有社會性質(zhì)，與一定的社會歷史條件相關，顯然，鮑德里亞將馬克思的商品拜物教理解為“所指拜物教”是一種嚴重的誤讀。

鮑德里亞對馬克思的政治經(jīng)濟學存在嚴重誤讀，早期鮑德里亞消費理論更多的是一種文化批判、政治意識形態(tài)批判，這與馬克思的批判理論不可同日而語。

三、結 語

早期鮑德里亞思想有其深刻的社會歷史背景，是應對當代資本主義社會新變化的理論嘗試，勾勒物的功能化及功能物的符號化軌跡，在此基礎上，呈現(xiàn)一個消費的社會景觀，以符號政治經(jīng)濟學抨擊符號消費。筆者認為，鮑德里亞早期消費理論在一定程度上值得借鑒。

其一，鮑德里亞對符號價值的分析和對符號消費的揭示一定程度上呈現(xiàn)了現(xiàn)代社會景觀，解釋了人的非實用性消費行為和消費心理?！霸隈R克思區(qū)分的使用價值和交換價值之外，鮑德里亞又增加了對符號價值的分析，在這種符號價值中，商品的價值是以它們所帶來的聲譽以及它們所展現(xiàn)社會地位和權力的方式來衡量的”[10]148。隨著經(jīng)濟發(fā)展，社會進步，人們越來越呈現(xiàn)多方面的訴求，包括異化了的訴求或是被社會灌輸了的虛幻訴求，對此，鮑德里亞呈現(xiàn)了詳盡的描述、準確的分析和犀利的批判。美國學者波斯特曾對《符號政治經(jīng)濟學批判》的貢獻評論道：“馬克思的商品概念始終沒能達到這樣的分析，他忽略了交換價值藉以變成一種表意符號的轉型過程，因為馬克思主義的概念機器是以生產(chǎn)和勞動作為其模型的，所以它不可能使‘生產(chǎn)符號的社會勞動’能被理解，而這種社會勞動基于一種不同的邏輯，符號流通本身就能生產(chǎn)剩余價值，這是一種不基于利潤而基于合法性的價值”[11]148。 像波斯特一樣，一些學者認為早期鮑德里亞是后馬克思主義者，他發(fā)展了馬克思的理論以應對馬克思不曾遭遇的時代境遇。

其二，早期鮑德里亞的理論有利于現(xiàn)代社會人之主體性的覺醒。鮑德里亞的理論是基于歷史情境的系統(tǒng)研究，其批判理論的深度和敏銳有利于人主體性的覺醒。例如，鮑德里亞對大眾傳媒、符號消費的批判，有助于我們重新審視現(xiàn)代媒介，反思日常消費行為和消費社會的本質(zhì)，并進一步樹立健康合理的消費理念，防止消費異化，深刻認識到消費異化將導致人自身的異化。再如，鮑德里亞對“使用價值”的自然性和本真性持質(zhì)疑和批判的態(tài)度，暫不說這種質(zhì)疑和批判是否合理，但切實地給我們帶來裨益，理論上厘清政治經(jīng)濟學的基本概念，實踐上警醒意識形態(tài)的無意識話語。

雖然鮑德里亞早期消費理論具有啟示性作用，一定程度上反映了當代資本主義社會的基本特征，符號標識的差異性邏輯的確已經(jīng)成為當代資本主義社會生活的主導性制約因素之一。然而，誠如前文所述，鮑德里亞對馬克思政治經(jīng)濟學存在嚴重誤讀，我們要警惕鮑德里亞符號政治經(jīng)濟學批判的反歷史唯物主義傾向，要認識到符號統(tǒng)治不可脫離客觀物質(zhì)生產(chǎn)，在歷史領域堅持唯物主義原則。

[1] (美)大衛(wèi)·里斯曼. 孤獨的人群[M].王昆,朱虹,譯. 南京:南京大學出版社,2002.

[2] 仰海峰．走向后馬克思:從生產(chǎn)之鏡到符號之鏡:早期鮑德里亞思想的文本解讀[M]. 北京:中央編譯出版社,2004．

[3] (法)鮑德里亞. 符號政治經(jīng)濟學批判[M].夏瑩,譯.南京:南京大學出版社,2009.

[4] (法)鮑德里亞. 生產(chǎn)之境[M].仰海峰,譯.北京:中央編譯出版社,2005.

[5] 馬克思,恩格斯．馬克思恩格斯選集:第1卷[M]. 北京:人民出版社,1995.

[6] (法)阿爾都塞. 讀《資本論》[M].李其慶,馮文光,譯. 北京:中央編譯出版社,2001.

[7] 馬克思,恩格斯. 馬克思恩格斯選集:第2卷[M]. 北京:人民出版社,1995.

[8] (德)馬克思.資本論:第 1 卷[M].北京:人民出版社,2004．

[9] 馬克思,恩格斯. 馬克思恩格斯全集:第19卷［M］．北京:人民出版社,1963:413.

[10] (美)道格拉斯·凱爾納,斯蒂文·貝斯特. 后現(xiàn)代理論[M].張志斌,譯. 北京:中央編譯出版社,2001.

[11] (美)馬克·波斯特. 第二媒介[M].范靜曄,譯. 南京:南京大學出版社,2000.