格藏才讓

（西藏大學(xué)思想政治理論教學(xué)部 西藏拉薩 850000）

應(yīng)對草場退化：藏區(qū)草場管理中的產(chǎn)權(quán)主體及其實踐
——以安多甘南瑪曲縣宗格尼瑪為例

格藏才讓

（西藏大學(xué)思想政治理論教學(xué)部 西藏拉薩 850000）

本文從一個共同使用草場的甘南藏族部落出發(fā)，分析了藏族牧民家庭的邊界模糊和個體選擇先于家庭機制之特質(zhì)，從而指出在應(yīng)對草場退化的產(chǎn)權(quán)變更中，家庭無法獨立承擔(dān)產(chǎn)權(quán)主體的責(zé)任。在較大的社會互動關(guān)系中，需要依賴如部落這樣較大的社會組織發(fā)揮作用，二者結(jié)合更利于明確產(chǎn)權(quán)，達到草場維護與利用之間的平衡。

草場管理；產(chǎn)權(quán)；安多；甘南；瑪曲

一、引 言

2014年7月11日，筆者跟隨著名人類學(xué)家南希教授來到了素有黃河第一曲美譽的瑪曲草原?，斍h城是典型的草原上的城市，于藍天、白云和無垠的草原之間豎立著現(xiàn)代化的樓群。次日早晨，我們的汽車駛向河曲馬的牧場——當(dāng)?shù)厝朔Q作“馬場”。抵達這個小鎮(zhèn)時，房東多尕早已在那里迎接我們。從鎮(zhèn)上到多尕的牧場之間是一條凹凸不平的土路，兩邊的草場用圍欄整整齊齊地圈起來。突然，道路兩旁的草場上出現(xiàn)了鮮明的對比，右邊草原被自由自在的牛羊群所點綴，而左邊的圍欄里卻看不見一頭牲畜，更不用提牧人的帳篷。南希教授問起原因，多尕說：“這一帶只有一個水源，在右邊的草場上，原本是大家共享的。1997年草場承包分配后，水源所在的草場分給了右邊的幾家人。2009年，由于水源不足，右邊的人不讓左邊牲畜過來飲水。確實，水源不比以前。2011年，兩邊發(fā)生械斗，致使雙方都有人受傷。從此之后，對左邊的人來說，水源成為無法解決的一個問題。其中的兩家賣掉了所有的牲畜，搬遷到縣城附近的牧民定居點，而草場則租給了別人家做冬季牧場?！焙髞?，我們在縣城周圍做調(diào)查時，恰巧碰到了其中一家，家里的男主人在工地開拖拉機，不幸的是發(fā)生了一場車禍。在訪談時雖然他已經(jīng)出院了，但兩條腿有殘疾，走路極為不便。草場糾紛所致的暴力沖突已成為困擾藏區(qū)牧民生活的最重要因素之一[1](P501)。在以后的幾天里，我一直思考解決此種飲水問題的出路。首先，我想到的是技術(shù)——通過管子將黃河水抽到草原上（從這里到黃河直線距離約5公里左右），來提供充足的水源。但與南希教授討論一番后，意識到使用技術(shù)手段來改善游牧社會環(huán)境的做

法除了在效果上具有很大的局限之外，有時候還會產(chǎn)生負面影響[2]。因此，牧區(qū)社會問題的解決需要借助其他的途徑。然而，大多數(shù)認同的另外一種看法認為，人口持續(xù)增長對生態(tài)環(huán)境的壓力過大，是導(dǎo)致草原生態(tài)惡化的根本原因。很明顯，按照這一觀點，通過轉(zhuǎn)移人口壓力，能夠有效緩解草場退化。但生態(tài)學(xué)家理查德（Richard B.Harris.2010:1-12）的研究則認為草場生態(tài)的惡化和人口增長之間并不形成直接的關(guān)系，因為“公地悲劇”的預(yù)設(shè)在此不成立[3]。如此，面對草場退化問題，產(chǎn)權(quán)理論或許能夠?qū)Ρ狙芯刻峁├碚撋系膯l(fā)。研究表明，草場產(chǎn)權(quán)制度與草場過度利用是密不可分的，產(chǎn)權(quán)制度設(shè)計的缺陷和制度供給的滯后性使草場使用和保護處于一種無序的狀態(tài)[4]。那么，反過來說，產(chǎn)權(quán)明晰化能夠阻止草場惡化。但是，該理論探討中涉及的僅僅是外在的政策設(shè)計、激勵制度等國家行為。在某種程度上，此種制度未能合理地嵌入到游牧社會結(jié)構(gòu)中，導(dǎo)致“上有政策，下有對策”。因此，敖仁其精辟地指出了外在制度與內(nèi)在制度有效結(jié)合的必要性[5]。這無疑是一種跨學(xué)科的研究路徑。在草場制度設(shè)計研究中，他把歷史因素考慮進來了。但非?？上У氖牵饺势渌撌龅膬?nèi)在制度就是文化習(xí)俗、禁忌和習(xí)慣法等較為籠統(tǒng)的概念。他進而認為以戶、聯(lián)戶和股份等形式來明確產(chǎn)權(quán)主體，就可以解決相關(guān)問題。顯然，在這里內(nèi)在制度與產(chǎn)權(quán)主體或者產(chǎn)權(quán)明晰化之間沒有任何內(nèi)在的聯(lián)系，內(nèi)在制度在此至多對政策設(shè)計起到一個參考的作用。那么，在藏族社會中，如何才能將外在制度與內(nèi)在制度相結(jié)合呢？

一周之后，我們輾轉(zhuǎn)來到瑪曲縣的另外一個鄉(xiāng)宗格尼瑪（mdzo dge nyinma），是瑪曲縣唯一一個共同使用草場的鄉(xiāng)。宗格尼瑪位于瑪曲縣城的西南部，與縣城之間的距離大概有3-4公里，它的南段與青海省黃南州河南蒙旗縣接壤。在歷史上，雙方曾發(fā)生過多次慘烈的械斗①。該鄉(xiāng)由三大部落構(gòu)成，即澤克（rtsog mkho）、默日（mog ri）和坎博（khams po）。它可細分為7個雪巴（gshog pa）或者14個帳圈（riskor）。從人民公社時期起，它們被納入到了國家行政體系里，并組織為4個生產(chǎn)隊，相當(dāng)于4個行政村?？?cè)丝诠灿嫾s1.5萬人，其中的默日部落有70-80個家庭[6]。筆者調(diào)查的對象屬于默日部落的一個帳圈，由16戶家庭構(gòu)成。此時，他們在夏季牧場，3個月后，他們將遷移到冬季牧場。另外，瑪曲人不像果洛和色達人那樣強調(diào)自己的骨系。這些觀念或許隱藏到個體的行為背后。他們也早已納入到拉卜楞的傳統(tǒng)行政組織中[7](P34)。在此，筆者將以這一草場共同使用的部落為例，以期能夠?qū)σ陨咸岢龅膯栴}做一回應(yīng)。

二、家庭關(guān)系網(wǎng)絡(luò)：對草場產(chǎn)權(quán)主體的認識

家是人類社會的最小細胞，但在不同的社會文化中，對家的理解是存在差異的。費孝通先生在《鄉(xiāng)土中國》中，對西方社會中的家和中國漢族社會中的家作了一番意味深長的比較。相較而言，學(xué)界對藏族社會中的“家”的理解是非常膚淺的。美·戈爾斯坦（Melvyn Goldstein）在論述一妻多夫制的時候，提出藏族人強調(diào)的是家庭的完整性，在所有的家庭策略中，此一點是藏人首要考慮的因素[8](P325-327)。然而，后來的研究證明，這一說法不具有普遍性。即使是不考慮牧區(qū)極為復(fù)雜的家庭機制，僅安多和康區(qū)農(nóng)區(qū)的案例都可以輕而易舉地推翻它，因為在這里家庭以不斷分裂為主。所以，藏族社會文化語境中的家庭有待進一步研究。無論是《藏北牧民》還是《西藏東部的牧民》（Nomadsof Eastern Tibet）[9]，甚至任何有關(guān)藏族牧區(qū)的家庭調(diào)查中，其家庭表現(xiàn)形式的多樣性和結(jié)構(gòu)的復(fù)雜性常常讓讀者們難以理解。當(dāng)人們用“由一夫一妻組成的、責(zé)任和義務(wù)非常明確的合作體”的家庭概念來看待藏區(qū)牧民時，他們的家庭結(jié)構(gòu)似乎是如此的隨意，界限如此的模糊。在此次實地調(diào)查中，為了排除家庭已有概念的干擾，本人將根據(jù)幾個典型類型的家庭情況，從家與家之間的關(guān)系當(dāng)中分析牧區(qū)家庭的邊界。

第一個家庭由5口人組成，有男主人和妻子、兩個女兒和一個外甥女。外甥女是他妹妹所生。妹妹曾嫁過一個同部落的人，離婚后，又執(zhí)意要嫁給一個四川若爾蓋農(nóng)區(qū)的男人。在若爾蓋生活困難，就多次向他借錢，并且數(shù)額越來越大。當(dāng)他發(fā)現(xiàn)兩人沒有任何經(jīng)濟來源時，就把他倆接到宗格尼瑪，在自己的帳篷附近給他們搭建一頂新帳篷，分給了二十多頭牛，其中十幾頭可產(chǎn)奶。沒想到的是，他妹妹突然得了一場眼病，去蘭州治療不見好

轉(zhuǎn)。后又赴天津治療。就醫(yī)過程中，他賣掉了所有的羊（180多只）作為醫(yī)療費?；貋砗螅捎卺t(yī)生說她不能過度勞累，所以，現(xiàn)在他們住在縣城周圍的牧民定居房。他時不時地送些酥油和肉給他們。外甥女也與他們住在一起并由他撫養(yǎng)。

第二個家庭共有21口人，家長拉克杰②（66歲），夫婦倆生有5個子女，其中3個男孩，兩個女孩，如今都已結(jié)婚，兩個女兒的丈夫是贅婿，并且兩個贅婿把各自的母親都接過來與他們同住。在夏季牧場里，他們是一家人，而搬到冬季牧場后，分住在兩個房子里，但又一起勞動。此家共同放牧的原因是缺乏勞動力。大兒子夫婦和大女兒（兄弟姐妹中排老二）夫婦管理所有的牲畜（八十多頭牛和157只羊）。為了接送孩子們上學(xué)，幾個老人住在縣城附近的冬季牧場。小兒子大學(xué)畢業(yè)后，一直在畜牧局做臨時工。而小女兒和丈夫在縣城附近打工，很少回家。

第六個家庭由9口人組成，第一代是72歲的老母親，第二代兄妹兩人，第三代是妹妹的3個女兒和大女兒的入贅女婿，第四代是大女兒夫婦的兩個孩子。大女兒還有兩個弟弟，都入贅到別人家做女婿了。他們在寺院③邊有一間小房子，之前這是宗格尼瑪鎮(zhèn)政府所在地，后來政府遷移到瑪曲縣城，這間房子就低價出售了。現(xiàn)在，老母親和哥哥（49歲）住在這里，負責(zé)接送孩子們上學(xué)和照顧他們。他們分得的草場面積較大，但牲畜很少，只有56頭牛和一匹馬。而她弟弟畜多地少。因此，弟弟把一部分牛羊寄養(yǎng)在她的草場，并交付一定數(shù)目的草場使用費，牲畜生產(chǎn)的奶制品屬于她。

第九個家庭由5口人組成，分別是夫婦倆和3個兒子，其中最小的兒子寄養(yǎng)在妻子娘家。家中分得的草場很小，只有一個人的份。由大兒子來放牧父親、弟弟和他自己三個家庭的所有牲畜。弟弟一家住在寺院周圍，平時在工地打工。他放牧一年積累下來的牛奶和酥油一半歸自己，一半分給父母和弟弟家。他的兩個妹妹嫁到別的大隊。他說目前3個孩子都上學(xué)，但當(dāng)需要很多開支的時候，孩子們就得輟學(xué)回家。

第十二個家庭由4口人構(gòu)成，母親帶了3個孩子，丈夫在一次草場糾紛中喪命。她的草場很小，平時由她的弟弟管理她的牲畜，她從未給弟弟付過草場使用費。帳篷也是弟弟花錢給她買的。每年弟弟從她的牛羊中出售幾頭牛，所換得的錢應(yīng)付她的各種生活開支。有時，他們這一帳圈④租用別人的草場時，弟弟就讓她象征性地付點費用。

其余家庭情況基本如此，由于篇幅原因，在此不一一贅述。以上幾個案例中可以發(fā)現(xiàn)，從草場利用的角度看，家與家之間的界限是非常模糊的，特別是從財產(chǎn)角度看，家庭財產(chǎn)的繼承和分配的功能在整個機制中的功能非常微弱。比如，第一個家庭中，男主人把妹妹和贅婿接回家后，給他們分配了牲畜，搭了帳篷。但妹妹生病就醫(yī)時，仍然成為他的家人，所有的財產(chǎn)由他來分配，也由大家共享。雖然在這里也有分家分財產(chǎn)的說法，但具體的生活中，草場、牲畜和勞動力都是可共享的。因此，家庭機制在財產(chǎn)分配中起到的作用是微乎其微的。另外，在家庭繼承中也看不到一個嚴格的邏輯。簡言之，在牧區(qū)，牧民個體的選擇和意愿比家庭的選擇和意愿更重要，家庭組織形式隨著個體之間關(guān)系的變化而變化。在當(dāng)?shù)卣Z境下，家庭至少是極具彈性或者說不穩(wěn)定的。所以，在草場使用和分配中，將家庭當(dāng)做一種產(chǎn)權(quán)的主體是欠考慮的，也不可能發(fā)揮產(chǎn)權(quán)對草場的作用。另外，這也恰好說明了單戶經(jīng)營的失敗和聯(lián)合經(jīng)營的某種可能性[10]。下面將討論在牧區(qū)較大的社會互動中如何實現(xiàn)產(chǎn)權(quán)的明晰性，這一點關(guān)乎草場管理的下一步政策的制定。

三、薩嘎（bzabskal）的流動：一種聯(lián)戶方式

在瑪曲，聯(lián)戶主要有兩種形式，一是牧民自發(fā)組織的聯(lián)戶，一是國家引導(dǎo)和扶持的合作社。通常情況下，前者是傳統(tǒng)的延伸，而后者則是國家應(yīng)對生態(tài)壓力和貧困的一種策略。本人所調(diào)查的默日部落是70-80戶的聯(lián)戶組織。

由于牧場的條件限制，此地夏季和冬季的聯(lián)戶方式有所不同。在夏季全部落共同使用夏季草場，而冬季相互之間有親戚關(guān)系的每7-8戶組成為一個聯(lián)戶，共同使用冬季草場。該部落的夏季草場占地面積是300人份，每人所擁有的份額大約40-50畝。在1997年實施草場承包制度的過程中，他們確定了個體對自己份額的使用權(quán)，但并沒有對每戶家庭的草場實行圍欄。一方面是基于對水源需求

的考慮，另一方面是那些實行圍欄的部落內(nèi)出現(xiàn)了諸多弊端，惡斗致傷的事件經(jīng)常發(fā)生。起初，默日部落也是要以家為單位來實行圍欄的，但在籌備階段中，各種矛盾逐一突顯，爭執(zhí)不休。于是，他們同意共同使用草場。還有一個原因，也是最重要的原因，就是那些擁有牲畜較多的家庭不想因無草而出售牲畜，而牲畜少的家戶愿意出租草場，以換得一些收入。共同使用草場有利于在部落內(nèi)部消化此類問題。如此形成了薩嘎這一機制。薩嘎在藏語中的意思是一個人在無始以來的輪回中所積累的福德在此世獲得的各種利益。薩嘎深刻地扎根在當(dāng)?shù)厣鐣幕?。在草場到戶的情況下，人們都認為，1997年草場承包制度中個體所獲得的草場使用權(quán)是自己的薩嘎。承包者個人有權(quán)出租它，不管他是否生活在當(dāng)?shù)兀麑Σ輬龅氖褂脵?quán)不變。那些嫁到別地的女性，在娘家都保留著自己的草場使用權(quán)。甚至對草場上的蟲草也有占有權(quán)。因此，當(dāng)?shù)厝税严x草的采挖權(quán)租給一個外地老板。該老板給每一個有草場使用權(quán)的人支付5000元，作為蟲草的補貼。在當(dāng)?shù)兀胁輬龇蓊~的人，不管其嫁到別地或者以其他方式離開家，都會得到蟲草補貼。

每個薩嘎就是每一個人所分得的草場的份額，可以養(yǎng)10頭牛、20只羊和半匹馬（每兩人一匹）。羊作為換算單位，牲畜數(shù)量之間可進行換算，1匹馬等于6只羊，1頭牛等于4只羊。其中，馬對草原的能量消耗最大，其次是牛和羊。⑤

薩嘎的流動方式是約定俗成的。每一個人在自己使用權(quán)范圍內(nèi)可養(yǎng)殖的牲畜數(shù)量是確定的，因此，一個家庭所擁有的牲畜數(shù)量小于其使用權(quán)范圍時，就可以把剩余的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓給畜數(shù)大于使用權(quán)的家庭。在這一過程中，每一個人的使用權(quán)轉(zhuǎn)讓的價格是固定的，對部落內(nèi)部一年的轉(zhuǎn)讓費為2000元，而對外出租的價格則達5000元。因之，在一定意義上，禁止了對外轉(zhuǎn)讓和草場集中在某一個人手中的可能性。村委會由兩個村長、4個會計和8個成員組成，每年兩次合計每家每戶的牲畜數(shù)量。那些牲畜數(shù)量超過規(guī)定數(shù)量而未獲得轉(zhuǎn)讓權(quán)的家庭則要交納一定的罰款。同樣，那些未能完全利用使用權(quán)的家庭則得到一定的補償。若有人不愿意遵守此規(guī)定，就在草場邊緣劃一塊地給他。但至今沒有人想被邊緣化，這樣對自己很不利。

在薩嘎流動過程中，個人不能隨意增加牲畜數(shù)量，只有購買（租賃）了薩嘎后，才能有權(quán)增加，否則將遭受輿論的壓力。對牲畜數(shù)量超過使用權(quán)范圍而被罰的也僅僅是小數(shù)量或者自然增加的牲畜。目前，當(dāng)?shù)睾苌儆形醋赓U薩嘎而大量增加牲畜的家戶。因此，有些牲畜多又無從購買薩嘎的家庭，需要從別的部落里租借草場。傳統(tǒng)社會里，拉卜楞寺派來的秘書統(tǒng)一管理草場和牲畜數(shù)量，當(dāng)牧人失去牲畜或無繼承者時，就將他的草場沒收⑥，而今天的產(chǎn)權(quán)制度，則保障了個體對草場的使用權(quán)。

總而言之，從1997年起，這一部落的牲畜數(shù)量幾乎未發(fā)生變化，一直是300人的薩嘎，或者說300人才有使用權(quán)。在這一點上，產(chǎn)權(quán)是非常明確的，同時也達到草原生態(tài)保護的目的。當(dāng)家庭無法承擔(dān)產(chǎn)權(quán)主體角色的時候，個體相結(jié)合而成社會體系，如部落這樣組織是最佳的產(chǎn)權(quán)主體的承擔(dān)者。在這體系中，不僅產(chǎn)權(quán)明晰，個體對草場的使用權(quán)也得到了保證。

結(jié)論

在應(yīng)對草場退化的過程中，現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論對本研究給予了啟發(fā)。對草場管理而言，最核心的問題是產(chǎn)權(quán)明晰化。然而，由于對藏族牧區(qū)社會中的家的內(nèi)部機制沒有得到深刻的認識之前，產(chǎn)權(quán)制度未能發(fā)揮預(yù)期的效果。因此，內(nèi)外兩個制度的結(jié)合成為最可行的一個途徑。在藏區(qū)，一般家庭作為一個產(chǎn)權(quán)主體，并把每個家庭的草場圍欄。這一結(jié)果并不理想[11]，而且導(dǎo)致的很多沖突呈現(xiàn)，社會分裂[12]。因此，本研究從草場共同使用的一個藏東部落入手，探索藏區(qū)牧民家庭的特質(zhì)，即家與家之間的邊界是模糊的，在這里強調(diào)的是個體。與農(nóng)區(qū)家庭相比，這一機制并沒有為家庭自身的延續(xù)和發(fā)展而控制成員的選擇，至少這一趨向并不明顯。在牧區(qū)很多情況下，個人的選擇和愿望先于家庭的機制。家庭在其成員所面對的問題的不同而呈現(xiàn)出各種形態(tài)。當(dāng)前，牧民普遍遇到的問題是草場資源有限、勞動力轉(zhuǎn)移、孩子上學(xué)和經(jīng)濟收入低下等，上述案例中家庭也是圍繞這些因素來進行組織的。比如，老人常年住在縣城附近接送孩子上學(xué)；有些人把牲畜寄養(yǎng)在親戚手里，而他們自己另謀財富來源。在

這個過程中，原本已分開的家庭又趨于合并，反之亦然。因此，家庭的這種松散性使得它無法承擔(dān)產(chǎn)權(quán)主體的責(zé)任。這一點也恰恰說明了默日部落的聯(lián)戶較成功的原因。在較大一個社會體系的互動中，如部落聯(lián)戶這種組織，反而更能明確草場產(chǎn)權(quán)和個體對草場的使用權(quán)，從而能夠保持草場的畜載量，同時，它能合理調(diào)整草場資源、勞動力、經(jīng)濟收入和學(xué)齡兒童上學(xué)等問題之間的關(guān)系。

另外，一個反例也能夠說明這一點。目前國家在牧區(qū)推行合作社，原本國家政策的規(guī)定是一旦承擔(dān)建立合作社，就必須養(yǎng)殖規(guī)定數(shù)量的牲畜。然而，實際情況是幾個經(jīng)濟較富裕的人合伙，準(zhǔn)備了前期資金后，就能夠順利向銀行貸款大批資金。但他們把錢都花在別的生意上。當(dāng)相關(guān)部門來檢查的時候，就將左鄰右舍的牲畜借過來圈在合作社里。所以，當(dāng)?shù)厝苏J為合作社是給有錢人創(chuàng)造機會。顯然，在這個過程中，決策者忽略了內(nèi)部制度因素。如上所述，組建合作社時應(yīng)當(dāng)把牧區(qū)家庭的特質(zhì)考慮進來，進而將草場資源、經(jīng)濟收入、勞動力和孩子上學(xué)等之間相互牽連的一組家庭確定為一個合作社。如，有21口人的第二個家庭毫無疑問可以組建為一個合作社。

青藏高原上的草原惡化程度是相當(dāng)驚人的，其結(jié)果不僅影響我國生態(tài)平衡，甚至對亞洲大陸的生態(tài)造成巨大影響。因此，在草場管理中，將國家政策與內(nèi)部制度有效結(jié)合，探索出合理的草場制度是亟待解決的問題。

①桑吉（男，50多歲，識藏文）：他的口述中得知，最近一次糾紛發(fā)生在十幾年前，雙方傷亡人數(shù)達四十多人。

②早在幾年前，宗格尼瑪與河南蒙旗之間的草場糾紛械斗中，拉克杰和幾個伙伴被蒙古人抓走。為了震懾尼瑪人，嚴刑拷打他們，并把拉克杰綁在墻上，眼睜睜地一把刀刺進他的左眼里，致使殘疾。

③這寺院坐落在瑪曲縣城西邊的3-4公里處，屬于拉卜楞的附屬寺。

④帳圈（ru skor）是由幾家賬房構(gòu)成，相互之間距離很近，并通常是親戚關(guān)系。

⑤在當(dāng)?shù)刂饕蠓N是牛。相比其他的牧區(qū)，這里羊的數(shù)量很少。其原因有兩點，一是羊的頻繁走動性使草葉被其蹄子所粉碎，到秋天時，枯萎的草葉會被風(fēng)吹走。二是當(dāng)?shù)氐耐临|(zhì)松軟，羊蹄會陷進去，導(dǎo)致秋末時腿瘸，易于掉膘。一個報道人告訴我，有一年他養(yǎng)了三百多只羊，但到秋末時將近一半變成瘸腿，而冬天死亡過半，最后只剩160只。

⑥諾才（67歲，男），這是他口述自己經(jīng)歷時的總結(jié)。

[參考文獻]

[1]Yeh.E 2003.Tibetan Rangeland Wars:spatial Politics and authority on the grasslands of Amdo.Developmentand Change. 2003.

[2]Ginat.J.and Akhazanov，1998.Changing monads in a ChangingWorld.Sussex Academic Press，Brighton.

[3]R.B.Harris 2010.Rangeland degradation on the Qinghai-Ti?betan plateau:A review of the evidence of itsmagnitude and causes.Journalof Arid Environment74(2010).

[4]范遠江.西藏草場產(chǎn)權(quán)制度變遷研究[M].成都：四川大學(xué)出版社，2009.

[5]敖仁其.草原產(chǎn)權(quán)制度變遷與創(chuàng)新[J].內(nèi)蒙古社會科學(xué)（漢文版），2003（4）.

[6]瑪曲縣志編纂委員會.瑪曲縣志[M].蘭州：甘肅人民出版社，2001.

[7]智貢巴·貢去丹巴繞布杰.安多政教史（藏文，下冊）[M].蘭州：甘肅民族出版社，1982.

[8]Goldstein，M.C.Pahari and Tibetan Polyandry Revisited. Ethnology，17(3)1978.

[9]Rinzin Thargyal，ToniHuber.Nomads of Eastern Tibet:So?cial organization and economy of a pastoral estate in the king?dom of Dege.Koninklijke Brill NV，Leiden，the Netherlands，2007.

[10]韋蕙蘭，魯斌.瑪曲草原單戶與聯(lián)戶經(jīng)營的比較制度分析[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2010（1）.

[11]柴浩放.草場資源治理中的集體行動研究：來自寧夏鹽池數(shù)個村莊的觀察[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2008.

[12]Peters.P.Dividing the commons:Politics，policy and cul?ture in Bostwana.Charloterskille，VA:University Press of Vir?ginia，1994.

[特約責(zé)任編輯 李 錦]

[校 對梁成秀]

F323.212

A

1003-8388（2015）01-0068-05

2014-11-13

格藏才讓（1987-），男，藏族，青海循化人，現(xiàn)為西藏大學(xué)思想政治理論教學(xué)部助教，主要研究方向為宗教人類學(xué)和民族關(guān)系等。