梁俊艷

（中國(guó)藏學(xué)研究中心歷史研究所 北京 100101）

蘭姆及其所著《麥克馬洪線》

梁俊艷

（中國(guó)藏學(xué)研究中心歷史研究所 北京 100101）

本文對(duì)英國(guó)學(xué)者蘭姆的生平和學(xué)術(shù)生涯做了一個(gè)較為詳細(xì)的梳理，在此基礎(chǔ)上介紹了其著作《麥克馬洪線：1904-1914年印度、中國(guó)和西藏關(guān)系史研究》，認(rèn)為這是一部研究中印關(guān)系，特別是中印邊界問(wèn)題的經(jīng)典著作。深入的分析、縝密的考證，以及比較客觀的敘述，展現(xiàn)出作者嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度。與西方大多數(shù)學(xué)者不同的是，蘭姆在書(shū)中用事實(shí)有力地駁斥了印度政府妄圖繼承英帝國(guó)遺產(chǎn)的觀點(diǎn)，提出了許多值得參考的看法。同時(shí)，也指出了該書(shū)存在的不足之處。

蘭姆；“麥克馬洪線”；西藏

編者按：蘭姆博士所著的《麥克馬洪線》是研究中印關(guān)系，特別是中印邊界問(wèn)題的一部經(jīng)典著作。該書(shū)在充分利用各種檔案、通信集、文集、藍(lán)皮書(shū)和地圖等資料的基礎(chǔ)上，敘述了1904-1914年的英中涉藏關(guān)系史，分析了在此期間英、中兩國(guó)采取的對(duì)藏政策，重點(diǎn)研究了西姆拉會(huì)議的召開(kāi)及西姆拉條約的簽訂以及所謂“麥克馬洪線”的出臺(tái)過(guò)程,駁斥了印度所謂繼承英帝國(guó)遺產(chǎn)的論點(diǎn)，對(duì)中印邊界沖突等敏感問(wèn)題進(jìn)行了較為客觀的研究。該書(shū)自問(wèn)世以來(lái)，受到廣泛關(guān)注，在學(xué)界產(chǎn)生了很大影響。從本期起，本刊將連載對(duì)《麥克馬洪線》一書(shū)的評(píng)介及部分章節(jié)的漢譯文，以饗讀者。需要指出的是，譯者翻譯忠實(shí)原著，書(shū)中所述僅代表作者個(gè)人的觀點(diǎn)和見(jiàn)解，并不代表譯者及本刊的觀點(diǎn)。

一、蘭姆的生平及學(xué)術(shù)生涯

阿拉斯泰爾·蘭姆博士（Dr.Alastair Lamb），1930年1月9日出生于中國(guó)哈爾濱。他先后在中國(guó)香港、美國(guó)和加拿大接受教育，后在英國(guó)劍橋大學(xué)獲得學(xué)士、碩士和博士學(xué)位，并獲得劍橋三一學(xué)院（Trinity College）的高級(jí)獎(jiǎng)學(xué)金（Senior Rouse Ball Scholar）。蘭姆在劍橋大學(xué)的博士論文題為《18世紀(jì)晚期至1904年榮赫鵬遠(yuǎn)征期間的英國(guó)與西藏關(guān)系研究》。

蘭姆的父親藍(lán)來(lái)訥爵士（Sir Lionel Henry Lamb，1900－1992）1922年來(lái)華，1928年任駐哈爾

濱代理副領(lǐng)事，并先后在英國(guó)駐華領(lǐng)事機(jī)構(gòu)擔(dān)任參事、公使等職，見(jiàn)證了這一時(shí)期中英關(guān)系的發(fā)展演變①。父親以自己的親身經(jīng)歷給蘭姆“無(wú)數(shù)的建議與寶貴的信息，尤其涉及英國(guó)和中國(guó)的人物”，用蘭姆的話來(lái)說(shuō)，“他對(duì)20世紀(jì)20年代四川盤(pán)根錯(cuò)節(jié)的政局的了解，對(duì)我尤為重要”[1]。因此，家庭特別是父親對(duì)蘭姆的學(xué)術(shù)興趣產(chǎn)生了重要的影響。

在1956至1989年間，蘭姆曾在新加坡、馬來(lái)西亞（馬來(lái)亞大學(xué)歷史高級(jí)講師）、澳大利亞（澳大利亞國(guó)立大學(xué)高級(jí)研究院資深研究員）、加納（加納大學(xué)歷史系主任、教授）、英國(guó)和巴基斯坦（曾為已故巴總統(tǒng)Z.A.布托擔(dān)任一年多顧問(wèn)，并多次在巴基斯坦訪問(wèn)、研究）擔(dān)任大學(xué)歷史學(xué)教授，長(zhǎng)期從事歷史研究工作。1992年、2006年再度重返巴基斯坦進(jìn)行訪問(wèn)。

蘭姆對(duì)自己的研究興趣概括為以下幾方面內(nèi)容：英屬印度同中亞的關(guān)系，尤其對(duì)西藏感興趣；對(duì)一些考古學(xué)和人類學(xué)主題感興趣，包括伊斯蘭教傳入之前的馬來(lái)亞半島歷史，西非、北非的古代傳統(tǒng)紡織業(yè)及紡織技術(shù)；1947年后中印邊境爭(zhēng)端的演變；阿富汗近現(xiàn)代史；印度與巴基斯坦間的克什米爾問(wèn)題，包括克什米爾自然和歷史兩方面。②

（一）蘭姆在西藏歷史方面的研究

蘭姆最大的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)莫過(guò)于對(duì)英屬印度與中國(guó)西藏關(guān)系史的研究。他的博士論文圍繞著1766年至1904年的英印與西藏關(guān)系史展開(kāi)，并逐漸拓展、下延至民國(guó)期間。在有關(guān)英屬印度與中國(guó)西藏關(guān)系史研究領(lǐng)域，蘭姆先后出版的學(xué)術(shù)著作如下：

1、《英國(guó)與中國(guó)中亞》（Britain and Chinese Cen?tral Asia:the Road to Lhasa 1767 to 1905，修訂版于1986年出版，題為《英屬印度與西藏，1766－1910》，British Indiaand Tibet1766-1910）；

2、《麥克馬洪線：1904－1914年間印度、中國(guó)與西藏關(guān)系史研究》（2卷本，倫敦，1966年，The McMahon Line.A study in the relations between In?dia，China and Tibet 1904 to 1914，2 vols，London 1966）；

3、《西藏、中國(guó)與印度，1914－1950，英帝國(guó)外交史》（赫廷福特伯利，1989年，Tibet，China&In?dia 1914-1950，a history of Imperial Diplomacy， Hertingfordbury 1989）；

4、《1774－1777年波格爾、漢密爾頓不丹與西藏之旅》（赫廷福特伯利，2002年，Bhutan and Tibet. Travels of Bogle and Hamilton 1774-1777，Herting?fordbury 2002）等。

蘭姆對(duì)清代中期至民國(guó)期間英屬印度與中國(guó)西藏關(guān)系史進(jìn)行了條分縷析的深入研究，他利用英國(guó)外交部、印度事務(wù)部等原始檔案資料，耐心細(xì)致地梳理了這段歷史，并提出精湛而獨(dú)到的見(jiàn)解，成為這一時(shí)期英國(guó)與西藏關(guān)系史研究領(lǐng)域的知名專家，他的著作也成為該領(lǐng)域不可多得的權(quán)威專著。

（二）蘭姆在中印邊界方面的研究

蘭姆在中印邊界爭(zhēng)端研究領(lǐng)域亦作出了卓越貢獻(xiàn)。他依據(jù)史料比較客觀地分析了中印邊界爭(zhēng)端，這在西方學(xué)術(shù)界是前所未有的。20世紀(jì)60年代初，他先后發(fā)表了一系列論著：

1、《印藏邊境》（“The Indo-Tibetan Border”，Australian Journal of Politics and History 6，May 1960）；

2、《中印邊境：邊界爭(zhēng)端的根源》（Alastair Lamb，The China-India Border：The Origin of the Disputed Boundaries，London：Oxford University Press，1964）；

3、《麥克馬洪線》（2卷本）（The McMahonLine，2vols.，London：Routledgeand Kegan Paul，1966）；

4、《中印在拉達(dá)克的邊界》（The Sino-Indian Borderin Ladakh，Columbia：University of South Car?olina Press，1975）；

5、《英印帝國(guó)邊界研究》（“Studying the Fron?tiersof the British Indian Empire”），刊載于《皇家中亞期刊》第53期，1966年10月版（Royal Central AsianJournal53，Oct.1966）；

6、《喜馬拉雅山戰(zhàn)爭(zhēng)》(War in the Himalayas)，刊載于《現(xiàn)代亞洲研究》（Modern AsianStudies）第5期（1971年，McMillan）等。

蘭姆的研究成果通過(guò)對(duì)歷史檔案、公開(kāi)和未公開(kāi)資料的分析認(rèn)為：中國(guó)“對(duì)麥克馬洪線以南的一些小片領(lǐng)土、可能還包括已經(jīng)修建了公路的阿克賽欽北部提出主權(quán)要求具有合法性，這些部分約相當(dāng)于中國(guó)主張的總面積4.5萬(wàn)平方英里中的7000平

方英里。作為一個(gè)大國(guó)，基于歷史、傳統(tǒng)、條約以及實(shí)際管轄等，中國(guó)則無(wú)需對(duì)其余的3.8萬(wàn)平方英里給予過(guò)多的關(guān)注?！盵2](P175)姑且不論蘭姆的觀點(diǎn)同中國(guó)政府的主張有多大出入，但它至少印證了“中印邊界從未正式劃定”的歷史事實(shí)。他的嚴(yán)謹(jǐn)求實(shí)的治學(xué)態(tài)度為國(guó)外的“中印關(guān)系和中印邊境沖突”研究吹來(lái)一縷清風(fēng)，并對(duì)其他學(xué)者產(chǎn)生了積極的影響。[3]

（三）其他研究領(lǐng)域

除中印邊界爭(zhēng)端外，蘭姆對(duì)于印巴克什米爾危機(jī)也格外關(guān)注。他在1966年著《1947－1966年間的克什米爾危機(jī)》（Crisis in Kashmir 1947-66，Lon?don，1966）、《亞洲邊界問(wèn)題研究：一個(gè)持續(xù)存在的問(wèn)題》（Asian Frontiers.Studies in a continuing prob?lem，London，1968）、《一份充滿爭(zhēng)議的遺產(chǎn)：克什米爾》（Kashmir.A Disputed Legacy，Hertinfordbury &Karachi，1991）、《不完整的分割：克什米爾爭(zhēng)端的起源，1947－1948年》，（Incomplete Partition.The Genesisof the Kashmir Dispute 1947-1948，Herting?fordbury&Karachi，1997）等一系列著作均對(duì)克什米爾的起源等問(wèn)題作了深入分析和研究，令他亦成為一位克什米爾問(wèn)題專家。

正如他本人所言，他對(duì)東南亞其他國(guó)家的人類學(xué)、考古學(xué)和歷史學(xué)也有著濃厚興趣。著有《在吉打州中部的巴株巴轄沾地武吉的挖掘與重建報(bào)告》（吉隆坡，1960年出版，同時(shí)在新加坡出版，書(shū)名為《巴株巴轄沾地武吉》，Reportof the Excavation and Reconstruction of Chandi Bukit Batu Pahat，Central Kedah，Kuala Lumpur，1960；also published in Sin?gapore，1960，as Chandi Bukit Batu Pahat)）；《馬來(lái)北部地區(qū)和泰國(guó)南部地區(qū)的早期印度教教徒與佛教徒定居點(diǎn)雜文集》（吉隆坡，1961年，Miscella?neous Papers on Early Hindu and Buddhist Settle?ment in Northern Malay and Southern Thailand，Kua?la Lumpur 1961.）；《從滿清之路到古老的順化：自17世紀(jì)至法國(guó)征服前夕的英國(guó)－越南外交史》（倫敦，1973年，The Mandarin Road to Old Hue.Narra?tives of Anglo-Vietnamese diplomacy from the 17th century to the eve of the French conquest，London，1973）。他甚至對(duì)非洲的紡織業(yè)感興趣。他與夫人威尼斯·蘭姆合著的《喀麥隆的傳統(tǒng)紡織業(yè)》（Au Cameroun-Weaving Tissage）（英格蘭赫特福德郡，1981年）和《塞拉利昂的紡織業(yè)》（Sierra Leone Weaving，與威尼斯·蘭姆合著，英格蘭赫特福德郡，1984年）都是這方面研究的代表性著作。

二、《馬克馬洪線》的主要內(nèi)容

（一）主要內(nèi)容

本書(shū)共分兩卷27章：第一卷分三部分共15章組成，第二卷分三部分12章。著作最前面有致謝，27章正文部分之后則包括20個(gè)附錄、參考書(shū)目和索引五部分組成。下面介紹本書(shū)主要內(nèi)容。

第一卷《莫利、敏托和不干涉西藏政策》共分三部分：

第一部分《尋找新的西藏政策，1904-1906年》包括：一、引言；二、班禪喇嘛前往印度；三、中國(guó)接受拉薩條約，并為藏方支付第一次分期賠款；四、莫利的精明無(wú)為政策和游歷者在西藏的問(wèn)題。第一卷第一部分第一章“引言”首先介紹了本書(shū)寫(xiě)作目的，即“探究麥克馬洪線究竟怎樣從榮赫鵬使團(tuán)造成的局勢(shì)中演變而來(lái)”[4](P4)。接著，作者回顧了19世紀(jì)末20世紀(jì)初印度政府的對(duì)藏政策，重點(diǎn)述及寇松的對(duì)藏“前進(jìn)政策”、榮赫鵬使團(tuán)的活動(dòng)以及“拉薩條約”的簽訂等，分析了英國(guó)本土政府（印度事務(wù)部和英國(guó)外交部）與英屬印度政府看待西藏問(wèn)題的分歧之處，為莫利、敏托等“不干涉西藏政策”的出臺(tái)做了一定的鋪墊。第二章主要講述了九世班禪喇嘛訪問(wèn)印度的來(lái)龍去脈，以及印度政府從中扮演的重要角色。[4](P29)第三章主要圍繞1906年中英條約的談判展開(kāi)：中方代表張蔭棠如何在加爾各答與印度政府針對(duì)“宗主權(quán)”和“主權(quán)”展開(kāi)激烈的辯論；在張蔭棠退出談判回國(guó)后，唐紹儀繼續(xù)和薩道義在北京進(jìn)行談判，并最終簽訂條約，互換照會(huì)。第四章介紹了莫利的精明無(wú)為政策以及印度政府對(duì)待西藏游歷者的態(tài)度，并舉出瑞典探險(xiǎn)家斯文赫定的例子，闡述倫敦本土政府與印度政府的深刻分歧：倫敦政府看重的是英俄關(guān)系、英中關(guān)系這一大局，而印度政府考慮的僅是自身的眼前利益。這令當(dāng)時(shí)的旅行家苦惱不已，斯文赫定就在他的游

記《穿越喜馬拉雅》中評(píng)價(jià)莫利的西藏政策過(guò)于愚蠢，令英國(guó)喪失了榮赫鵬使團(tuán)千辛萬(wàn)苦爭(zhēng)取來(lái)的在藏威望和榮譽(yù)。

第二部分《英俄關(guān)于西藏協(xié)定，1906-1907年》包括：五、談判的準(zhǔn)備階段；六、談判過(guò)程；七、結(jié)論。第二部分主要圍繞1906-1907年的英俄關(guān)于西藏協(xié)定展開(kāi)。在談判的準(zhǔn)備階段，作者首先介紹了英俄談判的背景，雙方各自打算談判的議題以及確定的最終議題：波斯問(wèn)題、阿富汗問(wèn)題和西藏問(wèn)題。接著，英俄代表尼科爾森和伊斯沃爾斯基在1906年6月開(kāi)啟了談判。俄方代表從一開(kāi)始就希望將蒙古問(wèn)題和西藏問(wèn)題放在一起談判，但遭到英方代表的堅(jiān)決反對(duì)。作者寫(xiě)道：“毫無(wú)疑問(wèn)，英國(guó)方面對(duì)于沒(méi)有提及蒙古問(wèn)題這一結(jié)果十分滿意……然而從長(zhǎng)期來(lái)看，即便使用最模糊的術(shù)語(yǔ)，英國(guó)也拒絕將蒙古與西藏聯(lián)系起來(lái)的決定，是一個(gè)錯(cuò)誤的判斷?！盵4](P106-107)

第三部分《中國(guó)的前進(jìn)政策，1905-1911年》包括：八、清朝晚期的中亞政策；九、張蔭棠的挑戰(zhàn)，1906-1907；十、1908年西藏貿(mào)易協(xié)定；十一、張蔭棠與喜馬拉雅公國(guó)；十二、達(dá)賴?yán)锓祷乩_；十三、趙爾豐向拉薩推進(jìn)，1905-1910；十四、達(dá)賴?yán)铮岵礌?，西藏貿(mào)易代表及其他問(wèn)題，1910-1911；十五、一些結(jié)論。第八、九章主要分析了清廷在四川藏區(qū)等地采取的措施，以及張蔭棠在西藏實(shí)行的改革和印度政府對(duì)此作出的回應(yīng)。第十章則重點(diǎn)分析了1908年中英協(xié)定的簽署過(guò)程，尤其重點(diǎn)述及張蔭棠在面對(duì)英國(guó)代表的時(shí)候據(jù)理力爭(zhēng)，維護(hù)中國(guó)在西藏的主權(quán)。第十一章講述了張蔭棠及其下屬對(duì)不丹、錫金、尼泊爾等喜馬拉雅山地國(guó)家采取了一系列措施，被印度政府誤讀為“中國(guó)人似乎開(kāi)始創(chuàng)造一個(gè)由中國(guó)主導(dǎo)的‘大西藏’，目標(biāo)就是為了反對(duì)英國(guó)?！盵4](P166)作者顯然不贊同這種觀點(diǎn)。第十二章圍繞十三世達(dá)賴?yán)锓祷匚鞑卣归_(kāi)論述，回顧了1904年以來(lái)十三世達(dá)賴?yán)锏奶油鲞^(guò)程，及他在蒙古、塔爾寺、五臺(tái)山以及北京的相關(guān)活動(dòng)。第十三章首先介紹了趙爾豐在巴塘等地的改土歸流措施，接著敘述了清軍在川藏交界區(qū)的軍事活動(dòng)。[4](P194)第十四章講述了趙爾豐部進(jìn)入西藏之后導(dǎo)致十三世達(dá)賴?yán)锏诙翁与x拉薩的過(guò)程，分析了印度政府和尼泊爾等對(duì)此的反應(yīng)。第十五章對(duì)本部分進(jìn)行了小結(jié)。

第二卷《哈定，麥克馬洪與西姆拉會(huì)議》共分三部分：

第一部分《阿薩姆喜馬拉雅危機(jī)，1910-1912年》包括：十六、1910-1911年中國(guó)在西藏緬甸與喜馬拉雅諸國(guó)采取的行動(dòng)；十七、阿薩姆喜馬拉雅邊界問(wèn)題的背景；十八、阿薩姆邊界危機(jī)，1910-1912年。第十六章講述了中國(guó)在藏南采取的一些措施以及英屬印度政府的應(yīng)對(duì)措施。第十七章圍繞著阿薩姆喜馬拉雅邊界問(wèn)題展開(kāi)，尤其以達(dá)旺地區(qū)為討論重點(diǎn)。第十八章圍繞著阿薩姆邊界危機(jī)（1910-1912年）展開(kāi)，主要述及威廉遜之死的前因后果和不干涉政策的終結(jié)，以及英國(guó)派出阿波爾遠(yuǎn)征軍等多支遠(yuǎn)征軍前往阿薩姆山地部族地區(qū)的過(guò)程。

第二部分《英國(guó)對(duì)藏政策和辛亥革命在西藏，1912-1913年》包括：十九、中國(guó)失去對(duì)中部西藏的控制：1911年11月至1913年4月；二十、中國(guó)人的反應(yīng)；二十一、英國(guó)人的反應(yīng)。第十九章重點(diǎn)講述了辛亥革命對(duì)西藏造成的影響，鐘穎率部進(jìn)入拉薩后西藏的局勢(shì)以及鐘穎部最后如何經(jīng)印度撤到內(nèi)地。第二十章則主要分析了辛亥革命之后成立的中華民國(guó)政府對(duì)西藏采取的政策，以及中華民國(guó)提出“五族共和”后英國(guó)人的反應(yīng)；民國(guó)政府派遣楊芬使團(tuán)前往西藏的前因后果；陸興祺的相關(guān)活動(dòng)；東部西藏“追隨趙爾豐的步伐”，尹昌衡、胡景伊、劉銳恒等人和藏軍發(fā)生沖突的前前后后。第二十一章圍繞著英國(guó)人對(duì)西藏局勢(shì)的反應(yīng)展開(kāi)：派出萊登拉使團(tuán)拉攏十三世達(dá)賴?yán)?；通過(guò)駐華大使朱爾典給中國(guó)政府施加壓力——“八一七備忘錄”的最終出臺(tái)。蘭姆認(rèn)為，“1913年3月6日，在寫(xiě)給格雷的一封電報(bào)中，朱爾典勾勒出根據(jù)這些原則來(lái)解決西藏問(wèn)題的方法，這實(shí)際上就是當(dāng)年秋天舉行的西姆拉會(huì)議的一個(gè)粗略藍(lán)圖”。[4](P454)

第三部分《西姆拉會(huì)議和麥克馬洪線，1913-1914年》包括：二十二、中國(guó)同意參加在西姆拉舉行的會(huì)議；二十三、西姆拉會(huì)議第一輪，1913年10月至1914年1月；二十四、第一次西姆拉會(huì)議，1914年4月27日；二十五、第二次西姆拉會(huì)議，1914年7

月3日；二十六、麥克馬洪線；二十七、結(jié)論和尾聲。第三部分主要圍繞西姆拉會(huì)議的召開(kāi)而展開(kāi)。首先，作者描述了英國(guó)威逼利誘中國(guó)政府參加西姆拉會(huì)議的經(jīng)過(guò)，無(wú)論是會(huì)議地點(diǎn)還是中方代表，都由英國(guó)單方面說(shuō)了算，凸顯了英帝國(guó)主義的強(qiáng)權(quán)主義和霸權(quán)政治；從另一方面也顯露出剛剛誕生的中華民國(guó)政府的孱弱無(wú)力。接下來(lái)，作者分析了西姆拉會(huì)議召開(kāi)期間的幾次會(huì)議的經(jīng)過(guò)和影響。由于中方代表拒絕在西姆拉條約上正式簽字，英藏代表私下交換照會(huì)，所謂“麥克馬洪線”就這樣誕生了。對(duì)于20世紀(jì)50年代印度政府提出麥克馬洪線是“自然的、傳統(tǒng)的、民族的、行政的邊界線”的說(shuō)法，作者提出了不同意見(jiàn)，并有理有據(jù)地進(jìn)行了反駁。

（二）附錄與地圖

本書(shū)后所附的20個(gè)《附錄》均為十分重要的協(xié)定英文版，相對(duì)比較完整、規(guī)范。包括：

附錄一1890年《中英會(huì)議藏印條約》；

附錄二1893年《中英會(huì)議藏印續(xù)約》；

附錄三1904年《拉薩條約》；

附錄四1906年中英條約；

附錄五1907年英俄協(xié)約；

附錄六1908年中英西藏貿(mào)易協(xié)定；

附錄七1865年、1910年英不條約；

附錄八1844年英國(guó)與不丹條約；

附錄九1853年英國(guó)與不丹條約；

附錄十1862年英國(guó)與阿波爾人簽訂的條約；

附錄十一來(lái)自中亞的湯姆·布朗斯；

附錄十二1912年朱爾典致函中國(guó)外交部的備忘錄；

附錄十三1912年俄國(guó)-蒙古協(xié)定；

附錄十四1913年西藏-蒙古協(xié)定；

附錄十五1913年俄中關(guān)于外蒙古的宣言與換文；

附錄十六1914年3月24日麥克馬洪線換文；

附錄十七1914年4月27日英中藏在西姆拉草簽的協(xié)議；

附錄十八1914年英藏貿(mào)易協(xié)定；

附錄十九1915年6月7日中俄蒙協(xié)議及互換照會(huì)；

附錄二十1954年中印協(xié)議及互換照會(huì)。

此外，本書(shū)還利用了印度事務(wù)部圖書(shū)館地圖室（the Map Rooms of the India Office Library）、外交部圖書(shū)館（the Foreign Office Library）和皇家地理學(xué)會(huì)圖書(shū)館（the Library of the Royal Geographical Soci?ety）的珍貴地圖22幅，包括：

地圖一西藏與亞洲的關(guān)系；

地圖二東北邊疆；

地圖三西藏邊疆；

地圖四中國(guó)人和西藏人對(duì)印度東北邊疆的理解，1910-1912年；

地圖五阿薩姆喜馬拉雅邊疆部族；

地圖六達(dá)旺地區(qū)；

地圖七蘇班西里河谷；

地圖八底杭河——香河河谷；

地圖九洛希特河谷上游；

地圖十一些歷史上的中藏邊界；

地圖十一西姆拉會(huì)議邊界線，1913年11月；

地圖十二西姆拉會(huì)議邊界線，1914年2月；

地圖十三西姆拉會(huì)議邊界線，1914年4月；

地圖十四英阿建議劃定“北部阿富汗”，1914年5-6月；

地圖十五西姆拉會(huì)議邊界線，1914年6月；

地圖十六沿著達(dá)旺地區(qū)的麥克馬洪線建議；

地圖十七沿著底杭河——香河的麥克馬洪線建議；

地圖十八沿著洛希特河上游的麥克馬洪線建議；

地圖十九沿著塔倫河的麥克馬洪線建議；

地圖二十附在西姆拉條約后的簡(jiǎn)要地圖（兩種文本）；

地圖二十一西姆拉條約地圖上的紅線西段與當(dāng)今印度在阿克賽欽地區(qū)邊界的領(lǐng)土主張對(duì)比；

地圖二十二阿克賽欽地區(qū)的邊界變化，1899-1947年。

這些附錄和地圖對(duì)于我們深入研究1904-1914年間的中英關(guān)系史、西藏地方史以及中印邊界爭(zhēng)端的歷史淵源至關(guān)重要，具有寶貴的史料價(jià)值。

三、本書(shū)的價(jià)值與意義

（一）學(xué)術(shù)價(jià)值

1、利用大量原始資料，充分吸收前人研究成果

蘭姆的《麥克馬洪線：1904-1914年印度、中國(guó)和西藏關(guān)系史研究》，是一部嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)著作，利用的資料種類包括檔案、通信集、文集、藍(lán)皮書(shū)、大量地圖。

本著作主要依據(jù)印度事務(wù)部（the India Office）和英國(guó)外交部（the Foreign Office）的檔案而寫(xiě)成。印度事務(wù)部的檔案保存于印度事務(wù)部圖書(shū)館（the India Office Library）；英國(guó)外交部的檔案則可在位于倫敦的英國(guó)公共檔案館（the Public Record Of?fice，London）查詢，此外，位于康沃爾大樓（Corn?wall House）的英國(guó)外交部圖書(shū)館（the Foreign Of?fice Library）也收藏著相關(guān)文件。作者使用的印度事務(wù)部文獻(xiàn)主要是外部政治文獻(xiàn)（Political Exter?nal Files，PEF）。截止1905年，英國(guó)外交部與中亞相關(guān)的文獻(xiàn)主要包括：FO 65(Russia，俄國(guó))和FO 17(China，中國(guó))。1905年之后，英國(guó)外交部文獻(xiàn)中主要的政治類文獻(xiàn)為FO 371。對(duì)于本書(shū)所涵蓋的時(shí)間段，則主要參考了英國(guó)外交部刊印的名為“西藏事務(wù)”系列（Affairs of Tibet）和“西藏和蒙古事務(wù)系列”（Affairs of Tibetand Mongolia）的大量機(jī)密文獻(xiàn)。這些文獻(xiàn)保存在英國(guó)公共檔案館，相關(guān)的文獻(xiàn)號(hào)為FO 535。這些印刷品極為有用，但在大多數(shù)情況下省略了備忘錄（minutes）。

作者還利用了大量論文集（collections of pa?pers），包括印度事務(wù)部圖書(shū)館的寇松-漢密爾頓通信集（the Curzon-Hamilton correspondence）、庵士爾文件（the Ampthill papers）、莫利-敏托通信集（the Morley-Minto correspondence）；英國(guó)外交部圖書(shū)館的尼科爾森文集（the Nicolson papers）、格雷文集（the Grey papers）、朱爾典-蘭利通信集（the Jordan-Langley correspondence）。

此外，本書(shū)使用的相關(guān)藍(lán)皮書(shū)（Blue Books）包括：Further Correspondence relating to Tibet，1905，Cmd.2370（有關(guān)西藏通信集，1905年）；Further Correspondence Relating to Tibet，1910，Cmd.5240（有關(guān)西藏通信集，1910年）；East India(North-East Frontier)，Operations against the Abors，1911 Cmd. 5961（東印度[東北邊疆]，反對(duì)阿波爾人的行動(dòng)，1911年）。

本書(shū)還利用了印度事務(wù)部圖書(shū)館地圖室（the Map Rooms of the India Office Library）、外交部圖書(shū)館（the Foreign Office Library）和皇家地理學(xué)會(huì)圖書(shū)館（the Library of the Royal Geographical Society）的大量制圖資源（the cartographical riches），全書(shū)共引用地圖22幅。

除使用檔案資料之外，蘭姆先生還盡可能引用了當(dāng)時(shí)出版的所有相關(guān)著作，充分吸收了前人的研究成果。本書(shū)共有961條注釋和四百多冊(cè)參考書(shū)目，附錄則包括20個(gè)重要條約內(nèi)容和詳盡的索引，即可管窺作者對(duì)史料的充分占有，立論基礎(chǔ)的扎實(shí)。而作者深入的分析、縝密的考證，以及客觀的敘述，亦可見(jiàn)作者嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度。雖然無(wú)法使用漢文和藏文史料，但蘭姆先生仍盡量引用譯成英文的漢文或藏文資料，或中國(guó)學(xué)者，以及到過(guò)西藏和藏區(qū)的西方人用英文撰寫(xiě)的著作，試圖多角度全方位考察各方的觀點(diǎn)，在一定程度上避免了只從英國(guó)人的角度分析問(wèn)題的局限。

本書(shū)的學(xué)術(shù)價(jià)值當(dāng)然不限于作者使用的大量原始資料并閱讀大量相關(guān)研究著作等，蘭姆先生通過(guò)對(duì)這些素材的消化和吸收，提出頗為客觀公正的觀點(diǎn)，這才是最讓人欽佩的一點(diǎn)。在多為達(dá)賴集團(tuán)辯解甚至搖旗吶喊的西方藏學(xué)界，蘭姆先生的個(gè)別觀點(diǎn)雖然也存在一些偏頗，但他仍表達(dá)出諸多不同于西方主流觀點(diǎn)的見(jiàn)解，這無(wú)疑是真正的學(xué)者的“獨(dú)立之精神，自由之思想”的具體表現(xiàn)。

2、中外學(xué)術(shù)界對(duì)本書(shū)的評(píng)價(jià)

中外學(xué)界高度評(píng)價(jià)蘭姆《麥克馬洪線》一書(shū)。我國(guó)著名藏學(xué)家柳陞祺先生在其撰寫(xiě)的論文《1929年版<艾奇遜條約集>第十四卷何以有兩種不同版本？——兼評(píng)西姆拉會(huì)議（1913－1914）》（《中國(guó)藏學(xué)》1990年第1期）中這樣評(píng)價(jià)到：“英國(guó)學(xué)者蘭姆博士在1966年出版的兩卷本《麥克馬洪線》一書(shū)，可能至今還是這方面資料最充實(shí)、持論最公允的權(quán)威之作。蘭姆博士幾乎查閱當(dāng)時(shí)英國(guó)外交部和印度事務(wù)部公開(kāi)的所有重要的有關(guān)檔案，在很多方面提出了他卓越的見(jiàn)解或重要的線索?！盵5](P295)

蘭姆先生的《麥克馬洪線》自1966年出版后，立即引起西方學(xué)術(shù)界強(qiáng)烈反響，僅筆者所見(jiàn)當(dāng)時(shí)的書(shū)評(píng)就有十多篇③。其中，贊揚(yáng)者有之，批評(píng)聲亦有之。

如：《現(xiàn)代亞洲研究》（Modern Asian Studies）上的一篇書(shū)評(píng)寫(xiě)道：“蘭姆這部著作，為1904－1914這個(gè)關(guān)鍵時(shí)期英國(guó)、英屬印度、俄國(guó)、西藏和中國(guó)之間的政治關(guān)系研究作出了非常有價(jià)值的貢獻(xiàn)，該書(shū)圍繞著英屬印度東北邊疆的形成而展開(kāi)?！薄白髡呃么罅坑《仁聞?wù)部和外交部的原始檔案，并將當(dāng)時(shí)一些重要的條約作為附錄，還列舉了詳盡的參考書(shū)目，并收入多幅邊界地圖。”“我們必須同意蘭姆的觀點(diǎn)，即當(dāng)今印度政府將中印爭(zhēng)端建立在1914年3月24日及25日英藏?fù)Q文記載的阿薩姆邊界是合法的基礎(chǔ)上，這是完全錯(cuò)誤的……印度政府認(rèn)為麥克馬洪線是一條自古就有的傳統(tǒng)邊界，這種看法也是錯(cuò)誤的?！盵6](P90-92)認(rèn)為蘭姆的這些看法有力地駁斥了印度政府妄圖繼承英帝國(guó)遺產(chǎn)的觀點(diǎn)。

相反，《亞洲研究期刊》（The Journal of Asian Studies）的一篇書(shū)評(píng)則對(duì)蘭姆的觀點(diǎn)進(jìn)行批駁。該書(shū)評(píng)寫(xiě)道：“蘭姆先生在兩卷本著作中，對(duì)1904－1914年間印度、中國(guó)、俄國(guó)、西藏、喜馬拉雅尼泊爾王國(guó)及英國(guó)政府之間的復(fù)雜關(guān)系進(jìn)行重建?！薄白髡咚坪醺榧s翰·默里的觀點(diǎn)，他是中國(guó)西藏的強(qiáng)烈擁護(hù)者；而不是贊同英屬印度政府保護(hù)印度邊界的觀點(diǎn)?！痹u(píng)論者似乎無(wú)法容忍蘭姆先生的一些客觀看法，如，當(dāng)蘭姆寫(xiě)道“為什么尼赫魯先生在宣稱自己愛(ài)好和平，要與中國(guó)和平共處的同時(shí)，卻又頑固地堅(jiān)持英帝國(guó)主義遺留的象征，諸如西姆拉條約，麥克馬洪線換文等等，至少在中國(guó)人看來(lái)是如此，或許這也是20世紀(jì)幾大謎團(tuán)之一。”[7](P507-508)可見(jiàn)，蘭姆先生的客觀看法在西方某些帶有偏見(jiàn)的學(xué)者眼中并不受歡迎。

（二）現(xiàn)實(shí)意義

本書(shū)是一部關(guān)注中英關(guān)系、中印關(guān)系的重要大部頭著作，具有非常重要的現(xiàn)實(shí)意義和學(xué)術(shù)價(jià)值。英國(guó)是所謂“西藏問(wèn)題”的始作俑者，英國(guó)在近代“西藏獨(dú)立”史上扮演了重要角色。本書(shū)正是通過(guò)分析清末民初英帝國(guó)的外交政策，從中英關(guān)系的角度來(lái)考察“西藏問(wèn)題”。印度是英帝國(guó)政策的繼承者，《麥克馬洪線》一書(shū)駁斥了印度所謂繼承英帝國(guó)遺產(chǎn)的論點(diǎn)，對(duì)中印邊界沖突等敏感問(wèn)題較為客觀的研究具有極為重要的學(xué)術(shù)價(jià)值和重大的現(xiàn)實(shí)意義。

蘭姆先生分析了中印兩國(guó)政府在邊界地區(qū)發(fā)生矛盾的深層原因：“到了20世紀(jì)50年代末，借用蘇加諾總統(tǒng)本人的表述，喜馬拉雅地區(qū)已成為中印武裝‘對(duì)抗’的地方。1962年，這種對(duì)抗幾乎演變成一場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)。這種局勢(shì)是否可以避免？但或許只有在雙方都極其了解英國(guó)統(tǒng)治期間中印邊界歷史的前提下。中國(guó)人不得不看到：正是出于對(duì)中國(guó)的不信任，才促使英國(guó)企圖將中國(guó)盡可能遠(yuǎn)地排除在喜馬拉雅邊界之外。印度人也必須看到：中國(guó)人所繼承的邊界是英國(guó)人的反華行為所導(dǎo)致的，無(wú)論其作為邊界的優(yōu)點(diǎn)是什么，中國(guó)人都不會(huì)滿意，都會(huì)質(zhì)疑其有效性。如果雙方都無(wú)法對(duì)邊界問(wèn)題表現(xiàn)出特別的理解，那么不愉快的后果自然不可避免?！盵4](P233)

對(duì)于如何解決中印邊界爭(zhēng)端問(wèn)題，蘭姆先生認(rèn)為認(rèn)清歷史至關(guān)重要：“20世紀(jì)50年代和60年代發(fā)生的喜馬拉雅邊界危機(jī)，可以真正被視作印度政府未能找到正確持久地解決1904-1914年西藏問(wèn)題的后果。真正了解這10年的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)并從中受益，有助于解決當(dāng)今新德里外交部所面臨的困境。如果已故的尼赫魯先生及其顧問(wèn)能夠?qū)s赫鵬使團(tuán)所引發(fā)的后果有著更為準(zhǔn)確的了解，他們對(duì)待1950年成為印度鄰居的共產(chǎn)黨中國(guó)的態(tài)度或許會(huì)完全不同?；蛟S，從現(xiàn)在開(kāi)始，認(rèn)真學(xué)習(xí)以往英國(guó)的經(jīng)驗(yàn)也還為時(shí)不晚?！盵4](P4-5)蘭姆先生這句話的現(xiàn)實(shí)意義毋庸贅述，如果印度政府能認(rèn)真學(xué)習(xí)蘭姆先生的這部著作精髓，對(duì)解決中印邊界爭(zhēng)端不無(wú)裨益。下面，我們從三方面分析本著作所體現(xiàn)的現(xiàn)實(shí)意義：

1、指出了西姆拉會(huì)議和西姆拉條約的非法性

如何評(píng)價(jià)西姆拉會(huì)議和西姆拉條約？蘭姆先生認(rèn)為，從印度政府角度來(lái)看：“未簽署的西姆拉條約，新訂立的西藏貿(mào)易協(xié)定以及麥克馬洪線，都是印度政府從西姆拉會(huì)議中獲得的紅利，是自榮赫鵬使團(tuán)以來(lái)10年間承受的談判、辯論和焦慮所給予的回報(bào)。深深卷入西藏問(wèn)題的英國(guó)官員，像查爾

斯·貝爾和亨利·麥克馬洪等人，宣稱他們現(xiàn)在非常滿意，并歷數(shù)1914年在西姆拉和德里締結(jié)的各種協(xié)議給英國(guó)帶來(lái)的好處?！盵4](P567)但是，對(duì)于西姆拉條約的法律地位，蘭姆先生一針見(jiàn)血地指出：“實(shí)際上，即便是貝爾也不可能沒(méi)有意識(shí)到，由于西姆拉條約缺乏中國(guó)人的簽字和俄國(guó)人的承認(rèn)，西藏的法律地位仍是懸而未決的問(wèn)題?！盵4](P567)

對(duì)于西姆拉會(huì)議過(guò)程中，西藏代表倫欽夏扎和英國(guó)代表麥克馬洪勾結(jié)起來(lái)對(duì)付中國(guó)代表陳貽范這一事實(shí)，蘭姆先生形象地用“辯護(hù)律師”來(lái)形容英國(guó)與西藏的關(guān)系：

“在整個(gè)西姆拉會(huì)議召開(kāi)的過(guò)程中，麥克馬洪與西藏代表的距離要遠(yuǎn)比中國(guó)政府代表近得多。毫無(wú)疑問(wèn)，倫欽夏扎對(duì)待麥克馬洪的態(tài)度，更多地像是一件法律訴訟案件中的被告對(duì)其律師的態(tài)度。因而，麥克馬洪相應(yīng)地要為西藏代表辯護(hù)，并盡其可能做最好的辯護(hù)?！盵4](P525)

對(duì)于西姆拉會(huì)議的評(píng)價(jià)，蘭姆先生認(rèn)為：

“若從永久性解決西藏問(wèn)題的角度來(lái)看，西姆拉會(huì)議很難說(shuō)獲得了徹底的成功。西姆拉會(huì)議的確產(chǎn)生了英藏貿(mào)易協(xié)定以及麥克馬洪線，這滿足了英國(guó)政府在喜馬拉雅邊界地區(qū)的要求，但卻沒(méi)能最終確認(rèn)西藏在國(guó)際法中的地位。未簽字的西姆拉條約的存在，似乎防止了印度政府在1914-1947年間明確承認(rèn)西藏獨(dú)立。從20世紀(jì)30年代以來(lái)，英國(guó)代表長(zhǎng)期駐于拉薩，但從未獲得正式的外交頭銜。雖然從事實(shí)上來(lái)說(shuō)，英國(guó)最終將西藏視作主權(quán)國(guó)家與之處理往來(lái)關(guān)系，但從法律上講，無(wú)論宗主權(quán)的含義如何，英國(guó)人認(rèn)為自己無(wú)法否認(rèn)中國(guó)在西藏的宗主權(quán)（suzerainty）。”[4](P523)

這一段話實(shí)際上在質(zhì)疑西姆拉會(huì)議和西姆拉條約合法性的同時(shí)，也駁斥了西方國(guó)家認(rèn)為20世紀(jì)50年代中國(guó)“侵略”了西藏這一說(shuō)法。

2、深入分析麥克馬洪線

針對(duì)麥克馬洪線的本質(zhì)，蘭姆先生提出了許多真知灼見(jiàn)，今天看來(lái)依然富有啟發(fā)意義。例如，對(duì)于印度政府提出，麥克馬洪線的附件僅僅是“將該地區(qū)自然的、傳統(tǒng)的、民族的、行政的邊界線變得正式化而已”，蘭姆先生進(jìn)行了針?shù)h相對(duì)的反駁：

“不幸的是，無(wú)論多么符合現(xiàn)代印度外交的需要，我們都很難說(shuō)其對(duì)阿薩姆喜馬拉雅山地部族區(qū)域的治理歷史的理解是正確的。在1910年初，川軍入藏之際，西藏政府的權(quán)利以直接和間接的方式延伸到達(dá)旺地區(qū)，直至阿薩姆平原地區(qū)的邊緣。在當(dāng)時(shí)，除了洛希特河谷之外，英國(guó)人對(duì)阿薩姆喜馬拉雅地區(qū)的滲透僅僅是非常膚淺的。不少英國(guó)人和其他歐洲旅行家都曾前往洛希特河谷，他們?cè)诼逑Ｌ睾庸韧吲浇吹搅宋鞑剡吔绲臉?biāo)志；即便是在洛希特河谷之上，也不能說(shuō)當(dāng)時(shí)的米什米部族以任何合法的方式歸屬于英國(guó)的主權(quán)之下。在1914年3月24日和25日的英藏?fù)Q文中所確定、地圖中所標(biāo)注的麥克馬洪線，并非古老的印度邊界線，而是一條全新的邊界線，英國(guó)人將其設(shè)計(jì)出來(lái)之后，用以替換沿著山腳的老外線（the old Outer Line）。這條邊界線并非基于古老的傳統(tǒng)，而是1911年初威廉遜被阿波爾部族人殺害后，英國(guó)人積極的調(diào)查工作產(chǎn)生的結(jié)果?！盵4](P531-532)

這一段話無(wú)情地揭露了印度政府所謂“早在公元8世紀(jì)，阿薩姆喜馬拉雅地區(qū)的部族地區(qū)就已經(jīng)在印度人的管理之下了；從那時(shí)起，直至現(xiàn)在，該地區(qū)始終處于印度的管轄之下”的謊言。

蘭姆認(rèn)為，在西藏和平解放后不久，印度政府開(kāi)始對(duì)阿薩姆喜馬拉雅山脈地區(qū)產(chǎn)生了比以往任何時(shí)候都更積極的興趣。1951年初，達(dá)旺地區(qū)被納入印度政府的直接管轄下，這時(shí)距麥克馬洪線換文中西藏將達(dá)旺割讓給印度已經(jīng)過(guò)了37年。整個(gè)阿薩姆喜馬拉雅山脈地區(qū)隸屬于一個(gè)巨大的行政重組后的機(jī)構(gòu)：今天的東北邊疆局（the North-East Frontier Agency，NEFA），這是由印度外交部管理下的一個(gè)獨(dú)立行政機(jī)構(gòu)，但名義上由阿薩姆總督負(fù)責(zé)管理。1956年，印度政府成立了印度邊疆行政機(jī)構(gòu)（the Indian Frontier Administrative Service），用來(lái)給東北邊疆局配備職員。截止20世紀(jì)50年代末，印度哨崗已經(jīng)遍布在麥克馬洪線上的多個(gè)點(diǎn)。[4](P580-581)

對(duì)于英國(guó)人為殖民侵略尋找借口的種種行徑，蘭姆先生有一段非常精彩的描述：

“然而，截止中國(guó)人于1910年進(jìn)入拉薩之前，大英帝國(guó)在印度的鼎盛時(shí)期已經(jīng)過(guò)去。英國(guó)不再是一個(gè)四處擴(kuò)張的帝國(guó)，他們只是在竭力保住和鞏固他們已經(jīng)擁有的領(lǐng)土，防止來(lái)自內(nèi)部外部的威

脅。自皮特印度法案（Pitt's India Act）以來(lái)，英國(guó)人已經(jīng)習(xí)慣于宣稱：他們不想在印度次大陸獲得比實(shí)際中擁有的更多的領(lǐng)土了。每一次新的吞并都有正當(dāng)理由，都堅(jiān)信這是為了自我防御。馬拉地（Mahratha）的威脅，緬甸的威脅，錫克人的威脅，俄國(guó)人的威脅，法國(guó)人的威脅，每當(dāng)印度政府想占有另一個(gè)省，或發(fā)動(dòng)一場(chǎng)新的邊界戰(zhàn)爭(zhēng)，諸如此類的解釋就會(huì)應(yīng)運(yùn)而生。截止19世紀(jì)90年代，隨著印度、阿富汗之間的杜蘭德邊界線（the Durand line）的劃定，罕薩、奇特拉爾的獲取，英國(guó)邊界與帕米爾的接壤，就在印度當(dāng)?shù)厝碎_(kāi)始發(fā)起漫長(zhǎng)的自治運(yùn)動(dòng)之際，印度帝國(guó)已經(jīng)將自己的邊界擴(kuò)張到最大程度?！盵4](P587)

3、正確評(píng)價(jià)達(dá)旺地區(qū)的歷史地位

蘭姆先生無(wú)情地批判了20世紀(jì)60年代印度政府的某些不符合歷史事實(shí)的觀點(diǎn)。例如，印度政府提出“達(dá)旺地區(qū)從來(lái)不是西藏的一部分。據(jù)說(shuō)，達(dá)旺地區(qū)的門(mén)巴人僅僅從宗教意義上從屬于達(dá)旺寺，他們給達(dá)旺寺所繳納的賦稅也屬于宗教費(fèi)用?！盵8](P124)蘭姆先生有理有據(jù)地進(jìn)行了反駁：“這種觀點(diǎn)恐怕不能用在色拉山以北的達(dá)旺地區(qū)，因?yàn)樵摰貐^(qū)處于錯(cuò)那宗統(tǒng)轄之下，正如西藏帕里位于春丕谷河谷上游那樣，兩地的功能在很多方面都是類似的。但在色拉山以南，達(dá)旺寺的地位就很難定義了，而且此類證據(jù)只能證明達(dá)旺與西藏之間僅存在宗教關(guān)系這一論點(diǎn)。然而，一經(jīng)檢查之后，發(fā)現(xiàn)該證據(jù)并沒(méi)有足夠的說(shuō)服力。和西藏很多其他類似的寺院一樣，達(dá)旺寺的僧人毫無(wú)疑問(wèn)地承擔(dān)著本地世俗管理的責(zé)任。如果在西藏政教合一體制范圍內(nèi)有可能將宗教事務(wù)和世俗事務(wù)區(qū)分開(kāi)的話，德讓宗和打隴宗的僧人宗本的職責(zé)絕非僅限于處理佛教事務(wù)。他們所征收的是賦稅，而非宗教意義上需要人們自愿繳納的什一稅。此外，在管理色拉山以南的達(dá)旺地區(qū)時(shí)，達(dá)旺僧人并不代表自己，而是作為其母寺：拉薩哲蚌寺的代理機(jī)構(gòu)行事；而哲蚌寺在西藏政府中扮演著十分明確的角色：既關(guān)乎宗教事務(wù)，也涉及世俗事務(wù)。例如，哲蚌寺的印章曾出現(xiàn)在1904年拉薩條約上?！盵4](P303-304)

印度政府為了進(jìn)一步論證麥克馬洪線在國(guó)際法上的有效性，聲稱達(dá)旺地區(qū)不僅在世俗意義上不屬于西藏，甚至在1914年之前，達(dá)旺實(shí)際上已處于英國(guó)人的保護(hù)之下。[8](P203-204)支持此類觀點(diǎn)的人宣稱，英國(guó)人自1844年以來(lái)付給達(dá)旺地區(qū)酋長(zhǎng)的5000盧比是一種補(bǔ)貼，暗示著接受者一方在政治上依附于英屬印度政府。對(duì)此，蘭姆先生認(rèn)為“實(shí)際上，我們只需瀏覽1844年協(xié)議（參見(jiàn)本書(shū)的附錄8）便可知，門(mén)巴人簽字方接受印方每年5000盧比的補(bǔ)償，僅僅是為了補(bǔ)償其在阿薩姆卡利亞帕拉杜爾地區(qū)所失去的權(quán)利。因而，他們實(shí)際上是通過(guò)這種方式，將該杜爾地區(qū)出租給了英國(guó)人”。[4](P304)

四、本書(shū)的不足之處

本書(shū)有許多優(yōu)點(diǎn)，同時(shí)也存在一些不足之處。

首先，蘭姆無(wú)法直接利用藏文和漢文材料，這就使其難免具有某些局限性。本書(shū)的主要參考資料是英文檔案、通信集、文集，也引用了一些法文資料。此外，作者利用了不少中國(guó)學(xué)者用英文發(fā)表的成果，或是翻譯成英文的中國(guó)學(xué)者成果。盡管如此，不能直接利用漢文、藏文史料，仍是這部著作的遺憾之處。

其次，本書(shū)依舊秉持了西方學(xué)者的一些共同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。諸如，作者將西藏地方與中國(guó)、印度放在同等的位置上等錯(cuò)誤觀點(diǎn)。對(duì)此，我們要有清醒地認(rèn)識(shí)，去粗取精，去偽存真。

最后，沒(méi)有采用西藏傳統(tǒng)的算法，將“九世班禪喇嘛”算作是“六世班禪喇嘛”[4](P18)等。

西方藏學(xué)界由于殖民時(shí)代的遺產(chǎn)和冷戰(zhàn)時(shí)期形成的偏見(jiàn)等因素的影響，較為普遍的存在著脫離客觀史實(shí)的不正確的認(rèn)識(shí)。那些別有用心、純粹為分裂中國(guó)陰謀服務(wù)，為達(dá)賴集團(tuán)分裂活動(dòng)張目的所謂“藏學(xué)家”們，如貝爾、黎吉生、范普拉赫等人，其觀點(diǎn)之謬自不待言，即便像蘭姆這樣比較能夠尊重客觀史實(shí)的西方學(xué)者，也或多或少地受到整個(gè)風(fēng)氣的影響，未能完全公正地認(rèn)識(shí)、看待西藏歷史，特別是清末民初時(shí)期西藏是中國(guó)一部分的歷史，這也說(shuō)明澄清歷史是非還有很多工作要做，正誤糾謬還任重道遠(yuǎn)。蘭姆這部專著的重要學(xué)術(shù)價(jià)值不容忽視，我們翻譯它的主要原因即在于此。與此同時(shí)，也應(yīng)認(rèn)識(shí)其不足之處，要有批判地學(xué)習(xí)借鑒，甄別利用。

梅爾文·戈?duì)査固梗∕.C.Goldstein）《喇嘛王國(guó)的覆滅》（A History of Modern Tibet 1913-1951，The Demise of the Lamaist State），譚·戈倫夫（Tom Grunfeld）《現(xiàn)代西藏的誕生》（The Making of the Modern Tibet）和阿拉斯泰爾·蘭姆所著《麥克馬洪線：1904-1914年印度、中國(guó)和西藏關(guān)系史研究》（The McMahon Line.A study in the relations be?tween India，China and Tibet1904 to 1914）④，都是研究20世紀(jì)上半葉西藏地方歷史的重要著作，因?yàn)橛袧h譯本的緣故，前者受到中國(guó)學(xué)術(shù)界的廣泛關(guān)注，后者雖為研究者利用頗多，但因始終未能翻譯成中文，未能引起應(yīng)有的關(guān)注?？偠灾?，本書(shū)是一部具有重要影響的學(xué)術(shù)研究著作，探討的又是具有重要學(xué)術(shù)意義和現(xiàn)實(shí)意義的問(wèn)題，希望這部著作的翻譯出版，能夠?qū)⑦@部有較高學(xué)術(shù)價(jià)值的著作介紹給中國(guó)學(xué)術(shù)界，特別是中國(guó)藏學(xué)界，為學(xué)界利用這部著作提供便利，也希望能為中國(guó)藏族歷史、中印關(guān)系史研究，為涉藏外交，乃至中印邊界問(wèn)題談判發(fā)揮積極作用。

[注 釋]

①藍(lán)來(lái)訥爵士（Sir Lionel Henry Lamb），英國(guó)外交官。1922年來(lái)華，為使館翻譯學(xué)生。1928年任駐哈爾濱代理副領(lǐng)事。1931年任使館漢務(wù)副參贊。1934年任駐上海總領(lǐng)事館二級(jí)領(lǐng)事。1937年任使館代理中文秘書(shū)，旋任一等中文秘書(shū)。1945－1946年任大使館參事，1948年以公使銜代理館務(wù)。1952年繼胡階森為駐北京代辦，1954年離華。參見(jiàn)中國(guó)社會(huì)科學(xué)院近代史研究所翻譯室主編：《近代來(lái)華外國(guó)人名辭典》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981年，第270頁(yè)。

②以上有關(guān)蘭姆先生的學(xué)術(shù)生涯及其著作，均由蘭姆先生在2011年親自為譯者提供，在此表示深深的感激。

③通過(guò)查詢JSTOR網(wǎng)站可知。感謝德國(guó)漢堡大學(xué)的何樂(lè)文博士（Dr.Bianca Horlemann）在查閱資料方面的慷慨相助。④本文作者于2011年底翻譯了蘭姆先生的另一部著作《西藏，中國(guó)與印度，1914－1950：英帝國(guó)外交史》（Tibet，China &India 1914-1950，a history of Imperial Diplomacy，Herting?fordbury 1989），待出版。

[1]Alastair Lamb，Tibet，China&India，1914-1950，AHisto?ry of Imperial Diplomacy，Roxford Books，1989，Acknowl?edgements，viii.

[2]Alastair Lamb，The China-India Border:The Originof the Disputed Boundaries，London：Oxford University Press，1964，p.175.

[3]隨新民.中印關(guān)系研究50年：多元化的議程和不對(duì)稱的支點(diǎn)[J].國(guó)際論壇，2005（6）.

[4]Alastair Lamb，The Mcmahon Line:A Study in the Rela?tions between India，China and Tibet，1904-1914，London: Routledge&Kegan Paul;Toronto:University of Toronto Press，1966.

[5]柳陞祺.1929年版<艾奇遜條約集>第十四卷何以有兩種不同版本？——兼評(píng)西姆拉會(huì)議（1913-1914）[J].中國(guó)藏學(xué)，1990（1）；柳陞祺藏學(xué)文集（漢文卷，上）[M].北京：中國(guó)藏學(xué)出版社，2008.

[6]W.Kirk(University of Leicester)，Review，Modern Asian Studies，Vol.2，No.1(1968).

[7]Robert A.Huttenback(California Institute of Technology)，Review，The Journal of Asian Studies，Vol.26，No.3(May，1967).

[8]印度政府外交部（Governmentof India，Ministry of Exter?nal Affairs）.印度政府和中華人民共和國(guó)邊界問(wèn)題報(bào)告（Re?port of the Officials of the Governments of India and the Peo?ple's Republic of China on the Boundary Question），新德里，1961.

[責(zé)任編輯 陳立明]

[校 對(duì) 陳鵬輝]

D822.3

A

1003-8388（2015）01-0020-10

2014-11-25

梁俊艷（1978-），女，新疆阜康人，現(xiàn)為中國(guó)藏學(xué)研究中心歷史研究所副研究員，主要研究方向?yàn)榍宕鞑貧v史，西藏近現(xiàn)代史，西藏與英國(guó)關(guān)系史。

本文系國(guó)家社科基金重大特別委托項(xiàng)目子課題“《麥克馬洪線》的翻譯”（項(xiàng)目號(hào)：XZ1219）的階段性成果。