李 超， 陳 晶

(1．北京化工大學(xué) 文法學(xué)院，北京100029;2．中國政法大學(xué)羅馬法意大利法研究中心，北京100088)

依信托目的，信托可以劃分為私益信托與公益信托。公益信托的信托目的在于實(shí)現(xiàn)公共利益，而私益信托的目的在于實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益。所謂家族信托，是指個(gè)人作為委托人，以家庭財(cái)富的管理、傳承和保護(hù)為目的的信托，受益人一般為本家庭成員?？梢?，委托人設(shè)立家族信托的目的在于為家族成員提供合理的財(cái)富規(guī)劃，使得未來的生活能有保障，因此，盡管不排除家族信托將部分財(cái)富用于公益的可能，但總體而言，家族信托屬于私益信托。我國《信托法》第64條規(guī)定，公益信托應(yīng)當(dāng)設(shè)置信托監(jiān)察人。該條將信托監(jiān)察人制度限于公益信托的情況，至于私益信托中可否適用信托監(jiān)察人、如何適用，均未規(guī)定。由此產(chǎn)生的問題是，家族信托中可否設(shè)置信托監(jiān)察人，家族信托監(jiān)察人的法律制度如何?對(duì)此，實(shí)務(wù)界多有疑惑，學(xué)術(shù)研究卻未給予足夠重視。在我國家庭財(cái)富不斷積累，社會(huì)對(duì)家族信托需求不斷增長之際，家族信托監(jiān)察人制度的設(shè)計(jì)無疑成為我國信托法的當(dāng)務(wù)之急。本文擬就該制度的建構(gòu)做初步探討。

一、信托監(jiān)察人的定位

一般認(rèn)為，所謂的信托監(jiān)察人是指根據(jù)委托人或有關(guān)國家機(jī)關(guān)在信托行為或國家行為中的指定而承擔(dān)維護(hù)受益人利益之職責(zé)的人［1］。質(zhì)言之，信托監(jiān)察人是為維護(hù)受益人的利益而設(shè)，其權(quán)利屬于監(jiān)督權(quán)。我國信托法第65條規(guī)定，信托監(jiān)察人有權(quán)以自己的名義，為維護(hù)受益人的利益提起訴訟或者實(shí)施其他法律行為。但是日本、韓國的《信托法》將信托監(jiān)察人稱為“信托管理人”，學(xué)者對(duì)此的解釋是:信托監(jiān)察人的地位乃是受益權(quán)及信托利益的管理權(quán)人，其權(quán)限的性質(zhì)系管理權(quán)而非監(jiān)督權(quán)。至于信托監(jiān)察人為其受托人適當(dāng)管理信托財(cái)產(chǎn)，可行使受益人所具有的監(jiān)督性權(quán)限，乃系其管理權(quán)而生，不得據(jù)以認(rèn)為其權(quán)限性質(zhì)系屬監(jiān)督權(quán)，信托監(jiān)察人之名與其權(quán)限的本質(zhì)不符，倒不如定名為“信托管理人”似較為妥當(dāng)［2］1。

由上可見，對(duì)信托監(jiān)察人的功能，各國立法存在著監(jiān)督與管理兩種不同的定位。本文認(rèn)為，管理人的定位值得商榷，監(jiān)督人的定位能更好地體現(xiàn)信托監(jiān)察人的功能。

首先，從信托監(jiān)察人制度的產(chǎn)生來看，信托監(jiān)察人是監(jiān)督人。信托監(jiān)察人制度起源于離岸信托，離岸信托是指在本國之外設(shè)立的信托。委托人選擇設(shè)立離岸信托，部分是出于稅收優(yōu)惠的考慮，部分是由于某些國家不認(rèn)可信托制度，被迫設(shè)立離岸信托。因此，多數(shù)情況下離岸信托的創(chuàng)立人與受托人并不相識(shí)，為了平衡受托人無限大的自由裁量權(quán)，并督促此陌生又遙遠(yuǎn)的專業(yè)受托人能善盡其責(zé)，自有設(shè)置監(jiān)管人的必要［3］106。離岸信托中委托人給信托保護(hù)人非常廣泛的權(quán)力，以實(shí)現(xiàn)對(duì)受托人的權(quán)力控制。正是如此，美國的信托保護(hù)人最初被定位于委托人的看門人和受托人的監(jiān)督人，后來美國《統(tǒng)一信托法典》也將信托保護(hù)人定位于“為保護(hù)受益人利益”，是受益人的保護(hù)人［4］269。由此可見，信托監(jiān)察人制度的初衷即在于彌補(bǔ)委托人和受益人監(jiān)督權(quán)的缺位，將其定性為監(jiān)督人更為合理。

其次，從信托法律關(guān)系的權(quán)利分配與制衡角度來看，信托監(jiān)察人應(yīng)為監(jiān)督人而非管理人。我國《信托法》第2條規(guī)定，信托是指“委托人基于對(duì)受托人的信任，將其財(cái)產(chǎn)權(quán)委托給受托人，由受托人按委托人的意愿以自己的名義，為受益人的利益或者特定目的，進(jìn)行管理或處分的行為”。在信托法律關(guān)系中，受托人承擔(dān)著財(cái)產(chǎn)管理的職責(zé)，如果將信托監(jiān)察人定位于管理人，就會(huì)出現(xiàn)雙重管理人，會(huì)造成權(quán)利行使的混亂，可能導(dǎo)致受托人怠于履行職責(zé)［4］269。

最后，在家族信托中，通常信托監(jiān)察人不屬于信托當(dāng)事人，無信托監(jiān)察人不影響家族信托的有效設(shè)立。如果是以遺囑的方式設(shè)立家族信托，且信托生效時(shí)受益人不確定，在這種情況下，由于委托人與受益人均不存在，則必須設(shè)置信托監(jiān)察人，如2006年日本《信托法》第258條第4項(xiàng)規(guī)定:“根據(jù)第三條第二號(hào)所列方法，在設(shè)立受益人不確定的信托時(shí)，必須制定指定信托管理人的規(guī)定?！?/p>

二、家族信托監(jiān)察人的設(shè)立

盡管我國沒有明確私益信托領(lǐng)域的信托監(jiān)察人制度，但許多國家和地區(qū)的立法都肯定了信托監(jiān)察人在私益信托領(lǐng)域的適用。如法國民法典2007年信托法案規(guī)定，信托設(shè)立人可以在信托合同中指定一位第三人作為信托保護(hù)人，以監(jiān)督信托受托人執(zhí)行信托的任務(wù)，信托保護(hù)人享有委托人賦予的任何權(quán)力。2009年的《關(guān)于信托措施的法令》明確補(bǔ)充“信托設(shè)立人是自然人時(shí)，不得放棄此項(xiàng)權(quán)力”。事實(shí)上，法國禁止信托用于“贈(zèng)予”，因此法國沒有公益信托，僅有私益信托，法國信托保護(hù)人制度也僅適用于私益信托［5］。我國臺(tái)灣地區(qū)“信托法”第52條規(guī)定:“受益人不特定、尚未存在或其他為保護(hù)受益人之利益仍有必要時(shí)，法院得因利益關(guān)系人或檢察官之申請，選任一人或數(shù)人為信托監(jiān)察人。但信托行為定有信托監(jiān)察人或其選任方法者，從其所定?！敝档靡惶岬氖?，在信托法發(fā)源地的英美信托法上，并沒有規(guī)定公益信托監(jiān)察人制度，而是規(guī)定了信托保護(hù)人制度，后者也適用于私益信托［4］269。由上可見，信托監(jiān)察人并非專屬于公益信托，其同樣可以適用于私益信托，包括家族信托。

關(guān)于信托監(jiān)察人的設(shè)立，如前所述，多數(shù)家族信托是私益信托，因此應(yīng)盡量尊重當(dāng)事人的意愿，貫徹意思自治原則，由設(shè)立人自己決定是否設(shè)立家族信托監(jiān)察人。但在下列情況中，為保護(hù)受益人的利益，建議法律予以干預(yù)，強(qiáng)制委托人設(shè)立信托時(shí)，增加信托監(jiān)察人。

(一)受益人不存在

所謂“受益人不存在”，是指受益人尚未出生或尚未設(shè)立完成。日本《信托法》第123第1款規(guī)定:“受益人不存在時(shí)，信托行為可設(shè)立指定信托管理人的規(guī)定?！蔽覈_(tái)灣地區(qū)信托法第52條規(guī)定:“受益人不特定、尚未存在或其他為保護(hù)受益人之利益仍有必要時(shí)，法院得因利益關(guān)系人或檢察官之申請，選任一人或數(shù)人為信托監(jiān)察人。但信托行為定有信托監(jiān)察人或其選任方法者，從其所定?！笔聦?shí)上，在家族信托業(yè)務(wù)推廣過程中，“信托受益人不存在”是要求設(shè)立信托監(jiān)察人最廣泛的情形，畢竟家族信托的設(shè)立主旨之一便在于實(shí)現(xiàn)家族財(cái)富的世代傳承，委托人通常會(huì)考慮自己的下二代甚至下三代的生活安排。

(二)受益人不特定

所謂“受益人不特定”，是指受益人已存在但尚不能確定誰為受益人，通常在信托合同中確定選任受益人的具體標(biāo)準(zhǔn)、方法和程序，但條件尚未成就，因此，受益人尚未特定。我國臺(tái)灣地區(qū)信托法第52條規(guī)定，受益人不特定亦為設(shè)定信托監(jiān)察人的法定情形之一。廣義上理解，這種不特定也屬于受益人不存在。2006年日本《信托法》規(guī)定受益人不存在時(shí)方可設(shè)立信托監(jiān)察人，此處的“不存在”應(yīng)理解為包含受益人不特定。

(三)其他受益人難以行使受益權(quán)之必要情形

有學(xué)者認(rèn)為，受益人難以行使受益權(quán)時(shí)，在現(xiàn)行私法制度下，可藉由委任、代理等制度，以行使其受益權(quán)，該種情形似無存在的必要，宜予刪除［4］163。筆者認(rèn)為，從目前的家族信托實(shí)務(wù)角度看該觀點(diǎn)有不妥之處:首先，信托監(jiān)察人通常由委托人選任，其不僅用來保護(hù)受益人的利益，還要維護(hù)信托運(yùn)行過程中委托人的意愿以及信托設(shè)立的宗旨得以實(shí)現(xiàn)，受益人通過委托第三人來代理其權(quán)益僅能實(shí)現(xiàn)受益人利益保護(hù)的目的，無法替代信托監(jiān)察人制度其余的功能;其次，大多數(shù)情況下家族信托的受益人為多人，委托代理關(guān)系的建立需要全部受益人與該第三方簽署委托代理協(xié)議或分別與第三方簽署委托代理協(xié)議，效率較低。

有疑問的是，如果受益人范圍中，部分受益人不存在、不特定或部分不能、不便履行信托受益權(quán)，但其余受益人卻能夠正常履行監(jiān)督的權(quán)利，可否設(shè)立信托監(jiān)察人?在部分家族信托業(yè)務(wù)中，并不是所有受益人的利益取向都是一致的，比如本金受益人和收益受益人，部分受益人履行監(jiān)督職責(zé)通常是以維護(hù)自身利益作為出發(fā)點(diǎn)，忽略或犧牲了其他受益人的利益。在上述三種情形下，應(yīng)當(dāng)允許部分受益人適用信托監(jiān)察人權(quán)力。需要指出的是，信托監(jiān)察人權(quán)利的行使不影響受益人權(quán)利的行使，兩者若出現(xiàn)矛盾，應(yīng)根據(jù)信托文件的約定解決，若沒有約定，則應(yīng)由法官依信托目的、委托人意愿以及受益人的利益進(jìn)行裁量。

三、家族信托監(jiān)察人的任職資格

(一)積極條件

1．完全民事行為能力人且具有履行職責(zé)的必要的專業(yè)技能

信托監(jiān)察人肩負(fù)監(jiān)督信托項(xiàng)目順利運(yùn)行的重任，對(duì)信托監(jiān)察人的行為能力以及專業(yè)能力有較高要求自不待言，按照我國民法通則劃分行為能力的規(guī)則，只有完全民事行為能力人方能成為信托監(jiān)察人。我國臺(tái)灣地區(qū)信托法第53條以及日本信托法第124條均對(duì)此予以肯定。此外，臺(tái)灣地區(qū)的“信托業(yè)法”還肯定了信托公司擔(dān)任信托監(jiān)察人的資格。關(guān)于信托監(jiān)察人的專業(yè)技能，某些營業(yè)信托有具體限定①。筆者認(rèn)為，作為民事信托的家族信托差異性很大，信托監(jiān)察人需具備的專業(yè)能力應(yīng)視信托項(xiàng)目而定，不宜設(shè)立統(tǒng)一的專業(yè)技能標(biāo)準(zhǔn)。

2．具有相應(yīng)責(zé)任能力

在信托運(yùn)行過程中，依法律和約定會(huì)賦予信托監(jiān)察人許多權(quán)利。根據(jù)權(quán)責(zé)利一致原則，若信托監(jiān)察人由于錯(cuò)誤或過失履行職責(zé)，造成信托財(cái)產(chǎn)損失的情況下，信托監(jiān)察人要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，因此信托監(jiān)察人需要具備一定的責(zé)任能力。

(二)消極要件

1．信托監(jiān)察人與信托當(dāng)事人身份重疊的禁止

信托監(jiān)察人是為了監(jiān)督受托人按信托合同以及委托人意愿履行受托人職責(zé)而存在，監(jiān)督人與被監(jiān)督人的身份不能發(fā)生重合。有疑問的是信托委托人能否與監(jiān)察人重合?實(shí)踐中，部分委托人在設(shè)立家族信托時(shí)希望指定自己作為信托監(jiān)察人，并通過信托合同的約定為監(jiān)察人保留一定的權(quán)利，以此來控制信托。對(duì)此，筆者認(rèn)為，信托監(jiān)察人是為彌補(bǔ)委托人與受益人監(jiān)督權(quán)的缺位而設(shè)計(jì)的，因此信托監(jiān)察人與委托人和受益人的身份不應(yīng)發(fā)生重合，而且委托人同時(shí)兼任監(jiān)察人，很可能帶來稅務(wù)機(jī)關(guān)或委托人的債權(quán)人否認(rèn)信托效力的后果。信托文件賦予監(jiān)察人的權(quán)利越大，由委托人擔(dān)任監(jiān)察人的風(fēng)險(xiǎn)也就越高，或者說，反對(duì)由委托人擔(dān)任信托監(jiān)察人的理由就越有說服力［6］。

2．信托監(jiān)察人不得與受托人存在利害關(guān)系

如果監(jiān)督人與被監(jiān)督人存在利害關(guān)系，會(huì)嚴(yán)重影響監(jiān)督的公正性與有效性，信托監(jiān)察人不得與受托人存在利害關(guān)系已成為各國共識(shí)。如圣克茲信托法規(guī)定，法人受托人的股東、經(jīng)理、董事會(huì)成員或雇員，以及上述人員的合伙人不得擔(dān)當(dāng)同一信托的信托監(jiān)察人②。

四、家族信托監(jiān)察人的權(quán)利

(一)我國家族信托監(jiān)察人的權(quán)利設(shè)置宜采取保守的態(tài)度

信托監(jiān)察人權(quán)利體系的構(gòu)建無疑是信托監(jiān)察人制度的核心，權(quán)利范圍的大小不僅關(guān)涉監(jiān)察人活動(dòng)范圍的大小，更關(guān)涉信托監(jiān)察人制度功能的實(shí)現(xiàn)與否。當(dāng)前英美法系國家信托監(jiān)察人的權(quán)力有寬泛化的趨勢，一些授權(quán)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了監(jiān)督的需要，如英屬維爾京受托人法規(guī)定信托文件可授予信托監(jiān)察人下列權(quán)力:確定信托的準(zhǔn)據(jù)法，改變信托管理的管轄地，解任受托人，指定或增加新受托人，排除受益人，增加受益人，對(duì)受托人具體行動(dòng)有條件或無條件地拒絕給予同意［7］。庫克國際信托法授予的權(quán)力包括指定或解任受托人，直接或間接控制受托人職能、權(quán)力、裁量的行使等③。

筆者認(rèn)為，我國引入信托制度的時(shí)間尚短，為防止信托制度過度靈活、自由帶來的弊端，我國家族信托監(jiān)察人的權(quán)利設(shè)置應(yīng)當(dāng)采取保守的態(tài)度，嚴(yán)格圍繞其監(jiān)督人的定位進(jìn)行。這是因?yàn)?首先，目前信托當(dāng)事人選任信托監(jiān)察人時(shí)，主要是以信任與否作為選任標(biāo)準(zhǔn)，絕大多數(shù)是近親屬，對(duì)信托監(jiān)察人履行職責(zé)所需具備的專業(yè)能力不夠重視，專業(yè)能力與職責(zé)要求不匹配。其次，與信托監(jiān)察人的設(shè)置相應(yīng)的問題是如何監(jiān)督信托監(jiān)察人。受托人按照信托監(jiān)察人的指示管理信托項(xiàng)目時(shí)，是以信托監(jiān)察人的指示是否違反信托條款為判斷標(biāo)準(zhǔn)，以此決定是否遵從指示④，如果賦予信托監(jiān)察人廣泛的修改信托條款、變更信托實(shí)質(zhì)性內(nèi)容的權(quán)利，那么受托人對(duì)于信托監(jiān)察人的約束將形同虛設(shè)。最后，離岸信托給予信托保護(hù)人廣泛的權(quán)利是客觀情況所需，我國目前尚不存在這些“誘因”，例如:離岸信托中，往往允許信托監(jiān)察人享有直接變更受托人的權(quán)利，這是因?yàn)樵谟龅骄o急情況下如政局不穩(wěn)，監(jiān)察人可通過重新任命或更換受托人來維護(hù)信托的延續(xù)。

總之，我國對(duì)民事信托監(jiān)察人的權(quán)利設(shè)置應(yīng)持謹(jǐn)慎的態(tài)度。正如有學(xué)者所說:“監(jiān)管人畢竟不是專業(yè)的受托人，如果其權(quán)限過大，則將成為另一個(gè)受托人，如此，不但失去設(shè)置監(jiān)管人的意義，更將妨礙受托人職責(zé)的行使。”［3］111

(二)我國家族信托監(jiān)察人權(quán)利體系構(gòu)想

有學(xué)者建議借用公司法上有關(guān)股東權(quán)的概念，將受益權(quán)分為共益權(quán)與自益權(quán)。所謂自益權(quán)是指信托利益分配請求權(quán)，共益權(quán)則指其他為維護(hù)自益權(quán)之監(jiān)督權(quán)能，其中自益權(quán)應(yīng)歸屬于受益人，而共益權(quán)歸屬于信托監(jiān)察人［8］。筆者認(rèn)為，自益權(quán)僅能由受益人享有，但是在所謂的共益權(quán)中，有些權(quán)利會(huì)影響家族信托的存續(xù)、信托結(jié)構(gòu)的設(shè)計(jì)、信托條款等實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，這些權(quán)利如直接更換受托人、受托人辭任同意權(quán)、選任新受托人、變更信托條款、終止信托等權(quán)利，不宜由信托監(jiān)察人行使。本文認(rèn)為，原則上家族信托監(jiān)察人的權(quán)利應(yīng)與其定位相一致，即家族信托監(jiān)察人是監(jiān)督人而非管理人，其享有的權(quán)利范圍應(yīng)僅限于監(jiān)督職責(zé)的行使。解釋上，監(jiān)察人的權(quán)利范圍應(yīng)當(dāng)以委托人和受益人監(jiān)督類權(quán)利的范圍為限，具體包括以下兩個(gè)方面。

1．應(yīng)由委托人和受益人享有的信托監(jiān)督權(quán)

信托財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行異議權(quán)。為保障信托法律關(guān)系的穩(wěn)定性，除我國信托法第17條規(guī)定的情形之外，信托財(cái)產(chǎn)擁有免于強(qiáng)制執(zhí)行的權(quán)利，如違反法律規(guī)定而強(qiáng)制執(zhí)行信托財(cái)產(chǎn)，委托人、受托人或者受益人有權(quán)向人民法院提出異議。

知情權(quán)。知情是履行監(jiān)督職責(zé)的前提和基礎(chǔ)。賦予委托人和受益人知情權(quán)是各國的普遍做法。我國《信托法》第20條規(guī)定:“委托人有權(quán)了解其信托財(cái)產(chǎn)的管理運(yùn)用、處分及收支情況，并有權(quán)要求受托人作出說明。委托人有權(quán)查閱、抄錄或者復(fù)制與其信托財(cái)產(chǎn)有關(guān)的信托賬目以及處理信托事務(wù)的其他文件?！弊鳛槭芡腥说男磐泄倦m然會(huì)定期向信托當(dāng)事人進(jìn)行信息披露，但為了盡可能地實(shí)現(xiàn)信息的透明，實(shí)現(xiàn)事前監(jiān)督，信托監(jiān)察人應(yīng)有權(quán)隨時(shí)行使委托人和受益人的知情權(quán)。

受托人行為存在過失時(shí)享有的救濟(jì)性權(quán)利。我國《信托法》第22條規(guī)定:“受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)或者因違背管理職責(zé)、處理信托事務(wù)不當(dāng)致使信托財(cái)產(chǎn)受到損失的，委托人有權(quán)申請人民法院撤銷該處分行為，并有權(quán)要求受托人恢復(fù)信托財(cái)產(chǎn)的原狀或者予以賠償;該信托財(cái)產(chǎn)的受讓人明知是違反信托目的而接受該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)予以返還或者予以賠償?！痹摋l共規(guī)定了三項(xiàng)權(quán)利:撤銷申請權(quán)、恢復(fù)信托財(cái)產(chǎn)原狀請求權(quán)、損害賠償請求權(quán)。這三項(xiàng)權(quán)利是典型的事后監(jiān)督類權(quán)利，對(duì)受托人的約束效果最為強(qiáng)烈。

共同受托人職務(wù)執(zhí)行決定權(quán)。多個(gè)受托人共同處理信托事務(wù)時(shí)，除信托文件約定具體事務(wù)由個(gè)別受托人負(fù)責(zé)外，原則上多數(shù)受托人應(yīng)一致行動(dòng)，若無法達(dá)成一致意見，按信托文件的約定處理，若信托文件無相關(guān)約定，由委托人、受益人或利害關(guān)系人決定。此處的利害關(guān)系人應(yīng)包括信托監(jiān)察人。

受托人自我交易或混同交易同意權(quán)。為避免利益沖突，我國《信托法》第28條規(guī)定:“受托人不得將其固有財(cái)產(chǎn)與信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行交易或者將不同委托人的信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行相互交易，但信托文件另有規(guī)定或者經(jīng)委托人或者受益人同意，并以公平的市場價(jià)格進(jìn)行交易的除外。”依法理推定，信托監(jiān)察人可行使該項(xiàng)權(quán)利。

認(rèn)可信托事務(wù)處理報(bào)告的權(quán)利。該項(xiàng)權(quán)利可以在兩種情況下行使:一種情況是在新舊受托人進(jìn)行事務(wù)移交時(shí)，原受托人需出具信托事務(wù)處理報(bào)告，該報(bào)告經(jīng)信托監(jiān)察人認(rèn)可后，原受托人就報(bào)告中所列事項(xiàng)解除責(zé)任;一種情況是在信托終止時(shí)，受托人需制作信托清算報(bào)告，信托監(jiān)察人如對(duì)清算報(bào)告無異議，受托人就事務(wù)處理報(bào)告中所列事項(xiàng)解除責(zé)任。當(dāng)然上述兩種情況的免責(zé)，原受托人有不正當(dāng)行為的除外。

申請人民法院解任受托人的權(quán)利。我國《信托法》第23條規(guī)定:“受托人違反信托目的處分信托財(cái)產(chǎn)或者管理運(yùn)用、處分信托財(cái)產(chǎn)有重大過失的，委托人有權(quán)依照信托文件的規(guī)定解任受托人，或者申請人民法院解任受托人。”從理論而言，信托監(jiān)察人應(yīng)與委托人和受益人一樣，可以直接解任信托受托人，也可以申請人民法院來解任受托人。但筆者認(rèn)為信托監(jiān)察人不宜行使直接解任信托受托人的權(quán)利，因?yàn)椤叭绻x予信托監(jiān)察人直接更換受托人的權(quán)利，會(huì)影響受托人的客觀性和獨(dú)立性，如果信托監(jiān)察人指示受托人將信托財(cái)產(chǎn)投資于一個(gè)與監(jiān)察人有個(gè)人利害關(guān)系的公司或項(xiàng)目時(shí)，受托人會(huì)偏向于聽從信托監(jiān)察人的指示而不顧受益人的利益”［9］。如果監(jiān)察人確實(shí)發(fā)現(xiàn)受托人有嚴(yán)重違背職責(zé)的行為，可以告知委托人或受益人，由委托人和受益人行使直接解除受托人的權(quán)利，或者是由監(jiān)察人申請法院來解除受托人。

2．信托文件約定賦予信托監(jiān)察人的權(quán)利

信托法屬于私法，當(dāng)事人通過信托行為設(shè)立信托監(jiān)察人時(shí)，可通過契約賦予信托監(jiān)察人其所認(rèn)可的權(quán)利，只要不違反法律的禁止性規(guī)定即可。目前我國的信托立法并無私益信托監(jiān)察人的相關(guān)規(guī)定，自然也無從尋找法律的禁止性規(guī)定，但這并不意味著當(dāng)事人的約定可以不受限制，對(duì)信托監(jiān)察人的權(quán)利安排應(yīng)考慮信托法的基本理論。就實(shí)務(wù)而言，家族信托業(yè)務(wù)中，通常委托人通過信托文件約定賦予信托監(jiān)察人以下權(quán)利:

控制受托人投資管理行動(dòng)的權(quán)利。家族信托項(xiàng)目運(yùn)行過程中，受托人負(fù)有對(duì)信托財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理的職責(zé)，信托財(cái)產(chǎn)的管理方式必須符合信托文件的約定。信托運(yùn)行期間，信托監(jiān)察人在不違背信托文件約定的前提下，可以對(duì)受托人管理財(cái)產(chǎn)的行為發(fā)出指令。信托監(jiān)察人的意見對(duì)受托人行使權(quán)利的正當(dāng)性在一定意義上承擔(dān)證明責(zé)任。

代替受益人接受信托利益的權(quán)利。在受益人不便接受信托利益時(shí)，信托監(jiān)察人可以代替受益人從受托人處取得信托利益，當(dāng)然，該信托利益必須由信托監(jiān)察人轉(zhuǎn)移于受益人。受托人將信托利益交付給監(jiān)察人后，視為受托人履行了信托利益交付的義務(wù)。

請求報(bào)酬的權(quán)利。目前我國家族信托的監(jiān)察人通常由委托人信任的親屬擔(dān)任，這種親密的關(guān)系通常導(dǎo)致無需給付報(bào)酬。隨著信托業(yè)的發(fā)展，將來可能由專業(yè)的信托公司充當(dāng)信托監(jiān)察人，此時(shí)應(yīng)賦予信托監(jiān)察人一定的報(bào)酬請求權(quán)。

請求補(bǔ)償?shù)臋?quán)利。信托監(jiān)察人為行使受益人的權(quán)利而支出必要的費(fèi)用，得請求受益人償還;信托監(jiān)察人為受益人利益行使權(quán)利而負(fù)擔(dān)必要債務(wù)，得請求受益人代為清償;信托監(jiān)察人為行使受益人的權(quán)利，因非可歸責(zé)于自己的事由，致受損害者，得向受益人請求賠償［2］174。

傳遞意思表示的權(quán)利。在受益人人數(shù)眾多以及委托人精力有限的情況下，由信托監(jiān)察人代為傳遞及接受受托人的意思表示，可以提高信托運(yùn)行的效率。

五、結(jié)語

我國家族信托業(yè)務(wù)處于發(fā)展的初期，國內(nèi)高凈值客戶對(duì)其接受度有待提高，畢竟要將辛苦積累的家族財(cái)富在未來的幾十年內(nèi)委托給受托人進(jìn)行管理經(jīng)營，很大程度上國內(nèi)高凈值客戶對(duì)受托人的信任存在顧慮。信任度的培養(yǎng)一方面來源于實(shí)踐，另一方面還要在制度設(shè)計(jì)上提供保障，信托監(jiān)察人制度便是根源于此。期望未來我國信托法修訂時(shí)能建立和完善民事信托監(jiān)察人制度，為家族信托業(yè)務(wù)的壯大提供有效的指導(dǎo)。

注釋:

①參見我國臺(tái)灣地區(qū)“共同信托基金管理辦法”第40條、“信托資金集合管理運(yùn)用管理辦法”第14條。

②參見 Trust Act(St．Kitts)，1996，section25(2)．

③參見 International Trust Act(Cook Islands)，1984，section2．

④參見美國信托法重述(第2版)第185條。

［1］陳云濤．試析規(guī)范我國信托立法的若干問題［J］．河南金融管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2004(4):91．

［2］賴源河，王志誠．現(xiàn)代信托法論［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2002．

［3］孫宜府．離岸信托資料處理的法律分析與建構(gòu)［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2000．

［4］陳曉軍．公益信托監(jiān)察人制度評(píng)析［J］．中國商法年刊，2008．

［5］葉朋．法國信托法近年來的修改及對(duì)我國的啟示［J］．安徽大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2014(1):123．

［6］何寶玉．信托法原理研究［M］．北京:中國政法大學(xué)出版社，2005:275．

［7］Christopher J Mckenzie．Trust law in the British Virgin islands［M］//Alon Kaplan．Trust in Prime Jurisdictions．Hague:Kluwer Law International，2000:215-216．

［8］潘秀菊，陳重見．信托監(jiān)察人制度之探討［J］．國防管理學(xué)院學(xué)報(bào)，1996(2):59．

［9］雷宏．信托監(jiān)察人制度研究［M］．北京:知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011:98．