楊 茂

（西南大學(xué)法學(xué)院，重慶 400715）

論保險(xiǎn)免責(zé)條款的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

楊 茂

（西南大學(xué)法學(xué)院，重慶 400715）

免責(zé)條款是確定保險(xiǎn)責(zé)任范圍的重要依據(jù)，但我國(guó)《保險(xiǎn)法》及相關(guān)司法解釋均未對(duì)其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)作出明確規(guī)定。鑒于免責(zé)條款在保險(xiǎn)合同中有著多元化的表現(xiàn)形式和靈活多變的位置，科學(xué)界定其實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，是保險(xiǎn)契約法面臨的重要課題。對(duì)此，需要在協(xié)調(diào)法律規(guī)范的沖突基礎(chǔ)上，從功能性評(píng)價(jià)、重要性評(píng)價(jià)及因果關(guān)系評(píng)價(jià)三個(gè)方面進(jìn)行制度建構(gòu)。

保險(xiǎn)合同；免責(zé)條款；實(shí)質(zhì)要素；賠付責(zé)任

在保險(xiǎn)契約中，免責(zé)條款是確定保險(xiǎn)責(zé)任范圍的重要依據(jù)。2009年修訂的《保險(xiǎn)法》加強(qiáng)了對(duì)格式免責(zé)條款的規(guī)范，以“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”替代了舊法中“責(zé)任免除條款”，措辭的轉(zhuǎn)換釋放出拓寬概念范疇的信號(hào)；但該信號(hào)如何解讀，免責(zé)條款的認(rèn)定需要遵循哪些標(biāo)準(zhǔn)，其范圍怎樣劃定，等等問(wèn)題在新法中仍然難以找到明確的答案。不僅如此，該法第17條第2款規(guī)定的免責(zé)條款與第19條規(guī)定的三種無(wú)效條款之間邏輯關(guān)系模糊：根據(jù)前者規(guī)定，未作提示或者明確說(shuō)明的免責(zé)條款不產(chǎn)生效力；但依照后者，“免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)”的條款絕對(duì)無(wú)效，不論是否履行了注意提示與明確說(shuō)明義務(wù)。問(wèn)題還不止于此。第19條規(guī)定的另外兩種情形，即“加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任”與“排除投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人依法享有的權(quán)利”，理論上也能為第17條的范疇所覆蓋。這是因?yàn)椋诿袷路申P(guān)系中，很多情況下加重對(duì)方責(zé)任就意味著限制自己責(zé)任，而排除對(duì)方主要權(quán)利的同時(shí)也必然減輕自己的主要責(zé)任。由此看來(lái)，第17條所使用的免責(zé)條款概念無(wú)論內(nèi)涵或是所輻射的外延都表現(xiàn)出高度抽象性、濃縮性和模糊性，需要法律作出進(jìn)一步的解釋和補(bǔ)充。

一、司法解釋的建構(gòu)與疏失

2013年起實(shí)施的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》在很大程度上彌補(bǔ)了這一缺憾，其第9條第1款以列舉的方式對(duì)免責(zé)條款的范圍作出界定，在責(zé)任免除條款之外，還明確了免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等條款的免責(zé)屬性。除責(zé)任免除條款屬狹義免責(zé)條款，歷來(lái)不生爭(zhēng)議之外，其他幾種在實(shí)踐中分歧一直頗大。疏略地梳理，有肯定、否定與折中三種處理方式。第一種持肯定態(tài)度，認(rèn)為免賠率（額）條款及責(zé)任限制條款是免責(zé)條款。如重慶市高院在《全市法院保險(xiǎn)糾紛案件審判實(shí)務(wù)研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要說(shuō)明稿》（以下簡(jiǎn)稱《說(shuō)明稿》）中強(qiáng)調(diào)：“免賠率條款、責(zé)任限制條款均是保險(xiǎn)合同中關(guān)于減少或降低保險(xiǎn)人賠償限額的條款，在一定程度上免除了保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任。”①參見：重慶市高級(jí)人民法院民二庭2010年4月9日《全市法院保險(xiǎn)糾紛案件審判實(shí)務(wù)研討會(huì)會(huì)議紀(jì)要說(shuō)明稿》第2條。然而，該《說(shuō)明稿》并未對(duì)“責(zé)任限制條款”的內(nèi)容作出進(jìn)一步說(shuō)明；第二種持否定態(tài)度，認(rèn)為免責(zé)條款只能理解為保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的條款。如廣東省高院《關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）第8條明確將免賠率、免賠額、保證條款以及投保人義務(wù)違反條款都排除在免責(zé)條款范圍之外；第三種介于二者之間，在完全免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的基礎(chǔ)上，有限納入了免賠率、免賠額等條款。如江蘇省高院在《關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的討論紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《紀(jì)要》）中明確將責(zé)任免除、除外責(zé)任及免賠率、免賠額四種條款界定為免責(zé)條款②參見：江蘇省高級(jí)人民法院2011年7月1日《關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的討論紀(jì)要》第1條。。山東省高院在《關(guān)于審理保險(xiǎn)合同糾紛案件若干問(wèn)題的意見（試行）》中也有類似規(guī)定。

司法解釋的選擇傾向于折中形式，一方面糾正了《指導(dǎo)意見》所代表的否定觀的封閉性；另一方面又沒(méi)有肯定重慶《說(shuō)明稿》模式的寬泛性，對(duì)“責(zé)任限制”條款持保留態(tài)度。但與折中方式相比，司法解釋又“有所為”，將責(zé)任免除條款的范圍延伸至了“比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。這不僅是邁出了從博弈論角度調(diào)適締約自由背景下因信息溝通不暢造成的利益失衡的一小步，其更為重要的現(xiàn)實(shí)意義在于為莫衷一是的司法實(shí)踐指明了法律適用的統(tǒng)一維度。但是，如果就此認(rèn)定司法解釋完成了對(duì)責(zé)任免除條款的耙梳與整理，又未免過(guò)于樂(lè)觀。將免賠額和比例賠付等條款劃歸第17條調(diào)整范疇，回應(yīng)了投保人與保險(xiǎn)人雙方利益平衡的機(jī)制訴求，其法理依據(jù)在于：就免賠額或免賠率條款而言，其制度功能在于減少小額賠款或縮減賠付金額，以及降低道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇。以絕對(duì)免賠率條款為例，保險(xiǎn)人事先設(shè)定一個(gè)賠付標(biāo)準(zhǔn)，如果事故損失達(dá)不到該標(biāo)準(zhǔn)，保險(xiǎn)人則無(wú)須賠付；即便達(dá)到了，保險(xiǎn)人也僅對(duì)超過(guò)標(biāo)準(zhǔn)的部分在賠償限額內(nèi)負(fù)責(zé)。這實(shí)際上限制了保險(xiǎn)人本應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，將小額風(fēng)險(xiǎn)損失剔還給投保人。如陽(yáng)光保險(xiǎn)公司的《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第9條載明：“負(fù)次要事故責(zé)任的免賠率為5％，負(fù)同等事故責(zé)任的免賠率為10％，負(fù)主要事故責(zé)任的免賠率為15％，負(fù)全部事故責(zé)任的免賠率為20％”。就比例賠償條款而論，它提供了按照實(shí)際損失乘以保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的制度“庇護(hù)”，使保險(xiǎn)人得以不按實(shí)際損失全額承擔(dān)賠償責(zé)任。不論是不足額保險(xiǎn)的比例賠償，還是被保險(xiǎn)人合理施救費(fèi)用的比例賠償，以及保險(xiǎn)費(fèi)未按時(shí)繳清時(shí)的比例賠償?shù)?，作為一種損失共擔(dān)機(jī)制，其適用與免賠額或免賠率制度有著相同的效果。事實(shí)上，如果轉(zhuǎn)換角度，從風(fēng)險(xiǎn)成本的控制出發(fā)，上述條款也表現(xiàn)出功能的同一性：它們往往構(gòu)成影響投保人交易自決權(quán)的關(guān)鍵因素。通常情況下，一個(gè)理性的投保人總會(huì)在對(duì)風(fēng)險(xiǎn)損失與預(yù)防成本的關(guān)系作出充分考量的前提下選擇適合自己的保障。但這一理想的交易狀態(tài)需要一個(gè)精確的前提，即保費(fèi)高低與出險(xiǎn)概率相當(dāng)，只有保持這種計(jì)算上的平衡，才能符合費(fèi)率厘定的“公平原則”［1］③“公平原則”對(duì)保險(xiǎn)人而言是指其收取的保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)與承擔(dān)的危險(xiǎn)相當(dāng)；對(duì)投保人則意味著其負(fù)擔(dān)的保險(xiǎn)費(fèi)應(yīng)與獲得的保障相稱。“促進(jìn)防災(zāi)防損原則”是指在保險(xiǎn)費(fèi)率的厘定中，應(yīng)對(duì)注重防災(zāi)工作的投保方采取較低費(fèi)率以利促進(jìn)防災(zāi)減損。。這樣，由于保費(fèi)支出的多少影響賠付率的高低，投保人就有了選擇交易類型的標(biāo)準(zhǔn)，可以在不同的索賠成本之間，根據(jù)自身風(fēng)險(xiǎn)控制能力的高低進(jìn)行選擇，從這個(gè)意義上講，上述免賠額和比例賠付條款構(gòu)成了保險(xiǎn)合同成立的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

不過(guò)，對(duì)該規(guī)定的理解還是有兩點(diǎn)值得注意：其一，該規(guī)定僅劃定了第17條第2款的外延，并沒(méi)有說(shuō)明劃定范圍的依據(jù)；第二，“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”并不是一個(gè)封閉的概念，相反還應(yīng)是一個(gè)開放的體系，司法解釋的列舉并未窮盡免責(zé)條款概念的外延［2］。換言之，保險(xiǎn)免責(zé)條款還存在其他形式。這兩個(gè)問(wèn)題猶如兩把巨大的問(wèn)號(hào)，相互交融、如影隨形，共同羅織出該條司法解釋的最大困惑：“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”范圍到底有多大？沿著對(duì)上述條款法理分析的方向，保險(xiǎn)合同實(shí)踐中還存在著大量的、直接決定著保險(xiǎn)消費(fèi)者能否獲得賠償?shù)闹卮罄嬖V求的條款，如等待期條款、保證條款、程序性條款，以及投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)及違反義務(wù)保險(xiǎn)人全部或部分免責(zé)的條款等等，它們的共性在于通過(guò)以對(duì)保險(xiǎn)金的賠付設(shè)定條件或作出限定的方式減輕了保險(xiǎn)人將來(lái)應(yīng)承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，同時(shí)也深刻影響著保險(xiǎn)費(fèi)率的厘定并對(duì)投保人自我決定權(quán)的行使發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。這些條款雖然沒(méi)有明確被引入司法解釋的概念體系，但能否進(jìn)入其“開放外延”的視野？更進(jìn)一步說(shuō)，如果將一份保險(xiǎn)合同置于司法解釋所秉持的“以被保險(xiǎn)人利益為中心”的《保險(xiǎn)法》修法理念之下審視，類似應(yīng)當(dāng)被納入司法調(diào)整以體現(xiàn)對(duì)保險(xiǎn)交易弱勢(shì)群體予以傾斜性保護(hù)之價(jià)值關(guān)懷的條款還不在少數(shù)。以此看來(lái)，科學(xué)界定保險(xiǎn)免責(zé)條款的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵，無(wú)論是為現(xiàn)實(shí)的商業(yè)操作及實(shí)務(wù)需要提供技術(shù)性操作體系，還是為未來(lái)的行銷創(chuàng)新和規(guī)則完善夯實(shí)理論基礎(chǔ)，都是至關(guān)重要的。

二、概念與內(nèi)涵的錯(cuò)位

對(duì)比《保險(xiǎn)法》修訂前后對(duì)免責(zé)條款的概念表述，從形式上看似乎僅是短語(yǔ)結(jié)構(gòu)的調(diào)整，但從主謂結(jié)構(gòu)到動(dòng)賓結(jié)構(gòu)的變化實(shí)則標(biāo)志著立法者價(jià)值判斷的重大調(diào)整，并直接導(dǎo)致保險(xiǎn)人說(shuō)明范圍的擴(kuò)大化。究其原因，蓋因“責(zé)任免除條款”的指代范圍較窄，僅限于 “責(zé)任免除”或“除外責(zé)任”部分；而“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”則覆蓋了合同中所有涉及責(zé)任免除或限制的部分，即便其位置隱藏于合同的其他組成項(xiàng)下，如“投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)”或“賠償處理”等部分。這樣，保險(xiǎn)合同中的解除條款、終止條款、甚至索賠時(shí)效條款等，即使不在‘責(zé)任免除'部分，但屬于免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人均須說(shuō)明。如此，保險(xiǎn)人之說(shuō)明范圍大大擴(kuò)展［3］。

實(shí)事求是地說(shuō)，由“責(zé)任免除條款”到“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”的確順應(yīng)了《保險(xiǎn)法》修法過(guò)程中要求擴(kuò)大責(zé)任免除條款范圍的呼聲，在一定程度上驅(qū)散了“責(zé)任免除條款”籠罩在人們心頭的疑云，數(shù)字之差，意義迥然，無(wú)論在保險(xiǎn)消費(fèi)者利益維護(hù)還是概念本身的理性架構(gòu)方面都邁出了實(shí)質(zhì)性的一步。不過(guò)同時(shí)也應(yīng)當(dāng)看到，“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”這一提法本身，實(shí)際具有很強(qiáng)的迷惑性，因?yàn)樵谝环萃暾谋ｋU(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人的義務(wù)是一項(xiàng)綜合的系統(tǒng)工程，除了及時(shí)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)外，還包括對(duì)免責(zé)條款的提示與明確說(shuō)明義務(wù)、及時(shí)定損義務(wù)以及為投保人和被保險(xiǎn)人保密的義務(wù)等其他義務(wù)。那么第17條的指向是否也包括這些義務(wù)呢？顯然不是。從實(shí)務(wù)操作的角度講，保險(xiǎn)合同的射幸性與技術(shù)性特征決定了其中免責(zé)條款設(shè)定的頻繁性和專業(yè)性，如果要求保險(xiǎn)人對(duì)所有免除相關(guān)責(zé)任的條款都加以詳細(xì)說(shuō)明，無(wú)疑有違公平與效率的商法基本理念。事實(shí)上，在《保險(xiǎn)法》修訂過(guò)程中，說(shuō)明范圍之所以成為最具爭(zhēng)議的焦點(diǎn)之一，一個(gè)重要的原因就是因?yàn)閷?shí)務(wù)中沒(méi)有任何一家保險(xiǎn)公司對(duì)全部合同內(nèi)容予以了說(shuō)明，而且也不存在進(jìn)行全部說(shuō)明的可行性。這預(yù)示著，如果不對(duì)第17條所指向的概念范圍作出合理界定，最終將會(huì)導(dǎo)致明確說(shuō)明義務(wù)淪為一紙空文。

概念表述的妥適性問(wèn)題并沒(méi)有引起學(xué)者們的關(guān)注，在保險(xiǎn)人責(zé)任研究領(lǐng)域，它仿佛并不存在。然而根據(jù)民法原理，合同義務(wù)有主要與次要之分，合同內(nèi)容也有要素、常素與偶數(shù)之分①有學(xué)者從合同成立的角度對(duì)合同要素、常素與偶素作了界定，其中常素是指某一合同所不可缺的元素；常素是指經(jīng)常構(gòu)成某種合同的內(nèi)容的元素；偶素是指某種法律事實(shí)因當(dāng)事人的特別表示而成為合同的元素。（參見：韓世遠(yuǎn).合同法總論［M］.北京：法律出版社，2004：79.）。有學(xué)者考察了《合同法》關(guān)于免責(zé)條款的專門規(guī)定②《合同法》關(guān)于免責(zé)條款的專門立法主要見于第39條、第40條和第53條。，指出第40條后半段規(guī)定的“提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利的，該條款無(wú)效”，對(duì)其中的免除責(zé)任應(yīng)當(dāng)作目的性限縮解釋，意指“免除主要義務(wù)”③在保險(xiǎn)法領(lǐng)域，學(xué)者引述這一觀點(diǎn)多是從對(duì)保險(xiǎn)免責(zé)條款效力探討的角度。（參見：韓世遠(yuǎn).合同法總論.［M］.北京：法律出版社，2004：79.）。從法律體系的視角，保險(xiǎn)合同作為一種無(wú)名合同，有關(guān)免責(zé)條款的規(guī)定自然應(yīng)當(dāng)遵循這一解釋原則。但對(duì)于何謂“主要義務(wù)”，其程度標(biāo)準(zhǔn)如何判斷，其法理基礎(chǔ)、立法依據(jù)是什么等問(wèn)題，該學(xué)者卻沒(méi)有進(jìn)一步作出闡釋。合同法理論中，所謂主要義務(wù)，是指依合同性質(zhì)所固有的、合同當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的義務(wù)。它是合同性質(zhì)的直接載體，同時(shí)也是締約目的的直觀體現(xiàn)。從保險(xiǎn)當(dāng)事人的角度看，能夠反映合同性質(zhì)、體現(xiàn)締約目的的主要義務(wù)就是保險(xiǎn)人按照合同的約定，對(duì)屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任。這在《保險(xiǎn)法》總則對(duì)該法調(diào)整對(duì)象的界定中便作了解讀。《保險(xiǎn)法》第2條規(guī)定：“本法所稱保險(xiǎn)，是指投保人根據(jù)合同約定，向保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)人對(duì)于合同約定的可能發(fā)生的事故因其發(fā)生所造成的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任……的商業(yè)保險(xiǎn)行為?！币虼耍?zé)任免除應(yīng)解釋為保險(xiǎn)人依法或者依約對(duì)被保險(xiǎn)人所遭受的損失無(wú)須承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的責(zé)任。全國(guó)人大法工委組織編寫的《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法（修訂）釋義》亦持此見解。這樣，為盡量避免成文表述的模糊性與不確定性，應(yīng)將“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”限縮為“免除保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金給付責(zé)任的條款”，以維護(hù)立法語(yǔ)言的嚴(yán)謹(jǐn)性與科學(xué)性。自然，對(duì)前文所述“其他義務(wù)”的免除則被排除在外，違反這些義務(wù)的后果是承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任或締約過(guò)失責(zé)任，如果是對(duì)這些義務(wù)加以免除，則應(yīng)當(dāng)適用《保險(xiǎn)法》第19條的規(guī)定，認(rèn)定其無(wú)效。

三、保險(xiǎn)免責(zé)條款的實(shí)質(zhì)要素考察

（一）功能性評(píng)價(jià)

即在生效的前提下，免責(zé)條款能夠有效地對(duì)作為主合同義務(wù)的保險(xiǎn)金給付責(zé)任予以排除或限制。這是免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的核心結(jié)構(gòu)要素，是該條款區(qū)別于其他合同條款的明顯特征。在一系列實(shí)質(zhì)性評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)中，功能性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)居于首要地位，成為衡量某一條款是否構(gòu)成“免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款”的“第一定律”。以實(shí)踐中常見的“附上牌生效條件條款”為例。保險(xiǎn)公司提供的車輛責(zé)任險(xiǎn)、損失險(xiǎn)或盜搶險(xiǎn)條款中經(jīng)常出現(xiàn)“自領(lǐng)取正式牌照并到保險(xiǎn)公司辦理牌照批改之日起生效，保險(xiǎn)止期不變”的約定，對(duì)這類特約條款的性質(zhì)是否屬于免責(zé)條款，法院在審理過(guò)程中存在嚴(yán)重分歧。持否定意見者認(rèn)為：首先，如何設(shè)計(jì)保險(xiǎn)產(chǎn)品是保險(xiǎn)公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)，保險(xiǎn)產(chǎn)品的優(yōu)化應(yīng)當(dāng)通過(guò)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)實(shí)現(xiàn)，對(duì)此問(wèn)題法院不宜運(yùn)用司法權(quán)過(guò)分干涉；其次，上述約定并沒(méi)有不合理地加重對(duì)方當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)，反而具有督促投保人盡快為保險(xiǎn)車輛申領(lǐng)牌照，使車輛處于公安機(jī)關(guān)的有效監(jiān)管之下的積極意義［4］。基于上述理由，此約定應(yīng)認(rèn)定為附生效條件的約定，保險(xiǎn)合同自條件成就時(shí)生效。持肯定意見者的主要理由有：首先，從客觀上講，由于上牌與否和保險(xiǎn)事故的發(fā)生并不存在直接的因果關(guān)系，這部分損失的概率通常無(wú)法通過(guò)大數(shù)法則原理加以精確估算，也就不構(gòu)成保險(xiǎn)費(fèi)的決定因素，因此不應(yīng)作為保險(xiǎn)合同生效的條件，否則就構(gòu)成對(duì)投保人責(zé)任的加重；其次，《保險(xiǎn)法》第5條規(guī)定：“保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則?！倍撛瓌t在我國(guó)民法上通常解釋為：民事活動(dòng)當(dāng)事人之間的利益平衡以及當(dāng)事人與社會(huì)公共利益關(guān)系的平衡。上述條款中“保險(xiǎn)止期不變”的約定，明顯破壞了雙方的利益平衡，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。至于上述條款有督促投保人或者被保險(xiǎn)人上牌并便于公安機(jī)關(guān)管理，這種情況在一定程度上客觀存在，但似乎與保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任并無(wú)直接關(guān)聯(lián)。本文贊同后一種觀點(diǎn)。首先，判斷某一條款的免責(zé)屬性，首先應(yīng)從其功能入手。“自領(lǐng)取正式牌照并到保險(xiǎn)公司辦理牌照批改之日起生效”的約定從形式上看，是限制法律行為效力的附款，目的在于確定保險(xiǎn)公司開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的條件。這種理解符合新《保險(xiǎn)法》關(guān)于保險(xiǎn)合同生效問(wèn)題的規(guī)定①2002年《保險(xiǎn)法》對(duì)于保險(xiǎn)合同的生效問(wèn)題沒(méi)有做出明確規(guī)定，只是規(guī)定保險(xiǎn)公司按照約定的時(shí)間開始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。嚴(yán)格意義上講，這是對(duì)保險(xiǎn)期間的規(guī)定，與保險(xiǎn)合同生效并不是同一概念。2009年《保險(xiǎn)法》第13條第3款規(guī)定，依法成立的保險(xiǎn)合同，自成立時(shí)生效。投保人和保險(xiǎn)人可以對(duì)合同的效力約定附條件或者附期限。，但與該條款的實(shí)際功能相悖。按照民法學(xué)理論，法律行為的主體可以在意思自治的基礎(chǔ)上決定自己行為的樣式，為其行為設(shè)定履行的期限或條件，以此作為效力發(fā)生與否的限制。從這個(gè)意義上講，法律行為所附“樣式”只關(guān)涉其效力的有無(wú)，不應(yīng)對(duì)行為內(nèi)容，即雙方的權(quán)利義務(wù)安排產(chǎn)生影響。然而，“附上牌生效條件條款”并非保險(xiǎn)合同成立要件及一般生效要件以外的事實(shí)，而是雙方以意思表示為內(nèi)容的履行行為；同時(shí)，它能夠修改保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同本來(lái)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的保險(xiǎn)金給付義務(wù)，原理在于其適用可能使得保險(xiǎn)合同中有關(guān)車輛責(zé)任險(xiǎn)、損失險(xiǎn)或盜搶險(xiǎn)部分內(nèi)容的生效時(shí)間晚于其他險(xiǎn)種，依照特別約定中“保險(xiǎn)止期不變”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司完全可以按完整的保險(xiǎn)期間收取全部保險(xiǎn)費(fèi)，卻無(wú)需為整個(gè)保險(xiǎn)期間承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。這個(gè)結(jié)果很難被公平正義的法律終極價(jià)值理念所覆蓋。其次，結(jié)合保險(xiǎn)營(yíng)銷實(shí)踐來(lái)看，保險(xiǎn)人在接受承保時(shí)，通常不會(huì)不知道車輛未上牌的情況，在此前提下承保，卻免除其賠償責(zé)任，這樣的情形似乎很難為誠(chéng)實(shí)信用的保險(xiǎn)基本原則所消化。設(shè)若將此類特別約定條款的性質(zhì)歸入保險(xiǎn)合同生效條件，翼護(hù)在“保險(xiǎn)公司自主經(jīng)營(yíng)的保險(xiǎn)產(chǎn)品”之下，不拘約束、任其發(fā)展，必將損害不特定公眾的利益。因此，該條款符合免責(zé)條款的功能性評(píng)價(jià)，至于整體上的免責(zé)性質(zhì)評(píng)判，還有待其他實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)的檢驗(yàn)。

（二）重要性評(píng)價(jià)

從結(jié)果上說(shuō)，由于免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的適用將導(dǎo)致被保險(xiǎn)人預(yù)期的全部或部分落空，對(duì)于被保險(xiǎn)人一方的重要性自不待言。但如果僅從結(jié)果上去定性條款性質(zhì)，又可能誤入表面化與擴(kuò)大化歧途。畢竟，對(duì)合同負(fù)擔(dān)的合理分配同對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的合理分配一樣，都屬于合同正義的重要內(nèi)容。我國(guó)《保險(xiǎn)法》以區(qū)別機(jī)制的立法課以保險(xiǎn)人以說(shuō)明與明確說(shuō)明義務(wù)，其目的在于矯正保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人在交涉機(jī)會(huì)和交涉能力上的云泥之別，以使處于交易弱勢(shì)地位的投保人與被保險(xiǎn)人能夠借此對(duì)設(shè)計(jì)越來(lái)越專業(yè)化、表達(dá)越來(lái)越復(fù)雜化的保險(xiǎn)合同條款有一個(gè)盡可能清晰的理解。但任何制度的實(shí)施都必須考察其適用前提與設(shè)計(jì)宗旨。說(shuō)明義務(wù)區(qū)別機(jī)制立法的適用前提是要分清說(shuō)明與明確說(shuō)明的界限，讓二者在各自的調(diào)適范圍內(nèi)依照法律設(shè)定的規(guī)則運(yùn)作，若因界限模糊導(dǎo)致適用差池，其結(jié)果要么是不合理地加重了保險(xiǎn)人的說(shuō)明負(fù)擔(dān)，要么是侵害了被保險(xiǎn)人的知情權(quán)②《保險(xiǎn)法》中并無(wú)有關(guān)“知情權(quán)”的明文規(guī)定。從理論上講，知情權(quán)是指被保險(xiǎn)人知道并且了解保險(xiǎn)合同內(nèi)容以及履行情況的權(quán)利，分為合同締結(jié)過(guò)程中的知情權(quán)與合同履行過(guò)程中的知情權(quán)兩方面。知情權(quán)的確立有助于被保險(xiǎn)人了解交易內(nèi)容，正確行使權(quán)利，防止道德風(fēng)險(xiǎn)和賭博行為。，無(wú)論哪一種，最終都會(huì)成為保險(xiǎn)業(yè)良性發(fā)展的羈絆。由于明確說(shuō)明義務(wù)所指向的對(duì)象為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，因此說(shuō)明與明確說(shuō)明義務(wù)的界分焦點(diǎn)自然也就集中到免責(zé)條款的邊界劃分上。由于責(zé)任承擔(dān)與責(zé)任免除的內(nèi)容構(gòu)成了保險(xiǎn)合同的主干，因而涉及免責(zé)事項(xiàng)的各類條款占據(jù)了合同的大部分篇幅，如果都要求保險(xiǎn)人明確說(shuō)明，無(wú)疑是對(duì)交易成本管理中經(jīng)濟(jì)規(guī)律的違反。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論表明，信息成本產(chǎn)生交易成本，而交易成本又與機(jī)會(huì)主義行為成正比。既然要讓處于交易劣勢(shì)的被保險(xiǎn)人獲取與保險(xiǎn)人基本同等的交易信息或保險(xiǎn)信息需要付出高昂的代價(jià)——并且通常是所交易的保險(xiǎn)產(chǎn)品在技術(shù)上越復(fù)雜，信息的披露就越費(fèi)時(shí)費(fèi)力——保險(xiǎn)人往往甘冒違反義務(wù)致免責(zé)條款不生效力的風(fēng)險(xiǎn)，也不愿去付出這個(gè)昂貴的成本，因?yàn)檫`反義務(wù)所取得的普遍性效益要遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過(guò)陷于個(gè)別訴訟所支付的對(duì)價(jià)。

就設(shè)計(jì)宗旨而言，立法區(qū)分一般說(shuō)明與明確說(shuō)明義務(wù)的目的并不在于簡(jiǎn)單地平衡保險(xiǎn)合同當(dāng)事人對(duì)締約信息占有的不對(duì)稱，這種平衡充其量只能是一種手段，而通過(guò)這一手段想要達(dá)到的真正目的，是給予被保險(xiǎn)人足夠的理性空間，讓其在關(guān)涉自身重要利益的規(guī)則制定中能夠盡量充分地享有與保險(xiǎn)人博弈的話語(yǔ)權(quán)。立法并未否認(rèn)保險(xiǎn)合同條款格式化的價(jià)值，也無(wú)意于使已被簡(jiǎn)化的締約議商過(guò)程復(fù)雜化。這樣，對(duì)明確說(shuō)明的對(duì)象進(jìn)行科學(xué)界定就成為發(fā)揮格式條款高效便捷功能的技術(shù)關(guān)鍵，而科學(xué)界定的支點(diǎn)就定位于對(duì)被保險(xiǎn)人“重要利益”的甄別。這樣，重要性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的提出自然也就成為識(shí)別免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的又一符合邏輯的技術(shù)指標(biāo)。

所謂“重要性”，是指某一條款對(duì)保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金給付責(zé)任的免除對(duì)被保險(xiǎn)人一方的權(quán)益實(shí)現(xiàn)有重要影響，如果投保人或被保險(xiǎn)人明確了解這一事實(shí)，可能不愿再訂立合同，或者可能以其他條件訂立合同。符合這一條件，該條款就可能被劃歸為免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的范疇，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其予以明確說(shuō)明。重要性評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)同投保人告知義務(wù)中的“重要事實(shí)”判斷相對(duì)應(yīng)，是利益均衡原則在保險(xiǎn)人說(shuō)明義務(wù)中的具體體現(xiàn)?？疾煲环荼ｋU(xiǎn)合同，在關(guān)涉賠付與否的條款中，有些在內(nèi)容上并不涉及承保危險(xiǎn)或損失范圍的排除，即對(duì)被保險(xiǎn)人的權(quán)益實(shí)現(xiàn)不起實(shí)質(zhì)性決定作用，盡管它們也可能導(dǎo)致被保險(xiǎn)人預(yù)期目的不達(dá)或自我決定權(quán)減損，但其存在滿足了保險(xiǎn)合同履行所需的程序性要求，或者構(gòu)成爭(zhēng)議處理方式的安排等，無(wú)論被保險(xiǎn)人是否明確了解，都不會(huì)撼搖其權(quán)益實(shí)現(xiàn)的基礎(chǔ)。這類條款不應(yīng)被歸為免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人對(duì)其也只需履行一般格式條款的說(shuō)明義務(wù)即可。例如，在李某訴西陵保險(xiǎn)公司人身保險(xiǎn)合同糾紛案中，原告李某在被告處投?！皩W(xué)生、幼兒平安保險(xiǎn)”，合同約定，原告要求理賠，需提供醫(yī)療費(fèi)等相關(guān)資料的原件。后被告出險(xiǎn)，治療終結(jié)后持醫(yī)療費(fèi)發(fā)票復(fù)印件至被告處理賠遭拒。法院審理認(rèn)為，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第22條第1款之規(guī)定，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人提出保險(xiǎn)金賠償請(qǐng)求時(shí)，負(fù)有提供相關(guān)的證明和資料的義務(wù)，以便于保險(xiǎn)人確定事故的真實(shí)性、發(fā)生原因及其損失范圍，但法律只要求被保險(xiǎn)人提供的資料能夠達(dá)到相應(yīng)的證明效果即可，并未要求必須提供原件，因此被告以原件的提供作為理賠條件的答辯觀點(diǎn)缺乏法律依據(jù)，遂判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。筆者認(rèn)為，本案判決的法律依據(jù)值得深究。保險(xiǎn)合同法作為商事法的重要構(gòu)成，奉行“法無(wú)禁止即可為”的私法自治原則，立法沒(méi)有規(guī)定證明文件的形式與范圍，也不可能加以規(guī)定，就不宜以“于法無(wú)據(jù)”的理由對(duì)當(dāng)事人的協(xié)議進(jìn)行全盤否定，而應(yīng)允許保險(xiǎn)人根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則的要求，合理地進(jìn)行選擇設(shè)計(jì)。假設(shè)某一事故中責(zé)任雙方的協(xié)商賠付是在沒(méi)有征得保險(xiǎn)公司同意的情況下進(jìn)行的，那么當(dāng)被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)金時(shí)，保險(xiǎn)人要求其提供相關(guān)損失的證據(jù)原件以進(jìn)行核實(shí)，就不能說(shuō)是違反了民法關(guān)于“公平”與“誠(chéng)實(shí)信用”原則的規(guī)定。在保險(xiǎn)理賠實(shí)務(wù)中，這種情況大量存在，保險(xiǎn)公司為掌握是否發(fā)生交通事故、是否在事故中受傷，以及傷勢(shì)如何等等信息，通常都會(huì)要求被保險(xiǎn)人一方提交交通事故責(zé)任認(rèn)定書、醫(yī)療費(fèi)、評(píng)殘鑒定書等相關(guān)證據(jù)的原件或法院蓋章的復(fù)印件，如果能夠達(dá)到這個(gè)要求，那么事先在保險(xiǎn)合同中進(jìn)行明確也并非絕對(duì)不合理，只是發(fā)生保險(xiǎn)事故后被保險(xiǎn)人能否提供，或者所提供的復(fù)印件能否達(dá)到與原件相等的證明力，則需要結(jié)合具體案情進(jìn)一步分析。然而，盡管如此，就判決的結(jié)果而言，卻無(wú)疑是公正的，因?yàn)榘l(fā)票原件的作用無(wú)非在于能夠證明實(shí)際醫(yī)療費(fèi)的真實(shí)數(shù)額，而本案由于通過(guò)訴訟理賠，案件涉及的理賠事實(shí)及賠償金額均經(jīng)庭審質(zhì)證，足以構(gòu)成被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人主張責(zé)任的事實(shí)依據(jù)。該案的啟示，一言以蔽之，這類條款不具有重要性特征，只作為保險(xiǎn)合同成立后處理具體賠付問(wèn)題的條款而存在，即便因之加重了被保險(xiǎn)人負(fù)擔(dān)，也應(yīng)按《保險(xiǎn)法》第19條之規(guī)定認(rèn)定無(wú)效，而不能歸入免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款范疇。

（三）因果關(guān)系評(píng)價(jià)

免除保險(xiǎn)人保險(xiǎn)金給付責(zé)任條款規(guī)定的免責(zé)事由包括原因免責(zé)和損失免責(zé)兩個(gè)方面，因果關(guān)系評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)系專門針對(duì)原因免責(zé)條款而言。因果關(guān)系本是反映事物與現(xiàn)象之間相互聯(lián)系、相互制約關(guān)系的哲學(xué)概念，簡(jiǎn)單地說(shuō)，是指客觀現(xiàn)象之間引起與被引起的關(guān)系。因果關(guān)系觀念在近現(xiàn)代法律中的運(yùn)用始于19世紀(jì)的英國(guó)及美國(guó)法，主要限于侵權(quán)法領(lǐng)域，最初是作為事故發(fā)生率不斷增高后對(duì)責(zé)任進(jìn)行限制的一種手段，后發(fā)展到合同法領(lǐng)域，主要解決對(duì)違約造成損害的責(zé)任范圍的判斷，再逐漸輻射到刑事法領(lǐng)域。在侵權(quán)法上，如何認(rèn)定行為與結(jié)果之間的因果關(guān)系，歷來(lái)學(xué)說(shuō)歧紛，通說(shuō)系采相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)，謂“相當(dāng)條件為發(fā)生某結(jié)果所不可或缺之條件，非為于特定情形偶然的引起損害，而為一般發(fā)生同種結(jié)果之條件?！保?］相當(dāng)因果關(guān)系理論對(duì)于“免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款”評(píng)價(jià)指標(biāo)的確立具有重要借鑒意義。當(dāng)保險(xiǎn)責(zé)任減免的后果是基于對(duì)可保風(fēng)險(xiǎn)予以排除的原因，而非出自于其他條件所引起的法律效果時(shí)，對(duì)可保風(fēng)險(xiǎn)加以排除的約定便構(gòu)成“免除保險(xiǎn)人責(zé)的條款”。正是基于這樣的認(rèn)知邏輯，《司法解釋（二）》第9條第2款將“保險(xiǎn)人因投保人、被保險(xiǎn)人違反法定或者約定義務(wù)，享有解除合同權(quán)利的條款”排除在免責(zé)條款范圍外，因?yàn)檫@時(shí)的免責(zé)僅僅作為保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同的法律后果而存在，并非保險(xiǎn)人預(yù)先通過(guò)合同條款對(duì)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行的直接分配。實(shí)踐中，保險(xiǎn)合同里通常會(huì)有一些行業(yè)性的慣例規(guī)定，典型如意外傷害保險(xiǎn)和健康保險(xiǎn)合同中的指定醫(yī)療或鑒定機(jī)構(gòu)條款，約定：“被保險(xiǎn)人遭受意外傷害事故后，應(yīng)在本公司指定或認(rèn)可的醫(yī)院治療，或在就近醫(yī)院搶救至病情穩(wěn)定后轉(zhuǎn)入本公司指定或認(rèn)可的醫(yī)院治療。否則本公司有權(quán)不承擔(dān)急救醫(yī)療費(fèi)用保險(xiǎn)責(zé)任和住院津貼保險(xiǎn)責(zé)任?！睆钠浣Y(jié)果看，客觀上的確減輕或免除了保險(xiǎn)公司的責(zé)任，似乎符合前述功能性評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。但仔細(xì)分析導(dǎo)致這個(gè)結(jié)果的原因，并不在于免除或減輕保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)。按照我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者桂裕先生的總結(jié)，“除外之危險(xiǎn)，為原屬包括在內(nèi)之危險(xiǎn)，若不明文予以除外，即應(yīng)予以包括”［6］。由于醫(yī)院的指定和保險(xiǎn)事故的發(fā)生并不存在直接的因果關(guān)系，自然也就談不上對(duì)保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)危險(xiǎn)的排除。探求保險(xiǎn)人指定醫(yī)院或鑒定機(jī)構(gòu)的原因，其意旨在利用這類機(jī)構(gòu)所具有的資質(zhì)與公信力，贏得社會(huì)公眾的認(rèn)可，避免在保險(xiǎn)事故發(fā)生后雙方在醫(yī)療或鑒定機(jī)構(gòu)選擇上的分歧與內(nèi)耗，從而以最高的效率贏取為雙方認(rèn)可的最大公平。說(shuō)到底，這僅為一種保險(xiǎn)方式的選擇，不含有對(duì)可保風(fēng)險(xiǎn)范圍進(jìn)行限縮的成分。需要特別說(shuō)明的是，不是所有的保險(xiǎn)公司內(nèi)部慣例都系出于對(duì)保險(xiǎn)方式的選擇，對(duì)于此類條款的性質(zhì)，應(yīng)持慎重態(tài)度，斟酌條款內(nèi)容、免責(zé)原因、交易習(xí)慣及其他因素共同判定。

不論是不負(fù)賠付責(zé)任的條款、限制責(zé)任的條款或是涉及特定責(zé)任的條款，也不論其在保險(xiǎn)合同中所處的位置，只要符合以上條件，即可認(rèn)定為屬于《保險(xiǎn)法》第17條之“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”。實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)正確理解免除保險(xiǎn)人責(zé)任條款的含義、準(zhǔn)確適用《保險(xiǎn)法》有關(guān)明確說(shuō)明義務(wù)的規(guī)定，恰當(dāng)平衡保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益有著特殊的意義。當(dāng)然，僅有實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)并不足以消弭理論上和實(shí)務(wù)中存在的認(rèn)識(shí)模糊，鑒于免責(zé)條款對(duì)投保人締約決策的重要性及對(duì)保險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)的必要性，還必須在利益平衡原則的指引下，科學(xué)界定其邊界與外延，以充分發(fā)揮免責(zé)條款程序性調(diào)控機(jī)制對(duì)被保險(xiǎn)人利益的維護(hù)功能，同時(shí)也避免免責(zé)條款認(rèn)定的擴(kuò)大化對(duì)保險(xiǎn)營(yíng)業(yè)的不利影響。

［1］張洪濤，鄭功成.保險(xiǎn)學(xué)［M］.北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2000：331.

［2］保險(xiǎn)法司法解釋起草小組.《關(guān)于適用保險(xiǎn)法若干問(wèn)題的解釋（二）》的理解與適用［J］.人民司法，2013（13）：23-26.

［3］梁鵬.新《保險(xiǎn)法》下說(shuō)明義務(wù)之履行［J］.保險(xiǎn)研究，2009（9）：13-16

［4］劉建勛.新保險(xiǎn)法經(jīng)典、疑難案例判解［M］.北京：法律出版社，2010：56.

［5］史尚寬.債法總論［M］.北京：.中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：167.

［6］桂裕.保險(xiǎn)法［M］.臺(tái)北：.三民書局，1984：162.

On the Determ ination of the Exclusion Clause of Insurance

YANGMao

（Law School of Southwest University，Chongqing 400715，China）

Exclusion clauses are the importantbasis for defining the scope of insurance liabilities，but China's insurance law and the relevant judicial interpretations have not stipulated expressly the standards for determining the validity thereof.Given the diversified forms of expression and the various and flexible locations of the exclusion clauses，it becomes an important research subject of insurance contract law to scientifically define the substantial implication of exclusion clauses.In this regard，it turns out to be necessary to，on the basis of coordinating the conflict of legal norms，formulate the corresponding system from the perspectives of functional analysis，necessity analysis and causation analysis.

insurance contract；exclusion clauses；substantial factors

DF438.4

A

10.3969/j.issn.1008-4355.2015.05.16

本文責(zé)任編輯：李郁平

2015-07-20

楊茂（1971），女，重慶北碚人，西南大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。