吳 宇，吳宗敏

（1.西南政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，重慶 401120；2.重慶市云陽(yáng)高級(jí)中學(xué)校，重慶 404500）

法治型政治文化與當(dāng)代中國(guó)的政治發(fā)展

吳 宇1，吳宗敏2

（1.西南政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院，重慶 401120；2.重慶市云陽(yáng)高級(jí)中學(xué)校，重慶 404500）

同步于第三波民主化浪潮、受益于冷戰(zhàn)后全球化發(fā)展的改革開放，不僅使中國(guó)成功地經(jīng)受住了由西方發(fā)起并主導(dǎo)的全球化與民主化的雙重沖擊，而且還極大地促進(jìn)了中國(guó)的政治穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步。作為中國(guó)政治發(fā)展的重要思想來(lái)源，當(dāng)代中國(guó)政治文化既與傳統(tǒng)政治文化一脈相承，又深受西方政治文化的影響，其在轉(zhuǎn)型過(guò)程中保持了極大的主動(dòng)性和漸進(jìn)性。在全面推進(jìn)依法治國(guó)的新時(shí)期，中國(guó)政治文化的轉(zhuǎn)型將以契合法治中國(guó)建設(shè)為動(dòng)力，在不斷地向法治型政治文化轉(zhuǎn)變和發(fā)展的過(guò)程中，有力促進(jìn)中國(guó)的政治發(fā)展。這種主動(dòng)性與漸進(jìn)性的法治型政治文化的轉(zhuǎn)型，既是維護(hù)中國(guó)改革開放成果的重要保證，也是推動(dòng)中國(guó)政治發(fā)展現(xiàn)代化的重要基石。

中國(guó)政治發(fā)展；政治文化；法治文化；政治信任；政治參與

政治文化是人們觀察社會(huì)政治生活的一面鏡子，任何一種政治傳統(tǒng)實(shí)際上都是歷史演進(jìn)中不同認(rèn)知、態(tài)度與價(jià)值的綜合產(chǎn)物，任何忽視文化心理因素的理論移植都有悖于歷史與邏輯的契合，并將淪落為某種形式的教條主義［1］。當(dāng)代中國(guó)民主政治的發(fā)展，不可回避地需要觀察到中國(guó)政治文化的現(xiàn)狀及其轉(zhuǎn)型。作為中國(guó)政治發(fā)展的重要思想來(lái)源和保障，當(dāng)代中國(guó)政治文化既與中國(guó)傳統(tǒng)政治文化一脈相承，又深受西方政治文化的影響，并在當(dāng)代中國(guó)政治改革與實(shí)踐中不斷發(fā)展與完善。這種發(fā)展與完善始終保持極大的主動(dòng)性和漸進(jìn)性，不僅使中國(guó)成功經(jīng)受住了由西方發(fā)起并主導(dǎo)的全球化與民主化的雙重沖擊，而且還極大地促進(jìn)了中國(guó)政治的改革、發(fā)展與穩(wěn)定。在全面推進(jìn)依法治國(guó)方略的新時(shí)期，中國(guó)政治文化仍將發(fā)揮其內(nèi)在作用。然而，政治文化如何與法治中國(guó)建設(shè)相契合，如何實(shí)現(xiàn)有效的轉(zhuǎn)型，并有力地推動(dòng)法治中國(guó)的發(fā)展，既是中國(guó)現(xiàn)實(shí)政治的重要關(guān)切，也是中國(guó)政治理論的重要問題。本文認(rèn)為，法治型的政治文化，是當(dāng)前中國(guó)政治文化轉(zhuǎn)型與發(fā)展的根本目標(biāo)，也是推動(dòng)中國(guó)政治發(fā)展的重要基石。

一、政治文化的起源與演變

“政治文化”這一概念及其研究始于20世紀(jì)50年代。美國(guó)學(xué)者加布里埃爾·阿爾蒙德（Gabriel Almond）把它界定為“政治體系的心理維面，包括一國(guó)居民群體中在特定時(shí)點(diǎn)所盛行的態(tài)度、信仰、價(jià)值觀和技能，對(duì)政治制度、政治過(guò)程和政府決策的認(rèn)知、情感和評(píng)價(jià)”，并率先把它引進(jìn)政治科學(xué)領(lǐng)域并建立起政治文化學(xué)［2］499。雖然在20世紀(jì)70年代一度陷入低潮，但是正如20世紀(jì)70年代盛行“相互依存”一樣［3］，“政治文化”也伴隨著20世紀(jì)90年代興起的“全球化”而再度并日益為世人所關(guān)注。盡管“文化”這一概念能夠回答政治學(xué)的很多問題，并開始作為一門學(xué)科而給予心理學(xué)的價(jià)值以高度的關(guān)注，但它遲遲不能為政治學(xué)很好地利用［2］488。在早前進(jìn)行的行為主義科學(xué)革命時(shí)，那些在政治學(xué)研究中堅(jiān)持傳統(tǒng)分析方法的學(xué)者，大都有意無(wú)意地?cái)骋暬蚝鲆暳诵睦韺W(xué)分析的重要性。塔爾科特·帕森斯（Talcott Parsons）并不贊同“政治學(xué)也可以成為像經(jīng)濟(jì)學(xué)或社會(huì)學(xué)體系那樣的體系”的觀點(diǎn)，而是把政治視為“無(wú)休止地糾纏于物質(zhì)或非物質(zhì)利益沖突的事物?！保?］492在他看來(lái)，政治問題不可避免地存在著狹隘性，總是置于某一特定的時(shí)間和空間，無(wú)法進(jìn)行一般化操作，因而也就難以發(fā)展成為一門理論。但是，阿倫·威爾達(dá)夫斯基（Aaron Wildavsky）強(qiáng)調(diào)，盡管與經(jīng)濟(jì)學(xué)家不一樣，人們?nèi)杂胸?zé)任對(duì)政治行為進(jìn)行研究且不可避免地要涉及文化研究，因?yàn)椤白詮膶?duì)集體與個(gè)體行為、國(guó)家與社會(huì)、政治領(lǐng)袖與普通民眾同時(shí)研究以來(lái)，政治學(xué)就致力于綜合社會(huì)學(xué)和心理學(xué)”，而“權(quán)力總是要牽涉到特定的個(gè)體，而不是抽象的集體”［4］。因此，政治分析就應(yīng)該假定政治家受私人動(dòng)機(jī)和個(gè)人特征驅(qū)動(dòng)。顯然，文化在政治學(xué)中的重要性不容忽視。

那么，什么是政治文化呢？在此之前，我們得首先理解文化本身。按照保羅·拉爾金（Paul Nesbitt-Larking）的理解，文化就是“一種社會(huì)活動(dòng)，人們通過(guò)這些活動(dòng)創(chuàng)造并傳遞信息”。按照這種解釋，“政治文化”也就意味著“與權(quán)力相關(guān)的人際關(guān)系和社會(huì)運(yùn)動(dòng)的方方面面的各種實(shí)踐”。因此，它“經(jīng)常地因人們的歷史經(jīng)驗(yàn)和話語(yǔ)交流而不斷地被復(fù)制、修正乃至顛覆”?？傊?，“政治文化因?yàn)槿说拇嬖诙嬖?，在既定的象征性的文化概念和?shí)踐領(lǐng)域中運(yùn)作，向人們傳遞各種分配觀念和使用價(jià)值，影響著決策和規(guī)則的制定?！保?］81

文化和政治文化均相對(duì)穩(wěn)定，但又相對(duì)地活躍。在穩(wěn)定性方面，政治文化是既定地理和時(shí)代的歷史產(chǎn)物，政治文化的內(nèi)核是高度穩(wěn)定的。例如，人們用種族和宗教來(lái)界定他們的身份，用“我們”與“他們”來(lái)看待他們自己與別的不同種族或宗教群體之間的關(guān)系［6］29。儒教文明以及它的典型代表——中國(guó)政治文化也是如此，“中外”、“中西”是中國(guó)人慣有的思維話語(yǔ)。在活躍性方面，各種文化因?yàn)榈乩怼r(shí)代、國(guó)家、民族等區(qū)別又各不相同。由于相互交流與相互作用的影響，不同文化會(huì)在形式上發(fā)生變化，并逐步地從部分發(fā)展到整體。但是，“文化特性和差異是極難變異的”，因此“文化問題也就比政治或經(jīng)濟(jì)問題更難以妥協(xié)和解決”［6］27。這種情況在文明之間表現(xiàn)得更為突出。作為一種“文化實(shí)體”和“人類集團(tuán)化的最高文化形式和文化認(rèn)同所能達(dá)到的最寬廣的范圍，文明把人類與其他生物區(qū)別開來(lái)”［6］24，文明沖突日益成為當(dāng)代國(guó)際關(guān)系自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言。

顯然，政治文化對(duì)中國(guó)而言并非什么全新的事物?？梢哉J(rèn)為，在很大程度上，中國(guó)的政治文化與中國(guó)的歷史一樣悠久，并與中國(guó)的政治發(fā)展密不可分。作為一個(gè)擁有長(zhǎng)達(dá)兩千多年相對(duì)世俗化政治傳統(tǒng)的國(guó)家，在接觸西方政治和文化——包括馬克思主義——之前，中國(guó)的官僚政治就在儒家文化下得以高度發(fā)展。世俗化、官僚化政治以及強(qiáng)調(diào)國(guó)家至上，儼然成為中國(guó)政治文化的核心傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)在半個(gè)多世紀(jì)的社會(huì)主義制度熏陶下得以不斷加強(qiáng)。因此，20世紀(jì)70年代末，由中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的改革開放盡管從一開始就受到了幾乎與之同期進(jìn)行的、席卷全球的“第三波民主化”浪潮的沖擊，后者以東歐劇變與蘇聯(lián)解體為標(biāo)志而達(dá)到高潮，并掀起了由西方資本主義國(guó)家發(fā)起并主導(dǎo)的全球化浪潮。但是，中國(guó)政治建設(shè)及政治文化的轉(zhuǎn)型從一開始就堅(jiān)持住了極大的主動(dòng)性與漸進(jìn)性，其轉(zhuǎn)變更多的是可控的變革，而非被動(dòng)的、實(shí)質(zhì)性的反叛性革命，從而使中國(guó)的社會(huì)主義政治建設(shè)、社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)建設(shè)與社會(huì)主義社會(huì)建設(shè)總體上保持了良好的態(tài)勢(shì)。

二、當(dāng)代中國(guó)政治文化及其轉(zhuǎn)型

（一）當(dāng)代中國(guó)政治文化的現(xiàn)狀

就像要追問“中國(guó)政治文化是否發(fā)生了變革”，就得首先確認(rèn)什么是“政治文化”一樣，要討論中國(guó)政治文化的轉(zhuǎn)型，首先需要理解當(dāng)代中國(guó)政治文化的現(xiàn)狀及其演變。1912年，“中華民國(guó)”建立，北洋軍閥政府及其繼任者——蔣介石的國(guó)民黨政府以虛假的“總統(tǒng)制”宣告了封建獨(dú)裁制度的終結(jié)；1949年，中華人民共和國(guó)成立，宣告了獨(dú)裁專政統(tǒng)治與國(guó)家混亂的終結(jié)，并代之以人民民主專政和社會(huì)主義制度。從1949年（確切地說(shuō)，是從1957/1958年）到1978年，中國(guó)本土的政治文化——主要是儒家文化，遭到嚴(yán)重破壞。20世紀(jì)70年代末，由中國(guó)共產(chǎn)黨自上而下推行的改革開放政策，使中國(guó)在政治變革后產(chǎn)生新的政治形態(tài)。

當(dāng)我們粗略地審視歷史，可以得到一些有趣的發(fā)現(xiàn)：作為“儒教文明”［7］的核心國(guó)和“以一國(guó)自成文明”［2］503-506的國(guó)家，中國(guó)歷史從未中斷過(guò)（例如，歷經(jīng)中華中央帝國(guó)體系，君主制度，帝國(guó)沉浮與王朝更替、分分合合），這在世界歷史上是獨(dú)一無(wú)二的。正是這種獨(dú)一無(wú)二的歷史，造就了中國(guó)政治文化超強(qiáng)的韌性。歷史的延續(xù)性不僅使文化的傳承成為可能，而且還使其政治實(shí)體保持了獨(dú)具一格的政治文化和特性。如果人們對(duì)中國(guó)政治文化有深刻的理解，也就不難體會(huì)為何中國(guó)政府和中國(guó)人那樣強(qiáng)烈地堅(jiān)持和捍衛(wèi)中國(guó)的自主獨(dú)立地位。

縱觀近代以來(lái)的歷史，中國(guó)政治發(fā)展（包括民主政治發(fā)展）始終沿著中國(guó)人自己設(shè)計(jì)的一些路線——不管是否正確、多么曲折——而進(jìn)行，因?yàn)榕c全盤地接受或聽從別的國(guó)家提供的成套經(jīng)驗(yàn)相比，他們更善于、也更愿意由自己進(jìn)行獨(dú)立的嘗試，哪怕這種過(guò)程充滿曲折、坎坷。這不僅事關(guān)成功的自信，更事關(guān)民族的尊嚴(yán)。歷史地看，以漢族為主體的中華民族，更多的是扮演著同化者而非被同化者的角色，即使在異族占據(jù)統(tǒng)治地位時(shí)也是如此。在此基礎(chǔ)上，更多的情況下，中國(guó)是潛移默化地而非武力地向外傳播自身的文化。可以想見，中國(guó)的國(guó)際影響力將會(huì)隨著中國(guó)實(shí)力的持續(xù)提高而提升，因此也就可以很自然地想象得到“馬來(lái)西亞的一些華人華僑重新轉(zhuǎn)向共產(chǎn)主義的原因”［2］497。實(shí)力的提升，必將在政治文化的轉(zhuǎn)型方面反映出來(lái)，并在政治發(fā)展上有力地應(yīng)對(duì)來(lái)自國(guó)內(nèi)外獨(dú)立或者聯(lián)合的敵對(duì)壓力。

（二）當(dāng)代中國(guó)政治文化的轉(zhuǎn)型

盡管中國(guó)當(dāng)前的政治體系與第一代領(lǐng)導(dǎo)人時(shí)期有著極大傳承性，但是，自改革開放以后，尤其是在冷戰(zhàn)結(jié)束、全球化迅猛發(fā)展以來(lái)，中國(guó)政治及政治文化在形式上的變化也是顯而易見的，特別是社會(huì)公眾的政治信任（political trust）與政治參與（civil participation）已發(fā)生并仍將發(fā)生深刻的變化。中國(guó)各級(jí)政策制定者在維護(hù)政治秩序、推動(dòng)政治發(fā)展時(shí)，不能不對(duì)此做慎重的考慮。

1.政治信任：以鄉(xiāng)村政治為例

香港特別行政區(qū)學(xué)者李連江曾就當(dāng)代中國(guó)鄉(xiāng)村的政治信任問題進(jìn)行調(diào)查參訪，并得到了一個(gè)極為奇特的研究結(jié)果［8］：中國(guó)農(nóng)民“相信中央政府的意向是好的，但對(duì)政策的執(zhí)行能力深表懷疑”，也就是說(shuō)，“盡管有一些農(nóng)民認(rèn)為中國(guó)是集權(quán)國(guó)家，但更多的人相信中央政府與地方政府有著本質(zhì)的區(qū)別”。通過(guò)對(duì)1999-2001年在中國(guó)四個(gè)鄉(xiāng)村所做的采訪和調(diào)查的數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，他把上述行為的原因歸結(jié)為：首先，許多中國(guó)農(nóng)民對(duì)中央政府持信任態(tài)度意味著當(dāng)前政權(quán)還有著可觀的生存空間，因?yàn)榈讓用癖姷牟粷M還沒有引發(fā)對(duì)政治進(jìn)行深刻變革的要求；其次，既信任中央政府的意圖，又懷疑地方政府對(duì)中央決策的執(zhí)行力，這一復(fù)雜狀況鼓勵(lì)了農(nóng)民以中央政策意向的名義與地方政府作對(duì)。

不過(guò)，上述解釋還是值得辯駁的。首先，依據(jù)阿爾蒙德的分類標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)政治文化屬于依附型政治文化。“文化的實(shí)體塑造了社會(huì)的社會(huì)化進(jìn)程，個(gè)性反過(guò)來(lái)又會(huì)塑造著文化本身”。因此，歷史以來(lái)的中國(guó)依附型政治文化只不過(guò)是給專制、獨(dú)裁、極權(quán)主義和集權(quán)主義等政治形態(tài)提供某種土壤而已。特別是當(dāng)中國(guó)本身處于強(qiáng)國(guó)從而能夠把它的統(tǒng)治秩序遠(yuǎn)播疆域之外時(shí)，就像鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)前的清帝國(guó)那樣，大國(guó)地位反過(guò)來(lái)強(qiáng)化了它的政治文化。因此，正是從這個(gè)意義上來(lái)看，中國(guó)農(nóng)民展現(xiàn)出的這些政治文化特點(diǎn)絕不僅限于他們，而是普遍地存在于中國(guó)所有的階級(jí)、階層。其次，盡管農(nóng)民占據(jù)了中國(guó)人口的主要部分，但是，不管是政治或經(jīng)濟(jì)地位和影響，他們都不具備必然的主導(dǎo)能力。因此，即使中國(guó)農(nóng)民缺乏改革或者保持現(xiàn)狀的需求，這一事實(shí)并不必然地意味著當(dāng)下的“政府擁有可觀的生存空間”。同樣的，由于監(jiān)督和公共權(quán)利的缺失，農(nóng)民抗對(duì)地方政府的能力是很值得懷疑的，即使是以中央政策為名。

事實(shí)上，李連江的奇異研究結(jié)果是不難理解的。在與拉美國(guó)家、歐美國(guó)家進(jìn)行比較分析后，羅納德·英格爾哈特（Ronald Inglehart）和瑪麗塔·卡爾巴羅（Marita Carballo）研究指出，由于強(qiáng)調(diào)生存價(jià)值和國(guó)家權(quán)力并以此為主要特征，“社會(huì)主義國(guó)家極有可能是歷史上最官僚化、最集權(quán)化和最世俗化的社會(huì)”［8］。如上文所述，中國(guó)政治文化素以世俗化、官僚政治以及強(qiáng)調(diào)國(guó)家至上為核心。因此，“國(guó)家”就是民眾崇拜的世俗化了的“神”，而神總是會(huì)或應(yīng)該站在他們一邊的。在他們看來(lái)，國(guó)家的真正代表是中央政府，而非或不包括地方政府，就像帝制時(shí)期農(nóng)民起義更多的旨在反官府而非顛覆朝廷那樣。

2.政治參與：以網(wǎng)絡(luò)政治為例

也許“直到上世紀(jì)八十年代末，政治依舊沒有成為英國(guó)權(quán)貴們熱議的話題”［10］的說(shuō)法很值得懷疑，但是，20世紀(jì)以來(lái)，中國(guó)民眾一直保持很高的政治參與度卻是可以肯定的。學(xué)生運(yùn)動(dòng)就是典型的代表，并已然成為當(dāng)代中國(guó)政治的突出特征之一。新中國(guó)建立前，典型的例子有1919年的“五四運(yùn)動(dòng)”、1935年的“一二·九運(yùn)動(dòng)”。新中國(guó)建立后，典型的例子有1976年的“四·五運(yùn)動(dòng)”。學(xué)生在每一次運(yùn)動(dòng)中，清晰或模糊、直接或間接地參與或涉身到政治斗爭(zhēng)之中，某些事件甚至還成了中國(guó)歷史進(jìn)程中的標(biāo)志性事件，如1919年“五四運(yùn)動(dòng)”。

如今，學(xué)生運(yùn)動(dòng)的高潮已經(jīng)成為過(guò)去，但中國(guó)青年學(xué)生——尤其是大部分的大學(xué)生——并沒有完全地遠(yuǎn)離政治。相反，他們始終在民族主義先鋒中扮演著重要的角色，舍此就難以解釋為什么像反美主義［11］、反日主義，以及最近幾年才突起的“反韓主義”變得如此強(qiáng)烈。中國(guó)政府在愛國(guó)主義上的有意引導(dǎo)顯然是一個(gè)重要的因素，但僅此并不必然，也不夠充分。

伴隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的飛速發(fā)展，以及隨之而來(lái)的綜合國(guó)力和對(duì)國(guó)際事務(wù)影響力的提升，中國(guó)民眾的自信心也大為提升；此外，中產(chǎn)階層和各類非政府組織——作為公民社會(huì)的兩個(gè)重要指標(biāo)——也取得了持續(xù)的發(fā)展，并在中國(guó)社會(huì)中扮演著越來(lái)越重要的角色，其活動(dòng)的領(lǐng)域涵蓋了從政治、外交、經(jīng)濟(jì)、軍事，到教育、環(huán)境、衛(wèi)生和文化等各個(gè)方面。其中大眾傳媒，尤其是互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)是它們發(fā)揮影響的主要陣地。由于聚集了各種階層、部門、行業(yè)、職業(yè)、年齡的群體，并在其中分享他們對(duì)中國(guó)社會(huì)的各種想法和觀點(diǎn)，互聯(lián)網(wǎng)扮演著越來(lái)越重要的監(jiān)督角色。在互聯(lián)網(wǎng)的壓力下，一些政治議題甚至不能不加以修改，或至少給予前者更多的注意。2005年的《物權(quán)法草案》就是典型的例子。在互聯(lián)網(wǎng)和全球化時(shí)代，即使是外交事件也極易受到公眾輿論的影響。2008年3月在巴黎發(fā)生的北京奧運(yùn)會(huì)火炬?zhèn)鬟f事件，由于相關(guān)信息不再由中法外交部所壟斷，事態(tài)的發(fā)展也就不能很好地由中法兩國(guó)政府所完全左右，因而對(duì)中法關(guān)系一度構(gòu)成嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。

全球化的世界正變得越來(lái)越小，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展加劇了這一情勢(shì)。誠(chéng)然，知道某個(gè)人對(duì)某一問題的態(tài)度并不能使我們可以預(yù)知他/她對(duì)問題發(fā)生時(shí)的真實(shí)立場(chǎng)，這在一般情況下是正確的。盡管個(gè)體的影響力一般是相對(duì)低微的，但是特定的群體，比如互聯(lián)網(wǎng)用戶，卻擁有很高的影響力?；ヂ?lián)網(wǎng)并非政治參與的唯一途徑，其作用也不能加以無(wú)限的夸大，但它卻極有可能是當(dāng)代中國(guó)公民最有效、最適宜的政治參與渠道?？梢哉J(rèn)為，只要中國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展速度在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)能保持相對(duì)高的位置，健康的價(jià)值觀連接著個(gè)體間的高度信任，那么，互聯(lián)網(wǎng)和各種非政府組織取得更大的影響力將是可以預(yù)見和預(yù)知的。

3.轉(zhuǎn)型過(guò)程中的挑戰(zhàn)

正如英格爾哈特與卡爾巴羅指出的，盡管文化的內(nèi)核和文化的差異都是相對(duì)穩(wěn)定的，但特定社會(huì)的基本價(jià)值觀卻可以隨著時(shí)間的推移而逐步發(fā)生變化，中國(guó)政治文化也是如此。亨廷頓認(rèn)為，“西方文明是西方與現(xiàn)代的統(tǒng)一。非西方文明一直試圖在非西方化的基礎(chǔ)上走向現(xiàn)代化”，但是“這種努力是要付出很高代價(jià)的，只有極少數(shù)國(guó)家能夠達(dá)到這一目標(biāo)，而且其努力又是不可復(fù)制的”。在他看來(lái)，只有日本取得了成功，把自己塑造成為西方獨(dú)一無(wú)二的伙伴國(guó)［6］49。

那么，在傳統(tǒng)政治文化處于轉(zhuǎn)型中的情況下，中國(guó)的政治發(fā)展該如何回應(yīng)？一方面，在中國(guó)內(nèi)部，僅從農(nóng)民的政治信任的特點(diǎn)就可以看出，中國(guó)政治文化大體上仍舊屬于依附型政治文化，即使更為復(fù)雜的公民參與并不是那樣的簡(jiǎn)單，也不盡然地類似于農(nóng)民，其代表性卻是不容忽視的。此外，中國(guó)政府自身又確實(shí)存在著推進(jìn)改革的意圖，這正是政府與民眾——尤其是那些改革派民眾——相容合作的共同基礎(chǔ)或所謂的“勝集”（win-set）所在。另一方面，通過(guò)國(guó)外向國(guó)內(nèi)施壓的方式，第三波民主化浪潮、全球化和中國(guó)與外國(guó)之間不斷增長(zhǎng)的相互依存（在沃爾茲看來(lái)，冷戰(zhàn)后的相互依存難以與一戰(zhàn)之前的水平相比，并且還意味著更大的不平等）［12］695，對(duì)中國(guó)產(chǎn)生越來(lái)越的影響。

在全球化與信息科技深入發(fā)展的推動(dòng)下，互聯(lián)網(wǎng)的影響力正日益提升，并對(duì)社會(huì)不斷地進(jìn)行著解構(gòu)與重構(gòu)，中國(guó)也不例外。如上所述，互聯(lián)網(wǎng)的用戶不乏來(lái)自中國(guó)鄉(xiāng)村的年輕一代，與李連江在中國(guó)鄉(xiāng)村所調(diào)查的那些傳統(tǒng)農(nóng)民相比，他們的認(rèn)識(shí)水平和接觸新事物的能力更強(qiáng)，對(duì)公民社會(huì)、現(xiàn)代政治文明有著更多的認(rèn)識(shí)和參與——不管他們自身是否意識(shí)到。這一重大變化，無(wú)疑會(huì)對(duì)接下來(lái)一代人乃至更長(zhǎng)時(shí)期中國(guó)政治與社會(huì)的發(fā)展產(chǎn)生深刻影響，并對(duì)中國(guó)政治文化傳統(tǒng)的核心價(jià)值構(gòu)成挑戰(zhàn)。在新時(shí)期的中國(guó)青年群體中，作為中國(guó)社會(huì)最有可能的未來(lái)精英，大學(xué)生無(wú)疑是最突出的一個(gè)群體——其中不乏來(lái)自中國(guó)鄉(xiāng)村的青少年，并成為中國(guó)政府不能不慎重對(duì)待的特殊群體。事實(shí)上，他們同時(shí)也是國(guó)外勢(shì)力在華推行和平演變、反華政策所爭(zhēng)取的重要資源。他們的政治信任和政治參與，不僅事關(guān)執(zhí)政當(dāng)局的合法性，而且還關(guān)涉中國(guó)政治發(fā)展的成敗。

三、法治中國(guó)建設(shè)與法治型政治文化

如前所述，新時(shí)期以政治信任和政治參與為重要代表的政治文化轉(zhuǎn)型，不僅事關(guān)中國(guó)執(zhí)政當(dāng)局的合法性，而且還關(guān)涉中國(guó)政治發(fā)展的成敗。這種政治上的合法性的有效維護(hù)與拓展，除需在政治制度層面加強(qiáng)建設(shè)，還需在文化與心理層面大力改善。在全面推進(jìn)國(guó)家治理現(xiàn)代化、全面推進(jìn)依法治國(guó)與大力推進(jìn)“法治中國(guó)”建設(shè)的背景下，構(gòu)建并完善法治文化，促進(jìn)主動(dòng)而漸進(jìn)的法治型政治文化的轉(zhuǎn)型，有助于維護(hù)中國(guó)改革開放的成果并推動(dòng)中國(guó)政治發(fā)展的現(xiàn)代化。

（一）法治中國(guó)建設(shè)的法治文化意涵

1.法治國(guó)家建設(shè)

法治國(guó)家作為與憲法秩序有密切聯(lián)系的法律概念，由形式法治國(guó)家最終確立為以自由、平等與正義的實(shí)現(xiàn)為基本內(nèi)容的實(shí)質(zhì)法治國(guó)家，經(jīng)過(guò)了不同的歷史發(fā)展階段。形式法治國(guó)家的要素包括法律至上、人權(quán)保障與權(quán)力制約等。這種形式法治國(guó)家可追溯到古羅馬時(shí)代，在18世紀(jì)形成自身的理論體系，并在19世紀(jì)后經(jīng)過(guò)市民社會(huì)的推動(dòng)，開始向?qū)嵸|(zhì)法治國(guó)家轉(zhuǎn)變［13］20-21。第二次世界大戰(zhàn)之后，西方憲政國(guó)家就是實(shí)質(zhì)法治國(guó)家形態(tài)的具體表現(xiàn)。從“法治國(guó)家”的價(jià)值內(nèi)涵來(lái)看，“法治國(guó)家”同時(shí)也是“憲政國(guó)家”。實(shí)質(zhì)法治國(guó)家意味著，它強(qiáng)調(diào)法律在國(guó)家生活中的實(shí)質(zhì)價(jià)值，重視法律的內(nèi)容和目的，同時(shí)保障政權(quán)的合法性與正當(dāng)性。在規(guī)范的意義看，法治國(guó)家中的“國(guó)家”主要是作為政治共同體的國(guó)家，而非與社會(huì)相對(duì)、與地方相對(duì)的國(guó)家。它首先且主要是法律詞匯和法學(xué)術(shù)語(yǔ)，然后才是政治話語(yǔ)和政治命題［13］25?！胺ㄖ螄?guó)家”在中國(guó)現(xiàn)行憲法文本上具有明確的規(guī)范基礎(chǔ)，意味著對(duì)所有國(guó)家生活與公權(quán)力產(chǎn)生約束力。當(dāng)今中國(guó)建設(shè)的法治國(guó)家是“社會(huì)主義法治國(guó)家”，區(qū)別于一般意義上的“法治國(guó)家”，既體現(xiàn)中國(guó)特色，又反映人類憲政發(fā)展的普遍規(guī)律［13］35。

2.法治中國(guó)的意涵

有分析指出，“法治中國(guó)”既是中外法治文明的升級(jí)版，又是“法治國(guó)家”的升級(jí)版。盡管“法治國(guó)家”首先是一個(gè)法學(xué)話語(yǔ)，但“法治國(guó)家”本質(zhì)上屬于政治范疇，建設(shè)法治國(guó)家的著眼點(diǎn)是在政治層面實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理法治化，特別是把國(guó)家各項(xiàng)權(quán)力納入法治范疇，在法治軌道上運(yùn)行［14］22。從法治主體的角度看，“法治中國(guó)”就是指法治主體在法治信念與法治精神的導(dǎo)引下，以法治思維和法治方式制約法治的客體，實(shí)現(xiàn)全體人民平等參與、平等發(fā)展的權(quán)利，通過(guò)提升中國(guó)在全球的法治競(jìng)爭(zhēng)中實(shí)現(xiàn)國(guó)家發(fā)展的根本價(jià)值［15］109。這樣，“法治中國(guó)”的內(nèi)涵比“法治國(guó)家”更加豐富、更加深刻、更具中國(guó)特色；建設(shè)法治中國(guó)，不僅要建設(shè)法治國(guó)家，還要建設(shè)法治社會(huì)、法治政黨、法治政府；不僅要推進(jìn)依法治國(guó)，還要推進(jìn)依法執(zhí)政、依法行政、依法自治；不僅要搞好國(guó)家法治，還要搞好地方法治、行業(yè)法治，促進(jìn)國(guó)家法治、地方法治、行業(yè)法治協(xié)調(diào)發(fā)展。不僅包括有形的法律制度硬實(shí)力建設(shè)，還包括無(wú)形的法治文化軟實(shí)力建設(shè)，弘揚(yáng)法治精神，培育法治文化［14］23。

3.法治中國(guó)建設(shè)的法治文化意涵

可見，“法治中國(guó)”建設(shè)既有“法治國(guó)家”建設(shè)的一般意涵，又內(nèi)嵌著中國(guó)特色、民族特色的特殊內(nèi)涵。如前所述，建設(shè)法治國(guó)家的著眼點(diǎn)是要在政治層面實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理法治化，而建設(shè)法治中國(guó)的增長(zhǎng)點(diǎn)則是要兼顧法律制度硬實(shí)力建設(shè)與法治文化軟實(shí)力建設(shè)。法治中國(guó)建設(shè)具有內(nèi)在的法治文化意涵。其實(shí)，從主體維度看，法治中國(guó)的主體性建構(gòu)依賴于人民的法治自覺、法治自信、法治自立和法治自強(qiáng)［15］110。法治自覺實(shí)質(zhì)上就是法治文化的重要體現(xiàn)①所謂法治自覺，就是指社會(huì)主體對(duì)法治的認(rèn)識(shí)達(dá)到一定的深度和應(yīng)有的高度并從一種知識(shí)發(fā)展為內(nèi)心的認(rèn)同與自覺的接受，從而內(nèi)化為自己的價(jià)值觀、人生觀與生活觀，將法治同化為中國(guó)價(jià)值、中國(guó)精神的構(gòu)成元素。。從法治文化的角度看，不僅作為政治話語(yǔ)的“法治中國(guó)”不應(yīng)取代作為法律概念的“法治國(guó)家”［13］35，而且作為法律規(guī)范的法律體系應(yīng)與法律運(yùn)行的法治體系相契合。其實(shí)使“法治中國(guó)”這一政治話語(yǔ)約束在“法治國(guó)家”這一法律話語(yǔ)當(dāng)中，本身就是政治在憲法界限內(nèi)活動(dòng)，善治接受良法保障的內(nèi)在要求。把靜態(tài)的法律體系升級(jí)為動(dòng)態(tài)的法治體系，本身就是培育和維護(hù)法治文化的鮮明體現(xiàn)。

（二）法治型政治文化的政治發(fā)展意涵

以上分析表明，法治中國(guó)建設(shè)作為新時(shí)期中國(guó)政治發(fā)展的一個(gè)新方向，具有深刻而豐富的文化意涵，必須充分發(fā)揮文化的作用。其中，法治文化又是這種文化意涵的題中之意。不過(guò)，正如“法治國(guó)家”雖然始于法學(xué)命題，但本質(zhì)上屬于政治命題一樣，法治文化的根本訴求一開始就是超越純法學(xué)范疇的，并首先滲透到政治領(lǐng)域。因此，法治中國(guó)建設(shè)下的法治文化，必然要在政治意義上加以理解。同時(shí)，由于作為政治共同體的國(guó)家的主體與客體都以法治為最高規(guī)范，隸屬于政治意義的政治文化，也可以且應(yīng)該契合法治文化的規(guī)范。在此意義上，一種法治型政治文化就變得既有必要，也有可能。

1.法治型的政治文化

從類型學(xué)的角度看，理想類型的政治文化大體有臣民文化、村民文化和參與者文化三種。這種類型學(xué)的劃分依據(jù)，主要是一個(gè)國(guó)家的人口的態(tài)度在政治去向諸方面不同的頻率分布。不過(guò)，本文的“法治型政治文化”并非類型學(xué)意義上的政治文化。也就是說(shuō)，法治型政治文化與一般意義上的政治文化的某某類型，并不在同一個(gè)范疇之內(nèi)。不管是作為純粹形式的三種政治文化，還是作為混合類型的實(shí)際政治文化，以及最佳理想類型的公民文化，它們本質(zhì)上都是“政治權(quán)力與政治責(zé)任之間的張力”不同的平衡的結(jié)果。而法治型政治文化則是對(duì)“政治權(quán)力與政治責(zé)任之間的張力”的平衡的嘗試。換言之，傳統(tǒng)政治文化的各類型是權(quán)力與責(zé)任平衡的產(chǎn)物，而法治型政治文化則是對(duì)權(quán)力與責(zé)任的平衡。從這個(gè)意識(shí)看，除了法治型政治文化，我們還可以在邏輯上推導(dǎo)出非法治型政治文化。

法治型政治文化意味著，政治文化的各類型納入法治化的軌道，以法治為最高規(guī)范，逐步形塑出最符合法治規(guī)范和法治價(jià)值的現(xiàn)實(shí)中政治文化。這種嘗試，既跳出了傳統(tǒng)政治文化研究對(duì)理性類型、混合類型政治文化的糾結(jié)，也內(nèi)在地涵蓋了體系、過(guò)程、政策等政治文化的內(nèi)容，還解決了分析層次上政治文化與政治結(jié)構(gòu)、政治行為的復(fù)雜關(guān)系。比如，如果說(shuō)法律體系是一種相對(duì)靜態(tài)的政治結(jié)構(gòu)，那么法治體系則是一種相對(duì)動(dòng)態(tài)的政治行為，法治型政治文化就是實(shí)際發(fā)揮作用的政治文化。因此，從本質(zhì)上看，法治型政治文化的本義在于政治范疇，但又以法治文化為最高規(guī)范和價(jià)值，從而進(jìn)入法學(xué)范疇，納入法治軌道，最終對(duì)政治發(fā)揮形塑和規(guī)范作用。

2.法治型政治文化的政治發(fā)展意涵

那么，這種源于政治范疇、進(jìn)入法學(xué)范疇后納入法治軌道，最終形塑和規(guī)范政治的法治型政治文化，是否具有意義，具有什么意義，能否發(fā)揮作用，以及怎樣發(fā)揮作用呢？從法治中國(guó)與國(guó)家治理現(xiàn)代化的角度看，法治型政治文化顯然具有顯著的意義。它的意義在于，使法治中國(guó)與國(guó)家治理現(xiàn)代化從著力于制度建設(shè)，有機(jī)地拓展到了文化建設(shè)。從政治制度和法律制度，拓展到政治文化與法治文化，并使政治文化與法治文化形成一種互嵌關(guān)系。一個(gè)法治型的政治文化，能夠?qū)Ξ?dāng)代中國(guó)政治發(fā)展的主要方向，也即法治中國(guó)建設(shè)與國(guó)家治理現(xiàn)代化建設(shè)，發(fā)揮內(nèi)在、穩(wěn)定而持久的文化塑造作用。進(jìn)一步地，作為政治文化與法治文化互嵌結(jié)果的法治型政治文化，其對(duì)中國(guó)政治發(fā)展的作用，既攝取政治文化的一般路徑，也攝取法治文化的一般路徑，但主要取自自身的特殊路徑。這種特殊的作用路徑當(dāng)在法政治學(xué)的范疇之下，遵循法政治學(xué)的一般邏輯①限于主題，此處不細(xì)說(shuō)法政治學(xué)范疇下的法治型政治文化的內(nèi)涵及其作用，筆者將另作他文專門論述。?？偟膩?lái)講，從政治文化的角度看，當(dāng)代中國(guó)的政治發(fā)展包含著現(xiàn)代化、民主化政治文化的內(nèi)在政治要求。從法治文化的角度看，當(dāng)代中國(guó)的政治發(fā)展包含著法治化、制度化的內(nèi)在法治要求。法治型政治文化的構(gòu)建，有助于推動(dòng)中國(guó)國(guó)家治理的現(xiàn)代化與法治化。

四、結(jié)語(yǔ)

中國(guó)的崛起已是毋庸置疑的事實(shí)，這對(duì)中國(guó)更有效地抗對(duì)外部敵對(duì)政治力量無(wú)疑極為有利。但是，一些西方學(xué)者也指出，盡管“在后冷戰(zhàn)自由主義勝利二十多年之后，由于舊有的、反自由主義的回潮，尤以中國(guó)和俄羅斯為最，美國(guó)外交政策正在發(fā)生轉(zhuǎn)變”，但是“像中國(guó)和俄羅斯那樣的獨(dú)裁政府并不代表著對(duì)自由民主的可持續(xù)的替代”［16］。在他們看來(lái)，自由民主化的推動(dòng)力事實(shí)上較之以前反而更為強(qiáng)大了。美國(guó)在相當(dāng)一段時(shí)間內(nèi)仍將保持世界上最強(qiáng)大國(guó)家的地位，單憑軍事能力就能做到這一點(diǎn)［17］，因?yàn)椤霸诤艽蟪潭壬?，美?guó)外交政策就是依賴著它的軍事武器”［12］699。由于中美兩國(guó)政治制度的迥然相對(duì)，來(lái)自以美國(guó)為首的西方自由民主對(duì)社會(huì)主義中國(guó)的外部政治壓力仍將持久而強(qiáng)烈，中國(guó)政治發(fā)展及中國(guó)政治文化的外部壓力也將始終保持在一個(gè)相對(duì)高的位置，但變化的可控因素仍主要取決于內(nèi)部。

中國(guó)國(guó)內(nèi)政治力量仍在變遷，政治文化仍處于轉(zhuǎn)型之中。這樣，外部力量在民主化、全球化等拉動(dòng)下與內(nèi)部力量的接觸不斷深化，及至外部因素內(nèi)生化、內(nèi)外力量的破壞性合作，都將對(duì)我國(guó)當(dāng)前和將來(lái)的政治秩序的穩(wěn)定及其轉(zhuǎn)型帶來(lái)越來(lái)越嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。誠(chéng)然，通過(guò)全面推進(jìn)依法治國(guó)，建設(shè)法治中國(guó)，來(lái)鞏固改革開放成果、突破“深水區(qū)”改革難關(guān)，化解社會(huì)轉(zhuǎn)型風(fēng)險(xiǎn)，已然成為一種社會(huì)共識(shí)。但如何反省既有的法治建設(shè)局限、實(shí)現(xiàn)“法治中國(guó)”建設(shè)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向、并重建新時(shí)期的法治價(jià)值觀，則是亟待解決的重大問題［18］143。只有確立起全社會(huì)的公民意識(shí)，才能更有效地傳播法治價(jià)值觀念，并內(nèi)化為普遍的法治信仰，法治中國(guó)建設(shè)的目標(biāo)才能真正實(shí)現(xiàn)［18］159。這就需要訴諸并發(fā)揮文化的作用。當(dāng)代中國(guó)政治文化的發(fā)展與轉(zhuǎn)型既要與中國(guó)傳統(tǒng)政治文化一脈相承，在揚(yáng)棄中發(fā)展前進(jìn)，而非孤芳自賞、故步自封，又要在與西方政治碰撞中汲取可取成分，不斷地發(fā)展、完善自我，不因噎廢食、一刀切。更為重要的是，要契合法治中國(guó)建設(shè)的現(xiàn)實(shí)政治邏輯，有效地實(shí)現(xiàn)法治型政治文化的轉(zhuǎn)型，為中國(guó)政治發(fā)展奠定堅(jiān)實(shí)的法治基石，確保中國(guó)政治發(fā)展的有序化、法治化和制度化，進(jìn)而不斷地促進(jìn)中國(guó)的政治穩(wěn)定、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步。

［1］吳春華.當(dāng)代西方自由主義［M］.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004：68.

［2］Lucian W.Pye.Political Culture Revisited［J］.Political Psychology，1991，12（3）.

［3］RobertO.Keohane，Joseph S.Nye Jr.Globalization：What's New？What's Not？（And So What？）［J］.Foreign Policy，2000（118）：104-119.

［4］Aaron Wildavsky.Choosing Preferences by Constructing Institutions：A Cultural Theory of Preference Formation［J］.American Political Science Review，1987，81（1）：3 -21.

［5］Paul Nesbitt-Larking.Methodological Notes on the Study of Political Culture［J］.Political Psychology，1992，13（1）：81.

［6］Samuel P.Huntington.The Clash of Civilizations？［J］.Foreign Affairs，1993，72（3）.

［7］Samuel P.Huntington.The Clash of Civilizations and the Remaking ofWorld Order［M］.New York：Simon＆amp；Schuster Inc，1997：108-131.

［8］Li Lian-jiang.Political Trust in Rural China Modern China［J］.Modern China，2004，30（2）：228-258.

［9］Ronald Inglehart，Marita Carballo.Does Latin A-merica Exist？（And Is There a Confucian Culture？）：A Global Analysis of Cross-Cultural Differences［J］.Political Science and Politics，1997，30（1）：34-37.

［10］Glynis M.Breakwel，al et.Political Activity and Political Attitudes in Teenagers：Is There Any Correspon-dence？A Research Note［J］.Political Psychology，1989，10（4）：745-755.

［11］Iain A.Johnston，D.Stockmann.Chinese Attitudes toward the United States and Americans［M］//Peter J.Katzenstein，Robert O.Keohane.Anti-Americanism in World Politics.New York：Cornell University Press，2007：157-195.

［12］Kenneth N.Waltz.Globalization and Governance［J］.Political Science and Politics，1999，32（4）.

［13］韓大元.中國(guó)憲法文本中的“法治國(guó)家”規(guī)范分析［G］//俞可平.國(guó)家底線：公平正義與依法治國(guó).北京：中央編譯出版社，2014.

［14］張文顯.法治與國(guó)家治理現(xiàn)代化［J］.中國(guó)法學(xué)，2014（4）.

［15］汪習(xí)根.論“法治中國(guó)”的科學(xué)含義［J］.中國(guó)法學(xué)，2014（2）.

［16］John G.Ikenberry，Daniel Deudney.The Myth of the Autocratic Revival Why Liberal Democracy Will Prevail［J］.Foreign Affairs，2009，88（1）：77-93.

［17］Roger C.Altman.The Great Crash，2008：A Geopolitical Setback for the West［J］.Foreign Affairs，2009，88（1）：2-14.

［18］馬長(zhǎng)山.“法治中國(guó)”建設(shè)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)向與法治價(jià)值觀重建論［G］//俞可平.國(guó)家底線：公平正義與依法治國(guó).北京：中央編譯出版社，2014.

The Political Culture of Rule-of-Law and the Political Development in Contem porary China

WU Yu1，WU Zhong-ming2

（1.Southwest University of Political Science and Law，Chongqing 401120；2.Yunyang Junior High School，Chongqing 404500，China）

China's reform and opening-up policy emerged along with the third wave of democratization，and being benefited by the global development after the cold war，thus China is enabled to endure the attack of globalization and democratization launched by the West，moreover，the political stability，economical development and social advancement have been greatly promoted.Meanwhile，the reform and opening-up policy interweaves with the function of the political culture of China.The political culture of contemporary China inherits the traditional culture，while being greatly influenced by Western political culture.Its initiative and progressivity has been positively preserved in this transitional period.In a new age of constructing a rule-of-law society，the reform of Chinese political culture shall bemotivated by the building of a rule-of-law China，effectively promote the political development of China in the process of constantly steering our political culture towards legal political culture.The initiative and progressivity of the reformation of political culture are themain warranty of the achievement of our reform and opening-up policy，and also serve as the foundation of the modernization of political development in China.

the political development in China；political culture；legal culture；political credibility；political participation

D0-05

A

10.3969/j.issn.1008-4355.2015.05.05

本文責(zé)任編輯：龍大軒

2015-07-25

中共中央編譯局委托重點(diǎn)課題“法治理論與法治中國(guó)系列研究”（14SQWT）

吳宇（1984），男，廣西藤縣人，西南政法大學(xué)政治與公共管理學(xué)院講師，歷史學(xué)博士；吳宗敏（1986），女，重慶開縣人，重慶市云陽(yáng)高級(jí)中學(xué)校政治科教師，法學(xué)碩士。