陳航行，王旭瑞

（1.西藏民族大學(xué)新聞傳播學(xué)院 陜西咸陽(yáng) 712082；2.陜西省社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所 陜西西安 710055）

新聞事件中工具理性、價(jià)值理性的爭(zhēng)鳴與對(duì)話
——關(guān)于《新快報(bào)》陳永洲事件相關(guān)評(píng)論的多元解讀

陳航行1，王旭瑞2

（1.西藏民族大學(xué)新聞傳播學(xué)院 陜西咸陽(yáng) 712082；2.陜西省社會(huì)科學(xué)院社會(huì)學(xué)研究所 陜西西安 710055）

本文試從社會(huì)學(xué)、新聞學(xué)、法學(xué)等角度對(duì)《新快報(bào)》陳永洲事件引發(fā)的報(bào)紙、電視、網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)等不同媒介的相關(guān)評(píng)論進(jìn)行深入分析、解讀，認(rèn)為它們表達(dá)了悲情宣泄與理性認(rèn)知的交錯(cuò)與碰撞，折射了新聞工具理性與價(jià)值理性的糾結(jié)，顯示了法律工具理性與價(jià)值理性的摩擦。所有這些展現(xiàn)出我國(guó)當(dāng)前異常復(fù)雜的媒介生態(tài)環(huán)境，反映了中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期理性主體面對(duì)復(fù)雜多變的社會(huì)經(jīng)濟(jì)法律問題而陷入的深度困惑和抉擇痛苦，意味著我國(guó)新聞專業(yè)主義建設(shè)和社會(huì)法治建設(shè)的道路將是一個(gè)極其艱辛和漫長(zhǎng)的過程。

陳永洲事件；倫理；法治；工具理性；價(jià)值理性

凡是引起廣泛爭(zhēng)鳴的新聞事件，必然涉及社會(huì)生活當(dāng)中某個(gè)方面比較突出的矛盾、沖突或摩擦，導(dǎo)致廣大公眾在情感、認(rèn)識(shí)、理念或價(jià)值觀等精神層面產(chǎn)生糾結(jié)或困惑。發(fā)生在2013年底的《新快報(bào)》陳永洲事件，就是一起典型的引起社會(huì)廣泛爭(zhēng)鳴的新聞事件。

在這次事件中，來自媒體和廣大公眾的各種意見、聲音匯聚成波瀾壯闊的輿論潮流，呈現(xiàn)出多視角、立體性、多元化的議論格局。其中事件變化之突然、觀點(diǎn)交鋒之激烈、倫理反省之深入等都是近些年輿論場(chǎng)的罕見現(xiàn)象。對(duì)此種特別復(fù)雜現(xiàn)象進(jìn)行合理化闡釋和解讀，既有非?，F(xiàn)實(shí)的新聞學(xué)、社會(huì)學(xué)的認(rèn)識(shí)價(jià)值，也有面向未來的新聞公信力建設(shè)和社會(huì)良性運(yùn)行的啟迪作用。

可惜的是，目前筆者看到的學(xué)術(shù)刊物已經(jīng)發(fā)表的多篇有關(guān)論文，雖然指出該事件是2013年乃至近十多年罕見的涉及新聞界自身的重大事件，但是基本屬于蜻蜓點(diǎn)水的提說或是簡(jiǎn)單歸納而已，鮮有深入的分析和探討。有個(gè)別文章專門就此事件作了論述，但是有淺嘗輒止之嫌。如有的理論文章，主要著眼于“陳永洲”個(gè)人行為的分析，認(rèn)為這是新聞專業(yè)主義缺失的表現(xiàn)；在進(jìn)而聯(lián)系到媒介生存環(huán)境時(shí)則認(rèn)為，“媒體市場(chǎng)化”使得“媒體逐漸喪失了批判和思考的理性”，“高度市場(chǎng)化的量化考核和計(jì)件制的績(jī)效薪酬制度”，“導(dǎo)致了媒介從業(yè)者的功利化行為趨向。”[1]顯然，該文忽視了“媒體市場(chǎng)化”的正面作用，即媒體的市場(chǎng)化有利于增強(qiáng)媒體的正當(dāng)營(yíng)利能力，使其免受政治集團(tuán)或利益集團(tuán)的控制，

從而“鼓勵(lì)新聞從業(yè)者發(fā)展專業(yè)主義”。[2](P150)也有理論文章在分析“陳永洲事件”時(shí)，把它看作是“有償新聞”的典型案例，認(rèn)為由于“喪失了正確的政治方向”，“忘記了新聞媒體所肩負(fù)的傳播正能量的社會(huì)責(zé)任”，使得報(bào)紙“淪為有償新聞的幫兇和替陳永洲謀取私利的工具”，因此，必須加強(qiáng)行業(yè)自律和新聞職業(yè)道德教育。[3]這樣的分析論述也自有其道理，但是似乎只在重復(fù)事件爭(zhēng)鳴過程中一些評(píng)論者的觀點(diǎn)，其實(shí)質(zhì)是沒有觸及輿論場(chǎng)中更為深刻、復(fù)雜的問題，如除“自律”之外還牽扯到的“他律”、“法律”等等許多問題。

基于這種考慮，筆者不揣淺陋，試圖從社會(huì)學(xué)、新聞學(xué)、法學(xué)等角度對(duì)陳永洲事件相關(guān)新聞評(píng)論進(jìn)行解讀和闡釋，力圖展示該事件涉及的我國(guó)當(dāng)前異常復(fù)雜的媒介生態(tài)環(huán)境和新聞從業(yè)者多元混合的精神面貌，解剖悲情宣泄與理性認(rèn)知的交錯(cuò)與碰撞，審視工具理性與價(jià)值理性的糾結(jié)與困惑。

一、陳永洲事件評(píng)論的作者構(gòu)成與發(fā)展過程

雖然廣東《新快報(bào)》早在2012年9月就發(fā)表了記者陳永洲關(guān)于上市公司中聯(lián)重科的負(fù)面報(bào)道，而且在其后的一年時(shí)間內(nèi)連續(xù)發(fā)表類似報(bào)道十余篇，但是陳永洲與中聯(lián)重科的糾葛真正引起普遍關(guān)注，則是始于2013年10月23日該報(bào)在其頭版刊發(fā)特別評(píng)論《請(qǐng)放人》。這種罕見的特大字號(hào)標(biāo)題的評(píng)論激發(fā)了社會(huì)各界的關(guān)注，報(bào)紙、電視、廣播、電腦網(wǎng)絡(luò)、手機(jī)等多種媒介紛紛發(fā)表各式各樣的意見、態(tài)度和主張，而事件發(fā)展的曲折離奇更是引發(fā)輿論一波三折，各種觀點(diǎn)紛紛登場(chǎng)且充滿張力，為我們分析解讀當(dāng)代媒介生態(tài)提供了一次絕好的機(jī)會(huì)。

目前從評(píng)論者的身份構(gòu)成和發(fā)表評(píng)論的數(shù)量來看，參與陳永洲事件評(píng)論以及由此引發(fā)的媒介自我批評(píng)，其規(guī)格之高端、陣容之龐大、數(shù)量之浩瀚等都是近年來所罕見的。如參與評(píng)論的媒體有中央級(jí)的《人民日?qǐng)?bào)》、《光明日?qǐng)?bào)》、《中國(guó)青年報(bào)》以及新華網(wǎng)、人民網(wǎng)、央視網(wǎng)等，地方媒體有《新快報(bào)》、《新京報(bào)》、《南方都市報(bào)》、《京華時(shí)報(bào)》、《齊魯晚報(bào)》、《錢江晚報(bào)》、《烏魯木齊晚報(bào)》、《晶報(bào)》、《上海商報(bào)》、《新世紀(jì)》等，知名網(wǎng)站如新浪網(wǎng)、搜狐網(wǎng)、騰訊網(wǎng)、網(wǎng)易、西祠胡同、天涯等都發(fā)表了大量評(píng)論，網(wǎng)民和受眾的博客、微博、微信以及跟帖等更是無計(jì)其數(shù)。

在公開署名的評(píng)論中，有的以社論名義發(fā)表，有的以本報(bào)評(píng)論員、特約評(píng)論員名義發(fā)表，更多的則是以公民個(gè)人的名義發(fā)表。加上編者按、編后記、博客、微博、微信、跟帖甚至點(diǎn)贊等形式，當(dāng)今媒介所能運(yùn)用的發(fā)表意見的各種形式，幾乎都被派上用場(chǎng)。正是這些各式各樣的評(píng)論，全方位、立體地反映了這個(gè)時(shí)代的人們對(duì)于陳永洲事件的多元化思考。

縱觀整個(gè)事件，與其相關(guān)評(píng)論的發(fā)展過程大致可以劃分為兩個(gè)時(shí)期、三個(gè)階段：

（一）從陳永洲記者10月18日被長(zhǎng)沙警方拘捕到10月26日央視報(bào)道此案，是該事件新聞評(píng)論的第一時(shí)期，也是第一個(gè)階段。在這個(gè)時(shí)期，由于長(zhǎng)沙警方低調(diào)行事，甚至是“以拘代偵”，而《新快報(bào)》發(fā)揮話語(yǔ)權(quán)優(yōu)勢(shì)，不惜以報(bào)社多年打拼的信譽(yù)為陳永洲背書，因此整個(gè)輿論出現(xiàn)了明顯的傾斜，對(duì)警方公權(quán)力的運(yùn)用提出種種質(zhì)疑甚至詰難，只有極個(gè)別的媒體保持了特別謹(jǐn)慎的中立立場(chǎng)。

（二）央視報(bào)道陳永洲事件，標(biāo)志該事件進(jìn)入第二時(shí)期。在這個(gè)時(shí)期，因?yàn)殛愑乐拊陔娨曠R頭面前自我認(rèn)罪，輿情嘩變，眾多媒體轉(zhuǎn)向?qū)﹃愑乐薜穆曈懀行┞曇羯踔翆?duì)整個(gè)新聞界發(fā)出懷疑。而在互聯(lián)網(wǎng)等媒體上，仍有一些評(píng)論追問警方的程序是否正當(dāng)，中聯(lián)重科是否存在問題等等。從公開發(fā)表的評(píng)論來看，這個(gè)階段主要是基于媒體自身層面的反思。其中，11月2日胡舒立發(fā)表的評(píng)論《新聞尋租不可恕》[4]，可以看作該事件第二時(shí)期的前一個(gè)階段的代表作。

（三）自胡舒立發(fā)表《新聞尋租不可恕》之后，該事件新聞評(píng)論進(jìn)入第二時(shí)期的后一個(gè)階段。雖然胡舒立在新聞界享有盛譽(yù)，但是她的這篇評(píng)論卻未得到業(yè)界的一致認(rèn)可，而是產(chǎn)生軒然大波，引發(fā)各種議論。這時(shí)輿論場(chǎng)的討論進(jìn)入更為廣泛、復(fù)雜、分化和深入的階段。可以說，陳永洲事件之后，如何看待中國(guó)新聞界的公信力建設(shè)和社會(huì)良性發(fā)展問題成為不可回避的話題。

二、悲情宣泄與理性認(rèn)知的交錯(cuò)與碰撞

評(píng)論歷來被認(rèn)為是理性思維的結(jié)果，而陳永洲事件剛剛發(fā)生的第一時(shí)期即第一階段，多數(shù)媒體發(fā)表的評(píng)論明顯地、感情化地向記者方面傾斜，這是值得深思的。

面對(duì)這種情況，如果把原因僅僅歸咎為《新快報(bào)》單方面發(fā)表評(píng)論一味地“袒護(hù)”記者，這不足以解釋整個(gè)問題的復(fù)雜性。陳永洲事件發(fā)生的第二天，即《請(qǐng)放人》特別呼吁發(fā)表的第二天，就有知名媒體以《依法保護(hù)記者，依法維護(hù)企業(yè)》為題發(fā)表社論，明確指出長(zhǎng)沙警方和《新快報(bào)》“雙方對(duì)事實(shí)的陳述相差甚大”，“現(xiàn)在斷言長(zhǎng)沙警方和《新快報(bào)》究竟誰(shuí)‘肯定是對(duì)的’為時(shí)尚早。”并且，該評(píng)論非常清醒地認(rèn)為，“中國(guó)今后少不了輿論監(jiān)督者與被曝光者之間的沖突和官司，這是中國(guó)輿論監(jiān)督和此領(lǐng)域法律實(shí)踐逐漸精細(xì)化的必經(jīng)過程?！盵5]在“公說公有理，婆說婆有理”的情況下，該社論沒有偏袒任何一方，始終保持著客觀、理性、中立的態(tài)度，體現(xiàn)了新聞評(píng)論者應(yīng)有的公正、平衡原則。

那么，在長(zhǎng)沙警方和《新快報(bào)》“雙方對(duì)事實(shí)的陳述相差甚大”的情況下，如此中立、平衡的評(píng)論，為什么被廣大讀者忽略呢？為什么《新快報(bào)》對(duì)陳永洲的“袒護(hù)”能贏得廣泛的同情和“支持”？這才是問題的復(fù)雜性所在，是值得反思的地方。

有媒體發(fā)表署名評(píng)論《備齊手銬，更需備齊真相》，認(rèn)為“天下沒有法外的無冕之王”，記者“公開發(fā)表的報(bào)道，倘若涉嫌虛假不實(shí)，報(bào)社該承擔(dān)什么責(zé)任，既不是新快報(bào)的煽情評(píng)論所能推脫，也不是長(zhǎng)沙警方認(rèn)定的這份鑒定就能敲定?！毕Ｍ健疤峁┦聦?shí)依據(jù)和真相，并且走完程序正義的司法過程”，擺脫“憑社會(huì)資源、憑公權(quán)資源辦事的角色錯(cuò)亂?！盵6]這樣的評(píng)論謹(jǐn)慎提醒警方行為細(xì)節(jié)方面要尊重法律規(guī)則和法治程序，強(qiáng)調(diào)“誰(shuí)都沒有凌駕或者超脫于法律之上的豁免權(quán)”，而對(duì)記者履行新聞監(jiān)督的權(quán)利則倍加呵護(hù)。有的媒體專門發(fā)表社論，擔(dān)憂“刑事拘留”在一些地方被濫用，甚至發(fā)展到“以拘代偵”或者擴(kuò)大到“逢案必拘”的地步。[7]雖然這篇文章指出，“媒體從業(yè)人員涉嫌犯罪同樣難逃法律制裁”，但是對(duì)于警方的做法不甚理解，甚至“令人費(fèi)解，也令人咋舌?！币?yàn)榭赡艽嬖凇暗胤焦矙C(jī)關(guān)對(duì)警權(quán)的濫用”，甚至“異化為一種恫嚇手段”。整篇社論籠罩著一種悲涼壯烈的情調(diào)。雖然它理性地呼喚“讓公民免于恐懼”是“法治思維與法治方式所應(yīng)當(dāng)也必須內(nèi)嵌的價(jià)值要素”，但是它情不自禁地感嘆“某種肅殺氣氛”，不能不說是一種情緒的宣泄與表達(dá)。

至于這時(shí)的普通網(wǎng)民和受眾通過手機(jī)、電腦等發(fā)表的議論文字，情緒化的表達(dá)內(nèi)容就更多一些。與警方公權(quán)力相比，由于近年來許多地方記者因?yàn)椴稍L被毆打、因?yàn)樯虡I(yè)名譽(yù)糾紛被拘留的事件時(shí)有發(fā)生，導(dǎo)致了相對(duì)處于弱勢(shì)地位的媒體從業(yè)者贏得了較多的公眾同情。

正如有學(xué)者指出的，網(wǎng)絡(luò)事件的發(fā)生與擴(kuò)散，總是遵循著一種“情感邏輯”，“帶感情的表達(dá)，并不是非理智的，更不是病態(tài)的”，它是“有感情的思想和有思想的感情”的交織。[8](P60)在陳永洲事件的相關(guān)評(píng)論中，正是這種“情感邏輯”在發(fā)揮作用，它與當(dāng)前社會(huì)的“情感脈絡(luò)”暗合，因此，不時(shí)能發(fā)現(xiàn)評(píng)論者悲情宣泄與理性認(rèn)知的交織與碰撞。

三、新聞工具理性與價(jià)值理性的糾結(jié)與爭(zhēng)鳴

如果說陳案發(fā)生后新聞評(píng)論第一時(shí)期主要體現(xiàn)悲情宣泄與理性認(rèn)知的交織與碰撞特色，那么，自陳在央視鏡頭前自我認(rèn)罪評(píng)論進(jìn)入第二時(shí)期后，評(píng)論者在追問產(chǎn)生此類現(xiàn)象的個(gè)人素質(zhì)及社會(huì)根源時(shí)則紛紛質(zhì)疑：是記者自律意識(shí)不足，還是他律監(jiān)督缺位，抑或是法律執(zhí)行錯(cuò)位？

由于陳案牽涉到企業(yè)、媒體、司法等不同角色對(duì)象，企業(yè)市場(chǎng)利益沖突演變、轉(zhuǎn)化成記者角色錯(cuò)位，進(jìn)而引發(fā)司法角色登場(chǎng)，一系列的矛盾疊加使得問題變得特別復(fù)雜

為了分析、討論的簡(jiǎn)單方便，我們姑且把第二時(shí)期的相關(guān)評(píng)論分為兩大類型，一類是關(guān)于記者和媒體問題的評(píng)論，另一類是關(guān)于企業(yè)和法律問題的評(píng)論。在第二時(shí)期評(píng)論的過程中，兩種類型的評(píng)論幾乎是同時(shí)并列進(jìn)行的，偶有交叉。相對(duì)來說，第二時(shí)期的前一個(gè)階段，主要是與媒體記者問題有關(guān)的評(píng)論；第二時(shí)期的后一個(gè)階段，主要是企業(yè)和法

律有關(guān)問題的評(píng)論。

這里先分析與媒體記者問題有關(guān)的評(píng)論。央視曝光陳永洲案件的第二天，即10月27日，《人民日?qǐng)?bào)》就發(fā)表署名短評(píng)，指出陳的“行為不僅令企業(yè)聲譽(yù)嚴(yán)重受損、股民損失慘重”，“更敗壞了新聞工作者的形象”，并且強(qiáng)調(diào)這絕不是個(gè)案現(xiàn)象，“一些害群之馬，打著輿論監(jiān)督的旗號(hào)，吃拿卡要、敲詐勒索”，把媒體當(dāng)成謀取個(gè)人或小團(tuán)體利益的私器。因此，要堅(jiān)決反對(duì)新聞敲詐，整頓行業(yè)風(fēng)氣。[9]不少媒體強(qiáng)烈呼吁，要加強(qiáng)新聞隊(duì)伍建設(shè)，加強(qiáng)法律意識(shí)，嚴(yán)厲懲處敗壞新聞公信力的違法違規(guī)行為。這些呼吁是完全可以理解的，純潔新聞隊(duì)伍也非常必要。

但是，一些網(wǎng)民和手機(jī)用戶卻流露出偏激的看法，說什么“記者都不是什么好鳥”“有錢能使鬼推磨，事實(shí)、良知都成了狗屁”等等。還有一些媒體發(fā)表署名評(píng)論認(rèn)為，中國(guó)輿論場(chǎng)現(xiàn)在“成了最混亂的地方之一”，甚至“有時(shí)比江湖還不規(guī)則”，“它影響了一大批年輕媒體人，并使離經(jīng)叛道成為時(shí)髦。”[10]這樣的評(píng)論，大有對(duì)于各種媒體全部給予否定的味道。難道新聞界真的一無是處，成為制造謊言、虛假新聞的平臺(tái)？難道媒體真的到了“病入膏肓”的地步？如何看待新聞界，如何認(rèn)識(shí)新聞界，成為這個(gè)時(shí)期的一個(gè)焦點(diǎn)問題。

現(xiàn)實(shí)生活中人們的社會(huì)行為或團(tuán)體功能，常常受到工具理性或者價(jià)值理性的影響和制約。所謂工具理性，就是立足于目的選擇手段，在目標(biāo)確定的情況下，人們的行為依賴計(jì)算和有根據(jù)的預(yù)測(cè)，以效用作為評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)；而價(jià)值理性，主要立足于信念，根據(jù)特定的信念作為行為的取舍標(biāo)準(zhǔn)，有意識(shí)地將自己的具體行為控制在理想、信念的指導(dǎo)和調(diào)節(jié)之下。[11](P23)那么，在這個(gè)特殊時(shí)期，相關(guān)評(píng)論又是如何評(píng)價(jià)媒體，希望給媒體賦予什么樣的功能？

從公開發(fā)表的評(píng)論來看，有一些“主流媒體”表現(xiàn)出比較強(qiáng)烈的新聞工具理性色彩。強(qiáng)調(diào)新聞的喉舌作用，是社會(huì)導(dǎo)航的“瞭望哨”，要深化新聞界“走轉(zhuǎn)改”的成果，銘記自身使命，恪守職業(yè)道德。有一家知名媒體的評(píng)論員文章，清醒地指出當(dāng)前新聞界的現(xiàn)狀，媒體人早已不是“無冕之王”，當(dāng)尋租成為潛規(guī)則和新聞特權(quán)時(shí)，媒體的聲譽(yù)和公信力幾乎喪失殆盡；“當(dāng)金錢和權(quán)力無所不能時(shí)，改變媒體的處境，絕非行業(yè)自律那般簡(jiǎn)單。只是，一個(gè)職業(yè)，一個(gè)職業(yè)人，總應(yīng)該堅(jiān)守職業(yè)操守?！盵12]在這里，這位評(píng)論員將新聞工作明確地看作一種“職業(yè)”而非事業(yè)?！奥殬I(yè)”是一種謀生的手段和工具，就像她在評(píng)論中所說，現(xiàn)在的新聞人“因收視率、轉(zhuǎn)載率之類的考評(píng)而焦慮，因發(fā)行量、廣告額而憂心。”這種工具主義的思維模式，在當(dāng)前的新聞界具有普遍性。對(duì)于陳永洲的行為表現(xiàn)，重在譴責(zé)其喪失職業(yè)道德，新聞界應(yīng)該嚴(yán)肅新聞紀(jì)律，加強(qiáng)新聞隊(duì)伍建設(shè)，“清理門戶”，純潔其“工具性”。當(dāng)然，主流媒體對(duì)于借此事件否定新聞界的言論給予了有力回?fù)簟?/p>

與新聞工具理性相對(duì)的一些評(píng)論，是一些市場(chǎng)化程度較高的媒體所體現(xiàn)出的新聞價(jià)值理性特征。他們認(rèn)為，真實(shí)是新聞的生命線，新聞人的職業(yè)操守是這個(gè)行業(yè)的基石；新聞自律的目的，應(yīng)該在于更好地履行新聞監(jiān)督職責(zé)。他們把新聞工作看作一項(xiàng)事業(yè)，在社會(huì)主義市場(chǎng)條件下，媒體話語(yǔ)權(quán)被賦予了新的功能，在環(huán)境許可的情況下一定要滿足社會(huì)公眾的知情權(quán)，盡可能實(shí)現(xiàn)公民正當(dāng)?shù)谋磉_(dá)權(quán)，警惕有些人借此對(duì)新聞監(jiān)督權(quán)進(jìn)行阻撓。對(duì)新聞價(jià)值理性的闡釋，胡舒立發(fā)表的評(píng)論《新聞尋租不可恕》表達(dá)得最為突出。胡舒立認(rèn)為，新聞媒體是社會(huì)公器，新聞人要“矢志公義、推動(dòng)社會(huì)轉(zhuǎn)型進(jìn)步”，格外需要“自尊自強(qiáng)自愛”，遵從“自由而負(fù)責(zé)任的新聞”的原則；陳永洲事件對(duì)于新聞界而言是一次“令親者痛仇者快”的自我戕害，“無論現(xiàn)實(shí)有多艱難，新聞尋租絕不可恕?！盵4]在這里，新聞人堅(jiān)持著一種信念、理想，奉行新聞專業(yè)主義，期望中國(guó)社會(huì)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制能夠健康成長(zhǎng)，“因?yàn)檗D(zhuǎn)型中的這個(gè)國(guó)家如此需要真正的新聞”，而陳永洲之流對(duì)新聞公信力的損害只有依靠新聞人“自律自省、直道而行”才能消除。

通過比較我們可以得出結(jié)論：不管是遵循新聞工具理性還是價(jià)值理性，他們都不能接受“有償新聞”、“新聞尋租”的做法，希望記者們遵守新聞職業(yè)道德，陳永洲的行為必須受到法律制裁。他們的不同點(diǎn)在于，新聞工具理性者強(qiáng)調(diào)這樣的行為玷污了新聞工作隊(duì)伍，損害了“工具”的純潔性；新聞價(jià)值理性者則痛心如此行為動(dòng)搖了新聞的公信力，模糊了社會(huì)公器的歷史使命，甚至?xí)o整個(gè)中國(guó)社會(huì)和

市場(chǎng)體制建設(shè)“帶來極大破壞”，即新聞價(jià)值理性者的責(zé)任感、使命感更強(qiáng)烈。不但如此，一些新聞價(jià)值理性者還看到這次事件涉及商業(yè)規(guī)則、法律程序等問題，關(guān)于此話題本文將在后面論述。

這里需要指出的是，新聞工具理性者和新聞價(jià)值理性者存在交集，就像他們對(duì)新聞專業(yè)主義的看法存在交集一樣。這也是“中國(guó)特色”的社會(huì)現(xiàn)實(shí)使然。新聞專業(yè)主義被各種語(yǔ)境共同強(qiáng)調(diào)的是“操作技能和表現(xiàn)手段上的專業(yè)水準(zhǔn)以及實(shí)踐中的專業(yè)倫理”。[13]對(duì)于陳永洲事件評(píng)論的交集也是如此。至于新聞專業(yè)主義的其他含義，雙方的看法存在差異，解釋出現(xiàn)“多元和不穩(wěn)定性”，從而導(dǎo)致評(píng)論的角度、著眼點(diǎn)出現(xiàn)偏差。

四、法律工具理性和價(jià)值理性的摩擦與對(duì)話

陳永洲事件進(jìn)入第二時(shí)期后，從商業(yè)規(guī)則、法律程序等角度對(duì)問題進(jìn)行評(píng)論的文章也不少。不少評(píng)論者注意到，陳永洲事件是發(fā)生在企業(yè)、媒體、警察之間的公共事件，陳永洲的確“罪有應(yīng)得”，但是他的背后存在復(fù)雜的利益鏈。一些媒體繼續(xù)質(zhì)疑中聯(lián)重科造假的問題，他們?cè)龢I(yè)內(nèi)人士的文章稱，中聯(lián)重科“可以聲稱公司內(nèi)控存在缺陷使基層單位弄虛作假得逞，但你不能否認(rèn)財(cái)務(wù)造假事實(shí)的存在”。[14]而更多的評(píng)論轉(zhuǎn)向了法律問題的探討。

著名教授魏永征是最早從法律程序質(zhì)疑陳永洲案的學(xué)者之一。他在央視播出陳永洲認(rèn)罪節(jié)目的當(dāng)晚撰寫博客，認(rèn)為電視節(jié)目中警察的做法違反了《刑訴法》“不得強(qiáng)迫任何人證實(shí)自己有罪”的規(guī)定；電視鏡頭中陳永洲光頭、穿囚衣、戴手銬的形象顛覆了《刑訴法》“疑罪從無”的規(guī)定，隱含著“媒介審判、未審先判”的惡習(xí)，“這樣的節(jié)目，說是為我們國(guó)家的法治形象抹黑，我看并不過分。”[15]這位學(xué)者并不反對(duì)刑事拘留陳永洲，但是對(duì)于違反程序正義的做法提出了批評(píng)。

也有學(xué)者認(rèn)為對(duì)央視和警方的做法應(yīng)該給予理解和支持。中國(guó)法治網(wǎng)的一篇評(píng)論文章認(rèn)為，“因?yàn)槟承┤嗽谡嫦辔疵髦H，把陳案打造成拒絕媒體監(jiān)督、迫害記者的典型”，如果不采取斷然措施，會(huì)在社會(huì)上“造成（嚴(yán)重）不良影響。”當(dāng)然“程序問題可以談，但已是旁枝末葉。”[16]法律界的這篇文章，似乎“只關(guān)心結(jié)果，不關(guān)心程序”。這樣的看法，在新聞界還具有一定的代表性，至少，許多主流媒體默認(rèn)了這種做法。

因此，關(guān)于陳永洲事件涉及的法律問題的評(píng)論，也存在著兩種類型：一種是法律工具理性，一種是法律價(jià)值理性。在法律工具理性者的眼里，實(shí)體正義是第一位的，程序法只是實(shí)現(xiàn)實(shí)體法目的的手段和工具，僅僅具有工具性價(jià)值。由于中國(guó)長(zhǎng)期存在“重實(shí)體，輕程序”、“重結(jié)果，輕過程”的傳統(tǒng)，對(duì)法律程序規(guī)則長(zhǎng)期忽視。正如江平先生在總結(jié)建國(guó)60多年來曲折的法制發(fā)展史時(shí)所說，我們對(duì)于法律問題的態(tài)度存在“法律實(shí)用主義、法律虛無主義、法律經(jīng)驗(yàn)主義、法律理念主義”等幾個(gè)階段，“法律實(shí)用主義，也可以叫做法律工具主義?！盵17](P16)進(jìn)入21世紀(jì)，文革時(shí)期的法律虛無主義和改革開放初期的法律經(jīng)驗(yàn)主義早已消失，當(dāng)前的摩擦和糾纏主要是法律工具主義和法律理念主義的爭(zhēng)鳴和沖突。

在法律理念主義看來，法律程序中體現(xiàn)的“平等、公開、參與、尊重”等內(nèi)在價(jià)值具有獨(dú)立的意義，是價(jià)值理性不可或缺的品質(zhì)。我國(guó)應(yīng)該堅(jiān)持程序正義優(yōu)于實(shí)體正義的原則。如果無視程序規(guī)則和違反程序正義，所謂的實(shí)體正義將無法得到保證，公民的基本權(quán)利也難以維護(hù)，司法的公信力將難以確立。[18]可以說，正當(dāng)程序具有不容置疑的獨(dú)立價(jià)值，對(duì)它的尊重與踐踏成為檢驗(yàn)一個(gè)社會(huì)是否實(shí)行法治的標(biāo)準(zhǔn)。

正因?yàn)槿绱?，陳永洲事件發(fā)生后，許多評(píng)論除了談新聞職業(yè)道德自律外，對(duì)法律問題給予極大關(guān)注。顯然，僅僅依靠自律不能杜絕“有償新聞”、“新聞尋租”。眾多文章提出要加強(qiáng)“法律意識(shí)”，增強(qiáng)“法治意識(shí)”。細(xì)細(xì)比較發(fā)現(xiàn)，在這些文章中“法律意識(shí)”與“法治意識(shí)”之間不完全是等號(hào)。認(rèn)可或接受法律工具理性的人，常常使用“法律意識(shí)”這樣的詞匯；崇尚或主張法律價(jià)值理性的人，則偏向于使用“法治意識(shí)”這樣的詞語(yǔ)。更進(jìn)一步說，認(rèn)可或接受法律工具理性的人，其評(píng)論文章基本上同意或默認(rèn)央視和警方的做法；而崇尚或主張法律價(jià)值理性的人，則對(duì)上述做法有所微詞和批評(píng)。當(dāng)然，也存在例外，像胡舒立是一位法律價(jià)值理性的崇尚者，

稱關(guān)心“法律程序正義”的人是“朋友”，但是她在文章中對(duì)央視和警方的做法不予評(píng)價(jià)，使用的詞語(yǔ)是“健康的法律”，即問題的徹底解決“最終還是需要健康的法律和競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境發(fā)展成長(zhǎng)?！?/p>

因此，在陳永洲事件的評(píng)論中，法律工具主義者和法律理念主義者之間存在摩擦和沖突，同時(shí)也存在微妙的交集和對(duì)話。

五、新聞專業(yè)主義與法治程序正義，孰先孰后？

陳永洲事件的復(fù)雜性，在于尚不成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、尚不健全的法治精神和尚不規(guī)范的媒體領(lǐng)域出現(xiàn)了嚴(yán)重問題。相關(guān)新聞評(píng)論進(jìn)入第二時(shí)期的后一個(gè)階段，即11月2日胡舒立評(píng)論發(fā)表之后，討論變得更加激烈。由于理想與現(xiàn)實(shí)的矛盾，認(rèn)識(shí)觀念的差距，解決途徑的分歧等等，導(dǎo)致意見主張出現(xiàn)明顯的多元化、分散化、尖銳化，特別是在網(wǎng)絡(luò)媒體——有線網(wǎng)絡(luò)的電腦、無線網(wǎng)絡(luò)的手機(jī)上表現(xiàn)得最為顯著。

站在新聞專業(yè)主義的角度來講，胡舒立主張對(duì)新聞尋租行為采取“零容忍”的態(tài)度是沒有錯(cuò)誤的。然而，媒體生態(tài)環(huán)境的快速變化，是胡舒立沒有料到的。本來，新聞工具理性與新聞價(jià)值理性之爭(zhēng)，二者功能、作用的差異，認(rèn)識(shí)水平的深淺、優(yōu)劣，是很容易辨別的。或者說，工具論者的局限性是比較容易發(fā)現(xiàn)的，甚至有時(shí)候一些人自己也難以自圓其說，或者是寫了他們“自己都不一定相信”的空話、套話。就像在這場(chǎng)爭(zhēng)鳴中，奇怪的是“這些吶喊，這些糾結(jié)中的聲音，發(fā)生于一個(gè)并不完全的新聞界，就如近日呼喚自律的媒體人，其實(shí)是一群相對(duì)來說最為自律的市場(chǎng)化媒體的新聞人。那些極為缺乏行業(yè)倫理意識(shí)和規(guī)范的官媒和大多數(shù)從業(yè)者，也就是尋租最為嚴(yán)重者，反而不會(huì)進(jìn)入這樣的爭(zhēng)論?！盵19]也就是說，那些具有官方背景的、有可能“在市場(chǎng)與權(quán)力之間套利”的一部分媒體從業(yè)者，成為胡文的或明或暗的反對(duì)者、抵制者。

不能不承認(rèn)，市場(chǎng)因素對(duì)媒體及媒體人的影響越來越深。不僅是一些官方媒體從業(yè)者受到經(jīng)濟(jì)利益的誘惑，市場(chǎng)化媒體的從業(yè)人員也在經(jīng)濟(jì)利益的誘惑下出現(xiàn)分化?！皬囊粋€(gè)記者的墮落，至少可以觀察到過去多少年來社會(huì)道德的衰敗，觀察到主要職業(yè)群體價(jià)值觀紊亂的現(xiàn)狀?！痹诓灰?guī)范、不成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，在“此種價(jià)值錯(cuò)亂中，似乎每個(gè)人都想朝自己職業(yè)邊界之外伸手，都想憑手里的一點(diǎn)資源實(shí)現(xiàn)利益最大化。”[20]可以說，“經(jīng)濟(jì)利益最大化”已經(jīng)成為這個(gè)時(shí)代的重要特征，“利益交換”、“利益結(jié)盟”已經(jīng)成為這個(gè)社會(huì)的毒瘤。這就不難理解，官方媒體、市場(chǎng)化媒體中的一些人如何在“利益”的驅(qū)使下，赤裸裸地為“記者拿錢”辯護(hù)，甚至認(rèn)為“寫稿拿錢”理所當(dāng)然。

產(chǎn)生這樣的糊涂認(rèn)識(shí)，胡舒立認(rèn)為是“行業(yè)之恥”。我們暫且把它看作是不成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生的“怪胎”在新聞界的投影而已。真正與胡的主張不同的一些嚴(yán)肅聲音主要是基于“程序正義”的呼吁。有評(píng)論者認(rèn)為，道德自律是個(gè)人化問題，“制度建設(shè)”才是要害。的確，新聞生產(chǎn)作為一個(gè)場(chǎng)域，每一個(gè)進(jìn)入者必然會(huì)受到隱隱約約的場(chǎng)域邏輯的壓力，“在權(quán)力、地位和社會(huì)資本的競(jìng)爭(zhēng)中，新聞場(chǎng)仍深受內(nèi)外部力量的制約”；要從根本上遏制“有償新聞”的方法“還是應(yīng)該從改革新聞體制入手，將體制中的漏洞堵上才能從根本上解決這個(gè)問題”，而現(xiàn)行體制主要還是受政治性、法律性等因素的影響和制約。[21](P316、338)

因此，從制度層面、法律層面對(duì)問題進(jìn)行深入思考成為試圖解決問題的一種有效途徑。在我們提倡“依法治國(guó)”、不斷推進(jìn)社會(huì)主義法治建設(shè)和完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過程中，以法治的思維看待問題，呼吁“程序正義”是順理成章的事情。一些評(píng)論認(rèn)為，“自律只有在自立的前提下才能完成，否則就是‘奉旨自律’”，“而新聞業(yè)正處在一個(gè)時(shí)代結(jié)束、另一個(gè)時(shí)代在崩潰中起步的階段，喪失行動(dòng)能力是媒體業(yè)的至深病痛”，此時(shí)“避重就輕”地倡議“自律”，是“于事無補(bǔ)，于理不足，于情有虧”。[22]所以，應(yīng)該換一種角度看問題，從“制度建設(shè)”、“法制建設(shè)”的層面來討論問題。著名法學(xué)家賀衛(wèi)方11月3日在其微博中表達(dá)了“一個(gè)法治主義者的信念”：“我不能忍受電視對(duì)一個(gè)人進(jìn)行審判，也不能接受民意對(duì)人是否有罪的判斷。哪怕一個(gè)人在警察或電視鏡頭前供認(rèn)有罪，他是否犯罪仍然有待法

院經(jīng)過公正的審理作出判決。在終審判決作出前，任何人都應(yīng)被推定為無罪?！盵23]一位知名記者在博客中直接點(diǎn)明了問題的焦點(diǎn)所在：陳永洲事件給我們提出了兩個(gè)似乎對(duì)立的命題——是應(yīng)該先呼吁媒體自律，還是應(yīng)該先呼喚程序正義？或者說，要建設(shè)一個(gè)“自由而負(fù)責(zé)任的新聞界”，是應(yīng)當(dāng)先呼吁自由，還是先呼喚責(zé)任？[19]很明顯，陳永洲事件的討論，到此時(shí)演變成為新聞專業(yè)主義者與法治主義者的爭(zhēng)鳴。

的確，先呼吁媒體自律，還是先呼喚程序正義，是擺在“今日之中國(guó)”現(xiàn)實(shí)面前的一道難題。從理性哲學(xué)的角度看，媒體自律所倡導(dǎo)的職業(yè)操守、自律自愛，是實(shí)現(xiàn)新聞“客觀、真實(shí)、平衡”的價(jià)值原則的重要保證和手段，是維護(hù)媒體公信力的必然要求，是一種追求誠(chéng)信的、接近人性本質(zhì)的正義，因此，媒體自律的行為指向總體上符合價(jià)值理性的要求和原則。而法治主義者所推崇的程序正義，不僅在于正義要得到實(shí)現(xiàn)，而且在于要使“形成法律決定的整個(gè)過程符合看得見的方式”來實(shí)現(xiàn)，即正當(dāng)程序不僅具有工具理性的外在價(jià)值，還具有獨(dú)立的內(nèi)在價(jià)值，是形成和實(shí)現(xiàn)正義、秩序、安全等價(jià)值的根本保證。[24](P11、12)就像法學(xué)界的一句名言所說：“正是程序決定了嚴(yán)謹(jǐn)?shù)姆ㄖ闻c肆意的人治之間的主要區(qū)別?！闭腔谶@樣的理由，一群關(guān)心命運(yùn)共同體的傳媒人士、法律人士堅(jiān)持呼吁“程序正義”，希求中國(guó)社會(huì)能夠長(zhǎng)治久安，能夠良性健康運(yùn)行。

如此說來，新聞專業(yè)主義提倡的媒體自律與法治主義推崇的程序正義，它們都具有理性價(jià)值，都關(guān)乎人類社會(huì)的善良、倫理和可持續(xù)發(fā)展，究竟孰先孰后？在這樣一個(gè)艱難轉(zhuǎn)型的時(shí)代，如此爭(zhēng)鳴有什么意義呢？當(dāng)我們追溯人類社會(huì)的文明發(fā)展歷程，探尋人道主義倫理學(xué)時(shí)，有學(xué)者總結(jié)了五條原則：生命價(jià)值原則、善良（正當(dāng)）原則、公正（公平）原則、說實(shí)話或誠(chéng)實(shí)原則、個(gè)人自由原則。在這些基本原則中，它們之間有沒有主次序列呢？答案是肯定的，生命價(jià)值原則是第一位的，其他可依上述次序排列。[25](P160、161)在醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的基本原則中，也是把生命價(jià)值原則放在第一位，其次是有利和無傷原則，再次是公正和公益原則，最后是病人自主原則。這樣的排序，會(huì)對(duì)我們思考社會(huì)問題、法律問題、媒體問題等帶來啟發(fā)意義。大概是基于這樣類似的思維理由，那位知名記者在其博客中直言不諱地指出：呼吁自由就必須呼喚法治；沒有法治，自由將無法得到保證。在當(dāng)前的情況下，就算陳永洲“十惡不赦”，也必須“為警權(quán)可能被濫用保持最大的警惕”，程序正義仍然是陳案中的最大命題。[19]

或許，這樣的吶喊存在過于理想化的成分，現(xiàn)實(shí)環(huán)境是特別復(fù)雜多樣的。世界本來就是一個(gè)矛盾而復(fù)雜的統(tǒng)一體，不同的工具理性、價(jià)值理性共同存在于矛盾統(tǒng)一體當(dāng)中。媒體自律和程序正義，都具有目的——手段合理性行為的意義，具有工具理性的表征。同時(shí)，二者又都包含價(jià)值理性的因素，具有信念、倫理合理性行為的意義。媒體自律行為指向的“客觀、真實(shí)、平衡”的新聞原則與程序正義追求的“平等、公開、正當(dāng)”的正義原則，哪一個(gè)是更為本質(zhì)的價(jià)值理念，哪一個(gè)是處于優(yōu)先考慮的位置，在當(dāng)下的中國(guó)，確實(shí)是非常困難的、令人糾結(jié)的（甚至是沒有完美答案的）價(jià)值判斷和抉擇。

盡管展江教授感嘆，“權(quán)利和義務(wù)應(yīng)當(dāng)對(duì)等。只限制媒體尋租腐敗，不在法律上賦予媒體以基本的監(jiān)督權(quán)利，這種監(jiān)督就會(huì)忽強(qiáng)忽弱，若有若無。”[26]吳飛教授著文，“新聞業(yè)的根本變革必須基于對(duì)社會(huì)中政治、經(jīng)濟(jì)和文化權(quán)力的分配進(jìn)行更為根本的再造與重構(gòu)，而要達(dá)成這一目標(biāo)，單靠新聞場(chǎng)的變革是無法實(shí)現(xiàn)的?！盵21](P427)但是，許多問題不是媒體所能制約和影響的。然而，我們必須明白，“新聞業(yè)對(duì)中國(guó)社會(huì)進(jìn)步應(yīng)該發(fā)揮的潛能，還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有釋放出來。”不管面臨什么樣的困難和挑戰(zhàn)，新聞人都要“練好新聞專業(yè)主義的內(nèi)功，堅(jiān)守客觀、真實(shí)、平衡、理性、責(zé)任、善意等等原則，這不但是新聞人安身立命的根本，也是突破各種有形無形堡壘，實(shí)現(xiàn)內(nèi)在超越和外在超越的力量所在?！盵20]

或許可以這樣說，當(dāng)前復(fù)雜的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境和各種利益的糾纏以及權(quán)力文化沖突疊加的社會(huì)現(xiàn)實(shí)，導(dǎo)致我國(guó)新聞職業(yè)倫理建設(shè)和社會(huì)法治建設(shè)的道路將是極其艱辛和漫長(zhǎng)的。倡導(dǎo)媒體自律的新聞專業(yè)主義和呼吁“程序正義”的法治主義看似存在著差異，實(shí)際上對(duì)于追求“命運(yùn)共同體”的理想狀態(tài)是相同的，就像“信念倫理”與“責(zé)任倫理”或“價(jià)值理性”與“工具理性”之間，并非絕對(duì)相互排斥，反

而在特別組合下能夠成就“具有真正自由人格的人”。[27](P8)從這個(gè)意義上講，令人糾結(jié)、困惑的價(jià)值判斷和抉擇，有可能在一種超然的、實(shí)踐理性的哲學(xué)層面上實(shí)現(xiàn)某種程度的融合和統(tǒng)一。

[1]張倫雯.新聞專業(yè)主義視角下“陳永洲”事件的反思[J].采寫編，2014（1）.

[2]邁克爾·舒德森.新聞社會(huì)學(xué)[M].北京：華夏出版社，2010.

[3]王慧.對(duì)《新快報(bào)》風(fēng)波的反思[J].今傳媒，2013（12）.

[4]胡舒立.新聞尋租不可恕[N].財(cái)新·新世紀(jì)，2013-11-02.

[5]環(huán)球時(shí)報(bào)社論.依法保護(hù)記者，依法維護(hù)企業(yè)[N].環(huán)球時(shí)報(bào)，2013-10-24.

[6]劉雪松.備齊手銬更需備齊真相[N].錢江晚報(bào)，2013-10-24.

[7]南都社論.跨省刑拘記者，警察執(zhí)法意圖引關(guān)注[N].南方都市報(bào)，2013-10-24.

[8]楊國(guó)斌.悲情與戲謔：網(wǎng)絡(luò)事件中的情感動(dòng)員[A].邱林川，陳韜文編.新媒體事件研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[9]馬原.守住記者的職業(yè)底線[N].人民日?qǐng)?bào)，2013-10-27.

[10]環(huán)球時(shí)報(bào)社論.輿論場(chǎng)像舞臺(tái) 一些人入戲太深[N].環(huán)球時(shí)報(bào)，2013-10-28.

[11]趙振宇.新聞評(píng)論研究引論[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[12]馮雪梅.守住底線，在利益紛爭(zhēng)中呵護(hù)正義[N].中國(guó)青年報(bào)，2013-11-08.

[13]陸曄，潘忠黨.成名的想象：中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中新聞從業(yè)者的專業(yè)主義[J].新聞學(xué)研究，2002（7）.

[14]田豐.質(zhì)疑中聯(lián)重科造假的聲音依然存在[N].財(cái)會(huì)信報(bào)，2013-11-04.

[15]魏永征.央視播出陳永洲認(rèn)罪節(jié)目得失辨[EB/OL].http:// weiyongzheng.com/archives/32750.htm l，2013-10-27.

[16]甄鵬，陳永洲事件的激情表演與理性反應(yīng)[EB/OL].中國(guó)法治網(wǎng)：http://www.中國(guó)法治.net/html/20131031112238.htm.

[17]江平.我所能做的是吶喊（第2版）[M].北京：法律出版社，2011.

[18]紀(jì)紅勇.程序正義的價(jià)值初探[EB/OL].中國(guó)法院網(wǎng)：http: //www.chinacourt.org/article/detail/2012/04/id/479045.shtml

[19]江雪.經(jīng)由陳永洲，我們?nèi)ハ蚰睦颷EB/OL].http：//3g.k.so?hu.com/t/n12846493.

[20]金嶺.新聞人決不能自斷手足[N].齊魯晚報(bào)，2013-11-08.

[21]吳飛.新聞專業(yè)主義研究[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2009.

[22]宋志標(biāo).為何不忿胡舒立？[EB/OL].http://blog.163.com/ szb_nfdaily@126/blog/static/691562172013103112318779.

[23]賀衛(wèi)方微博，一個(gè)法治主義者的信念[EB/OL].2013-11-03.

[24]陳瑞華.程序正義理論[M].北京：中國(guó)法制出版社，2010.

[25]雅克·洛蒂.倫理學(xué)與生活[M].北京：世界圖書出版公司，2008.

[26]展江.愁云慘霧籠罩下的記者節(jié)[EB/OL].http://www.jizhe?zhan.net/article.php?id=137.

[27]蘇國(guó)勛.新教倫理與資本主義精神（中文新譯本序言）[A].[德]韋伯.新教倫理與資本主義精神[M].北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2010.

[責(zé)任編輯 周德倉(cāng)]

[校 對(duì) 康桂芳]

G206.2

A

1003-8388（2015）04-0161-08

2014-09-15

陳航行（1967-），男，陜西戶縣人，現(xiàn)為西藏民族大學(xué)新聞傳播學(xué)院講師，主要研究方向?yàn)樾旅襟w、新聞評(píng)論。