胡安琪

（安徽大學(xué) 法學(xué)院，合肥 230601）

一直以來，學(xué)者們傾向于把研究的重點(diǎn)放在原因自由行為可罰性基礎(chǔ)的論證上，這當(dāng)然是必要的，沒有對(duì)可罰性基礎(chǔ)的深入論證，就無法為后續(xù)作業(yè)打下基礎(chǔ)。但刑法學(xué)界已基本達(dá)成共識(shí)即肯定原因自由行為的可罰性，筆者認(rèn)為，應(yīng)亟需轉(zhuǎn)變研究方向：原因自由行為在符合何種條件下，可以成立故意犯罪、過失犯罪以及獨(dú)立犯罪？現(xiàn)行刑法第18條第4款存在哪些弊端且該如何完善？如何構(gòu)建起一套完整的醉酒犯罪體系？（1）明確回答這些問題，對(duì)刑事立法與司法具有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。

一、醉酒犯罪典型案例及存在的問題

基本案情：2014年某日晚飯后，被告人楊某甲酒后與其弟弟楊某丙因瑣事發(fā)生爭吵并動(dòng)手毆打楊某丙。隨后，當(dāng)?shù)嘏沙鏊窬懩辰拥綀?bào)警，帶領(lǐng)保安張某等前往處理。到達(dá)現(xiàn)場后，陸某上前制止楊某甲并表明警察身份。被告人楊某甲即對(duì)陸某左臉、左耳各打一拳，后又咬陸某左肋處，致陸某受傷。后被告人楊某甲被民警抓獲。

法院判決：楊某甲以暴力方法阻礙國家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行職務(wù)，已構(gòu)成妨礙公務(wù)罪。雖然其醉酒后辨認(rèn)、控制自己行為的能力減弱，但屬于原因自由行為，且依照法律規(guī)定，醉酒的人犯罪，不存在對(duì)其從寬處罰的事由（2）。

分析：該案例典型地體現(xiàn)了中國大陸刑事司法適用在原因自由行為方面的缺陷：面對(duì)實(shí)踐中的案例，刑事司法實(shí)務(wù)人員往往根據(jù)刑法第18條第4款對(duì)行為人直接按照故意犯罪處理，但這種處理方式存在理論上的空白，而“缺乏理論指導(dǎo)的刑事司法是危險(xiǎn)的”［1］191。該規(guī)定不分析被告人楊某甲醉酒狀態(tài)的原因，即是否基于故意或過失（這里并非刑法學(xué)規(guī)范層面上，而是一般意義上的“有意”、“無意”）等可歸責(zé)于行為人自己的原因?qū)⒆砸阎糜诒嬲J(rèn)、控制能力減弱的狀態(tài)，就認(rèn)定楊某甲實(shí)施的是屬于原因自由行為；也不分析實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的主觀態(tài)度，即飲酒至醉前，楊某甲對(duì)違法構(gòu)成要件持有故意還是過失的心理態(tài)度，就簡單地把醉酒狀態(tài)下實(shí)施的犯罪認(rèn)定為故意犯罪。刑法18條第4款是為了擴(kuò)大刑罰適用范圍、打擊嚴(yán)重酒后犯罪的產(chǎn)物，它不分情形地將所有酒后犯罪歸結(jié)于原因自由行為，直接認(rèn)定行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部刑事責(zé)任，不適用減免處罰的規(guī)定。不分析行為人實(shí)施犯罪的主觀因素而過多地把原因自由行為所針對(duì)的情形認(rèn)定為故意犯罪，是刑法18條第4款的弊病體現(xiàn)。

二、我國原因自由行為的立法困境

我國從1979年刑法典一直到現(xiàn)行刑法典均未確立原因自由行為的專門立法。1979年刑法典僅在第15條、1997年刑法典和現(xiàn)行刑法典分別僅在第18條關(guān)于精神障礙者的刑事責(zé)任處籠統(tǒng)規(guī)定了“醉酒的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”［2］。此規(guī)定對(duì)于嚴(yán)重打擊日益加劇的酒后肇事犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序具有重要作用。該立法雖符合民眾樸素的法理感情，但規(guī)定得過于粗略，存有諸多弊病，不能適應(yīng)司法實(shí)踐的要求，因而有進(jìn)一步完善的必要：

首先，沒有分情況考慮行為人將自己置于醉態(tài)的原因。該立法沒有針對(duì)行為人醉酒的原因而做出不同處理，過于籠統(tǒng)地將所有醉酒犯罪“一刀切”地納入應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任的范疇，導(dǎo)致我國刑法似乎有采取嚴(yán)格責(zé)任和客觀歸罪的嫌疑，但根據(jù)我國現(xiàn)代刑法理論，明確采取的是主客觀相統(tǒng)一的歸罪原則，不是任何酒后犯罪都可以認(rèn)定為原因自由行為，原因自由行為的處罰必要性在于原因設(shè)定行為的可歸責(zé)性。行為人在原因設(shè)定階段是意志自由的，存在規(guī)范意識(shí)，可以產(chǎn)生不實(shí)施犯罪的反對(duì)動(dòng)機(jī)，根據(jù)是非善惡的判斷來控制自己的行為，但行為人在可以選擇為或不為犯罪的條件下，沒有產(chǎn)生不為犯罪的反對(duì)動(dòng)機(jī)，反而利用陷入醉酒狀態(tài)下的自己作為工具實(shí)施犯罪，原因行為的可歸責(zé)性這才具有非難可能性。因此，有必要區(qū)別不同情形對(duì)醉酒犯罪作分別處理。

其次，將自己置于醉態(tài)的原因設(shè)定行為僅限于食用酒精，不免過于片面。原因自由行為，尤其是醉酒后的自陷行為，比一般的刑事犯罪具有更大的社會(huì)危害性，應(yīng)當(dāng)納入刑法規(guī)制的范疇。但除了酗酒之外，還存在食用毒品等迷幻藥品將自己置于精神障礙狀態(tài)下實(shí)施的犯罪。原因自由行為在司法實(shí)務(wù)中實(shí)施的方式更加多樣：如母親知道自己睡覺喜歡輾轉(zhuǎn)反側(cè)，在喂嬰兒母乳時(shí)仍不小心睡著，乳房壓住嬰兒的口鼻致其窒息身亡。再如鐵路看守柵欄的工人在工作期間因大量飲酒而致昏睡，未將柵欄放下導(dǎo)致鐵路運(yùn)營事故發(fā)生，等等。只要是可歸責(zé)于行為人的原因設(shè)定行為，不論其存在的形式如何，都不影響原因自由行為法理之適用。

再次，往往根據(jù)該規(guī)定直接認(rèn)定故意犯罪，而不加區(qū)分實(shí)施原因行為時(shí)的主觀方面。行為人設(shè)定原因行為的階段，若具有侵害特定法益之故意，即對(duì)刑法分則的具體構(gòu)成要件持故意態(tài)度時(shí)，才能認(rèn)定故意犯罪。而在我國大陸刑事司法實(shí)踐中，司法人員往往傾向于直接認(rèn)定行為人的故意犯罪，但這是缺乏理論依據(jù)的。若只是對(duì)酒后犯罪的危害結(jié)果有預(yù)見的可能性，但輕信可以避免或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見時(shí)，則只能認(rèn)定為過失犯罪。若在實(shí)施原因行為時(shí)，既沒有故意又沒有過失或者無法證明是故意還是過失的心理態(tài)度，僅對(duì)不特定構(gòu)成要件的一般危險(xiǎn)性具有認(rèn)識(shí)，則行為人可能成立類似于下文所介紹的德國刑法中的獨(dú)立犯罪，而不適用原因自由行為之法理。

最后，該款對(duì)自陷于精神障礙的程度沒有規(guī)制。該款存在諸多弊病的癥結(jié)在于，我國理論和實(shí)務(wù)界的通論均不承認(rèn)醉酒會(huì)導(dǎo)致行為人無責(zé)任能力狀態(tài)的出現(xiàn)。通說認(rèn)為，在醉酒的情況下，普通醉酒人的刑事責(zé)任能力并不會(huì)完全喪失，在仍具有一定程度的辨認(rèn)和控制能力時(shí)仍選擇實(shí)施犯罪，具有相當(dāng)?shù)闹饔^惡性和社會(huì)危害性，故應(yīng)當(dāng)直接追究行為人的刑事責(zé)任［3］。這一通說是不能令人信服的（3）。首先，“因?yàn)榧词故巧硇宰砭疲矔?huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的共濟(jì)失調(diào)現(xiàn)象，而不具有辨認(rèn)能力?！保?］辨認(rèn)能力與控制能力只要缺少其一，便只能認(rèn)定為無責(zé)任能力。其次，原因自由行為與一般犯罪可罰性的不同在于實(shí)施原因設(shè)定行為的可譴責(zé)性，而不是在自我陶醉后具有一定刑事責(zé)任能力的情形下仍選擇實(shí)施結(jié)果行為而具有的可譴責(zé)性。故只要是故意或過失實(shí)施原因設(shè)定行為，無論自我陶醉于無責(zé)任能力還是限制責(zé)任能力狀態(tài)下所實(shí)施的危害行為，均適用原因自由行為之法理。

三、域外原因自由行為的立法模式

域外在對(duì)原因自由行為的刑事立法方面存在著較大差異：與大陸法系對(duì)原因自由行為一般以成文法肯定其可罰性不同，英國刑法中沒有關(guān)于原因自由行為的專門立法，但卻不乏刑事判例對(duì)自我陶醉于無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力者適用原因自由行為的法理持肯定態(tài)度。英美法系一直遵循自愿醉態(tài)（即主動(dòng)醉酒而自陷于精神障礙的狀態(tài)）不能抗辯的原則，即使行為時(shí)精神失常，在此狀態(tài)下實(shí)施的犯罪仍應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，不得免責(zé)。但非自愿醉態(tài)（即出于不可歸責(zé)于行為人的原因而陷入自我陶醉的狀態(tài)）可以作為免責(zé)抗辯的理由［1］195。

大陸法系明文規(guī)定原因自由行為的立法模式，又可具體分為兩種：一種是將原因自由行為規(guī)定在刑法總則中的總則立法模式，采取該立法模式的典型國家有意大利、瑞典、俄羅斯和日本；另一種則是將原因自由行為規(guī)定于分則中的分則立法模式，以德國刑法典最為典型。

（一）總則立法模式

1.意大利刑法關(guān)于原因自由行為的立法

為實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的目的，意大利刑法關(guān)于原因自由行為采取相當(dāng)嚴(yán)格的立法態(tài)度，其針對(duì)不同情形，規(guī)定了十分詳盡的立法，以此壓制嚴(yán)重的醉酒犯罪。

意大利將醉酒狀態(tài)細(xì)致分為四種情形：產(chǎn)生于意外事件或不可抗力的醉酒狀態(tài)；故意的、過失的或者預(yù)先安排的醉酒狀態(tài)；慣常性醉酒和慢性酒精中毒。分別通過刑法第91條、92條、94條和95條予以規(guī)定［5］，該立法例還以第85條、87條、92條、93條、94條和95條詳細(xì)區(qū)分可歸責(zé)和不可歸責(zé)于行為人的原因行為，規(guī)定相應(yīng)的處罰原則（4）。該立法例關(guān)于醉酒犯罪的分類雖不完全符合我國刑法的理論體系，但細(xì)致區(qū)分不同醉酒狀態(tài)下所實(shí)施的犯罪，為其設(shè)置不同量刑方法，符合罪責(zé)刑相適應(yīng)的刑法原則，這一點(diǎn)值得我國刑法第18條第4款借鑒。

2.瑞士刑法關(guān)于原因自由行為的立法

瑞士在刑法總則對(duì)原因自由行為采取除外規(guī)定，第12條將原因自由行為作為第10條和第11條關(guān)于“無責(zé)任能力和限制責(zé)任能力人之行為減免刑罰”的例外規(guī)定，即對(duì)行為人故意的自陷行為，刑法不予免除或減輕處罰（5）。這是對(duì)原因自由行為之法理運(yùn)用的經(jīng)典化身，簡潔而凝煉，但瑞士刑法典對(duì)原因設(shè)定行為的心理狀態(tài)僅限于故意，而不包括過失，這是不妥當(dāng)?shù)?。根?jù)自陷行為之法理，其可罰性在于原因設(shè)定行為的可譴責(zé)性，可譴責(zé)的心理態(tài)度不僅限于故意也包括過失，只要醉態(tài)犯罪可歸責(zé)于行為人，任何故意或過失使自己置于精神障礙狀態(tài)下的犯罪都可以適用自陷行為之法理。

3.俄羅斯刑法關(guān)于原因自由行為的立法

蘇聯(lián)解體前的蘇俄刑法典曾將酩酊自醉犯罪作為加重處罰的情節(jié)，解體之后，俄羅斯刑法逐漸向大陸法系國家靠攏，俄羅斯聯(lián)邦刑法典第4章第23條重新規(guī)制醉態(tài)犯罪：在食用酒精、毒品或其他精神藥品而自陷于精神障礙狀態(tài)中而實(shí)施犯罪的，應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。該條款雖未使用原因自由行為的概念，但可以認(rèn)為是原因自由行為的相關(guān)立法。

該立法與我國刑法第18條第4款存在一些共同的缺陷：（1）在關(guān)于原因自由行為中的原因設(shè)定行為范圍方面都有所限定，我國刑法規(guī)定僅限定于醉酒，俄羅斯刑法則限定為任何“迷幻藥物”，雖范圍有所擴(kuò)大但仍失之過窄。（2）均沒有對(duì)醉酒的原因做出限制。只有原因設(shè)定行為可譴責(zé)于行為人，才可以遵照原因自由行為的法理來處理。

4.日本改正草案關(guān)于原因自由行為的立法

雖然日本現(xiàn)行刑法典并未對(duì)原因自由行為進(jìn)行專門立法，但日本刑法效仿德國，關(guān)于自陷行為的學(xué)說和理論可追溯至德國刑法學(xué)被介紹到日本之初，司法實(shí)踐中也早已默認(rèn)原因自由行為理論存在的合理性并加以運(yùn)用，并且日本刑法曾在1974年通過改正草案的第17條就原因自由行為做出明文規(guī)定（6）。這采取的是類似于瑞士刑法的除外規(guī)定模式，但不同的是其將實(shí)施原因設(shè)定行為時(shí)的心理態(tài)度不僅限于故意，還包括過失，這方為符合原因自由行為處罰根據(jù)的合理規(guī)定。

（二）分則立法模式

德國自進(jìn)入20世紀(jì)以來，其刑法典經(jīng)歷了多次大修，原因自由行為之立法模式也經(jīng)歷了從總則到分則的巨大變動(dòng)。從1913年修正刑法草案第20條，到1919年草案第18條及1925年草案第17條，均為設(shè)在刑法總則中的相同規(guī)定：“限制責(zé)任能力者的意識(shí)障礙，如系基于可歸于其自己責(zé)任之酩酊事由時(shí)，則無刑罰減輕之適用?！敝钡?927年，完全拋棄了上述草案中對(duì)原因自由行為的總則立法模式，而在刑法分則中設(shè)置獨(dú)立的罪名“完全昏醉罪”（Vollrausch），單獨(dú)規(guī)定醉態(tài)犯罪的構(gòu)成要件。在這之后，德國刑法基本沿襲了此種立法模式（7）。

德國現(xiàn)行刑法典在分則第323條a規(guī)定：故意或過失飲酒或用其他麻醉品使自己處于無責(zé)任能力的昏醉狀態(tài)下實(shí)施犯罪行為的，處5年以下自由刑或罰金。第2項(xiàng)規(guī)定：所處刑罰不得重于故意實(shí)施該行為的刑罰［6］。值得說明的是，完全昏醉本不屬于原因自由行為法理之適用對(duì)象。在原因自由行為中，行為人在原因設(shè)定階段已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道自己在自我陶醉狀態(tài)下可能實(shí)現(xiàn)的是某一特定違法構(gòu)成要件；而在“完全昏醉罪”中，行為人僅僅知道自己將在昏醉狀態(tài)中實(shí)施的是一種不確定的危險(xiǎn)行為，而該不確定的危險(xiǎn)行為將會(huì)與其他因素相聯(lián)系，造成某種不特定構(gòu)成要件所禁止的結(jié)果出現(xiàn)，只有在難以適用原因自由行為之法理的情形下，才有適用完全昏醉罪的余地［7］448。

四、我國關(guān)于原因自由行為的立法出路：總則加分則的立法模式

我國現(xiàn)行刑法典并沒有對(duì)原因自由行為的專門立法，但為了填補(bǔ)責(zé)任主義的漏洞，有必要在刑法典中加以明文規(guī)定，以切實(shí)保障罪刑法定主義的基石。至于采取哪種立法例，筆者認(rèn)為，通過域外關(guān)于原因自由行為立法例的分析，可以從中得出各個(gè)立法模式的優(yōu)缺點(diǎn)為我國汲取和借鑒。綜合以上分析，我國對(duì)原因自由行為可以采取“總則加分則”的立法模式：在刑法總則中，完善現(xiàn)行刑法第18條第4款，作為關(guān)于原因自由行為的總則性原則條款；在刑法分則中，增設(shè)新的獨(dú)立犯罪，作為關(guān)于醉酒犯罪的分則性個(gè)罪規(guī)定。

（一）在刑法總則中，完善現(xiàn)行刑法第18條第4款

1.考慮醉酒原因，對(duì)行為人區(qū)別對(duì)待

對(duì)原因自由行為進(jìn)行處罰的前提根據(jù)在于可歸責(zé)于行為人的原因設(shè)定行為，只有可譴責(zé)于行為人本人的醉酒狀態(tài)（自愿醉態(tài)），才能追究行為人的完全刑事責(zé)任，如果行為人對(duì)可能導(dǎo)致醉酒狀態(tài)沒有認(rèn)識(shí)，而是由于不可預(yù)見或不能抗拒的原因從而陷入精神障礙的狀態(tài)（非自愿醉態(tài)），此時(shí)行為人對(duì)于自陷狀態(tài)是不自由的，因而不屬于原因自由行為所要解決的情形，而應(yīng)按照刑法一般歸責(zé)原則處理。

根據(jù)我國傳統(tǒng)刑法理論，大體可以把醉酒的情形分為病理性醉酒和生理性醉酒兩種。初次病理性醉酒的人，一般不可能預(yù)見自己在酒后會(huì)犯病，更無法預(yù)見會(huì)在病態(tài)下實(shí)施危害行為，不能適用原因自由行為之法理（8）。但是“醫(yī)學(xué)研究表明，病理性醉酒無復(fù)發(fā)傾向，醉酒者一般在一次醉酒后便拒絕再次飲酒，因而這種人一生中一般只出現(xiàn)一次病理性醉酒?！保?］所以若行為人明知自己有病理性醉酒的病史，而希望能夠借助病理性醉酒的狀態(tài)，實(shí)施某種犯罪或者預(yù)見到有實(shí)施某種犯罪的可能性，為了能夠事后減免自己的刑罰而故意飲酒，就可按原因自由行為來處理，追究行為人的完全刑事責(zé)任。

同理，對(duì)于生理性醉酒狀態(tài)下實(shí)施的犯罪，亦需要區(qū)分不同情形處理：若原因設(shè)定行為具有可譴責(zé)性，便應(yīng)根據(jù)行為人在實(shí)施行為時(shí)的主觀心態(tài)來適用原因自由行為之法理。若行為人所實(shí)施的原因設(shè)定行為不具有可歸責(zé)性，則不屬于原因自由行為的范疇：對(duì)違法構(gòu)成要件存在故意和過失狀態(tài)下應(yīng)作為限制責(zé)任能力或無責(zé)任能力者，依法減免刑罰；若不能預(yù)見危害結(jié)果，則只能作為意外事件，不以犯罪論處。

2.擴(kuò)大原因設(shè)定行為的范圍

域外對(duì)原因設(shè)定行為的范圍有不同界定：德國刑法承認(rèn)的原因設(shè)定行為的范圍最為狹窄，僅限于醉酒以及麻醉；俄羅斯刑法將其范圍擴(kuò)展到一切迷幻藥物；意大利、瑞士和日本承認(rèn)的原因設(shè)定行為的范圍最為寬廣，不論使用何種方法，只要使自己置于精神障礙狀態(tài)下實(shí)施犯罪的，均按照原因自由行為的法理處理。

根據(jù)上文分析的原因自由行為的處罰原理，筆者認(rèn)為，瑞士、意大利和日本刑法的立法例是方為可取的，亦即原因設(shè)定行為的范圍不應(yīng)只限于常見的醉酒和吸毒的情形，而應(yīng)囊括任何故意或過失將自己置于精神障礙狀態(tài)下實(shí)施犯罪的行為。

3.明確沒有精神障礙程度的限制

關(guān)于行為人將自己置于精神障礙程度的限制，雖然德國刑法給出最為狹窄的規(guī)定，即僅限于完全無責(zé)任能力的狀態(tài)而不包括限制責(zé)任能力狀態(tài)，但大多數(shù)國家認(rèn)為自陷于精神障礙的程度中，兩種責(zé)任能力狀態(tài)都包括。對(duì)于此點(diǎn)，筆者和多數(shù)國家的態(tài)度一致，理由是：原因自由行為的法理若不適用于自陷于限制責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施的危害行為，而按照一般歸責(zé)原則來處理，對(duì)行為人予以從輕或減輕處罰；相反，行為人自陷于完全無刑事責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施犯罪的反而按照原因自由行為來處理，需承擔(dān)完全的刑事責(zé)任。這樣一來刑罰明顯量刑不均，處于完全無責(zé)任能力狀態(tài)下犯罪的處罰比處于限制責(zé)任能力狀態(tài)下的要重得多，這顯然于法理和情理都不合，且有放縱犯罪之嫌。為了不使試圖利用法律規(guī)定不明作為開脫法律責(zé)任的行為人逍遙法外，則自陷于限制責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施危害行為的也應(yīng)適用原因自由行為的法理，并根據(jù)行為人在原因設(shè)定行為時(shí)的責(zé)任狀態(tài)追究其完全的刑事責(zé)任。

綜上，可對(duì)原因自由行為在總則中進(jìn)行如下完善：廢除原來的第18條第4款，專門為原因自由行為設(shè)立一款，即行為人故意或過失將自己置于無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)而實(shí)施危害行為的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，不適用免除和減輕處罰的規(guī)定。同時(shí)增設(shè)新款，即行為人由于不能預(yù)見或無法抗拒的原因陷于無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力狀態(tài)而實(shí)施危害行為的，不負(fù)刑事責(zé)任或仍應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任，但可以適用從輕或者減輕處罰的規(guī)定［9］。

（二）在刑法分則中，增設(shè)“昏醉罪”

對(duì)于刑罰分則而言，通過上文對(duì)德國刑法立法例的分析，將完全昏醉作為一種獨(dú)立犯罪規(guī)定在刑法分則的立法模式，值得我國借鑒。然而有學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于原因自由行為不應(yīng)采取分則立法模式，“因?yàn)樵蜃杂尚袨轭愋蛷?fù)雜，涉及罪名眾多，主觀惡性和客觀危害差異懸殊，倘納入一個(gè)罪名，無疑會(huì)形成一個(gè)沒有確定犯罪構(gòu)成、內(nèi)容龐雜的大口袋，有悖罪刑法定原則和罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。”［10］此觀點(diǎn)存在一定的合理性，但沒考慮到醉態(tài)犯罪與其他犯罪相比所具有的獨(dú)特罪質(zhì)，即使行為人在具有辨認(rèn)、控制自己行為能力狀態(tài)下，實(shí)施可歸責(zé)于自己的原因設(shè)定行為，但對(duì)特定違法構(gòu)成要件可能不具有或者不能證明具有明確的認(rèn)識(shí)，若在司法實(shí)踐中，由于難以證明行為人犯罪時(shí)的主觀心態(tài)，導(dǎo)致不能適用原因自由行為的法理，去追究其完全刑事責(zé)任，或所實(shí)施的行為與刑法分則規(guī)定的特定構(gòu)成要件不完全符合時(shí)，若不根據(jù)獨(dú)立犯罪的立法規(guī)定追究行為人的完全刑事責(zé)任，則無疑是為犯罪分子逃脫法網(wǎng)敞開大門。

我國酒駕及酒后肇事、吸毒后肇事的情形日益頻現(xiàn)，刑法作為保障法有懲罰犯罪、保障人權(quán)的義務(wù)。行為人在飲酒至醉前的完全責(zé)任能力狀態(tài)中認(rèn)識(shí)到或應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到醉酒后將實(shí)現(xiàn)不特定構(gòu)成要件的一般危險(xiǎn)性，其責(zé)任狀態(tài)是自由的，在具有規(guī)范意識(shí)狀態(tài)下仍然選擇實(shí)施自我陶醉行為引發(fā)某種危害結(jié)果，且該種危害后果已經(jīng)達(dá)到了值得刑法處罰的程度，有必要通過刑法分則增設(shè)新的獨(dú)立犯罪進(jìn)行規(guī)制，危險(xiǎn)駕駛罪便是針對(duì)此種形勢(shì)而為的適應(yīng)大局的刑事立法。［7］449

我國刑法分則目前沒有為醉態(tài)犯罪設(shè)定獨(dú)立罪名作為總則的配套規(guī)定，故存在效仿德國現(xiàn)行刑法典關(guān)于完全昏醉罪進(jìn)行新法補(bǔ)充的緊迫性。只有通過刑法分則增設(shè)獨(dú)立的醉態(tài)犯罪，作為總則對(duì)原因自由行為立法和分則明文規(guī)定的其他醉酒犯罪的補(bǔ)充，方才能互相配套構(gòu)建起一套完整的醉態(tài)犯罪立法體系。故筆者建議，在我國刑法分則當(dāng)中，有必要增設(shè)類似于德國現(xiàn)行刑法第323條a所規(guī)定的“昏醉罪”，即：故意或過失食用酒精、毒品或其他精神藥品，將自己置于無責(zé)任能力或限制責(zé)任能力的狀態(tài)下實(shí)施危險(xiǎn)行為的，處三年以下有期徒刑、拘役或管制，并處或單處罰金。

注釋：

（1）此處參考英美法系刑法中的一般辯護(hù)理由intoxication，即包括醉酒又包括服用毒品等其他精神藥物所引起的“醉態(tài)”，統(tǒng)一將在此“醉態(tài)”下實(shí)施的犯罪定義為“醉態(tài)犯罪”。

（2）參見中國裁判文書網(wǎng)：http：／／www.court.gov.cn／zgcpwsw／jiangsu／jsswxszjrmfy／wxgxjscykfqrmfy／xs／201412／t20141230＿5731853.htm，最后訪問時(shí)間：2015年3月28日。

（3）據(jù)此通說，原因自由行為只能涉及自我陶醉于限制責(zé)任能力狀態(tài)下實(shí)施的犯罪，該結(jié)論有違原因自由行為理論的緣起目的。

（4）若在為了實(shí)施犯罪或準(zhǔn)備借口的目的而預(yù)先安排的醉酒、麻醉狀態(tài)下犯罪，不免除甚至加重刑事責(zé)任；但如是出于意外事件或者不可抗力等不可歸責(zé)于行為人的原因而陷于精神障礙狀態(tài)，則免除或減輕刑事處罰。

（5）行為人意圖犯罪，而自陷于意識(shí)重大阻礙或障礙之狀態(tài)中者不適用本法第10條及第11條的規(guī)定。

（6）自己故意或過失招致精神障礙，導(dǎo)致發(fā)生犯罪事實(shí)的，均不適用草案第16條關(guān)于“無責(zé)任能力人之行為不罰、限制責(zé)任能力人之行為減輕處罰”的規(guī)定。

（7）如德國1969年刑法修正案，1998年11月13日公布、1999年1月1日生效的德國現(xiàn)行刑法典。

（8）故學(xué)界和實(shí)務(wù)界大部分學(xué)者認(rèn)為第18條第4款針對(duì)的也只是可歸責(zé)于行為人的生理性醉酒而不包括病理性醉酒，但這種觀點(diǎn)是片面的。

［1］徐文宗.原因自由行為立法例概述［J］.環(huán)球法律評(píng)論，2003，25（127）：191，195.

［2］徐文宗.論刑法的原因自由行為［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2006：33.

［3］馬克昌.犯罪通論［M］.武漢：武漢大學(xué)出版社，1995：268.

［4］張明楷.外國刑法中的原因自由行為［J］.河北法學(xué)，1991，（5）：17.

［5］意大利刑法典［M］.黃風(fēng)，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，1998：17.

［6］德國刑法典［M］.馮軍，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2000：195.

［7］馮軍.論“原因中自由的行為”［C］／／刑法論文選萃.北京：中國法制出版社，2004：448.449.

［8］趙秉志.疑難刑事問題司法對(duì)策［M］.長春：吉林出版社1999：17.

［9］錢葉六.刑法中的原因自由行為研究 ［J］.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)，2004，（6）：202.

［10］劉士心.論中國刑法中的原因自由行為——兼論新《刑法》第18條的完善［J］.河南公安高等?？茖W(xué)校學(xué)報(bào)，1999，（2）：17.