史本軍

(北京市億達(dá)律師事務(wù)所，北京　100080)

影視作品部分權(quán)利人的權(quán)利救濟(jì)——兼評(píng)我國(guó)《著作權(quán)法送審稿》第十七條之規(guī)定

史本軍

(北京市億達(dá)律師事務(wù)所，北京100080)

摘要：近些年來(lái)，影視作品權(quán)利人權(quán)利被侵害案件不斷增多，因?yàn)橛耙曌髌肥鹈亩鄻有耘c授權(quán)關(guān)系的復(fù)雜性致使部分權(quán)利人的權(quán)利救濟(jì)遇到很多的困惑，由此不斷涌現(xiàn)新的法律適用問(wèn)題。通過(guò)實(shí)踐案例以及有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定的演變，在影視作品部分權(quán)利人授權(quán)的情況下，在遇到作品被侵害時(shí)，權(quán)利人之一或被委托人可以就侵權(quán)行為主張經(jīng)濟(jì)損害賠償。

關(guān)鍵詞：影視作品；部分權(quán)利人授權(quán)；權(quán)利救濟(jì)；《著作權(quán)法送審稿》

一、影視作品部分權(quán)利人授權(quán)語(yǔ)境下司法裁判之困惑

近些年來(lái)，法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件呈飛速上升趨勢(shì)，其中著作權(quán)案件增幅最大[1]，甚至已經(jīng)占到法院審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的60%以上[2]。伴隨互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的飛速發(fā)展，在侵害著作權(quán)案件中，涉及侵害影視作品的案件尤多。

筆者遇到的多個(gè)侵害影視作品案件中，對(duì)于如何認(rèn)定影視作品權(quán)利人問(wèn)題以及如何處理由此帶來(lái)的侵權(quán)案件，各地法院甚至同一個(gè)地方的不同法院做出的裁判也不一樣。甚至同一個(gè)涉案作品，因?yàn)椴煌膶徖韱挝徽莆盏恼J(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)不同造成了不同裁判的出現(xiàn)，比如曾經(jīng)2009年在央視一套首播的軍旅題材影視劇《我的兄弟叫順溜》，北京市海淀區(qū)人民法院以原告并沒(méi)有獲得涉案作品的所有權(quán)利人的授權(quán)而駁回了原告關(guān)于對(duì)《我的兄弟叫順溜》的權(quán)利主張(1)，而廣州市中級(jí)人民法院、上海市浦東新區(qū)人民法院、深圳市南山區(qū)人民法院等多家法院則在此涉案作品的訴訟中，支持了原告享有涉案作品的權(quán)利主張(2)。更讓代理人困惑的是，在上海市徐匯區(qū)人民法院對(duì)《我的兄弟叫順溜》的版權(quán)合同糾紛中，法院以被告沒(méi)有提供全部的版權(quán)材料而解除了原告與被告之間的合同(3)?！斑@不僅影響到權(quán)利人的維權(quán)效果，而且造成影視市場(chǎng)秩序混亂，增加了市場(chǎng)交易和行政、司法執(zhí)法成本，帶來(lái)的負(fù)面影響是顯而易見(jiàn)的?！盵6]也間接影響了司法裁決的穩(wěn)定性與裁判標(biāo)準(zhǔn)的一致性。

二、影視作品權(quán)利歸屬認(rèn)定中的司法實(shí)踐與評(píng)價(jià)

在具體案件中，權(quán)利人主張權(quán)利，首先要成為適格主體，法院對(duì)此的查明會(huì)用著作權(quán)法中的規(guī)定進(jìn)行判斷。在實(shí)踐中，影視作品的合作作者不可能都作為原告參加，一般都是授予一人進(jìn)行。經(jīng)常遇到的情況是，原告繼受取得影視作品的某項(xiàng)權(quán)利，但是向其授權(quán)的不是全部原始著作權(quán)人，或者權(quán)利主張人并不認(rèn)可法院所理解的權(quán)利人。例如，在原告寧波成功多媒體公司主張其享有電影《大祠堂》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案件中，該劇的聯(lián)合攝制、聯(lián)合主頻的單位有近十家，因?yàn)樵鏇](méi)有獲得全部原始權(quán)利人的授權(quán)，最終法院沒(méi)有支持原告關(guān)于權(quán)利的主張(4)。這與海淀區(qū)人民法院的審理思路是一致的，“不可分割的合作作品須全體作者協(xié)商一致后方可行使權(quán)利”[4]但是其他法院卻有不同的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。武漢中級(jí)人民法院認(rèn)為，“廣電行政部門(mén)審批確定的“制作單位”與影片中署名的“攝制單位”不是同一概念，“攝制單位”從事攝影、攝像及圖像處理技術(shù)工作，不是作者；并且認(rèn)為經(jīng)行政審查，發(fā)行許可證且合法有效，可以成為對(duì)抗片中署名的相反證據(jù)[3]。而深圳市南山區(qū)人民法院認(rèn)為，影視劇的權(quán)利人應(yīng)該是出品人(5)。

在影視制作與播放上，我國(guó)實(shí)行嚴(yán)格的審核制度，國(guó)家廣電總局通過(guò)頒發(fā)制作許可證與發(fā)行許可證(電視)、公映許可證(電影)的方式對(duì)影視作品制作發(fā)行進(jìn)行管理。有管理就有登記，在以上的許可證上會(huì)有相應(yīng)的權(quán)利署名。但是在實(shí)踐中，影響影視作品的制作、發(fā)行的因素很多，比如制作周期、資金投入情況、院線檔期以及電視臺(tái)的檔期，等等。由于影視作品的形成是高投資的行為，加之市場(chǎng)參與主體的多元化與復(fù)雜性，僅僅根據(jù)署名來(lái)確定作品的權(quán)屬也未必反映作品的真實(shí)歸屬。即便對(duì)成片后的作品進(jìn)行登記，但因?yàn)橹鳈?quán)登記證書(shū)是在影視作品首映后根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)來(lái)制作，國(guó)家版權(quán)局對(duì)此不進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查。由此，法院一般認(rèn)為影視作品原有署名的證明力大于著作權(quán)登記證書(shū)的證明力，這就給傳統(tǒng)的以署名者為作者的認(rèn)定觀點(diǎn)提出了挑戰(zhàn)。

實(shí)踐中，大部分影視作品有多個(gè)署名，在權(quán)利承接上，部分權(quán)利人一般經(jīng)過(guò)一次或多次授權(quán)。司法實(shí)踐中，在沒(méi)有提交其它可以證明權(quán)利人與作品的署名不同的情況下，根據(jù)作品的署名判斷作品作者的原則是并無(wú)法律原則性錯(cuò)誤的，但這并不能真正反映案件的真實(shí)情況。在有些情況下，用一般人的常識(shí)就可以發(fā)現(xiàn)簡(jiǎn)單的適用署名來(lái)判斷權(quán)利歸屬的認(rèn)定并不適用，此類案件在實(shí)踐中非常多，在電視劇中這種情況尤為明顯，特別是重大歷史題材、政策性導(dǎo)向明顯的電視劇的署名更是多家，并且多有地方政府和宣傳部門(mén)的署名。例如筆者在辦案中，曾經(jīng)遇到的一部涉案電視劇《東方紅1949》，該劇片尾有攝制與出品表述意義上的署名，包括協(xié)助攝制單位1家、聯(lián)合攝制單位8家、聯(lián)合出品單位7家、領(lǐng)銜出品單位3家、出品單位2家、承制單位2家。在領(lǐng)銜出品單位中，有兩家分別是中共黑龍江省委宣傳部、中共浙江省委宣傳部，黨委機(jī)構(gòu)顯然不應(yīng)該是影視劇的權(quán)利人之一，因?yàn)辄h委機(jī)構(gòu)不應(yīng)該投資有利益存在的商業(yè)行為。那么所署的其它單位就都是權(quán)利人之一嗎？顯然不是。

如前，在遇到這類案件中，法院一般會(huì)用三種方式進(jìn)行處理：第一，動(dòng)員原告撤訴；第二，直接用裁定駁回原告的起訴；第三，發(fā)函給相關(guān)其他權(quán)利人，在其他權(quán)利人不提出權(quán)利主張或放棄主張的情況下，支持原告的主張。第一種方式?jīng)]有解決案件本身，原告因?yàn)楦鞣N原因可以撤訴，但是對(duì)法院的做法未必認(rèn)同。第二種做法，沒(méi)有定紛止?fàn)?，縱容了侵權(quán)行為，在現(xiàn)實(shí)中，被侵權(quán)者的合法權(quán)益沒(méi)有得到有效保護(hù)。第三種方式的做法，法官能站在更高的高度在來(lái)思考這個(gè)問(wèn)題，定紛止?fàn)幮Ч黠@，但是在司法效率上會(huì)有所降低。特別是在有些當(dāng)事人并不存在或者已經(jīng)不存在的情況下，無(wú)法進(jìn)行適當(dāng)通知。

既然著作權(quán)是私法，私有財(cái)產(chǎn)的所有者對(duì)待自己的財(cái)產(chǎn)有兩種天然的本性：第一，自己的私有財(cái)產(chǎn)不能被侵犯；第二，自己的私有財(cái)產(chǎn)應(yīng)獲得更大的價(jià)值認(rèn)可。一般意義上，侵犯著作權(quán)的就被侵害人追求補(bǔ)償?shù)脑V求講，侵害主體應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)的民事責(zé)任。如果權(quán)利不能獲得救濟(jì)，則是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)以上兩點(diǎn)的摧殘。“在大陸法系，侵權(quán)行為作為債的發(fā)生根據(jù)，與損害賠償緊密聯(lián)系在一起”?！扒謾?quán)行為請(qǐng)求權(quán)一般要求對(duì)方當(dāng)事人給付賠償，而只有在對(duì)方當(dāng)事人給付賠償?shù)那闆r下，權(quán)利人的權(quán)利才能得到實(shí)現(xiàn)，在這里侵權(quán)行為請(qǐng)求權(quán)即損害賠償請(qǐng)求權(quán)。”[5]

“隨著著作權(quán)所有人數(shù)量的增加，著作權(quán)所有人達(dá)成作品利用的一致意見(jiàn)的困難將呈指數(shù)增加，隨之利用作品的交易成本也呈指數(shù)上升。尤其是當(dāng)作品不是為了著作權(quán)人自己所利用而是為他人所利用時(shí)，復(fù)雜的著作權(quán)關(guān)系往往導(dǎo)致高昂的交易成本，嚴(yán)重阻礙著作品的利用?！盵6]“如果要求所有的權(quán)利人(所謂的權(quán)利人)必須作為共同原告或者必須在訴訟中做出意思表示，否則原告的訴訟主張得不到程序的保障，其結(jié)果只能是權(quán)利人的權(quán)利根本得不到救濟(jì)?！盵5]設(shè)定過(guò)于復(fù)雜的確權(quán)程序并依此阻礙權(quán)利人的維權(quán)，不符合市場(chǎng)發(fā)展的便捷化與高效率，也不符合當(dāng)今世界對(duì)權(quán)利保護(hù)的趨勢(shì)。

另外，很多體現(xiàn)在影視作品中的署名單位并不是真實(shí)的出資方或參與創(chuàng)作方，所以在實(shí)踐中，這些單位并不會(huì)實(shí)際行使“權(quán)利”，或者因?yàn)槠浔静痪哂袡?quán)利，或者有些單位寧愿使權(quán)利處在睡眠狀態(tài)，但是一旦要求其出具授權(quán)或者轉(zhuǎn)讓文件時(shí)，其不僅左右為難，甚至借此主張一些非分的權(quán)利。而真正的權(quán)利人，在被侵害時(shí)，因?yàn)橄嚓P(guān)文件的缺失，又使權(quán)利不能得到有效救濟(jì)，致使權(quán)利人對(duì)司法裁判失望與對(duì)法院失信，最主要的是助長(zhǎng)了侵權(quán)人的侵權(quán)行為。

三、法律法規(guī)關(guān)于影視作品的性質(zhì)與權(quán)利歸屬表述的演變

在具有法律意義的權(quán)利表述上，影視作品屬于多個(gè)創(chuàng)作者與表演者以及組織者知識(shí)實(shí)現(xiàn)的結(jié)合，是眾多人合作的結(jié)果,所以“可以在某種程度上把影視看作合作作品”[7]。

《著作權(quán)法》沒(méi)有為合作作品做定義性規(guī)定，但是根據(jù)影視作品的形成過(guò)程，該合作作品是編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲、光電、特技，等等，各合作人共同制作的作品。但是嚴(yán)格意義上講，以上眾多合作人，法律給予他們的只是署名權(quán)，他們并不享有著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，他們獲得的財(cái)務(wù)來(lái)源于與投資人所簽訂的協(xié)議。

《著作權(quán)法》第15條對(duì)影視作品做出了專門(mén)規(guī)定:“電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬?！?6)該合作作品在存在多個(gè)制片者的情況下，應(yīng)屬于多個(gè)制片者共同享有。

《著作權(quán)法》第十三條規(guī)定：“兩人以上合作人創(chuàng)作的作品，著作權(quán)由合作作者共同享有。”“沒(méi)有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者?！庇耙曌髌分挥性诓豢赡芊指畹那闆r下才能成為作品，所以該條的規(guī)定并不能涵蓋影視作品的這種不可分割性，也并未對(duì)合作作品的處分作出明確的約定?！吨腥A人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》第九條規(guī)定：“合作作品是不可以分割使用的，其著作權(quán)由各合作作者共同享有，通過(guò)協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致、又無(wú)正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方行使除轉(zhuǎn)讓以外的其他權(quán)利，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者?！?7)這是對(duì)《著作權(quán)法》關(guān)于合作作品不足部分的一個(gè)補(bǔ)充，但它只是行政法規(guī)，其法律位階明顯低于《著作權(quán)法》。

《著作權(quán)法送審稿》第十七條規(guī)定：“兩人以上合作創(chuàng)作的作品，其著作權(quán)由合作作者共同享有。沒(méi)有參加創(chuàng)作的人，不能成為合作作者?！薄昂献髯髌房梢苑指钍褂玫模髡邔?duì)各自創(chuàng)作的部分單獨(dú)享有著作權(quán)，但行使著作權(quán)時(shí)不得妨礙合作作品的正常使用?！薄昂献髯髌凡豢梢苑指钍褂玫?，其著作權(quán)由各合作作者共同享有，通過(guò)協(xié)商一致行使；不能協(xié)商一致、又無(wú)正當(dāng)理由的，任何一方不得阻止他方使用或者許可他人使用，但是所得收益應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者?！薄八饲址负献髯髌分鳈?quán)的，任何合作作者可以以自己的名義提起訴訟，但其所獲得的賠償應(yīng)當(dāng)合理分配給所有合作作者?！?8)從以上的立法演變可以看出，法律法規(guī)也是在隨著時(shí)間的推移在變化，《著作權(quán)法送審稿》吸收了之前《著作權(quán)法實(shí)施條例》部分，去除了對(duì)權(quán)利轉(zhuǎn)讓部分的限制，增加了對(duì)合作作品遇到侵害的單方救濟(jì)權(quán)。

在對(duì)影視作品權(quán)屬的處理上，《著作權(quán)法送審稿》第十九條第二款規(guī)定：“電影、電視劇等視聽(tīng)作品的著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)和利益分享由制片者和作者約定。沒(méi)有約定或者約定不明的，著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)由制片者享有，但作者享有署名權(quán)和分享收益的權(quán)利?！笨梢?jiàn)，《著作權(quán)法送審稿》對(duì)影視作品的制作者享有的權(quán)利的規(guī)定更為嚴(yán)謹(jǐn)。在作品的權(quán)屬的形式判斷上，《著作權(quán)法》與《著作權(quán)法送審稿》分別在第十一條與第十五條的第一款和第四款并無(wú)變化地表述為：“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。”“如無(wú)相反證明，在作品上署名的自然人、法人或者其他組織推定為作者?！弊兓膬?nèi)容表現(xiàn)在第二款與第三款上，《著作權(quán)法》第二款、第三款分別為規(guī)定：“創(chuàng)作作品的公民是作者?！薄坝煞ㄈ嘶蛘咂渌M織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者。”《著作權(quán)法送審稿》第二款、第三款分別規(guī)定為：“創(chuàng)作作品的自然人是作者?！薄坝煞ㄈ嘶蛘咂渌M織主持或者投資，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，以法人、其他組織或者其代表人名義發(fā)表，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者?！迸c本文的論述有關(guān)系的是《著作權(quán)法送審稿》的第三款，該款加入了投資的概念，使投資人成為作品的著作權(quán)人，符合目前市場(chǎng)上表現(xiàn)的作品真實(shí)狀態(tài)，該修改無(wú)疑是科學(xué)進(jìn)步的。

四、解決路徑

如果說(shuō)沒(méi)有明確的法律規(guī)定法官可以直接支持合作作品中的一方當(dāng)事人提起訴訟請(qǐng)求，法官就無(wú)所適從、無(wú)所作為，這顯然是曲解法的本意。如在典型的商事活動(dòng)中，作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)的股權(quán)的轉(zhuǎn)讓，如果未經(jīng)夫妻一方的同意，該轉(zhuǎn)讓是不是必然無(wú)效？同樣，在夫妻共同財(cái)產(chǎn)中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓是否必須經(jīng)過(guò)夫妻雙方的同意，才能具有轉(zhuǎn)讓效力？答案當(dāng)然是否定的。那么，為何在侵害影視作品財(cái)產(chǎn)權(quán)利時(shí)需要全部權(quán)利人的同意？

民法法諺：任何人不能通過(guò)違法行為獲利。“基于維護(hù)法律公平正義精神的意旨，著作權(quán)法應(yīng)剝奪侵權(quán)人因違法行為獲得的利益”[8]。無(wú)救濟(jì)即無(wú)權(quán)利。根據(jù)連帶責(zé)任理論，受害人有權(quán)請(qǐng)求加害人中的任何一人或者數(shù)人承擔(dān)全部賠償責(zé)任，任何加害人都有義務(wù)向被加害人負(fù)全部賠償責(zé)任。連帶責(zé)任的特征之一在于為充分保護(hù)被害人，給予被害人更多的選擇權(quán)?！睹穹ㄍ▌t》第87條規(guī)定：享有連帶權(quán)利的每個(gè)債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)。

《著作權(quán)法》只是規(guī)定了對(duì)作品權(quán)利歸屬認(rèn)定的基本精神，由于實(shí)際情況的復(fù)雜性，為定紛止?fàn)帲瑢?duì)法官自由裁量提出了現(xiàn)實(shí)要求，雖然法官自由裁量權(quán)的應(yīng)用一般針對(duì)的是法律沒(méi)有明確規(guī)定可以引用的案件，而該類案件的處理結(jié)果，容易給所謂的利益受損方帶來(lái)上訪沖動(dòng)的風(fēng)險(xiǎn)。在維穩(wěn)壓倒一切的背景下，為平息訪民的心態(tài)，法官極少使用本應(yīng)具有的自由裁量權(quán)，法官在涉及法律法規(guī)援引模糊的情況下，自動(dòng)放棄本應(yīng)屬于自己的自由裁量權(quán)。由此就少了像著名的“王蒙訴世紀(jì)互聯(lián)通訊技術(shù)有限公司侵犯案例”(9)。該案發(fā)生在1999年，當(dāng)時(shí)還沒(méi)有現(xiàn)行著作權(quán)法上的“信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)”，對(duì)于在網(wǎng)絡(luò)上傳播他人作品的行為，還屬于法律空白。從歷史上看，法官自由裁量廣泛存在于各個(gè)領(lǐng)域，以存在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域最為突出，這不僅是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)研究的薄弱導(dǎo)致法學(xué)知識(shí)輸出的低質(zhì)量，還因?yàn)樾录夹g(shù)的挑戰(zhàn)等因素使知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的法律漏洞更為明顯[9]。

在成文法的國(guó)家司法案件審理中，筆者認(rèn)為最有可能出現(xiàn)有智慧的判決應(yīng)該是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判領(lǐng)域。正如我們國(guó)家民事訴訟法律規(guī)定了只有中級(jí)人民法院以上才能設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭，這不僅僅因?yàn)閷?duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理需要慎重，也不僅僅因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域案件的類型新穎與技術(shù)復(fù)雜，而是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)案件的發(fā)生更多的是伴隨市場(chǎng)化與技術(shù)的飛速發(fā)展，由于法律的屬性是惰性與滯后的，所以需要更加慎重地理解法律，甚至創(chuàng)造性地適用法律?！叭绻ü僭趯徖碇R(shí)產(chǎn)權(quán)疑難案件時(shí)，不通過(guò)自由裁量的方式判案，而堅(jiān)持一種知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定主義，反而會(huì)帶來(lái)非?；闹嚨慕Y(jié)果?！盵9]

現(xiàn)有《著作權(quán)法》沒(méi)有規(guī)定其他權(quán)利人包含共同權(quán)利人在其權(quán)利遇到侵害時(shí)，作為權(quán)利人之一可以就被侵害事實(shí)主張索賠的權(quán)利。雖然《著作權(quán)法實(shí)施條例》中有相關(guān)的規(guī)定，但是幾乎沒(méi)有被法院適用，或者說(shuō)法院并不重視這條規(guī)定的適用價(jià)值。雖然如此，在法理上，在特殊規(guī)定無(wú)法滿足司法審判實(shí)際的時(shí)候，應(yīng)該遵循使用法律的一般規(guī)定。

關(guān)于部分權(quán)利人轉(zhuǎn)讓權(quán)利，該轉(zhuǎn)讓的合法性存在已經(jīng)在法院的判決中出現(xiàn)。比如：北京市東城區(qū)法院審理的李樹(shù)喜訴人民出版社、黃書(shū)元侵害其相關(guān)著作權(quán)權(quán)利的案件中，法院認(rèn)定人民出版社已經(jīng)取得了除李樹(shù)喜之外的其他作者的許可，并判定在合作作品中“經(jīng)不可分割使用合作作品部分作者授權(quán)，出版合作作品，并為所有作者署名的，不侵犯其他作者著作權(quán)”(10)。在這里，署名權(quán)與其它權(quán)利是各自獨(dú)立的，法院認(rèn)可在合作作品中，取得部分權(quán)利人的授權(quán)，并不能構(gòu)成對(duì)授權(quán)人的其他經(jīng)濟(jì)權(quán)利的侵害，同時(shí)認(rèn)可授權(quán)人可以單獨(dú)主張經(jīng)濟(jì)索賠的權(quán)利。

五、結(jié) 語(yǔ)

法律的作用和任務(wù)在于承認(rèn)、確定、實(shí)現(xiàn)和保障利益，或者說(shuō)以最小限度的阻礙和浪費(fèi)來(lái)盡可能實(shí)現(xiàn)各種相互沖突的利益的解決[10]。權(quán)利得不到救濟(jì)甚至助長(zhǎng)侵權(quán)的肆意行為，都不是法律制定者與司法者的本意?，F(xiàn)有著作權(quán)法沒(méi)有明確影視作品部分權(quán)利人授權(quán)情況下主張侵權(quán)可以成立，但是司法實(shí)踐已經(jīng)從正反兩個(gè)方面證明對(duì)該主張權(quán)利保護(hù)的必要性與合法性。從《著作權(quán)法送審稿》第十七條的規(guī)定也能明顯感覺(jué)到對(duì)合作作品部分權(quán)利人保護(hù)的重視，所以，在影視作品部分權(quán)利人單方授權(quán)的情況下，權(quán)利的主張得到支持有理論依據(jù)和實(shí)踐必要。

注釋：

(1)(2012)海民初字第11399號(hào)民事裁定書(shū)。

(2)(2013)穗中法知民終字第318號(hào)民事判決書(shū)，(2010)浦民三(知)初字第357號(hào)民事判決書(shū)，(2011)深南法知民初字第11號(hào)民事判決書(shū)，(2009)鎮(zhèn)民三初字第111號(hào)民事判決書(shū)。

(3)(2011)閔民三(知)初字第82號(hào)民事判決書(shū)。

(4)(2008)海民初字第16376號(hào)民事判決書(shū)。

(5)(2011)深南法知民初字第11號(hào)。

(6) 2010年《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》。

(7)2013年《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法實(shí)施條例》。

(8)2014年《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法(修訂草案送審稿)》。

(9)北京市海淀區(qū)人民法院民事判決書(shū)(1999)海知初字第57號(hào)。

(10)北京市高級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭編：《知識(shí)產(chǎn)權(quán)經(jīng)典判例7(著作權(quán)卷)，知識(shí)出版社出版，2013年版，并參見(jiàn)(2009)東民初字第05238號(hào)民事判決書(shū)、(2009)二中民終字第22011號(hào)民事判決書(shū)，第191頁(yè)。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳錦川：今年網(wǎng)絡(luò)版權(quán)案件的數(shù)量增長(zhǎng)幅度較大[EB/OL].(2009-12-21)[2014-10-01].http://ip.people.com.cn/GB/141383/177175/10620601.

[2]李東華.2011年上海法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判白皮書(shū)發(fā)布[EB/OL].(2012-04-26)[2014-10-03].http://newspaper.jfdaily.com/xwcb/html/2012-04/26/content_792898.htm.

[3]林子英. 論出版社在著作權(quán)訴訟案件中民事賠償責(zé)任的承擔(dān)[J].中國(guó)版權(quán)，2014，(1)：34.

[4]傅劍清. 音樂(lè)、影視作品署名沖與權(quán)利人身份的判定[J].中國(guó)版權(quán)，2010,(2):30.

[5]宋魚(yú)水.著作權(quán)糾紛訴訟指引與實(shí)務(wù)解答[M].北京：法律出版社，2014:123.

[6]陳錦川. 著作權(quán)審判原理解讀與實(shí)務(wù)指導(dǎo)[M].北京：法律出版社，2013:358.

[7]太平. 云計(jì)算環(huán)境下的著作權(quán)制度：挑戰(zhàn)、機(jī)遇與未來(lái)展望[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013,(12):21.

[8]李明德，許超.著作權(quán)法[M].北京：法律出版社，2003:151-152.

[9]祝建軍.數(shù)字時(shí)代著作權(quán)裁判邏輯[M].北京：法律出版社，2014:108.

[10]李雨峰. 知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事審判中的法官自由裁量權(quán)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013,(2):4.

[11][美]羅爾斯·龐德. 通過(guò)法律的社會(huì)控制[M].沈宗靈,譯. 北京：商務(wù)印書(shū)館出版,1984:33.

編輯：魯彥琪

Right Relief for the Right of the Film and Television Workers:Copyright Law of “Chinese Seventeenth Draft Provisions”

SHI Benjun

(Beijing Yida Law Firm, Beijing100080, China)

Abstract：In recent years, cases about the infringement on the rights of movie and TV work copyright holders are increasing. Due to the diversity of movie and TV works authorships and the complexity of authorization, there have been a lot of puzzles relating to the right remidium of the copyright holders, as well as many problems about the appliances of laws. This paper tries to exam the practical cases and the evolution of relating laws and rules, pointing out that under the authorization of some copyright holders of the movie and TV works, one of the holders or the consignee can claim financial reimbursement when there is infringement on the copyright of the works.

Key words:movie and TV works; right remidium; Copyright law

中圖分類號(hào)：D912.8

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號(hào)：1672-0539(2015)05-0029-05

作者簡(jiǎn)介：史本軍(1976-)，男，山東棲霞人，律師，碩士，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)法,TMT投融資法律。E-mail：shilawyer@hotmail.com

收稿日期：2014-10-15

DOI：10.3969/j.issn.1672-0539.2015.05.006