王 靜

(青島大學(xué)法學(xué)院，山東青島266071)

依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的強(qiáng)制醫(yī)療程序作為《刑事訴訟法》新增的特別程序，一方面通過“強(qiáng)制醫(yī)療”這一限制人身自由的方式防止依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人繼續(xù)實(shí)施危害社會(huì)的行為，另一方面又能在一定程度上保障精神病人的醫(yī)療利益。對(duì)涉案精神病人而言，強(qiáng)制醫(yī)療“恩威同在”。因法律文本并未對(duì)程序適用的關(guān)鍵對(duì)象“精神病人”及其施加的方式“強(qiáng)制醫(yī)療”做出清晰的界定，在深入剖析具體的程序之前有必要對(duì)這兩個(gè)概念加以厘清。

一、精神病人與刑事強(qiáng)制醫(yī)療概念界定

在刑事立法中，“精神病人”及“強(qiáng)制醫(yī)療”稱謂最早出現(xiàn)于《刑法》第18條。①《刑法》第18條規(guī)定:“精神病人在不能辨認(rèn)或者不能控制自己行為的時(shí)候造成危害結(jié)果，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)的，不負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)責(zé)令他的家屬或者監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加看管和醫(yī)療;在必要時(shí)候，由政府強(qiáng)制醫(yī)療”。嚴(yán)格來講，“精神病人”并非法律用語，而是基于民間約定俗成的稱呼繼而入法的一種表達(dá)。因歸根結(jié)底仍為“病人”，所以刑事法在討論相關(guān)問題時(shí)，單純就“精神病人”的釋義通常仍沿用醫(yī)學(xué)上的界定。百度詞條將“精神病人”解釋為“由于心理活動(dòng)障礙，致使患者歪曲地反映客觀現(xiàn)實(shí)，喪失社會(huì)適應(yīng)能力，或傷害自身和擾亂社會(huì)秩序者”。②http://baike．baidu．com/link?url=mKJq2eAo7aVxFFTCIcVhwb_GLqpMAuus2OhWd1bODbx XKV8VOtwX26sMKAylCFB2，2014 年8 月10 日。鑒于精神病人患病的主因是“精神障礙”，所以醫(yī)學(xué)上正式的表述是“精神障礙者”。據(jù)權(quán)威精神醫(yī)學(xué)教材的闡述，精神障礙為“具有診斷意義的精神方面的問題，特征為情緒、認(rèn)知、行為等方面的改變，可伴有痛苦體驗(yàn)和(或)功能損害”。③郝偉:《精神病學(xué)》(第六版)，人民衛(wèi)生出版社2008年版，第1頁。此外，我國(guó)2012年頒布的《精神衛(wèi)生法》第83條率先對(duì)“精神障礙”內(nèi)涵做出了明確界定:“精神障礙指由各種原因引起的感知、情感和思維等精神活動(dòng)的紊亂或者異常，導(dǎo)致患者明顯的心理痛苦或者社會(huì)適應(yīng)等功能損害”。從以上相關(guān)表述來看，我國(guó)對(duì)精神病人的界定采取描述性方式，而非對(duì)病理本質(zhì)的正面回答，這恰恰從側(cè)面反映出精神病學(xué)的復(fù)雜性及當(dāng)前醫(yī)學(xué)研究技術(shù)及手段的局限性。這是在對(duì)發(fā)病機(jī)理作出科學(xué)及全方位的認(rèn)定前，對(duì)發(fā)病后的表現(xiàn)和以歸納成為闡述何謂精神病人的權(quán)宜做法。如果將其放在刑事法中進(jìn)行理解，純粹醫(yī)學(xué)上的釋義對(duì)于法條的應(yīng)用并不足夠。在對(duì)一名觸犯刑律的精神病人適用《刑法》第18條前，除需具備醫(yī)學(xué)診斷的精神障礙外，還必須在行為時(shí)喪失辨認(rèn)、控制能力。只有同時(shí)具備此二者，方能成為刑事法中的精神病人，或曰“法律精神病人”。①法律精神病(insanity)這個(gè)概念來自美國(guó)，是法律用語，用以說明只要滿足了法律所設(shè)定的精神病人認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，刑事被告人就具備了法律意義上的精神病人身份。詳見潘俠:《刑事司法“精神病人”認(rèn)定機(jī)制研究——美國(guó)制度給予的啟示》，載《廣西大學(xué)學(xué)報(bào)》(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)2012年第6期。這種評(píng)判方法為多數(shù)國(guó)家刑事司法所采納，有學(xué)者將其稱之為“生物學(xué)與心理學(xué)相結(jié)合的混合方法”。②詳見張明楷:《刑法學(xué)》(第四版)，法律出版社2011年版，第281頁。據(jù)此，我國(guó)刑事司法語境下的“精神病人”宜定義為:由于病理因素影響而導(dǎo)致實(shí)施危害社會(huì)行為時(shí)辨認(rèn)、控制能力喪失或減弱以致出現(xiàn)各種精神異常狀態(tài)的患者。

強(qiáng)制醫(yī)療，顧名思義即違反患者意愿而強(qiáng)行采取的醫(yī)療性措施。置于刑事法背景下，強(qiáng)制醫(yī)療便具有了特殊意義。首先，它是針對(duì)特定對(duì)象所采取的措施。正如上文所述，應(yīng)接受刑事強(qiáng)制醫(yī)療的是經(jīng)過法定程序鑒定由法庭確定為不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人。解讀2012年《刑事訴訟法》第284條可以看出，③《刑事訴訟法》第284條規(guī)定，實(shí)施暴力行為，危害公共安全或者嚴(yán)重危害公民人身安全，經(jīng)法定程序鑒定依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，有繼續(xù)危害社會(huì)可能的，可以予以強(qiáng)制醫(yī)療。該措施的適用對(duì)象進(jìn)一步被限縮為“實(shí)施暴力行為，危害社會(huì)公共安全、嚴(yán)重危害他人人身安全，經(jīng)法定程序鑒定確認(rèn)依法不負(fù)刑事責(zé)任，且有繼續(xù)給他人、社會(huì)造成危害之可能的精神病人”;其次，它是替代刑罰適用的實(shí)體性措施。因責(zé)任能力缺失，根據(jù)犯罪構(gòu)成四要件理論，行為人的主體要件不齊備，因此盡管行為具有社會(huì)危害性且達(dá)到了與犯罪相當(dāng)?shù)某潭?，但因?yàn)椴粯?gòu)成犯罪也就無所謂刑罰。而法律又不能置之不理，強(qiáng)制醫(yī)療于是便成為替代的選擇。由此，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)將其稱為監(jiān)護(hù)處分，日本、德國(guó)等視其為保安處分的一種。因首次在《刑事訴訟法》中進(jìn)行配套規(guī)制，我國(guó)立法更側(cè)重其實(shí)踐中的可操作性，尚未在理論體系上進(jìn)行整體構(gòu)建，也就未談及強(qiáng)制醫(yī)療的定性問題，因而只能把它籠統(tǒng)看作替代刑罰的措施;最后，刑事強(qiáng)制醫(yī)療是兼具防衛(wèi)社會(huì)和保障患者人權(quán)的措施。它具有“強(qiáng)制性”，如果缺失了這一特性而混同于普通疾病患者所遵循的自愿醫(yī)療原則，那么因絕大多數(shù)精神病人無自我認(rèn)知能力加之家屬往往無監(jiān)管的時(shí)間、精力及財(cái)力等因素，只會(huì)導(dǎo)致病人無法接受適當(dāng)治療，大大增加其再犯可能性及社會(huì)的不安定性。強(qiáng)制性的人身約束有利于維護(hù)社會(huì)公眾安全、穩(wěn)定社會(huì)秩序，更有助于社會(huì)防衛(wèi)功能得以發(fā)揮。同時(shí)，強(qiáng)制的結(jié)果是實(shí)施“醫(yī)療”，將患者隔離起來接受系統(tǒng)治療有利于改善病人精神狀況和恢復(fù)其身心健康，從而逐步消除其再犯可能性和社會(huì)危險(xiǎn)性，重新回歸社會(huì)。

二、我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序存在的問題

任何一項(xiàng)制度，若能集設(shè)計(jì)縝密與踐行良好兩大優(yōu)點(diǎn)于一身，必須歷經(jīng)一番艱難的磨礪與萃取的過程，強(qiáng)制醫(yī)療亦不例外。作為我國(guó)《刑事訴訟法》中新增的特別程序之一，六個(gè)條文搭建的體系難免粗疏，仍需細(xì)加雕琢。本文立足于程序的宏觀架構(gòu)，從保障被強(qiáng)制醫(yī)療人人權(quán)的視角著重對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療輸入、輸出環(huán)節(jié)存在的問題進(jìn)行探討。

(一)適用范圍窄且難圈定

從《刑事訴訟法》該章布局看，我國(guó)強(qiáng)制醫(yī)療程序針對(duì)的是依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人，其存在主要為呼應(yīng)實(shí)體法，為《刑法》第18條的適用提供程序依托。基于前文對(duì)“精神病人”釋義的分析，《刑法》中所適格的對(duì)象只須在行為當(dāng)時(shí)同時(shí)滿足生理上為精神病人、心理上喪失責(zé)任能力即可。而《刑事訴訟法》則在《刑法》所要求的基本條件之外，另從行為的性質(zhì)(實(shí)施的必須是“暴力行為”)，侵害權(quán)益的種類(必須是對(duì)公共安全造成的危害或?qū)袢松戆踩膰?yán)重危害)及人身危險(xiǎn)性(必須具備繼續(xù)危害社會(huì)的可能性)等方面進(jìn)行了限制。揣測(cè)立法旨意，自法治恢復(fù)三十多年來強(qiáng)制醫(yī)療首次實(shí)現(xiàn)了司法化，但困境重重。國(guó)內(nèi)無成熟經(jīng)驗(yàn)可循，國(guó)外又因法制度不完全匹配而無法全盤吸收，而社會(huì)上給民眾生活安寧帶來巨大沖擊與困擾的就是俗稱的“武瘋子”所造成的禍端比比皆是，此類案件因手段殘忍、受害人數(shù)之多、社會(huì)影響極其惡劣而為民眾所深惡痛絕?？紤]到這些因素，修改后的《刑事訴訟法》采取了折衷的做法，先就最迫切需要解決的精神病人肇禍問題進(jìn)行規(guī)制，從司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)不斷積累的過程中再逐步還原實(shí)體法之本旨。

上述推斷如證實(shí)為真，立法者采取步步推進(jìn)的技術(shù)無可厚非，然而其限縮后的適用范圍卻并不明朗。乍看《刑事訴訟法》第284條規(guī)定的條件，頭腦中一般都會(huì)形成一個(gè)粗略的概念，大概知其所指，但具體到法律適用時(shí)則要求條文表意務(wù)必清晰明確。然而如何界定“暴力行為”、怎樣衡量是否“有繼續(xù)危害社會(huì)可能”，從法條中無從獲悉?！皟筛摺彼痉ń忉岆S后就強(qiáng)制醫(yī)療程序的具體操作事宜進(jìn)行了系統(tǒng)解釋，但在適用條件上除另行對(duì)行為的危害性進(jìn)行了限定(要求達(dá)到犯罪程度)外，基本上沿襲了《刑事訴訟法》的條文表述，這無疑會(huì)給公安司法機(jī)關(guān)篩選案件帶來不小的困難。

(二)涉案人程序性權(quán)利缺失

綜觀我國(guó)的刑事強(qiáng)制醫(yī)療，主要由官方主導(dǎo)，行為人在程序進(jìn)展中發(fā)揮的作用微乎其微。這不僅體現(xiàn)在強(qiáng)制醫(yī)療的啟動(dòng)環(huán)節(jié)，同時(shí)在司法精神病鑒定這一必不可少的前置程序中亦是如此。由《刑事訴訟法》第284條可知，“經(jīng)法定程序鑒定”是確定行為人是否為喪失責(zé)任能力的精神病人的必經(jīng)階段。因此，司法精神病鑒定成為啟動(dòng)強(qiáng)制醫(yī)療程序不可逾越的步驟。換言之，無鑒定就無法確定條件的充足，更無強(qiáng)制醫(yī)療程序的運(yùn)行。世界范圍內(nèi)司法鑒定的模式主要有兩種:大陸法系的職權(quán)主義模式和英美法系的當(dāng)事人主義模式。前者或由法官依職權(quán)命令啟動(dòng)鑒定(如法國(guó))，或由檢察官、司法警察或法官進(jìn)行啟動(dòng)(如德國(guó));后者則交由控辯雙方自行決定。①參見陳衛(wèi)東:《司法精神病鑒定刑事立法與實(shí)務(wù)改革研究》，中國(guó)法制出版社2011年版，第89頁。受職權(quán)主義為主導(dǎo)的訴訟模式影響，我國(guó)的司法鑒定模式與大陸法系的做法基本一致，由公、檢、法分別把持鑒定的啟動(dòng)權(quán)，現(xiàn)行法律既沒有賦予辯護(hù)一方委托鑒定人的權(quán)利，也未明確其對(duì)鑒定啟動(dòng)的申請(qǐng)權(quán)。這不僅造成辯護(hù)方客觀上舉證的被動(dòng)，不利于對(duì)被追訴人精神狀況的查明從而還原案件事實(shí)，同時(shí)又極可能延誤乃至阻斷案件進(jìn)入強(qiáng)制醫(yī)療程序的契機(jī)。

此外，據(jù)我國(guó)2012年《刑事訴訟法》規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療程序的啟動(dòng)方式表現(xiàn)為:依申請(qǐng)啟動(dòng)和依職權(quán)啟動(dòng)。前者由人民檢察院作出，即對(duì)于偵查階段公安機(jī)關(guān)發(fā)現(xiàn)涉案人可能符合強(qiáng)制醫(yī)療條件的，應(yīng)寫出強(qiáng)制醫(yī)療意見書連同相關(guān)證據(jù)材料等向檢察院移送并獲得檢察院認(rèn)可的;或者檢察院在審查起訴階段自行發(fā)現(xiàn)案件可能滿足條件的，統(tǒng)一由檢察院向法院提出申請(qǐng)，程序因法院受理而啟動(dòng)。后者則針對(duì)庭審過程中法院發(fā)現(xiàn)案件符合強(qiáng)制醫(yī)療的情形，在經(jīng)司法鑒定后法庭確認(rèn)行為人為不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的，合議庭可徑行將普通訴訟程序轉(zhuǎn)為強(qiáng)制醫(yī)療程序進(jìn)行審理。但無論哪種方式，涉案人均無相應(yīng)的話語權(quán)，司法鑒定及強(qiáng)制醫(yī)療啟動(dòng)的兩關(guān)口同時(shí)被公權(quán)力壟斷，行為人在特別程序適用的選擇問題上只有被動(dòng)招架之力。缺少了程序適用方面的制衡，強(qiáng)制醫(yī)療程序在實(shí)踐中極可能演化為公權(quán)力緩解辦案壓力的一個(gè)權(quán)宜出路，即如果案件社會(huì)影響大、關(guān)注度高且行為人疑似精神病人的，那么采用該特別程序進(jìn)行審理，否則便棄之不用，即使辯護(hù)一方提出質(zhì)疑也能以“不符合強(qiáng)制醫(yī)療條件”而敷衍了事。如此一來，在程序設(shè)計(jì)上做不到控辯雙方權(quán)利平等，就很難保證實(shí)體審理的公正。

(三)強(qiáng)制醫(yī)療決定作出后的救濟(jì)機(jī)制運(yùn)行不力

根據(jù)我國(guó)《刑事訴訟法》及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，強(qiáng)制醫(yī)療裁決作出后，接受強(qiáng)制醫(yī)療的涉案人可獲得的救濟(jì)方式主要有以下幾種:第一，對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定不服時(shí)，被決定強(qiáng)制醫(yī)療人及其法定代理人、近親屬可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)復(fù)議;第二，在接受治療后，被強(qiáng)制醫(yī)療人及其近親屬可向決定作出法院申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療;第三，被強(qiáng)制醫(yī)療人及其法定代理人、近親屬通過向人民檢察院提出申訴、控告、舉報(bào)的方式，借助后者對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療決定和執(zhí)行的監(jiān)督職責(zé)尋求救濟(jì)。總體來看，被強(qiáng)制醫(yī)療人能夠采取的救濟(jì)措施比較完備，既有自力救濟(jì)的渠道，又有公權(quán)力協(xié)助下的維權(quán)方式，然而論及這些措施在實(shí)踐中的效果卻不容樂觀。

對(duì)于第一種救濟(jì)，我國(guó)《刑事訴訟法》未明確復(fù)議提出后的處理方式?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《最高人民法院司法解釋》第537條要求應(yīng)當(dāng)組成合議庭審理復(fù)議申請(qǐng)，但是否開庭、要否通知雙方到場(chǎng)均無從知曉。據(jù)相關(guān)司法解釋解讀，復(fù)議申請(qǐng)通常較簡(jiǎn)單，原則上書面審即可。如果不開庭、書面審成為主導(dǎo)性的審查方式，依照我國(guó)司法實(shí)踐情況推想，改變先前裁決結(jié)果的機(jī)會(huì)微乎其微。在第二種申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療措施中，雖然最高人民法院司法解釋依然要求組成合議庭審查，但仍以書面審查為主，申請(qǐng)人對(duì)審查結(jié)果往往無能為力。也許有人會(huì)提議，前兩種救濟(jì)之路行不通，就采用第三種方式讓人民檢察院介入。由《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第665、666條來看，司法解釋確實(shí)賦予了申請(qǐng)方相應(yīng)的權(quán)利，且明確了檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部公訴部門和監(jiān)所檢察部門分別負(fù)責(zé)強(qiáng)制醫(yī)療決定監(jiān)督、執(zhí)行監(jiān)督的原則。對(duì)于不服強(qiáng)制醫(yī)療決定的申訴，監(jiān)所檢察部門認(rèn)為原決定可能錯(cuò)誤需要復(fù)查的，交由參與強(qiáng)制醫(yī)療程序的檢察院公訴部門辦理。至于后續(xù)的處理方式則未明示。結(jié)合《最高人民法院司法解釋》第538條規(guī)定，如果檢察院以抗訴方式按照二審程序進(jìn)行審理，那么被強(qiáng)制醫(yī)療人、其法定代理人、近親屬將有充分參與庭審、表達(dá)意見的機(jī)會(huì)，基于程序的保障，其實(shí)體權(quán)益的維護(hù)將有所期待。對(duì)于解除強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)，檢察院的法定應(yīng)對(duì)舉措即為轉(zhuǎn)交強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)審查，同時(shí)對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)審查的是否及時(shí)、處理活動(dòng)是否合法進(jìn)行監(jiān)督。解除環(huán)節(jié)的這種監(jiān)督，側(cè)重于程序的合法性審查而甚少插手實(shí)體問題。當(dāng)法院以“仍具有人身危險(xiǎn)性”為由而決定繼續(xù)強(qiáng)制醫(yī)療時(shí)，檢察院的這種外圍監(jiān)督也只能止步于此。缺少聽取各方意見以及雙方對(duì)峙的機(jī)會(huì)，單靠形式上的審查，檢察院很難推進(jìn)實(shí)質(zhì)問題的處理?；凇皼]有人身危險(xiǎn)性”證明上的困難，強(qiáng)制醫(yī)療解除與否幾乎全權(quán)掌握在法官手中，而法官為確保萬無一失、杜絕被強(qiáng)制醫(yī)療人出去后再實(shí)施危害社會(huì)的行為，也絕不會(huì)貿(mào)然解除強(qiáng)制醫(yī)療。于是醫(yī)療到底的做法便順理成章。細(xì)分析下來，這些救濟(jì)措施的實(shí)現(xiàn)均缺乏可靠的保障，被強(qiáng)制醫(yī)療人尋求救濟(jì)的實(shí)效也將寥寥無幾。

三、我國(guó)刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序的完善

強(qiáng)制醫(yī)療是一項(xiàng)系統(tǒng)工程，單單用六個(gè)條文來指導(dǎo)強(qiáng)制醫(yī)療實(shí)踐工作，難免捉襟見肘。然而，如果設(shè)計(jì)理念定位不準(zhǔn)、框架結(jié)構(gòu)不夠合理，那么任何方面的小修小補(bǔ)對(duì)于制度的良善運(yùn)行都無異于杯水車薪。在著手細(xì)化相關(guān)規(guī)則前，宏觀的結(jié)構(gòu)性設(shè)計(jì)必須先行，因而，可圍繞以下方面進(jìn)行努力:

(一)以立法精神為導(dǎo)向，明晰強(qiáng)制醫(yī)療適用范圍

強(qiáng)制醫(yī)療程序運(yùn)行中涉及三方公權(quán)力:公安機(jī)關(guān)、人民檢察院和人民法院。強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件如模棱兩可，不僅不利于三者認(rèn)識(shí)的統(tǒng)一，還極可能造成司法資源的浪費(fèi)，明晰強(qiáng)制醫(yī)療的適用條件以明確其適用范圍至關(guān)重要。

關(guān)于《刑事訴訟法》第284條的理解，學(xué)界觀點(diǎn)不一。有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)依照《刑法》分則第二章危害公共安全罪及第四章侵犯公民人身權(quán)利罪的內(nèi)容來確定強(qiáng)制醫(yī)療適用中所要求的危害公共安全、嚴(yán)重危害公民人身安全的“暴力行為”，另結(jié)合《刑法》規(guī)定，危害行為須造成“危害結(jié)果”。至于危害結(jié)果的表現(xiàn)形式，則不限于致人重傷、死亡的后果。實(shí)施暴力行為致人重傷、死亡或致公私財(cái)產(chǎn)重大損失或多次實(shí)施暴力行為致多人輕傷的均是危害結(jié)果的表現(xiàn)。①參見江必新:《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋理解與適用》，中國(guó)法制出版社2013年版，第443頁。有學(xué)者認(rèn)為，需進(jìn)一步明確危害公共安全或嚴(yán)重危害公民人身安全的暴力行為所涉罪名，同時(shí)對(duì)“嚴(yán)重”、“繼續(xù)危害社會(huì)可能”等表述作出明確解釋。②參見鄧思清:《完善刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序及法律監(jiān)督制度》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第6期。還有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，關(guān)于人身危險(xiǎn)性應(yīng)采取限制性解釋，危險(xiǎn)必須是即時(shí)的而非潛伏的;危險(xiǎn)應(yīng)具有一定的嚴(yán)重性，可能再次實(shí)施的是觸犯刑法的行為而非一般違法行為;危險(xiǎn)需僅限于對(duì)公民人身安全造成的危險(xiǎn)。③參見秦宗文:《刑事強(qiáng)制醫(yī)療程序研究》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第5期。面對(duì)前述不同種解讀，實(shí)務(wù)部門又當(dāng)作何選擇?在本文看來，對(duì)條文含義的把握仍需以立法精神為導(dǎo)向。由《刑法》、《刑事訴訟法》及“兩高”解釋依次對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療適用的條件作出的限定來看，我國(guó)當(dāng)前立法及司法均傾向于限制強(qiáng)制醫(yī)療措施的適用。按照循序漸進(jìn)、從嚴(yán)至寬的適用思路，可首先應(yīng)對(duì)常見、多發(fā)且迫切需要解決的致人傷亡的精神病人肇禍?zhǔn)录?，以相關(guān)罪名為指引明確列舉危害性與犯罪程度相當(dāng)?shù)谋┝π袨?，且在人身危險(xiǎn)性預(yù)測(cè)上也投入同樣的關(guān)注，即考慮是否有再次危害他人人身安全的可能等。這可從行為人的病情、以往的病史、發(fā)病頻率、有無前科、是否有監(jiān)護(hù)人等方面進(jìn)行綜合評(píng)估。在此基礎(chǔ)上逐步拓展強(qiáng)制醫(yī)療適用的范圍，放寬至囊括嚴(yán)重?fù)p害公私財(cái)產(chǎn)的行為以及不限制危害行為種類而按照《刑法》第18條的混合判定方法進(jìn)行取舍，最終實(shí)現(xiàn)程序法與實(shí)體法的對(duì)接。在此之后，可進(jìn)一步完成對(duì)限制刑事責(zé)任能力精神病人、收監(jiān)后罹患精神病的罪犯、因精神病而受審能力欠缺的涉案人以及有即時(shí)危險(xiǎn)的精神病人的收治工作。

(二)填補(bǔ)程序性缺陷，保障行為人程序選擇權(quán)

此次《刑事訴訟法》修改，新增了有專門知識(shí)的人出庭就鑒定意見提出意見的規(guī)定，旨在增強(qiáng)對(duì)鑒定中專業(yè)性問題的實(shí)質(zhì)性審查，以幫助法官形成合理判斷從而確保審判的公正。對(duì)于形成針對(duì)鑒定意見的有效質(zhì)證而言，此舉意義重大。但是有專門知識(shí)的人出庭需控辯任何一方向法庭提出申請(qǐng)并獲同意，且不論其能否對(duì)鑒定人形成積極對(duì)抗，單單在準(zhǔn)入環(huán)節(jié)已設(shè)下屏障，所以這樣的正面交鋒模式在實(shí)踐中應(yīng)該是非常態(tài)化的設(shè)置，由此其制度運(yùn)行效果也就可想而知。為保證控辯雙方在鑒定程序上獲得平等的訴訟權(quán)利，就現(xiàn)有制度而言，砍斷公安機(jī)關(guān)、檢察院對(duì)鑒定的啟動(dòng)權(quán)，交由法院依職權(quán)作出而雙方僅享有申請(qǐng)啟動(dòng)權(quán)是一種方案，①汪建成教授堅(jiān)持該種觀點(diǎn)，他認(rèn)為中國(guó)刑事司法鑒定改革的方向應(yīng)兼采大陸法系司法鑒定模式與英美法系專家證人模式的優(yōu)長(zhǎng)，實(shí)現(xiàn)二者的融合。在將鑒定啟動(dòng)權(quán)交由法官依職權(quán)決定時(shí)，必須同時(shí)推進(jìn)強(qiáng)化庭審對(duì)抗機(jī)制及專家輔助人制度的建立。詳見汪建成:《司法鑒定模式與專家證人模式的融合——中國(guó)刑事司法鑒定制度改革的方向》，載《國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第4期?；蛘叻擅魑囊?guī)定在偵查、起訴、審判階段被追訴一方均享有鑒定啟動(dòng)的申請(qǐng)權(quán)，并同時(shí)明確申請(qǐng)不被同意時(shí)的處理方案及救濟(jì)路徑，賦予申請(qǐng)權(quán)相應(yīng)的法律效果，以此發(fā)揮辯方在鑒定啟動(dòng)環(huán)節(jié)中的作用。

在強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)上，被追訴方?jīng)]有任何選擇的機(jī)會(huì)，只能被動(dòng)地接受在普通訴訟程序下受審或是適用特別程序。此外，《最高人民法院司法解釋》第539條明確聲明，審理強(qiáng)制醫(yī)療案件，對(duì)于法律沒有規(guī)定的，參照適用刑事訴訟一審、二審有關(guān)規(guī)定。由是觀之，強(qiáng)制醫(yī)療程序被深深鐫刻上了刑事追訴制度的印記。在后者的指導(dǎo)理念下，公訴即國(guó)家發(fā)動(dòng)的審判，其程序的開啟不以涉案公民個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移，因此代表國(guó)家的偵控人員同被追訴方之間在程序選擇上并無實(shí)質(zhì)上的平等地位可言。這在強(qiáng)制醫(yī)療程序啟動(dòng)的設(shè)置上再次得見一斑。但本文認(rèn)為，強(qiáng)制醫(yī)療程序與普通刑事訴訟程序不能混為一談，應(yīng)同時(shí)賦予肇禍者一方在特別程序啟動(dòng)上的申請(qǐng)權(quán)，可分別向公、檢、法機(jī)關(guān)提出，當(dāng)申請(qǐng)?jiān)夥駴Q時(shí)，有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)作出相應(yīng)的書面回應(yīng)，且法律應(yīng)為該申請(qǐng)方提供救濟(jì)的渠道。因相較于公訴中控辯雙方圍繞罪責(zé)問題所形成的勢(shì)不兩立局面，強(qiáng)制醫(yī)療中關(guān)注的焦點(diǎn)已從定罪量刑轉(zhuǎn)為應(yīng)否施以強(qiáng)制性治療的問題，因而雙方的關(guān)系已然緩和不少。既然對(duì)抗不是那般劍拔弩張，那么涉案人的程序客體角色更應(yīng)當(dāng)有所改變，且強(qiáng)制醫(yī)療程序?qū)ζ涠圆灰姷檬亲顬椴焕倪x擇。②雖然限制人身自由的強(qiáng)制醫(yī)療并不比服刑給行為人帶來的痛苦小，但對(duì)精神病人而言，治療應(yīng)該是種福利。也許有人認(rèn)為沒必要賦予行為人申請(qǐng)權(quán)，即使偵控機(jī)關(guān)沒能進(jìn)行強(qiáng)制醫(yī)療的申請(qǐng)工作，涉案人一方也可在庭審時(shí)向法庭表達(dá)案件應(yīng)適用強(qiáng)制醫(yī)療程序的意見。但如此以來，不僅會(huì)造成程序的拖延，而且沒有程序性保障的實(shí)體性意見終將顯得蒼白無力而得不到應(yīng)有的效果。

(三)完善救濟(jì)措施，暢通行為人維權(quán)路徑

《刑事訴訟法》新增強(qiáng)制醫(yī)療特別程序，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療裁決的司法化，旨在防止他人隨意限制、剝奪公民的人身自由，保障其憲法性權(quán)利免遭不當(dāng)侵犯。因此，強(qiáng)制醫(yī)療程序的存在、開庭審理的方式、雙方庭上的對(duì)峙都為強(qiáng)制醫(yī)療決定的作出提供了合理的助力。這一理念必須始終秉持，不僅體現(xiàn)在庭審中，亦應(yīng)擴(kuò)展至整個(gè)強(qiáng)制醫(yī)療的過程。訴諸程序皆因信賴司法，但卻不能造成裁判者的獨(dú)斷，否則司法化的設(shè)計(jì)只能徒有其表。鑒于此，當(dāng)被強(qiáng)制醫(yī)療一方對(duì)裁決不滿或申請(qǐng)解除強(qiáng)制醫(yī)療時(shí)，公平的程序不可或缺?，F(xiàn)行立法及司法解釋所支持的書面審理的方式并不足取，應(yīng)給予申請(qǐng)者充分表達(dá)意見的機(jī)會(huì)。在此不妨借鑒俄羅斯的做法。根據(jù)《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》第444、445條的規(guī)定，對(duì)于強(qiáng)制醫(yī)療裁決及申請(qǐng)醫(yī)療強(qiáng)制措施終止、變更和延長(zhǎng)的裁決，檢察機(jī)關(guān)及被強(qiáng)制醫(yī)療一方可通過抗訴、上訴方式來表達(dá)對(duì)裁決的不滿，并且解除強(qiáng)制醫(yī)療措施的審理也采取了聽證方式。③參見:《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》(新版)，黃道秀譯，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社2006年版，第356、357頁。我國(guó)以“特別程序”規(guī)定強(qiáng)制醫(yī)療制度的立法例亦參照了《俄羅斯聯(lián)邦刑事訴訟法典》體例。為減少改革的風(fēng)險(xiǎn)，可將聽證方式引入我國(guó)針對(duì)強(qiáng)制醫(yī)療裁決的復(fù)議申請(qǐng)審查及解除強(qiáng)制醫(yī)療申請(qǐng)的審查中，要求檢察人員、被強(qiáng)制醫(yī)療一方及被害人到場(chǎng)，在多方參與、聽取各方意見基礎(chǔ)上，法院再行作出裁斷。其中，審理解除強(qiáng)制醫(yī)療與否時(shí)，可要求強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)的評(píng)估醫(yī)師出席，必要時(shí)法院可再次啟動(dòng)司法精神病鑒定程序?qū)颊弋?dāng)期的精神狀況進(jìn)行鑒定，為法院裁決提供參考。

借助聽證程序的內(nèi)在價(jià)值，裁判者的壓力將會(huì)大大減輕，檢察院的監(jiān)督也才能落到實(shí)處。盡管目前世界范圍內(nèi)對(duì)“人身危險(xiǎn)性”的評(píng)判尚缺乏客觀的標(biāo)準(zhǔn)，但需強(qiáng)調(diào)的是，強(qiáng)制醫(yī)療的目的具有雙重性，不僅為防衛(wèi)社會(huì)，保障公眾安全，同時(shí)要為患者健康利益著想，而患者康復(fù)并最終復(fù)歸社會(huì)應(yīng)成為強(qiáng)制醫(yī)療的終極目標(biāo)。因此，縱然我們知曉精神病的復(fù)發(fā)率較高，但卻不能將防止社會(huì)免遭精神病人侵害的責(zé)任強(qiáng)加在裁判者身上而禁止其作出解除強(qiáng)制醫(yī)療的決定，就像誰也不能保證每個(gè)刑滿釋放的人不會(huì)再犯卻依然要準(zhǔn)其出獄一樣。更何況根據(jù)多數(shù)國(guó)家的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，平均有效的治療期間大約為3年，最長(zhǎng)不超過5年。①參見張麗卿:《司法精神醫(yī)學(xué)——刑事法學(xué)與精神醫(yī)學(xué)之整合》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第332頁。所以，在評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)無法量化而進(jìn)行裁決時(shí)，程序是否公正對(duì)于受眾而言尤為重要。只要裁判者遵循了正當(dāng)?shù)某绦?，依法?duì)患者的精神狀況、治療的期限、監(jiān)護(hù)人情況等作以綜合評(píng)判，認(rèn)為無需繼續(xù)接受強(qiáng)制性治療的即可解除強(qiáng)制醫(yī)療。這對(duì)于緩解強(qiáng)制醫(yī)療機(jī)構(gòu)容量壓力、促進(jìn)醫(yī)療資源的良性供給都極為有益。

四、結(jié)語

強(qiáng)制醫(yī)療既是一項(xiàng)維護(hù)社會(huì)秩序、確保社會(huì)安寧的防衛(wèi)手段，同時(shí)也是對(duì)公民人身自由權(quán)利造成嚴(yán)重減損的干預(yù)措施。當(dāng)精神病人制造的極端惡性事件不斷在社會(huì)上掀起波瀾、精神病肇禍者與普通民眾的關(guān)系日漸緊張之際，以共同的法秩序維護(hù)之名，強(qiáng)制醫(yī)療具備了存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)。而當(dāng)以這種方式最大限度地為社會(huì)打造安全屏障時(shí)，不特定的個(gè)人或多數(shù)人的基本的憲法性權(quán)利將面臨著被踐踏的危險(xiǎn)。固然適宜強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象是精神病人，但已案發(fā)的接二連三的“被精神病”事件已開始讓每一個(gè)正常公民警醒:強(qiáng)制醫(yī)療規(guī)制不當(dāng)，我們每一個(gè)人都將成為潛在的被強(qiáng)制醫(yī)療的對(duì)象。于是，嚴(yán)密、公正、合理的強(qiáng)制醫(yī)療篩查程序不可或缺。新《刑事訴訟法》實(shí)現(xiàn)了強(qiáng)制醫(yī)療適用的司法化，但各方面配套機(jī)制仍需完備，尤其在上文所述的這些重要環(huán)節(jié)，目前依然缺乏良好的應(yīng)對(duì)方案。要切實(shí)發(fā)揮強(qiáng)制醫(yī)療應(yīng)有的價(jià)值，實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制醫(yī)療的制度化、體系化，未來還有很長(zhǎng)的路要走。建議抓緊制定，強(qiáng)制醫(yī)療實(shí)施細(xì)則及相關(guān)解釋以輔助我國(guó)刑事訴訟法順利施行。