程燎原

(重慶大學(xué)法學(xué)院，重慶400044)

在傳統(tǒng)中國(guó)，自秦漢迄至清代，許多學(xué)者和士大夫都痛恨和詛罵法家之學(xué)，甚至視其為必欲摒棄的異端學(xué)說。這一傳統(tǒng)，仍在晚清得以延續(xù)。宋恕在1895至1896年期間就寫道:余雖“不屏法家之書”，但卻“痛恨法家之學(xué)”。“余生平痛惡法家之學(xué)而深好名家之學(xué)，束發(fā)即然，年長(zhǎng)尤甚?！雹偎嗡?《六字課齋津談》，載胡珠生編:《宋恕集》(上冊(cè))，中華書局1993年版，第50、89頁(yè)。他并嚴(yán)厲指責(zé)漢儒(叔孫通、董仲舒)以及宋、明一些儒家(程伊川、朱熹等)的思想，不外乎陽(yáng)儒陰法之學(xué)。他們“認(rèn)法作儒”，即“陽(yáng)尊儒術(shù)，而陰仇之，偽儒奴法，舞亂經(jīng)義”，實(shí)為“認(rèn)賊作子”，所以“著書十余萬(wàn)言以力攻陽(yáng)儒陰法之學(xué)”。②參見宋恕:《外舅夫子瑞安孫止庵先生八十壽詩(shī)序》，載胡珠生編:《宋恕集》(上冊(cè))，中華書局1993年版，第246頁(yè);宋恕:《致岡鹿門書》，胡珠生編:《宋恕集》(上冊(cè))，中華書局1993年版，第556頁(yè)。下文論及的張之洞，亦是這一傳統(tǒng)的繼承者。不過，晚清特別是甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之后的時(shí)局，包括社會(huì)政治的危機(jī)、西學(xué)的東漸以及整個(gè)諸子學(xué)的興盛，卻使得法家受到不少人士前所未有的重視。由此，晚清形成了一股重估法家價(jià)值以及對(duì)法家給予正面評(píng)價(jià)的強(qiáng)勁潮流，從而讓法家學(xué)說迎來了漸次復(fù)興的空前盛況。這無疑掀開了中國(guó)“法家學(xué)史”嶄新的一頁(yè)。而真正掀動(dòng)這一頁(yè)的一個(gè)重大契機(jī)，就是1898─1899年主要圍繞張之洞《勸學(xué)篇(內(nèi)篇)·宗經(jīng)第五》(以下簡(jiǎn)稱《宗經(jīng)》)③張之洞:《勸學(xué)篇(內(nèi)篇)·宗經(jīng)第五》，載苑書義等主編:《張之洞全集》第12冊(cè)，河北人民出版社1998年版，第9719－9721頁(yè)。本文所引該篇文字，均見此書，不再一一注明。評(píng)論法家所引發(fā)的一場(chǎng)爭(zhēng)論。這場(chǎng)爭(zhēng)論，一方面反映出法家仍然遭遇嚴(yán)重的抑壓，另一方面也意味著近代以來法家“解放”歷程的開啟。

一、“破道”的法家:張之洞等對(duì)法家的貶斥

眾所周知，張之洞的《勸學(xué)篇》在批評(píng)守舊者的同時(shí)，重點(diǎn)旨在反擊當(dāng)時(shí)興起的維新思潮與變政主張。按其《〈勸學(xué)篇〉序》的說法，甲午戰(zhàn)敗，全國(guó)上下震驚戒懼，“于是，圖救時(shí)者言新學(xué)，慮害道者守舊學(xué)，莫衷于一”。尤其是“恢詭傾危、亂名改作之流遂雜出其說，以蕩眾心。學(xué)者搖搖，中無所主，邪說暴行，橫流天下”。故此，他出于護(hù)儒教、衛(wèi)道統(tǒng)的目的，奮而對(duì)其所認(rèn)定的雜學(xué)邪說予以尖銳的抨擊。其中，《宗經(jīng)》就是極力尊崇儒家經(jīng)義的一篇重要文字。守住圣學(xué)之道，才是最重要的儒家事業(yè)?！蹲诮?jīng)》篇的主旨，即在于此。為了大力揚(yáng)儒教、頌圣學(xué)，該篇又著重貶抑諸子之學(xué)，包括法家之學(xué)。反諸子之學(xué)，其本身就是“宗經(jīng)”。正如張之洞自己所揭示的那樣:“曰宗經(jīng)，周秦諸子，瑜不掩瑕，取節(jié)則可，破道不聽，必折衷于圣也?！雹賲⒁姀堉?《〈勸學(xué)篇〉序》，載苑書義等主編:《張之洞全集》第12冊(cè)，河北人民出版社1998年版，第9704─9705頁(yè)。其《勸學(xué)篇(內(nèi)篇)·守約第八》亦指出:讀諸子，當(dāng)“知取舍。可以證發(fā)經(jīng)義者及別出新理而不悖經(jīng)義者取之，顯?？?、孟者棄之”。(苑書義等主編:《張之洞全集》第12冊(cè)，河北人民出版社1998年版，第9729頁(yè)。)所謂“破道”，即指諸子攻擊、毀譽(yù)、損害圣門的經(jīng)義道術(shù)與政教綱常。而諸子之學(xué)是否“破道”，必須根據(jù)儒家圣教或者六經(jīng)之義來衡斷。若諸子之學(xué)不“破道”，則可節(jié)取之;否則，就“不聽(不聽信、不采納)”。

在張之洞看來，法家顯然是“破道”之學(xué)?！蹲诮?jīng)》一開篇就強(qiáng)調(diào):“衰周之季，道術(shù)分裂，諸子蜂起，判為九流十家。惟其意在偏勝，故析理尤精而述情尤顯。其中理之言，往往足以補(bǔ)經(jīng)義，乾、嘉諸儒以子證經(jīng)文音訓(xùn)之異同，尚未盡諸子之用。應(yīng)世變。然皆有釣名僥利之心。故詭僻橫恣、不合于大道者亦多矣?！彼m然指出先秦諸子亦有“中理之言”，可以“補(bǔ)經(jīng)義”、“應(yīng)世變”，其精華“皆圣學(xué)之所有也”。所以，“今欲通知學(xué)術(shù)流別，增益才智，鍼起喑聾跛躄之陋儒，未嘗不可兼讀諸子”。②張之洞是主張學(xué)子、士人讀點(diǎn)諸子的。他在1875年指出:“讀書宜多讀古書。……大約秦以上書，一字千金?！卑ā豆茏印?、《商子》、《韓非子》等書。這是因?yàn)?，“讀子為通經(jīng)。以子證經(jīng)，漢王仲任已發(fā)此義。子有益于經(jīng)者三:一證佐事實(shí)。一證補(bǔ)諸經(jīng)偽文、佚文。一兼通古訓(xùn)、古音韻。然此為周、秦諸子言也，漢、魏亦頗有之?！辈粌H如此，“至其義理雖不免編駁，亦多有合于經(jīng)義可相發(fā)明者，宜辨其真?zhèn)?、別其瑜瑕，斯可矣。”(參見《語(yǔ)學(xué)第二》，載苑書義等主編:《張之洞全集》第12冊(cè)，河北人民出版社1998年版，第9786─9792頁(yè)。)他又指出:“周、秦諸子，皆自成一家學(xué)術(shù)，……今畫周、秦諸子聚列于首，以便初學(xué)尋覽?！薄吨芮刂T子第一》中，所列法家著作善本有《管子尹知章注》二十四卷、洪頤煊《管子義證》八卷、嚴(yán)可均校輯《慎子》一卷(附《逸文》)、嚴(yán)可均輯《商子》五卷、吳鼒校刻本《韓非子》二十卷(附《識(shí)誤》三卷)等。(參見《書目問答》卷三“子部”，載苑書義等主編:《張之洞全集》第12冊(cè)，河北人民出版社1998年版，第9903─9904頁(yè)。)但這往往是“虛語(yǔ)”，他要著重指明的“實(shí)言”是，先秦諸子“不合于大道者亦多矣”。不合于圣學(xué)大道，成為張之洞所言“九流之病”的核心，也是先秦諸子“破道”的主要表征。而這“九流之病”，都是“圣學(xué)之所黜”的。對(duì)于“九流之病”，張之洞進(jìn)一步作了分析。他認(rèn)為，除了“駁雜”之外，最重要的是九流“害政、害事而施于今日必有實(shí)禍者”。法家當(dāng)然也有此類禍患與病癥，對(duì)此，他一一指出:(1)《管子》說:“惠者民之仇讎，法者民之父母”。這有悖于儒家的民本思想。(2)“申不害專用術(shù)，論卑行鄙，教人主以不誠(chéng)?！?3)“韓非用申之術(shù)，兼商之法，慘刻無理，教人主以任人、不務(wù)德?！睆堉丛凇秳駥W(xué)篇(內(nèi)篇)·循序第七》還認(rèn)為:“簿書文法，以吏為師，此韓非、李斯之學(xué)，暴秦之政所從出也，俗吏用之?！强组T之政也。”③張之洞:《勸學(xué)篇(內(nèi)篇)·循序第七》，載苑書義等主編:《張之洞全集》第12冊(cè)，河北人民出版社1998年版，第9724頁(yè)。(4)“商鞅橫暴，盡廢孝弟仁義，無足論矣!”這些指控雖然簡(jiǎn)略，但卻一并將管、申、商、韓之學(xué)予以摒絕斥逐了。

從上述先秦諸子亦有“中理之言”的判斷來看，張之洞并非全盤否定先秦諸子之學(xué)，也并非全然拋離法家。然而，在1895至1898年間，孔門圣教綱常的際遇，顯然不是“腹背受敵”一語(yǔ)可以形容的，而是陷入了“四面楚歌”的危險(xiǎn)態(tài)勢(shì)。面對(duì)這一態(tài)勢(shì)，護(hù)教心切的張之洞，力圖憑借《勸學(xué)篇》一書，挽狂瀾于既倒，扶大廈之將傾，所以容不得他稍加寬貸，只能對(duì)包括法家在內(nèi)的先秦諸子痛下狠手。第一，社會(huì)政治危機(jī)對(duì)儒家所維護(hù)的政治秩序構(gòu)成嚴(yán)重威脅?！?895年以后，不僅外患內(nèi)亂均有顯著的升高，威脅著國(guó)家的存亡，同時(shí)，中國(guó)傳統(tǒng)的基本政治社會(huì)結(jié)構(gòu)也開始解體。這方面最顯著的危機(jī)當(dāng)然是傳統(tǒng)政治秩序在轉(zhuǎn)型時(shí)代由動(dòng)搖而崩潰，這個(gè)在中國(guó)維持?jǐn)?shù)千年的政治秩序一旦瓦解，使得中國(guó)人在政治社會(huì)上失去重心和方向，自然產(chǎn)生思想上極大的混亂與虛脫?！雹軓垶?《中國(guó)近代思想史的轉(zhuǎn)型時(shí)代》，載《幽暗意識(shí)與民主傳統(tǒng)》，新星出版社2006年版，第140頁(yè)。而這正是張之洞為之焦慮和緊張的最根本的危機(jī)。第二，在思想學(xué)術(shù)上，逐漸傳播的民主、民權(quán)、平等學(xué)說，對(duì)于“三綱”之學(xué)或孔門的綱常名教造成重大的挑戰(zhàn)。第三，康、梁等人的維新改革，不再局限于先前的行政層面的變法，特別是其張民權(quán)、立憲法、開議院等主張，直接沖擊傳統(tǒng)皇權(quán)政治制度的核心之所在。第四，張之洞注意到，“光緒以來，學(xué)人尤喜治周秦諸子”，由此開始重估法家之學(xué)。如梁?jiǎn)⒊啻纬珜?dǎo)研習(xí)先秦諸子。他在《讀書分月課程》(1892年)“最初應(yīng)讀之書”中，包括了“子學(xué)書”，列有《韓非子·顯學(xué)篇》和《管子》?！渡夏掀埳袝鴷?1896年)也主張借取諸子之學(xué)，以重視政治學(xué)術(shù)，即“以六經(jīng)諸子為經(jīng)學(xué)必以子學(xué)相輔，然后知六經(jīng)之用，諸子亦皆欲以所學(xué)治天下者也。而以西人公理公法之書輔之，以求治天下之道”?！丁次鲗W(xué)書目表〉后序》(1896年)更斷言:“讀經(jīng)、讀子、讀史三者，相須而成，缺一不可?！雹賲⒁姀埰放d主編:《梁?jiǎn)⒊返?卷，北京出版社1999年版，第7、8、69、86頁(yè)。另可參見《湖南時(shí)務(wù)學(xué)堂學(xué)約》(1897年):“每日一課，經(jīng)學(xué)、子學(xué)、史學(xué)，與譯出西書，四者間日為課焉。度數(shù)年之力，中國(guó)要籍一切大義，皆可了達(dá)，……”(張品興主編:《梁?jiǎn)⒊返?卷，北京出版社1999年版，第108頁(yè))《萬(wàn)本草堂小學(xué)學(xué)記》(1897年):“正經(jīng)正史，先秦諸子，西來群學(xué)”，都應(yīng)讀研，以求致用。(張品興主編:《梁?jiǎn)⒊返?卷，北京出版社1999年版，第114頁(yè))章太炎1897年9月17日在《實(shí)學(xué)報(bào)》(第3冊(cè))上發(fā)表《儒法》一文，極力贊頌管仲、申、商以法術(shù)治國(guó)，駁斥儒者謂法家“言雜伯，惡足與語(yǔ)治”的論調(diào)，認(rèn)為“儒者之道，其不能擯法家，亦明已”。該文還表彰子產(chǎn)、諸葛亮并非不同于法家的治術(shù)，并“誦祝冀為其后世”。②章太炎:《儒法第四》，載《章太炎全集》(三)，上海人民出版社1984年版，第10頁(yè)。湖南學(xué)政使徐仁鑄1898年所撰的《輶軒今語(yǔ)》也認(rèn)為:“諸子之學(xué)可與《六經(jīng)》相輔而行”。只有諸子之學(xué)與孔子之教合而觀之，“然后圣人之全體大用乃見”。而且，“諸子之學(xué)多與西政、西學(xué)相合”。對(duì)于法家，他提出可先讀《管子》，次讀《韓非子》、《商君書》。③參見葉吏部(葉德輝):《〈輶軒今語(yǔ)〉評(píng)》，載蘇輿編:《翼教叢編》，上海書店出版社2002年版，第82－86頁(yè)。而張之洞認(rèn)為，諸子之學(xué)漸興，也威脅到孔門圣學(xué)。所以《宗經(jīng)》篇最后指出:諸子之學(xué)，“其流弊恐有非好學(xué)諸君子所及料者，故為此說以規(guī)之?！笨傊?，張之洞深覺甲午戰(zhàn)敗激發(fā)的變法思潮、維新主張與諸子之學(xué)，將會(huì)毀壞圣門的道統(tǒng)、治統(tǒng)和學(xué)統(tǒng)，必須汲汲于鞭撻諸子之學(xué)包括法家之言，以拯救圣道綱常、護(hù)衛(wèi)圣學(xué)根本。

《勸學(xué)篇》批法家、護(hù)圣道的心志與言說，并不孤立。在《勸學(xué)篇》刊行之前的1896年秋，康有為多次批判法家殘暴、刻薄和反對(duì)禮教。他在《古今學(xué)術(shù)源流》中說:“刻薄一派，申、韓之徒也，其與儒教異處，在仁與暴，私與公?！瘫∫慌桑葱桃?，流毒至今日，重君權(quán)、薄民命，以法繩人，故泰西言中國(guó)最殘暴。同是法家，管子心最公，重民也;商君次之;至申、韓，直視民命如草芥。”“法家以刑為本，過于刻薄，出于道家?！雹芸涤袨?《康南海先生講學(xué)記》，載姜義華、張榮華編校:《康有為全集》(第2卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第108、117頁(yè)。其《萬(wàn)木草堂口說》也指出:“商鞅非《詩(shī)》、《書》、《禮》、《樂》、孝弟、貞廉等語(yǔ)，謬甚”。⑤康有為:《萬(wàn)木草堂口說》，載姜義華、張榮華編校:《康有為全集》(第2卷)，中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版，第179頁(yè)。譚嗣同在《仁學(xué)》(1896─1897)一書中同樣痛斥申、韓的殘刻。⑥譚嗣同說:“自秦垂暴法，于會(huì)稽刻石，宋儒煬之，妄為‘餓死事小，失節(jié)事大’之瞽說，直于室家施申、韓，閨闥為岸獄，是何不幸而為婦人，乃為人申、韓之，岸獄之!”(蔡尚思、方行編:《譚嗣同全集》(增訂本下冊(cè))，中華書局1981年版，第349頁(yè)。)而在《勸學(xué)篇》甫一完成，張之洞的門生、翰林院侍講黃紹箕就在1898年6月呈奏說:“近來議論于中、西各有偏見。當(dāng)經(jīng)奏請(qǐng)湖北督臣張之洞纂有《勸學(xué)篇》，持論切實(shí)平允，尚無流弊，……擬請(qǐng)飭諭將原書發(fā)交各省學(xué)政刊刻，交士子閱看，似于學(xué)術(shù)人心不無禆益?！倍饩w帝“詳加披覽”后，對(duì)黃紹箕的評(píng)價(jià)和建議深表贊同，諭云:《勸學(xué)篇》“持論平正通達(dá)，于學(xué)術(shù)、人心大有禆益。著將所備副本四十部，由軍機(jī)處頒發(fā)各省督撫、學(xué)政各一部，俾得廣為刊布，實(shí)力勸導(dǎo)，以重名教而杜卮言?！雹邊⒁姟豆饩w戊戌校經(jīng)廬本〈勸學(xué)篇〉載奏折、上諭》，載苑書義等主編:《張之洞全集》第12冊(cè)，河北人民出版社1998年版，第10758－10759頁(yè)。由此，《勸學(xué)篇》一時(shí)稱盛。此外，1898年9月刊行的《冀教叢編》一書，不僅收錄了《勸學(xué)篇》中的五篇論文，而且稱贊該書是“挽瀾作柱”的宏篇巨制，亦附和、聲援張之洞對(duì)法家的攻擊。例如，葉德輝說:“諸子之學(xué)，間有可以治國(guó)者，大抵雜霸之主，偏隅割據(jù)之世耳?！雹嗳~吏部:《〈輶軒今語(yǔ)〉評(píng)》，載蘇輿編:《翼教叢編》，上海書店出版社2002年版，第85頁(yè)。他針對(duì)梁?jiǎn)⒊f先秦諸子“實(shí)皆本于六經(jīng)”的觀點(diǎn)，指斥道:“如韓非、如李斯，雖本于圣門弟子之傳，其背經(jīng)而馳也實(shí)甚，只得云離于六經(jīng)，詎得云本于六經(jīng)?”他還特別針對(duì)梁?jiǎn)⒊P(guān)于先秦諸子如同孔教一樣各傳其教的言論指出:“尸子之傳為商鞅，慘刻無人理;……其人本無可取，其法尤不可用，謂其傳教與孔子同”，實(shí)為一大謬誤。⑨葉吏部:《〈讀西學(xué)書法〉書后》，載蘇輿編:《翼教叢編》，上海書店出版社2002年版，第127－128頁(yè)。葉德輝對(duì)法家的這些抨擊，與張之洞前后呼應(yīng)、一脈相承，似乎坐實(shí)了法家“破道”的形象與名聲。

二、法家之善:章太炎等對(duì)法家的辨白

譚嗣同、康有為尤其是《勸學(xué)篇》對(duì)法家的指斥，立即引起了章太炎、何啟、胡禮垣等人的反擊和駁難。

章太炎與張之洞之間的糾葛，已自有其淵源?！蹲诮?jīng)》批評(píng)法家，并告戒“好學(xué)諸君子”必須警惕法家的流弊，未嘗沒有針對(duì)章太炎《儒法》一文的意味。而章太炎對(duì)《勸學(xué)篇》內(nèi)篇，亦有不滿。據(jù)馮自由所記載:1898年春，章太炎應(yīng)時(shí)任湖廣總督的張之洞的聘請(qǐng)赴鄂?！皶r(shí)張所撰《勸學(xué)篇》甫脫稿，上篇論教忠，下篇論工藝，因舉以請(qǐng)益。章于上篇不置一辭，獨(dú)謂下篇最合時(shí)勢(shì)。張聞言，意大不懌?！雹亳T自由:《中華民國(guó)開國(guó)前革命史》，載湯志鈞編:《章太炎年譜長(zhǎng)編》，中華書局1979年版，第65頁(yè)。也許《宗經(jīng)》的一句商鞅“無足論矣”，就令章太炎覺得必須對(duì)商鞅宏揚(yáng)一番，以抒發(fā)對(duì)商鞅的欣賞、贊許之情，并表達(dá)對(duì)張之洞的“不懌”。不久，章太炎即撰《商鞅》(1898年8月，收入1900年《訄書》初刻本時(shí)編為《商鞅第三十五》)，批駁張之洞等人士的種種“淫說”(是非乖亂的邪說)，奮力為商鞅辨白。②章太炎:《商鞅第三十五》，載《章太炎全集》(三)，上海人民出版社1984年版，第79─82頁(yè)。以下引用該篇文字，均出自此書，不再一一注明。對(duì)于《商鞅》與《宗經(jīng)》的關(guān)系，著名語(yǔ)言文字學(xué)家徐復(fù)認(rèn)為:《商鞅》一文指出“讒誹”商鞅的言論，“今世為尤甚”，即是指張之洞、康有為、譚嗣同等人。如張之洞《勸學(xué)篇》:“商鞅橫暴，盡廢孝悌仁義。”③章炳麟著、徐復(fù)注:《訄書詳注》，上海古籍出版社2000年版，第565頁(yè)，注［2］。至于《商鞅》一文也附帶針對(duì)康有為、譚嗣同而發(fā)，章太炎亦有說明:該文末尾有一段“附識(shí)”，內(nèi)中指出:“凡非議法家者，自謂近于維新，而實(shí)八百年來帖括之見也?！彼f“自謂近于維新”者，當(dāng)指康有為、譚嗣同而非張之洞。事實(shí)上，正如前文所述，康有為、譚嗣同也的確對(duì)法家多有批評(píng)。因此，徐復(fù)先生認(rèn)為《商鞅》一文同時(shí)反駁張之洞、康有為、譚嗣同等人，顯然是持之有據(jù)的判斷。

1899年春，深受西學(xué)教育且身居香港的何啟、胡禮垣，發(fā)表了《〈勸學(xué)篇〉書后》，對(duì)張之洞的《勸學(xué)篇》內(nèi)、外各篇分別予以辯駁。他們指出:《勸學(xué)篇》“二篇之作，張公自言，規(guī)時(shí)勢(shì)，綜本末，以告中國(guó)人士。其志足嘉，誠(chéng)今日大吏中之矯矯者矣。獨(dú)惜其志則是，其論則非，不特?zé)o益于時(shí)，然且大累于世?！惫识安坏貌晦q，且不得不詳辯者，誠(chéng)欲為中國(guó)保其國(guó)”。④何啟、胡禮垣:《〈勸學(xué)篇〉書后》(“序”)，載《新政真詮──何啟、胡禮垣集》，鄭大華點(diǎn)校，遼寧人民出版社1994年版，第335－336頁(yè)。何、胡二人的重點(diǎn)，在于力攻《勸學(xué)篇》內(nèi)篇。其中，《宗經(jīng)篇辯》為諸子九流特別是管子的言行進(jìn)行了辯護(hù)。⑤何啟、胡禮垣:《〈勸學(xué)篇〉書后·宗經(jīng)篇辯》，載《新政真詮──何啟、胡禮垣集》，鄭大華點(diǎn)校，遼寧人民出版社1994年版，第361－367頁(yè)。以下引用該篇文字，均出自此書，不再一一注明。

章太炎與何啟、胡禮垣為法家所作的辨白，重在闡揚(yáng)法家之善。他們并不否認(rèn)法家有其弊端，如章太炎批評(píng)商鞅“詆《詩(shī)》、《書》，毀孝弟”;何、胡二人說韓非、李斯“持論太苛”。但對(duì)法家的弊害，他們只是略有提及、點(diǎn)到為止。他們的主要目的，在于肯定法家的貢獻(xiàn)以及其適于時(shí)用的意義。當(dāng)然，他們的評(píng)述又各有其不同的側(cè)重點(diǎn)和標(biāo)準(zhǔn):章太炎專重商鞅，且辯誣甚力;何、胡二人則重在闡明管子的法家言與贊嘆管子的治功，并附及商、韓。但是，撇開這些差異不論，他們對(duì)法家之善的論證，以及對(duì)“讒誹”法家之言的駁斥，則大體相同?！胺抑啤币徽f，出自章太炎，其《商鞅》一文指出:“世之仁人流涕洟以憂天下者，猥以法家與刀筆吏同類而丑娸之，使九流之善，遂喪其一，而莫不府罪于商鞅。”“九流之善”，是與張之洞所說的“九流之病”針鋒相對(duì)的?！熬帕髦啤弊匀话ǚ抑?。而對(duì)法家的攻擊，則導(dǎo)致其善的喪亡與丟失。因此，《商鞅》一文的主旨，就在于確證和弘揚(yáng)法家之善，從而讓世人對(duì)其重新予以認(rèn)知與認(rèn)同。對(duì)這一“九流之善”的說法，何、胡二人亦引為同調(diào)。歸納而論，他們辨白法家的學(xué)說與法家的治行，主要在于以下四個(gè)方面。

(一)法家之善，首先在于其“以法治國(guó)”或者建立“法治”秩序的方案。《商鞅》說:“鞅之作法也，盡九變以籠五官，核其憲度而為治本”。⑥章太炎在《儒法第四》中指出:“商鞅貴憲令，不害主權(quán)術(shù)”;《正葛第三十六》中也說:“大氐法家之旨，憲令為重，而都邑為輕，古今一也?！?《訄書》(初刻本)，載《章太炎全集》(三)，上海人民出版社1984年，第10、82 頁(yè)。)這是商鞅“法治”的根脈。鑒于世人常常將法家之“法”理解為“刑”，章太炎特別作出界定，所謂“法”、所謂“憲度”，并非專指刑律?！胺ㄕ?，制度之大名。周之六官，官別其守，而陳其典，以擾 下，是之謂法。”既然“法”并非“刑”，那么“法家”亦非“刑家”?！肮史艺吡鳎瑒t猶西方所謂政治家也，非膠于刑律而已?！睂?duì)于這些“法”和“憲度”，天下吏民是必須遵循的，否則就會(huì)施以刑律殺伐。因此，在商鞅看來，“此以刑維其法，而非以刑為法之本也?！薄靶獭辈贿^是“法”得以施行的手段而已。以此觀之，“則鞅知有大法”。而蕭何所作的《九章律》，“遠(yuǎn)不本鞅，而近不本李斯”。所以，繼承蕭何的張湯、趙禹之徒，佞媚人主以震百官、管束下民，從而廢除天下法度，與商鞅并沒有什么干系。

從退而求其次的現(xiàn)實(shí)選擇來看，法家的“以法治國(guó)”亦不可廢。章太炎認(rèn)為，如果能有上圣明王之治，如夏、商、周的三代圣治，當(dāng)然再好不過了。但是，假若“降而無王，則天下蕩蕩無文章綱紀(jì)，國(guó)政陵夷，民生困敝，其危不可以終一餔。當(dāng)是時(shí)，民不患其作亂，而患其駘蕩姚易以大亡其身。于此有法家焉，雖小器也，能綜核名實(shí)，而使上下交蒙其利，不猶愈于蕩乎?”在沒有圣治而法紀(jì)蕩盡之時(shí)，法家之治亦不失為建立秩序的次好藥方。至于有人寧愿國(guó)政不理，民生不長(zhǎng)育，也“不欲使法家者整齊而撙絀之”，這就有如若不能用美酒佳肴救治饑民，與其吃粗菜淡飯，不如餓死了事。但天下豈有這樣的道理?章太炎的思路，頗為似類于柏拉圖:從最佳的“哲君”之治到次好的“法律之治”。既然最理想的治道、治法無法實(shí)現(xiàn)，就只能退后一步尋求次優(yōu)的治道、治法。

何、胡二人在《宗經(jīng)篇辯》中則引證管子之言:“不法法則事毋常，法不法則令不行，令而不行則令不法也，法而不行則修令者不審也，審而不行則賞罰輕也，重而不行則賞罰不信也?！?《管子·法法》)認(rèn)為這是合于世變時(shí)用的法治主張。他們同時(shí)指責(zé)張之洞的《宗經(jīng)》，僅僅拈出《管子》“惠者民之仇讎，法者民之父母”一句以抨擊《管子》，“不按其上文而專取其后二語(yǔ)以為斷”，不僅有“割裂之弊”(“即句解亦不能通”)，而且亦持過當(dāng)之論。按《管子·法法》篇，其全句為:“赦出則民不敬，惠行則過日益，惠赦加于民，而囹圄雖實(shí)，殺戮雖繁，奸不勝矣……惠者多赦也，先易而后難，久而不勝其禍;法者，先難而后易，久而不勝其福。故惠者民之仇仇也，法者民之父母也?！焙巍⒑苏J(rèn)為，“惠者生其禍，故為仇仇，法者生其福，故為父母，此即孟子生于憂患，死于安樂之意，其理甚明”。從治國(guó)的長(zhǎng)遠(yuǎn)謀劃上看，“法治”顯然優(yōu)于“惠治”?？梢姡瑥堉磳?duì)《管子》的評(píng)論，的確不合《管子》的法治思想。此外，他們?cè)凇妒丶s篇辯》中還指出《商君書》可以為治:“《商君書》為賢人君子所羞稱，孔明獨(dú)好之，而蜀稱治。是以人讀書非以書讀人也?！逼洹堆蚱q》亦認(rèn)為，因韓非、李斯的殘暴而否定“以法治國(guó)”，實(shí)屬迂腐可笑:“中國(guó)之弊惟用非所學(xué)，韓非李斯之過乃持論太苛，皆不在簿書文法以吏為師也。不然質(zhì)劑之法，圜土之刑，姬旦何嘗不以之致成康之治哉?今言惟俗吏始用簿書文法以吏為師，則是因噎廢食，截趾適屨之類耳，迂腐可笑!”①何啟、胡禮垣:《新政真詮──何啟、胡禮垣集》，鄭大華點(diǎn)校，遼寧人民出版社1994年版，第374、369頁(yè)。這是針對(duì)張之洞在《勸學(xué)篇(內(nèi)篇)·循序第七》中批評(píng)韓非、李斯的言論(見上文)而為“以法治國(guó)”所作的辯說。

(二)法家之善，其次在于其匡救時(shí)弊、達(dá)成富強(qiáng)的治功。這主要是針對(duì)管子和商鞅而言的。對(duì)于管子，《宗經(jīng)篇辯》征引孔子對(duì)管子“霸諸侯，一匡天下，民到于今受其賜”的高度評(píng)價(jià)，以表明稱頌管子的心跡?！蹲诮?jīng)篇辯》稱道:“管子天下才也，而其道尤善在通商以富國(guó)，富國(guó)以強(qiáng)兵。”而齊國(guó)“崛然而起，豈學(xué)無本源而能至是”?人們只要讀《管子》的《牧民》、《乘馬》諸篇，就可以知道，西方大國(guó)之所以富強(qiáng)，實(shí)不外乎如此。所以，《管子》與西學(xué)、西政，多有暗合之處。同時(shí)，他們期待管子再世，從而拯救晚清艱危的時(shí)局國(guó)運(yùn):“中國(guó)近二十年間，居上位握權(quán)要者，倘有管仲其人，方將物阜民康積余藏羨待之于國(guó)，外邦不服，吾可以戰(zhàn)，外邦賓服，吾可以布義行仁，豈有屢戒不悛，屢辱不悔，乞憐俯首，仰息于人者哉!”晚清之世，“以時(shí)勢(shì)處此，非仲之事不為功也。”因此，應(yīng)像諸葛亮一樣，學(xué)習(xí)法家為治之法。在何、胡二人看來，正是管子無法重生，而晚清又未得一管子式的偉大人物，中國(guó)才積貧積弱、屢受外侮，而不能屹立自強(qiáng)。

商鞅變法致秦日富，受到章太炎的高度推許。《商鞅》引用太史公稱之曰:“行法十年，秦民大說，道不拾遺，山無盜賊，家給人足?！毕啾戎?，漢代“張湯行法而漢日貧”，“終于盜賊滿山，直指四出，上下相蒙，以空文為治”，與商鞅之治完全相反。商鞅行法以致儲(chǔ)藏有余、賦稅不乏、富民強(qiáng)國(guó)，比“厲民以鞭箠”而又聚斂以務(wù)充君主國(guó)庫(kù)的行徑，顯然要高遠(yuǎn)得多。

在中國(guó)歷史上，每每于社會(huì)遭遇重大變故亂局之際，總是有一些趨于現(xiàn)實(shí)與功利的人士，思時(shí)局、念法家。而富強(qiáng)正是貧弱的晚清所汲汲以求的，因而管子、商鞅的富強(qiáng)之術(shù)，豈有不弘揚(yáng)而光大之理?章太炎與何啟、胡禮垣亦作此想望，自然也是時(shí)勢(shì)使然。據(jù)此以觀，張之洞苛責(zé)《管子》和商鞅，實(shí)在是罔顧時(shí)局的立場(chǎng)。

(三)法家之善，其三在于其為官的心術(shù)。在《商鞅》一文中，章太炎認(rèn)定商鞅為官的心術(shù)與張湯等人“殊絕矣”。雖然商鞅進(jìn)身之途(借寵臣景藍(lán)以進(jìn)見秦孝公)與背信于魏公子卬，往往為人所詬病，但其為官行法處事，則高優(yōu)可見，不容輕蔑和惡評(píng)。《商鞅》指出:“方孝公以國(guó)事屬鞅，鞅自是得行其意，政令出內(nèi)，雖乘輿亦不得違法而任喜怒。其賢于湯之窺人主意以為高下者，亦遠(yuǎn)矣。辱大子，刑公子虔，知后有新主，能為禍福，而不欲屈法以求容閱。烏乎!其魁壘而骨鯁也。庸渠若弘、湯之徒，專乞哀于人主，借其苛細(xì)以行佞媚之術(shù)者乎?”在這里，章太炎一則推重商鞅變法，任法而治秦，凡事一斷于法而不屈節(jié)于法，即使犯法的太子作為君嗣不可施刑，也要刑其傅公子虔，黥其師公孫賈;二則頌揚(yáng)商鞅剛直不阿與正直磊落的品節(jié)。而張湯等人則媚主曲法、毀壞法度，并以佞臣為能事。據(jù)《漢書·張湯傳》:張湯“所治即上意所欲罪，予監(jiān)吏深刻者;即上意所欲釋，予監(jiān)吏輕平者。所治即豪，必舞文巧詆;即下戶羸弱，時(shí)口言‘雖文致法，上裁察’?！雹侔喙?《張湯傳第二十九》，載《漢書》(卷五十九)，簡(jiǎn)體字本，中華書局2000年版，第2002頁(yè)。另?yè)?jù)《漢書·杜周傳》:“周為廷尉，其治大抵放張湯，而善候司。上所欲擠者，因而陷之;上所欲釋，久系待問而微見其冤狀?？陀兄^周曰:‘君為天下決平，不循三尺法，專以人主意指為獄，獄者固如是乎?’周曰:‘三尺安出哉?前主所是著為律，后主所是疏為令;當(dāng)時(shí)為是，何古之法乎?’”顏師古曰:杜周“善候司”，即善于“觀望天子意”。(班固:《杜周傳第三十》，載《漢書》(卷六十，簡(jiǎn)體字本)，中華書局2000年版，第2017頁(yè)。)所以，張湯絕不可與商鞅相提并論。令章太炎十分憤慨的是，二千年來，商鞅總是被惡名纏身，受盡鞭撻:“鞅既以刑公子虔故，蒙惡名于秦，而今又蒙惡名于后世”。其結(jié)果是“骨鯁之臣所以不可為，而公孫弘、張湯之徒，寧以佞媚持其祿位者也”。在中國(guó)歷史上，商鞅之輩不再，張湯之徒橫行，不能不讓章太炎感慨萬(wàn)端。

(四)駁議種種“淫說”對(duì)法家的“讒誹”。《商鞅》文一開篇就為商鞅大鳴不平，意欲為商鞅洗盡二千年來的冤屈:“商鞅之中于讒誹也二千年，而今世為尤甚。其說以為自漢以降，抑奪民權(quán)，使人君縱恣者，皆商鞅法家之說為之倡。烏乎!是惑于淫說也甚矣?！苯y(tǒng)觀《商鞅》全文，章太炎所欲攻破的“淫說”，主要是以下三點(diǎn):

第一，將法家與刀筆吏等同視之，以為法家就是專為人主施行刑法的刀筆吏。但章太炎認(rèn)為，法家與刀筆吏，不能等同量齊觀，他們是有云泥之別、天壤之差的。法家之善，亦可從其與刀筆吏的比較中進(jìn)一步加以確證?！渡眺薄分赋?“法家與刀筆吏，其優(yōu)絀誠(chéng)不可較哉?！庇终f:法家與刀筆吏，“則猶大巖之與壑也”。據(jù)章太炎的分析，其優(yōu)絀懸殊，主要在于兩個(gè)方面:一方面，“鞅知有大法，而湯徒知有狴獄之制耳。”也就是說，商鞅是“以法治國(guó)”的政治家;而張湯僅為倚重刑獄、囹圄的刑官，“其鵲惟在于刑，其刑惟在于薄書筐篋，而五官之大法勿與焉”。另一方面，商鞅變法強(qiáng)秦，不計(jì)一身榮辱，凡事秉法而斷;而張湯則獻(xiàn)媚于人主，并為人主專制作倀?！叭舴驈垳?，則專以見知腹誹之法，震怖臣下，誅詛諫士，艾殺豪杰，以稱天子專制之意?！蟹魈熳右庹?，則己為天子深文治之，并非能自持其刑也?！彼^“見知”之法，是指吏知他人犯罪而不舉報(bào)者，以故縱論處。②《史記·平準(zhǔn)書》:“自公孫弘以《春秋》之義繩臣下取漢相，張湯用峻文決理為廷尉，于是見知之法生，而廢格沮誹窮治之獄用矣。其明年，淮南、衡山、江都王謀反跡見，而公卿尋端治之，竟其黨與，而坐死者數(shù)萬(wàn)人，長(zhǎng)吏益慘急而法令明察?！薄端麟[》按:“廢格天子之命而不行，及沮敗誹謗之者，皆被窮治，故云廢格沮誹之獄用矣。”(司馬遷:《平準(zhǔn)書第八》，載《史記》(卷三十，簡(jiǎn)體字本)，中華書局2000年版，第1207頁(yè)。)“腹誹”之法，則是口不言而腹中譏笑者為犯罪。③《史記·平準(zhǔn)書》:“而大農(nóng)顏異誅。初，異為濟(jì)南亭長(zhǎng)，以廉直稍遷九卿。上與張湯既造白鹿皮幣，問異。異曰:‘今王侯朝賀以蒼壁，直數(shù)千，而其皮薦反四十萬(wàn)，本末不相稱。’天子不說。張湯又與異有郤，及有人告異以它議，事下張湯治異。異與客語(yǔ)，客語(yǔ)初令下有不便者，異不應(yīng)，微反唇。湯奏當(dāng)異九卿見令不便，不入言而腹誹，論死。自是之后，有腹誹之法(以此)〔比〕，而公卿大夫多諂諛取容矣。”(司馬遷:《平準(zhǔn)書第八》，載《史記》(卷三十，簡(jiǎn)體字本)，中華書局2000年版，第1214頁(yè)。)而張湯壞法曲刑的行徑，是商鞅所不為的。

第二，認(rèn)為法家“抑奪民權(quán)，使人君縱恣”。在章太炎看來，這也是不實(shí)之詞。“今綴學(xué)者不能持其故，而以‘抑民恣君’蔽罪于商鞅。烏乎!其遠(yuǎn)于事情哉，且亦未論鞅之世矣?！睆臐h代的史實(shí)看，恰恰是張湯等刀筆吏“恣君抑臣，流貤而及于民”。他認(rèn)為，“夫使民有權(quán)者，必有辯慧之士，可與議令者也”。在民眾愚笨無知的時(shí)代，民眾“起而議政令，則不足以廣益，而只以殽亂是非，非禁之將何道哉?”但即使到“后世有秀民矣，而上必強(qiáng)閼之，使不得與議令。故人君尊嚴(yán)，若九天之上;萌庶縮朒，若九地之下”。凡此種種，都起始于公孫弘、張湯的屈膝求媚，“而非其取法于鞅也”。也就是說，“抑民恣君”的帽子，應(yīng)該戴在公孫弘、張湯而非商鞅的頭上。

第三，認(rèn)為商鞅“橫暴殘刻”。這是中國(guó)歷史上評(píng)說商鞅的一貫說詞，也是康有為、張之洞等人對(duì)商鞅乃至幾乎所有法家的一個(gè)大批評(píng)。對(duì)此，章太炎也有一辯。《商鞅》一文說:“夫鞅之一日刑七百人以赤渭水”。這出自《史記·商君列傳》的記載:“一日臨渭而論囚七百余人，渭水盡赤”。根據(jù)這一記載，商鞅當(dāng)然是酷烈的，而且“其酷烈或過于湯”。但是章太炎為商鞅提供了兩點(diǎn)辯解:其一，在商鞅那里，雖然酷烈，但“苛細(xì)則未有也”?？崃遗c苛細(xì)各有不同?！拔嵋詾榭崃遗c苛細(xì)者，則治亂之殊，直佞之所繇分也?！睘槭裁茨?如張湯之徒，施行單單憑蓄意以定罪(或赦事誅意)的誅意之律，以及腹誹為罪的反唇之刑。“湯以為不如是不足以媚人主，故瘁心力而裁制之。”與張湯不同，“若鞅則無事此矣”。又如唐代著名酷吏周興、來俊臣的酷烈，無疑比商鞅有過之而無不及，他們的殘害慘毒亂施肆行，毫無法度，“且其意亦以行媚而非以佐治”。但是，商鞅“于此又不屑焉”。其二，必須考慮商鞅“以刑止刑”或“以刑去刑”的初衷，并考察其后的實(shí)際成效。一方面，商鞅通過“日刑七百人”，希望能夠“以刑止刑”。譬如一群牛羊之中，有牛羊患上了皮膚病，牧養(yǎng)牛羊的牧人擔(dān)心其傳染給其它的牛羊，所以將其去之而毫不吝惜。只有這樣，一群牛羊才能健康、安全。另一方面，商鞅始之以酷烈之刑，終之以“家給人足、道不拾遺”。富民強(qiáng)國(guó)、秩序井然，也是一大治功。然而，世人“徒見鞅初政之酷烈，而不考其后之成效”。所以，以為商鞅為人“終日持鼎鑊以宰割其民者，豈不繆哉”!由此一辯，至少可以克減商鞅的酷烈之罪，而部分抵消康有為、張之洞的攻訐。

三、法家的初步解放

晚清關(guān)于法家之學(xué)的爭(zhēng)議，早已存在于1840年至洋務(wù)運(yùn)動(dòng)的歷史過程之中，有斥責(zé)者，亦有褒獎(jiǎng)?wù)摺５鲜?898年前后爆發(fā)的事關(guān)法家命運(yùn)的論戰(zhàn)，具有不同凡響的思想史與學(xué)術(shù)史意義。從參與其中的力量來看，這場(chǎng)論戰(zhàn)的雙方，無一不是那個(gè)時(shí)代思想學(xué)術(shù)界和士大夫中的重鎮(zhèn)。在他們之間，亦有指名道姓、針鋒相對(duì)的對(duì)評(píng)。這是過往的爭(zhēng)議所無法具有的思想場(chǎng)景。就內(nèi)容而言，其所涉論域之廣、問題之深，也是從前的爭(zhēng)議所遠(yuǎn)不可及的?？梢哉f，它標(biāo)志著法家在近代中國(guó)獲得了初步的解放。那么，應(yīng)當(dāng)如何來理解這一解放呢?本文認(rèn)為，所謂“解放”，主要在于以下三個(gè)方面。

第一，將法家之學(xué)從圣道一統(tǒng)、儒術(shù)獨(dú)尊中解放出來。在傳統(tǒng)中國(guó)，法家之學(xué)長(zhǎng)期受到貶抑和壓制。而在1898年前后，梁?jiǎn)⒊?、章太炎等人開始重建法家等諸子百家與孔門儒學(xué)的平等地位。梁?jiǎn)⒊摹丁次鲗W(xué)書目表〉后序》(1896年)一文認(rèn)為:“當(dāng)知周秦諸子有二派，曰孔教，曰非孔教”;又“當(dāng)知諸子弟子，各傳其教，與孔教同”。①梁?jiǎn)⒊?《〈西學(xué)書目表〉后序》，載張品興主編:《梁?jiǎn)⒊返?卷，北京出版社1999年版，第86頁(yè)。章太炎用“九流之善”來應(yīng)對(duì)張之洞的“九流之病”，以樹立“九流”的良好形象。何啟、胡禮垣的《宗經(jīng)篇辯》則反駁“宗經(jīng)”一說:“宗經(jīng)二字亦非孔孟之言也?？酌衔磭L宗經(jīng)也?！彼?，何、胡二人明確指出:“儒者不過九流之一。夫各流皆有其所謂精，亦有其所謂病，未可以一流而概眾流也。以一流而概眾流，勢(shì)必是非蜂起，是率天下以相爭(zhēng)也?！褚钥酌现栏疟娏鳎ΠW不著，雖贊何益?”如此，又何以要“屏斥百家”?

章太炎與何啟、胡禮垣的上述論斷，顯然回?fù)袅藦堉础耙砸涣鞫疟娏鳌钡淖龇?。按張之洞所言，九流亦有其精華，但它源自圣學(xué)，是圣學(xué)本有的，或者可收歸圣學(xué)，即“九流之精，皆圣學(xué)之所有也”。但在張之洞的心目中，“九流之精”最多只是圣學(xué)的偏房妾室，而非與圣學(xué)平等并列的道術(shù)。反之，“九流之病，皆圣學(xué)之所黜也”。所謂“九流之病”，都被關(guān)在了圣學(xué)大門之外。這種將九流之學(xué)剖分為二且歸屬不同的技巧，既在于維護(hù)圣學(xué)道統(tǒng)，也在于吸納“九流之精”，同時(shí)又在于摒絕諸子邪說。在這個(gè)意義上，張之洞的“以一流而概眾流”，顯然包括了“以一流而摒(絕)眾流”的涵義。而在章太炎尤其是何啟、胡禮垣看來，九流各各平等并列，它們都有其精華，亦都有其病癥。不論精華還是病癥，都各屬其流，而非前者歸圣學(xué)，后者歸各流。因此，法家之善，恰恰是法家自身之所有，而非圣學(xué)之所有。就此而論，諸子學(xué)的研究，并非佐治儒學(xué)經(jīng)義的旁證，而是各諸子之學(xué)史自身的發(fā)展。準(zhǔn)此來說，晚清諸子學(xué)的興起，也是一場(chǎng)具有重要意義的思想解放運(yùn)動(dòng)。

第二，將法家之學(xué)從“讒誹”中解放出來。上文已述，章太炎的《商鞅》一文，極盡辨白之能，為商鞅洗冤、昭雪。二千年來中于“讒誹”，使商鞅屢受惡名，因而見貶于后世。不除“惡名”，不克“讒誹”，商鞅何以恢復(fù)名譽(yù)、重樹英名?因此，洗冤、昭雪是解放商鞅必不可少的一項(xiàng)基礎(chǔ)性工作。而章太炎之所以如此著力為商鞅著文翻案、鳴冤，就是為了讓人們認(rèn)識(shí)一位具有光輝形象的商鞅、甚至是一位卓越政治家的商鞅。

第三，將法家之學(xué)從“不知世變而強(qiáng)效之”中解放出來?！渡眺薄芬晃摹敖璧芰钚?，鞅固救時(shí)之相而已。①《漢書·刑法志》云:“子產(chǎn)報(bào)曰:‘若吾子之言，僑不材，不能及子孫，吾以救世也。’”顏師古注:“言雖非長(zhǎng)久之法，且救當(dāng)時(shí)之弊?！?班固:《刑法志第三》，載《漢書》(卷二十三，簡(jiǎn)體字本)，中華書局2000年版，第927－928頁(yè))。章太炎在《諸子略說》中指出:“是故論政治者，無論法家、術(shù)家，要是茍安一時(shí)之計(jì)，斷無一成不變之法?！?章太炎:《國(guó)學(xué)略說》，上海文藝出版社2001年版，第192頁(yè)。)其法取足以濟(jì)一時(shí)，其書取足以明其所行之法。非若儒墨之箸書，欲行其所說于后世者也?！边@就是說，商鞅所行之法，并非一成不變之法，可以永遠(yuǎn)為后世所效仿。因此，運(yùn)用商鞅之法，必須適于世變時(shí)用。法家的重要精神，恰恰就是救時(shí)濟(jì)世。因此，脫離和悖逆時(shí)世而強(qiáng)守法家之學(xué)、法家之法，就不是真正的法家。凡弘揚(yáng)法家之學(xué)，應(yīng)用法家之法，這是應(yīng)切實(shí)加以把握的緊要之處。但是，“后世不察鞅之用意，而強(qiáng)以其物色效之”，即從外表形式上強(qiáng)行效法，結(jié)果不是極其愚蠢，就是極其佞媚。章太炎認(rèn)為，這是后世人們咎由自取，而怨不得商鞅。他聯(lián)系到晚清的局勢(shì)，主張晚清既要大行法家之道，又要考慮時(shí)局之變、時(shí)弊之易，以對(duì)癥下藥。故而《商鞅》一文的“附識(shí)”說:“叔季陵遲，非整齊嚴(yán)肅無以起廢。今西人之異于商君者，惟輕刑一事，其整齊嚴(yán)肅則一也。”在晚清之世，以法律來建立整齊嚴(yán)肅的秩序，商鞅可資憑借。但是，商鞅的酷烈，則已不合時(shí)宜。這是后世對(duì)待商鞅以及所有法家的恰當(dāng)態(tài)度。如果說摒棄主義是對(duì)法家的扼殺，那么教條主義則是對(duì)法家的奴役。只有將法家思想應(yīng)時(shí)世而采納，才可以說法家獲得了真實(shí)的解放。

法家在晚清的這次解放，還只能說是初步的，它代表了晚清以來波瀾壯闊的法家復(fù)興史頗具引領(lǐng)作用的開啟。正是得益于這一開啟，在晚清的最后十余年，對(duì)法家的學(xué)術(shù)研究和思想闡發(fā)，進(jìn)一步演變成為枝繁葉茂的晚清“法家學(xué)”。像劉師培的《政法學(xué)史序》與《法律學(xué)史序》，麥孟華的《商君評(píng)傳》，湯學(xué)智的《管子傳》，章太炎的《諸子學(xué)略說》，沈家本的《新譯法規(guī)大全序》，以及梁?jiǎn)⒊摹吨袊?guó)法理學(xué)發(fā)達(dá)史論》和《管子傳》等等，都不斷點(diǎn)亮法家之思與法家之學(xué)的亮光，使法家的學(xué)說與精神呈現(xiàn)出不可阻擋的重光之勢(shì)。