王春梅

（黑龍江大學 法學院，黑龍江哈爾濱 150080）

【特別策劃·專題二、新興權利法治保障】

微信公眾號傳播他人作品行為性質(zhì)辨析

王春梅

（黑龍江大學 法學院，黑龍江哈爾濱 150080）

在微信日益成為人們溝通交流的重要方式與媒介，甚至成為一種生活方式的趨勢下，微信用戶公眾平臺的打造不僅可以使用戶借此進行產(chǎn)品與企業(yè)宣傳，而且還可以即時交流信息與傳播作品。但是，微信作為一種手機應用，通過公眾號進行的作品上傳或轉(zhuǎn)發(fā)畢竟不同于傳統(tǒng)的以計算機通信網(wǎng)絡為基礎而進行的互聯(lián)網(wǎng)傳播。因而，通過微信公眾號上傳或轉(zhuǎn)發(fā)作品的行為是否屬于信息網(wǎng)絡傳播、該未經(jīng)許可而進行的作品上傳或轉(zhuǎn)發(fā)是否構成對著作權人信息網(wǎng)絡傳播權的侵犯，以及微信軟件能否因其公眾平臺的提供或需要具備什么條件構成幫助侵權等都是需要從理論上進行探討與界定的新問題。而這不得不令我們思考在文化消費日益走向網(wǎng)絡，個體如何規(guī)范其網(wǎng)絡傳播行為的問題。

微信公眾號；信息網(wǎng)絡傳播權；轉(zhuǎn)發(fā)作品；幫助侵權

自騰訊公司為智能手機推出微信這種能夠提供即時通訊服務的免費應用程序之后，迅速為廣大智能手機用戶所青睞，微信也成為人們溝通交流的重要方式，甚至成為一種生活方式。而微信軟件所提供的微信公眾平臺可以為個人和企業(yè)打造一個微信的公眾號，個人和企業(yè)可以通過公眾號群發(fā)文字、圖片、語音三個類別的內(nèi)容。據(jù)統(tǒng)計，騰訊目前擁有200多萬個公眾賬號，而截止至2013年8月15日，微信的海外用戶超過了1億；2013年10月24日，騰訊微信的用戶數(shù)量已經(jīng)超過了6億，每日活躍用戶1億。*參見百度百科.微信http://baike.baidu.com/view/5117297.htm?fr=aladdin，2014年8月1日訪問。至今又是一年有余，這個數(shù)字肯定又增加了許多。

龐大而且仍在不斷擴張的用戶群使微信公眾平臺成為網(wǎng)絡交流與傳播的重要平臺，而登錄微信公眾賬號獲取作品也開始成為很多人的選擇。但是，在微信公眾號中所傳播的作品很多是沒有取得著作權人授權的。這些未經(jīng)著作權人許可，通過微信公眾號傳播或者轉(zhuǎn)發(fā)他人作品的行為是否屬于網(wǎng)絡傳播行為？其行為是合法還是構成對著作權人權利的侵犯？如果構成侵權，則微信軟件的提供者是否也需要承擔相應的法律責任？這些問題不僅值得思考，而且也是我國司法實踐亟待解決的問題。2014年9月3日，廣東省中山市第一人民法院就剛剛審結(jié)了廣東首例微信公眾號著作權侵權案，并認定被告“最潮中山”未經(jīng)許可擅自將原告“中山商房網(wǎng)”享有著作權作品在微信公眾號上進行轉(zhuǎn)載的行為構成對原告署名權、修改權和信息網(wǎng)絡傳播權及獲得報酬權的侵犯，應當承擔賠禮道歉、賠償損失等侵權責任。這一案件的開審與審結(jié)不僅將人們的目光聚焦到微信公眾平臺轉(zhuǎn)發(fā)作品行為的性質(zhì)上，而且迫使我們進一步思考通過微信公眾平臺傳播作品行為的規(guī)范問題。

一、通過微信公眾號提供作品是否構成“信息網(wǎng)絡傳播”

微信公眾號作為一種交流平臺，可以群發(fā)文字、圖片、語音三個類別的內(nèi)容。這些內(nèi)容可以是具有獨創(chuàng)性的作品，也可以是被排除在受保護作品之外的其他文字、圖片等。因此，對于微信公眾號上轉(zhuǎn)發(fā)行為的性質(zhì)界定首先涉及到對被上傳或轉(zhuǎn)發(fā)對象的作品屬性的認定問題，這是認定轉(zhuǎn)發(fā)行為是否侵犯著作權的前提。但是，在這一前提已經(jīng)明確，即可以依法認定被上傳或轉(zhuǎn)發(fā)的對象屬于作品的情況下，該上傳或轉(zhuǎn)發(fā)行為是否構成對作者著作權的侵犯？尤其是是否侵犯作者的信息網(wǎng)絡傳播權則是需要進一步分析的。因為，如同我們通過網(wǎng)絡瀏覽或獲取作品必須先由網(wǎng)站或者網(wǎng)絡用戶將作品上傳到網(wǎng)上一樣，微信用戶對作品的瀏覽與獲取也需要微信公眾號使用者將作品上傳到微信公眾號之中。那么，該上傳或轉(zhuǎn)發(fā)作品的行為是否屬于我國《著作權法》和《信息網(wǎng)絡傳播權條例》規(guī)范的信息網(wǎng)絡傳播行為就是必須要明確的問題。

我國《著作權法》第10條將信息網(wǎng)絡傳播權界定為“以有線或者無線方式向公眾提供作品，使公眾可以在其個人選定的時間和地點獲得作品的權利?！庇纱丝梢酝茢辔覈吨鳈喾ā泛汀缎畔⒕W(wǎng)絡傳播權條例》所指的“信息網(wǎng)絡傳播”在方式上應該包括有線方式和無線方式，而公眾可以在個人選定的時間和地點獲取作品則意味著其是一種交互式的傳播。但是，微信畢竟是一種手機應用，這決定了微信公眾號使用者通過公眾號向用戶提供作品的行為與傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)傳播存在很大不同。這一方面表現(xiàn)在微信公眾號的傳播與互聯(lián)網(wǎng)傳播在發(fā)布作品渠道上的差異，另一方面表現(xiàn)二者在閱讀終端上的不同。

就發(fā)布作品的渠道而言，傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)傳播是借助于計算機通信網(wǎng)絡而進行的信息傳遞、交流與利用，即計算機通信網(wǎng)絡是傳播作品的渠道。因此，網(wǎng)絡用戶只需要登錄計算機通信網(wǎng)絡，無需任何其他中間程序或軟件的利用與輔助即可在相關界面上傳作品，完成傳播行為。而微信公眾號使用者對作品的傳播，是通過電信傳輸網(wǎng)，并須登錄微信公眾平臺才能通過公眾號傳播作品。

就閱讀終端而言，傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)傳播一般以計算機為媒介和工具，即網(wǎng)絡用戶往往要通過計算機進行網(wǎng)絡傳播，而網(wǎng)絡用戶也要借助于計算機來完成瀏覽和獲取作品。而微信其初始是一種手機應用，微信公眾號使用者對作品的傳播需要以手機為媒介與工具，微信用戶對作品的瀏覽與獲取也要借助于手機完成。當然，網(wǎng)絡與微信的當下發(fā)展不僅支持手機登錄互聯(lián)網(wǎng)，而且微信用戶也可以通過安裝相關軟件而實現(xiàn)電腦登錄，由此使二者在閱讀終端上走向趨同，但發(fā)布作品渠道上的差異仍然存在。

但是，就本質(zhì)而言，微信公眾號傳播仍然屬于信息網(wǎng)絡傳播。首先，雖然通過微信公眾號傳播作品必須登錄微信平臺，但微信程序僅僅提供了一個平臺或者門戶，即通過微信程序的傳播并沒有改變用戶傳播的作品形式，更沒有改變被傳播作品的內(nèi)容，其在作品傳播中的地位如同網(wǎng)站一般。其次，微信公眾號與傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)固然在傳播渠道上存在差異，但根據(jù)《最高人民法院關于審理侵害信息網(wǎng)絡傳播權民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（簡稱《最高院關于信息網(wǎng)絡傳播權規(guī)定》）第2條的規(guī)定，信息網(wǎng)絡包括“計算機互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、固定通信網(wǎng)、移動通信網(wǎng)等信息網(wǎng)絡，以及向公眾開放的局域網(wǎng)絡”，即我國司法實務已經(jīng)通過擴大解釋將計算機互聯(lián)網(wǎng)和移動通信網(wǎng)都納入了信息網(wǎng)絡范圍。因而，通過二者進行作品的傳播都屬于利用信息網(wǎng)絡進行的傳播。再次，微信公眾號使用者對作品的傳播不僅是面向加入該公眾號的不特定的微信用戶，而且其傳播作品后，這些微信用戶可以在其個人選定的時間和地點獲取該作品，即微信公眾號傳播也屬于交互式傳播。由此可見，微信公眾號傳播作品與互聯(lián)網(wǎng)傳播并無本質(zhì)差異，完全符合《最高院關于信息網(wǎng)絡傳播權規(guī)定》第3條第2款對信息網(wǎng)絡傳播行為的界定與解釋，即屬于網(wǎng)絡用戶“通過上傳到網(wǎng)絡服務器、設置共享文件或者利用文件分享軟件等方式，將作品、表演、錄音錄像制品置于信息網(wǎng)絡中，使公眾能夠在個人選定的時間和地點以下載、瀏覽或者其他方式獲得的，人民法院應當認定其實施了前款規(guī)定的提供行為?！?/p>

二、微信公眾號未經(jīng)許可傳播作品行為的合法性分析

著作權作為專有權，各國立法基本上都是通過賦予著作權人以許可權與禁止權來確保其利益實現(xiàn)的。由此意味著，使用者對作品的利用原則上要獲得著作權人的授權，否則著作權人有權予以禁止。但是，各國出于利益平衡的考量又設有合理使用、法定許可與強制許可等制度來限制或剝奪著作權人的許可權與禁止權，以確保作品的傳播與公眾利益的滿足，實現(xiàn)一定程度與一定范圍內(nèi)的信息共享。就此而言，微信公眾號使用者如果未經(jīng)許可而傳播作品則可能構成對著作權人信息網(wǎng)絡傳播權的侵犯，從而遭致侵權責任風險，但也可能因抗辯事由的具備而否定其行為的違法性。由于微信公眾號使用者未經(jīng)許可傳播作品的行為明顯不符合強制許可之構成，故僅就合理使用與法定許可進行分析，以此證成其欠缺侵權抗辯而不具有合法性。

首先，微信公眾號使用者未經(jīng)著作權人許可而上傳或轉(zhuǎn)發(fā)其作品是否屬于合理使用？合理使用是著作權國際公約和各國著作權法中的一項重要制度，其以著作權人與社會公共利益之間的平衡為價值指向，從而要求限制著作權人權利的獨占性。因為，“著作權立法的終極目的并非單純地獎勵作者，而是鼓勵創(chuàng)作、推動知識傳播、文藝的繁榮和進步。因此，對‘專有權利’的保護必須與其他一系列廣泛的社會政策相協(xié)調(diào)，與公眾參與社會民主生活、從事學術研究和科學教育的自由相適應。”*王遷：《論認定“模仿諷刺作品”構成“合理使用”的法律規(guī)則——兼評〈一個饅頭引發(fā)的血案〉涉及的著作權問題》，載《知識產(chǎn)權研究》2006年第1期。正是基于這樣的考量，很多國家的著作權立法都規(guī)定了合理使用的具體情形，從而賦予了作品利用者無需著作權人授權，也無需支付報酬地使用著作權人作品的法定權利。

著作權人的信息網(wǎng)絡傳播權同樣存在因合理使用而受到限制問題。我國《信息網(wǎng)絡傳播權條例》第6條、第7條在《著作權法》第22條基礎上，具體規(guī)定了信息網(wǎng)絡傳播權合理使用的情形，之后的第10條又進一步規(guī)定了合理使用的要求。因而，微信公眾號的使用者未經(jīng)許可而上傳或轉(zhuǎn)發(fā)作品的行為是否構成合理使用應當主要依據(jù)這些規(guī)定，從上傳的作品是否已經(jīng)發(fā)表、是否符合特定情形的要求、是否為非營利目的的使用，以及是否遵守了相應要求等方面來加以判斷。《伯爾尼公約》第9條第2款和TRIPs協(xié)議第13條并為這種判斷規(guī)定了“三步檢驗標準”，即“行為只能在特定情況下進行，且不能與作品的正常使用相沖突、不能無故侵害作者的合法利益?！?WTO:Report of the Pane,l United States-Section 110（5） of the US CopyrightAct, WT/DS160 /R（15 June 2000）.具體到微信公眾號使用者的上傳或轉(zhuǎn)發(fā)行為，如果微信公眾號使用者對著作權人作品的上傳或轉(zhuǎn)發(fā)非以營利為目的，上傳或轉(zhuǎn)發(fā)行為又符合微信平臺所具有的實時交流、分享和公開的特性，并遵守了合理使用的相應要求，且沒有損害作品的正常使用和著作權人的其他合法權益，就將構成合理使用。而且，我國司法實踐中也有將類似上傳行為認定為合理使用的判決。*參見北京市高級人民法院（2012）高民終字第3452號民事判決和北京市第二中級人民法院（2012）二中民初字第611號民事判決。不過，由于我國《著作權法》和《信息網(wǎng)絡傳播權條例》對合理使用制度采用規(guī)則主義的立法模式，即詳細規(guī)定和列舉了合理使用的具體情形，而微信公眾號使用者上傳或轉(zhuǎn)發(fā)作品的行為難以符合《信息網(wǎng)絡傳播權條例》的列舉規(guī)定。因而，如果不借助于合理使用的一般原理進行擴張適用，很難將微信公眾號使用者上傳或轉(zhuǎn)發(fā)作品的行為界定為合理使用。而且，如果借助于合理使用的一般原理來解決這一問題或此類糾紛又將有違立法本意，并造成司法對立法的僭越。因此，微信公眾號使用者未經(jīng)許可而上傳或轉(zhuǎn)發(fā)作品的行為不能構成合理使用，不能以此排除其行為的違法性。

其次，微信公眾號使用者未經(jīng)著作權人許可而上傳或轉(zhuǎn)發(fā)作品行為是否屬于法定許可使用？“法定許可是在法定范圍內(nèi)自由利用作品，但必須支付法定費用的制度。”*熊琦：《著作權法定許可的正當性解構與制度替代》，載《知識產(chǎn)權》2011年第6期。因而，如果微信公眾號使用者未經(jīng)許可的上傳或轉(zhuǎn)發(fā)行為構成法定許可，也可以成為作品利用者的侵權抗辯，從而獲得行為合法性。應該說，就某種程度而言，將法定許可應用于網(wǎng)絡環(huán)境中更有利于數(shù)字化時代的作品傳播。因為，法定許可使用具有以法定授權替代意定授權，以法定交易條件弱化著作財產(chǎn)權排他性的特點。但是，我國《信息網(wǎng)絡傳播權條例》僅將《著作權法》規(guī)定的五種法定許可情形之中的兩種，即為實施九年制義務教育或者國家教育規(guī)劃制作課件和為扶助貧困向農(nóng)村地區(qū)的公眾免費提供有關作品和適應基本文化需求作品的行為納入信息網(wǎng)絡傳播權的法定許可之中，并不包括一般的網(wǎng)絡轉(zhuǎn)發(fā)或上傳行為。不過，在此之前，我國司法實踐曾經(jīng)一度將網(wǎng)絡轉(zhuǎn)載、摘編行為納入法定許可之中，這即最高人民法院在2000年發(fā)布的《關于審理涉及計算機網(wǎng)絡著作權糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《最高院審理計算機著作權糾紛司法解釋》）的第3條和2003年修改后第3條之規(guī)定。這兩個條文雖然在行文表述及內(nèi)容上略有不同，但二者實際上都將網(wǎng)絡轉(zhuǎn)載、摘編的行為認定為法定許可使用。因為，著作權法定許可雖然剝奪了著作權人的許可權，將其作為一種法定優(yōu)惠賦予作品使用者，但同時又要求作品使用者在使用作品時必須嚴格依照法律規(guī)定，不得逾越法定范圍，并能保證著作權人獲得一定的經(jīng)濟補償。*參見張曼：《論著作權法定許可的正當性基礎》，載《知識產(chǎn)權》2013年第1期。也就是說，無需著作權人許可授權和給付相應報酬是法定許可的兩個標志性特征。而2000年和2003年《最高院審理計算機著作權糾紛司法解釋》第3條之規(guī)定是完全符合法定許可的標志性表述，由此意味著該司法解釋將1990年《著作權法》第32條第2款關于報刊轉(zhuǎn)載的規(guī)定擴大適用于了網(wǎng)絡環(huán)境之中。當然，這種擴大適用是有條件的，即除了要遵守一般法定許可的要求外，還要求網(wǎng)絡轉(zhuǎn)載、摘編作品時不得超過有關報刊轉(zhuǎn)載作品的范圍，否則將被認定為侵權。但是，為了與2006年頒布的《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》的規(guī)定相一致，最高院于同年又再次修改了該司法解釋，而該次修改只有一個變動，即刪除了第3條關于網(wǎng)絡轉(zhuǎn)載、摘編的規(guī)定。至此，修改后的《著作權法》、《信息網(wǎng)絡傳播權保護條例》與司法解釋在轉(zhuǎn)載、摘編法定許可的適用范圍上形成了高度一致，即轉(zhuǎn)載、摘編作為法定許可僅適用于報紙、期刊等傳統(tǒng)媒體，而且僅限于“從報刊到報刊”的情形。姑且不論這種立場與規(guī)定是否合理，是否有利于作品的傳播與網(wǎng)絡的發(fā)展，也不論是否能夠達至著作權人、作品利用者與社會公眾之間的利益平衡，但卻由此意味著傳統(tǒng)媒體未經(jīng)許可而進行“從網(wǎng)絡到報刊”的轉(zhuǎn)載、摘編，或者網(wǎng)絡媒體與網(wǎng)絡用戶進行“從報刊到網(wǎng)絡”與“從網(wǎng)絡到網(wǎng)絡”的轉(zhuǎn)載、摘編都將因不符合法定許可的要求而構成侵權。據(jù)此，微信公眾號使用者未經(jīng)著作權人許可而將其作品進行“從報刊到網(wǎng)絡”或“從網(wǎng)絡到網(wǎng)絡”的上傳或轉(zhuǎn)發(fā)，都不屬于法定許可使用，其未獲授權的行為構成對著作權人信息網(wǎng)絡傳播權的侵犯。

綜上，在我國目前的立法體制與司法實踐下，微信公眾號使用者未經(jīng)著作權人許可而將其作品加以上傳或網(wǎng)絡轉(zhuǎn)發(fā)的行為既不屬于合理使用，也不符合法定許可的規(guī)定，從而構成對著作權人專有性質(zhì)的信息網(wǎng)絡傳播權的直接侵犯，應當依照《著作權法》、《侵權責任法》及相關規(guī)定承擔直接侵權的責任。不過，在此應當注意，通過微信公眾號進行轉(zhuǎn)發(fā)與微信朋友圈轉(zhuǎn)發(fā)行為之間的差異。我們知道，通過朋友圈，微信用戶也可以發(fā)表文字和圖片，或者將文章和音樂分享到朋友圈，并獲得好友“評論”或“贊”，但微信用戶只能看來自好友的評論或贊，非好友的微信用戶是看不到其他微信用戶轉(zhuǎn)發(fā)的信息的。而且，就多數(shù)微信使用者來看，其朋友圈的范圍基本上是有限的。因而，即使微信用戶通過朋友圈上傳或轉(zhuǎn)發(fā)的是著作權人享有著作權的作品，但一方面由于其接收作品信息的人員是有限而特定的，這與傳播所要求的廣泛散布的特點有相當差距。另一方面，分享也是微信的功能特點與優(yōu)勢，通過朋友圈上傳或轉(zhuǎn)發(fā)他人作品不過是實現(xiàn)微信分享功能的表現(xiàn)。因此，將微信朋友圈內(nèi)上傳或轉(zhuǎn)發(fā)作品的行為看做朋友之間對好作品的交流與分享，而不將其作為對作者信息網(wǎng)絡傳播權的侵犯來對待與認定似乎更符合現(xiàn)實需求。這與有些學者的觀點是不謀而合的，即“如果一個作品僅僅在數(shù)量有限的微信朋友圈內(nèi)私下轉(zhuǎn)發(fā)，一般不屬于向公眾傳播的行為，因此可不受信息網(wǎng)絡傳播權的控制?！?竇新穎：《微信公眾號轉(zhuǎn)載他人作品侵權嗎？》，載《中國知識產(chǎn)權報》2014年2月28日，第9版。

三、微信軟件提供者幫助行為的合法性分析

如果肯認微信公眾號使用者未經(jīng)許可而上傳或轉(zhuǎn)發(fā)作品的行為構成侵權，則由此需要分析與解決的另一個問題就是微信軟件提供者，即騰訊公司的行為是否構成幫助侵權？這涉及著作權法理論中的“間接侵權”問題，行為人并未實施任何受著作權“專有權利”控制的行為，但卻故意引誘、教唆他人實施侵權行為，或者在知曉他人意欲實施或正在實施侵權行為時提供實質(zhì)性的幫助。*參見王遷：《視頻分享網(wǎng)站著作權侵權問題研究》，載《法商研究》2008年第4期。

我國關于著作權和侵權責任的立法雖然沒有明確使用直接侵權與間接侵權的用語，也沒有十分明確地規(guī)定這種劃分，但《民法通則》第130條卻為這種劃分奠定了民事基本法基礎，而《信息網(wǎng)絡傳播權條例》第23條、《侵權責任法》第36條、2006年修改后的《最高院審理計算機著作權糾紛司法解釋》第3、4條，以及《最高院關于信息網(wǎng)絡傳播權規(guī)定》的諸多規(guī)定都在實質(zhì)上體現(xiàn)了這種劃分。微信公眾號提供者的間接侵權主要涉及幫助侵權，而在構成上與判定上則要求具備主客觀兩方面要素，即知道要件與幫助要件。其中，知道要件要求責任人知道直接侵權行為的存在，即要求責任人的行為具有可歸責性，而幫助要件要求責任人在提供實質(zhì)性幫助的情況下承擔法律責任。*參見熊琦：《著作權間接責任制度的擴張與限制——美國判例的啟示》，載《知識產(chǎn)權》2009年第6期。

就幫助要件而言，由于“數(shù)字化作品由發(fā)布者上傳、接收者下載，其發(fā)布和接受并非直接對接，而是由網(wǎng)絡服務提供者這一信息傳輸中樞構架起二者之間的信息網(wǎng)絡通道”，*王敏敏：《論網(wǎng)絡著作權的刑法保護》，載《中州學刊》2014年第6期。微信公眾號使用者侵犯著作權的行為也是通過微信交流平臺進行的，即如果沒有騰訊公司提供的微信程序，微信公眾號使用者根本無法實施與完成上傳或轉(zhuǎn)發(fā)作品的侵權行為，即騰訊公司的微信軟件確實為微信公眾號使用者的直接侵權提供了幫助，但卻不能據(jù)此就認為微信軟件構成幫助侵權。因為，一方面，微信軟件提供者如同其他網(wǎng)絡服務者一樣，僅僅是為微信用戶提供自動接入、自動傳輸、信息存儲空間、文件分享技術等網(wǎng)絡服務，并沒有直接提供技術支持；另一方面，根據(jù)“索尼案”所創(chuàng)設的“實質(zhì)性非侵權用途”標準，即如果產(chǎn)品可能被廣泛用于合法的、不受爭議的用途，就不能因為產(chǎn)品的制造商和銷售商知道其設備可能被用于侵權用途而認定其構成幫助侵權。微信軟件雖然在事實上被某些微信公眾號使用者用于了侵權用途，但該款軟件仍然具有實質(zhì)性的非侵權用途，即主要用于實現(xiàn)與滿足微信用戶的正當、合法用途。因此，不應當僅因微信軟件的提供本身而認定其提供者具備幫助要件而構成侵權，必須另有其他實質(zhì)性幫助行為的存在與實施。

根據(jù)《信息網(wǎng)絡傳播權條例》、《侵權責任法》和相關司法解釋的規(guī)定，結(jié)合微信軟件的功能與特點，其因?qū)嵸|(zhì)性幫助的提供而構成幫助侵權的情形主要存在于知道微信公眾號使用者上傳或轉(zhuǎn)發(fā)的作品侵權而沒有采取必要措施，或者接到著作權人發(fā)出的有效通知后沒有及時采取必要措施的場合。由于微信公眾平臺為用戶提供的是即時信息發(fā)布、傳播與獲取平臺，因而，平臺提供者對微信公眾號使用者所上傳或轉(zhuǎn)發(fā)的作品并不進行事先審查，而是由發(fā)布者自擔其責。但是，根據(jù)微信公眾平臺服務協(xié)議，對于發(fā)現(xiàn)或者舉報、投訴的違法信息，微信公眾平臺的提供者有權不經(jīng)通知隨時刪除相關內(nèi)容，并視行為情節(jié)采取相應處罰措施。應當注意的是，此處所指“有權”二字，不應認為公眾平臺提供者對于發(fā)現(xiàn)或舉報、投訴的違法信息具有刪除與否的自由選擇權，而應意指平臺提供者具有無須通知發(fā)布者而單方刪除之權力。而且，就該協(xié)議規(guī)范與限定用戶發(fā)布信息內(nèi)容的目的，即致力于為用戶提供文明健康、規(guī)范有序網(wǎng)絡環(huán)境而言，單方刪除違法信息也應當被認為是平臺提供者的義務。就微信公眾號使用者而言，微信軟件提供者一旦發(fā)現(xiàn)并確定其上傳或轉(zhuǎn)發(fā)的作品構成侵權，或者接到著作權人向其發(fā)出的作品侵權通知后，有權利也有義務即刻刪除被指侵權作品信息。該項義務類似于我國著作權立法和侵權責任立法所規(guī)定的網(wǎng)絡服務提供者對侵權作品采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的義務。因而，如果微信軟件提供者在發(fā)現(xiàn)或者接到作品侵權的通知后沒有及時刪除被指侵權作品，即違反此義務而構成侵權，并要對由此造成的損害后果的擴大與微信公眾號使用者承擔連帶責任。當然，此時，幫助侵權的認定還需要考察著作權人通知是否有效、微信軟件提供者刪除行為是否及時，具體可以根據(jù)《信息網(wǎng)絡傳播權條例》第14條、15條和《最高院關于信息網(wǎng)絡傳播權規(guī)定》第14條等規(guī)定判定。

就知道要件而言，微信軟件提供者主觀上必須具有明知或應知的心理狀態(tài)。間接侵權在構成上特別要求和注重行為人的主觀過錯要素，我國立法往往將該種過錯規(guī)定為明知或應知。對于明知過錯的判斷，由于微信軟件提供者對微信公眾號使用者上傳或轉(zhuǎn)發(fā)的作品并不如同視頻分享網(wǎng)站一樣進行事先的審查，因此，我們既不能因其沒有對上傳或轉(zhuǎn)發(fā)的作品主動進行審查而認定其具有明知的過錯，*參見《最高院關于信息網(wǎng)絡傳播權規(guī)定》第8條第2款：“網(wǎng)絡服務提供者未對網(wǎng)絡用戶侵害信息網(wǎng)絡傳播權的行為主動進行審查的，人民法院不應據(jù)此認定其具有過錯?！币膊荒芤笃渫ㄟ^審查發(fā)現(xiàn)侵權作品而認定其明知，只能借助于“通知移除”規(guī)則進行。應當說，“通知移除”規(guī)則是《信息網(wǎng)絡傳播權條例》、《侵權責任法》和相關司法解釋對網(wǎng)絡服務提供者行為的規(guī)范，微信公眾平臺在本質(zhì)上并不屬于網(wǎng)絡服務提供者，但其公眾平臺的提供卻類似于網(wǎng)絡服務提供者，故應認可“通知移除”規(guī)則對微信公眾平臺的適用。因此，《最高院關于信息網(wǎng)絡傳播權規(guī)定》第13條規(guī)定也可以用來認定微信公眾平臺的明知過錯，即微信軟件提供者到權利人以書信、傳真、電子郵件等方式提交的通知，未及時采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施的，人民法院應當認定其明知相關侵害信息網(wǎng)絡傳播權行為，并應當根據(jù)《侵權責任法》第36條第2款規(guī)定，對由此而擴大的損害與該微信公眾號使用者承擔連帶責任。當然，依據(jù)紅旗原則，如果微信軟件提供者盡到了合理的注意義務就能夠發(fā)現(xiàn)被指侵權作品的紅旗，但卻仍然如鴕鳥般故意忽視其存在，也可以認定具有主觀上的可歸責性而符合知道要件，否則可以依據(jù)我國《信息網(wǎng)絡傳播權條例》第22條之規(guī)定而躲入“避風港”，不承擔幫助侵權的責任。同樣，對于微信軟件提供者是否應知的過錯，也可以借鑒和依據(jù)《最高院關于信息網(wǎng)絡傳播權規(guī)定》第9條、第10條和第12條之規(guī)定進行認定和判斷。綜上，在微信公眾號使用者未獲著作權人許可而上傳或轉(zhuǎn)發(fā)作品構成對著作權人信息網(wǎng)絡傳播權直接侵犯的前提下，不能僅因微信公眾平臺的提供而認定微信軟件提供者構成幫助侵權而否定其行為合法性，只有在其主觀上明知或應知該侵權行為的存在，卻仍然不采取刪除、屏蔽或斷開鏈接等必要措施，或者仍然提供平臺支持時，才得以因構成幫助侵權而具有行為違法性。

微信的產(chǎn)生與迅猛發(fā)展使移動終端日益深入人“手”，微信公眾號在為個人或企業(yè)用戶進行品牌推廣提供了即時、迅捷公眾平臺的同時，也為作品傳播提供了另一種方式和途徑。而微信用戶通過公眾號獲取作品也將成為網(wǎng)絡文化消費的組成部分。那么，在網(wǎng)絡文化消費在文化消費市場中的比重不斷增加的發(fā)展態(tài)勢下，在網(wǎng)絡安全與國家安全、公共安全日益呈現(xiàn)出“交織型”扁平關系的發(fā)展中，*參見于志剛：《網(wǎng)絡安全對公共安全、國家安全的嵌入態(tài)勢和應對策略》，載《法學論壇》2014年第6期。如何規(guī)范包括微信公眾號傳播在內(nèi)的作品的網(wǎng)絡傳播行為，規(guī)范互聯(lián)網(wǎng)信息服務活動，促進互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境與互聯(lián)網(wǎng)信息服務的健康和有序發(fā)展，維護和協(xié)調(diào)私益與公益之平衡，就顯得尤為重要。但是，該目標之達成與實現(xiàn)，不僅僅需要國家在立法、行政和司法等層面有所作為，而且需要個體的努力與配合。這就要求個體在遨游于網(wǎng)絡空間時，要不斷約束與規(guī)范自己的網(wǎng)絡言行，尊重和保護著作權人和其他主體的合法權益，避免自己的不當和不法行為給其他個體、國家與社會造成不良影響與損害。如此，我們的社會將愈加自由、和諧與發(fā)展！

[責任編輯：王德福]

Subject:Analyzing the Nature of Communicating Others’ Works by Using the Webchat Public Number

Author & unit:WANG Chunmei（Law School， Heilongjiang University, Harbin Heilongjiang 150080,China）

As the webchat is becoming an important means to communicate with people, and even a way of life, the public platform of webchat users is being established in order to provide a channel to publicize products and enterprises, as well as communicate immediately with each other and communicate works. However, the way that webchat, a function of a mobile phone, uploads and forwards works is much different from the way of internet transmission on the traditional computer-based internet. Therefore, some new issues related to it which are needed to be discussed in theory arise, such as whether the act of uploading and forwarding works belongs to the act of information network transmission, whether the unauthorized uploading and forwarding works constitutes the tort against the internet communication right of the author, whether the webchat software to support the webchat platform commit assisting torts due to its support for the webchat platform or other causes. All the above-mentioned issues ask us to consider about how individuals should control their own act of information network transmission as the cultural consumption is moving towards internet.

webchat public number； communication right of information network； forwarding works, assisting torts

2015-03-15

本文系教育部人文社科重點研究基地重大項目《知識產(chǎn)權司法保護模式研究》（BJJD820020）的階段性成果。

王春梅（1971-），女，黑龍江克山人，法學博士，黑龍江大學法學院教授，主要研究方向：民商法學。

D923.4

A

1009-8003（2015）03-0030-06