錢錦宇

（西北政法大學(xué) 行政法學(xué)院； 陜西西安 710063）

中國國家治理的現(xiàn)代性建構(gòu)與法家思想的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換

錢錦宇

（西北政法大學(xué) 行政法學(xué)院； 陜西西安 710063）

面對21世紀“新戰(zhàn)國時代”的諸多挑戰(zhàn)，國家的生存和發(fā)展仍然是各國首要的政治主題。作為執(zhí)政黨，中國共產(chǎn)黨的任務(wù)是不斷推進國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。國家治理現(xiàn)代化的建構(gòu)，離不開傳統(tǒng)思想文化，尤其是法家思想文化的支撐。法家思想中“不法古、不循今”的改革主義、“緣法而治、以法為教”的法治主義和“禁勝于身、立公棄私”的權(quán)力制約觀等合理內(nèi)核，能夠助推“四個全面”這一執(zhí)政黨治國理政的戰(zhàn)略布局。先秦法家思想在21世紀的復(fù)興，絕不是未經(jīng)批判地在當(dāng)下中國的思想和文化結(jié)構(gòu)中嵌入先秦法家的全部觀念和重述其所有的政治法律主張，而應(yīng)當(dāng)是對先秦法家思想進行批判性反思、提煉，進而實現(xiàn)三個轉(zhuǎn)換，即由先秦法家的“弱民”轉(zhuǎn)換為現(xiàn)代政治的“強民”；由先秦法家的“君主立法”轉(zhuǎn)換為現(xiàn)代政治的民主立法、以憲護法；由先秦法家的“天道”轉(zhuǎn)換為現(xiàn)代政治的人權(quán)。

新法家；新戰(zhàn)國時代；國家治理；依法治國

從21世紀的國際局勢來看，中國仍然處于一個“新戰(zhàn)國時代”。在政治學(xué)家米爾斯海默看來，21世紀的國際關(guān)系，就是一個“國際無政府狀態(tài)”。而“中國‘在國際無政府狀態(tài)下生存的最好方式是取得亞洲地區(qū)霸權(quán)’……長遠而言，美中將進行‘一場激烈的安全競爭’。”*[美]阿米塔伊·埃齊奧尼：《中美或有一戰(zhàn)，其實只是提醒》，喬恒譯，載于《環(huán)球時報》2015年3月31日。盡管米爾斯海默對中國和平崛起與發(fā)展的戰(zhàn)略定位視而不見并妄加臆測，但是他關(guān)于當(dāng)下的國際關(guān)系態(tài)勢的判斷，卻是有一定合理性的。在這種以“國際無政府狀態(tài)”和大國之間的“安全競爭”為特征的21世紀的“新戰(zhàn)國時代”中，中國政治的主題和執(zhí)政黨的根本任務(wù)并未改變，仍然是國家的政治生存和發(fā)展。這就需要在完善和發(fā)展中國特色社會主義制度的基礎(chǔ)上，推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，并將其作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨所確立的當(dāng)下中國全面深化改革的總目標。*參見中共十八屆三中全會《關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》。從內(nèi)生視角上看，以國家治理體系現(xiàn)代化和治理能力現(xiàn)代化為核心路徑的中國政治治理現(xiàn)代性的建構(gòu)，是中國劇烈社會轉(zhuǎn)型和全面深化改革的必然要求；而從外生視角上看，中國政治治理現(xiàn)代性的建構(gòu)，也是在以“一超多強”這種力量格局為特征的“新戰(zhàn)國時代”中，任何一個民族國家謀求生存和發(fā)展的必然要求。建構(gòu)中國政治治理的現(xiàn)代性，并不是簡單地把中國政治支配的關(guān)鍵詞從傳統(tǒng)的“統(tǒng)治”替換成時興的“治理”，也不是單純的政治話語和修辭的替換，而是需要建構(gòu)一種能夠在新時期國際競爭結(jié)構(gòu)中支撐這種政治話語的思想文化和觀念，以及一套相對完整的相關(guān)政治制度。

而當(dāng)下中國知識界所面臨的問題是，在21世紀的“新戰(zhàn)國時代”中，支撐中國政治治理現(xiàn)代性建構(gòu)的思想文化觀念，除了繼承和發(fā)展馬克思主義、發(fā)揚儒家思想精髓和借鑒西方優(yōu)秀思想觀念之外，還有什么其他的智識資源可供資用？這種（些）智識資源在當(dāng)下又需要呈現(xiàn)出一種什么樣的面相以支撐政治治理現(xiàn)代性的建構(gòu)？為了回答上述問題，筆者將首先分析在“新戰(zhàn)國時代”中建構(gòu)中國政治治理現(xiàn)代性，應(yīng)當(dāng)重視、重新提煉和轉(zhuǎn)化先秦法家思想的原因，進而論述法家思想支撐中國政治治理現(xiàn)代性建構(gòu)所必須的理論轉(zhuǎn)出，并闡發(fā)法家思想的新內(nèi)涵。

一、法家思想的合理內(nèi)核及其當(dāng)下意義

（一）法家思想的合理內(nèi)核

政治治理的現(xiàn)代化推進，需要思想文化方面的智識資源的支撐。習(xí)近平曾深刻地指出：“我們決不可拋棄中華民族的優(yōu)秀文化傳統(tǒng)，恰恰相反，我們要很好傳承和弘揚，因為這是我們民族的‘根’和‘魂’，丟了這個‘根’和‘魂’，就沒有根基了?！?2012年12月習(xí)近平同志在廣東考察工作時提出此觀點，參見中共中央文獻研究室編：《論群眾路線——重要論述摘編》，中央文獻出版社、黨建讀物出版社2013年版，第125頁。毫無疑問，“新戰(zhàn)國時代”的政治現(xiàn)實，使得法家思想在21世紀的民族國家的現(xiàn)代性建構(gòu)過程中，仍然具有著重大的意義。因為法家思想的核心要旨就是通過“富（國）強（兵）”之道以實現(xiàn)國家的生存和發(fā)展。那么，法家開出的實現(xiàn)“富強”之道是什么？就是“不法古、不循今”的改革主義、“緣法而治、以法為教”的法治主義和“禁勝于身、立公棄私”的權(quán)力制約觀。

首先，“富國強兵”是先秦法家思想中的核心戰(zhàn)略目標。任何思想文化，都是時代發(fā)展的產(chǎn)物，反映著時代的特征和實踐的面相。春秋戰(zhàn)國“強國務(wù)兼并，弱國務(wù)力守”*出自《商君書·開塞第七》。的時代特征，客觀上需要一套能夠使國家得以在劇烈政治競爭和軍事斗爭中生存和發(fā)展下去的學(xué)說理論體系。面對這種社會需求，以孔子和孟子為代表的先秦儒家，以性善論為出發(fā)點，提出了“君君、臣臣、父父、子子”、“為政以德”、“以禮治國”的系統(tǒng)政治主張，并游說列國，期望能夠以此救世，通過“禮制”和“正名”來重塑春秋戰(zhàn)國的社會秩序，回復(fù)到“禮崩樂壞”之前的“禮治”之下的舊有政治利益格局。但是儒家“法先王”的因襲觀念，以及“有治人、無治法”的人治觀念，無法有效地把國家塑造成能夠適應(yīng)戰(zhàn)國時代的以“優(yōu)勝劣汰”和“弱肉強食”為原則的“叢林法則”。其根本原因就在于儒家的思想核心是“退”，是恢復(fù)到“禮崩樂壞”之前“持之以義”的政治狀態(tài)，把政治制度設(shè)計的重點放在了“明明德”和“化性起偽”上了，試圖通過正名而使人安分守己、各守其道。相反，法家思想的核心就是“進”。從其起源時開始，法家思想就有著明確的戰(zhàn)略定位，即富國強兵。如何謀求富國強兵，可以說是法家創(chuàng)建其政治思想和理論主張的一個不爭的邏輯前提。唯有實現(xiàn)富國強兵，“持之以力”，國家才能在“叢林法則”的支配下獲得生存和發(fā)展的空間。作為法家思想的奠基人，管仲就明確指出：“凡有地牧民者，務(wù)在四時，守在倉癝。國多財則遠者來，地僻舉則民留處。倉癝實則知禮節(jié)，衣食足則知榮辱?！?出自《管子·牧民》。因此，戰(zhàn)國時代的政治的首要問題，是如何實現(xiàn)國家富強?！俄n非子》開篇所討論的，也是富國強兵和存亡之道。而當(dāng)下中國，在執(zhí)政黨提出的治國理政的戰(zhàn)略布局中，“全面建成小康社會”的實質(zhì)內(nèi)涵，就是國家富強興盛、人民安居樂業(yè)。這種戰(zhàn)略目標的定位，反映出執(zhí)政黨基于21世紀“新戰(zhàn)國時代”的特征而做出的判斷和選擇，也體現(xiàn)出一切文明時代中人類政治文明的基本要求。

其次，先秦法家思想呈現(xiàn)出鮮明的改革特征。儒家為了實現(xiàn)其政治思想所設(shè)定的戰(zhàn)略目標，提出了“禮治”主義。要實現(xiàn)“禮治”，則需要“法先王”*出自《孟子·離婁上》。，要求統(tǒng)治者“祖述堯舜，憲章文武”，認為周禮是完美融會貫通天理與人情的最高規(guī)范。后世統(tǒng)治者必須以先王的成法為典范，遵守舊有制度，即所謂“不愆不忘，率由舊章”。*出自《詩·大雅·假樂》。然而這種保守的政治思想并不能有效地解決戰(zhàn)國時代諸國面臨的生存與發(fā)展這一核心問題。相反，實現(xiàn)國家富強這一戰(zhàn)略定位，先秦法家無一不將其理論焦點集中于改革變法之上，并提出“不法古、不循今”的改革理念。為了阻擾商鞅的改革，秦國保守派大臣甘龍指出：“圣人不易民而教，知者不變法而治……今若變法，不循秦國之故，更禮以教民”，*出自《商君書·更法第一》。則恐遭天下之人非議。而杜摯強調(diào)：“法古無過，循禮無邪?！?出自《商君書·更法第一》。商鞅則針鋒相對地指出：“圣人茍可以強國，不法其故；茍可以利民，不循其禮……三代不同禮而王；五霸不同法而霸……變過不必法古。”*同①。因此，古代君主都是“各當(dāng)時而立法，因事而制禮；禮法以時而定，制令各順其宜”。*同①。韓非子也認為“今欲以先王之政，治當(dāng)世之民，皆守株之類也”，*出自《韓非子·五蠹第四十九》。應(yīng)當(dāng)“不期修古，不法?？伞?。在法家看來，政治制度的設(shè)計和安排，必須以政治現(xiàn)實為場域。政治情勢變更，就必須隨之改革變法，所謂“世易時移，變法宜矣?！?出自《呂氏春秋·察今》?？梢?，在法家看來，只要能夠強國利民，就可以不必因襲舊制陳規(guī)。在這種改革理念的指導(dǎo)下，法家游說于列國并直接推動政治改革。如管仲在齊國實施改革，建鄉(xiāng)設(shè)邑、確立職業(yè)的世襲制、打破井田，承認私田的合法性、“祿賢能”以打破貴族對于官職的壟斷，最終使齊國首先稱霸于春秋。子產(chǎn)在鄭國執(zhí)理朝政時，最重要的改革就是鑄刑書于鼎，開啟了公布成文法的先例，打破了貴族對于法律的壟斷。李悝以魏文侯相的身份主持改革，頒布“平糴法”，并“集諸國之法典，制法經(jīng)六篇”，為后世中國的法典化奠定了基礎(chǔ)。法家吳起在楚國為相，按照法家思想推行改革，如廢除世卿世祿制度，推行“強兵”政策，強調(diào)“明法審令”的法治。而商鞅則在秦國推行一系列的政治經(jīng)濟制度的改革，如在修改和補充《法經(jīng)》的基礎(chǔ)上頒布《秦律》、獎勵軍功、禁止私斗、取消世卿世祿制度、廢除井田并確立封建土地私有制、確立郡縣制、按戶征收稅負等。改革變法的結(jié)果，則是使得秦國一躍成為當(dāng)時最為強盛的國家?？梢哉f，改革變法的理念貫穿于法家思想的整個體系，法家思想呈現(xiàn)著鮮明的改革品性。毫無疑問，在法家看來，改革變法是時代潮流，是推進富國強兵這一戰(zhàn)略目標的根本動力。先秦法家的政治實踐已經(jīng)證明，以改革求發(fā)展，是適應(yīng)戰(zhàn)國時代的必然要求，而改革本身也是實現(xiàn)富國強兵的根本動力。

再次，法家對“法治主義”予以高度重視。由于儒家將周禮視為人類實施政治治理的最為經(jīng)典的規(guī)則系統(tǒng)，因此儒家在設(shè)計其治國方略時，往往強調(diào)國家治理必須依據(jù)禮，建構(gòu)了所謂“為國以禮”為核心、以維護宗法等級制度為內(nèi)容的禮治主義。究其實質(zhì)，禮實際上是通過正名來實現(xiàn)政治利益的分配及其秩序。在禮治主義的框架內(nèi)，儒家提倡“以德為政”、“以德服人”，主張在社會秩序的建構(gòu)過程中，道德先于法律，統(tǒng)治者應(yīng)當(dāng)重視倫理道德的規(guī)范功能，實現(xiàn)“德主刑輔”、“以禮去刑”。然而，法家卻提出以“緣法而治”、“一斷于法”和“以法為教”的法治主義。管仲明確指出，但凡君主要治理好國家，就必須在“威不兩措，政不二門”的同時，實施“以法治國”。*出自《管子·明法》。因為，法律是“天下之程式也，萬事之儀表也”，是“主之所以制天下而禁奸邪也，所以牧領(lǐng)海內(nèi)而奉宗廟也。”法家認為，法律的功能首先就在于“禁惡止亂”，“定紛止?fàn)帯?，通過賞功罰罪來實現(xiàn)“君臣上下”的政治統(tǒng)治秩序。因此，法家奉行“緣法而治”和“一斷于法”的法治主義，視法律為公義的體現(xiàn)，主張法治破除私意?！八揭庹?，所以生亂長奸而害公正也，所以壅蔽失正而危亡也。故法度行則國治，私意行則國亂。”*同⑥?？梢?，“以法治國”所要求的奉公法、廢私意，是實現(xiàn)富國強兵的根本道路。韓非子深刻地指出：“當(dāng)今之時，能去私曲、就公法者，民安而國治；能去私行、行公法者，則兵強而敵弱”。*出自《韓非子·有度》。而在當(dāng)下中國，“全面推進依法治國”已經(jīng)上升到執(zhí)政黨的治國理政的戰(zhàn)略布局的高度。能否推進依法治國，不僅關(guān)系到改革能否得以順利展開，關(guān)系到改革的紅利能否惠及全體國民、防止社會貧富差距的擴大、維護社會公平和正義，更是“全面建成小康社會”的根本的制度性保障。先秦儒家的政治思想及其實踐，有助于我們思考當(dāng)下的法治主義道路的建構(gòu)。已有學(xué)者指出法家助推依法治國的可能性，即：“當(dāng)下依法治國理念和實踐，有必要更多地接續(xù)新法家的理路，因為當(dāng)下依法治國與新法家的關(guān)懷、旨趣，具有很大的共通性?！?喻中：《新法家助推依法治國》，載《環(huán)球時報》2014年9月3日。

最后，法家主張對公權(quán)力予以制約。儒家倡導(dǎo)禮治主義，要求宗法等級的高低與掌握政治權(quán)力的多寡成正向關(guān)系；儒家遵循德治主義，要求塑造出能夠克己復(fù)禮、躬身踐行道德規(guī)則并以此實現(xiàn)道德教化的統(tǒng)治者。因此，在政治治理過程中，人的因素要比法的因素更為重要?？鬃泳驼J為“為政在人”，“其人存則其政舉，其人亡則其政息?！?出自《論語·中庸》。荀子更進一步指出：“法者，治之端也，君子者，法之原也。故有君子，則法雖省，足以遍矣；無君子，則法雖具，失先后之施，不能應(yīng)事之變，足以亂矣。”*出自《荀子·君道篇第十二》。荀子認為，從人類歷史發(fā)展上看，“有良法而亂者，有之矣；有君子而亂者，自古及今，未嘗聞也。”*出自《荀子·王制第九》。然而，法家則強調(diào)“治民無常，唯法為治”*出自《韓非子·心度》。君臣上下都必須遵守法律。一方面，“人臣有私心，有公義：修身潔白，而行公行正，居官無私，人臣之公義也；污行從欲，安身利家，人臣之私心也。明主在上，則人臣去私心，行公義”。*出自《韓非子·飾邪第十九》。而“私心”本身正是亂法亂治的根源，因此，必須以法律這種“至公大正之制”來達到廢除私心和私欲?！胺蛄⒎钫?，以廢私也，法令行而私道廢矣”。*出自《韓非子·詭使第四十五》。另一方面，雖然法家思想最終是為了維護君主的統(tǒng)治利益，但是這并不意味著君主可以超越于法律而肆意妄行?！豆茏印吩唬骸安粸榫兤淞?，令尊于君”。*出自《管子·法法》。慎道提出了“立公棄私”說，主張“君主必須按照代表‘公義’的法令行事，即‘不得背法而專制’”。*段秋關(guān)：《新編中國法律思想史綱》，中國政法大學(xué)出版社2008年版，第181頁。在慎道看來，法律代表符合國家整體利益的公義，而君主和人臣的個人利益稱為私，公義大于私欲，因此，君主個人的私欲應(yīng)當(dāng)屈居于作為公義的法律之下。而法律的功能就在于規(guī)制和杜絕包括君主在內(nèi)的個人私欲。唯有這樣，國家才能得以大治。先秦法家為現(xiàn)代政治給出的啟示是，對于統(tǒng)治者和統(tǒng)治者的代表，都需予以制約。確立法律的至上性地位，實現(xiàn)對法律的普遍遵守，以法律的形式來控制統(tǒng)治者及其代表的權(quán)力，使其在憲法和法律的框架內(nèi)運行，是當(dāng)下中國治國理政戰(zhàn)略布局的關(guān)鍵點所在，也是統(tǒng)治者和執(zhí)政黨自身建設(shè)的必然要求。而先秦法家的理論主張和政治實踐，對于當(dāng)下的中國政治治理現(xiàn)代性的建構(gòu)而言，是具有巨大鏡鑒意義的，值得深入發(fā)掘。

（二）助推執(zhí)政黨治國理政的戰(zhàn)略布局：法家思想內(nèi)核的當(dāng)下意義

2014年12月，習(xí)近平在江蘇調(diào)研考察時強調(diào)，要協(xié)調(diào)推進全面建成小康社會、全面深化改革、全面推進依法治國、全面從嚴治黨，推動改革開放和社會主義現(xiàn)代化建設(shè)邁上新臺階。在2015年2月2日中央黨校舉辦的省部級主要領(lǐng)導(dǎo)干部學(xué)習(xí)貫徹中共十八屆四中全會精神全面推進依法治國專題研討班的開班儀式上，習(xí)近平在講話中指出，中共十八大以來，黨中央從堅持和發(fā)展中國特色社會主義全局出發(fā)，提出并形成了全面建成小康社會、全面深化改革、全面依法治國、全面從嚴治黨的戰(zhàn)略布局。其中，“全面建成小康社會”是戰(zhàn)略目標，“全面深化改革、全面依法治國、全面從嚴治黨”則是服務(wù)于戰(zhàn)略目標的戰(zhàn)略舉措?！八膫€全面”的時代性，在于它是基于中華民族走向復(fù)興之路、中國社會逐步實現(xiàn)富強、民主和文明的政治現(xiàn)實而提出；其現(xiàn)實性，則在于要推動解決中國當(dāng)下面臨的突出矛盾和問題；其正當(dāng)性，則源自于人民群眾的熱切期待和高度認同；其科學(xué)性，則在于它是執(zhí)政黨治國理政方略與時俱進的新創(chuàng)造，是馬克思主義的普遍真理與中國政治的具體實踐相結(jié)合的產(chǎn)物。

“四個全面”戰(zhàn)略布局的制定，反映了推進我國政治治理現(xiàn)代化的必然要求，而有效提升治理能力和治理體系的現(xiàn)代化，又有助于實現(xiàn)“四個全面”的戰(zhàn)略布局。需要指出的是，世界上永遠不存在“沒有傳統(tǒng)的現(xiàn)代化”。包括政治現(xiàn)代化在內(nèi)的“中國的現(xiàn)代化，不能不從歷史傳統(tǒng)出發(fā)，不能不從古典傳統(tǒng)中汲取靈魂?！?金耀基：《從傳統(tǒng)到現(xiàn)代》（下卷），法律出版社2010年版，第164頁。因此，實現(xiàn)“四個全面”的戰(zhàn)略布局，不僅需要有馬克思主義及其中國化思想體系的政治思想的指導(dǎo)，也需要有中國傳統(tǒng)思想以資鏡鑒。而法家思想的核心論題不僅與“四個全面”戰(zhàn)略布局存在結(jié)構(gòu)相似性，而且法家思想中的合理內(nèi)核，能夠為“四個全面”戰(zhàn)略布局的推進，提供智識支持和歷史鏡鑒。

首先，先秦法家“不別親疏，不殊貴賤，一斷于法”*司馬遷：《史記·太史公自序》，中華書局2005年版，第2487頁。和“立公棄私”的法治觀，能夠為當(dāng)下全面推進依法治國和全面從嚴治黨提供智識支持和歷史鏡鑒。全面依法治國，要求法律具有絕對權(quán)威、至上地位和據(jù)此產(chǎn)生的支配性效力。社會主義法治理念的根本要求，就是強調(diào)憲法和法律在社會治權(quán)結(jié)構(gòu)中的絕對性支配地位，樹立法律至上的觀念，以憲法和法律為最終行動準繩。法治能否實現(xiàn)，關(guān)鍵是政府權(quán)威服從于法律的權(quán)威，任何國家機關(guān)、武裝力量和社會團體和政黨（包括執(zhí)政黨），都必須服從憲法和法律，任何公民（包括國家機關(guān)公職人員）都必須遵守憲法和法律，反對存在超越于憲法和法律的權(quán)威和行動，任何組織和個人都不得凌駕于憲法和法律之上。柏拉圖就曾在其晚年指出：“如果一個國家的法律處于從屬地位，沒有權(quán)威，我敢說，這個國家一定要覆滅；然而，我們認為一個國家的法律如果在官吏之上，而這些官吏服從法律，這個國家就會獲得諸神的保佑和賜福。”*[古希臘]柏拉圖：《法律篇》。轉(zhuǎn)引自《西方法律思想史資料選編》，北京：北京大學(xué)出版社1983年版，第25頁。在法律享有絕對權(quán)威這一點上，先秦法家思想和西方主流哲學(xué)是達成一定程度的共識的。先秦法家思想文化的核心主張，就是“以法治國”，“任法而治”。在先秦法家看來，法治主張“不別親疏，不殊貴賤，一斷于法”，這就內(nèi)在地要求對統(tǒng)治權(quán)力必須予以必要的法律約束和控制。任何人，包括君主，都必須應(yīng)當(dāng)服從作為公義的法律，因為“令尊于君”，所以“不為君欲變其令”*出自《管子·法法》。，最終實現(xiàn)“立公棄私”。而當(dāng)下執(zhí)政黨提出全面從嚴治黨，堅決樹立憲法和法律的權(quán)威，重申執(zhí)政黨的行動不能超越于憲法和法律的框架，強調(diào)把公權(quán)力關(guān)進制度的籠子。這些主張都與法家的基本思想存在實質(zhì)上的共通性。與此同時，法家強調(diào)法律的明確性、穩(wěn)定性（商鞅指出“立法，必使明白易知”*出自《商君書·定分》。，韓非子強調(diào)法治必須“易見”、“易知”和“易為”*出自《韓非子·用人第二十七》。）和維護法律的統(tǒng)一（“法莫如一而固”*出自《韓非子·五蠹》。）等主張，對于當(dāng)下落實依法治國、依法執(zhí)政和依法行政的法治建設(shè)目標，建立法治國家、法治政府、法治社會都有著重要的啟示意義。

其次，法家的改革發(fā)展觀，能夠為當(dāng)下推進全面深化改革提供智識支持和歷史鏡鑒。改革發(fā)展是當(dāng)下中國政治的首要主題。深化改革是實現(xiàn)全面建成小康社會，實現(xiàn)中華民族偉大歷史復(fù)興和建設(shè)富強、民主和文明的社會主義強國的根本動力。當(dāng)下中國正在處于歷史發(fā)展的新階段，面臨著無限的機遇，但同時也面臨著一系列發(fā)展過程中出現(xiàn)的問題，如國際地緣政治斗爭日益復(fù)雜、國內(nèi)地區(qū)發(fā)展不均衡、城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)仍未徹底打破、東西部區(qū)域發(fā)展差距持續(xù)擴大、居民收入分配差距較大、人口老齡化加劇、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的不合理、經(jīng)濟增長速度放緩、環(huán)境與社會的可持續(xù)發(fā)展受到諸多約束、資源短缺和環(huán)境污染日益加劇，社會不穩(wěn)定因素增加，以及改革紅利并未遍及全民等，都制約著中國建成小康社會這一戰(zhàn)略目標的實現(xiàn)，從而制約著“中國夢”的實現(xiàn)。因此，有必要反思和重視先秦法家“不法古、不循今”、“不期修古，不法?？伞钡母母镒兎ㄓ^。先秦法家的變法實踐辨明，為了實現(xiàn)“國富”、“兵強”和“統(tǒng)一天下”的政治戰(zhàn)略目標，必須憑借政治自信，以極大的政治勇氣和智慧，沖破思想觀念和體制上的束縛，打破利益固化狀態(tài)，全面深化改革。鄧小平早在1992年的南方談話中，就旗幟鮮明地指出，要以“三個有利于”來作為判斷工作得失的標準，即：是否有利于發(fā)展社會主義社會的生產(chǎn)力、是否有利于增強社會主義國家的綜合國力、是否有利于提高人民的生活水平。這種政治判斷，無疑符合并發(fā)展了先秦法家關(guān)于“圣人茍可以強國，不法其故；茍可以利民，不循其禮”的改革變法主張。而當(dāng)下全面深化改革過程中，也應(yīng)該批判性繼承和發(fā)展先秦法家的改革觀，進一步解放思想，解放和發(fā)展社會生產(chǎn)力，增強社會活力，為實現(xiàn)“中國夢”提供強大動力。

二、21世紀法家思想復(fù)興必需的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)換

需要注意的是，先秦法家思想在21世紀的復(fù)興，絕不是未經(jīng)批判地在當(dāng)下中國的思想和文化結(jié)構(gòu)中嵌入先秦法家的全部觀念和重述其所有的政治法律主張，而應(yīng)當(dāng)是對先秦法家思想進行批判性反思、提煉和轉(zhuǎn)換。正如程燎原教授所言：“不僅力求完成對外來法的現(xiàn)代性思想的消化與融攝，而且試圖展示‘中國式的法的現(xiàn)代性’的思想結(jié)構(gòu)與理論原理?！?程燎原：《晚清“新法家”的“新法治主義”》，載于《中國法學(xué)》2008年第05期。在中國當(dāng)下的政治治理現(xiàn)代性的建構(gòu)過程中，以及在中國政治思想文化的自我認同過程中，必須對中國傳統(tǒng)思想文化進行批判性反思，揭示或發(fā)展出其中能夠助推當(dāng)下政治治理現(xiàn)代性建構(gòu)的合理內(nèi)涵。這種基于批判性繼承的發(fā)展，就是“轉(zhuǎn)換”?？梢姡稗D(zhuǎn)換”蘊含著創(chuàng)造性發(fā)展的內(nèi)涵和特征。而與時俱進正是法家思想的核心精神和品性。法家思想文化只有通過理論“轉(zhuǎn)換”，才可能真正參與當(dāng)下中國的政治文化認同、推動中國政治治理的現(xiàn)代化。

筆者認為，法家思想文化在21世紀的復(fù)興，應(yīng)當(dāng)推動三個理念的轉(zhuǎn)換。

（一）由先秦法家的“弱民”轉(zhuǎn)換為現(xiàn)代政治的“強民”

在先秦法家看來，國家要得以大治，必須實現(xiàn)“法”（法律）、“勢”（權(quán)力）和“術(shù)”（權(quán)謀）的統(tǒng)一。法家本質(zhì)上是以君權(quán)為核心的一套維護君主統(tǒng)治利益的思想學(xué)說體系，其中一個重要的理論主張就是維護“君臣上下”的統(tǒng)治秩序。法家認為，法律是統(tǒng)治臣民的首要工具，而法治要得以實現(xiàn)，君主必須“抱法處勢”，壟斷政治支配權(quán)力，通過權(quán)謀之術(shù)來實施統(tǒng)治，即所謂的“君尊則令行”。*出自《商君書·君臣第二十三》。君主統(tǒng)治臣民的兩個基本方式，就是通過法律來“賞功”和“罰罪”。

之所以把通過法律實施的“賞功”和“罰罪”作為君主施行政治統(tǒng)治，是因為法家對于人性的解讀。法家認為，人類的本性是趨利避害。人的這種本性就表現(xiàn)為“好利惡害”、“好生惡死”、“好逸惡勞”、“好富惡貧”、“好貴惡賤”、“好賞惡罰”?！懊裰槟挥鴲核溃挥鴲汉Α?。*出自《管子·形式解第六十四》。商鞅也指出：“人情好爵祿而惡刑罰”。*出自《商君書·錯法第九》。而人的這種好惡本性，就是君主制定法律（實施賞罰）的依據(jù)。在法家看來，君主的法律要得以實施，進而維護其統(tǒng)治秩序和實現(xiàn)其統(tǒng)治利益，其途徑就在于“弱民”。在商鞅的理論視域中，人民弱則國家強，“故有道之國，務(wù)在弱民。樸則強；淫則弱。弱則軌；淫則越志。弱則有用，越則志強?！?出自《商君書·弱民第二十》。國家務(wù)必要使人民處于“辱”（卑賤）、“弱”（怯懦）和“貧”（貧困）的狀態(tài)，只有這樣，人民才會為了爵位和賞賜而去勇于征戰(zhàn)，為了脫貧而努力農(nóng)耕蓄牧，并敬畏政府、服從法令的權(quán)威。*“民弱國強；國強民弱……民貧則力富，力富則淫，淫則有虱。故民富而不用，則使民以食出，各必有力……民，辱則貴爵，弱則尊官，貧則重賞。以刑治，民則樂用；以賞戰(zhàn)，民則輕死”。參見《商君書·弱民第二十》。而一旦人民有私人的榮譽和財富，就會輕視官吏、鄙視封賞，不遵守法律和怯于征戰(zhàn)。這就無從實現(xiàn)富國強兵的目的。因此，法家認為要使人民不斷處于弱勢狀態(tài)，力圖使人民勇于公戰(zhàn)而怯于私斗。而實現(xiàn)“弱民”的有效方式，就是以法治國。必須用刑罰來威懾人民守法，用封賞來激勵人民作戰(zhàn)。

與此不同的是，21世紀政治文明國家在推動其國家政治發(fā)展、實現(xiàn)其政治戰(zhàn)略目的過程中，無不以“強民”為其必要條件和行動歸宿。無論是西方的“社會契約”政治理論，還是馬克思主義政治理論，都將“人民主權(quán)”和“多數(shù)人的統(tǒng)治”奉為基本政治理念，并承認民主作為一種政治價值觀所具有的不可忽視的價值和意義。在民主政治理念的塑造下，國家和人民并不像先秦法家所認為的那樣存在根本上的對立和消長關(guān)系，而是一種正向的互動關(guān)系。這種正向的互動關(guān)系更多的時候表現(xiàn)為民強則國強，國愈強則民愈強；民弱則國弱，國愈弱則民愈弱。而從英美國家的發(fā)展史和中國的近現(xiàn)代史來看，民強國強的這種關(guān)系，清晰可辨。因此，必須堅持馬克思主義的政治思想，借鑒西方的主流民主理論，批判性吸收傳統(tǒng)儒家以“民惟邦本，本固邦寧”為特征的民本學(xué)說，強調(diào)國家戰(zhàn)略目標的實現(xiàn)根本上是實現(xiàn)“強民”，也要依賴于“強民”。而當(dāng)下“全面建成小康社會”、“全面深化改革”、“全面以法治國”和“全面從嚴治黨”，都為“強民”國家的締造提供來自于傳統(tǒng)文化的智識支持。

（二）由先秦法家的“君主立法”轉(zhuǎn)換為現(xiàn)代政治的民主立法、以憲護法

盡管先秦法家認為要實現(xiàn)“垂法而治”，必須以法律的君臣共守為條件，尤其是君主本身必須遵守法律，因為法律是至公大正的制度，即使君主的私欲實現(xiàn)也不能超出法律的框架，而且“法之不行，自上犯之”，君主更需要以身作則服從于法律的權(quán)威，所謂“明君置法以自治，立儀以自正也……禁勝于身，則令行于民。”*出自《管子·法法第十六》。但是，在梁啟超看來，先秦“法家最大缺點，在立法權(quán)不能正本清源。”*梁啟超：《先秦政治思想史》，天津古籍出版社2004年版，第177頁。換言之，先秦法家將規(guī)制萬物的法律的制定權(quán)賦予了君主，這種立法權(quán)的歸屬，不僅是因為法家維護君主統(tǒng)治秩序和利益和必然要求，也是法家有關(guān)民智未開的理論假定使然。在法家看來，作為被統(tǒng)治者的人民猶如嬰兒，“民智之不可用也，猶嬰兒之心也……必一人抱之，慈母治之，然啼呼不止。嬰兒子不知犯其所小苦致其所大利也?！?出自《韓非子·顯學(xué)篇第五十》。因此，在先秦法家看來，人民必須“以吏為師，以法為教”。與此同時，君主循天道而立法，將法律“編著之圖籍，設(shè)之于官府，而布之予百姓者也”。*出自《韓非子·難三第三十八》。事實上，使人民無權(quán)參與立法，是法家實現(xiàn)政治統(tǒng)治的一個核心要求，這就是“務(wù)在弱民”。法家主張“政作民之所惡，民弱。政作民之所樂，民強。民弱國強。民強國弱……民之所樂民強”。*出自《商君書·弱民第二十》。因此，如果臣民享有立法權(quán)，則必然其所制定的法律符合民眾的利益而為民所樂，則君主必定無法實現(xiàn)“政作民之所惡”所實現(xiàn)的“民弱”。正是因為如此，法家才強調(diào)君主享有立法大權(quán)。但是法家的理論主張存在一個內(nèi)在邏輯錯誤：既然君主可以立法，則自然也可以廢法，后世之君也可以廢除前世君主的法律。這樣一來，則法家主張“抱法以待，則千世治而一世亂”，就在邏輯上，也在事實上無法成立。*關(guān)于這一問題的論述，可參見梁啟超：《先秦政治思想史》，天津古籍出版社2004年版，第178頁。由是觀之，先秦法家最大的問題，就是沒有設(shè)計出使法律必然得以實施的方案，即“國皆有法，而無使法必行之法?！?出自《管子·七法第六》。

而自近代以來，民主逐漸成為了世界政治文明發(fā)展的潮流。民主理念所力求塑造的，是一種以主權(quán)在民、一切權(quán)力屬于人民為要義的政治支配模式。民主要求以人人平等為原則，主張所有人都平等地直接或間接（即通過選舉人民的代表）參與國家的治權(quán)結(jié)構(gòu)，共同決定國家政策、管理國家和社會的事務(wù)。無論是西方自由主義政治思想主張的“主權(quán)在民”和“民有、民治、民享”，還是中國共產(chǎn)黨人提出的“一切權(quán)力屬于人民”和“權(quán)為民所用、情為民所系、利為民所謀”，都在一定程度上反映著民主的理念。胡錦濤強調(diào)：“權(quán)力是人民賦予的，只能用來為人民謀利益。行使權(quán)力就必須為人民服務(wù)、對人民負責(zé)并自覺接受人民監(jiān)督”。習(xí)近平則深刻指出：“領(lǐng)導(dǎo)干部是人民的公仆，必須始終牢記宗旨、牢記責(zé)任，自覺把行使權(quán)力的過程作為為人民服務(wù)的過程，自覺接受人民監(jiān)督，做到為民用權(quán)、公正用權(quán)、依法用權(quán)、廉潔用權(quán)?！?中共中央文獻研究室編：《論群眾路線——重要論述摘編》，中央文獻出版社、黨建讀物出版社2013年版，第114、127頁。在以人民為主體的法治建設(shè)過程中，必須堅持民主立法，以人民代表大會制度為基本立法平臺，通過各級人民代表，在執(zhí)政黨的領(lǐng)導(dǎo)下使人民的意志轉(zhuǎn)換為體現(xiàn)國家意志的法律，并以此為政治治理的根本性制度依據(jù)。從根子上消解先秦法家無法在立法問題上正本清源的難題。與此同時，僅強調(diào)從：“君主立法”換為“民主立法”，對于現(xiàn)代政治發(fā)展而言，并不能建構(gòu)一套完善的法律治理體系。究其原因，就在于還需要創(chuàng)制一個制度，解決先秦法家“國皆有法，而無使法必行之法”的困境，使得“以法治國”這種治理模式成為必然的政治治理模式的。而西方國家成功的憲法實施經(jīng)驗，值得我們借鑒。西方法治經(jīng)驗表明，需要從根本法的立場確立法治作為治國理政的基本方略，保障“以法治國”的治理模式不受動搖。正是因為如此，習(xí)近平才高度強調(diào)：“依法治國，首先是依憲治國；依法執(zhí)政，關(guān)鍵是依憲執(zhí)政。新形勢下，我們黨要履行好執(zhí)政興國的重大職責(zé)，必須依據(jù)黨章從嚴治黨、依據(jù)憲法治國理政?！?習(xí)近平：《在紀念現(xiàn)行憲法公布施行30周年大會上的講話》，新華社北京12月4日電。

（三）由先秦法家的“天道”轉(zhuǎn)換為現(xiàn)代政治的人權(quán)

先秦法家在其形成過程中，吸收了儒家的“正名定分”論、墨家的“一同天下”觀，以及道家“法自然”而“無為”的主張，進而嬗變匯合為統(tǒng)一體系。*此觀點參見梁啟超：《先秦政治思想史》，天津古籍出版社2004年版，第161頁。法家主張“垂法為治”，而憑以治世的法律，必須具備“刑德”。換言之，法律必須接受某些外在的道德性約束。先秦法家秉持道家的“法自然”觀念，提出“循天道”而立法的主張。先秦法家的“天”出于老子“自然”之天，“人生于天地之間，與自然界形成一種適應(yīng)和共處的關(guān)系，并稱之為天道。”*段秋關(guān)：《新編中國法律思想史綱》，中國政法大學(xué)出版社2008年版，第190頁。法家將“天道”等同于“公理”，并視為法的本源，即“道者，扶持眾物，使得生育，而各終其性命者也。故或以治鄉(xiāng)，或以治國，或以治天下?！?出自《管子·形勢解第六十四》。而韓非子也認為：“道者，萬物之始，是非之紀也。是以明君守始以知萬物之源，治紀以知善敗之端”。*出自《韓非子·主道第五》。因此，在立法過程中，齊國的法家則主張“憲律、制度必法道”。*出自《管子·法法第十六》。其具體要求是：法律必須“立公棄私”和適應(yīng)“四時”?！傲⒐珬壦健痹瓌t要求法律必須體現(xiàn)公義或公理，消解包括君主在內(nèi)的人們的私欲，從而最終維護君主國家的最高統(tǒng)治利益。“行天道，出公理，則遠者自親；廢天道，行私為，則子母相怨?！?出自《管子·形勢解第六十四》。而順應(yīng)“四時”的原則要求法律適應(yīng)四季時令。法家秉承道家的陰陽學(xué)說，認為陰陽是天地的大理，四時是陰陽的大經(jīng)?！安恢臅r，乃失國之基……刑德者四時之合也。刑德合于時則生福，詭則生禍。”*出自《管子·四時第四十》。

人權(quán)是人作為人所應(yīng)當(dāng)享有的尊嚴和權(quán)利，其核心就是自由、平等、公正與和諧。自資產(chǎn)階級啟蒙運動以來，洛克、杰弗遜等英美政治學(xué)家提出了社會契約理論和自然法學(xué)說，認為國家起源于人們之間為了更好地保障自然權(quán)利而簽訂的政治契約。在這些自然權(quán)利，較為重要的自然權(quán)利有生命、自由、平等和追求幸福等權(quán)利，國家立法的目的就是為了保障人的自然權(quán)利的實現(xiàn)。正是由于這些權(quán)利是人性的必然要求，因此多數(shù)西方政治學(xué)和法學(xué)流派都趨向于將人權(quán)視為法律中的最低限度的道德要求，認為國家制定的法律不能夠違犯這種最低限度的道德要求，否則就有可能失去法律的本性。尤其是二戰(zhàn)以后，對于納粹德國暴行的反思，使得這種思想更加具有道德力量。即使是堅持強調(diào)道德和法律相分離的分析實證主義法學(xué)，在第二次世界戰(zhàn)后經(jīng)過與自然法學(xué)派的不斷辯論，最終也不得不承認法律的實效在于法律本身必須滿足某些最低限度的道德要求，其標志就是新分析實證主義法學(xué)家H.L.A.哈特在其代表性作品《法律的概念》中對于“正義與道德”和“法律與道德”的論述。*參見[英]H.L.A.哈特：《法律的概念》，許家馨、李冠宜譯，法律出版社2006年版，第8、9章。

然而需要注意的是，自20世紀90年代以來，人權(quán)和人道主義思想出現(xiàn)了新一波的全球化浪潮。伴隨著這種全球化浪潮的，是一種“西方中心主義”的文化帝國主義。即使是西方學(xué)者本身，對于這種文化帝國主義所包含的“文明一元論”也不無憂心。在他們看來，世界政治文明是多樣化的，而“如果必須賦予全世界所有的人以‘人權(quán)’，那么，這就可能給那些熱衷于專門推廣歐洲文化的人開了綠燈，他們可能會不尊重其他文化而恣意孤行，而其他的文化對于美好的生活和公正的社會本來是自有看法的?！?[英]戴維·米勒、韋農(nóng)·波格丹諾主編：《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》，鄧正來等譯，中國政法大學(xué)出版社2002年版，第358頁。因此，中國必須創(chuàng)造具有自己理論品性的人權(quán)思想和文化。要做到這一點，首先是必須堅持馬克思主義。事實上，馬克思主義本身是包容自由和平等的人權(quán)思想的。馬克思主義之所以具有強大的生命力，首先就是解決資本主義支配結(jié)構(gòu)中人產(chǎn)生的異化問題。在資本所支配的社會結(jié)構(gòu)中，人的本性被資本所褫奪而處于奴役的狀態(tài)。馬克思所謂的“羊吃人”，實際上是被資本所異化了的“羊”吃掉了被資本所異化了的“人”。在馬克思的理論視域中，實現(xiàn)人類的徹底解放，創(chuàng)建“每個人的自由發(fā)展是一切人的自由發(fā)展的條件”*《馬克思恩格斯選集》（第一卷上），人民出版社1972年版，第273頁。的聯(lián)合體，是最高的社會理想和最終的理論奮斗目標。換言之，人性和人的自由，是馬克思主義的終極關(guān)懷之所在。建構(gòu)中國的人權(quán)思想和文化，必須堅持在中國革命和建設(shè)過程中，尤其是踐行“四個全面”戰(zhàn)略布局、實現(xiàn)中華民族偉大歷史復(fù)興和建設(shè)富強、民主和文明國家的“中國夢”之過程中，推動馬克思主義的不斷發(fā)展。與此同時，還必須批判性地繼承儒家思想的精髓，吸收其民本思想和以“仁”為核心的文化觀念。面對“人是什么”與“人應(yīng)該如何生活”的終極論題，儒家基于人道主義而提出“仁”的觀念。儒家“仁”的觀念中高揚著“以人為本”的理念，內(nèi)在地要求“把人當(dāng)作人對待”。當(dāng)然，也還需要批判性地反思和借鑒作為人類共同文明成果的西方政治哲學(xué)在人權(quán)問題上所取得的積極貢獻。但是，這并不意味著要量西學(xué)人權(quán)文化的“體”，裁中國人權(quán)文化的“衣”；不是以西方人權(quán)理論為唯一的和至上的標準，來考量、指導(dǎo)中國人權(quán)文化的建構(gòu)。文明多元觀念和多重現(xiàn)代性，要求反對“西方中西主義”和歷史文化一元論所支撐的人權(quán)文化帝國主義對于遠東政治文明的侵略。因此，基于馬克思主義、中國傳統(tǒng)文化精神和西方政治文明成果，創(chuàng)造性地建構(gòu)中國的人權(quán)思想和觀念，使之“以人為本”和“尊重人權(quán)”不僅成為憲法原則，還要使這種憲法原則在立法過程中得以落實，為“強民”和“富民”奠定法制基礎(chǔ)。

21世紀是充滿新的國際競爭關(guān)系的“新戰(zhàn)國時代”，“新戰(zhàn)國時代”呼喚新法家的出現(xiàn)和先秦法家思想的復(fù)興，以塑造一種與時代發(fā)展相適應(yīng)的新民族精神。在這種新民族精神中，高揚著“自由”、“平等”、“公正”的理念，秉持著“誠信”、“友善”、“愛國”和“敬業(yè)”的觀念，以塑造“富強”、“民主”、“法治”的國家狀態(tài)，以及“文明”、“和諧”的社會狀態(tài)。這，就是中國人的“中國夢”。

[責(zé)任編輯：吳 巖]

Subject:Constructing the Modernity of the Chinese Political Governance and the Creative Transformation of the New Legalists

Author & unit:QIAN Jinyu（Administrative Law School, Northwest University of Politics and Law, Xi’an Shannxi 710063, China）

With the fierce national competition in 21st century, China will face more and more challenges, and the survival and development are still the main political topic in the New Warring States Period. As the Ruling party in China, the Chinese Communist Party must constantly improve the level of governance and promote socialism with Chinese characteristics. In the construction of the modernity of political governance, it is necessary to reconsider, summarize and draw on the reasonable theories and arguments of the Legalists in ancient China. And it is needed to make three transformations: from “making people powerless” to “making people powerful”, from “l(fā)egislation by monarch” to “l(fā)egislation by the governed and protected by the constitution”, from “the Dao of heaven” to “human rights”.

new legalists; new warring states period; governance; modernity

2015-04-13

錢錦宇（1978-），男，云南昆明人，法學(xué)博士，西北政法大學(xué)行政法學(xué)院副教授，主要研究方向：憲法學(xué)、法理學(xué)、人權(quán)法。

D911

A

1009-8003（2015）03-0013-09