姚 黎 黎

(1. 華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海 200042； 2. 運(yùn)城學(xué)院 政法系，山西 運(yùn)城 044000)

【責(zé)任編輯 馬 ?！?/p>

論表見代理的構(gòu)成要件

姚 黎 黎1,2

(1. 華東政法大學(xué) 研究生教育院，上海 200042； 2. 運(yùn)城學(xué)院 政法系，山西 運(yùn)城 044000)

在表見代理的構(gòu)成要件理論中，被代理人過(guò)失要件以及善意相對(duì)人的善意信賴要件這兩項(xiàng)主觀要件一直飽受爭(zhēng)議。在現(xiàn)代民法信賴?yán)姹Ｗo(hù)和公平原則的價(jià)值取向指引下，表見代理雖無(wú)須要求以被代理人過(guò)錯(cuò)為要件，但應(yīng)要求授權(quán)表象系由與被代理人相關(guān)聯(lián)的行為引起。而對(duì)相對(duì)人的善意要求，應(yīng)以“輕過(guò)失”為構(gòu)成要件。

被代理人過(guò)失；授權(quán)表象；關(guān)聯(lián)行為；相對(duì)人善意信賴

表見代理是指代理人不享有代理權(quán)，但因其具有享有代理權(quán)的外部表征，以至相對(duì)人在客觀上有理由相信該行為人是有權(quán)代理，進(jìn)而與其為民事法律行為，行為的法律后果直接歸屬于被代理人的代理制度。該制度是一種基于對(duì)交易安全的保護(hù)，而對(duì)無(wú)權(quán)代理關(guān)系中的善意相對(duì)人提供積極信賴保護(hù)的制度。表見代理被廣泛地規(guī)定以及應(yīng)用于各國(guó)，我國(guó)1999年《合同法》中也正式確認(rèn)了該制度，表見代理的構(gòu)成要件分為客觀要件和主觀要件(有的學(xué)者將構(gòu)成要件分為一般要件和特別要件)。對(duì)于客觀要件，學(xué)理中有不同的表述，但是并沒(méi)有原則上的沖突，基本已達(dá)成共識(shí)；而表見代理的主觀要件，多年來(lái)，在學(xué)理上備受爭(zhēng)議，在實(shí)踐中，不同的法院對(duì)于其認(rèn)定也存在沖突和不確定。《合同法》第49條規(guī)定的模糊性和不確定性，也使得對(duì)于表見代理的主觀要件一直難以取得一致的觀點(diǎn)。對(duì)于主觀要件的爭(zhēng)議主要集中在兩個(gè)方面，一是要不要將被代理人過(guò)失作為表見代理的構(gòu)成要件之一，二是要不要對(duì)善意相對(duì)人苛以過(guò)失要件。

一、國(guó)外表見代理制度之考察

(一)大陸法系中表見代理構(gòu)成要件之認(rèn)定

在大陸法系國(guó)家，表見代理最早規(guī)定于《德國(guó)民法典》中，其后被其他國(guó)家引入并確立，在引入的同時(shí)，各國(guó)也做了相應(yīng)的修正，隨著各國(guó)代理實(shí)務(wù)的不斷發(fā)展，表見代理制度逐步趨于完善。

1.《德國(guó)民法典》

《德國(guó)民法典》對(duì)表見代理規(guī)定分散在170條至173條中。德國(guó)的表見代理構(gòu)成要件采用了“權(quán)利表見責(zé)任”原則，雖然沒(méi)有將被代理人的過(guò)錯(cuò)作為必要要件，但卻要求表見責(zé)任的權(quán)利外觀只能由被代理人的特定行為引起，其實(shí)這樣的規(guī)定在一定程度可以理解為對(duì)被代理人的過(guò)失有一定的要求。

德國(guó)對(duì)于表見代理制度并沒(méi)有設(shè)定總的構(gòu)成要件理論，而是分別就不同的情況做出相應(yīng)規(guī)定。很明顯，這樣的模式已經(jīng)無(wú)法適應(yīng)社會(huì)生活對(duì)于表見代理制度的需求，一方面，《德國(guó)民法典》對(duì)表見代理的授權(quán)表象僅規(guī)定了由于被代理人的直接行為所引起的有限幾種，致使雖然不是由于被代理人的行為直接導(dǎo)致，但是仍然使得善意相對(duì)人有足夠理由相信行為人具有代理權(quán)的情況無(wú)法可依；另一方面，這樣列舉式的規(guī)定存在明顯的滯后性，需要不斷地加以補(bǔ)充，否則永遠(yuǎn)難以適應(yīng)社會(huì)需求的變化。

2.《日本民法典》

《日本民法典》承襲了《德國(guó)民法典》的規(guī)定，并做了進(jìn)一步的完善，其進(jìn)步之處在于日本民法典增加了“如相對(duì)人有正當(dāng)理由相信其有此權(quán)限的規(guī)定”，即增加了相對(duì)人善意相信行為人具有代理權(quán)則該行為應(yīng)由被代理人負(fù)責(zé)的規(guī)定，同時(shí)認(rèn)為如果授權(quán)表象不是由被代理人的行為所導(dǎo)致，但是，善意相對(duì)人仍有足夠的理由信賴此表象，則也構(gòu)成表見代理。

3. 法國(guó)的規(guī)定

法國(guó)的表見代理制度緣起于法國(guó)最高院對(duì)“加拿大國(guó)家銀行案”的判決，法國(guó)最高法院認(rèn)為：“如果相對(duì)人對(duì)超越代理權(quán)的代理人的信賴是合理的，那么即使被代理人沒(méi)有可歸責(zé)的過(guò)錯(cuò)，他也應(yīng)當(dāng)基于代理權(quán)外觀而對(duì)相對(duì)人承擔(dān)責(zé)任?！盵1]在“加拿大國(guó)家銀行案”后，法國(guó)法院很快將表見代理理論拓展適用于無(wú)權(quán)代理等眾多領(lǐng)域，尤其是在通過(guò)公證人或者代理人為中介的不動(dòng)產(chǎn)交易中。在法國(guó)法中，表見代理以“獨(dú)立的表象”為基礎(chǔ)而建立的一種對(duì)善意第三人的保護(hù)制度，因此，表見代理的構(gòu)成要件有兩個(gè)，第一，存在代理權(quán)外觀；第二，相對(duì)人為合理信賴，并不需要被代理人的過(guò)錯(cuò)?！昂侠硇刨嚒边@一要件是法國(guó)法中表見代理構(gòu)成要件顯著的特征之一，這里的“合理信賴”有兩層含義：一是相對(duì)人主觀上為善意，二是有特定的客觀環(huán)境免除了相對(duì)人的核實(shí)義務(wù)，只有同時(shí)滿足了這兩點(diǎn)才可能認(rèn)定相對(duì)人具備合理信賴。

4. 我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典的規(guī)定

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法典對(duì)于表見代理的表述見于其第107條和第169條的規(guī)定。其特別之處在于，將容忍代理明確置于表見代理之下，作為表見代理的一種類型加以規(guī)定。對(duì)于被代理人的過(guò)錯(cuò)，“臺(tái)灣民法典”雖然未將其作為表見代理的構(gòu)成要件予以規(guī)定，而是選擇將“被代理人之自己的行為表示”作為表見代理的構(gòu)成要件之一。

(二)英美法系的不容否認(rèn)代理制度

與大陸法系的表見代理相對(duì)應(yīng)的制度在英美法系中表現(xiàn)為不容否認(rèn)代理制度。二者在制度功能、適用情形、構(gòu)成要件和法律效果等方面，基本上大致相同。不容否認(rèn)代理指的是善意或合理的相對(duì)人基于行為人所具有的表面授權(quán)與行為人發(fā)生民事法律行為，被代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不容否認(rèn)代理的責(zé)任，而不能以未經(jīng)其授權(quán)而予以否認(rèn)其效果。

二、我國(guó)表見代理制度的規(guī)范依據(jù)

我國(guó)《合同法》第49條規(guī)定了對(duì)于無(wú)權(quán)代理人以被代理人的名義與相對(duì)人訂立合同的，善意相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為直接對(duì)被代理人生效。此乃表見代理在我國(guó)民事立法上的首次規(guī)定。同時(shí)，由于代表行為適用代理規(guī)則，因此，《合同法》第50條對(duì)于法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立合同，在相對(duì)人善意不知情的情形下，該代表行為亦為有效的規(guī)定也可以作為我國(guó)表見代理的規(guī)范依據(jù)。

對(duì)于《民法通則》中第66條第1款“被代理人知道他人以被代理人名義實(shí)施民事行為而不作否認(rèn)表示的，視為同意?！笔欠駥儆诒硪姶?，學(xué)者之間存在爭(zhēng)議。該款中的規(guī)定，在理論上被稱為“容忍代理”，對(duì)于容忍代理的性質(zhì)在學(xué)理上有兩種解釋，一是屬于默示授權(quán)，二是屬于表見代理的一種，張俊浩認(rèn)為其與表見代理相關(guān)；[2]朱慶育則認(rèn)為66條第1款中所規(guī)定的容忍代理應(yīng)該是基于默示授權(quán)所致，而非表見代理。[3]356王澤鑒認(rèn)為臺(tái)灣地區(qū)民法169條中規(guī)定的容忍代理屬于表見代理的一種；[3]252在德國(guó)，普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，容忍代理權(quán)屬于基于外觀保護(hù)的表見代理之一種，而少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為其是一種默示授權(quán)。

筆者認(rèn)為，容忍代理在嚴(yán)格意義上并不能歸入表見代理之一種，根據(jù)法條中使用字眼的表述，不難發(fā)現(xiàn)立法者用語(yǔ)之不同，在《合同法》49中對(duì)于表見代理的行為結(jié)果直接規(guī)定為“該代理行為有效”，而在《民法通則》中則用了“視為同意”這樣的表述。在容忍代理中，并沒(méi)有忽略被代理人的態(tài)度，而是基于被代理人的默示行為推定其態(tài)度為同意，因此，不能與表見代理中強(qiáng)制附于被代理人責(zé)任相提并論。

三、表見代理構(gòu)成要件爭(zhēng)議之探討

(一)被代理人的可歸責(zé)性

學(xué)界對(duì)于被代理人過(guò)失這一構(gòu)成要件的爭(zhēng)論主要集中在單一要件說(shuō)和雙重要件說(shuō)的辯駁。目前，單一要件說(shuō)仍占主導(dǎo)地位，代表學(xué)者包括佟柔[4]306、馬俊駒等[5]，也稱為相對(duì)人無(wú)過(guò)失說(shuō)，基本觀點(diǎn)是，不管被代理人是否有過(guò)失，只要相對(duì)人有足夠的理由相信行為人有代理權(quán)即可構(gòu)成表見代理，即被代理人的過(guò)失不構(gòu)成表見代理的必要要件。單一要件說(shuō)的理論支撐在于：

1. 表見代理的制度目標(biāo)在于保護(hù)相對(duì)人的信賴?yán)?、進(jìn)而維護(hù)交易安全，在這一價(jià)值目標(biāo)路徑的指引下，善意相對(duì)人比被代理人更需要保護(hù)，所以在兩種利益發(fā)生沖突時(shí)，選擇犧牲被代理人的利益而保護(hù)善意相對(duì)人的利益，從而實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益與秩序。這種利益的選擇取向，適應(yīng)了民法從個(gè)人本位向社會(huì)本位的發(fā)展趨勢(shì)。

2. 代理人由被代理人選擇，因此與相對(duì)人比較，被代理人對(duì)于代理人的行為更具有控制可能性，所以被代理人必須要承擔(dān)代理行為可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)。雙重要件說(shuō)會(huì)大大限制表見代理制度的適用范圍，影響表見代理制度發(fā)揮作用的空間，難以對(duì)善意相對(duì)人提供適當(dāng)?shù)谋Ｗo(hù)。

3. 采用雙重要件說(shuō)，將會(huì)嚴(yán)重阻礙司法操作，因?yàn)樵谡J(rèn)定表見代理時(shí)，不僅要確認(rèn)相對(duì)人無(wú)過(guò)失，還必須確認(rèn)被代理人有過(guò)失，這種雙重主觀要件的要求無(wú)疑會(huì)導(dǎo)致在司法判斷中，對(duì)于表見代理的認(rèn)定面臨更多的困難。

雙重要件說(shuō)由尹田教授首先提出[6]，后有多名學(xué)者贊成，又稱為被代理人有過(guò)錯(cuò)說(shuō)。認(rèn)為表見代理不僅需要相對(duì)人有足夠理由信賴行為人享有代理權(quán)，還需要被代理人主觀上有過(guò)錯(cuò)，即被代理人的過(guò)錯(cuò)構(gòu)成表見代理的必要要件。理論界認(rèn)為被代理人的過(guò)失行為可以表現(xiàn)為疏于通知，未及時(shí)收回相關(guān)的權(quán)利證明，或者被代理人的沉默(在臺(tái)灣將這種容忍代理也稱為表見代理，但在大陸尚有爭(zhēng)議)等。雙重要件說(shuō)有以下理論依據(jù)：

1. 保護(hù)信賴?yán)鎽?yīng)兼顧公平原則，單一要件說(shuō)完全舍棄被代理人的利益，僅僅保護(hù)相對(duì)人的利益，有矯枉過(guò)正之嫌，違背了公平原則。只有雙重要件才能同時(shí)兼顧信賴?yán)姹Ｗo(hù)與公平原則。

2. 縱觀國(guó)外及我國(guó)臺(tái)灣立法例，多數(shù)國(guó)家關(guān)于表見代理的構(gòu)成要件的規(guī)定中雖沒(méi)有明確要求被代理人有過(guò)失，但都要求授權(quán)表象系直接或間接由被代理人引起。并且眾多立法例中所列舉的屬于表見代理的具體情形，其代理權(quán)客觀表象的形成，從中均可大致推斷出被代理人與有過(guò)失。[7]256-257

3. 在表見代理中，可歸責(zé)性所指向的義務(wù)是一種不真正義務(wù)，從本質(zhì)上說(shuō)，是被代理人違背了他對(duì)自己的保護(hù)義務(wù)，結(jié)果不是對(duì)他人承擔(dān)損害賠償責(zé)任，反而僅是自己蒙受不利益。[8]可歸責(zé)性是被代理人承擔(dān)不利益的正當(dāng)化依據(jù)，如果僅僅因?yàn)橄鄬?duì)人的行為是正當(dāng)?shù)?，是合理的，就為了保護(hù)相對(duì)人的利益而將不利益賦予被代理人，是一定會(huì)受到質(zhì)疑的。因此，被代理人的可歸責(zé)性應(yīng)作為其承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的理論依據(jù)。

除以上兩種主要爭(zhēng)議觀點(diǎn)外，還存在著其他觀點(diǎn)。其中一種觀點(diǎn)主張承繼德國(guó)、日本的立法例，即不要求被代理人有過(guò)錯(cuò)，但須要求代理權(quán)之法律表象是由被代理人行為所致。該說(shuō)主張，表見代理不能厚此薄彼，應(yīng)該兼顧被代理人和相對(duì)人的雙方利益，在二者之間尋求利益的平衡點(diǎn)。被代理人的行為導(dǎo)致授權(quán)表象，從被代理人的主觀方面來(lái)看，可以是過(guò)錯(cuò)，也可以是無(wú)過(guò)錯(cuò)。相對(duì)人據(jù)此表象與行為人為民事行為，從交易安全的角度出發(fā)，立法上理應(yīng)使被代理人對(duì)該行為承擔(dān)責(zé)任。而且，從《德國(guó)民法典》、《日本民法典》以及我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法的規(guī)定中得以發(fā)現(xiàn)，被代理人行為致授權(quán)表象是三個(gè)民法典中表見代理共同的必要要件。

筆者認(rèn)為，相對(duì)于單一要件說(shuō)，雙重要件說(shuō)確實(shí)支撐理由單薄，不具有足夠的說(shuō)服力，但是，雙重要件說(shuō)提出的“信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)與公平原則的衡平”理念是不容忽視的。筆者認(rèn)為，在應(yīng)用以及分析表見代理制度時(shí)，必須將其置于民法以及《合同法》的整體框架內(nèi)進(jìn)行，不能將其孤立出來(lái)，試圖創(chuàng)造一套完整的表見代理制度以解決所有問(wèn)題，這是不可能實(shí)現(xiàn)的，也是不合法理的。德國(guó)立法中的“權(quán)利表見責(zé)任”對(duì)于表見代理限制太大，不能完全將表見代理得以適用，法國(guó)法中完全忽視了被代理人的過(guò)錯(cuò)容易造成相對(duì)人權(quán)力濫用，但是法國(guó)法中的“合理信賴”要件在一定程度上彌補(bǔ)了這一缺失。因此，應(yīng)將“授權(quán)表象系被代理人關(guān)聯(lián)行為所致”作為構(gòu)成要件之一，以達(dá)到信賴?yán)姹Ｗo(hù)以及公平原則的衡平，一方面不僵硬地要求被代理人一定要具有過(guò)失，另一方面不能無(wú)限擴(kuò)大表見代理的適用范圍，忽視被代理人的利益。關(guān)聯(lián)行為包括關(guān)聯(lián)作為、關(guān)聯(lián)不作為、關(guān)聯(lián)身份三種。關(guān)聯(lián)作為即被代理的積極作為引起了授權(quán)表象，例如對(duì)外宣稱授權(quán)，內(nèi)部并沒(méi)有發(fā)生授權(quán)的情況，這種情況下，當(dāng)事人明顯有過(guò)失，認(rèn)定構(gòu)成表見代理沒(méi)有任何爭(zhēng)議；關(guān)聯(lián)不作為是指被代理人的消極不作為引發(fā)授權(quán)表象的情況，這里的消極不作為并不包括容忍代理，而是指本應(yīng)收回相關(guān)權(quán)利證書而沒(méi)有收回之類的情況；關(guān)聯(lián)身份則是指由于特殊身份關(guān)系所引發(fā)的授權(quán)表象，例如公司負(fù)責(zé)人、遺產(chǎn)管理人以及近親屬關(guān)系等，關(guān)聯(lián)身份并不是一個(gè)單一要件，應(yīng)綜合應(yīng)用，例如法國(guó)的“杜皮斯”案，應(yīng)該結(jié)合多重身份而定。

(二)對(duì)于相對(duì)人善意信賴的認(rèn)定

在學(xué)理上，達(dá)成一致的是，表見代理的構(gòu)成要件中，一定要求相對(duì)人善意信賴授權(quán)表象，在《合同法》49條的規(guī)定中表述為“相對(duì)人有理由相信”，《民商事合同案件指導(dǎo)意見》第13條明確指出，相對(duì)人在主觀上善意且無(wú)過(guò)失地相信代理人有代理權(quán)。對(duì)于善意的認(rèn)定，很多學(xué)者認(rèn)為應(yīng)適用《合同法》第50條中的規(guī)定，即善意應(yīng)當(dāng)解釋為不知道也不應(yīng)當(dāng)知道。

我國(guó)《民法通則》中并沒(méi)有使用“過(guò)失”的表述，而采用了“過(guò)錯(cuò)”的概念，但在學(xué)理以及實(shí)踐中，通說(shuō)認(rèn)為二者含義是相同的。對(duì)于輕過(guò)失以及重過(guò)失的區(qū)分，是在《合同法》中開始的，將過(guò)失區(qū)分為重大過(guò)失和一般過(guò)失，基本同德國(guó)的理論一致，一般過(guò)失相當(dāng)于德國(guó)的輕過(guò)失。

很多學(xué)者主張表見代理中善意的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)借鑒《物權(quán)法》中善意取得制度中善意的認(rèn)定，即解釋為相對(duì)人“不知代理人為無(wú)權(quán)代理且沒(méi)有重大過(guò)失”，原因是表見代理制度的價(jià)值追求與善意取得制度相同，即保護(hù)善意相對(duì)人，不應(yīng)賦予相對(duì)人太重的注意義務(wù)。也有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)要求相對(duì)人不具有輕過(guò)失，而應(yīng)該是抽象輕過(guò)失還是具體輕過(guò)失也有分歧。在這一問(wèn)題上并沒(méi)有太多的學(xué)者進(jìn)行研究探討。因?yàn)槲覈?guó)并沒(méi)有給予對(duì)“過(guò)失程度”的研究足夠的關(guān)注，尤其在民法領(lǐng)域。而事實(shí)上，在司法實(shí)踐中，過(guò)失程度的認(rèn)定對(duì)于當(dāng)事人賠償責(zé)任的確定具有十分重要的作用，因此，民法領(lǐng)域?qū)τ谶^(guò)失程度研究的空白應(yīng)得到關(guān)注。

筆者在此僅就表見代理中的過(guò)失程度要件的要求拋磚引玉，作初步探討。按照前述對(duì)于重大過(guò)失以及輕過(guò)失的定義，筆者認(rèn)為對(duì)于表見代理中善意相對(duì)人的善意應(yīng)以輕過(guò)失為要件。具體理由如下：

1．雖然表見代理目的在于保護(hù)善意相對(duì)人，但是這種保護(hù)不能在無(wú)視公平原則的條件下進(jìn)行。代理行為常常出現(xiàn)在交易行為中，在代理關(guān)系中，將所有的風(fēng)險(xiǎn)和注意義務(wù)都苛責(zé)于被代理人，而僅僅對(duì)相對(duì)人要求最低的注意義務(wù)。即使不經(jīng)過(guò)代理人而直接與被代理人發(fā)生民事法律行為，行為當(dāng)事人也應(yīng)當(dāng)負(fù)有謹(jǐn)慎的注意義務(wù)，而在相對(duì)復(fù)雜的代理關(guān)系中卻僅僅要求相對(duì)人承擔(dān)最低限度的注意義務(wù)明顯不合理。

2．價(jià)值取向雖然相同，但是表見代理仍不同于善意取得制度。物權(quán)變動(dòng)中，當(dāng)事人受物權(quán)行為的公示公信原則的保護(hù)，即物權(quán)變動(dòng)模式一旦符合法律規(guī)定的要件，則發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的法律效果，因此，當(dāng)事人無(wú)需對(duì)動(dòng)產(chǎn)的真實(shí)權(quán)屬情況做詳細(xì)的調(diào)查，只需盡最低限度的注意義務(wù)即可認(rèn)定物權(quán)歸屬。而在代理關(guān)系中，在沒(méi)有確定代理人與被代理人之間的代理關(guān)系的情況下，或者說(shuō)在沒(méi)有確實(shí)的證據(jù)證明代理人與被代理人之間的代理關(guān)系的情況下，當(dāng)事人有義務(wù)謹(jǐn)慎審查其代理關(guān)系，在沒(méi)有充分的理由可以認(rèn)定代理關(guān)系的確存在時(shí)，貿(mào)然與代理人發(fā)生交易，一方面是對(duì)自己利益的不負(fù)責(zé)，另一方面也存在對(duì)被代理人利益的不負(fù)責(zé)之嫌。

3．隨著商品經(jīng)濟(jì)、網(wǎng)絡(luò)交易的發(fā)展，交易行為尤其是商事交易行為在代理關(guān)系中所占比例越來(lái)越大，在很多交易行為中都具有一定的專業(yè)性和領(lǐng)域性，即要求從事交易的當(dāng)事人不僅僅需要謹(jǐn)慎甚至需要一定的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，所以，筆者認(rèn)為，對(duì)于特定的交易還必須要求相對(duì)人符合“具體的輕過(guò)失要件”。

綜上，在代理關(guān)系中，對(duì)于相對(duì)人的善意信賴這一要件仍需進(jìn)行仔細(xì)的衡量與判斷，從而認(rèn)定是否構(gòu)成表見代理。并且，在現(xiàn)實(shí)的代理關(guān)系中，并不總是被代理人處于更優(yōu)勢(shì)的地位，尤其是在個(gè)人委托團(tuán)體進(jìn)行的民事交易中，往往代理人和相對(duì)人掌握著更多的專業(yè)技能以及有利條件，在這樣的情況下，更加應(yīng)當(dāng)要求相對(duì)人盡到應(yīng)有的注意義務(wù)，以避免不合理的犧牲被代理人的利益。

四、結(jié) 語(yǔ)

表見代理制度的實(shí)質(zhì)是一種以犧牲被代理人的利益來(lái)維護(hù)善意相對(duì)人的信賴?yán)娴闹贫?，因此，表見代理必須以善意為基礎(chǔ)。對(duì)于表見代理的構(gòu)成要件的認(rèn)定影響著該制度的發(fā)展，也影響著被代理人與善意相對(duì)人的利益。

表見代理的構(gòu)成要件的確定是對(duì)被代理人利益和善意相對(duì)人利益的衡量，交易秩序和公平原則的衡量，因此，表見代理構(gòu)成要件的確定就是在相互關(guān)聯(lián)并沖突的價(jià)值之間進(jìn)行平衡的工作。筆者認(rèn)為表見代理構(gòu)成要件有以下四點(diǎn)：代理權(quán)缺失，授權(quán)表象，授權(quán)表象系被代理人關(guān)聯(lián)行為所致，相對(duì)人善意信賴，這四個(gè)要件缺一不可。其中對(duì)被代理人以及相對(duì)人的主觀要件的認(rèn)定對(duì)于表見代理的認(rèn)定具有十分關(guān)鍵的作用，應(yīng)得到司法工作者的足夠重視。

[1] 羅瑤.法國(guó)表見代理構(gòu)成要件研究——兼評(píng)我國(guó)《合同法》49條[J].比較法研究，2011(4).

[2] 張俊浩.民法學(xué)原理(上冊(cè))[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

[3] 朱慶育.民法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013.

[4] 王澤鑒.債法原理[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[5] 佟柔.中國(guó)民法學(xué)：民法總則[M].北京：中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1990.

[6] 馬俊駒,余延滿.民法原論[M].北京：法律出版社，1998.

[7] 章戈.表見代理及其適用[J].法學(xué)研究，1987(6).

[8] 尹田.論表見代理[J].政治與法律，1988(6).[9] 李開國(guó).民法基本問(wèn)題研究[M].北京：法律出版社，1997.

[10] 吳國(guó)喆.表見代理中被代理人可歸責(zé)性的認(rèn)定及其行為樣態(tài)[J].法學(xué)雜志，2009(4).

【責(zé)任編輯 楊 強(qiáng)】

2015-05-10

姚黎黎(1982-)，女，山西臨猗人，華東政法大學(xué)研究生教育院博士研究生，運(yùn)城學(xué)院政法系講師，研究方向?yàn)樨?cái)產(chǎn)法。

D913

A

1008-8008(2015)04-0065-04