朱榮英

（河南大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，河南 開封 475001）

目前，我國(guó)學(xué)術(shù)界在經(jīng)過了廣泛的討論之后，對(duì)什么是西方馬克思主義以及西方馬克思主義與馬克思主義的關(guān)系是什么的問題做出了三種不同的解答，產(chǎn)生了三種研究范式，即“西馬是馬論”“西馬反馬論”“西馬混馬論”。那么，這三種范式哪一種更能切近表述西方馬克思主義，更能從學(xué)理上揭示西方馬克思主義與馬克思主義的真實(shí)關(guān)系，更能表征研究西方馬克思主義的當(dāng)代意義？對(duì)此，筆者不避淺拙，愿以之為題略展拙說，以求教于學(xué)界同仁。

一、“西馬是馬論”研究范式及其核心論點(diǎn)

目前，學(xué)界關(guān)于西方馬克思主義及其與馬克思主義關(guān)系的研究最流行的一種理論范式是“西馬是馬論”范式。該范式主張，西方馬克思主義是發(fā)展了的馬克思主義，是“馬克思主義在現(xiàn)代西方的繼續(xù)發(fā)展”[1]352。它主張把西方馬克思主義看作是馬克思主義當(dāng)代發(fā)展的一個(gè)主要的西方流派，并認(rèn)為應(yīng)從多樣化的馬克思主義立場(chǎng)來平等地看待它在西方的發(fā)展。馬克思主義與中蘇的具體實(shí)際相結(jié)合能生產(chǎn)馬克思主義的當(dāng)代形態(tài)，即蘇聯(lián)版的馬克思主義與中國(guó)版的馬克思主義，而馬克思主義與西方的理論框架和具體實(shí)際相結(jié)合就不能產(chǎn)生馬克思主義的新形態(tài)嗎？回答是肯定的。馬克思主義多樣化發(fā)展不僅體現(xiàn)于成功奪取了政權(quán)的社會(huì)主義國(guó)家①，而且也應(yīng)包括當(dāng)代資本主義國(guó)家內(nèi)多樣化的理論探索②。西方馬克思主義就屬于這種在資本主義世界中的理論探索之一，它開創(chuàng)了各種類型的馬克思主義學(xué)說百家爭(zhēng)鳴的局面，體現(xiàn)了西方特定的民族精神和時(shí)代精神對(duì)馬克思主義的后現(xiàn)代文化的公平抉擇、相互論爭(zhēng)的情形。因此，人們應(yīng)該從西方與東方民族精神和時(shí)代精神的匯合點(diǎn)上去認(rèn)識(shí)西方馬克思主義存在的必然性和理論價(jià)值，應(yīng)該從全球化時(shí)代馬克思主義必須實(shí)現(xiàn)視域融通、界外聯(lián)手的當(dāng)代意義上去分析其獲得當(dāng)代發(fā)展的社會(huì)意義。當(dāng)然，它有局限，有缺陷，有這樣那樣的弊端，甚至還有許多歪曲、詆毀馬克思主義之處，需要對(duì)之進(jìn)行歷史的批判與揚(yáng)棄。但人們批判的主要目的應(yīng)該放在汲取其積極的理論財(cái)富上，而非一味打壓上，應(yīng)該放在積極的對(duì)話交流與和諧共進(jìn)上，而非根本拒斥上。這是馬克思主義開放性、實(shí)踐性本質(zhì)的當(dāng)然要求，也是豐富拓展馬克思主義世界視野的時(shí)代需要，更是加強(qiáng)對(duì)西方馬克思主義實(shí)際利用、精神指引的根本需要。

西方馬克思主義是一種特殊形態(tài)、特殊類型的馬克思主義理論思潮。西方馬克思主義與“西方馬克思學(xué)”“西方列寧學(xué)”等各種資產(chǎn)階級(jí)思想派別有本質(zhì)區(qū)別，它不是一個(gè)純粹地域性概念，也“不是資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)馬克思主義的一種意識(shí)形態(tài)”，而是反對(duì)第二國(guó)際的教條主義，探討發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中無產(chǎn)階級(jí)革命道路和策略選擇的“一種特定形式的馬克思主義”，是馬克思主義基本理論同發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家中的無產(chǎn)階級(jí)革命實(shí)踐相結(jié)合的產(chǎn)物[2]721。作為馬克思主義的另類或者異類，其特殊之處在于它能以自己發(fā)展的特殊經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)給人們以理性啟示，告誡人們?cè)诋?dāng)代資本主義世界如何處理好馬克思主義與現(xiàn)代化危機(jī)之間的關(guān)系。由于這種特殊形態(tài)的馬克思主義有別于傳統(tǒng)的經(jīng)典馬克思主義、正統(tǒng)馬克思主義、蘇聯(lián)的馬克思主義，因而常常遭人詬病，甚至將之排斥在馬克思主義大門之外，實(shí)際上這種做法是極不公正的。畢竟人們都可以對(duì)西方馬克思主義進(jìn)行二度解讀和多重闡釋，“一個(gè)嚴(yán)肅的馬克思主義者有權(quán)利自由地去理解馬克思恩格斯的精神遺產(chǎn)，有權(quán)利在以‘正統(tǒng)’自居的勢(shì)力面前說出自己的不同看法”[3]150；畢竟它是在西方資本主義國(guó)家真實(shí)存在過并正在發(fā)展著的、與馬克思主義有著千絲萬縷聯(lián)系的、具有激進(jìn)主義特色的理論派別，它以各種不同的形式、路徑和方法表現(xiàn)著對(duì)馬克思主義的親近，或者認(rèn)同和堅(jiān)持，或者承繼和捍衛(wèi)，或者質(zhì)疑和批判，或者建構(gòu)和解構(gòu)，都從某種現(xiàn)代西方哲學(xué)或者其他理論思潮出發(fā)，對(duì)馬克思主義在當(dāng)代多向發(fā)展的總體傾向和大致特征做出屬于自己的特殊理解，開拓出了有別于中蘇模式的馬克思主義發(fā)展的第三條道路，產(chǎn)生了不同于正統(tǒng)馬克思主義但又保留著這樣那樣的馬克思主義特質(zhì)的“第三理論傳統(tǒng)”[4]。

由于西方馬克思主義是西方國(guó)家存在的關(guān)于馬克思主義或者馬克思主義理論研究的各種派別，是馬克思主義總的歷史發(fā)展過程中的某個(gè)階段或者環(huán)節(jié)上的理性體現(xiàn)，記錄了馬克思主義在西方世界發(fā)展的曲折變化，從理論上映現(xiàn)了對(duì)馬克思主義解釋和重寫的是是非非，這事實(shí)上表明西方學(xué)者捕捉住了馬克思主義可以獲得多種不同形式發(fā)展的規(guī)律。當(dāng)他們真切地這樣做而且產(chǎn)生了各種各樣的理性成果時(shí)，我們無論如何不能無視或貶低其存在的真實(shí)性，更不能無端地將其中任何一種類型的理論操作方法及其結(jié)論排擠在馬克思主義研究的大門之外。恰恰相反，我們應(yīng)該把西方馬克思主義的各種流派統(tǒng)統(tǒng)納入馬克思主義總體歷史發(fā)展中予以把握，“唯馬獨(dú)尊”或者“唯馬是從”的狹隘心態(tài)，應(yīng)該予以摒棄；兼容并包、海納百川的和合精神，應(yīng)該大力張揚(yáng)。西方馬克思主義畢竟以一種特別的方式體現(xiàn)了馬克思主義性質(zhì)，代表了馬克思主義發(fā)展的一種傳統(tǒng)，凸顯了馬克思主義未來發(fā)展的一種趨向，將之納入馬克思主義文化邏輯中予以整體理解，既有理性依據(jù)又有現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

的確應(yīng)該看到，西方馬克思主義無論從理論上抑或?qū)嵺`上，都不能說是一種完整形態(tài)的馬克思主義。它由于對(duì)馬克思主義存在各種肢解、曲解、瓦解和誤解，使之不僅不能從總體上把握馬克思主義的精神實(shí)質(zhì)與精髓，而且也不能從辯證意義上揭示馬克思主義發(fā)展的動(dòng)態(tài)歷史原像；它對(duì)馬克思主義基本特征與核心內(nèi)容的理解往往比較支離破碎、殘缺不全，所體現(xiàn)出來的馬克思主義性質(zhì)與特征是不完全的、不徹底的、不統(tǒng)一的，所激發(fā)出來的馬克思主義的價(jià)值和意義也是點(diǎn)點(diǎn)滴滴的、低層次的；它關(guān)注的對(duì)馬克思主義堅(jiān)持與承繼的方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有對(duì)之發(fā)展的方面多，它致力于對(duì)馬克思主義同向建構(gòu)的方面大大低于其對(duì)之消解的方面，它對(duì)馬克思主義進(jìn)行語義提升和向普遍中牽引的方面實(shí)在少于其對(duì)之向腐朽思想拉近的方面；它屬于馬克思主義陣營(yíng)，卻是這個(gè)陣營(yíng)中的非主流派，它帶有馬克思主義血統(tǒng)，卻處處顯示為一個(gè)另類，它與馬克思主義是一個(gè)家族，但其家族相似的特征最不明顯。因此，它的確是一個(gè)不夠統(tǒng)一的理論思潮，其發(fā)展方向各異，歷史趨向蕪雜，思想形式繁多，研究范式凌亂，學(xué)術(shù)派別林立，理性分歧交疊[5]。

然而，西方馬克思主義的確又并非是一種一盤散沙的格局，在整個(gè)發(fā)展中并非沉陷在無序狀態(tài)，并非是一種無效衍義、隨意拼接的理論游戲，在其家族內(nèi)部有一個(gè)起統(tǒng)攝作用的理論“硬核”，它能夠聚焦眾人目光，讓各個(gè)成員共同持有并以特殊的路徑使之集結(jié)在一種旗幟之下。這種“硬核”就是由早期西方馬克思主義鼻祖——盧卡奇、柯爾施和葛蘭西最初定下的理論基調(diào)，它基本上體現(xiàn)了西方馬克思主義各個(gè)派別共同具有的整體性質(zhì)，在所有西方馬克思主義派別的類特性中占據(jù)核心位置，體現(xiàn)了西方馬克思主義歷史發(fā)展的大致取向和基本精神。問題的關(guān)鍵在于，西方馬克思主義的這種理論“硬核”，作為一種文化軸心或者本質(zhì)規(guī)定，一以貫之于西方馬克思主義各個(gè)流派，是維系西方馬克思主義家族相似并保持其發(fā)展具有一脈相承性特征的內(nèi)在基因，這種基因來自何處？性質(zhì)怎樣？如果它來自反馬克思主義的某個(gè)框架或者來自現(xiàn)代西方哲學(xué)的理論平臺(tái)，西方馬克思主義在基本性質(zhì)上就可以歸結(jié)為是“反馬”的或者“非馬”的，如果它的理論來源很復(fù)雜，它聚集了各個(gè)意義并充滿了各種不同主張，那對(duì)它就可以作另一種定性，就可以將之視作一種不倫不類的混合物或者“意義的復(fù)合體”。但是，事情的真相恰恰與之相反，這種統(tǒng)一基因的性質(zhì)卻來自于馬克思主義自身，貫穿于西方馬克思主義各個(gè)派別內(nèi)部，并從整體上規(guī)定其性質(zhì)和發(fā)展方向的這種理論“硬核”，不是別的什么主義，恰恰是馬克思主義。在其“硬核”中所顯現(xiàn)的理論觀點(diǎn)和政治主張，除個(gè)別的應(yīng)該摒棄在馬克思主義之外，其余絕對(duì)多數(shù)都可以納入到馬克思主義范疇中，都符合馬克思主義的基本精神。也就是說，西方馬克思主義總體上是馬克思主義的，其中反馬克思主義因素或者非馬克思主義成分并不占主導(dǎo)地位，而只是作為特例處在馬克思主義的邊緣地帶。承認(rèn)西方馬克思主義在整個(gè)馬克思主義思想集體中的非主流地位，并不能抹殺馬克思主義的性質(zhì)及其在西方馬克思主義內(nèi)部的中心位次。一種理論是否居于主流，是從其政治影響上講的，而一種思想是否構(gòu)成“硬核”，則是從其思想成分及其邏輯層級(jí)上講的。西方馬克思主義只能是馬克思主義，無論從邏輯推理上抑或從事實(shí)直觀上，無論從基本精神上抑或從內(nèi)在基因上，都完全可以作如此定論。我們不能因?yàn)樗?jīng)反對(duì)過恩格斯或者列寧的論點(diǎn)，曾經(jīng)以現(xiàn)代西方哲學(xué)框架來理解問題，曾經(jīng)主要把馬克思主義引入西方資本主義實(shí)踐中予以考察，就將之視為反馬克思主義或者非馬克思主義及其混合物。只要它們?cè)谥鲗?dǎo)方面承繼了馬克思主義的基本信息和理性基因，并結(jié)合發(fā)展變化著的實(shí)際情況不斷刷新馬克思主義的當(dāng)代視野和思想邊界，我們就可以說它們是在一種馬克思主義方向上的積極探索。其探索中生產(chǎn)的各種理性成果無論正確與否，無疑都應(yīng)歸屬于馬克思主義行列。同樣，我們也不能因?yàn)樗?jīng)激活了一種反思批判意識(shí)并敢于挑戰(zhàn)“馬克思正統(tǒng)”，曾經(jīng)義無反顧地把馬克思主義引導(dǎo)到對(duì)當(dāng)代資本主義實(shí)踐及其現(xiàn)代性危機(jī)的批判中以矯正馬克思原初的理論設(shè)計(jì)，曾經(jīng)挺立在全球化背景之內(nèi)試圖終結(jié)馬克思的意識(shí)形態(tài)指向，曾經(jīng)基于新時(shí)期發(fā)展走向?qū)伯a(chǎn)主義及馬克思原典文獻(xiàn)作了諸多荒誕性解讀，就指認(rèn)它不是一種馬克思主義，或者承認(rèn)它是一種各類思想的混合體。事實(shí)上，西方馬克思主義的理論局限總體上是瑕不掩瑜的，它不僅給我們提供了屬于馬克思主義的理解思路、經(jīng)驗(yàn)啟示，而且還給我們展現(xiàn)了馬克思主義克服現(xiàn)代化弊病，擺脫晚期資本主義各種危機(jī)的治療方案。它對(duì)馬克思主義退行性理解的少而推進(jìn)性理解的多，異質(zhì)性消解的少而同向性建構(gòu)的多，回到馬克思的少而使馬克思走向未來的多，對(duì)馬克思主義破敗的少而新立的多，機(jī)械比附的少而深切體會(huì)的多，它是馬克思主義精神園地的一朵奇葩，而非反馬克思主義思想的一棵雜草，我們應(yīng)將之置于馬克思主義麾下而不能無情地將之推進(jìn)反馬克思主義懷抱。

二、“西馬反馬論”研究范式及其核心論點(diǎn)

學(xué)界關(guān)于西方馬克思主義及其與馬克思主義關(guān)系研究流行的第二種理論范式是“西馬反馬論”范式。該范式認(rèn)為，西方馬克思主義實(shí)質(zhì)上是一種反馬克思主義思潮或者非馬克思主義思潮，它與馬克思主義的其他思潮和流派不同，與原第二、三、四國(guó)際的理論沒有直接關(guān)系，雖自稱是“新馬克思主義”，但“實(shí)際上同馬克思主義有原則的區(qū)別”[6]227，是小資產(chǎn)階級(jí)情緒的反映，帶有明顯的極“左”傾向。在這種范式看來：西方馬克思主義把馬克思主義僅僅歸結(jié)為哲學(xué)，把哲學(xué)僅僅歸結(jié)為某種歷史理論，把歷史理論歸結(jié)為唯心史觀，然后得出結(jié)論說，馬克思主義實(shí)質(zhì)上是唯心主義；西方馬克思主義盡管流派紛呈、歧見迭出，但“都具有把馬克思主義引向唯心主義這一共同特征”[6]228，甚至認(rèn)為恩格斯和列寧非但對(duì)馬克思主義沒有做出什么貢獻(xiàn)，反而做了諸多歪曲，使馬克思主義離開了真正的精神實(shí)質(zhì)——唯心主義；西方馬克思主義認(rèn)為，馬克思主義的許多基本原理已經(jīng)過時(shí)且已陷入內(nèi)在危機(jī)中，拯救的唯一有效途徑是把馬克思主義與西方唯心主義哲學(xué)結(jié)合起來，讓唯心主義融入馬克思主義中，在對(duì)之改造、補(bǔ)充的同時(shí)以重新發(fā)現(xiàn)馬克思的原有設(shè)計(jì)?？梢姡鞣今R克思主義就是一種強(qiáng)行把馬克思主義唯心主義化的一種現(xiàn)代思潮，其骨子里充斥著反馬克思主義的思想情緒，與馬克思主義格格不入、水火不容。

把西方馬克思主義當(dāng)作反馬克思主義思潮的觀點(diǎn)，已經(jīng)超脫了關(guān)于這個(gè)概念是否科學(xué)的學(xué)術(shù)討論，而直接地從意識(shí)形態(tài)上把它當(dāng)作一股既定的反動(dòng)思潮，這不是從事實(shí)上予以認(rèn)定而是從價(jià)值上做出評(píng)估。在早期階段，一些論者在概述西方馬克思主義時(shí)認(rèn)為，它實(shí)質(zhì)上是非馬克思主義甚至反馬克思主義的思想雜湊，對(duì)馬克思主義理論并沒有做出什么貢獻(xiàn)反而造成內(nèi)傷。隨后，這種極左評(píng)價(jià)有所上綱上線，并且認(rèn)為，西方馬克思主義在本質(zhì)上是和馬克思主義對(duì)立的，卻不斷地對(duì)馬克思主義進(jìn)行篡改，不斷地磨滅馬克思主義的革命鋒芒并將其納入資產(chǎn)階級(jí)意識(shí)形態(tài)的軌道。有的論者認(rèn)為，西方馬克思主義與馬克思主義“結(jié)合”，是為了抬高自己的身價(jià)，好在馬克思主義外衣的掩蓋下販賣資產(chǎn)階級(jí)的私貸。還有論者認(rèn)為，西方馬克思主義是一股資產(chǎn)階級(jí)的社會(huì)思潮，它的一些反動(dòng)理論觀點(diǎn)和方法，給那些頑固堅(jiān)持資產(chǎn)階級(jí)自由化立場(chǎng)并反對(duì)黨、反對(duì)社會(huì)主義的理論家們提供了依據(jù)和方法[7]。

“西馬反馬論”觀點(diǎn)源遠(yuǎn)流長(zhǎng)，在我國(guó)的確是一個(gè)持久性的理論觀點(diǎn)，最初主要以徐崇溫為代表。徐先生在20世紀(jì)80年代初出版的《“西方馬克思主義”》一書中認(rèn)為，西方馬克思主義是指“第一次世界大戰(zhàn)以后，在十月革命勝利而西方革命相繼失敗的背景下，在西方資本主義國(guó)家中產(chǎn)生出來，既反對(duì)第二國(guó)際的新康德主義，又反對(duì)共產(chǎn)國(guó)際的‘機(jī)械唯物主義’，在對(duì)現(xiàn)代資本主義的分析和對(duì)社會(huì)主義的展望，在革命的戰(zhàn)略和策略等問題上，提出了不同于列寧主義的見解，在哲學(xué)上，則提出了不同于恩格斯和列寧等馬克思主義者所闡述的辯證唯物主義和歷史唯物主義的見解，要求重新發(fā)現(xiàn)馬克思的原來設(shè)定，主要表現(xiàn)為‘左’的思潮的意識(shí)形態(tài)”[8]23，是“一股左的激進(jìn)主義的思潮，它所反映的，并不是無產(chǎn)階級(jí)的世界觀，而是小資產(chǎn)階級(jí)激進(jìn)派的世界觀，而且還有相當(dāng)?shù)臒o政府成分”[8]52。應(yīng)該說，這種用以評(píng)價(jià)西方馬克思主義的主要標(biāo)準(zhǔn)是傳統(tǒng)的辯證唯物主義與歷史唯物主義的哲學(xué)體系。由于西方馬克思主義的哲學(xué)觀點(diǎn)基本上是同這種“二唯體系”相對(duì)立的，所以對(duì)西方馬克思主義應(yīng)當(dāng)作全盤否定的評(píng)價(jià)，即只要西方馬克思主義不管以什么方式對(duì)“二唯體系”存疑，就斥之為反馬克思主義的唯心主義。

“西馬反馬論”的理論主張?jiān)谖覈?guó)影響久遠(yuǎn)，這當(dāng)然與我們長(zhǎng)期強(qiáng)化主流意識(shí)形態(tài)建設(shè)特別是“文革”期間的那種極“左”思想有關(guān)，但是，即使是“文革”結(jié)束后的一段時(shí)期，從事現(xiàn)代西方哲學(xué)研究的同志，仍然承繼了這種“西馬反馬論”的立場(chǎng)。譬如，劉放桐等編著的1981年出版的《現(xiàn)代西方哲學(xué)》一書，在談到西方現(xiàn)代哲學(xué)與馬克思主義如何“結(jié)合”的問題時(shí)，就堅(jiān)持了這種有色評(píng)價(jià)方法。他在評(píng)價(jià)存在主義的馬克思主義時(shí)認(rèn)為，存在主義是一種與馬克思主義格格不入的哲學(xué)，然而在演化中卻產(chǎn)生了一種使之接近甚至“并入”馬克思主義的運(yùn)動(dòng)，企圖將其理論的某些方面與馬克思主義相“融合”，即用存在主義去改造馬克思主義，用存在主義去代替馬克思主義的僵化體系。其實(shí)，存在主義一面肆意歪曲和攻擊列寧、斯大林對(duì)馬克思主義的理解，將馬克思主義比之為中世紀(jì)的宗教裁判；一面又佯稱贊成馬克思本人特別是他的早期學(xué)說，提出只有馬克思才真正揭示了人道主義的秘密。劉放桐還認(rèn)為，存在主義的馬克思主義與那些公開敵視馬克思主義的派別不同，他們存在于馬克思主義內(nèi)部，妄圖“超越”馬克思主義，他們認(rèn)為馬克思本來是一種人學(xué)哲學(xué)，馬克思之后的馬克思主義者，卻將之最本真的東西丟掉了，于是馬克思主義中出現(xiàn)了“人學(xué)的空?qǐng)觥?，教條化、官僚化的馬克思主義者使馬克思主義患上了“貧血癥”，變得僵固、停滯了，失去生命力了，只有存在主義才是馬克思主義的一塊“飛地”，只有存在主義才能挽救馬克思主義，馬克思主義只有作為存在主義而發(fā)展。對(duì)此，我們當(dāng)時(shí)的西方哲學(xué)理論家認(rèn)為，一旦把存在主義消融到馬克思主義中去，在對(duì)馬克思主義增補(bǔ)的同時(shí)也使之存在主義化了，使之回復(fù)到馬克思主義以前的陳腐思想上去了，只徒具新的空殼，實(shí)質(zhì)上是一種歪曲、割裂馬克思主義的做法。因此說，存在主義的馬克思主義，根本不是什么馬克思主義，而是用馬克思主義之名來鼓吹存在主義；它沒有“接近”和“并入”馬克思主義，而是歪曲、否定和取消馬克思主義，使馬克思主義“接近”和“并入”存在主義[9]586。再如，夏基松1985年出版的《現(xiàn)代西方哲學(xué)教程》一書也認(rèn)為，西方馬克思主義是現(xiàn)代西方哲學(xué)各個(gè)流派與馬克思主義革命理論相“結(jié)合”的產(chǎn)物，它們都屬于現(xiàn)代西方哲學(xué)的范圍，不論是隸屬于科學(xué)主義思潮抑或人文主義思潮，都試圖“補(bǔ)充”“修改”馬克思主義，由于他們對(duì)社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)和馬克思主義理論缺乏正確理解，因而人為制造了兩個(gè)馬克思、兩個(gè)列寧以及馬恩對(duì)立、馬列對(duì)立，否認(rèn)唯物主義、辯證法、唯物史觀的基本原則，主張用唯心主義的新黑格爾主義取而代之。這實(shí)際上是把整個(gè)馬克思主義理論主觀主義化了、唯心主義化了。所以，他在評(píng)析存在主義的馬克思主義時(shí)就認(rèn)為，它不是馬克思主義而是存在主義，不是用存在主義補(bǔ)充發(fā)展了馬克思主義，而是用存在主義篡改了馬克思主義，它的整個(gè)理論與馬克思主義是對(duì)立的[10]363。

這種“西馬反馬論”的理論主張，并非一成不變，鐵板一塊，在長(zhǎng)期的討論中由于受到了各方面的質(zhì)疑，它也有所松動(dòng)，其調(diào)子有所降低。譬如，徐崇溫在1989年出版的《“西方馬克思主義”論叢》一書就突破了原先的以“二唯體系”為標(biāo)準(zhǔn)評(píng)價(jià)西方馬克思主義的做法，而主張用“實(shí)踐―物質(zhì)本體論”這種新唯物主義哲學(xué)來評(píng)判西方馬克思主義，認(rèn)為不能對(duì)之全盤否定，而必須對(duì)之作一分為二的評(píng)價(jià)。徐崇溫既肯定了西方馬克思主義批評(píng)蘇聯(lián)哲學(xué)模式?jīng)]有強(qiáng)調(diào)實(shí)踐的首要性和人的能動(dòng)作用，從而只是抽象地高揚(yáng)了人的主體性，是有積極意義的，又指出西方馬克思主義為了強(qiáng)調(diào)人的主觀能動(dòng)性而求助于唯心主義哲學(xué)，從而混淆了馬克思主義哲學(xué)唯物主義基礎(chǔ)與唯心主義的原則區(qū)別，這當(dāng)然是錯(cuò)誤的。他在2000年出版的《西方馬克思主義理論研究》一書中，在評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)上又有了兩個(gè)方面的新突破：一是突破了原先只是從哲學(xué)世界觀上來評(píng)價(jià)的做法，把西方馬克思主義作為一種綜合性的社會(huì)思潮，從而用一種綜合性的理論標(biāo)準(zhǔn)加以評(píng)判；二是突破了原先單純從理論上來評(píng)價(jià)的做法，提出對(duì)西方馬克思主義的評(píng)價(jià)，除了理論標(biāo)準(zhǔn)以外，還要有實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)，即不能僅用理論來評(píng)判理論，更要用實(shí)踐來評(píng)判理論。用實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)去評(píng)價(jià)，就是看西方馬克思主義的哪種觀點(diǎn)在堅(jiān)持馬克思主義基本理論的基礎(chǔ)上適應(yīng)了當(dāng)代西方社會(huì)發(fā)展的新情況、新問題，不能一概斥之為“反馬論”，而要從中發(fā)現(xiàn)那些符合馬克思主義的新見解。再如，夏基松2006年出版的《現(xiàn)代西方哲學(xué)》一書對(duì)西方馬克思主義的評(píng)價(jià)就中肯得多了，他在書中“西方馬克思主義”一節(jié)中寫道：西方馬克思主義是當(dāng)代西方的重要政治思想思潮和哲學(xué)思想思潮，作為現(xiàn)代西方哲學(xué)各流派與馬克思主義相“結(jié)合”的產(chǎn)物，它屬于現(xiàn)代西方哲學(xué)的范圍，或與現(xiàn)代西方哲學(xué)有密不可分的關(guān)系，在西方社會(huì)中仍具有生命力和深遠(yuǎn)影響[11]345。他指出了西方馬克思主義的形成發(fā)展的學(xué)脈源承及其未來的大致走勢(shì)，而且事實(shí)評(píng)價(jià)居多而價(jià)值評(píng)價(jià)少見，客觀分析居多而意識(shí)形態(tài)色彩減少，他把西方馬克思主義視作現(xiàn)代西方哲學(xué)的一個(gè)派別，而極力淡化其與馬克思主義的關(guān)系。

可見，隨著“文革”后遺癥的衰退和極“左”政治情緒的低迷，“西馬反馬論”的理論主張已逐漸從學(xué)界淡出，即使大家都心照不宣地明知西方馬克思主義中蘊(yùn)含著各種各樣的反馬克思主義因子，蘊(yùn)藏著大量疏離馬克思主義的各種各樣的極端做法，大家仍然愿意將之視作是馬克思主義在現(xiàn)代西方哲學(xué)中的某種發(fā)展。這種對(duì)西方馬克思主義看法的共同潛臺(tái)詞是：它可以不是馬克思主義，但它未必反馬克思主義；即使它曾經(jīng)反對(duì)過馬克思主義的這個(gè)或者那個(gè)觀點(diǎn)，它不見得就一定是反馬克思主義；即使它曾經(jīng)反對(duì)過恩格斯或者列寧的某些思想，它也不一定就是反馬克思主義。因?yàn)?，不是馬克思主義的東西很多，非的、假的馬克思主義的東西也很多，然而它們卻不直接攻擊馬克思主義，井水不犯河水，各走各的路，自然不能將之視作反馬克思主義，如巫術(shù)、宗教等。曾經(jīng)反對(duì)過馬克思主義的個(gè)別觀點(diǎn)而沒有反對(duì)馬克思主義整個(gè)理論體系，更不能夠?qū)⒅曌鞣瘩R克思主義，因?yàn)轳R克思主義的個(gè)別觀點(diǎn)總有失效的時(shí)候，個(gè)別觀點(diǎn)的失效并不意味著整個(gè)馬克思主義失效了，反對(duì)個(gè)別觀點(diǎn)不等于反馬克思主義整體。同理，反對(duì)過恩格斯或者列寧的某些思想，只要不是實(shí)質(zhì)上完全背離，也要有所區(qū)分，不能一概視作反馬克思主義，畢竟馬克思之后的馬克思主義者都要根據(jù)不同的情況做出各種不同的運(yùn)用，這種創(chuàng)造性運(yùn)用是否科學(xué)、運(yùn)用得是否合理，都需要隨著時(shí)間的推移逐步做出檢驗(yàn)，即使是偉人也會(huì)犯錯(cuò)誤，誰能保證恩格斯或者列寧的任何一種思想都是對(duì)的，列寧的思想不等于列寧主義，列寧也經(jīng)常糾正自己的失誤，如果他們反對(duì)的恰恰是當(dāng)年列寧自己也予以糾正的觀點(diǎn)，這或許不能說明他們與列寧主義并沒有什么兩樣，但至少可以說明他們并不反對(duì)馬克思主義。

三、“西馬混馬論”研究范式及其核心論點(diǎn)

學(xué)界關(guān)于西方馬克思主義及其與馬克思主義關(guān)系研究流行的第三種范式是“西馬混馬論”范式。該范式認(rèn)為，對(duì)西方馬克思主義不能籠統(tǒng)地定性、不能從大致情形上描述，必須針對(duì)不同人物不同派別在不同時(shí)期的不同觀點(diǎn)進(jìn)行具體分析。

持這種觀點(diǎn)的人很多，具體論證的方式也各有不同。有的人認(rèn)為西方馬克思主義不是一個(gè)嚴(yán)格科學(xué)的概念，它是一個(gè)大雜燴的用法，內(nèi)容龐雜不說，還沒有統(tǒng)一的理論體系，表現(xiàn)形式多種多樣，理論觀點(diǎn)五花八門，組成成員魚龍混雜，有共產(chǎn)黨成員，也有非共成員，有“左”派學(xué)者，更有極右分子，甚至還有一些從來不贊成馬克思主義、極盡反對(duì)馬克思主義的資產(chǎn)階級(jí)哲學(xué)家，因此，不能把西方馬克思主義作為一個(gè)馬克思主義學(xué)派來看，而只能說它是在馬克思主義發(fā)展過程中間出現(xiàn)的一種含混性的西方思潮。還有的人不這樣看問題，認(rèn)為不能將西方馬克思主義與經(jīng)典馬克思主義作簡(jiǎn)單的機(jī)械類比，更不能武斷地予以否定，而應(yīng)該從其特定時(shí)代和特定歷史環(huán)境出發(fā)，進(jìn)行深入具體的研究，這樣才能從其失誤中汲取教訓(xùn)，從其獨(dú)創(chuàng)性思想中獲得啟迪。換言之，西方馬克思主義有屬于非馬克思主義的東西，但是在整體上它并不反對(duì)馬克思主義，它有很多屬于馬克思主義也能認(rèn)同的東西，但是也有很多東西超越了馬克思主義的范圍?？梢姡拔鞣今R克思主義是一個(gè)含糊的、可疑的概念”[12]，應(yīng)予從集合體或者復(fù)合體的意義上予以籠統(tǒng)指認(rèn)，它不是一個(gè)統(tǒng)一的思想體系，對(duì)之應(yīng)該具體分析；它也不是一個(gè)穩(wěn)定的學(xué)派，對(duì)之不宜籠統(tǒng)定性。有的人認(rèn)為“西方馬克思主義”一詞，是借鑒當(dāng)代英國(guó)馬克思主義學(xué)者佩里·安德森帶有嚴(yán)重托洛茨基主義傾向的一個(gè)用法，這種借用并不切當(dāng)，因?yàn)樗鼰o法反映國(guó)外馬克思主義發(fā)展的整體現(xiàn)狀，不能包羅西方馬克思主義的全部?jī)?nèi)容，特別不能包括西方馬克思主義發(fā)展的當(dāng)代走向，而且極易抹殺馬克思主義者與反馬克思主義者之間的理論界限和階級(jí)屬性，主張用“國(guó)外馬克思主義”取而代之。

其實(shí)，西方馬克思主義概念在歷史上有褒有貶，內(nèi)涵外延差異很大，國(guó)際學(xué)術(shù)界對(duì)之反應(yīng)毀譽(yù)參半，其意識(shí)形態(tài)性和地域性極強(qiáng)，這都不利于對(duì)它進(jìn)行科學(xué)定性和價(jià)值指認(rèn)。有的人則認(rèn)為西方馬克思主義這一概念包含眾多的理論派別，歷史跨度大且內(nèi)容很龐雜，在政治上、哲學(xué)上以及在其他各個(gè)方面上，存在著重大分歧和嚴(yán)重爭(zhēng)論，難以統(tǒng)一在一種思潮和系列之中；它的很多派別和人物的思想，前期與后期有著重大的變化，不可同日而語，難以集結(jié)在一面旗幟之下?？梢?，對(duì)于這種理論的復(fù)雜現(xiàn)象和根本旨趣的雜亂無序，不宜籠統(tǒng)地歸于一種思潮并加以統(tǒng)一定性，而應(yīng)就不同方面、不同時(shí)期、不同階段、不同問題，對(duì)各個(gè)派別、各個(gè)人物及其各個(gè)理論的性質(zhì)、歸屬和功過是非問題，分別進(jìn)行具體分析和細(xì)致評(píng)價(jià)。

這里值得提及的是曹玉文的《西方人看馬克思主義》一書。在該書的導(dǎo)論中，曹玉文在評(píng)析國(guó)內(nèi)關(guān)于西方馬克思主義定性的幾種不同意見后認(rèn)為，把西方馬克思主義視作反馬克思主義或者非馬克思主義，是站不住腳的，不符合實(shí)際的，畢竟它們有著與馬克思主義太多的一致性；將西方馬克思主義視作發(fā)展了的馬克思主義或者主導(dǎo)因素是馬克思主義的說法，也是不妥當(dāng)?shù)?、不全面的，因?yàn)樗鼈儗?duì)馬克思主義的強(qiáng)行增補(bǔ)，在很多情況下的的確確是離開了馬克思主義，而且它們中的馬克思主義因素不是越來越多而是越來越少，雖然在許多方面保持著一致，但是保持一致的，往往又不是最重要的和最根本意義上的，因而，很難將之視為馬克思主義或者反馬克思主義。這實(shí)際上給我們以深刻的理論啟發(fā)，即從理論主體上搞清一種理論是否具有馬克思主義的基本精神，有助于我們從更深層次上理解西方馬克思主義的性質(zhì)與價(jià)值問題。馬克思主義至少包括精髓與非精髓、根本點(diǎn)與非根本點(diǎn)兩個(gè)層次，我們要注重把握精髓、根本點(diǎn)或基本點(diǎn)，而不要過分拘泥于那些具體結(jié)論和個(gè)別論斷。把握馬克思主義的表層含義和具體細(xì)節(jié)（包括具體論斷或個(gè)別觀點(diǎn)），當(dāng)然必不可少，但是更要注重把握其深層思想或根本指向，畢竟是馬克思主義的思想精髓而非別的什么東西，才能對(duì)我們今天的實(shí)踐仍然具有不可替代的指導(dǎo)意義。不能把是否固守馬克思主義經(jīng)典作家的某些詞句、具體結(jié)論乃至個(gè)別原理，當(dāng)作是否堅(jiān)持馬克思主義的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因?yàn)檫@些具體論述多半屬于途徑、手段、方法之列，尚屬馬克思主義的表層或者細(xì)節(jié)，并不是馬克思主義的“硬核”或者根本。鑒此可知，西方馬克思主義到底是堅(jiān)持還是背離了馬克思主義，判斷標(biāo)準(zhǔn)也要看西方馬克思主義是遵循還是違背了馬克思主義的基本精神，是堅(jiān)持馬克思主義最核心的內(nèi)容和基本立場(chǎng)，還是堅(jiān)持了馬克思主義中的一些淺層次的東西，只要堅(jiān)持了馬克思主義的最基本“硬核”，就是真正堅(jiān)持了馬克思主義的基因，我們強(qiáng)調(diào)的是要忠于馬克思主義，而不強(qiáng)調(diào)處處忠于馬克思個(gè)人的某些詞句。我國(guó)有人認(rèn)為，正是在這一點(diǎn)上，許多西方馬克思主義者恰恰做不到，所以將之視作發(fā)展了的馬克思主義或者當(dāng)代西方的馬克思主義，是站不住腳的[13]。在《西方人看馬克思主義》一書中，曹先生認(rèn)為早先研究西方馬克思主義的學(xué)者，之所以不能給西方馬克思主義以準(zhǔn)確的定性，關(guān)鍵原因在于，他們都未能跳出非此即彼的兩極性的對(duì)立思維這一怪圈。因?yàn)槲鞣今R克思主義是一個(gè)由若干派別組成的派別，不僅各個(gè)派別之間的觀點(diǎn)各異，就是同一派別的不同人物之間的觀點(diǎn)也是有很大差別的，所以對(duì)西方馬克思主義這樣一個(gè)充滿復(fù)雜矛盾的、由多個(gè)派別組成的集合體，按照非此即彼的方法很難對(duì)其做出科學(xué)的定性，應(yīng)當(dāng)具體問題具體分析。

實(shí)事求是地說，西方馬克思主義思潮，可以看作是“馬克思主義與非馬克思主義的混合物”[3]38。而且由于它們借助現(xiàn)代西方哲學(xué)的理論框架不同，因而他們中混合物的主調(diào)是清晰的，有的結(jié)構(gòu)主義突出，有的存在主義明顯。總的看來，西方馬克思主義是在20世紀(jì)歷史文化背景下，由共產(chǎn)黨內(nèi)外一批知識(shí)分子植根于時(shí)代變化并以西方哲學(xué)視野重新解讀馬克思主義和分析社會(huì)現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)物。它們對(duì)馬克思主義基本原理的解釋和應(yīng)用，既不同于第二國(guó)際偏右的理解，又區(qū)別于第三國(guó)際偏“左”的詮釋；它們對(duì)資本主義和社會(huì)主義及其二者關(guān)系的態(tài)度與策略，既不同于資產(chǎn)階級(jí)思想家的“興資滅社論”，又區(qū)別于傳統(tǒng)馬克思主義者的“興社滅資論”。西方馬克思主義既有地域性限制和民族性色彩（產(chǎn)生和發(fā)展于西方），又有特定的階級(jí)局限和理論淵源（與正統(tǒng)馬克思主義、新馬克思主義不同）；既以馬克思主義者自居，又多方面批判馬克思主義，宣揚(yáng)馬克思主義的開放性、多元化，主張用各種西方社會(huì)思潮來解釋、補(bǔ)充、重建馬克思主義，以實(shí)現(xiàn)馬克思主義當(dāng)代化；既批判資本主義工業(yè)文明的弊病，又批判社會(huì)主義實(shí)踐方案的幻想性。

西方馬克思主義是 20世紀(jì)具有國(guó)際性影響的西方社會(huì)思潮之一，又是一種具有非馬克思主義傾向的非正統(tǒng)馬克思主義的混合物。其混合物的比例是變化的，這種變化的趨勢(shì)是馬克思主義的因素逐步減少，而非馬克思主義的因素日益增大。具體說來：早期西方馬克思主義，也叫經(jīng)典西方馬克思主義，其代表人物有盧卡奇、柯爾施、葛蘭西等。這一時(shí)期相當(dāng)于西方馬克思主義的“文化軸心期”，為以后的發(fā)展定下了最初的“基調(diào)”，其中包含的馬克思主義成分最多，一致性的地方很多，其理論主要是以批判列寧主義和蘇聯(lián)模式而主張回到馬克思文本原意的東西居多，馬克思主義的含量極大。社會(huì)批判理論的馬克思主義，也叫法蘭克福學(xué)派，如霍克海默、阿多諾、本雅明、馬爾庫(kù)塞、哈貝馬斯、施密特等，偏執(zhí)于對(duì)社會(huì)現(xiàn)實(shí)的批判分析，與馬克思主義的歷史唯物主義很多內(nèi)容接近，混合物的比例也是較高的，但是得出的很多結(jié)論與馬克思主義不同，在很多地方將馬克思主義引導(dǎo)到了唯心主義的道路上。弗羅伊德主義馬克思主義，如賴希、馬爾庫(kù)塞、弗羅姆等，強(qiáng)調(diào)馬克思主義與非理性人學(xué)思想的混合，用弗羅伊德主義豐富發(fā)展馬克思主義，使馬克思主義人學(xué)化的同時(shí)，也使其偏離了正確的軌道。其他諸如新實(shí)證主義的馬克思主義者科萊蒂、德拉·沃爾佩，存在主義的馬克思主義者列斐伏爾、梅洛·龐蒂、薩特，結(jié)構(gòu)主義的馬克思主義者阿爾都塞，分析主義的馬克思主義者G. A. 科亨、約·羅默、喬·科亨、喬·埃爾斯特等，這些西方馬克思主義派別都試圖把馬克思主義存在化、結(jié)構(gòu)化、分析化、實(shí)證化，其中包含的馬克思主義只是淺層次的東西，在他們那里馬克思主義的本真精神早已被丟掉了[14]。另外，最新的一些西方馬克思主義派別，如生態(tài)學(xué)馬克思主義、后馬克思主義、女權(quán)馬克思主義、后殖民馬克思主義等，離馬克思主義最遠(yuǎn)，混合物中的馬克思主義因素最少，與馬克思主義的最初含義發(fā)生了實(shí)質(zhì)性變化，很難將之歸入馬克思主義陣營(yíng)中，但是其中的確有不少人與馬克思主義保持著這樣那樣的關(guān)系，他們?cè)敢饨柚R克思主義理論框架去闡發(fā)自己的理論主張，他們不時(shí)提出并強(qiáng)調(diào)馬克思主義的觀點(diǎn)或者原理，使馬克思主義不斷適應(yīng)著變化了的實(shí)際情況，他們開拓了馬克思主義的新視界，發(fā)現(xiàn)了新問題，深刻揭示了“晚期資本主義的文化邏輯”[15]302。

在西方馬克思主義混合物中為什么屬于馬克思主義的東西會(huì)越來越少呢？主要原因在于，西方馬克思主義在與現(xiàn)代西方哲學(xué)結(jié)合過程中，它們一方面不是在精髓、根本點(diǎn)或者基本點(diǎn)上，而是在非精髓、非根本點(diǎn)和非基本點(diǎn)上，對(duì)馬克思主義的堅(jiān)持與發(fā)展是基于自己理論發(fā)展的需要，其目的是把馬克思主義喬裝改扮成它們自己需要的那種形式，這當(dāng)然會(huì)離馬克思主義本質(zhì)越來越遠(yuǎn)了。另一方面，它們是用肢解了的馬克思主義與現(xiàn)代西方哲學(xué)相“結(jié)合”，不能從總體上把握馬克思主義，更不能從整體上將馬克思主義與西方進(jìn)步思潮結(jié)合起來，而是將支離破碎的馬克思主義理論與各種西方思潮相融合，用西方思潮兼容馬克思主義，使馬克思主義發(fā)生朝著西方思潮方向的改變。因此，在西方馬克思主義混合物中馬克思主義因素銳減而非馬克思主義的東西日增。甚至當(dāng)代西方的各種后馬克思主義、新后馬克思主義、后后馬克思主義等，與馬克思主義只是在皮毛上（稱謂上）一致，它們只是披著馬克思主義的外衣，“打著馬克思的旗號(hào)來曲解、甚至反對(duì)馬克思本人的學(xué)說”[16]360而已，它們“重寫”“重振”出的各種理論拼盤與馬克思主義的實(shí)質(zhì)已然發(fā)生了根本改變，只是變成了一種標(biāo)簽罷了，西方馬克思主義這一概念對(duì)之已經(jīng)不適用了，更遑論將之納入馬克思主義理論框架加以理解了。對(duì)此，我們要有足夠警惕，不要在這方面陷入迷途。

四、對(duì)三種西馬范式的簡(jiǎn)評(píng)

中國(guó)語境下的西方馬克思主義理論研究已有30多年的歷史，然而直到今天還有許多人感到西方馬克思主義理論研究仍是一個(gè)疑竇叢生的問題論域。究其原因，正如當(dāng)前學(xué)界有人指出的那樣，無論是西方馬克思主義的學(xué)科性質(zhì)、理論特征、學(xué)科邊界，抑或是它的問題核心、學(xué)脈源承、歷史發(fā)展的主脈等基本問題，既沒有形成一個(gè)統(tǒng)一性的整體認(rèn)識(shí)，也遠(yuǎn)未達(dá)成一種普遍共識(shí)性的合理見解[17]。這種狀況當(dāng)然與西方馬克思主義理論自身的復(fù)雜性有關(guān)，因?yàn)槲鞣今R克思主義不是一種統(tǒng)一的思潮，而是一場(chǎng)多線索多形態(tài)的、色彩斑斕的、內(nèi)容龐雜的理論運(yùn)動(dòng)，給這樣一個(gè)復(fù)雜的、混合的“理論變體”下一個(gè)統(tǒng)一的學(xué)術(shù)定義是困難的，一個(gè)“不統(tǒng)一”的現(xiàn)象卻獲得了一個(gè)“統(tǒng)一”的名字并且廣為流傳，這一現(xiàn)象本身就很值得人們深思[18]。對(duì)此，有人主張用“家族類似”理論去對(duì)之作整體性描述，只要找到貫通其間的基調(diào)或者軸心，各種西方馬克思主義獲得統(tǒng)一理解就不成困難[19]；有學(xué)者主張干脆繞過這一問題，去進(jìn)行具體的理論研究，認(rèn)為不必計(jì)較于籠統(tǒng)的整體，而要去刻意追究一個(gè)個(gè)細(xì)節(jié)，畢竟細(xì)節(jié)決定整體。當(dāng)然，這不失為一個(gè)有用的逃遁策略，能暫時(shí)應(yīng)對(duì)理論尷尬，但總是退避也不是辦法。筆者認(rèn)為，造成這種情況的主要原因恰恰在于我們從事西方馬克思主義理論研究的范式本身出了問題。由于不同時(shí)期的研究范式多樣且差別很大，這樣，在不同范式操作下的西方馬克思主義理論研究只能是形態(tài)各異、異彩紛呈，大家只好各吹各的號(hào)，各唱各的調(diào)。因而，只有抓住具有根本性意義的詮釋范式問題進(jìn)行考察，西方馬克思主義理論研究才有望達(dá)到統(tǒng)一性的認(rèn)識(shí)。

對(duì)同一個(gè)理論對(duì)象采用不同的研究范式往往會(huì)產(chǎn)生出不同的認(rèn)識(shí)結(jié)果。目前，我國(guó)理論界對(duì)西方馬克思主義評(píng)價(jià)的三種范式（更多的是相互交織）眾說紛紜，莫衷一是，爭(zhēng)論曠日持久，愈演愈烈。分別地看各范式，都有道理，既有事實(shí)依據(jù)又有價(jià)值支撐；整體地看各范式，卻只有片面的道理，因?yàn)楦髯宰プ〉氖聦?shí)往往殘缺不整，各自的價(jià)值認(rèn)定也往往不夠全面，對(duì)西方馬克思主義的歷史演進(jìn)及其在馬克思主義發(fā)展史上的邏輯方位、理論層級(jí)，獲得的只是淺顯的梳理而沒有達(dá)到一定的高度和深度。事實(shí)上，只要對(duì)任何一個(gè)西方馬克思主義的具體人物及其思想進(jìn)行個(gè)案分析，我們就能很清楚地看出他究竟是“反馬”“是馬”或者“混馬”，從而也極易弄清楚一種西方馬克思主義理論究竟是“第三種傳統(tǒng)”抑或是一種“意義復(fù)合體”。

在西方正統(tǒng)的馬克思主義者中，有的能夠堅(jiān)持從辯證法的角度對(duì)馬克思主義進(jìn)行闡發(fā)，肯定馬克思主義的辯證性和自我批判性，認(rèn)為馬克思主義實(shí)質(zhì)上就是一種辯證唯物主義，反對(duì)將唯物史觀附加在馬克思名下。在他們看來：認(rèn)為堅(jiān)持馬克思主義并不在于固守馬克思提出的一些具體結(jié)論，而在于堅(jiān)持馬克思主義的辯證唯物主義方法，即便馬克思的個(gè)別命題被證明是錯(cuò)誤的，人們?nèi)匀豢梢酝ㄟ^堅(jiān)持唯物辯證法來表明自己的馬克思主義立場(chǎng)；堅(jiān)持馬克思主義并不意味著對(duì)之不加批判地照單全收，對(duì)之成果要有選擇地予以接納，不能教條式對(duì)待它，更不能將之神圣化，馬克思主義的最高意義在于它的方法（唯物辯證法），只有沿著辯證唯物主義開辟的道路前進(jìn)，“馬克思主義的方法就能得到發(fā)展、擴(kuò)大和加深”[20]；據(jù)此對(duì)其主要內(nèi)容進(jìn)行獨(dú)特詮釋，就從總體上肯認(rèn)了馬克思主義辯證法的核心要點(diǎn)，批判了對(duì)馬克思主義教條化、機(jī)械性的理解，彰顯了一個(gè)借助現(xiàn)代西方哲學(xué)框架對(duì)馬克思主義辯證性積極重振和奮力開拓的新形態(tài)。

在西方正統(tǒng)的馬克思主義者中，也有人強(qiáng)調(diào)馬克思主義就只是它的唯物史觀，辯證唯物主義不屬于馬克思主義，要求人們按照馬克思主義的歷史態(tài)度對(duì)待馬克思主義，正是它開創(chuàng)的新歷史觀才標(biāo)志著它不是一種理論教條。如柯爾施所說，馬克思主義是完全非教條和反教條的、歷史的和批判的，“因而是最嚴(yán)格意義上的唯物主義。這一觀點(diǎn)包括把唯物史觀應(yīng)用于唯物史觀本身”[21]59?？朔虠l主義的最好辦法，也是檢驗(yàn)真假馬克思主義的最好途徑，那就是把馬克思主義自身置于歷史分析的領(lǐng)域，從歷史的、發(fā)展的視角把馬克思主義的觀點(diǎn)看作是歷史演變的產(chǎn)物；馬克思主義哲學(xué)與現(xiàn)實(shí)保持一致，這是馬克思主義唯物史觀的基本特征，離開現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，馬克思主義將無以存身?！榜R克思主義的唯物主義首先是歷史的和辯證的唯物主義”[21]38，它將自己的理論“嵌入現(xiàn)實(shí)世界中”，作為無產(chǎn)階級(jí)革命運(yùn)動(dòng)的一般理論表現(xiàn)，深刻把握住了社會(huì)歷史發(fā)展的整體趨勢(shì)，處處以改造世界的實(shí)踐原則達(dá)到理論批判的根本目的?！斑@是對(duì)科學(xué)社會(huì)主義的新唯物主義原則的最精確的表達(dá)”[1]363。

正統(tǒng)的西方馬克思主義，雖然強(qiáng)調(diào)馬克思主義某一方面的內(nèi)容有些極端，其詮釋范式也離奇古怪，但是總體上依然保持著馬克思主義的自我規(guī)定性，基本上屬于馬克思主義范圍。但是，對(duì)當(dāng)代的各種所謂“后馬克思主義”是否也可以作如是觀呢？回答是否定的。因?yàn)楫?dāng)代的各種“后馬克思主義”已然徒具馬克思主義之名，并無馬克思主義之實(shí)了。西方馬克思主義在當(dāng)代的日漸式微和各種后現(xiàn)代主義的迅速崛起，自然構(gòu)成了“后馬克思主義”得以產(chǎn)生的思想語境和文化底蘊(yùn)，它以另類思維向馬克思主義“開戰(zhàn)”，試圖通過解構(gòu)、顛覆馬克思主義以換來某種理論尊嚴(yán)，實(shí)際上是借助馬克思并通過馬克思的理論碎片達(dá)到全面否定馬克思主義的目的。比如，通過彰顯馬克思的批判精神，從根本意義上解構(gòu)馬克思主義的核心范疇、基本原則，拋棄馬克思主義的理論實(shí)質(zhì)與精髓，使完整統(tǒng)一的馬克思主義理論體系在意義放任、自我裂變中跌進(jìn)一個(gè)崩潰性邏輯中，在泛化、邊緣化、碎片化的非法操作中營(yíng)造出反馬克思主義的各種語義，在后學(xué)精神的自殘、自虐乃至自殺中最終告別馬克思主義，這與其說是對(duì)馬克思主義的積極肯認(rèn)，不如說是對(duì)它的嚴(yán)重拒絕，“與其說是一種后馬克思主義，不如說是一種修正主義”[22]。可見，“后馬克思主義”實(shí)質(zhì)上是反馬克思主義的同義語，是對(duì)馬克思主義的全面修正與篡改，是一種不折不扣的后修正主義。

注釋：

① 有人稱之為馬克思主義的社會(huì)主義化，馬克思主義在社會(huì)主義生活中的當(dāng)代發(fā)展。

② 又稱之為馬克思主義的資本主義化、西方化，馬克思主義在資本主義生活中的當(dāng)代發(fā)展。

[1]常健，李國(guó)山．歐美哲學(xué)通史——現(xiàn)代哲學(xué)卷[M]．天津：南開大學(xué)出版社，2003．

[2]陶德麟，王信硯．馬克思主義哲學(xué)的當(dāng)代論域[M]．北京：人民出版社，2005．

[3]曹玉文．西方人看馬克思主義[M]．北京：當(dāng)代中國(guó)出版社，1998．

[4]梁樹發(fā)，于樂軍．關(guān)于“經(jīng)典西方馬克思主義”的研究[J]．理論視野，2010(8)．

[5]張翼星．20年來的“西方馬克思主義”研究[J]．哲學(xué)動(dòng)態(tài)，1999(8)．

[6]黃楠森．馬克思主義哲學(xué)史[M]．北京：高等教育出版社，1999．

[7]余文烈．我國(guó)對(duì)西方馬克思主義的研究[J]．馬克思主義研究，1995(1)．

[8]徐崇溫．“西方馬克思主義”[M]．天津：天津人民出版社，1987．

[9]劉放桐，等．現(xiàn)代西方哲學(xué)[M]．北京：人民出版社，1981．

[10]夏基松．現(xiàn)代西方哲學(xué)教程[M]．上海：上海人民出版社，1985．

[11]夏基松．現(xiàn)代西方哲學(xué)[M]．上海：上海人民出版社，2006．

[12]杜章智．“西方馬克思主義”是一個(gè)含糊的、可疑的概念[J]．馬克思主義研究，1988(1)．

[13]黃蓉芳．西方馬克思主義歷史地位述評(píng)[J]．學(xué)術(shù)論壇，2007(7)．

[14]黃繼鋒．關(guān)于西方馬克思主義研究的幾點(diǎn)看法[J]．馬克思主義與現(xiàn)實(shí)，2010(2)．

[15]姚大志．現(xiàn)代之后——20世紀(jì)晚期西方哲學(xué)[M]．北京：東方出版社，2000．

[16]劉放桐．馬克思主義與西方哲學(xué)的現(xiàn)當(dāng)代走向[M]．北京：人民出版社，2002．

[17]張立波．西方馬克思主義的意義和局限[J]．哲學(xué)研究，2008(1)．

[18]劉同舫．西方馬克思主義的理論性質(zhì)與中國(guó)意義[J]．中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2010(5)．

[19]王雨辰．從經(jīng)典西方馬克思主義研究到國(guó)外馬克思主義研究：?jiǎn)栴}與反思[J]．學(xué)術(shù)研究，2010(3)．

[20][匈]盧卡奇．歷史和階級(jí)意識(shí)[M]．張西平，譯．重慶：重慶出版社，1989．

[21][德]柯爾施．馬克思主義和哲學(xué)[M]．王南湜，譯．重慶：重慶出版社，1989．

[22]楊耕．后馬克思主義：歷史語境與多重邏輯[J]．哲學(xué)研究，2009(9)．