李最欣

（杭州師范大學(xué)人文學(xué)院，浙江杭州311121）

黃滔在閩國(guó)文壇地位之說(shuō)獻(xiàn)疑

李最欣

（杭州師范大學(xué)人文學(xué)院，浙江杭州311121）

清吳任臣《十國(guó)春秋·黃滔傳》認(rèn)為閩國(guó)國(guó)主王審知終身不稱帝，黃滔的規(guī)勸起了很大作用；還說(shuō)韓、李洵等來(lái)到閩國(guó)的幾十個(gè)中州名士，“悉主于滔”?？疾禳S滔與王審知、與中州名士交往等文獻(xiàn)材料可知，這兩個(gè)觀點(diǎn)或者有失偏頗，或者誤導(dǎo)性極強(qiáng)，故需要慎重對(duì)待。質(zhì)疑黃滔在閩國(guó)的地位只是求真，不是要否定也不會(huì)否定黃滔為閩國(guó)重要詩(shī)人的文壇地位。

黃滔；閩國(guó)；文壇；地位；辨正

五代時(shí)閩國(guó)詩(shī)人黃滔（840？-？）的傳記首見(jiàn)于清吳任臣于康熙八年（1669）完成的《十國(guó)春秋》一書(shū)（該書(shū)卷首有吳任臣該年序），該書(shū)卷九五《黃滔傳》曰：“梁時(shí)強(qiáng)藩多僭位稱帝，太祖據(jù)有全閩，而終其身為節(jié)將者，滔規(guī)正有力焉。中州名士避地來(lái)閩，若韓、李洵數(shù)十輩，悉主于滔。”①《十國(guó)春秋》，（清）吳任臣撰，徐敏霞、周點(diǎn)校，中華書(shū)局，1983年12月第1版，卷95，第1373頁(yè)。這段文字提出兩個(gè)觀點(diǎn)：一是認(rèn)為王審知終身不稱帝，黃滔有規(guī)勸之功；二是認(rèn)為韓、李洵等數(shù)十個(gè)來(lái)到閩地的中州名士，“悉主于滔”?？疾煜嚓P(guān)文獻(xiàn)可知，第一個(gè)觀點(diǎn)失之偏頗，第二個(gè)觀點(diǎn)語(yǔ)義不明，極具誤導(dǎo)性。本文就此展開(kāi)討論。

一、黃滔“規(guī)正有力”之說(shuō)的辨析

上文所引《十國(guó)春秋·黃滔傳》關(guān)于黃滔在閩國(guó)地位的兩句話，可靠性值得懷疑，僅第一句話就有兩個(gè)疑點(diǎn)值得分析。

首先，“梁時(shí)強(qiáng)藩多僭偽稱帝”這話很有誤導(dǎo)性，需要謹(jǐn)慎理解。

據(jù)歐陽(yáng)修《新五代史》卷二知，梁朝從開(kāi)平元年（907）四月壬戌日到龍德三年（923）十月戊寅日結(jié)束。又據(jù)《十國(guó)春秋》知，在907年到923年這17年的時(shí)期里，十國(guó)中的南唐、后蜀、北漢還沒(méi)有產(chǎn)生，即只有七個(gè)政權(quán)（吳、前蜀、南漢、楚、吳越、閩、荊南）屬于吳任臣所說(shuō)的“強(qiáng)藩”，其中在這17年里有稱帝歷史的只有三個(gè)：吳、前蜀、南漢，而且南漢國(guó)第一任國(guó)主劉隱沒(méi)有稱帝，第二任國(guó)主劉于乾化元年（911）繼兄劉隱而為南平王，直到后梁末帝朱貞明三年（917）才自立為帝。②《新五代史》，（宋）歐陽(yáng)修撰、（宋）徐無(wú)黨注，中華書(shū)局，1974年12月第1版，卷65，第809頁(yè)-810頁(yè)。黃滔最后的一個(gè)事跡記載是后梁乾化元年（911）為南漢國(guó)第一任國(guó)主劉隱寫(xiě)《祭南海南平王》文。從現(xiàn)有資料看，假如黃滔真的規(guī)勸王審知守臣節(jié)，那么，黃滔規(guī)勸的時(shí)候，七國(guó)中只有吳和前蜀有稱帝之事。七個(gè)政權(quán)中只有二個(gè)政權(quán)稱帝了，那就不能說(shuō)稱帝者是多數(shù)，而“梁時(shí)強(qiáng)藩多僭偽稱帝”這話很容易讓人以為多數(shù)地方政權(quán)都稱帝了。當(dāng)然了，如果有人認(rèn)為，后梁王朝是中原王朝，其他地方政權(quán)根本就沒(méi)有稱帝的資格，有一個(gè)地方政權(quán)稱帝就不應(yīng)該，就“多”了，有二個(gè)當(dāng)然更算“多”了，就是說(shuō)，“梁時(shí)強(qiáng)藩多僭偽稱帝”中的“多”是就絕對(duì)數(shù)而言的。這樣講，當(dāng)然可以，但最好主動(dòng)注明所謂“多”是就絕對(duì)數(shù)而言的，否則，容易給人造成誤解。所以，“梁時(shí)強(qiáng)藩多僭偽稱帝”這話具有誤導(dǎo)性，需要謹(jǐn)慎理解。

其次，“太祖據(jù)有全閩，而終其身為節(jié)將者，滔規(guī)正有力焉”這話如果不算錯(cuò)誤的話，至少失之偏頗，因?yàn)榻袢照也坏饺魏问聦?shí)證據(jù)，也看不出多少事理上的可信性。

首先看有沒(méi)有事實(shí)證據(jù)。今日遍查文獻(xiàn)，也找不到黃滔規(guī)勸王審知不要稱帝的只言片語(yǔ)?？紤]到詩(shī)文有可能佚失和黃滔有可能只是口頭規(guī)勸而沒(méi)有形諸書(shū)面文字，就不能說(shuō)黃滔沒(méi)有規(guī)勸過(guò)，也不能說(shuō)沒(méi)有黃滔規(guī)勸的證據(jù)，只能說(shuō)，今存資料中找不到黃滔規(guī)勸王審知守臣節(jié)的任何證據(jù)。所以，說(shuō)黃滔規(guī)勸王審知不稱帝，是需要存疑，需要謹(jǐn)慎對(duì)待的。當(dāng)然，如果有人說(shuō)黃滔不但沒(méi)有規(guī)勸過(guò)王審知不稱帝，甚至慫恿王審知稱帝而被王審知拒絕了，同樣沒(méi)有任何證據(jù)，同樣是需要存疑、需要謹(jǐn)慎對(duì)待的。

其次看事理上有多少可信性。據(jù)《十國(guó)春秋·黃滔傳》知，黃滔天復(fù)元年（901）歸閩，去世時(shí)應(yīng)在開(kāi)平五年辛未歲（911）之后，當(dāng)時(shí)黃滔至少72歲。據(jù)《十國(guó)春秋》卷九十知，王審知主政閩地始于乾寧四年（897），終于同光三年（925），共29年。兩相對(duì)比可知，王審知主政閩地的29年中，就算黃滔規(guī)勸王審知不要稱帝了，那也只能發(fā)生在天復(fù)元年（901）黃滔歸閩后的11年或稍多；黃滔去世后（黃滔大約去世于911年，至少72歲）的十多年，王審知不稱帝，就很難說(shuō)和黃滔有關(guān)。還有，今日史料中未見(jiàn)王審知有稱帝打算，如果王審知本無(wú)此打算，黃滔就沒(méi)有勸說(shuō)的必要。從這個(gè)角度看，說(shuō)黃滔規(guī)勸了，可信性也不強(qiáng)。

第三，現(xiàn)在分析一下四庫(kù)館臣所舉黃滔規(guī)勸王審知不稱帝的證據(jù)是否站得住腳?！端膸?kù)全書(shū)總目》卷一五一《黃御史集·提要》曰：“其《潁川陳先生集序》稱天復(fù)元年（901）‘某叨閩相之辟’。考乾寧四年（897）唐以福州為威武軍，拜審知節(jié)度使，累遷同中書(shū)門(mén)下平章事，封瑯邪王，至梁太祖位，乃封閩王，仍同中書(shū)門(mén)下平章事。滔稱閩相而不稱王，則所謂規(guī)正審知，使守臣節(jié)者，是亦一證也。”①《四庫(kù)全書(shū)總目》，（清）永等撰，中華書(shū)局，1965年6月第1版，卷151，第1303頁(yè)。四庫(kù)館臣認(rèn)為黃滔稱王審知為閩相而不稱王，就是規(guī)勸王審知守臣節(jié)的一個(gè)證據(jù)。館臣此話失考，且舉例不當(dāng)，理由請(qǐng)參見(jiàn)拙作《四庫(kù)總目·〈黃御史集〉提要辨正》②《四庫(kù)總目·〈黃御史集〉提要辨正》，作者：李最欣，見(jiàn)《古籍整理研究學(xué)刊》2007年第5期，第41頁(yè)-第42頁(yè)。，這里撮要述之如下。光化三年（900）唐昭宗加王審知同中書(shū)門(mén)下平章事，天四年（904），唐昭宗封王審知為瑯邪王，開(kāi)平三年（909），后梁太祖封王審知為閩王。天復(fù)元年（901），王審知是同中書(shū)門(mén)下平章事，沒(méi)有封王，故只能稱閩相。而且瑯邪王和閩王都是中原王朝的封賞，稱王還是臣節(jié)，黃滔并不避諱稱王審知為王。例如其《福州雪峰山故真覺(jué)大師碑銘》曰：“今閩王誓眾養(yǎng)民之外……戊辰年（908）春三月，示疾，吾王走醫(yī)……”③《黃御史集》，（唐）黃滔撰，影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，卷5。

最后，探索一下《十國(guó)春秋·黃滔傳》“滔規(guī)正有力焉”之說(shuō)的來(lái)源。

南宋王象之《輿地紀(jì)勝》（成書(shū)于嘉定十四年辛巳歲即1221年）（卷首有王象之該年序）（清影宋鈔本）卷一三五《黃滔》云：“黃滔……王審知據(jù)有全閩而終其身為節(jié)將者，滔規(guī)正有力焉。”

明正德八年（1513）黃希英刊刻的《莆陽(yáng)黃御史集》一書(shū)，該書(shū)書(shū)末《別錄》所含《莆陽(yáng)志》曰：“王審知據(jù)有全閩而終其身為節(jié)將者，滔規(guī)正有力焉?！雹堋镀侮?yáng)黃御史集》，（唐）黃滔撰，《叢書(shū)集成初編》本（商務(wù)印書(shū)館1936年版），第355頁(yè)。如下文所述，正德八年（1513）前共有三個(gè)人寫(xiě)過(guò)《莆陽(yáng)志》，一個(gè)是南宋趙彥勵(lì)，其《莆陽(yáng)志》成書(shū)于紹熙三年（1192）；一個(gè)是趙彥勵(lì)稍后的南宋陸琰；一個(gè)是明天順元年（1457）進(jìn)士彭韶。這三個(gè)人的《莆陽(yáng)志》均未見(jiàn)存世，僅有片段文字記載于《八閩通志》、《閩書(shū)》等一些載籍中，且未注明是哪個(gè)《莆陽(yáng)志》。所以，今日無(wú)法斷定正德八年（1513）刻本《莆陽(yáng)黃御史集》所附《莆陽(yáng)志》的作者是趙彥勵(lì)、陸琰、彭韶三人中的哪一個(gè)。但是可以看出，“滔規(guī)正有力焉”之說(shuō)最早出自于紹熙三年（1192）《莆陽(yáng)志》，最晚出自于嘉定十四年（1221）成書(shū)的《輿地紀(jì)勝》。就是說(shuō)，“滔規(guī)正有力焉”之說(shuō)最早于黃滔去世兩個(gè)半世紀(jì)后才出現(xiàn)，而且出現(xiàn)于地志中。從這個(gè)角度看，可信性也不強(qiáng)。

二、“悉主于滔”之說(shuō)來(lái)源辨析

“悉主于滔”的說(shuō)法見(jiàn)《莆陽(yáng)志》關(guān)于“乾寧二年（乙卯）趙觀文榜”對(duì)黃滔的介紹：

黃滔，字文江……王審知據(jù)有全閩而終其身為節(jié)將者，滔規(guī)正有力焉。中州若李絢（筆者按，應(yīng)為李洵）、韓、王滌、崔道融、王標(biāo)、夏侯淑、王拯、楊承休、楊贊圖、王倜、歸傅懿避地于閩，悉主于滔……①《莆陽(yáng)黃御史集》，（唐）黃滔撰，《叢書(shū)集成初編》本（商務(wù)印書(shū)館1936年版），第355頁(yè)。

《莆陽(yáng)志》有三種。前二種見(jiàn)《宋史》卷二四：“趙彥勵(lì)《莆陽(yáng)志》十五卷、陸琰《莆陽(yáng)志》七卷?！雹凇端问贰?，（元）脫脫等撰，中華書(shū)局，1985年6月新1版，卷204，第5161頁(yè)?！吨饼S書(shū)錄解題》卷八還交代了第一種《莆陽(yáng)志》的完成時(shí)間：“《莆陽(yáng)志》十五卷，郡守趙彥勵(lì)懋訓(xùn)紹熙三年（1192）集郡士為之?！雹邸吨饼S書(shū)錄解題》，（宋）陳振孫著，徐小蠻、顧美華點(diǎn)校，上海古籍出版社，1987年11月第1版，卷8，第258頁(yè)。第三種見(jiàn)明弘治二年（1489）成書(shū)的黃仲昭《八閩通志》（該書(shū)卷首有黃仲昭該年序）的一段話：“今則以郡人方先生時(shí)舉所著《人物志》、吳先生源所著《名公事略》及今少司寇彭先生韶所輯《莆陽(yáng)志》采入?！雹堋栋碎}通志》，（明）黃仲昭修纂，福建人民出版社，1990年5月第1版，卷首序言。彭韶是黃仲昭之友，天順元年（1457）進(jìn)士及第，《八閩通志》第二篇序文即彭韶所寫(xiě)。照黃仲昭此說(shuō)，其《八閩通志》所采用的《莆陽(yáng)志（卷數(shù)不知），作者是彭韶。但是，《八閩通志》介紹黃滔時(shí)未提到《莆陽(yáng)志》所說(shuō)的李洵、韓等11人的名字，也無(wú)《莆陽(yáng)志》所云這11人“悉主于滔”的說(shuō)法；而且，《莆陽(yáng)志》關(guān)于黃滔的一段文字最早見(jiàn)于明正德八年（1513）黃希英刻本《莆陽(yáng)黃御史集》（二卷）卷末之《別錄》（此后包括文淵閣四庫(kù)全書(shū)本《黃御史集》在內(nèi)的各種黃滔集版本皆附錄了這段文字），從《莆陽(yáng)志》這段文字在《別錄》所附十?dāng)?shù)項(xiàng)內(nèi)容的前后位置看，《莆陽(yáng)志》很可能是宋代人所寫(xiě)。所以，無(wú)法斷定含有黃滔事跡一段文字的《莆陽(yáng)志》為何人所寫(xiě)。

弘治二年（1489）成書(shū)的《八閩通志》卷七二介紹黃滔事跡時(shí)有“王審知據(jù)有全閩而終其身為節(jié)將，滔規(guī)正有力焉”⑤《八閩通志》，（明）黃仲昭修纂，福建人民出版社，1990年5月第1版，第710頁(yè)。的話，但沒(méi)有提到李洵、韓等11個(gè)中州名士，也沒(méi)有這些名士“悉主于滔”的話。崇禎四年（1631）成書(shū)的何喬遠(yuǎn)《閩書(shū)》卷七五所說(shuō)“王審知據(jù)有全閩……悉主于滔”⑥《閩書(shū)》，（明）何喬遠(yuǎn)編撰，福建人民出版社，1994年6月第1版，卷75，第2205頁(yè)。的話與《莆陽(yáng)志》完全相同，其來(lái)源應(yīng)該就是《莆陽(yáng)志》。今日雖不知最早記載“悉主于滔”之說(shuō)的《莆陽(yáng)志》究竟是南宋趙彥勵(lì)所撰、南宋陸琰所撰，還是明天順進(jìn)士彭韶所撰，但是，可以找到李洵、韓等11個(gè)中州名士的原始出處。請(qǐng)看黃滔《黃御史集》卷五《丈六金身碑》一文的說(shuō)法：

其明年（907）正月十有八日乙未，設(shè)二十萬(wàn)人齋，號(hào)無(wú)遮，以落之。是日也……座客有右省常侍隴西李公洵、翰林承旨制誥兵部侍郎昌黎韓公、中書(shū)舍人瑯琊王公滌、右補(bǔ)闕博陵崔征君道融、大司農(nóng)瑯琊王公標(biāo)、吏部郎中譙國(guó)夏侯公淑、司勛員外郎王公拯、刑部員外郎弘農(nóng)楊公承休、弘文館直學(xué)士弘農(nóng)楊公贊圖、弘文館直學(xué)士瑯琊王公倜、集賢殿校理吳郡歸公傅懿，皆以文學(xué)之奧比偃商，侍從之聲齊褒向。甲乙升第，廊韞望，東浮荊襄，南游吳楚，謂安莫安于閩越，誠(chéng)莫誠(chéng)于我公?！夜祟櫮幌抡咛希驴特懯员?。⑦《黃御史集》，（唐）黃滔撰，影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，卷5。

《莆陽(yáng)志》所云“悉主于滔”的11個(gè)中州名士的名字和順序都與黃滔《長(zhǎng)六金身碑》完全相同，則其出處無(wú)疑來(lái)自于《長(zhǎng)六金身碑》。那么，《長(zhǎng)六金身碑》一文中哪些話和“悉主于滔”的意思比較接近呢？似乎沒(méi)有，但是沾點(diǎn)邊的話是這么幾句：“甲乙升第，廊韞望，東浮荊襄，南游吳楚，謂安莫安于閩越，誠(chéng)莫誠(chéng)于我公。”這幾句話中“甲乙升第”是說(shuō)來(lái)到閩地的11個(gè)中州名士及第的年份不同或者名次不同?！扒G襄”主要指湖北，“吳楚”主要指江蘇、湖南。因?yàn)檫@11個(gè)中州名士來(lái)自中原（以陜西、河南為中心），故去湖北可以說(shuō)“東浮荊襄”，去江蘇、湖南可以說(shuō)“南游吳楚”。但是，這11個(gè)人來(lái)到更東、更南的福建，才遇到了王審知這種禮賢下士的節(jié)度使。所以這11個(gè)人說(shuō)“安莫安于閩越，誠(chéng)莫誠(chéng)于我公”，這二句話雖然是黃滔轉(zhuǎn)述11人的話，但“我公”所指，應(yīng)該是王審知，而不會(huì)是黃滔，因?yàn)辄S滔隨后又說(shuō)：“我公乃顧幕下者滔，俾刻貞石以碑之。”

況蘊(yùn)藉文采，為時(shí)推重，中朝士大夫，若常侍李洵、翰林承旨韓、中舍王滌、補(bǔ)闕崔道融、大司空王標(biāo)、吏部夏侯淑、司勛員外郎楊承休、御史王拯、弘文館直學(xué)士楊贊圖、館閣?？蓖踬谩w集賢校理傅懿（筆者按，“歸集賢校理傅懿”即“集賢校理歸傅懿”，不知吳源為何突然改變稱呼順序），莫不浮荊襄吳楚，交集于閩，恃御史為宗主。皆曰：“安莫安爾閩者，此也?！本映Ｅc羅給事隱、陳侍御嶠、翁諫議承贊、陳明經(jīng)黯、徐正字寅、林明經(jīng)喬為莫逆交，見(jiàn)于唱酬詩(shī)集。①《黃御史集》，（唐）黃滔撰，影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，卷8。

關(guān)于黃滔為文章“初祖”的問(wèn)題也在這里順便談一下。今知黃滔為“初祖”之說(shuō)最早出自于《八閩通志》（1489年成書(shū)），該書(shū)卷七二曰：“黃滔，字文江……王審知據(jù)有全閩而終其身為節(jié)將，滔規(guī)正有力焉。唐社既屋，遂不復(fù)西，其文字亦僅見(jiàn)于閩南。論者謂莆郡文章家，以滔為初祖?！泵鬣嵲溃骱胫瘟昙?493年進(jìn)士）《莆陽(yáng)文獻(xiàn)列傳》（明萬(wàn)歷刻本）卷四曰：“莆文章家以滔為鳧祖云。雜出宋志、《名公事述》等書(shū)?！泵麝慀Q鶴（明天、崇間諸生）《東越文苑》卷一（清同治十二年刻本）曰：“滔，字文江……滔之為推官也，值海內(nèi)云擾，名士之亡走閩者，皆主滔及福安王岳。滔皆授館館之，為設(shè)儲(chǔ)待，未嘗賓。于是，詩(shī)人韓、羅隱、崔道融、趙觀文輩，皆與滔交，稱滔文章為閩初祖云?！?/p>

先說(shuō)“唐社既屋，遂不復(fù)西”這話給人造成的誤解。這話會(huì)讓人以為黃滔再也不去中原是忠于唐王朝而抗拒后梁王朝。其實(shí)，完全不是這樣。黃滔天復(fù)元年（901）回閩地為王審知節(jié)度判官之后第17年唐王朝才滅亡，可見(jiàn)，他回閩地不是因?yàn)榭咕芎罅和醭@是其一。朱溫建立后梁王朝后，王審知立刻稱臣于后梁，一直到王審知去世皆是如此。這樣，作為王審知節(jié)度判官的黃滔就自然而然成了后梁王朝的臣子，那就不存在黃滔不愿意臣服后梁的事情。這是其二。黃滔（840？-？）天復(fù)元年（901）回閩地時(shí)大約62歲，后梁稱帝時(shí)大約78歲，這個(gè)年齡就很少可能再去長(zhǎng)安了。故黃滔后來(lái)不去長(zhǎng)安很少可能和抗拒后梁有關(guān)。何況，他去不去長(zhǎng)安都是后梁臣子。“唐社既屋，遂不復(fù)西”容易給人以黃滔忠于唐朝抗拒后梁的誤解，故不得不在此一辯。

現(xiàn)在再看“初祖”之說(shuō)。《八閩通志》先說(shuō)黃滔文字僅見(jiàn)于閩南，然后說(shuō)有些人認(rèn)為莆郡文章家以黃滔為初祖?！俺踝妗钡暮x十分費(fèi)解，去問(wèn)提出該說(shuō)法的人：“說(shuō)‘黃滔是莆郡文章家的初祖’，這是什么意思？”恐怕該人自己也摸不著頭腦。原因很簡(jiǎn)單。說(shuō)黃滔是莆郡文章家初祖，對(duì)黃滔、黃滔家人、黃滔村子的人、黃滔所在縣的人來(lái)說(shuō)，應(yīng)該是驕傲，但是對(duì)于整個(gè)莆郡人來(lái)說(shuō)，就不光彩，就是蒙羞了。因?yàn)檫@意思是說(shuō)，在黃滔之前，莆郡人或者不會(huì)做文章，或者做的文章沒(méi)有黃滔好，從黃滔開(kāi)始，莆郡人做文章都向黃滔學(xué)習(xí)了。這對(duì)莆郡人來(lái)說(shuō)，絕非光彩事。至于后來(lái)明天啟、崇禎間諸生陳鳴鶴進(jìn)一步說(shuō)唐韓、羅隱等人認(rèn)為黃滔文章為“閩初祖”就更離譜了。因?yàn)檫@意思是說(shuō)，整個(gè)福建人在黃滔之前都不會(huì)做文章，有了黃滔之后，向黃滔學(xué)習(xí)，才會(huì)做文章了（至于有沒(méi)有超過(guò)初祖黃滔還不一定呢）。黃仲昭說(shuō)：“唐社既屋，遂不復(fù)西，其文字亦僅見(jiàn)于閩南?！秉S滔文字“僅見(jiàn)于閩南”，又怎會(huì)是整個(gè)閩地的初祖呢？如果說(shuō)黃滔是某個(gè)文體、某個(gè)技藝的初祖，那對(duì)莆郡、對(duì)整個(gè)福建當(dāng)然是光彩了。提出一個(gè)名詞或說(shuō)法，提出者自己就不知所云，追隨者依舊不知所云，然后還使用得十分起勁，這種事古今皆有（似乎當(dāng)今外國(guó)人也有此現(xiàn)象）。這個(gè)問(wèn)題就不饒舌了，信與不信，悉聽(tīng)尊便。

三、流落閩國(guó)的中州名士數(shù)量及與黃滔關(guān)系之辨析

將黃滔《長(zhǎng)六金身碑》所說(shuō)王審知幕下的11個(gè)中州名士加上《新唐書(shū)·王審傳》中多出的2個(gè)中州名士全部歸到王審知二兄、泉州刺史王審名下，這顯然有點(diǎn)過(guò)頭，而且對(duì)《莆陽(yáng)志》所云11個(gè)中州名士“悉主于滔”的話過(guò)于無(wú)視。于是，《十國(guó)春秋·黃滔傳》交代“悉主于滔”的中州名士時(shí)就不再列出這些人的名字了，而是僅舉出《長(zhǎng)六金身碑》11人中排在最前面的兩個(gè)人李洵和韓（吳任臣將順序調(diào)換為韓、李洵）。“悉主于滔”的中州名士除了韓、李洵外，還有多少人，都是誰(shuí)呢？吳任臣可能覺(jué)得不能細(xì)說(shuō)了，因?yàn)辄S滔《長(zhǎng)六金身碑》說(shuō)11個(gè)中州名士是王審知的幕下座客，而他所寫(xiě)《十國(guó)春秋·王審傳》又說(shuō)這11個(gè)中州名士加上鄭、鄭戩共13個(gè)人都是王審的幕下座客，現(xiàn)在再說(shuō)這13人還受到黃滔的禮遇，是“悉主于滔”，言外之意又是黃滔的幕下座客。這顯然是講不通的。因此，吳任臣只好籠統(tǒng)地說(shuō)：“中州名士避地來(lái)閩，若韓、李洵數(shù)十輩，悉主于滔。”既然是“數(shù)十輩”，最少得有20個(gè)人了吧？可是，如上所述，將王審知幕下座客和王審幕下座客合起來(lái)，去除重復(fù)者，也只有13人，離20人還是差得遠(yuǎn)。

歐陽(yáng)修《新五代史》卷六八《閩世家》曰：“審知雖起盜賊，而為人儉約，好禮下士。王淡，唐相溥之子；楊沂，唐相涉從弟；徐寅，唐時(shí)知名進(jìn)士，皆依審知仕宦。”①《新五代史》，（宋）歐陽(yáng)修撰，中華書(shū)局，1874年12月第1版，卷68，第846頁(yè)。王淡和楊沂這兩個(gè)中州名士，吳任臣沒(méi)有提到，現(xiàn)在補(bǔ)上，這樣，流落到閩地的中州名士就有15名了，可是離20人還是有相當(dāng)?shù)木嚯x，同樣不符合“數(shù)十輩”的說(shuō)法，吳任臣說(shuō)成“數(shù)十輩”，顯然是虛張聲勢(shì)。注意，不是因?yàn)閰侨纬贾徽f(shuō)“數(shù)十輩”而沒(méi)有列出名單就說(shuō)他虛張聲勢(shì)，而是因?yàn)榻袢丝疾靺侨纬妓褂玫氖妨虾蟀l(fā)現(xiàn)，頂多15人，所以說(shuō)他虛張聲勢(shì)，何況這15人事理上不會(huì)以黃滔為宗主，今日也找不到他們以黃滔為宗主的證據(jù)。

現(xiàn)在再看流落到閩地的中州名士會(huì)不會(huì)以黃滔為主人或“宗主”。答案是否定的。首先，黃滔《長(zhǎng)六金身碑》所說(shuō)李洵、韓等11個(gè)中州名士是唐昭宗天四年（907）正月閩地召開(kāi)無(wú)遮大會(huì)時(shí)的“座客”，而且這些“座客”是閩帥王審知請(qǐng)來(lái)的，是王審知的客人，不是黃滔的客人，更不是黃滔的屬下。其次，這11個(gè)“座客”的官職都比黃滔高。黃滔寫(xiě)《丈六金身碑》時(shí)，官職是監(jiān)察御史里行、威武軍節(jié)度推官，而11個(gè)“座客”中官職最小的歸傅懿，身份是集賢校理，比黃滔官職高。再次，這11個(gè)“座客”的經(jīng)歷和心聲是：“安莫安于閩越，誠(chéng)莫誠(chéng)于我公?！比缟衔乃?，“我公”指閩帥王審知。第四，流落到閩地的中原人士中，只有韓、崔道融有作品流傳，但這兩人的作品中沒(méi)有提到黃滔。而黃滔《與楊狀頭書(shū)》中“下情無(wú)任感恩，棄淚陳謝之至”的話顯然以楊贊圖的后輩自居②《黃御史集》，（唐）黃滔撰，影印文淵閣四庫(kù)全書(shū)本，卷7。。最后，黃滔《長(zhǎng)六金身碑》對(duì)11個(gè)“座客”皆稱“公”，“公”是尊稱，而且是對(duì)年長(zhǎng)者的尊稱。

可見(jiàn)，《十國(guó)春秋·黃滔傳》所說(shuō)的“數(shù)十輩”中州名士，充其量不過(guò)15人而已，擔(dān)當(dāng)不起“數(shù)十輩”的夸張之詞；所謂“悉主于滔”，既找不到事實(shí)證據(jù)，也看不出事理上的可信性。

綜上所述，王審知終生未稱帝，沒(méi)有證據(jù)表明其中有黃滔的功勞。來(lái)到閩地的中州名士，地位皆比黃滔高，故黃滔不是這些名士的宗主。補(bǔ)充一下，否定黃滔規(guī)勸王審知不稱帝和黃滔為閩國(guó)文壇宗主這二種說(shuō)法的目的，只是為了還原事實(shí)真相，并不是要否認(rèn)或貶低黃滔的文學(xué)成就。黃滔今存詩(shī)199題209首，其水平也得到自南宋洪邁至清代四庫(kù)館臣的好評(píng)。就實(shí)力（包含數(shù)量和質(zhì)量?jī)煞矫妫┒?，黃滔仍然可與韓、徐寅齊名，仍然是五代時(shí)閩國(guó)文壇的三大詩(shī)人之一。

Correction on Huang Tao’s Literary Status in Kingdom of Min

Li Zuixin
（School of Humanities，Hangzhou Normal University，Hangzhou，Zhejiang 311121）

In“Huang Tao Zhuan”of“History of Ten Nations and Spring and Autumn Period”，it is recorded that Huang Tao has persuaded the king Wang Shenzhi of Kingdom of Min not to be called emperor，and he was the lord among celebrities from central places like Han Wo and Li Xun. However，by researching the history of contacts between Huang Tao and Wang Shenzhi as well as Huang Tao and celebrities，it is unreliable for the above two arguments，which can be proved by studying the evolution process of the related literature.

Huang Tao；Kingdom of Min；the literary circle；status；correction

10.13853/j.cnki.issn.1672-3708.2015.02.006

2015-04-13

《黃滔在閩國(guó)文壇地位辨正》2006年度國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“十國(guó)詩(shī)文集版本考述和十國(guó)文學(xué)研究”（06CZW004）。

李最欣（1968-），男，陜西大荔人，副教授，文學(xué)博士。研究方向?yàn)橹袊?guó)古代文學(xué)和歷史。