(云南大學(xué) 敘事學(xué)研究中心，云南 昆明 650091)

米克·巴爾教授的《敘述學(xué)：敘事理論導(dǎo)論》中譯本的前兩個版本由筆者譯出，分別在1995年和2003年由中國社會科學(xué)出版社出版。該書在中國受到了學(xué)界和讀者的歡迎，兩個譯本的初版連同重印，總數(shù)將近10 000冊，且已脫銷。因而，當(dāng)看到巴爾2009年該書的第三版出版以后，筆者希望再次將她新版的中譯本提供給中國讀者。巴爾也表示了大力支持，并告知我與多倫多大學(xué)出版社聯(lián)系版權(quán)的具體事宜。但由于此后版權(quán)聯(lián)系得不太順暢，事情也就拖下來了。

兩年以前，在與北京師范大學(xué)出版社馬佩林老師的接觸中，我向他提到了巴爾教授的《敘述學(xué)：敘事理論導(dǎo)論》，并提出出版一套當(dāng)代敘事理論譯叢的構(gòu)想，獲得了他的贊同和支持，于是便有了“當(dāng)代敘事理論譯叢”*“當(dāng)代敘事理論譯叢”由譚君強主編，第一輯包括5部著作，除[荷蘭]米克·巴爾的《敘述學(xué)：敘事理論導(dǎo)論》(Mieke Bal. Narratology: Introduction to the Theory of Narrative, Third edition. Toronto: University of Toronto Press, 2009)而外，尚有[德]沃爾夫·施密德的《敘事學(xué)導(dǎo)論》(Wolf Schmid.Narratology: An Introduction. Berlin: De Gruyter, 2010)，[荷蘭]彼得·沃斯特拉騰的《電影敘事學(xué)》(Peter Verstraten. Film Narratology. Toronto: University of Toronto Press, 2009)，[美]戴維·赫爾曼，詹姆斯·費倫，彼得·拉比諾維奇，布賴恩·理查森，羅賓·沃霍爾的《敘事理論：核心概念與批評性辨析》(David Herman, James Phelan, Peter Rabinowitz, Brian Richadson, Robyn Warhol. Narrative Theory: Core Concepts and Critical Debates. Columbus: The Ohio State University Press, 2012)，[美]布賴恩·理查森：《非自然敘事：理論，歷史與實踐》(Brian Richadson. Unnatural Narrative: Theory, History, and Practice. Columbus: The Ohio State University Press, 2015)。巴爾的《敘述學(xué)：敘事理論導(dǎo)論》和赫爾曼，費倫等的《敘事理論：核心概念與批評性辨析》年內(nèi)由北京師范大學(xué)出版社出版，其余三部將于2016年出版。這一整套叢書。

巴爾的書，自1985年英文第一版問世以來，在國際學(xué)界一直反響不錯。她本人也注意吸取來自各方面的回應(yīng)，吸取敘述學(xué)研究新的進展，不斷修訂。第三版與1985年的版本和1997年的第二版相比，變化十分明顯，其中有增有簡，但基本框架未有大的變動。

這次利用對巴爾書第三版的翻譯，我將全書再次通讀，在將作者修改、補充的部分對照著細致譯出之后，也對全書的譯文作了檢視、核對、修改，力圖在保持原文意義不變的前提下，使文字顯得更為通達，更具可讀性。至于效果如何，只有期待學(xué)界同仁和讀者的意見了。但在此，我想就“敘述學(xué)”和“敘事學(xué)”兩個中文譯名，說說個人的看法。

國內(nèi)學(xué)界對于采用“敘述學(xué)”還是“敘事學(xué)”這一名稱存在爭議。有的主張運用前者，有的主張運用后者，各自都能說出一套理由。“敘述”與“敘事”在中文語境中自然各有其偏重，具有相關(guān)聯(lián)又稍顯不同的意義。在譯文中，根據(jù)語境和原文，需要盡可能對二者進行必要的區(qū)分。當(dāng)然，在某些情況下，這一區(qū)分顯得并不十分嚴(yán)格，有時，是一個約定俗成的問題。而“敘述學(xué)”與“敘事學(xué)”這兩個不同的譯名，都是對英文narratology或最初法文的narratologie的中譯。一個確定的、并無任何疑義的外文學(xué)科名稱卻出現(xiàn)了兩個與之對應(yīng)的中文譯名，并由此而出現(xiàn)究竟該用哪一個更為合理的爭議，對于narratology這門學(xué)科或許是始料未及的。在我看來，當(dāng)涉及由國外引入并由中國學(xué)者參與不斷發(fā)展的narratology這門學(xué)科來說，“敘述學(xué)”與“敘事學(xué)”兩者可以并用，無需也沒有必要作出嚴(yán)格的區(qū)分。巴爾書的中譯本最初用的是“敘述學(xué)”，我沒有用“敘事學(xué)”，因為它有一個副標(biāo)題：“敘事理論導(dǎo)論”，而“敘事理論”(theory of narrative或者narrative theory)約定俗成地譯為“敘事理論”，鮮見用“敘述理論”的。為了避免書名中出現(xiàn)兩個“敘事”，因而，我用了“敘述學(xué)”這一名稱，如果不考慮同時出現(xiàn)兩個“敘事”的話，也可用“敘事學(xué)”，這對我來說，意義都是一樣的。在我們的這套“當(dāng)代敘事理論譯叢”中，就有兩者并用的情況。在中國敘事學(xué)界，從上世紀(jì)80年代開始一直到現(xiàn)在，一直存在著兩者并用的情況，大體來說，運用“敘事學(xué)”較“敘述學(xué)”為多。

我十分贊同美國敘事學(xué)家詹姆斯·費倫與彼得·拉比諾維奇在《敘事理論：核心概念與批評性辨析》一書中的意見，他們將自己界定的特征“歸之為‘默認(rèn)’(default)，而非‘確定’(definitive)”，并指出他們“并不相信對敘事存在唯一的、最好的界定。毋寧說，任何界定，由于它包含著特定的取向，會帶給它某種特別的關(guān)注，為某種特定的興趣服務(wù)?！?David Herman, James Phelan, Peter Rabinowitz, Brian Richadson, Robyn Warhol. Narrative Theory: Core Concepts and Critical Debates[M]. Columbus: The Ohio State University Press, 2012：4-5.我想，我們可以采取一種寬容的態(tài)度，任由同行們、學(xué)人們用“敘述學(xué)”或“敘事學(xué)”這一對譯名。

借此機會，對米克·巴爾教授多年來的支持、幫助表示衷心的謝意；對北京師范大學(xué)出版社高教分社馬佩林副社長表示由衷的感謝！沒有他們，本書和這套叢書的出現(xiàn)都是不可能的。