傅楓雅

（浙江工商大學(xué)，浙江 杭州 310018）

同步教輔對教材的侵權(quán)問題初探

傅楓雅

（浙江工商大學(xué)，浙江 杭州 310018）

同步教輔無論對教材內(nèi)容或編排體例的使用，并不一定構(gòu)成合理使用。其對教材的使用在編寫階段可能構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，在出版發(fā)行階段可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭。因此，只有在明確教材的著作權(quán)歸屬及其保護(hù)范圍的基礎(chǔ)上，才能對同步教輔的法律狀態(tài)進(jìn)行認(rèn)定。

同步教輔；教材的保護(hù)范圍；合理使用；侵權(quán)

在中國出版行業(yè)中，教材、教材輔助資料（本文簡稱教輔）占據(jù)十分巨大的市場份額。其中同步教輔更是教輔中的主力軍，各種版本的同步教輔、配套教輔層出不窮。其中大部分教輔的編寫并不是由其教材著作權(quán)人完成或組織完成的，有部分甚至未經(jīng)過教材著作權(quán)人的許可，便將教材的內(nèi)容和編排體例“同步”使用于其教輔中。更有甚者并未再現(xiàn)教材的內(nèi)容和編排體例，卻將“同步”二字堂而皇之地使用于其教輔封面上，這無異于欺騙消費者，造成消費者對所謂“同步”教輔與合法教輔出版物的混淆。本文認(rèn)為這種同步教輔對教材的使用并不屬于合理使用的范疇，在教輔的編寫、出版發(fā)行、銷售等不同環(huán)節(jié)，其侵權(quán)表現(xiàn)形式主要表現(xiàn)為著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭侵權(quán)。

一、教材的分類及其著作權(quán)歸屬

（一）個人作品和合作作品

根據(jù)教材編撰完成的方式，可將教材分為個人作品和合作作品。同步教輔常常表現(xiàn)為合作作品，例如某學(xué)校組織若干老師共同編一本教材，雖然具有較明確的分工，總主編負(fù)責(zé)統(tǒng)籌規(guī)劃，主編負(fù)責(zé)編寫各個篇章，但編寫的各位老師及總主編之間具有意思聯(lián)絡(luò)和共同創(chuàng)作的合意［1］，此教材屬于合作作品。

（二）原創(chuàng)作品、演繹作品和匯編作品

根據(jù)教材與其他作品之表達(dá)的關(guān)系，可以將教材分為原創(chuàng)作品、演繹作品和匯編作品。原創(chuàng)作品強(qiáng)調(diào)原創(chuàng)性，即“從無到有的創(chuàng)作”。［1］演繹作品表現(xiàn)為沿用他人作品的內(nèi)容，但是與他人作品之間存在可以識別的差異，并且差異部分具有獨創(chuàng)性，例如由早期教材改編的新教材、由外文教材翻譯的中文教材。相比前二者，教材最顯著的表現(xiàn)形式為匯編作品。匯編作品與其他類型的作品相比，其特殊性在于僅內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性①，而非原創(chuàng)作品、演繹作品內(nèi)在要求的內(nèi)容本身的獨創(chuàng)性，因而對所匯編的內(nèi)容并不在原作的基礎(chǔ)上進(jìn)行再創(chuàng)作。

按照匯編材料的來源，匯編可分為兩類：匯編若干作品、作品的片段所形成的作品和匯編不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料所形成的作品。前者與演繹作品和合作作品均存在差異。演繹作品雖然沿用原作的基本表達(dá)，但是作者往往進(jìn)行一定的再創(chuàng)作，與原作有可識別的差異，并且差異部分具有獨創(chuàng)性，符合作品的構(gòu)成要件，而匯編作品的獨創(chuàng)性僅體現(xiàn)在內(nèi)容的選擇和編排上。合作作品的作者之間存在意思聯(lián)絡(luò)，而匯編者直接使用他人作品，其作品組成部分的原作者之間并無意思聯(lián)絡(luò)。

教材作為作品應(yīng)受著作權(quán)法保護(hù)，但其權(quán)利歸屬和作品類型并無必然的聯(lián)系。作品的著作權(quán)歸屬，一般情況下屬于作者所有，但如果委托作品或者職務(wù)作品中委托人和受托人或者單位和職工有特殊約定的，其著作權(quán)可能屬于委托人或者單位，而署名權(quán)仍屬作者所有。另外，對于可以分割的合作作品，作者對于其創(chuàng)作的可分割部分享有單獨的著作權(quán)。因此教材的著作權(quán)歸屬應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況具體認(rèn)定，不能簡單根據(jù)教材完成的方式或者編寫教材的來源來判斷，例如人教社職工編寫的教材是否屬于職務(wù)作品，其著作權(quán)是否歸人教社應(yīng)根據(jù)《著作權(quán)法》第十六條及《著作權(quán)法實施條例》第十五條的規(guī)定具體加以判定。

二、教材的著作權(quán)保護(hù)范圍

探討著作權(quán)侵權(quán)判斷即探討著作權(quán)請求權(quán)的基礎(chǔ)，而請求權(quán)的明悉又以明確權(quán)利保護(hù)對象為前提，反之，作品保護(hù)范圍的認(rèn)定可以侵權(quán)判斷為指導(dǎo)。未經(jīng)授權(quán)時，只有使用了作品具有獨創(chuàng)性的表達(dá)才構(gòu)成侵權(quán)，對其不具有獨創(chuàng)性部分的使用，可能侵犯他人的著作權(quán)，也可能因其為公有領(lǐng)域或者非作品元素而不構(gòu)成侵權(quán)。對教材的侵權(quán)應(yīng)視對其哪一部分的使用而定，因而教材的保護(hù)范圍視作品編寫的方式及其材料的來源而定。

教材若為原創(chuàng)作品，那么整部作品均具有獨創(chuàng)性。若為匯編作品，其選擇和編排因具有獨創(chuàng)性而受到保護(hù)。如果匯編所選用的材料為作品的，原作品受著作權(quán)保護(hù)；所選用的材料為非作品的，該材料本身不受法律保護(hù)。若為演繹作品，其與所沿用表達(dá)之差異部分為保護(hù)范圍，但此差異以具有客觀識別性為限，并達(dá)到最低限度的創(chuàng)造性。［1］（162但問題是，并非所有教材都是匯編作品，眾多作為演繹作品或者是原創(chuàng)作品的教材，其編排體例是否應(yīng)當(dāng)作為獨創(chuàng)性的選擇和編排而受到著作權(quán)保護(hù)？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)做肯定回答。對此應(yīng)當(dāng)區(qū)分構(gòu)成作品的要件和作品的保護(hù)范圍，作品只要符合“最低創(chuàng)造性”的標(biāo)準(zhǔn)就符合著作權(quán)法意義上的作品，［2］然而保護(hù)范圍視侵權(quán)判斷而定，只要對作品的使用部分具有獨創(chuàng)性，就應(yīng)當(dāng)納入作品的保護(hù)范圍。以原創(chuàng)方式或演繹方式完成的教材，其內(nèi)容因獨創(chuàng)性而受保護(hù)，但并不意味著其編排體例不具獨創(chuàng)性而不受保護(hù)。

若教材為數(shù)人合作完成，可分割使用的，各部分作為單獨的作品受著作權(quán)保護(hù)，對任何單獨具有獨創(chuàng)性部分的使用，構(gòu)成對此部分著作權(quán)人和整體作品著作權(quán)人的侵權(quán)。此處需要說明的是，若分割使用后，該部分教材內(nèi)容的選擇和編排并不具有獨創(chuàng)性，則使用此部分內(nèi)容的編排體例并不構(gòu)成對該部分著作權(quán)和作品整體著作權(quán)的侵犯。

三、同步教輔法律狀態(tài)的認(rèn)定

（一）同步教輔對教材的使用

同步教輔指與教材配套使用的教學(xué)輔助性資料和用書，包括小學(xué)、初中、高中及大學(xué)等各階段。同步教輔使用教材的方式表現(xiàn)為沿用體例和再現(xiàn)內(nèi)容兩種方式。

1.沿用教材體例

教輔未經(jīng)權(quán)利人許可或者授權(quán)，沿用教材體例，此教材體例若為獨創(chuàng)性的選擇和編排，無疑構(gòu)成結(jié)構(gòu)性侵權(quán)。對此，國家版權(quán)局在其《關(guān)于習(xí)題集類教輔圖書是否侵犯教材著作權(quán)問題的意見》（以下簡稱《意見》）做出了原則性的規(guī)定，認(rèn)為未經(jīng)許可對具有獨創(chuàng)性的選擇和編排的使用構(gòu)成結(jié)構(gòu)性侵權(quán)。②

2.再現(xiàn)教材內(nèi)容

教輔的內(nèi)容常以教材內(nèi)容解說、配套習(xí)題、參考答案、答案解析等形式表現(xiàn)，因而內(nèi)容的再現(xiàn)不僅包括對內(nèi)容的直接使用，還構(gòu)成對教材內(nèi)容的翻譯、注釋、解說等演繹行為。

再現(xiàn)教材內(nèi)容的使用行為是否構(gòu)成侵權(quán)因教材的類型及其再現(xiàn)的具體內(nèi)容不同而異。教材為原創(chuàng)作品或者演繹作品，教輔對教材內(nèi)容全部或者部分的再現(xiàn)毫無疑問構(gòu)成著作權(quán)法意義上的使用，無論教輔是否還沿用教材體例，都構(gòu)成內(nèi)容性侵權(quán)。教材為匯編作品，教輔對教材內(nèi)容全部或部分的再現(xiàn)，若不以教材的編排順序出現(xiàn)，便不構(gòu)成對教材的內(nèi)容性侵權(quán)，而僅構(gòu)成對被匯編內(nèi)容或原作品著作權(quán)的侵犯，因為此時匯編而成的教材僅對其選擇和編排享有著作權(quán)，對所匯編的內(nèi)容本身并不具有著作權(quán)。因而上述國家版權(quán)局《意見》第二條對內(nèi)容性侵權(quán)的原則性規(guī)定并未區(qū)分教材的作品類型，一概認(rèn)為對教材內(nèi)容的再現(xiàn)構(gòu)成侵權(quán)，不盡合理?！兑庖姟返谌龡l③認(rèn)為按照國家教育“規(guī)劃”編寫不同于按照教材編排編寫，按照“規(guī)劃”編寫的教輔只要不再現(xiàn)教材的內(nèi)容，即不構(gòu)成侵權(quán)?！兑庖姟返谌龡l只是對著作權(quán)侵權(quán)一般原理的闡述，該條將按照“規(guī)劃”編寫局限于未按照教材編排體例編寫，［3］若按照教材體例編寫則直接適用《意見》第二條而排除第三條的適用。

（二）對教材合理使用的判斷

合理使用能夠排除侵權(quán)認(rèn)定，關(guān)于同步教輔對教材的何種使用為合理使用，實踐中法院所采納的標(biāo)準(zhǔn)不一。既為“同步”，教輔整體編排必然要參照教材的編排順序，屬于合理范圍的使用，不構(gòu)成侵權(quán)。④眾多法院在審判過程中均持類似觀點，并只將使用超過合理限度的認(rèn)定為侵權(quán)，僅少數(shù)法院認(rèn)為不屬于著作權(quán)法所稱之合理使用。⑤而對內(nèi)容的再現(xiàn)一些法院認(rèn)為是合理使用，一些認(rèn)為是對公有領(lǐng)域部分的使用。⑥

筆者認(rèn)為，僅以“同步”便將未經(jīng)許可使用教材的內(nèi)容和編排體例認(rèn)定為合理使用是站不住腳的。盡管我國合理使用采列舉式立法，［4］但僅將《著作權(quán)法》第二十二條列舉的情形認(rèn)定為合理使用，存在一定的局限性。采用抽象的原則作為合理使用的判段標(biāo)準(zhǔn)已成為主流觀點。《著作權(quán)法實施條例》第二十一條⑦被認(rèn)為是抽象原則在國內(nèi)立法的體現(xiàn)。［1］（198按照此原則，教輔的編寫完成后的發(fā)行出版、銷售行為均為商業(yè)行為，排除其公益性，教輔未經(jīng)授權(quán)對教材內(nèi)容和編排體例的使用使教材著作權(quán)人喪失了授權(quán)許可所帶來的利潤，損害了其合法利益，不構(gòu)成合理使用。當(dāng)然，若教輔編寫完成之后并未發(fā)表，僅為個人學(xué)習(xí)或研究使用，即符合著作權(quán)法列舉的對教材的合理使用情形，不為侵權(quán)。

至于教輔對教材內(nèi)容的使用是否構(gòu)成對公有領(lǐng)域部分的使用，應(yīng)當(dāng)具體情況具體分析。例如北京市仁愛教育研究所訴人民日報社著作權(quán)侵權(quán)糾紛案中，法院認(rèn)為，被告使用公有領(lǐng)域中的單詞、短語或詞組編寫試題，不構(gòu)成侵權(quán)，⑧但該案被告還沿用了原告教材的編排結(jié)構(gòu)順序，這種體系性內(nèi)容的大量使用，即使是公有領(lǐng)域的內(nèi)容，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為結(jié)構(gòu)性侵權(quán)。如果是少量內(nèi)容的使用，即非體系性使用，公有領(lǐng)域可為不侵權(quán)抗辯。

綜上所述，教輔對教材內(nèi)容的使用是否構(gòu)成對教材的內(nèi)容性侵權(quán)或結(jié)構(gòu)性侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)綜合判斷。教材是匯編作品的，教輔對其內(nèi)容的使用若為體系性使用，僅構(gòu)成對教材結(jié)構(gòu)性侵權(quán)，若為非體系性使用，構(gòu)成對被匯編作品的內(nèi)容性侵權(quán)；教材是原創(chuàng)作品和演繹作品的，教輔對其內(nèi)容的使用，既可能構(gòu)成結(jié)構(gòu)性侵權(quán)，也可能構(gòu)成內(nèi)容性侵權(quán)，或者兩者同時發(fā)生。是否構(gòu)成合理使用，則應(yīng)根據(jù)抽象原則進(jìn)行具體分析。

（三）經(jīng)營未經(jīng)授權(quán)編寫的同步教輔構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為

未經(jīng)授權(quán)編寫的同步教輔往往在封面上標(biāo)明“同步輔導(dǎo)用書”等關(guān)鍵字，例如，與人民教育出版社出版的教科書同步或者配套的教輔資料，往往在其封面標(biāo)上“人教版”、“與人教版課程標(biāo)準(zhǔn)同步”；或者用“RJ”或者用“人”字形來代替“人教版”，此時雖然沒有使用“人教版”字樣，但也能讓消費者明白與人教版同步。［3］在教輔出版發(fā)行前，教輔編寫者未經(jīng)授權(quán)對教科書編排體例的使用，屬著作權(quán)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)受《著作權(quán)法》的規(guī)制。而教輔出版發(fā)行后，發(fā)行商發(fā)行教輔、經(jīng)營者出售的行為，還構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為，依《不正當(dāng)競爭法》規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此種經(jīng)營侵權(quán)教輔出版物的行為，使消費者誤認(rèn)為此教輔經(jīng)教科書著作權(quán)人授權(quán)、與教科書編寫者編排思路一致，從而引起消費者混淆，雖不構(gòu)成《反不正當(dāng)競爭法》第五條具體的不正當(dāng)競爭行為，卻符合該法第二條一般條款的規(guī)定。［5］

四、默認(rèn)許可制度的引入

“同步”教輔的編寫不可避免會使用教輔的內(nèi)容或者編排體例，經(jīng)著作權(quán)人授權(quán)才能使用的立場已經(jīng)得到了教育部、新聞出版總署等相關(guān)部門的肯定。⑨但這可能造成教材著作權(quán)人壟斷教輔市場的局面，阻礙教輔行業(yè)的發(fā)展。為了促進(jìn)教育事業(yè)的繁榮發(fā)展，同時規(guī)范教輔市場，筆者建議構(gòu)建一種默認(rèn)許可制度。由國家版權(quán)局、教育部等相關(guān)部門聯(lián)合出臺相關(guān)“規(guī)范教輔市場管理的指導(dǎo)意見”，明確規(guī)定如下條款：1.同步教輔的編寫需要取得教材著作權(quán)人的許可。2.教輔的編寫者若使用教材的相關(guān)內(nèi)容或編排體例，可提前通知教材著作權(quán)人取得其授權(quán)，并向其支付費用。3.教材相關(guān)權(quán)利人受到通知后一定期間不予答復(fù)的，視為默認(rèn)許可；在一定期間內(nèi)予以反對的，應(yīng)當(dāng)提出合理的理由，認(rèn)為教輔的編寫不符合教材旨意的，可以提出修改意見和要求，認(rèn)為授權(quán)許可的費用不符合意愿的，雙方可以進(jìn)行協(xié)商。提出理由、意見與協(xié)商均得于公平、誠實、守信的基礎(chǔ)上進(jìn)行。4.對授權(quán)文字著作權(quán)協(xié)會管理的教材著作權(quán)侵權(quán)行為，可以由協(xié)會依法采取維權(quán)行動，提請著作權(quán)行政管理部門做出行政處罰或提起相應(yīng)的法律訴訟。

五、結(jié)語

教輔對教材的侵權(quán)，須以教材著作權(quán)的認(rèn)定和教材保護(hù)范圍的明確為基礎(chǔ)，結(jié)合合理使用判斷，作出結(jié)構(gòu)性侵權(quán)或內(nèi)容性侵權(quán)的具體認(rèn)定，不能一概而論。保護(hù)教材著作權(quán)固然重要，然教輔在教育事業(yè)中的作用和力量不可忽視，在規(guī)范教輔市場的同時也要保護(hù)教輔行業(yè)的健康發(fā)展。

注：

①《中華人民共和國著作權(quán)法》第十四條規(guī)定：匯編若干作品、作品的片段或者不構(gòu)成作品的數(shù)據(jù)或者其他材料，對其內(nèi)容的選擇或者編排體現(xiàn)獨創(chuàng)性的作品，為匯編作品，其著作權(quán)由匯編人享有，但行使著作權(quán)時，不得侵犯原作品的著作權(quán)。劉春田老師在《知識產(chǎn)權(quán)法》一書中也認(rèn)為“匯編過程中匯編人對匯編的作品或材料不進(jìn)行任何形式的再創(chuàng)作”，匯編作品的獨創(chuàng)性僅體現(xiàn)在其對內(nèi)容的選擇和編排上，筆者認(rèn)為，對內(nèi)容進(jìn)行改變的“匯編”不屬于匯編作品，而應(yīng)當(dāng)屬于演繹作品。

②國家版權(quán)局辦公室于2003年10月17日發(fā)布的 “國權(quán)辦［2003］38號”文件《關(guān)于習(xí)題集類教輔圖書是否侵犯教材著作權(quán)問題的意見》第二條規(guī)定：如果某教科書在內(nèi)容的選擇或編排上具有獨創(chuàng)性，他人按照該教科書的課程內(nèi)容和編排順序結(jié)構(gòu)編寫配套教輔讀物，應(yīng)視為對該教科書在著作權(quán)意義上的使用；在未經(jīng)必要許可的情況下，這種使用即構(gòu)成對該教科書著作權(quán)的侵害。

③國家版權(quán)局辦公室于2003年10月17日發(fā)布的 “國權(quán)辦［2003］38號”文件《關(guān)于習(xí)題集類教輔圖書是否侵犯教材著作權(quán)問題的意見》第三條規(guī)定對于按照九年制義務(wù)教育和國家教育規(guī)劃編寫的與教科書配套的教輔讀物，則應(yīng)具體問題具體分析。在這種情況下，只要教輔讀物中沒有再現(xiàn)教科書的內(nèi)容，即不侵害教科書的著作權(quán)。

④參見北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書，文號：（2006）朝民初字第6943號。北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書，（2006）朝民初字第3273號判決書。

⑤參見安徽省高級人民法院民事判決書，（2008）皖民三終字第0028號。

⑥參見北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書，文號：（2006）朝民初字第6943號。

⑦《中華人民共和國著作權(quán)法實施條例》第二十一條規(guī)定：依照著作權(quán)法有關(guān)規(guī)定，使用可以不經(jīng)著作權(quán)人許可的已經(jīng)發(fā)表的作品的，不得影響該作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益。《著作權(quán)法》修改草案第三稿第四十二條第二款也規(guī)定：以前款規(guī)定的方式使用作品，不得影響作品的正常使用，也不得不合理地?fù)p害著作權(quán)人的合法利益。筆者認(rèn)為草案的這一修改將抽象原則納入《著作權(quán)法》，可認(rèn)為是對合理使用一般原則的立法肯定。

⑧參見北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書，文號：（2006）朝民初字第6943號。

⑨為切實減輕中小學(xué)生過重的課業(yè)負(fù)擔(dān)和學(xué)生家長的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，規(guī)范中小學(xué)教輔材料的使用”，教育部、新聞出版總署等四部門于2012年2月8日發(fā)出 “關(guān)于加強(qiáng)中小學(xué)教輔材料使用管理工作的通知”（教基二［2012］1號）。其中規(guī)定，“根據(jù)他人享有著作權(quán)教科書編寫出版的同步練習(xí)冊應(yīng)依法取得著作權(quán)人的授權(quán)”。

［1］王遷.著作權(quán)法學(xué)［M］.北京：北京大學(xué)出版社，2007.

［2］馮術(shù)杰.試論匯編作品的保護(hù)范圍與侵權(quán)認(rèn)定——對與教學(xué)輔導(dǎo)材料相關(guān)判決的分析［J］.知識產(chǎn)權(quán)，2012，（7）.

［3］張曉霞.如何看待教輔與教科書之間的著作權(quán)關(guān)系［EB／OL］.人教網(wǎng)，2011-08-19.

［4］熊琦.論著作權(quán)合理使用制度的適用范圍［J］.法學(xué)家，2011，（1）.

［5］劉維.反不正當(dāng)競爭一般條款的適用邊界（上）［J］.中華商標(biāo)，2012，（11）.

The Prelim inary Study of Infringement to Textbooks Caused by Synchronous Teaching Guidance Books

Fu Feng-ya
（Zhejiang Gongshang University,Hang z hou Zhejiang 310018,China）

Synchronous teaching guidance books’use of the textbooks’content and structures of arrangement can not be simply regarded as fair use.These kinds of use during the period of compiling，can be infringement to the textbooks’copyrights，during the period of publishing can be unfair competition.Therefore，once we clarify the textbooks’copyrights and the scale of the protection of textbooks，we can determine the law condition of Synchronous teaching guidance books to the textbooks.

s ynchronous teaching guidance books；the scale of the protection of textbooks；fair use；infringement

D923.41

A

1672-0547（2015）01-0073-04

2014-10-03

傅楓雅（1991-），女，浙江義烏人，浙江工商大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)法學(xué)碩士研究生，研究方向：著作權(quán)法。