韓軼++張梽功

摘要：經(jīng)過《刑法修正案（九）》和《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》的修改及細(xì)化，終身監(jiān)禁得以創(chuàng)設(shè)。但是，新制度仍然存在進(jìn)一步完善的空間。通過考察現(xiàn)行刑法及司法解釋中有關(guān)終身監(jiān)禁的規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)終身監(jiān)禁存在定位和目的不明、適用條件模糊、程序有待構(gòu)建三方面的問題。針對這些問題，一方面，應(yīng)當(dāng)明確貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁改進(jìn)的立場；另一方面，應(yīng)當(dāng)在立場的指導(dǎo)下進(jìn)一步完善終身監(jiān)禁的適用條件和適用程序。

關(guān)鍵詞：終身監(jiān)禁；立法目的；適用條件；適用程序

中圖分類號：D914.392 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1001-862X（2016）05-0117-006

《中華人民共和國刑法修正案（九）》（以下簡稱《刑法修正案（九）》）對貪污受賄犯罪死刑緩期執(zhí)行以及無期徒刑進(jìn)行了較大幅度的修改，《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）又進(jìn)一步細(xì)化了相關(guān)規(guī)范。經(jīng)過修改及細(xì)化，死刑、無期徒刑的內(nèi)涵更加豐富，終身監(jiān)禁得以初步創(chuàng)設(shè)。然而，在適用過程中如何把握終身監(jiān)禁需要進(jìn)一步觀察?！缎谭ㄐ拚福ň牛芳跋嚓P(guān)司法解釋剛剛出臺，如不盡快完善相關(guān)制度，終身監(jiān)禁可能無法充分發(fā)揮其應(yīng)有的價值。

一、我國終身監(jiān)禁制度考察

明晰貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁在規(guī)范配置上呈現(xiàn)何種形態(tài)是展開進(jìn)一步討論的基礎(chǔ)，本部分將采用文本分析的方法詳細(xì)考察現(xiàn)行刑法和司法解釋中有關(guān)終身監(jiān)禁的規(guī)定。通過考察，總結(jié)出終身監(jiān)禁存在的問題。

（一）法律及相關(guān)司法解釋之審視

我國是成文法國家，定罪、量刑必須有明確的法律依據(jù)。我國《刑法》第383條規(guī)定了對貪污罪的處罰，第385條規(guī)定了對受賄罪的處罰，并在第386條規(guī)定了受賄罪的處罰依照貪污罪的處罰規(guī)定。第十二屆全國人大常委會第十六次會議審議通過了《刑法修正案（九）》，對貪污罪作了較大幅度的修改，事實(shí)上重建了整個貪污受賄犯罪定罪量刑體系。與修改前的《刑法》相比，新的規(guī)范限制了死刑緩期執(zhí)行的減刑，規(guī)定了無期徒刑中終身監(jiān)禁的內(nèi)容。

在罪行較重的貪污受賄案件中，無期徒刑、死刑緩期執(zhí)行不限制減刑、死刑緩期執(zhí)行限制減刑（終身監(jiān)禁）以及死刑立即執(zhí)行四種不同的刑罰方式構(gòu)成了一組清晰、合理的刑罰階梯。在這一刑罰階梯中，死刑緩期執(zhí)行繼續(xù)扮演著刑罰“立交橋”的角色。修改前，犯罪人被判處死刑緩期執(zhí)行后有三種可能：一種是故意犯罪，執(zhí)行死刑；一種是死緩變更，減為無期徒刑；一種是死緩變更，減為有期徒刑。修改后，又多了一種可能，即死緩變更，減為無期徒刑，終身監(jiān)禁。這種修改增加了無期徒刑的懲罰力度，豐富了死刑緩期執(zhí)行的內(nèi)容，為減少死刑立即執(zhí)行的適用提供了空間。

“法律被創(chuàng)造的目的或者說其生命就在于不斷地被應(yīng)用，即規(guī)則必須最終適用于案件?！盵1]當(dāng)法律規(guī)范存在漏洞時，司法解釋就成為彌補(bǔ)法律規(guī)范不足，幫助法律規(guī)范得到正確應(yīng)用的必然選擇，故而，司法解釋又被稱為“連接刑法規(guī)范和司法活動的橋梁”[2]。因此，進(jìn)行規(guī)范考察時還須對終身監(jiān)禁的司法解釋進(jìn)行審視。2016年4月18日實(shí)施的《解釋》較為細(xì)致地對貪污受賄犯罪死刑、無期徒刑的適用條件進(jìn)行了解釋，同時也在第4條規(guī)定了終身監(jiān)禁的內(nèi)容。但是，該司法解釋沒有對終身監(jiān)禁的適用進(jìn)行細(xì)化，沒有起到提高刑法規(guī)范可操作性的作用。

（二）終身監(jiān)禁存在的主要問題總結(jié)

一是，終身監(jiān)禁的定位和目的不明。終身監(jiān)禁屬于死刑緩期執(zhí)行還是屬于無期徒刑，在理論上存在一定爭議。[3]有學(xué)者認(rèn)為終身監(jiān)禁是死刑緩期執(zhí)行的一種執(zhí)行方式，有的學(xué)者則將終身監(jiān)禁納入無期徒刑的范疇。而何種定性關(guān)系到減刑、假釋的正確適用。另外，終身監(jiān)禁的目的并不清楚，不能為司法者提供明確的導(dǎo)向。這關(guān)系到終身監(jiān)禁在配置和適用層次的發(fā)展方向。

二是，終身監(jiān)禁的適用條件模糊?！缎谭ㄐ拚福ň牛吩趯⒇澪凼苜V犯罪定罪量刑的具體數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)改為抽象描述式的同時，提高了“情節(jié)”的地位。[4]審判者可以根據(jù)“犯罪情節(jié)等情況”，在判處死刑緩期執(zhí)行的同時，決定減為無期徒刑后終身監(jiān)禁。由于現(xiàn)行《刑法》采用的是貪污受賄數(shù)額和情節(jié)二元量刑標(biāo)準(zhǔn)，因此貪污受賄情節(jié)在判處死刑時已經(jīng)被評價過一次，基于“一事不再罰”的理念，在死刑緩期執(zhí)行限制減刑時就不應(yīng)當(dāng)對已評價過的情節(jié)再次進(jìn)行評價。那么此時“犯罪情節(jié)等情況”具體包含哪些情節(jié)，具體情節(jié)發(fā)揮的作用有多大，這些都需要更為細(xì)致的規(guī)范。

三是，終身監(jiān)禁的適用程序有待構(gòu)建。《解釋》再次強(qiáng)調(diào)了死刑緩期執(zhí)行兩年期滿減為無期徒刑后，終身監(jiān)禁不得減刑、假釋。最高人民法院、最高人民檢察院在《解釋》聯(lián)合發(fā)布會上也重點(diǎn)提到這一點(diǎn)。然而，終身監(jiān)禁對于我國刑罰而言是一個新事物，法官在判處終身監(jiān)禁時是否需要有人道方面的考量，判罰的過程應(yīng)當(dāng)怎么組織，判處終身監(jiān)禁時應(yīng)當(dāng)注意哪些問題，這些程序性事項均值得進(jìn)一步討論。

二、終身監(jiān)禁制度改進(jìn)的立場選擇

考察了貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁制度的現(xiàn)狀，總結(jié)了存在的問題，接下來就要探尋解決問題的進(jìn)路。在路徑的選擇中，首先要明確對于貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁制度的立場。所謂立場，是指認(rèn)識和處理問題時所處的位置和態(tài)度。筆者認(rèn)為終身監(jiān)禁應(yīng)當(dāng)被充分使用和規(guī)范適用。

（一）應(yīng)當(dāng)充分使用終身監(jiān)禁

應(yīng)當(dāng)充分使用終身監(jiān)禁。所謂充分使用是指在貪污受賄犯罪死刑案件中，對于滿足適用條件的案件要積極主動地使用終身監(jiān)禁，從而增強(qiáng)該制度的生命力。這符合廢除死刑的立法方向，同時也有利于形成合理的刑罰體系。

一方面，充分使用終身監(jiān)禁符合我國的立法方向。我國的死刑政策自1949年至今經(jīng)歷了多次轉(zhuǎn)向，“嚴(yán)打”政策被“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策取代標(biāo)志著我國的死刑政策從擴(kuò)張回歸限制。[5]“保留死刑，嚴(yán)格控制死刑”的死刑政策得以重新確立。從《刑法修正案（八）》到《刑法修正案（九）》，我國刑法中死刑罪名逐漸減少，死刑限制日益嚴(yán)格。《解釋》第4條第2款列舉了自首、立功、悔罪等諸多情節(jié)，明確指出“不是立即執(zhí)行的，可以判處死刑緩期兩年執(zhí)行”，而該條款所列舉的這些情節(jié)均為最常見的情節(jié)，可見事實(shí)上貪污受賄犯罪死刑立即執(zhí)行已經(jīng)沒有了適用的空間。從刑事政策到刑事立法再到刑事司法解釋，廢除死刑的方向始終沒有改變。因此，終身監(jiān)禁的充分使用符合我國的立法方向。

另一方面，充分使用終身監(jiān)禁有利于形成合理的刑罰體系。一個科學(xué)的刑罰體系最重要的特征在于刑罰力度與刑罰適用次數(shù)成反比，即刑罰力度越大，適用的次數(shù)就應(yīng)當(dāng)相應(yīng)的減少。貪污受賄行為發(fā)生的心理基礎(chǔ)在于犯罪人對財物的需求，這種需求有可能是“個體在生活中感到某種欠缺”[6]。也有可能是一種“貪得無厭的病態(tài)心理”[7]。絕大部分貪污受賄者都是第二種心理，因?yàn)槠湄澪凼苜V的金額已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過基本的生活需要，甚至犯罪人自己都不知道貪污受賄了多少財物。對于這種心理，一味地濫用死刑顯然并不能起到預(yù)防的效果。從歷史實(shí)踐上看，明太祖朱元璋制定了《大誥》，“懲元季貪冒，重繩贓吏”，官吏稍有貪瀆就有可能被處以梟首、凌遲。然而，這種嚴(yán)刑反腐的方式影響了正常管理秩序，不具有可持續(xù)性，威懾力逐漸弱化。可見，濫用死刑并不能有效地發(fā)揮死刑的威懾力，只有充分使用無期徒刑，再輔之以死刑，才能夠建立預(yù)防效果最佳的刑罰體系。

刑罰是懲戒貪污受賄犯罪的工具而非目的，結(jié)構(gòu)優(yōu)化的刑罰才能實(shí)現(xiàn)刑罰最大的功效。充分使用終身監(jiān)禁意味著減少死刑的適用，意味著無期徒刑在貪污受賄犯罪案件中扮演更加重要的作用，一增一減之間，刑罰體系已趨科學(xué)合理。長遠(yuǎn)看，嚴(yán)重的貪污受賄犯罪案件量刑勢必要從死刑立即執(zhí)行逐漸向無期徒刑發(fā)展，而終身監(jiān)禁恰是死刑向無期徒刑轉(zhuǎn)化的過渡。

（二）應(yīng)當(dāng)規(guī)范適用終身監(jiān)禁

應(yīng)當(dāng)規(guī)范適用終身監(jiān)禁。所謂規(guī)范適用是指終身監(jiān)禁在適用過程中應(yīng)當(dāng)于法有據(jù)，避免恣意裁量，實(shí)現(xiàn)同案同判，避免同案異罰。這既是刑事政策的必然要求，也是發(fā)揮刑罰作用的充分條件。

一方面，規(guī)范適用終身監(jiān)禁是刑事政策的必然要求。無論是刑罰的配置還是刑罰的適用，均需要有明確的導(dǎo)向?！皩拠?yán)相濟(jì)”是我國最基本的刑事政策，這一政策指導(dǎo)著刑罰制度從宏觀構(gòu)建到微觀實(shí)施的各個階段。在刑罰配置層面，“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策要求刑罰結(jié)構(gòu)更為合理，具體而言就是合理分配死刑罪名以實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)，當(dāng)寬則寬，當(dāng)嚴(yán)則嚴(yán)。因此在死刑立即執(zhí)行與無期徒刑之間規(guī)定了終身監(jiān)禁，從而達(dá)到寬嚴(yán)的適度。在刑罰適用層面，“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策要求審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)在遇到立法漏洞時能夠正確地運(yùn)用自由裁量權(quán)，充分考慮個案中的各個量刑情節(jié)，準(zhǔn)確適用不同懲罰力度的刑罰，以實(shí)現(xiàn)罪刑的均衡。

另一方面，規(guī)范適用終身監(jiān)禁是發(fā)揮刑罰作用的充分條件。規(guī)范適用刑罰能夠增加民眾對于該刑罰的認(rèn)識，增強(qiáng)該刑罰的威懾力，同時深化民眾對法律的信任。以2015年的判罰為例，原南京市長季建業(yè)因受賄1132萬，被山東省煙臺市中級人民法院判處15年有期徒刑；原四川省委副書記李春城因受賄3979萬（有重大立功情節(jié)），被湖北省咸寧市中級人民法院判處13年有期徒刑。而同樣是在2015年，原中央政法委書記周永康，因受賄1.29772113億元，被天津市第一中級人民法院判處無期徒刑；原鄭州市人大常委會副主任劉煥成受賄不到1300萬亦被河南省平頂山市中級人民法院判處無期徒刑。這些案例一定程度上反映了刑罰適用規(guī)范性有待加強(qiáng)，這種情況為謠言的產(chǎn)生提供了土壤，以至于讓民眾及潛在的犯罪人認(rèn)為貪污受賄犯罪的裁量依據(jù)并非案件事實(shí)而是其他非法律因素。這種錯誤的觀念對于刑罰預(yù)防功能的實(shí)現(xiàn)有極大的負(fù)面影響。要想讓終身監(jiān)禁能夠充分發(fā)揮作用，就必須規(guī)范適用，否則會使終身監(jiān)禁形同虛設(shè)。

三、終身監(jiān)禁制度的再完善

明確了終身監(jiān)禁制度的立場，在立場的指導(dǎo)下，需要進(jìn)一步思考的是問題的解決對策。具體而言即是在明確終身監(jiān)禁法律性質(zhì)的基礎(chǔ)上對其適用條件和適用程序進(jìn)行再完善。

（一）終身監(jiān)禁定性和目的再探討

終身監(jiān)禁適用的前提是死刑緩期執(zhí)行且兩年期滿后減為無期徒刑，換言之，假如死緩期間故意犯罪被判處死刑立即執(zhí)行，或者死緩期間重大立功改判為有期徒刑，那么即便判處死緩時決定終身監(jiān)禁，終身監(jiān)禁也無法執(zhí)行?？梢姡K身監(jiān)禁既是死刑緩期執(zhí)行的一種法律后果，同時也是無期徒刑的一種形式，單純的將其歸為任何一類都是片面的。

就終身監(jiān)禁的目的而言，結(jié)合上文的分析可知，終身監(jiān)禁已經(jīng)成為除死刑立即執(zhí)行之外最重的刑罰執(zhí)行方式，而且根據(jù)司法解釋的邏輯，判處死刑后要盡可能的適用緩期執(zhí)行，特殊情況下才可以適用終身監(jiān)禁。我國刑罰目的有三個遞進(jìn)的層次，懲罰的目的是預(yù)防，預(yù)防的目的是保護(hù)法益，而保護(hù)法益才是刑罰的最終目的。只有實(shí)現(xiàn)了懲罰犯罪和預(yù)防犯罪的刑罰目的，才有可能最終實(shí)現(xiàn)保護(hù)法益的刑罰目的。[8]終身監(jiān)禁的目的不單是懲罰，更在于預(yù)防，由于貪污受賄犯罪案件的特殊性，一旦犯罪，犯罪人不可能再有機(jī)會進(jìn)入公職隊伍，因此也就沒有再犯職務(wù)犯罪的可能性。因此，相較于特殊預(yù)防，終身監(jiān)禁的功能更側(cè)重于消除潛在的犯罪者的犯罪動機(jī)，實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防。

通過明確終身監(jiān)禁的定性和目的可以發(fā)現(xiàn)，《刑法修正案（九）》及《解釋》創(chuàng)設(shè)終身監(jiān)禁的意義不僅僅局限于貪污受賄犯罪，更是對整個死緩制度、無期徒刑制度的一次重大調(diào)整，是整個刑罰體系的一個重大突破。因此，在未來的發(fā)展中，刑法總則限制減刑、假釋的規(guī)定之后可以增加一款不得減刑假釋的情形，從而厘清總則與分則的關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，終身監(jiān)禁還可嘗試逐步擴(kuò)大其適用范圍。待司法實(shí)踐成熟后可考慮將終身監(jiān)禁的適用范圍擴(kuò)展到非暴力性犯罪，甚至危害性相對較弱的暴力性犯罪。當(dāng)終身監(jiān)禁的適用范圍得到進(jìn)一步擴(kuò)展，相關(guān)部門可以著手出臺關(guān)于終身監(jiān)禁的專門解釋，以更好地發(fā)揮終身監(jiān)禁的作用。

（二）終身監(jiān)禁適用條件的再審視

細(xì)化終身監(jiān)禁適用條件的重點(diǎn)應(yīng)當(dāng)放在量刑步驟上。根據(jù)終身監(jiān)禁的定位和目的，終身監(jiān)禁適用的基本條件是數(shù)額特別巨大且損失特別嚴(yán)重，特殊條件則應(yīng)當(dāng)確定為數(shù)額、損失等情節(jié)中的最高等級。至于多少數(shù)額、多大損失則無需量化，因?yàn)椤皼]有自由裁量的規(guī)則無法全面考慮使結(jié)果適應(yīng)個案之獨(dú)特事實(shí)與環(huán)境的需要”[9]。每個案件都有不同之處，數(shù)額大小、情節(jié)輕重要根據(jù)實(shí)際情況結(jié)合時代背景綜合衡量判斷，這正是自由裁量權(quán)發(fā)揮作用的空間。具體而言，首先，在確定量刑起點(diǎn)時，結(jié)合量刑幅度確定常態(tài)犯罪中間刑偏下的點(diǎn)，在貪污受賄嚴(yán)重犯罪中即是無期徒刑。有觀點(diǎn)認(rèn)為犯罪常態(tài)是“最普通的情形或絕大多數(shù)情形”[10]。筆者認(rèn)為這一常態(tài)并非一個罪名的常態(tài)，而是一個罪中某個層次罪行的常態(tài)，貪污受賄犯罪死刑案件的常態(tài)對應(yīng)的是最重的犯罪罪行。由此可見，確定量刑起點(diǎn)是一種定性分析，只要滿足數(shù)額特別巨大且造成特別重大損失就應(yīng)當(dāng)以無期徒刑作為量刑起點(diǎn)。其次，就基準(zhǔn)刑而言，充分考慮數(shù)額、情節(jié)、結(jié)果等要素增加刑罰量確定基準(zhǔn)刑，通過同向相加，逆向相減的方法對各種要素進(jìn)行定量分析，當(dāng)這種量在裁判者心中達(dá)到一個質(zhì)的突破點(diǎn)后，即可達(dá)到死刑立即執(zhí)行的刑罰點(diǎn)。最后，就宣告刑而言，充分考慮各種量刑情節(jié)調(diào)節(jié)已經(jīng)確定的基準(zhǔn)刑。審判人員應(yīng)當(dāng)對案件的每一個情節(jié)進(jìn)行價值評判，尤其是退贓情況、認(rèn)罪態(tài)度等情節(jié)，對可以從寬處罰的犯罪分子適用緩刑，對于適用死緩仍然較輕的情況適用終身監(jiān)禁，而非死刑立即執(zhí)行。通過量刑步驟的科學(xué)化和常態(tài)化讓終身監(jiān)禁適用條件更加完善，使之既不失于寬，又不失于細(xì)。

貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁在適用層次上應(yīng)有更多人道主義考量。在適用終身監(jiān)禁時應(yīng)充分考慮犯罪人的身體狀況。理論上看，被判處終身監(jiān)禁的犯罪人，可以通過特赦、保外就醫(yī)兩個渠道離開監(jiān)獄。但由于無期徒刑的保外就醫(yī)僅限于“懷孕或者哺乳自己嬰兒的婦女”一種情況，該情況在貪污受賄犯罪實(shí)踐中不會出現(xiàn)。因此，終身監(jiān)禁幾乎沒有出獄的可能。而嚴(yán)重貪污受賄犯罪的犯罪人年齡多在40歲以上，如果犯罪人身體狀況欠佳，適用終身監(jiān)禁可能會給監(jiān)獄方面帶來較大壓力。在美國，有研究表明，無假釋的終身監(jiān)禁將給犯人心理、生理上帶來巨大的痛苦，在一些年紀(jì)較大的犯罪人身上會出現(xiàn)各種問題。[11]因此，我國在適用終身監(jiān)禁時有必要對犯罪人的年齡、健康因素予以綜合考量。在終身監(jiān)禁執(zhí)行程序中注意保障嚴(yán)重疾病的犯罪人的權(quán)利，可從法律上擴(kuò)大無期徒刑監(jiān)外執(zhí)行的適用范圍，對于被判處終身監(jiān)禁的犯罪人在患有嚴(yán)重疾病的情況下可以使用監(jiān)外執(zhí)行，與此同時加強(qiáng)刑事執(zhí)行檢察工作，通過加強(qiáng)監(jiān)管，避免可能出現(xiàn)的漏洞。

（三）終身監(jiān)禁適用程序的再完善

為了讓終身監(jiān)禁效果得到充分發(fā)揮，其在程序上就一定要兼顧科學(xué)性和公開性，所謂科學(xué)性就是以程序的科學(xué)保障結(jié)果的科學(xué)，所謂公開性就是將終身監(jiān)禁的適用程序及時向民眾公開。

終身監(jiān)禁的適用應(yīng)做到程序科學(xué)。終身監(jiān)禁適用的前提是貪污受賄人被判處死刑緩期執(zhí)行。死刑復(fù)核權(quán)收歸最高人民法院后，死刑程序更加科學(xué)完善，中級人民法院判處死刑緩期執(zhí)行的一審案件要由高級人民法院復(fù)核。最高人民法院在核準(zhǔn)死刑時對證據(jù)、政策的把握更為嚴(yán)格[12]，高級人民法院在復(fù)核死刑緩期執(zhí)行時也已經(jīng)有了一套完善的程序。但是，將死刑案件的公正期待全部寄托在復(fù)核階段既不應(yīng)該也不可行，量刑程序從一審判決時就應(yīng)當(dāng)貫徹科學(xué)性的要求。而量刑程序的科學(xué)性主要體現(xiàn)在審判過程的科學(xué)性。在貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁案件一審判決中，審判活動的地位必須得到突顯?！吨泄仓醒腙P(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干重大問題的決定》提出了“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，2015年2月，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于全面深化人民法院改革的意見》（《人民法院第四個五年改革綱要（2014—2018）》），對貫徹“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”作出了具體規(guī)定。在偵查、起訴、審判、執(zhí)行四個階段，審判為中心的訴訟改革就是突出審判的位置，其他各個階段都要以審判為中心，從而制約偵查機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)，最大程度地保證司法結(jié)果的公正性。在貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁案件庭審過程中，起訴方和辯護(hù)方要嚴(yán)格按照法定程序展開活動，重點(diǎn)就當(dāng)事人貪污受賄犯罪量刑的問題陳述各方理由，進(jìn)行充分辯論，通過言詞的直接呈現(xiàn)，讓審判人員了解案件的具體情況，形成內(nèi)心確信。

終身監(jiān)禁的適用應(yīng)做到程序公開。一則，公開可以讓量刑得到更有效的監(jiān)督。通過公開，媒體和民眾可以直接了解到這個案件的具體信息，可以了解到審判機(jī)關(guān)作出決定的法律依據(jù)和具體流程，以透明的方式消除猜疑的空間，讓判決更有公信力。二則，公開可以推動公眾理念的變化。生命刑的減少以至廢除符合文明發(fā)展趨勢，但是現(xiàn)階段我國民眾在死刑廢除，尤其是貪污受賄犯罪死刑廢除方面還無法形成廣泛的共識。通過制度的公開，可以讓民眾逐漸認(rèn)識貪污受賄犯罪案件中自由刑代替生命刑的趨勢性，讓民眾更加了解終身監(jiān)禁。相關(guān)研究表明無假釋的終身監(jiān)禁對犯罪人的懲罰是非常重的。[13]并非如我國民眾普遍認(rèn)為的自由刑就一定輕于生命刑。按照馬歇爾假設(shè)，民眾越了解死刑的信息，也就會越支持死刑的廢除。[14]

具體而言，更加公開的貪污受賄犯罪死刑、無期徒刑量刑程序重點(diǎn)應(yīng)做好以下幾個方面的工作。第一，推動審判文書公開。文書公開是最高人民法院明確界定的司法公開六個方面之一，同時也是司法機(jī)關(guān)重點(diǎn)推動的工作，沒有審判文書的公開，民眾、媒體等社會各界就無從了解判罰的依據(jù)、原因。然而，近年多數(shù)貪腐大案從公開渠道僅能找到新聞稿件，不能檢索到判決文書，公開力度有待加強(qiáng)。尤其是可能判處死刑、無期徒刑的貪污受賄案件大多是社會影響廣泛、民眾關(guān)注度極高的案件，如果僅在案件偵辦時、結(jié)束時發(fā)布一個消息，對案件的細(xì)節(jié)只是概括性地一筆帶過，那么就無法回應(yīng)民眾的關(guān)切。因此，貪污受賄犯罪死刑案件只要不存在法定不公開理由，就必須通過法院官方網(wǎng)站或中國裁判文書公開網(wǎng)等渠道進(jìn)行公開，以供社會各方查閱。第二，提升庭審公開水平。庭審公開的意義不僅在于能夠讓庭審活動受到民眾的監(jiān)督，更在于公開的庭審活動本身就是一次法治教育、一次廉政教育。以薄熙來案為例，濟(jì)南市中級人民法院創(chuàng)新方法，以微博直播的方式直播薄熙來案的審判情況，取得了極佳的社會效果。為此，在可能判處終身監(jiān)禁的審判案件中，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)事前做足準(zhǔn)備，盡可能地創(chuàng)造條件提升公開水平，讓更多社會民眾能夠有效地參與到庭審中來。在實(shí)踐中，最高人民法院已經(jīng)開設(shè)了法院庭審直播網(wǎng)，法院應(yīng)當(dāng)充分利用這個公開平臺，嘗試在平臺下設(shè)置職務(wù)犯罪直播專區(qū)，對于涉及死刑、無期徒刑的貪污受賄案件提前預(yù)告通知，擴(kuò)大公開范圍，從而提升庭審公開水平。第三，建立相互溝通機(jī)制。司法過程被視為社會機(jī)制的一部分。[15]在可能判處死刑、無期徒刑的貪污受賄案件中，案件的進(jìn)展流程應(yīng)當(dāng)及時發(fā)布，讓民眾知道案件已經(jīng)進(jìn)入何種階段。案件宣判后，審判機(jī)關(guān)還可采用新聞發(fā)布會、網(wǎng)絡(luò)訪談等方式就判決內(nèi)容的一些重點(diǎn)、要點(diǎn)以及民眾關(guān)切的熱點(diǎn)與媒體、民眾進(jìn)行溝通，對量刑的原因進(jìn)行釋明，對民眾的關(guān)切進(jìn)行及時回應(yīng)。

對貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁配置和適用問題進(jìn)行研究，本質(zhì)上是以法律遏制腐敗，以制度規(guī)范權(quán)力的一次努力。遏制腐敗雖然需要多方協(xié)力，但最終一定要回歸到法治的道路上。有學(xué)者討論新加坡反腐時曾說：“新政府做到清廉，是因?yàn)槟芨鶕?jù)人性弱點(diǎn)，建立一套反腐敗的制度，一套法治制度。如果走道德主義，光是譴責(zé)一個人，把一個人妖魔化的話，永遠(yuǎn)建立不起好的制度。”[16]因人設(shè)法，因案量刑帶來的只會是猜疑、混亂，不能懲戒也無法預(yù)防腐敗，從長遠(yuǎn)看亦無益增強(qiáng)法律的權(quán)威以及司法的公信力。貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁的創(chuàng)設(shè)是刑罰制度的創(chuàng)新，需要在明確立場的基礎(chǔ)上，從實(shí)體、程序兩方面進(jìn)行完善。只有這樣，貪污受賄犯罪終身監(jiān)禁才能駛?cè)胍?guī)范化的道路上來。

參考文獻(xiàn)：

[1]林維.刑法解釋的權(quán)力分析[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2006：18.

[2]趙秉志.刑法解釋研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007：1.

[3]黎宏.終身監(jiān)禁的法律性質(zhì)及適用[J].法商研究，2016，（3）.

[4]孫超然.論貪污罪、受賄罪中的“情節(jié)”——以高官貪腐案中裁判考量因素的實(shí)證分析為切入點(diǎn)[J].政治與法律，2015，（10）.

[5]陳興良.死刑政策之法理解讀[J].中國人民大學(xué)學(xué)報，2013，（6）.

[6]盧家楣，魏安慶，李其維.心理學(xué)[M].上海：人民出版社，1998：289.

[7][美]埃里希·弗洛姆.在幻想鎖鏈的彼岸[M].張燕，譯.長沙：湖南人民出版社，1986：51.

[8]韓軼.刑罰目的層次性辯說——兼論刑罰的最終目的[J].法商研究，2004，（4）.

[9]K.C.Davis. Discretionary Justice：A Preliminary Inqyiry[M].University of Illinois press，1969：17.

[10]張明楷.犯罪常態(tài)與量刑起點(diǎn)[J].法學(xué)評論，2015，（2）.

[11]Margaret E Leigey.Life while serving life：Examining the correctional experiences of older inmates serving a life without parole sentence[D].University of Delaware，2007.

[12]任重遠(yuǎn).死刑復(fù)核權(quán)上收八年最高法院如何刀下留人[N].南方周末，2014-10-26.

[13]ME Leigey， MA Ryder.The pains of permanent imprisonment：examining perceptions of confinement among older life without parole inmates[J]. International Journal of Offender Therapy and Comparative Criminology， 2015，（7）.

[14]Barry Latzer ，David McCord.Death Penalty Cases：Leading U.S.Supreme Court Cases on Capital Punishment[M].Boston：Butterworth-Heinemann，1998：35.

[15]尹琳.美國“治療性司法”理念的實(shí)踐及其啟示[J].政治與法律，2014，（12）.

[16]鄭永年.后李光耀時代新加坡模式仍值得中國借鑒[J].鳳凰周刊，2015，（11）.

（責(zé)任編輯 吳 楠）