吳才毓（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）

?

論多重債權(quán)順位規(guī)則體系

吳才毓
（北京大學(xué)法學(xué)院，北京100871）

摘要：司法解釋體系在處理買賣、租賃等多重債權(quán)問題時，基于不動產(chǎn)、普通動產(chǎn)及特殊動產(chǎn)等規(guī)制對象的區(qū)別，設(shè)置有先行占有、支付價款、合同成立時間以及交付效力等判定因素，從而成立爭議命題即“債權(quán)順位規(guī)則”。該規(guī)則對于實際履行對象的安排，系雙重考量效率與風(fēng)險，體系上自洽性與階序安排存在討論空間，在形式上有違債權(quán)之相容性。該順位規(guī)則宜視為基于法院糾紛解決程序而衍生的實體規(guī)則，其作為法官對待個案爭取“同案同判”的審判標(biāo)準(zhǔn)，于審判環(huán)節(jié)之外不構(gòu)成優(yōu)先債權(quán)現(xiàn)象。

關(guān)鍵詞：多重買賣；債權(quán)相容性；違約責(zé)任；順位；公信力

一、問題之提出

對于一物二賣或數(shù)賣現(xiàn)象，各買賣合同之間的效力問題基本已經(jīng)不生疑問。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（法釋［2003］7號）第10條所規(guī)定，惟惡意串通的情形中，如果出賣人與第三人惡意串通，另行訂立合同并將商品房交付使用，導(dǎo)致買受人無法取得房屋，法院應(yīng)買受人請求，應(yīng)當(dāng)確認出賣人與第三人串通訂立的買賣合同無效。除此情況之外，即便后買受人明知有在先合同存在，只要其主觀上不成立惡意串通，買賣合同則皆為有效[1]?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理涉及國有土地使用權(quán)合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《國有土地合同司法解釋》）第10條與《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《買賣合同司法解釋》）第9條、第10條確定的多重買賣所有權(quán)歸屬規(guī)則中，所選擇因素與順位頗為形似，對比于《物權(quán)法》體系中的第9條、第23條、第24條，不動產(chǎn)、一般動產(chǎn)、特殊動產(chǎn)在一物二賣、多重買賣規(guī)則亦在遵循相似的脈絡(luò)，即考慮到不動產(chǎn)登記、一般動產(chǎn)交付、特殊動產(chǎn)登記對抗的規(guī)則，在物權(quán)法規(guī)則之外，針對先行占有、支付價款、合同成立在先、交付與登記競序等情形，作出了序列化的順位規(guī)定。在物權(quán)順位規(guī)則之外，以上三則條文自成“債權(quán)順位規(guī)則”體系，突破了經(jīng)典債法上債權(quán)相容性原則，對司法實踐之需求呈現(xiàn)了回應(yīng)力。司法解釋出臺前后，多處地方法院就一房多賣行為列出指導(dǎo)意見①。

加諸租賃合同的司法解釋，亦存在順位規(guī)則，例如根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《房屋租賃合同司法解釋》）第6條的規(guī)定，出租人與不同承租人針對同一房屋訂立多份租賃合同，如果各份合同均有效，各承租人均主張合同履行，法院應(yīng)先后審查各承租人是否具有以下條件，按照條件先后順序確定租賃合同的實際履行對象：第一，已經(jīng)合法占有租賃房屋的；第二，已經(jīng)辦理登記備案手續(xù)的；第三，合同成立在先的。農(nóng)村土地承包領(lǐng)域則參考《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《農(nóng)村土地承包司法解釋》）第20條，其中的順位判斷因素為：已經(jīng)依法登記的承包方、均未依法登記時合同生效在先的、依登記時間、合同生效時間無法確定的，已根據(jù)承包合同合法占有、使用承包地的優(yōu)先?？梢?，在不同分類的合同債權(quán)架構(gòu)中，優(yōu)先順位有所不同，特別是觀察地方法院的指導(dǎo)意見，如《北京市高級人民法院關(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》（京高法發(fā)[2010]458號）第13條，除上述因素外，還囊括實際付款數(shù)額的多少及先后、是否辦理了網(wǎng)簽等判定規(guī)則，同時不再嚴(yán)格遵照順位，而是綜合考量這些因素，“公平合理地予以確定”。

近年以來，作為典型稀缺物的不動產(chǎn)不斷發(fā)生溢價。以《國有土地合同司法解釋》第10條為代表的條文體系，制定背景系基于不動產(chǎn)價值于短期之內(nèi)的巨大變化且不動產(chǎn)買賣交易于訂立合同、交付及登記之間存有時間間隙，多重買賣中的出賣人具有相當(dāng)程度的違信動機。當(dāng)房價高企，房產(chǎn)買賣的實際履行成為買受人必然的選擇，規(guī)制債權(quán)順位對個體之間房產(chǎn)成交價必然產(chǎn)生影響。不動產(chǎn)因坐落、布局、朝向等因素之不同，成立特定物，從而與可作為種類物的動產(chǎn)區(qū)分開來。

值得疑問的是，分別針對不動產(chǎn)、一般動產(chǎn)及特殊動產(chǎn)之上復(fù)數(shù)債權(quán)順位規(guī)則的正當(dāng)性幾何。該規(guī)則背離債權(quán)相容性原則，在研討其正當(dāng)性時，首先是從該順位規(guī)則各因素的順序一一檢索其合理性與體系上自洽性，作為特定物的不動產(chǎn)與可替代的種類物動產(chǎn)，之間差異的適用規(guī)則是否合乎法理。其次是從規(guī)則回應(yīng)力及替代性方法那里找尋必要性。

二、“權(quán)利歸屬規(guī)則”順序論

（一）登記優(yōu)先說

按照《物權(quán)法》第9條1款，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。對于不動產(chǎn)多重買賣而言，基本的出發(fā)點即為物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)，此中值得疑問者主要為登記公信力與返還請求權(quán)問題。

當(dāng)買受人已經(jīng)取得對房屋的占有，其權(quán)利狀態(tài)是否仍為一種債權(quán)形態(tài)，僅對合同相對方即出賣方具有拘束力，無從對抗第三人，而后位于具有登記公信力的登記買受人。有學(xué)者即認為，從債權(quán)債務(wù)關(guān)系產(chǎn)生的占有權(quán)利，為一種支配權(quán)，而不是債權(quán)[2]。多重買賣中基于契約的占有被認為是有權(quán)占有，占有買受人在事實上對不動產(chǎn)進行了支配，使用與收益隨著占有狀態(tài)而展開。即有學(xué)者提出，應(yīng)該弱化登記公信力，在不動產(chǎn)登記法出臺之前，許多農(nóng)村地區(qū)的大量宅基地并未進行登記，在《物權(quán)法》生效之前的房屋買賣與農(nóng)村房屋買賣可以依據(jù)交付或占有狀態(tài)判定歸屬[3]。照此推理，弱化登記公信力的目標(biāo)使得占有狀態(tài)之因素影響力加強，如有不動產(chǎn)的占有需要成立查驗義務(wù)，無疑買受人的交易成本將大大增加。

考慮到《國有土地合同司法解釋》中的“土地使用權(quán)出讓合同”，是指土地管理部門作為出讓方，受讓方支付出讓金從而享有國有土地使用權(quán)的協(xié)議。上述權(quán)利歸屬原則，多為城鎮(zhèn)不動產(chǎn)所設(shè)立，并不存在大量不動產(chǎn)因傳統(tǒng)交易習(xí)慣而未經(jīng)登記的情形，于公義衡量之下，自可以以登記為第一準(zhǔn)則。因此，弱化登記公信力的做法在城鎮(zhèn)不動產(chǎn)范圍內(nèi)似無適用必要。但觀察《農(nóng)村土地承包司法解釋》，以登記、合同生效在先、合法占有為順位來規(guī)制土地承包經(jīng)營權(quán)問題，其中的順位規(guī)制值得疑問?；谵r(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)實踐，根據(jù)《物權(quán)法》第127條一款，土地承包經(jīng)營權(quán)作為用益物權(quán)之一種，不同于一般物權(quán)，其自土地承包經(jīng)營權(quán)合同生效時設(shè)立。承包土地方案往往經(jīng)村民會議或村民代表會議集體討論同意，承包人作為集體經(jīng)濟組織中的成員之一，于集體中眾人所共知，不必將公信公示力寄托于登記。往往在承包合同的簽訂之后，乃登記造冊并發(fā)放承包證書。因此，未登記的承包合同并不能否定農(nóng)戶的承包經(jīng)營權(quán)?！段餀?quán)法》第127條之設(shè)定系從農(nóng)村地區(qū)實際情況出發(fā)，土地承包經(jīng)營權(quán)自承包合同生效時設(shè)立。根據(jù)《物權(quán)法》第129條的規(guī)定，土地承包經(jīng)營權(quán)人互換、轉(zhuǎn)讓土地承包經(jīng)營權(quán)時，未經(jīng)登記，不得對抗善意第三人。多重轉(zhuǎn)讓之時，如果在后受讓人明知在先受讓人，則后受讓人不成立善意第三人，仍然無法取得所有權(quán)適判。

因此，《農(nóng)村土地承包司法解釋》第20條中的順位規(guī)則因其中心權(quán)利的特殊性，而在適用因素序位上呈現(xiàn)諸多相異之處。按照《物權(quán)法》第127條與第129條的解釋，似乎在順位上應(yīng)以合同成立在先為第一順位。對比于《買賣合同司法解釋》第10條中的特殊動產(chǎn)規(guī)則，由于特殊動產(chǎn)亦為交付時發(fā)生效力，未經(jīng)登記不得對抗善意第三人，該條文即在登記之前采先行受領(lǐng)交付為第一判定規(guī)則。在體系不自洽之外，應(yīng)當(dāng)注意到，債法規(guī)則在此中體現(xiàn)社會化傾向。登記因素在政策文件中凸顯重要地位，尤其在農(nóng)村土地承包領(lǐng)域，社會政策上對于農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)確權(quán)登記工作的明確要求，對土地承包經(jīng)營權(quán)之流轉(zhuǎn)的引導(dǎo)需求，如2012年中共中央一號文件等文件所示，包括農(nóng)戶宅基地在內(nèi)的農(nóng)村集體各類土地的所有權(quán)確權(quán)登記頒證，須基本完成覆蓋，農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)登記試點將得到進一步擴大[4]。國土資源部發(fā)布的《關(guān)于進一步加快宅基地使用權(quán)登記發(fā)證工作的通知》（國土資法［2008］146號）亦可作參考。

（二）先行占有優(yōu)先說

由于《買賣合同司法解釋》第9條、第10條之一般動產(chǎn)、特殊動產(chǎn)中皆不涉及先行占有因素，而主要根據(jù)轉(zhuǎn)移交付等，此項主要圍繞不動產(chǎn)而展開。即便占有制度占據(jù)《物權(quán)法》第五編，占有本身系狀態(tài)而非權(quán)能，并不屬于物權(quán)之列。占有與登記一樣皆具有公信力，但占有弱于登記。不動產(chǎn)上所載權(quán)利的公信力主要通過登記來完成，而動產(chǎn)上的公信力表達主要透過善意取得制度。

至于返還請求權(quán)問題，所有權(quán)返還請求權(quán)的發(fā)生以無權(quán)占有為要件，在先買受人基于與不動產(chǎn)出賣人的契約上關(guān)系而受讓不動產(chǎn)，當(dāng)出賣的不動產(chǎn)所有權(quán)歸屬于在后買受人，前買受人對該物之占有即失其法律上之基礎(chǔ)，構(gòu)成無權(quán)占有，后買受人可基于所有物返還請求權(quán)請求在先買受人返還。有學(xué)者就此提出，“因買受人占有權(quán)之取得乃基于與出賣人之間的買賣關(guān)系，該買賣關(guān)系才是占有權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，而與第三人的存在與否無關(guān)”，“出賣人與后買受人同為登記所有權(quán)人，前買受人對出賣人而言為有權(quán)占有，出賣人不能向前買受人行使所有物返還請求權(quán)而復(fù)出讓于后買受人時，后買受人不能取得比出賣人更大的權(quán)利”[5]。針對此，筆者以為，買受人占有權(quán)不以第三人為標(biāo)桿，但是有權(quán)占有確以占有人與被占有標(biāo)的物之間的關(guān)系為權(quán)衡，以所有法律關(guān)系發(fā)生在人與人之間的語境，占有人與標(biāo)的物權(quán)利人的基礎(chǔ)關(guān)系是判定標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)不動產(chǎn)所有權(quán)已經(jīng)基于登記轉(zhuǎn)移至在后買受人，由于占有人與后買受人之間無任何原因關(guān)系，原先的有權(quán)占有異化為無權(quán)占有。后買受人并沒有取得比出賣人更大的權(quán)利，后買受人與占有人間無契約關(guān)系，其所享有所有物返還請求權(quán)系完整權(quán)利自不待言，而對于出賣人為何不可行使所有物返還請求權(quán)，不動產(chǎn)在變更登記之前，確切所有權(quán)未產(chǎn)生移轉(zhuǎn)，自不產(chǎn)生返還問題，即便變更登記之后請求移轉(zhuǎn)，應(yīng)基于合同無效或解除使得恢復(fù)原狀。

通過占有行為，買受人對其開展開發(fā)利用的可能性大大上升，即便在不動產(chǎn)上未有開發(fā)跡象，在規(guī)劃圖紙、盡職調(diào)查等，占有買受人亦已經(jīng)啟動買賣合同之后的后續(xù)契約行為。占有本身亦使得買受人對標(biāo)的物具有最大程度的管控能力，從而對不動產(chǎn)上侵權(quán)行為皆負有一定義務(wù)。根據(jù)權(quán)利義務(wù)相一致的原則，應(yīng)當(dāng)在登記之后，首先肯認不動產(chǎn)占有買受人的順位。另外，在合同成立過程中，按照《合同法》第19條第（二）項的規(guī)定，“受要約人有理由認為要約是不可撤銷的，并已經(jīng)為履行合同作了準(zhǔn)備工作”的合同不可撤銷，“作了準(zhǔn)備工作”即類似于占有買受人的著手開發(fā)工作，此時將合同的實際履行另易他主，則于占有買受人之信賴，后續(xù)交易相對方而言皆顯失公義。

有學(xué)者指出，交付房屋之占有乃是基于開發(fā)商和買受人之間的轉(zhuǎn)移所有權(quán)的合意，在主觀上以當(dāng)事人之間獨特的意思表示為要件，在客觀上以交付房屋的實際行為為要件。從法理抑或從事實，該行為完全符合處分行為生效的要件[6]。筆者以為，在《物權(quán)法》出臺以后，交付占有是否發(fā)生物權(quán)變動，乃基于法律確定的物權(quán)變動模式。交付是出賣人的主給付義務(wù)，支付價款為買受人的主給付義務(wù)。

（三）支付價款優(yōu)先說

根據(jù)《合同法》第12條的規(guī)定，合同的內(nèi)容基于合同雙方的約定，一般包括合同雙方的名稱或者姓名和住所、合同標(biāo)的、數(shù)量、質(zhì)量、價款或者報酬、履行期限、地點和方式、違約責(zé)任以及解決爭議的方法等條款。其中，價款作為成立合同的核心內(nèi)容，往往作為買受人一方的主合同義務(wù)，當(dāng)買受人已經(jīng)將主合同義務(wù)履行完畢，在多重買賣合同語境中皆未予登記、占有或交付，出賣人即無先履行抗辯權(quán)、同時履行抗辯權(quán)、不安抗辯權(quán)得以主張，應(yīng)予履行合同。對于不動產(chǎn)而言，適用支付價款優(yōu)先說的初衷十分明顯，部分地方政府進行國有土地使用權(quán)出讓之時，頻頻遇到房地產(chǎn)開發(fā)商資金斷裂情形，使得出讓土地長時間未能得到開發(fā)，不利于物之價值的利用。

開篇三則代表性條文中，特殊動產(chǎn)之中并沒有采納支付價款優(yōu)先說，既然一般動產(chǎn)之中可以證成支付價款的合理性，為何特殊動產(chǎn)得以脫離該邏輯框架，值得疑問。有學(xué)者認為此為法理邏輯的不連貫，或是“對于先行支付價款說的猶豫”，亦或是“特殊動產(chǎn)介入了登記對抗這一要素，在如何處理已登記與已支付價款關(guān)系上，尚難作出利益抉擇”[7]。筆者以為，特殊動產(chǎn)多重買賣之條文，規(guī)制中心在于船舶、航空器、機動車等特殊動產(chǎn)。其中，不妨以航空器為例，大氣層中飛行的飛行器即航空器，一般包括飛機、飛艇、氣球及其他任何藉空氣之反作用力，得以飛航于大氣中的器物。在我國，通用飛機等航空器的產(chǎn)業(yè)政策壁壘始終安在，航空器買受人群體固定，多為實力強勁的航空業(yè)公司。在多重買賣糾紛發(fā)生率高的場合，往往是私人購買飛機，且多為小型機種，在制造與銷售政策上，行業(yè)習(xí)慣上一般以定制為主，購買人并不能任意選擇生產(chǎn)線上同一型號機型，而多為定向制造。航空器在一般理性人概念中并非生活常用品，而可歸屬奢侈品之列，購買航空器的私人主體勢必亦具備一定經(jīng)濟實力，航空器出賣人之履行輔助人如客戶經(jīng)理等面對買受人時，不可能不就其基本經(jīng)濟情況有所了解，此處再糾察其是否付清全款，顯然未有一般動產(chǎn)之境況顯得必要?；谧匀蝗说纳罘秶且云洳粍赢a(chǎn)為中心展開，不動產(chǎn)屬于生活生產(chǎn)所必須，而非額外奢侈之物，不動產(chǎn)多重買賣之中考慮價款優(yōu)先支付還是有據(jù)可循的。船舶、汽車概是同理。

采支付價款優(yōu)先說，則對于該條文的設(shè)定前提缺乏回應(yīng)。“先付先得”在即時交易中本為常態(tài)，但該順位規(guī)則旨在確認出賣人的不誠信行為，如此，買受人往往不得不盡量提前支付價款，使得資金在原先付款期與當(dāng)下付款期的期間，完全喪失使用可能，更加使得僅有足夠經(jīng)濟實力的買受人方能最終取得相對方之履行。出賣人至少在這額外期間內(nèi)取得該資金的利息收益，無疑對出賣人之不誠信行為沒有起到規(guī)制作用。

（四）合同成立在先說

該項之下，邏輯的前提在于，多重買賣通常發(fā)生于標(biāo)的物價格上漲之時。出賣人本應(yīng)根據(jù)買賣合同交付標(biāo)的物于先買受人，但基于漁利等目的，不惜違約而將同一標(biāo)的物出賣給其他買受人，違背了誠實信用原則[8]。在標(biāo)的物市場價值急劇上漲時，出賣人可以使用后買受人的合同溢價款支付自己在第一份合同中的違約金，進行“效率違約”，從而損害交易安全。在社會通識概念中，對于在先買受人的保護似更加符合“一諾千金”、“先來后到”的要求。有學(xué)者認為，時間順序原本是民法決定某些權(quán)利取得的標(biāo)準(zhǔn)之一，應(yīng)遵循排隊原則，由判決、裁決生效日、到期日、債權(quán)成立日等的先后綜合考慮以確定債務(wù)人應(yīng)該向哪個債權(quán)人履行轉(zhuǎn)移買賣標(biāo)的物[9]。

然而，債權(quán)到期日等要素乃是衡量期限利益所用，為分期付款等制度中期限利益喪失規(guī)則。債權(quán)為傳統(tǒng)相對權(quán)，無公示方法，令在后買受人判斷多重買賣的存在，并不盡可能。即有學(xué)者認為，以合同成立時間的先后來確定標(biāo)的物的所有權(quán)歸屬，即先入為主地認為后訂立合同的買受人與出賣人皆違反誠信原則。出賣人如愿規(guī)避此項法則，可以與在后買受人將合同時間倒簽，本為制裁不誠信行為，如此反而將催生更多的不誠信行為[10]。筆者以為，根據(jù)《合同法》第12條，合同成立時間并非合同成立的必備條款，再觀該法第25條、第32條、第33條規(guī)則，即存在三種情況：承諾生效時合同成立；合同書形式時，自合同雙方簽字或者蓋章時合同成立；信件、數(shù)據(jù)電文等形式時，簽訂確認書時合同成立。在電子合同等新型合同載體，成立時間的判定更為復(fù)雜，而《合同法》第25條與32條的體系邏輯在學(xué)界被視為值得疑問之法條，皆存在解釋的空間。以上可見合同成立時間的判斷并不為易事。

另外一個可能的理由是，合同成立在先者與標(biāo)的已經(jīng)建立起密切聯(lián)系。合同成立有效，對在先買受人與出賣人具有拘束力，在先買受人較他人更可能開始履行合同義務(wù)或作出履行合同義務(wù)的準(zhǔn)備，抑或已經(jīng)訂立后手的轉(zhuǎn)賣合同。在不動產(chǎn)多重買賣的場合，自不待言。然而在種類物動產(chǎn)多重買賣，由于標(biāo)的本身具有的可替代性成立其為競爭性債權(quán)，此時再拘束于合同成立在先之條款，未免存在法律過于管制市場競爭之嫌。不妨放手于違約責(zé)任等替代性方法。實質(zhì)上，成立在先的時效先位概念與法院執(zhí)行查封“先到先得”的做法有所類似。為促使各方積極行使權(quán)利，使得債之“流動型”法律關(guān)系盡速歸于穩(wěn)定，而依照法官不得拒絕審判之原則，為防免后續(xù)爭議無法定奪，司法解釋需要尋找出符合一般理性人“法感情”的判定因素。

物權(quán)變動模式的視角可見，在比較法上，如法國采債權(quán)意思主義變動物權(quán)，買賣合同成立之時標(biāo)的物所有權(quán)即轉(zhuǎn)移，出賣人其后的多重買賣合同則屬處分他人之物。在此，司法解釋制定者似乎在思路上從債權(quán)形式主義轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)意思主義。我國土地承包經(jīng)營權(quán)依照合同生效而成立，即采此種意思主義物權(quán)變動模式。

不妨作出小結(jié)，以上四項因素系《國有土地合同司法解釋》第10條的順位因素，其中呈現(xiàn)公示效力由強至弱的趨勢。至合同在先成立說，解釋進路上已然適用債權(quán)意思主義的物權(quán)變動方式。在債之現(xiàn)代化背景，由于競爭市場對于參與者信息傳遞與博弈的要求，債權(quán)絕對平等性在市場層面并不昭顯，而僅在法律體系中作為準(zhǔn)則存在。當(dāng)自然競爭秩序下的分配正義失靈，法律的矯正正義化身為多重買賣債權(quán)順位規(guī)則，出于公理公義、交易安全等價值而主動地變更原先平等的權(quán)利順位。

（五）交付效力優(yōu)先說

在特殊動產(chǎn)，未經(jīng)登記之物權(quán)無對抗力，未經(jīng)登記者在對世效力上只發(fā)生債權(quán)性效果，即對于善意的第二買受人而言，受付而未登記買受人取得的物權(quán)為不完全物權(quán)，效力受有次位于更高秩序交易價值的轄制。交付本身產(chǎn)生的物權(quán)變動效力僅在雙方當(dāng)事人及知情人之間產(chǎn)生作用。由此，交付效力優(yōu)先于登記之設(shè)定，頗為費解。觀察特殊動產(chǎn)債權(quán)順位規(guī)則當(dāng)中四項條款，以交付、登記、合同成立時間先后以及交付優(yōu)先于登記四項因素為序，交付優(yōu)先于登記之因素勢必需要第一項交付因素優(yōu)位于第二項登記因素，否則將造成條文規(guī)則內(nèi)部的邏輯混亂。

物權(quán)法體系當(dāng)中確立特殊動產(chǎn)交付規(guī)則，旨在確立第三人由于信賴物權(quán)尚未變動的權(quán)利外觀而予以在后買受，保護第三人信賴等同于保護交易安全的價值，較未予登記買受人的法感情而言，立法者傾向于保護善意第三人的交易安全。由于交付方式除現(xiàn)實交付之外，還包括占有改定、簡易交付和指示交付等交付方式。通過間接占有而取得受讓的方式使得交付效力中的公示性較登記方式顯弱[11]。經(jīng)登記之后，一方面依照登記標(biāo)的物本身的權(quán)利外觀變化而得推定第三人不具有善意，另一方面得以確認登記之上負載的交易安全價值超越善意取得等制度中蘊含的交易安全價值。

總體而言，特殊動產(chǎn)屬于法律規(guī)則、行業(yè)規(guī)范較齊備者，其中針對特殊動產(chǎn)設(shè)有專門登記機構(gòu)與登記簿，針對船舶的登記機構(gòu)為港務(wù)監(jiān)督機構(gòu)，民用航空器在國務(wù)院民用航空主管部門登記，機動車于各級公安機關(guān)交通部門車輛管理所進行登記，可見諸《船舶登記條例》、《漁業(yè)船舶登記辦法》、《機動車登記規(guī)定》等規(guī)定中。登記并非僅僅作為倡導(dǎo)性要求，如機動車在各個環(huán)節(jié)當(dāng)中的登記情事并不為少，為管理亦為公示。在國家、社會層面，設(shè)立以上機構(gòu)對特殊動產(chǎn)進行統(tǒng)一管理，同一類特殊動產(chǎn)歸屬于一類登記機構(gòu)，該動產(chǎn)權(quán)屬的公示效力大大增強。在統(tǒng)一登記管理辦法的趨勢之下，特殊動產(chǎn)登記的公示性應(yīng)與不動產(chǎn)登記保持同一。國家設(shè)置特殊動產(chǎn)登記機構(gòu)的目的即在于保護交易安全，使第三人為交易時知曉標(biāo)的物權(quán)屬情況。如果不能強化解釋特殊動產(chǎn)登記機構(gòu)的公示效能，使得公眾不能簡單地通過查閱登記簿而獲取公開信息，那么登記簿的失靈本身將導(dǎo)入登記簿無人信賴從而愈加偏離效力渠道的惡性循環(huán)。參照類推《房屋租賃合同司法解釋》第6條采登記備案為第二順位因素，租賃合同之登記本為備案性質(zhì)，而非為公示效力，登記效力在此處得到了再一次強化。在解釋上，強化特殊動產(chǎn)的登記效力勝于交付效力，應(yīng)為法律社會化的必然方向。

三、“權(quán)利歸屬規(guī)則”替代論

（一）違約責(zé)任

多重買賣的語境當(dāng)中，在順位規(guī)則作為回應(yīng)型條文出臺之前，以單純的違約責(zé)任來尋求救濟為常態(tài)。違約責(zé)任為實際履行的替代方法，此亦為符合債權(quán)相容性體系之做法。

值得疑問的是，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》（下文簡稱《合同法司法解釋二》）第27條中闡明，法院可基于實際損失，同時參照合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則適當(dāng)減少過高的違約金。具體界定“過分高于造成的損失”的標(biāo)準(zhǔn)是“違約金超過造成損失的百分之三十”。在金融風(fēng)暴經(jīng)過，房價依然波動，但《合同法司法解釋二》第26條之情勢變更已經(jīng)較少在司法實踐中得以適用。原根據(jù)《合同法》第113條賠償實際損失，損失賠償額相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但實際損失囿于違約金比例管制而無法充分補償。另外，由于被多重買賣之標(biāo)的物往往為競爭性商品，準(zhǔn)確的價值評估從此時到彼時各有不同，造成裁量困難。

有學(xué)者認為，對于多重買賣可參照結(jié)合損害賠償與獲益交出請求權(quán)等方法，例如照在英美法上信托關(guān)系，如“衡平信托”或“推定信托”制度，或大陸法國家“代償請求權(quán)”制度，以符合分配正義觀念[12]。當(dāng)出賣人得以交出二重獲益，則可遏制其不誠信多重買賣動機。筆者以為，獲益交出往往是基于一定委任關(guān)系或前提性的信義義務(wù)，在英美法中信托亦如是，如果將最為普世的買賣契約關(guān)系予以過多義務(wù)附加，對于市場交易，難免存在過于管制之嫌疑。當(dāng)然，雙方當(dāng)事人為顯明其誠懇態(tài)度，約定采用獲益交出方法，則可尊重其意思自治。

另者，單純強調(diào)違約責(zé)任的適用，引發(fā)不良效果，而為效率違約之現(xiàn)象。效率違約當(dāng)中的道德觀感以及效率違約之中的整體效率難以判定的事實，使得效率違約理論本身的正當(dāng)性在信用社會當(dāng)中難以被理解。效率違約的前置性條件在于違約與道德無關(guān)[13]，這是一個完全從身份到契約的假設(shè)。然而于信用結(jié)構(gòu)的社會交易之中，從社區(qū)到社會，仍然作為一個連結(jié)的共同體，每一個交易附著在行為人身上，亦成為公示其信義的標(biāo)簽。作為一個經(jīng)濟學(xué)模型適用于實際生活，違約不可能撇離道德，違約責(zé)任亦無從與社會之中廣泛的價值因素形成完美的替代性補償。特別是對于不動產(chǎn)，其作為生活的中心，與方方面面產(chǎn)生聯(lián)系，所具有不可替代的特定性亦導(dǎo)致其價值難以衡量。

（二）侵權(quán)責(zé)任

在多重買賣當(dāng)中，在后買受人對于出賣人與在先買受人間合同是否成立第三人侵害債權(quán)，可值討論。合同關(guān)系基于相對性，第三人處于債之關(guān)系以外，債權(quán)本身無對世性，其行為一般難以企及債權(quán)，由于債本身具有不可侵犯性，從理論上可能構(gòu)成對債權(quán)之侵害，但認定過程不可輕易為之。

按照《侵權(quán)責(zé)任法》第2條，債權(quán)并非條文中所囊括“民事權(quán)益”。按照侵權(quán)“四要件”說，難謂買受人一定存在過錯。首先對于競爭性商品，在后買受人已經(jīng)出價至可以充分彌補在前買受人違約責(zé)任數(shù)額。此為市場經(jīng)濟內(nèi)容，法律無需干涉此等經(jīng)濟現(xiàn)象。在出賣人不愿為交付時，與第三人惡意串通簽訂空殼合同，常見于為出賣人逃避執(zhí)行，此處第三人與出賣人明顯存在主觀過錯，但是在多重買賣場合，無論如何，出賣人始終需要為在先買受人承擔(dān)違約責(zé)任。

學(xué)者援引比較法上資料可供參考，在法國法，不動產(chǎn)多重買賣之中，在先買受人享有侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，即撤銷第二個買賣，改由第一買受人獲得標(biāo)的物所有權(quán)。荷蘭法上，后買受人的知情并不一定違法，除非證明后買受人有意從違約中獲益。德國法上，如果可以證明后買受人的行為違背善良風(fēng)俗，例如存在故意串通、引誘違約方被視為惡意等情形，后買受人應(yīng)賠償先買受人的損失[14]。例證諸如甲已經(jīng)付清乙所出售房屋全款，入戶居住但尚未登記，鄰居熟人丙厭惡甲，聯(lián)系乙將房屋迅速登記到自己名下。乙丙惡意明顯，按照甲的具體情況，以生存環(huán)境、經(jīng)濟基礎(chǔ)等為判斷，在比較法語境下，即存在侵權(quán)進路的考量。

四、代結(jié)論：“權(quán)利歸屬規(guī)則”回應(yīng)論

債權(quán)物權(quán)化、權(quán)利排序、程序法中清償順序等現(xiàn)象皆作為債之現(xiàn)代化后果的今天，法律體系乃至社會結(jié)構(gòu)乃是有機一體化而非機械一體的過程。債權(quán)平等性從一個屬于自由市場經(jīng)濟的傳統(tǒng)民法問題，嬗變到一個帶有管制色彩的社會化債法制度理念。多重買賣行為違背誠信，通過上述債權(quán)順位規(guī)則，限制非誠信的出賣人的自主選擇權(quán)，此為司法解釋條文的立法初衷。該法律調(diào)控目標(biāo)為達到對出賣人的略施小懲、對于先順位買受人的保護以及必然伴隨著對于后買受人相應(yīng)訴求的無視。債權(quán)順位規(guī)則本身旨在確定最值得保護的價值，而這些價值并不能似善意取得制度的調(diào)控那樣，明顯地為交易安全之目標(biāo)服務(wù)，因為就多項債權(quán)而言，并沒有任何一項具有明顯的公信力。此種突破性規(guī)則的正當(dāng)性應(yīng)當(dāng)建立在充分的規(guī)則回應(yīng)力上，體現(xiàn)在債權(quán)順位規(guī)則得以適用于糾紛解決，誘導(dǎo)選擇性適法并減少交易成本。

該順位規(guī)則的利益機制設(shè)計上，首先，條文中得以識別規(guī)制主體，即就其針對出賣人的略施小懲之目的。之所以稱謂為“小懲”，系由于選擇任一買受人，該實際履行的強制本身并沒有給予出賣人以過多不利益。出賣人始終取得了其曾經(jīng)認可的合同地位，而在多重買賣中建立的其他合同間以違約責(zé)任形式承擔(dān)較小處罰。在順位因素當(dāng)中，往往出價高者出賣人更愿與之登記、交付，以三重買賣為例，出賣人與第三買受人締結(jié)合同，一般而言，所獲利益將超越于前二重買賣的違約責(zé)任，此時若不予以出賣人以選擇第三買受人以交付或登記的權(quán)利，出賣人所冒違約風(fēng)險必然得不償失。因此，合同訂立在先因素之外，承擔(dān)的違約責(zé)任的懲罰性色彩不至過于濃厚。從利益機制而言，對出賣人不誠信之舉進行懲戒的回應(yīng)僅僅在部分因素中可以得見。

且不論效率違約的正當(dāng)性幾何，撇離合同債權(quán)發(fā)現(xiàn)標(biāo)的物價值的功能，即便安排有出賣人與先合同訂立人的履約行為，由于在先買受人所提供的交易對價遠不如出賣人已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的實際價格，出賣人在執(zhí)行判決之后再度以履行不當(dāng)方式拒絕履行也是可能的選擇，如此，實際履行的判決便無意義。如此之下，可能催生新的合同立約模式，在合同文本中明文約定排除該司法解釋條文的適用。這正從側(cè)面說明了基于債權(quán)本身的特性，對其進行調(diào)控，將造成更多的法律規(guī)避現(xiàn)象，從而有引發(fā)更多不誠信現(xiàn)象之嫌疑。如果可以肯認各項先后成立的合同皆為有效合同，何以再以誠信判定在此中抉擇出一二三等，劃分十分誠信、七分誠信與不誠信之舉。既然合同雙方并不誠信，何以確立該合同無惡意串通之嫌疑，而拒絕考量合同效力瑕疵問題。

對于先順位買受人的保護，須先得確定順位當(dāng)中所需保護的價值。對于不動產(chǎn)之登記要素與一般動產(chǎn)之交付要素自無須贅言，對于不動產(chǎn)占有，旨在強化占有于外觀上的公示效力。然而，統(tǒng)觀以上要素，是否能夠作為傾斜債法規(guī)則進路的重要價值，最終還是落于該規(guī)則的實施成本。從而，在歸屬規(guī)則上呈現(xiàn)向公共利益方向靠攏的趨勢。質(zhì)言之，對于后買受人又予以權(quán)利后置的考慮，出賣人的不誠信行為并不能等同于后買受人的不誠信。在法律調(diào)控的過程當(dāng)中，采納階序順位規(guī)則得以使原先債權(quán)相容性語境下的糾紛順利得到解決，同時強化了登記、占有等公示效力，變相促進降低交易成本，在特殊動產(chǎn)交付與登記具體細節(jié)上可再為順位調(diào)整，此為該規(guī)則回應(yīng)力的體現(xiàn)。在司法解釋體系框架之外觀察，該順位規(guī)則應(yīng)視為法院糾紛解決程序衍生的實體規(guī)則，法官基于“一事不再理”訴訟原則，對待個案尋求“同案同判”從而迅速定紛止?fàn)?，于審判環(huán)節(jié)之外不構(gòu)成優(yōu)先債權(quán)現(xiàn)象，從而多重債權(quán)順位規(guī)則無所謂“證成”抑或“證偽”，重點需要考察的是各判定因素落于法庭裁判范疇內(nèi)的合理性與正當(dāng)性。

注釋：

①地方法院出臺了類似的指導(dǎo)意見，如遼寧省高級人民法院《全省房地產(chǎn)案件專題研討會紀(jì)要》（遼高法[2003]164號）第22條、《沈陽市中級人民法院關(guān)于審理房地產(chǎn)案件若干問題的處理意見（之二）》（沈中法[2004]31號）中第14項、山東省高級人民法院《全省民事審判工作座談會紀(jì)要》（魯高法[2005]201號）第五部分“關(guān)于房地產(chǎn)糾紛案件的處理問題”中第2項內(nèi)容、《重慶市高級人民法院關(guān)于當(dāng)前民事審判若干法律問題的指導(dǎo)意見》（2007年11月22日通過）第38條、《北京市高級人民法院關(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的指導(dǎo)意見（試行）》（京高法發(fā)[2010]458號）第13條。參見彭誠信、岳耀東.房屋多重轉(zhuǎn)讓中權(quán)利保護順位的確立依據(jù)與證成——以“占有優(yōu)先保護說”為核心.山東社會科學(xué).2012,（5）.

參考文獻：

[1][12][14]許德風(fēng).不動產(chǎn)一物二賣問題研究[J].法學(xué)研究, 2012,（3）.

[2]（德）卡爾·拉倫茨.德國民法通論（上冊）[M].王曉曄等譯.北京:法律出版社,2003.303.

[3]孫憲忠.交易中的物權(quán)歸屬確定問題[J].法學(xué)研究, 2005,（2）.

[4]關(guān)于加快推進農(nóng)業(yè)科技創(chuàng)新持續(xù)增強農(nóng)產(chǎn)品供給保障能力的若干意見.新華網(wǎng):http://news.xinhuanet. com/politics/2012-02/01/c_111478116_2.htm, 2013-12-01.

[5]陳永強.物權(quán)變動三階段論[J].法商研究,2013,（4）.

[6]孫憲忠.房屋買賣交付而未登記的法律效果分析[N].人民法院報,2005-02-02.

[7]周江洪.特殊動產(chǎn)多重買賣之法理[J].蘇州大學(xué)學(xué)報, 2013,（4）.

[8]奚曉明.最高人民法院關(guān)于買賣合同司法解釋理解與適用[M].北京:人民法院出版社,2012.163.

[9]王立志，李靜.債權(quán)平等性：解構(gòu)與解困[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報,2010,（1）.

[10][11]程嘯.論動產(chǎn)多重買賣中標(biāo)的物所有權(quán)歸屬的確定標(biāo)準(zhǔn)——評最高法院買賣合同司法解釋第9、10 條[J].清華法學(xué),2012,（6）.

[13]孫良國，單平基.效率違約理論批判[J].當(dāng)代法學(xué), 2010,（6）.

（責(zé)任編輯：郭鵬）

·警學(xué)研究·On the Priority Rule for Multiple Creditor's RightsWUCai-yu

（Law School, Peking University, Beijing 100871, China）

Abstract:As judicial interpretation system which deals with the issue of multiple creditor's rights in sale or lease contract is based on the differences between real estate, ordinary chattel and special chattel, the controversial interpretation named Credit Priority Rule is established with the considerations of prior possession, payment, contract concluding time, consignment effectiveness and other determining factors. The rearrangement of the choices for concluding a contract, concerning elements such as efficiency and risk, is formally against the principle of credit compatibility, and the illogical legal system and a different rearrangement of priority need further discussion. The rule should be treated as a substantive principle based on procedures for dispute settlement on court, and regarded as a trial criterion for judges to make similar judgments in similar cases, therefore, there is norules like credit priorityin the lawtheoryoutside the court.

Key words:multiple sales; credit compatibility; liability for contract breach; priority rule; public confidence validity

作者簡介:吳才毓，女，北京大學(xué)法學(xué)院2012級民商法學(xué)專業(yè)博士研究生，主要從事民商法學(xué)研究。

收稿日期:2015-03-02

文章編號：1674-828X（2015）02-0082-07

文獻標(biāo)識碼:A

中圖分類號:D923.3