張春明，楊飛（天津市紅橋區(qū)人民檢察院，天津300130）

?

論檢察機關(guān)的司法救濟模式

張春明，楊飛
（天津市紅橋區(qū)人民檢察院，天津300130）

摘要：隨著司法改革的不斷深入，檢察機關(guān)職能的方式不斷發(fā)生變化。2013年實施的《刑事訴訟法》賦予檢察機關(guān)一項新職能：司法救濟職能，這與我國國家權(quán)力架構(gòu)和司法體制、訴訟構(gòu)造及現(xiàn)實條件等因素密不可分。當(dāng)下，制度本身的缺陷、檢察機關(guān)權(quán)力結(jié)構(gòu)和追訴職能偏向可能限制該職能功能的有效發(fā)揮。未來應(yīng)從司法救濟范圍、程序性后果、救濟程序、再救濟等方面對其進行完善；同時，應(yīng)逐步調(diào)整檢察機關(guān)權(quán)力結(jié)構(gòu)，改變偏向追訴的業(yè)績考評機制，促使該模式功能的有效發(fā)揮。

關(guān)鍵詞：司法救濟；司法救濟模式；權(quán)力結(jié)構(gòu)；業(yè)績考評

楊飛，男，天津市紅橋區(qū)人民檢察院，法律政策研究室助理檢察員，主要從事刑事法學(xué)和檢察理論研究。

2012年刑事訴訟法修改前，我國刑事訴訟中缺乏對公權(quán)機關(guān)違法行為的司法救濟手段，致使在刑事訴訟過程中司法機關(guān)及其工作人員所導(dǎo)致的程序性侵權(quán)行為頻頻發(fā)生，嚴(yán)重影響到公眾對司法的信任。2012年修改的《刑事訴訟法》在吸收以往經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，賦予檢察機關(guān)司法救濟職能，進一步拓展了檢察職能，改變了原有法律中司法救濟機制過于原則、概括的局面。那么，需要追問和思考的是，為何立法機關(guān)要選擇賦予檢察機關(guān)司法救濟職能？當(dāng)下限制該模式功能發(fā)揮的因素有哪些？在現(xiàn)有體制之下，又當(dāng)如何除弊興利，促使該模式功能的有效發(fā)揮？

一、檢察機關(guān)司法救濟模式的背景

所謂權(quán)利救濟是指權(quán)利主體在法律所賦予的權(quán)利遭受侵害時，有權(quán)向特定機關(guān)提出申請，請求消除侵害、獲得補救的機制。權(quán)利救濟模式則是權(quán)利救濟制度要素的組合，不同的要素組合會呈現(xiàn)不同的權(quán)利救濟模式。相對于權(quán)利救濟范圍、程序等要素而言，權(quán)利救濟主體對司法救濟模式的影響更為重要。從域外和我國經(jīng)驗來看，以權(quán)利救濟主體考量，刑事訴訟中權(quán)利救濟模式可分為：侵權(quán)主體自行救濟模式、法院司法救濟模式和檢察機關(guān)司法救濟模式。

在1996年《刑事訴訟法》（以下簡稱96刑訴法）及其相關(guān)解釋中，上述三種救濟模式均有體現(xiàn)。其中，侵權(quán)主體自行救濟規(guī)定的最為直接、明確。這體現(xiàn)在96刑訴法的第75條。根據(jù)該條規(guī)定，強制措施法定期限屆滿，被追訴人有權(quán)要求解除強制措施。法院司法救濟主要體現(xiàn)在非法證據(jù)排除，凡經(jīng)查證確實屬于采用刑訊逼供或者威脅、引誘、欺騙等非法的方法獲取的言詞證據(jù)，不能作為定案的根據(jù)。其中隱含著被告人有權(quán)向法院提起排除非法證據(jù)的申請，從而救濟被侵犯的人身權(quán)利。檢察機關(guān)司法救濟則規(guī)定的較為原則，體現(xiàn)在96刑訴法第8條和第14條。據(jù)此當(dāng)被追訴人認為其權(quán)利遭致侵害時其有權(quán)向檢察機關(guān)提出申訴。總體上，96刑訴法確立的被追訴人司法救濟機制不僅在立法上較為粗糙，存在規(guī)定過于原則、不成體系、缺乏可操作性、救濟途徑部分缺失等問題[1]，而且立法也未明確上述三種救濟模式之間的關(guān)系。

96刑訴法實施以來，面對司法救濟機制規(guī)范上的不完善及實踐中大量被追訴人權(quán)利遭受侵犯而無法獲致救濟的境況，學(xué)界就如何構(gòu)建和完善該機制的問題進行了深入、廣泛探討。囿于侵權(quán)主體自行救濟是一種有著嚴(yán)重缺陷的司法救濟模式，其功用不宜過分夸大[2]，因為在刑事訴訟場域，國家追訴權(quán)與被追訴人權(quán)利激烈對抗，被追訴人權(quán)利極易遭受來自追訴機關(guān)的不當(dāng)干涉，如若缺乏合理的權(quán)利救濟機制，法律所賦予被追訴人的權(quán)利終將被虛置。因此，這場有關(guān)司法救濟機制的探討主要圍繞著是采取以法院還是以檢察機關(guān)為主導(dǎo)的司法救濟模式展開的。從域外經(jīng)驗出發(fā)，完善以法院為主導(dǎo)的司法救濟模式在很長一段時間內(nèi)是我國學(xué)界主導(dǎo)性的觀點。例如，針對嫌疑人受到非法侵犯的權(quán)利無法獲得及時的司法救濟，陳瑞華教授認為，在案件的偵查、審查起訴過程，完善對警察、檢察官違法行為的司法救濟，應(yīng)成為中國司法改革的重大戰(zhàn)略課題[3]。該理論觀點反映了學(xué)界對司法權(quán)本質(zhì)的清醒理論認知。不過，建立以檢察機關(guān)為主導(dǎo)的司法救濟模式的觀點也不容小覷。

囿于司法體制的因素，加強檢察監(jiān)督是近年來我國司法改革始終貫徹的一條紅線。為解決檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督在實踐中遇到的困境，從2003年開始中央就把“加強監(jiān)督”作為司法改革的重要內(nèi)容。2012年《刑事訴訟法》的再次修改使得有關(guān)司法救濟模式的理論爭論塵埃落定。雖然，2012年刑事訴訟法承繼96年刑訴法的做法將上述三種司法救濟模式均予以規(guī)定，但檢察機關(guān)司法救濟模式取得了長足進展，占據(jù)著顯著、主導(dǎo)性地位。根據(jù)刑訴法第115條的規(guī)定，對于司法機關(guān)（公安機關(guān)、檢察機關(guān)和法院）①及其工作人員的五類典型違法行為，被追訴方有權(quán)向該機關(guān)申訴或控告，由侵權(quán)主體自行救濟；當(dāng)被追訴人對處理不服的，可向同級或上一級檢察機關(guān)申訴?？梢?，新法將檢察機關(guān)司法救濟設(shè)置為侵權(quán)主體自行救濟的后置程序。此外，新法第47條規(guī)定，辯護人認為公、檢、法機關(guān)及其工作人員阻礙其依法行使訴訟權(quán)利的，有權(quán)向同級或上一級檢察機關(guān)申訴或控告。這表明，當(dāng)被追訴人辯護權(quán)遭受侵犯時，可以通過向檢察機關(guān)尋求救濟。相對而言，刑訴法僅在第56至第58條完善非法證據(jù)排除規(guī)則，充實法院司法救濟權(quán)。不過，即使是非法證據(jù)排除權(quán)也非法院獨占，檢察機關(guān)同樣享有。這更加突顯出檢察機關(guān)在司法救濟機制中的地位。

二、檢察機關(guān)司法救濟模式的原因闡釋

若以西方主要法治國家的經(jīng)驗和近年國際社會司法審查發(fā)展的趨勢為鑒，我國建立以法院為主導(dǎo)的司法救濟模式無疑具有理論正當(dāng)性。那么，為何近年來我國在完善被追訴人司法救濟機制時，不是順勢而為，借鑒域外主要法治國家的經(jīng)驗，而是立基于本土資源，建立以檢察機關(guān)為主導(dǎo)的司法救濟模式呢？筆者以為，其主要原因在于：

（一）國家權(quán)力架構(gòu)下檢察機關(guān)角色定位

與西方諸多國家三權(quán)分立不同，我國國家體制采一元多立的權(quán)力架構(gòu)，即在最高權(quán)力機關(guān)——全國人民代表大會下產(chǎn)生立法權(quán)、司法權(quán)和行政權(quán)。在此權(quán)力架構(gòu)下，權(quán)力機關(guān)固然能夠?qū)τ善洚a(chǎn)生的諸權(quán)進行監(jiān)督，但這種監(jiān)督具有宏觀性、一般性，而不是常規(guī)的、具體的。這就要求在權(quán)力機關(guān)之下設(shè)置專司法律監(jiān)督職能的機關(guān)。而在目前體制下，無論從理論淵源還是職能相似度上，將這一職能交由檢察機關(guān)行使均最具合理性。作為法律監(jiān)督機關(guān)，檢察機關(guān)有權(quán)對整個刑事訴訟活動的合法性進行監(jiān)督。如若這種監(jiān)督機制不完善、監(jiān)督效果落不到實處，那么，不僅檢察機關(guān)法律監(jiān)督地位會遭受質(zhì)疑，而且我國政體權(quán)力架構(gòu)也會遭致合法性危機。由此，近年來，我國刑事司法改革始終沿著加強檢察監(jiān)督的路線展開，除不斷拓展檢察監(jiān)督的范圍、強化監(jiān)督手段及增強監(jiān)督實效外，還著重改進檢察機關(guān)司法救濟機制，將其確立為主導(dǎo)性的救濟模式，擴展司法救濟范圍、完善司法救濟程序?？梢?，我國確立以檢察機關(guān)為主導(dǎo)的司法救濟模式是檢察機關(guān)法律監(jiān)督地位的體現(xiàn)，是檢察監(jiān)督理論深入發(fā)展的結(jié)果。

（二）訴訟構(gòu)造的要求

西方主要法治國家刑事訴訟構(gòu)造是以裁判為中心的。凡涉及公民基本權(quán)利干預(yù)的事項基本采法官保留。針對違法偵查、起訴行為，被追訴人可提請法官進行司法審查；針對法官簽發(fā)的令狀，被追訴人有權(quán)向上一級法院提起上訴。因此，西方主要法治國家司法救濟機制采法官主導(dǎo)模式。與此不同，我國刑事訴訟在辦案流程上是線性構(gòu)造，公、檢、法三機關(guān)分工負責(zé)、互相配合共同完成刑事訴訟任務(wù)。法院無從介入偵查程序，其僅能在檢察機關(guān)提起公訴之后，就被告人罪與非罪進行裁判。這種刑事訴訟的結(jié)構(gòu)安排使得法院不可能介入審前程序，為權(quán)利遭受侵犯的被追訴人提供司法救濟。被追訴人向法院所提出的非法證據(jù)排除以外的確認違法行為的請求，均不會被法院受理。因此，線性訴訟構(gòu)造決定著我國不太可能采取西方主要法治國家那種法院主導(dǎo)的司法救濟模式。而檢察機關(guān)的地位卻有不同，其在辦案流程（公訴權(quán)）之外還擔(dān)當(dāng)法律監(jiān)督的角色，有權(quán)對整個刑事訴訟活動合法性進行監(jiān)督。換言之，檢察機關(guān)超脫線性構(gòu)造的角色，為其主導(dǎo)司法救濟提供了可能。

（三）現(xiàn)實條件的要求

在特定的時空，某種制度的建構(gòu)往往是利弊權(quán)衡的理性選擇過程。立法者很難突破已有的觀念、制度、人員、經(jīng)驗等現(xiàn)有條件而另起爐灶。我國在司法救濟機制構(gòu)建過程中主導(dǎo)性的發(fā)展檢察機關(guān)司法救濟模式亦是如此。在我國，1982年頒布的《憲法》將檢察機關(guān)確立為法律監(jiān)督機關(guān)，從96年刑訴法開始，加強法律監(jiān)督一直被作為刑事司法改革的主線。在這一過程中，檢察監(jiān)督的觀念在爭辯、論證和實踐中得以強化；通過檢察機關(guān)的司法救濟機制在實踐中得到探索，并予以規(guī)范化；檢察機關(guān)的組織機構(gòu)、人員、設(shè)施不斷合理化；在司法救濟機制運行中，檢察人員也積累了大量、豐富的經(jīng)驗。此外，較之法院，檢察機關(guān)以外部監(jiān)督的方式依法介入，更有利于排除相關(guān)因素的干擾，彌補“自己監(jiān)督自己”的嫌疑和缺陷，更容易取得申訴人的信任，便于檢察機關(guān)及時介入進行監(jiān)督，保障當(dāng)事人的合法權(quán)益。這些條件必然成為司法救濟制度構(gòu)建的重要資源。

三、限制檢察機關(guān)司法救濟模式功能發(fā)揮的因素分析

刑訴法雖將檢察機關(guān)司法救濟確立為主導(dǎo)性的司法救濟模式，不過，其功能的有效發(fā)揮要受制于多種因素：

（一）制度自身缺陷的影響

第一，司法救濟范圍存在疏漏。2013年刑訴法在第47條、第55條和第115條對檢察機關(guān)司法救濟進行了規(guī)定。根據(jù)第47條的規(guī)定，當(dāng)辯護權(quán)遭受侵犯時，辯護人有權(quán)申請檢察救濟（法律將申請救濟的權(quán)利賦予了辯護人，但最終救濟的仍是被追訴人的辯護權(quán)）。根據(jù)第55條的規(guī)定，偵查人員以非法方法收集證據(jù)的，被追訴人有權(quán)請求檢察機關(guān)排除相關(guān)證據(jù)，以對非法取證所侵犯的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)予以救濟。第115條列舉了5種被追訴人有權(quán)申請救濟的情形，主要涉及侵犯被追訴人人身自由權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。上述規(guī)范所確立的司法救濟范圍雖較96刑訴法有所進步，但仍然存在重要疏漏，即被追訴人對偵查機關(guān)所做出強制處分決定不服的，僅能向決定做出機關(guān)申訴，而不能申請檢察機關(guān)救濟。僅當(dāng)?shù)?15條列舉的情形發(fā)生時，被追訴人才能申請檢察機關(guān)救濟。這種事后性質(zhì)的救濟，使得被追訴人往往失去了最佳的司法救濟機會。

第二，部分程序性制裁后果缺失。司法救濟不僅應(yīng)發(fā)揮糾正違法的功能，還應(yīng)起到震懾違法主體不至于再犯的效用。換言之，若發(fā)現(xiàn)偵查人員實施違法行為侵犯被追訴人的權(quán)利，僅在查證屬實后通知予以糾正，而不發(fā)生任何程序性后果，相反，偵查人員卻可能從成功破案中獲得好處，那么，違法行為再次發(fā)生就在所難免，司法救濟機制也將形同虛設(shè)。新法僅在第54條、第55條規(guī)定了檢察機關(guān)在發(fā)現(xiàn)偵查人員以非法方法收集證據(jù)后，應(yīng)當(dāng)提出糾正意見；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；非法取證的證據(jù)不得作為起訴的依據(jù)。而對于侵犯被追訴人辯護權(quán)的行為，僅規(guī)定“情況屬實的，通知有關(guān)機關(guān)予以糾正”，并未規(guī)定諸如排除非法取得的證據(jù)、宣告程序無效或撤銷控訴等程序性后果。

第三，救濟程序規(guī)定的較為原則。救濟程序如何設(shè)置不僅關(guān)乎司法救濟的具體可操性，更重要的是關(guān)乎程序結(jié)果的公正性、可接受性。新法將侵犯被追訴人重要權(quán)利主導(dǎo)性救濟權(quán)賦予檢察機關(guān)，但救濟程序卻規(guī)定的較為原則。例如，第54條和第55條賦予檢察機關(guān)排除非法證據(jù)的權(quán)力，從而救濟被追訴人被侵犯的權(quán)利，但法律對于檢察機關(guān)如何對偵查人員取證手段是否合法進行調(diào)查、合法性由誰來證明、需證明到何種程度等程序性問題一概未提。這難免會影響檢察機關(guān)排除非法證據(jù)的實踐可操作性。

第四，缺乏再救濟的途徑。無論是出于訴訟效率和法安定性，還是組織機構(gòu)設(shè)置的考量，司法救濟總會有終結(jié)。不過，對于涉及重要公民基本權(quán)利的問題，諸多國家賦予被追訴人多次上訴或申訴的機會。然而，新法賦予被追訴人的救濟機會卻是十分有限的。根據(jù)第47條的規(guī)定，對于侵犯辯護權(quán)的行為，辯護人僅能向同級或者上一級人民檢察院申訴或者控告。如若辯護人對于檢察機關(guān)作出決定不服如何處理，法律未予規(guī)定。根據(jù)第55條規(guī)定，被追訴人針對違法取證行為，有權(quán)請求檢察機關(guān)救濟。檢察機關(guān)在接到控告、申訴后，應(yīng)當(dāng)進行調(diào)查核實，并作出偵查人員收集證據(jù)行為是否違法的決定。對于該決定不服的，被追訴人是否有權(quán)申請救濟，法律同樣未予規(guī)定。

（二）檢察機關(guān)權(quán)力結(jié)構(gòu)的影響

司法救濟的有效性，取決于司法救濟程序沖突化解的能力，或者說，司法救濟程序所得出的結(jié)論能夠為被追訴人所接受。無論是理論推演還是社會心理學(xué)研究均表明中立性對于程序結(jié)果可接受性的重要價值。我國立法意欲將檢察機關(guān)司法救濟確立為主導(dǎo)的司法救濟模式，這樣以來，救濟主體的中立性就是不容忽視的問題。具體表現(xiàn)：檢察系統(tǒng)現(xiàn)行管理體制在權(quán)力配置上外部受到人事、財政、職級等方面的制約，司法活動極易受到地方保護主義的干擾，影響到檢察權(quán)的依法獨立行使。內(nèi)部沒有真正建立“檢察一體”原則;在人員管理上外部享有錄用、考核、任免的權(quán)力，但保障機制不健全，內(nèi)部尚未建立有效的分類機制、激勵選拔機制和遴選機制，損害了檢察權(quán)中固有的司法屬性。

（三）檢察機關(guān)偏向追訴職能的影響

在我國，檢察機關(guān)一方面承擔(dān)追訴職能，負責(zé)對自偵案件的偵查、刑事案件的公訴；另一方面，又承擔(dān)著人權(quán)保障職能，由其對刑事訴訟活動合法性進行監(jiān)督和為被追訴人提供司法救濟。追訴職能與人權(quán)保障職能無疑是相互沖突的。希翼檢察機關(guān)同時履行上述兩項職能顯然是“烏托邦”。在實踐中，諸多原因?qū)е聶z察機關(guān)更加偏向追訴職能：一是“維穩(wěn)”的刑事政策。社會穩(wěn)定是人民安居樂業(yè)、經(jīng)濟持續(xù)發(fā)展、政治統(tǒng)治合法所不可或缺的條件。而社會穩(wěn)定往往被化約為犯罪率低，社會治安好，或者犯罪發(fā)生之后能夠迅速的解決。在“維穩(wěn)”的刑事政策下，司法機關(guān)的追訴職能往往被強調(diào)，而與之相沖突的、阻礙追訴職能實現(xiàn)的人權(quán)保障職能則會遭受冷落。二是偏向追訴的業(yè)績考核。對于組織而言，業(yè)績考評是不可避免的，否則無法實現(xiàn)對組織成員的激勵。對于承擔(dān)多重職能，且職能之間可能存在沖突的組織而言，其業(yè)績考評機制的設(shè)置就應(yīng)當(dāng)在不同職能之間取得均衡，而不是所有偏頗，否則就極易導(dǎo)向組織功能的失調(diào)。我國目前檢察機關(guān)業(yè)績考評過于注重追訴職能，這在很大程度上窒息了具有人權(quán)保障功能的司法救濟機制效用的發(fā)揮[5]。

四、檢察機關(guān)司法救濟模式之完善

2013年實施的刑事訴訟法確立以檢察機關(guān)為主導(dǎo)的司法救濟模式，學(xué)界當(dāng)然可以從理論的視角對其進行有價值的批判。然而，筆者認為，更為現(xiàn)實的理路是秉承相對合理主義的理念，在我國司法體制下，從功能有效發(fā)揮的維度對其進行改革和完善。

（一）完善檢察機關(guān)司法救濟制度

第一，司法救濟范圍的拓展。在我國，刑事訴訟法對于干涉公民基本權(quán)利強制處分措施除逮捕外均由偵查機關(guān)自行決定；且被追訴人不服該決定也不能請求檢察機關(guān)救濟，而僅能向作出決定的機關(guān)提出申訴。這種雙重管控機制的缺陷，導(dǎo)致公民基本權(quán)利極易遭受不當(dāng)干涉。既然我國確立了以檢察機關(guān)為主導(dǎo)的司法救濟模式，那么賦予被追訴人不服干涉基本權(quán)利強制處分決定申請檢察機關(guān)救濟的權(quán)利就具有相當(dāng)?shù)木o迫性。具體而言，被追訴人對偵查機關(guān)采取拘留、監(jiān)視居住、取保候?qū)彙⑺巡?、扣押、強制采樣、監(jiān)聽等強制偵查行為不服的，除有權(quán)向作出決定機關(guān)申請救濟外，可向同級檢察機關(guān)申請救濟；對于逮捕決定不服的，可向做出決定的上一級檢察機關(guān)申請救濟。

第二，完善司法救濟的程序性后果。面對刑事訴訟法剛性缺失，近年來，我國刑事司法改革著力改革和完善程序性后果和程序性制裁機制。例如，檢察機關(guān)、法院針對非法取得證據(jù)的排除。雖然，新法將侵犯辯護權(quán)行為納入司法救濟的范圍，但僅規(guī)定“情況屬實的，通知有關(guān)機關(guān)予以糾正”，并未規(guī)定諸如排除非法取得的證據(jù)、宣告程序無效或撤銷控訴等程序性后果。為確保辯護權(quán)這一程序性基本權(quán)免遭不當(dāng)干涉，未來立法有必要為嚴(yán)重侵犯辯護權(quán)的行為設(shè)置程序性后果，例如，違反第一次訊問前告知義務(wù)的、任意剝奪律師會見權(quán)的，隨后取證的供述應(yīng)予以排除。

第三，完善司法救濟程序。就救濟程序的完善，有學(xué)者認為，應(yīng)明確檢察機關(guān)對執(zhí)法機關(guān)及其工作人員一切違法行為都可以調(diào)查，并完善詢問有關(guān)人員、查閱有關(guān)材料、對身體進行檢查和收集有關(guān)物證書證等調(diào)查手段[6]。無疑，賦予檢察機關(guān)針對違法行為調(diào)查權(quán)和調(diào)查手段，有利于檢察機關(guān)基于所收集的證據(jù)及時準(zhǔn)確的行使監(jiān)督權(quán)。不過，這也極易使檢察機關(guān)司法救濟本來就具有的行政化色彩更加惡化，其主動調(diào)查的客觀性、主體的中立性難免不會遭到質(zhì)疑。因此，檢察機關(guān)司法救濟程序的改革應(yīng)從增強救濟程序的司法性和完善司法救濟的裁決程序兩方面展開。具體而言，當(dāng)被追訴人認為其基本權(quán)利可能遭受侵犯時，被追訴人及其辯護人有權(quán)向檢察機關(guān)申請救濟，同時應(yīng)當(dāng)提供權(quán)利遭受侵犯的相關(guān)線索或材料；隨后，應(yīng)由執(zhí)法機關(guān)就其行為合法性提出證據(jù)予以證明；經(jīng)過調(diào)查，確認或者不能排除存在違法情形的，則對執(zhí)行機關(guān)予以程序性制裁。

第四，設(shè)置不服檢察機關(guān)司法救濟的再救濟機制。由于諸多強制處分措施的實施對公民基本權(quán)利的干預(yù)往往不亞于實體性裁判，很多法治發(fā)達國家賦予被追訴人多層次的救濟機會，有的國家甚至規(guī)定在窮盡內(nèi)國救濟機會后可以向區(qū)域性的人權(quán)機構(gòu)申訴。新法將向檢察機關(guān)申訴作為訴訟程序內(nèi)被追訴人的最終救濟，并未設(shè)立再救濟的管道。如若被追訴人對檢察機關(guān)作出的決定不服，僅能在訴訟之外尋求救濟的機會。這樣不僅難以消除被追訴人對司法機關(guān)的不滿情緒，還可能引入不必要的外部力量，破壞訴訟場域的生態(tài)平衡。筆者認為，對于公民基本權(quán)利遭受嚴(yán)重侵犯的，可賦予被追訴人再次救濟的機會。較為合理的做法，是賦予被追訴人向作出決定機關(guān)上一級檢察院提出申訴的權(quán)利。

（二）調(diào)整檢察機關(guān)權(quán)力結(jié)構(gòu)

在中央關(guān)于深化司法體制改革思想的指導(dǎo)下，與本文有關(guān)的體制與制度性的變化正在悄然發(fā)生。一是檢察機關(guān)去地方化的改革。改革的努力體現(xiàn)在：推動省以下檢察院人財物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度。通過人財物的統(tǒng)一管理，理順檢察機關(guān)與地方政府的關(guān)系，可減少乃至消除檢察機關(guān)對地方政府的依賴，避免外界對辦案的不當(dāng)干擾，為檢察獨立行使創(chuàng)造空間。理順各級人大、地方黨委與檢察機關(guān)的關(guān)系，改善和規(guī)范地方黨委對檢察工作的領(lǐng)導(dǎo)。一方面，明確地方黨委和人大領(lǐng)導(dǎo)檢察工作的職責(zé)及其權(quán)限，建立預(yù)防領(lǐng)導(dǎo)干部干預(yù)司法的機制、體制，明確檢察機關(guān)請示匯報案件的程序和范圍，嚴(yán)格規(guī)范個案監(jiān)督的范圍、程序和方式，讓司法權(quán)獨立、公正地行使。二是檢察機關(guān)適度司法化的改革。進一步深化辦案組織方面的相關(guān)探索，建立一套權(quán)、責(zé)、利相統(tǒng)一的辦案制度，賦予辦案檢察官相對獨立的地位，健全檢察官職務(wù)保障機制；同時，規(guī)范化上級檢察官對下級的指令權(quán)、職務(wù)收取權(quán)和職務(wù)轉(zhuǎn)移權(quán)，從而不斷塑造檢察官獨立、中立的司法官品格。

（三）改變偏向追訴的業(yè)績考評機制

此次新刑事訴訟法的修改將保障人權(quán)作為刑事訴訟基本原則予以確定，明確回答檢察機關(guān)與犯罪嫌疑人、被告人等之間在檢察院涉及的案件階段是保障與被保障的關(guān)系，檢察機關(guān)與控告申訴人之間是保障的關(guān)系，即檢察機關(guān)在日常的檢察監(jiān)督工作中對于相關(guān)主題實施監(jiān)督職能的同時，對于相對應(yīng)的主體實施“保障”功能，保護他們的人權(quán)在法律面前不遭受檢察監(jiān)督對象踐踏和破壞。這種轉(zhuǎn)變使得檢察機關(guān)在面對犯罪嫌疑人、被告人等主體時不再適用于對檢察監(jiān)督對象的嚴(yán)厲監(jiān)督關(guān)系，而是立足于“為人民服務(wù)”的人民公仆，保障人民的生命的生命財產(chǎn)等各項權(quán)益不受侵犯。黨的十八大以來，中央對政法工作和檢察工作作出一系列重大部署，刑事訴訟法、民事訴訟法的修改對檢察機關(guān)履行法律監(jiān)督職能提出了更高要求，迫切需要對檢察業(yè)務(wù)考評工作進行調(diào)整和改進[7]。在考評檢察業(yè)務(wù)相關(guān)數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上，對一些特定種類的案件開展案件質(zhì)量評查，并將評查情況納入考評工作，改變過去簡單通過數(shù)字指標(biāo)評判執(zhí)法辦案質(zhì)量的做法，加大人權(quán)保障活動的評價，形塑“人權(quán)保障與犯罪追訴并重”的檢察司法文化，只有樹立正確的執(zhí)法理念，檢察執(zhí)法活動才能維護公民的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)利，才能發(fā)揮維護社會公平正義的作用。

檢察機關(guān)司法救濟職能是推進檢察職權(quán)科學(xué)化體系化配置的一個創(chuàng)新，通過申訴控告的形式尋求司法救濟區(qū)別于一般意義上的法律監(jiān)督，它是被侵權(quán)人自我主動尋求檢察機關(guān)的保障權(quán)利的救濟形式，區(qū)別于以往檢察機關(guān)依靠監(jiān)督被動救濟的形式，角色的轉(zhuǎn)變是中國司法人性化的具體體現(xiàn)，是檢察機關(guān)走出第三者旁觀監(jiān)督走向群眾的進步，是檢察機關(guān)執(zhí)法理念從純粹的監(jiān)督而向保障和服務(wù)的突破。隨著司法改革進程的加快，通過改良或充實運作檢察機關(guān)司法救濟的程序的方式，增強法律實施的效力，實現(xiàn)立法的初衷。

注釋：

①這里的司法機關(guān)如何解釋是有爭議的，因為新法第

115條規(guī)定在偵查一章，按規(guī)范解釋，第115條第1款所列五類違法情形應(yīng)為偵查機關(guān)所為，而不應(yīng)包括法院。但筆者認為，應(yīng)按歷史解釋和原意解釋，將法院納入此處的司法機關(guān)更為合理。因為我國法院有權(quán)采取強制措施，其法定期限屆滿不予釋放、解除或變更同樣存在救濟的問題，如果不包括法院，會導(dǎo)致法院采取強制措施存在違法情形僅能自行糾錯，從而缺少一道救濟程序，對被追訴人而言有失公平。

參考文獻：

[1]孟軍.犯罪嫌疑人權(quán)利救濟研究—以刑事偵查為中心[M] .北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008.1.

[2]陳瑞華,黃永,褚福民.法律程序改革的突破與限度—2012年刑事訴訟法修改述評[M] .北京：中國法制出版社，2012.154.

[3]陳瑞華.問題與主義之間—刑事訴訟基本問題研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2003.35.

[4]鄧思清.檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督制度的改革與完善[J] .國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2012,（6）:17.

[5]向澤選.檢察業(yè)務(wù)考評機制探析[J].國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2010,（4）:64-65.

[6]陳瑞華.程序性制裁理論[M].北京：中國法制出版社, 2005.105.

[7]鄧思清.檢察機關(guān)訴訟監(jiān)督制度的改革與完善[J] .國家檢察官學(xué)院學(xué)報,2012,（5）:17.

（責(zé)任編輯：郭鵬）

·司法理論與實踐·On the Procuratorial Organs' Judicial Relief PatternZHANGChun-ming,YANGFei

（Tianjin People's Procuratorate of Hongqiao District, Tianjin 300130, China）

Abstract：With the deepeningofthe judicial reform, changes have taken place in the functions ofprocuratorial organs. In the Criminal Procedure Lawimplemented in 2013, the function of judicial relief has been added for the procuratorial organs, which is inseparable with China's national power structure and the judicial system, litigation structure and realistic conditions. At present, the defects of the system itself, the power structure of procuratorial organs and functional deviation of prosecution may limit the efficiency of the function of judicial relief. In the future we should improve it from the scope of judicial relief, procedural consequences, relief procedure and relief; at the same time, we should adjust the structure of procuratorial power, gradually change the prosecution ofperformance evaluation mechanism, and promote the efficiencyofthe pattern.

Key words:judicial relief; judicial reliefpattern; power structure; performance evaluation

作者簡介：張春明，男，天津市紅橋區(qū)人民檢察院檢察長，主要從事檢察學(xué)和刑事法學(xué)研究；

收稿日期：2015-02-20

文章編號：1674-828X（2015）02-0065-05

文獻標(biāo)識碼：A

中圖分類號：D926.3